懷念毛時(shí)代——“下崗工人”的命相、怨懟與生活

　　1997年9月，隨著國(guó)企改革三年計(jì)劃和“抓大放小”方針的確立，“下崗”開始成為中國(guó)工人生活圖景中一抹全新的暗色。在之后的三年內(nèi)，下崗工人的數(shù)量躥升到了911萬(wàn)，而到2002年，這一數(shù)字進(jìn)一步達(dá)至一千萬(wàn)。

　　毫無疑問，下崗影響了許多人，不過，相較40年代末、50年代初出生的“失落一代”，更早或更晚出生的下崗者或許還是幸運(yùn)的。在這代人的集體記憶中，“下崗”作為國(guó)家意志對(duì)自己生活施加的影響，不過是他們近五旬的人生中又一個(gè)轉(zhuǎn)折性的路標(biāo)。在他們的少年時(shí)代，1958年的大躍進(jìn)和之后的“三年自然災(zāi)害”就已讓他們的許多人嘗到了饑餓的滋味。當(dāng)他們成為十幾歲的青年，文化大革命和“上山下鄉(xiāng)”又中斷了他們的中學(xué)教育，80年代，當(dāng)“六零后”青年逐漸走入大學(xué)，知識(shí)又開始受到社會(huì)的重視時(shí)，駐守農(nóng)村與邊疆近十年的他們只能“頂替”自己在國(guó)有單位的父母，從底層做起。除此之外，1971~1979年“晚婚晚育”政策的推行也主導(dǎo)了他們本該結(jié)婚生子的10年，而當(dāng)年過三十的他們終于“合法地”找到了伴侶，“計(jì)劃生育”政策又接踵而至。可以說，“失落的一代”的人生軌跡幾乎與共和國(guó)所有政策轉(zhuǎn)折同步，當(dāng)國(guó)企改革和“下崗”策略在1997年再度扭轉(zhuǎn)國(guó)家政策面向，已逾中年的他們則不得不面對(duì)生活的又一次轉(zhuǎn)型。

　　“下崗”對(duì)這群失落者的影響，首先就直觀地體現(xiàn)在收入的驟降。在90年代末，國(guó)企員工的平均月收入接近1000元，而下崗工人每月只能領(lǐng)到280元的生活補(bǔ)貼。根據(jù)1999年勞動(dòng)和社會(huì)保障部的官方數(shù)據(jù)，即便補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)已降至正式工資的三分之一，仍有25%的下崗工人無法按月從單位領(lǐng)取補(bǔ)助。盡管單位一般會(huì)與下崗職工維持兩到三年的勞動(dòng)合同，但對(duì)工人來說，這只會(huì)加劇他們的不安全感。因?yàn)樽约旱钠D難處境，不僅街坊鄰居間的寒暄都要小心翼翼，許多工人家庭甚至因此分崩離析。

　　不難想見，已過中年的“失落的一代”在面臨這一處境時(shí)會(huì)有怎樣的怨恨。正如一位受訪的50后下崗工人所說：“我們這一代運(yùn)氣不好。在應(yīng)該上學(xué)、工作、結(jié)婚的時(shí)間，我們?nèi)煎e(cuò)過了。我們從農(nóng)村回到北京，想要的不過是一個(gè)鐵飯碗，誰(shuí)能想到最后被‘下崗’了?”

　　對(duì)這代“運(yùn)氣不好”的人來說，“下崗”不僅是生計(jì)問題，也是事關(guān)面子和尊嚴(yán)的問題。在多數(shù)受訪者的口述中，這項(xiàng)政策無疑是對(duì)他們這代人的又一次捉弄，因?yàn)樵谒麄兛磥恚约涸谵r(nóng)村和邊疆的經(jīng)歷已足以使他們?cè)趪?guó)有企業(yè)的工作中具備資歷，尤其是自80年代初到90年代末，他們已經(jīng)通過長(zhǎng)年的辛勤勞作證明了自己對(duì)國(guó)企的忠誠(chéng)。然而悖謬的是，在他們的青年時(shí)代被認(rèn)為無足輕重的學(xué)歷與知識(shí)，如今已成為市場(chǎng)衡量勞力的標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)查顯示，只有三分之一的50后下崗者得以在三年內(nèi)找到工作，相比尚屬年輕、且有機(jī)會(huì)再接受教育的60后，以及臨近退休、等待子女贍養(yǎng)自己的40后，“失落的一代”在年齡和教育程度上的雙重劣勢(shì)，意味著他們很可能再也找不到體面的工作。對(duì)從小接受工人階級(jí)先進(jìn)性教育的這代人而言，這無疑將在他們精神世界中掀起一場(chǎng)風(fēng)暴。

　　一位受訪者如此自白：“我們這一代接受的是社會(huì)主義教育。大人從小教育我們，為國(guó)家和人民服務(wù)是我們的責(zé)任，不管我們做什么，都是‘為人民服務(wù)’，沒有高下等級(jí)的區(qū)別。但轉(zhuǎn)眼間，這些東西好像一下都變成錯(cuò)的了。我根本不明白，我怎么就一下子從先進(jìn)的工人階級(jí)變成了別人的奴隸？”

　　這樣的疑問，自然將失落者的矛頭延伸到了市場(chǎng)改革。一項(xiàng)對(duì)上海退休工人的調(diào)查顯示，將近70%的“老三屆”對(duì)改革都抱著相當(dāng)消極的態(tài)度。與此一致的是，對(duì)毛澤東時(shí)代美好往日的留戀，常常成為他們表達(dá)不滿的隱微方式，在他們的回憶中，毛澤東時(shí)代雖然困苦，但國(guó)家珍視工人階級(jí)，工人不用擔(dān)心自己的生計(jì)，而當(dāng)雇傭合同關(guān)系在1986年引入國(guó)有單位，這樣無憂無慮的生活再也無從期許。盡管多數(shù)下崗的“老三屆”相信，國(guó)家最終很可能引入新的政策，改變自己入不敷出的生活處境，但更占上風(fēng)的觀念，仍舊是這一代人一貫的悲觀語(yǔ)調(diào)：“我們這一代，注定要受困于不確定性。”

　　或許是錯(cuò)綜復(fù)雜的人生經(jīng)歷，這一代人的悲觀恰恰折射出他們對(duì)自身命運(yùn)的清醒。上世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)一步推進(jìn)，使他們必須面對(duì)更多的“不確定性”。進(jìn)入新世紀(jì)，他們的父母已經(jīng)到了需要贍養(yǎng)的年齡，他們的孩子也多已進(jìn)入初高中學(xué)習(xí)。生活的壓力再一次加在他們肩上的同時(shí)，對(duì)下一代的期望也相應(yīng)攀升，尤其是考慮到自身的人生教訓(xùn)，為人父母的他們，更希望自己的孩子不要重蹈父輩的覆轍。

　　但或許，“失落一代”的人生經(jīng)歷，已沒有人能夠重復(fù)，因?yàn)橛袝r(shí)候，人生這件事，“趕上了”就是“趕上了”。不過就今日而言，在命運(yùn)的慨嘆之外，我們對(duì)“這一代人”或許應(yīng)多一份來自歷史的關(guān)心。畢竟對(duì)他們來說，共和國(guó)的歷史，本身就是他們自己的歷史。

　　中國(guó)“新工人階級(jí)”的形成？——空間變易、話語(yǔ)重構(gòu)與工人集體行動(dòng)新趨勢(shì)

　　整理自：The Making of a New Working Class? A Study of Collective Actions of Migrate Workers in South China, The China Quarterly, No. 198, 2009.

　　作者：Chris King-Chi Chan and Pun Ngai

　　歷經(jīng)30年改革開放，今日的中國(guó)已經(jīng)成為人們眼中的“世界工廠”。在我們的慣常印象里，這一名號(hào)往往標(biāo)示著中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家在當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中的突出地位。不過，在另一個(gè)或許是令人始料未及的方面，它也意味著一個(gè)全新的“工人階級(jí)”正在中國(guó)同步生成。

　　無論我們是否愿意承認(rèn)，新世紀(jì)以來，從群體性事件中體現(xiàn)的中國(guó)勞工對(duì)外國(guó)資本的排斥情緒和工人權(quán)利話語(yǔ)的日趨活躍，都是我們無法回避的事實(shí)。尤其當(dāng)我們考慮到E. P.湯普森“階級(jí)起源于共同經(jīng)驗(yàn)與排他性的利益認(rèn)同”的論斷，這些全新的動(dòng)向就更有冷靜直面的必要。基于對(duì)珠三角地區(qū)兩次農(nóng)民工群體性事件的考察，作者認(rèn)為：在傳統(tǒng)利益訴求與全新斗爭(zhēng)場(chǎng)域的雙重驅(qū)動(dòng)下，一種全新的“工人階級(jí)”意識(shí)正在中國(guó)的工業(yè)產(chǎn)區(qū)逐步發(fā)生。

　　伴隨著“寄宿工廠體制”在中國(guó)外資企業(yè)的普遍推廣，新世紀(jì)的中國(guó)工人的工作與生活境況，正面臨一場(chǎng)前所未有的“空間革命”。一方面，高度集約化的規(guī)模管理體制，使企業(yè)有能力滲入工人日常生活的方方面面，另一方面，借助集聚化的居所，工人也得以借助空間優(yōu)勢(shì)培育互聞互助的交往網(wǎng)絡(luò)。從兩起群體性事件的考察結(jié)果來看，后者在罷工催生進(jìn)程中的作用，尤為突出：依靠空間便利和平日的交際網(wǎng)絡(luò)，廠區(qū)內(nèi)的工人代表能夠在一夜之間收集上千份簽名，而部分租住在“民工村”的中等收入工人，更能憑其私人住所和街坊鄰居，參與到罷工議程之中。

　　2004年，某省A廠罷工事件的經(jīng)過就是上述空間變化催生的一個(gè)典型。在A廠，超過30%的員工都租賃了鄰近廠區(qū)的民工房，下班之后，他們往往會(huì)聚集在民工村的小區(qū)內(nèi)聊天、打麻將，打發(fā)難得的閑暇時(shí)光。在工人們談天的話題中，工廠低于最低標(biāo)準(zhǔn)的薪資待遇出現(xiàn)最為頻繁，對(duì)工廠的不滿也在每夜的流言蜚語(yǔ)中漸漸升級(jí)。直到04年4月，由于廠方要求工人在午餐時(shí)間刷卡認(rèn)證，食堂門口日日盤踞的長(zhǎng)龍瞬間引爆了工人長(zhǎng)期以來的不快。4月10日，一群年輕工人在其他年長(zhǎng)員工的支持下，開始在各個(gè)車間張貼罷工告示，并切斷工廠的電閘。

　　罷工旋即開始。工人的訴求是按照每月480元的最低標(biāo)準(zhǔn)提高收入待遇，而當(dāng)廠方經(jīng)理在緊急座談會(huì)上拒絕了該項(xiàng)要求、并隨即倉(cāng)皇出逃，憤怒的人群在之后的幾天迅速擴(kuò)張。以街頭巷議的中層員工為中心，工人代表迅速找到了疏通工人的重要環(huán)節(jié)，通過張貼告示、挨戶串寢乃至手機(jī)聯(lián)絡(luò)，不僅廠方的蠻橫無理大白于世，跨廠區(qū)的抗議活動(dòng)也隨之發(fā)酵。罷工的第三天，在宿舍、工房和街角的工人們即開始相互商議集體前往政府請(qǐng)?jiān)福徑鼜S區(qū)的工人亦在得知消息后躍躍欲試。次日，在工人代表的組織下，超過7000名各廠區(qū)員工徒步前往市政府。最終，在市政府的調(diào)解下，廠方最終妥協(xié)，承諾延長(zhǎng)工人的午餐時(shí)間并按法定標(biāo)準(zhǔn)提高工人的基本待遇。

　　在A廠的案例中，除了對(duì)空間與信息關(guān)系的運(yùn)用，罷工領(lǐng)袖的動(dòng)員語(yǔ)言也充分體現(xiàn)了新世紀(jì)中國(guó)工人對(duì)自身處境的認(rèn)知。在罷工者使用的標(biāo)語(yǔ)口號(hào)中，資方對(duì)大陸員工的不平等待遇，構(gòu)成了工人表述自身不滿的主流敘事，而僅在三年之后，這種敘事很快就成為位處同省的B廠工人應(yīng)循的訴求模式。

　　2007年8月16日，一封題為“職員和員工的心聲”的公開信張貼在B廠的各個(gè)車間。信中指責(zé)了“資方的規(guī)章制度對(duì)中國(guó)員工造成的不公待遇”，并要求公司總部立即調(diào)查改正本廠區(qū)不合理的制度規(guī)定，滿足工人的“合理要求”。與A廠相似，B廠同樣是一家非大陸的外資企業(yè)，但相較3年前A廠工人的入不敷出，職工對(duì)這家德資工廠的不滿，則主要針對(duì)廠方關(guān)于四天內(nèi)完成一周限定工作的規(guī)定。對(duì)各層次的職工來說，這項(xiàng)規(guī)定無疑是巨大的麻煩，無論是監(jiān)工、技工，還是普通工人，新規(guī)定意味著他們必須在其他同事休假的時(shí)候，分擔(dān)更多的工作，因此，當(dāng)罷工于公開信張貼后兩天爆發(fā)時(shí)，監(jiān)工和技工主動(dòng)號(hào)召本車間的工人離開崗位，支持對(duì)廠方的聲討。

　　在B廠的罷工中，密集的居住空間再次成為工人自組織的焦點(diǎn)。在8月17日第一次勞資對(duì)話不歡而散之后，住在工廠宿舍的女工立刻趕制了標(biāo)語(yǔ)和宣傳冊(cè)，除了挨戶遞送這些以“兄弟姐妹”開頭的印刷品，不少女工還在宿舍頂樓上演了天女散花，要求罷工到底。在其中一份材料中，她們寫道：“如果你想做板上魚肉或者全體工友的‘漢奸’，那你大可出賣自己。為了整個(gè)工廠職工的利益，我們必須團(tuán)結(jié)起來。毛主席說過：革命尚未成功，必須堅(jiān)持，才能進(jìn)行到底。”而在廠方人員巡訪女工宿舍，勸說部分無心罷工者回廠工作時(shí)，潛匿在人群中的女工代表進(jìn)一步在宿舍貼出了宣傳海報(bào)。受到這些行動(dòng)的鼓舞，大多數(shù)普通員工留了下來。最終，在罷工的第四天，廠方宣布接受工人的要求。

　　通過對(duì)上述兩起罷工事件的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)外資企業(yè)及其寄宿管理體制在新世紀(jì)的中國(guó)愈發(fā)成為常態(tài)的時(shí)刻，在這些“世界工廠”中勞動(dòng)的中國(guó)民工，也已逐漸在這一全新的生活空間中，找到了區(qū)別自身與異己者的途徑。與20世紀(jì)初的罷工者不同，他們沒有使用階級(jí)話語(yǔ)來證成自己“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的合理性，但頗為相似的是，通過凸顯外國(guó)資本與中國(guó)工人的對(duì)立，這些來自江南塞北、城鎮(zhèn)鄉(xiāng)野的寄居者成功找到了塑造一個(gè)“自為階級(jí)”的方法。

　　或許在這個(gè)意義上，人們確實(shí)可以指責(zé)：新世紀(jì)的“工人階級(jí)”并未在根本上“讓思想沖破牢籠”。但當(dāng)“奪回勞動(dòng)果實(shí)”的吶喊聲從他們胸腔的沉默中再次迸發(fā)，徘徊在 “世界工廠”的森嚴(yán)壁壘之時(shí)，這群新世紀(jì)的新工人，或許遠(yuǎn)比同處新世紀(jì)的我們來得清醒。

　　1915~1949年的中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)——社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治策略變奏曲

　　整理自：The Chinese Labor Movement: 1915-1949, International Social Science Review, Vol. 58, No. 2, 1983.

　　作者：Jean Chesneaux and Richard C. Kagan

　　對(duì)近代中國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)的既有研究往往在勞工和帝國(guó)主義、封建主義兩座大山之間，權(quán)界其政治策略的利弊得失，但對(duì)以“階級(jí)”面目表征的中國(guó)勞工實(shí)際棲居的生活世界，目前的勞工史綜述仍舊缺乏基于社會(huì)視角的關(guān)照。

　　自始至終，1919~1949年中國(guó)的勞工運(yùn)動(dòng)與其社會(huì)經(jīng)濟(jì)境況具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。聚集于新興工業(yè)城市的150萬(wàn)中國(guó)工人內(nèi)部，本身就存在巨大的分殊。從地域分布上看，上海、廣州、香港、武漢、津唐和東北的外國(guó)公司涵蓋了80%以上的產(chǎn)業(yè)工人，除卻輕重工業(yè)在沿海與內(nèi)陸地區(qū)的分布差異，跨地域的勞工串聯(lián)也因地區(qū)間相互隔離的格局和跨區(qū)合作的交通不便，鮮有發(fā)生。在同一城市的工人，也在技術(shù)水準(zhǔn)和行業(yè)工種方面存在不同，在5%左右的嫻熟技工之外，絕大多數(shù)普通勞工和學(xué)徒工均是來自本地或鄰省的農(nóng)民，他們一方面要經(jīng)受城市中介人的盤剝，另一方面還要通過城里的繁重工作贍養(yǎng)仍在農(nóng)村的家庭。

　　不過這并不意味著，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)工人沒有任何同仇敵愾的相似之處。寄生于外國(guó)工廠草草搭建的工房?jī)?nèi)，每天至少工作10小時(shí)、沒有雙休日的產(chǎn)業(yè)工人不僅是上老下小的成年男子，還普遍包括女人與兒童。對(duì)在城市孤立無援的男女工人來說，尋求可靠的同鄉(xiāng)組織庇護(hù)，由此成為他們安身保命的最佳選擇。一戰(zhàn)以前，以同鄉(xiāng)紐帶聯(lián)系起來的傳統(tǒng)行會(huì)在各大城市十分普遍，它們往往以行業(yè)為基礎(chǔ)，在大城市為類似身份的同鄉(xiāng)提供相互支援，并與城市幫會(huì)勢(shì)力過從甚密。從1895到1918年，工人在這些組織的領(lǐng)導(dǎo)下曾發(fā)起152次罷工，其中，在國(guó)民黨人“二次革命”的浪潮下，許多組織在1915年之后開始明確將帝國(guó)主義指認(rèn)為華工利益的侵吞者。到1919年“五四運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)時(shí)，中國(guó)的城市勞工事實(shí)上已經(jīng)借助這些經(jīng)驗(yàn)，獲取了與中國(guó)政治舞臺(tái)的聯(lián)系。

　　1919年以后，激進(jìn)知識(shí)分子和早期共產(chǎn)黨人來到北京、上海、長(zhǎng)沙、武漢，加入到勞工運(yùn)動(dòng)的行列之中。與訴諸工資待遇的幫會(huì)組織不同，這些剛從大學(xué)校門走出的年輕領(lǐng)袖帶來的是馬克思主義的革命教義和群眾信仰，在張國(guó)燾、鄧中夏等人的領(lǐng)導(dǎo)下，他們?cè)谖錆h興辦工人夜校，在上海組織階級(jí)工會(huì)，在湖北的軍工廠開設(shè)工人俱樂部。這導(dǎo)致原先僅限于一城一業(yè)的抗議，在1921~1923年迎來了數(shù)輪跨區(qū)域罷工浪潮。

　　與此同時(shí)，與北京政府分庭抗禮的國(guó)民黨政權(quán)也不甘落后。1922年5月，孫中山在廣東成立了首個(gè)全國(guó)工人議會(huì)，而在1924年1月國(guó)共兩黨首次形成聯(lián)合陣線之后，雙方即此在推翻封建主義和帝國(guó)主義的旗幟下，將工人運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程納入到對(duì)北洋軍閥和不平等條約的斗爭(zhēng)中。在同時(shí)針對(duì)外國(guó)企業(yè)和帝國(guó)主義的運(yùn)動(dòng)中，兩黨將策略的重心聚焦于階級(jí)剝削與民族憤慨，在它們的扶助和指導(dǎo)下，從香港至北方的工人組織逐漸具備了聯(lián)動(dòng)的默契，這在1925年“五卅慘案”爆發(fā)后長(zhǎng)達(dá)16月的舉國(guó)聲討中得到了最佳體現(xiàn)。而在反對(duì)封建軍閥這一方面，伴隨1926年7月北伐戰(zhàn)爭(zhēng)的打響，勞工亦在鄰近廣東的湖北、香港發(fā)起了第二戰(zhàn)線，通過更強(qiáng)調(diào)周旋于隱蔽罷工，軍工廠和重工企業(yè)的工人在后方極力破壞北方軍閥的武裝生產(chǎn)，而在1927年2月，上海工人甚至在中共和工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下成功發(fā)動(dòng)了武裝起義。

　　然而大革命時(shí)期工人運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展，并未從根本上消除國(guó)共兩黨革命理念的差異，為穩(wěn)固局勢(shì)、同時(shí)籌措戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)，入主上海后的蔣介石事實(shí)上采取了與外國(guó)企業(yè)妥協(xié)的立場(chǎng)，比國(guó)民黨更切于消除資本主義的中共，在1927年“四一二”事件后不得不改變工人運(yùn)動(dòng)的政治策略。情勢(shì)更迭、王旗變換，中共一方面被迫將運(yùn)動(dòng)中心引向農(nóng)村與城市的交界地帶，一方面繼續(xù)試圖在城市維系其階級(jí)力量，而國(guó)民黨政府則在收買杜月笙、黃金榮這些幫會(huì)大佬的同時(shí)推行社會(huì)改革計(jì)劃，以求壓制勞資雙方日趨政治化的對(duì)立關(guān)系。伴隨中共在30年代后從城市的退減和國(guó)民黨當(dāng)局懷柔政策的進(jìn)展，全國(guó)的罷工數(shù)量在1934年下降了近50%，盡管這一趨勢(shì)未能延續(xù)到抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，但至少在“國(guó)統(tǒng)區(qū)”，國(guó)民黨仍大致維持了政策的安撫效果。

　　不過，對(duì)已卷入多重革命浪潮的中國(guó)而言，對(duì)工人運(yùn)動(dòng)采取的馴化政策似乎也只限于經(jīng)濟(jì)訴求。在絕大多數(shù)勞力均為外國(guó)工廠的流水線禁錮、工人與當(dāng)局之間抵牾不斷的情勢(shì)下，近代中國(guó)事實(shí)上不存在產(chǎn)生“工人貴族”和勞資中介者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。抗戰(zhàn)后工人運(yùn)動(dòng)角色的進(jìn)一步政治化，似乎解釋了這場(chǎng)自1919年起爆發(fā)的革命未完成的原因。由于“國(guó)統(tǒng)區(qū)”持續(xù)了30年代早期的政策，中共控制區(qū)內(nèi)的工人愈發(fā)與農(nóng)民形成了政治同盟，二者的共同目標(biāo)是促進(jìn)生產(chǎn)，為敵后戰(zhàn)場(chǎng)的游擊隊(duì)提供軍工援助，而伴隨著國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)局勢(shì)的日益明晰，“國(guó)統(tǒng)區(qū)”城市供給的停滯，也導(dǎo)致原先隸屬于國(guó)民黨控制的城市工會(huì)起而反撲。

　　盡管中國(guó)“工人階級(jí)”的形象在這一時(shí)期在很大程度上已由農(nóng)民和工農(nóng)武裝覆蓋，但依靠個(gè)人聯(lián)系的傳統(tǒng)行會(huì)和中共遺留的群眾作風(fēng)仍在運(yùn)動(dòng)中扮演重要作用。在城市斗爭(zhēng)中，產(chǎn)業(yè)工人在城鄉(xiāng)之間的流動(dòng)性，決定了夜校、俱樂部仍然是工人領(lǐng)袖掌握群眾的陣地。在40年代，無論是曾經(jīng)接受當(dāng)局招安的工會(huì)派系，還是仍為中共執(zhí)掌的地下組織，均依靠相似的框架機(jī)制展開活動(dòng)。從1927年蟄伏在各大城市的中共工人網(wǎng)絡(luò)，更在此時(shí)成為從內(nèi)部擾亂國(guó)民黨統(tǒng)治機(jī)器的關(guān)鍵。

　　然而，中國(guó)共產(chǎn)黨在1949年取得勝利的關(guān)鍵，似乎主要仍是由它組織起來的農(nóng)民。從1919~1949年，勞工在城市的抗?fàn)幣c努力盡管風(fēng)起云涌，但在政治爭(zhēng)端和社會(huì)基礎(chǔ)的雙重軌道中，一旦脫離最初的組織形式和政治力量的指導(dǎo)，缺乏自主動(dòng)員機(jī)制的城市工人事實(shí)上無法在革命與反革命之間，找到屬于自己的道路。在某種程度上，這既是無產(chǎn)者聯(lián)合自身內(nèi)在的困難，也是1919~1949年，這段不得不由農(nóng)民和工人書寫的歷史，無法回避的命運(yùn)。

　　革命成功之后如何？ ——共產(chǎn)主義中國(guó)的“工人逆流”

　　整理自：Labor’s Love Lost: Worker Militancy in Communist China, International Labor and Working-Class History, No. 50, 1996.

　　作者：Elizabeth J. Perry

　　共產(chǎn)主義政黨無不以無產(chǎn)階級(jí)之名登堂入室，但正如揭竿而起的工農(nóng)不可能個(gè)個(gè)都是開國(guó)干城，革命成功之后，名稱一致的無產(chǎn)者也未必受到一視同仁的待遇。

　　無產(chǎn)者內(nèi)部的分化，早在革命時(shí)期就已初顯端倪。正如近年中國(guó)勞工史研究普遍指出的，從20世紀(jì)二三十年代起，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下從事城市工會(huì)運(yùn)動(dòng)的工人階級(jí)內(nèi)部，就已存在兩種組成不同的勞工群體。在諸如上海這樣的近代工業(yè)中心，城市工人階級(jí)以工作技術(shù)性為基準(zhǔn)，大致可以分為技工和普通勞工兩類，前者包括金屬工、木匠、銀匠，多來自南方，后者則多為從北方窮困地區(qū)雇傭的棉紡織工、卷煙工人和黃包車夫。而當(dāng)早期共產(chǎn)黨的年輕學(xué)生走入上海工廠、尋求革命的階級(jí)基礎(chǔ)時(shí)，相較受制于幫會(huì)勢(shì)力的后者，工資更高、閑暇更多、具備堅(jiān)實(shí)地域性網(wǎng)絡(luò)的南方技工，自然而然成為他們爭(zhēng)取的理想對(duì)象，在中共領(lǐng)導(dǎo)城市運(yùn)動(dòng)的早期，這些來自南方的技術(shù)工人也就因此成為革命的中流砥柱。

　　工人階級(jí)在革命中的差異結(jié)構(gòu)，迅速在建國(guó)后表征為福利待遇的“雙軌制”。1949~1951年，30年前上海工人運(yùn)動(dòng)的草根領(lǐng)袖，如今已成為國(guó)有大型工廠與工會(huì)福利政策的制定人。在與劉少奇、陳云等上海工人運(yùn)動(dòng)的老戰(zhàn)友商議后，曾在1925年擔(dān)任上海左翼工會(huì)領(lǐng)袖的李立三于1950年著手起草了《工會(huì)法》，這部法律除了許諾給予國(guó)有工廠工會(huì)會(huì)員豐厚的醫(yī)療保險(xiǎn)、退休津貼和勞動(dòng)保險(xiǎn)，還明確了全國(guó)30萬(wàn)技術(shù)工人在即將到來的國(guó)家工業(yè)化中的首要地位。與之相似，在建國(guó)初年應(yīng)對(duì)失業(yè)與通貨膨脹的戰(zhàn)場(chǎng)上，20年代在上海擔(dān)任印刷廠學(xué)徒的陳云，亦將針對(duì)資深技術(shù)工人的福利保障視作經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)鍵。相形之下，絕大多數(shù)普通工人的終生福利，則被這些經(jīng)由歷史經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)信任產(chǎn)出的政策拒之門外。隨著年輕一代城市工人逐漸浮出水面，中國(guó)無產(chǎn)者自革命年代以來的分化格局，終于在50年代末和60年代中期激化為階級(jí)內(nèi)部的新老斗爭(zhēng)。

　　1957年春天，一場(chǎng)罷工席卷了上海。在1956年“匈牙利事件”的陰影下，這場(chǎng)罷工在很大程度上響應(yīng)了毛澤東對(duì)蘇聯(lián)官僚化的抨擊，罷工者將自己的主要訴求表達(dá)為增加福利和遏制地方企業(yè)的官僚習(xí)氣。與此同時(shí)，剛剛完成的“社會(huì)主義改造”，使許多資深國(guó)營(yíng)單位職工成為了企業(yè)股東。

　　在政治氛圍和內(nèi)部張力的雙重驅(qū)使下，方興未艾的公私合營(yíng)企業(yè)成為了罷工者的焦點(diǎn)。在1957年5月至6月的百日工潮中，1300次游行示威中的90%都在合營(yíng)企業(yè)發(fā)生。罷工者一方面不滿于企業(yè)公私合并后干部管理體制的引入和群眾監(jiān)督機(jī)制的取消，另一方面則對(duì)國(guó)有單位的老人同儕凌駕己上的福利待遇憤憤不平。在這些抗議的主流“弱勢(shì)群體”之外，新的“受害者”也加入到對(duì)雙重標(biāo)準(zhǔn)的聲討中，諸如泰昌制釘廠的郊區(qū)職工和國(guó)營(yíng)企業(yè)的學(xué)徒工，此時(shí)或要求政府給予同工同酬，或是抵制國(guó)務(wù)院關(guān)于延長(zhǎng)學(xué)徒培訓(xùn)工期的決定。對(duì)這些工人來說，最使人沮喪的不僅是官方政策的差別對(duì)待，更致命的是，來自中央的經(jīng)濟(jì)指令如今已徹底取代了過往的管理習(xí)慣和業(yè)主責(zé)任，而對(duì)工廠干部的不滿，更是引發(fā)他們走上街頭的直接原因。

　　盡管此輪罷工潮流很快讓路于1957年夏天的反右運(yùn)動(dòng)，但工人對(duì)分配不公的怨憤也延續(xù)到了10年后的文革時(shí)期。不過這一次，對(duì)現(xiàn)狀不滿的工人從合營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)向了國(guó)企，對(duì)地方黨政機(jī)關(guān)控制權(quán)的爭(zhēng)奪也取代了經(jīng)濟(jì)上的算計(jì)，成為國(guó)企中的“造反派”工人攻擊工廠干部的動(dòng)因。有趣的是，隨著時(shí)過境遷，革命時(shí)期工人階級(jí)的地域分野如今已然頭足倒置。以“上海革命工人造反總司令部”為例，此時(shí)革命的“造反派”多為南遷不久、缺乏根系的北方人，而在革命年代引領(lǐng)革命風(fēng)潮的南方技工，現(xiàn)在反倒成了位居工廠干部之職的“保守派”。前者以無所畏懼的姿態(tài)圍攻上海各級(jí)黨政機(jī)關(guān)，后者則若即若離地依靠與上海市高級(jí)干部的聯(lián)系，與前者虛與委蛇。

　　然而，雖然南北兩派在這一時(shí)期風(fēng)聲鶴唳，與1966年末誕生的新一類“造反派”相比，上述劍拔弩張的兩方，遠(yuǎn)不能反映文革時(shí)期上海工人不滿的真正根源。從1966年冬天到1967年，一系列掛以“住房困難造反司令部”、“支農(nóng)回滬造反司令部”名目的造反派組織如雨后春筍般出現(xiàn)在上海的大街小巷。在它們之中，有以幫助外來工人遷入上海為訴求的組織，有要求解決暫住證問題的組織，甚至有關(guān)懷“單身革命工人”生活狀況的“造反司令部”。與卷入政治斗爭(zhēng)的“工總司”或是保守派不同，這些頗有想象力的組織仗著文革的聲勢(shì)，試圖趁機(jī)尋找工人經(jīng)濟(jì)利益的突破口。

　　盡管這類組織在誕生一月不到的時(shí)間內(nèi)迅速被定性為“經(jīng)濟(jì)主義風(fēng)”，慘遭夭折，但就長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，它們不僅接續(xù)了50年代中后期罷工工人的原始訴求，伴隨工人援農(nóng)和知識(shí)青年“上山下鄉(xiāng)”，這股“經(jīng)濟(jì)主義風(fēng)”迅速吹進(jìn)了上海的工廠和政府。不僅流離游蕩的學(xué)徒工開始敢于抗議單位拖欠的薪酬，不少“工總司”的內(nèi)部成員也開始轉(zhuǎn)而尋求經(jīng)濟(jì)上的好處。

　　雖然南北對(duì)峙、新舊之爭(zhēng)表征為如此戲謔的一幕，終究是一件有些反諷的事，但從上海工人對(duì)不公平和差等性久經(jīng)不衰的不滿來看，似乎也只有這股“經(jīng)濟(jì)主義”的力量，妥帖地反映了中國(guó)工人階級(jí)從革命到不斷革命的真正訴求。無論是1957年春天的潮涌，還是文革歲月里凡瑣心結(jié)的噴薄，變的不過是國(guó)家與工人階級(jí)的相對(duì)態(tài)勢(shì)，但亙古不變的是工人階級(jí)的愛憎分明與心中的自然正義。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)