自2007年美國發(fā)生金融危機并波及全球、釀成國際性金融危機之后，至今已有七年。在這七年之中，美國和歐洲均出臺了反危機措施。這些措施反映出深陷金融危機、主權(quán)債務(wù)危機和經(jīng)濟衰退的美歐資本主義的新動向，即歐美正在試圖回歸20世紀90年代提出的“第三條道路”。
一、美歐危機表現(xiàn)有別，病因不同
雖然總的來說，美歐危機都是資本主義的基本矛盾——生產(chǎn)社會化同生產(chǎn)資料私人占有的總爆發(fā)，但由于美國和歐洲的資本主義模式是有區(qū)別的，當前兩者危機的表現(xiàn)形式也有差別。美國的資本主義模式是國際金融壟斷資本主導(dǎo)的新自由主義模式，當前危機的主要表現(xiàn)形式是金融危機及由此引起的經(jīng)濟衰退;歐洲大陸的資本主義模式是社會民主主義+社會市場經(jīng)濟模式，當前危機的主要表現(xiàn)形式是主權(quán)債務(wù)危機及由此引起的經(jīng)濟衰退。所以，美歐危機的爆發(fā)原因不同。
1.美國金融危機的病根在于新自由主義模式
20世紀70年代末之后，在美國里根和大、小布什政府的推動下，逐步營造了一個以新自由主義理論為指導(dǎo)的、代表國際金融資本壟斷集團利益的新自由主義模式，這是同資本主義由國家壟斷階段向國際金融資本壟斷階段過渡相伴而行的。在這一過程中，美國的新自由主義資本主義模式逐步顯現(xiàn)出同國家壟斷資本主義既有某種聯(lián)系、繼承又有顯著差別的六大基本特征。
第一，經(jīng)濟加速金融化，金融資本由服務(wù)于實體經(jīng)濟蛻變?yōu)閷嶓w經(jīng)濟乃至整個經(jīng)濟、政治的主宰。
第二，金融虛擬化、泡沫化，在貨幣循環(huán)中通過五花八門的所謂“產(chǎn)品創(chuàng)新”、投機詐騙、高杠桿運作騙取高額回報。
第三，實體經(jīng)濟空心化。美國實體經(jīng)濟的主體制造業(yè)也就是第二產(chǎn)業(yè)在GDP中的比重，2007年下降至18%。進入新世紀后，IT產(chǎn)業(yè)、飛機制造業(yè)、房地產(chǎn)、汽車行業(yè)先后遭重創(chuàng)。至此，美國實體經(jīng)濟逐步萎縮、國民經(jīng)濟空心化。
第四，在所謂“效率優(yōu)先”、實則“資本優(yōu)先”的新自由主義政策主導(dǎo)下，加大對普通勞動者的掠奪，美國勞動大眾日益貧困化，兩極分化在僅二、三十年進一步加劇。
第五，美國經(jīng)濟乃至國家運行的基礎(chǔ)債務(wù)化，民眾靠借貸消費，企業(yè)和政府靠舉債維持經(jīng)營或運轉(zhuǎn)，而國際金融壟斷資本利用債券再次進行榨取和詐騙。
第六，金融資本流動、金融運作自由化。1981年篤信市場原教旨主義的里根就任美國總統(tǒng)后，他推動金融自由化，放松乃至取消金融監(jiān)管。1999年，美國頒布了以允許混業(yè)經(jīng)營、放松金融監(jiān)管的《格雷姆—里奇—布利雷法》，結(jié)束了近50年銀行、證券、保險分業(yè)經(jīng)營與監(jiān)管的局面。2004年又推行投資金融機構(gòu)自我監(jiān)管計劃，進一步打開了投資金融機構(gòu)的高管們?yōu)楂@取高額利潤和高額獎金，以金融創(chuàng)新的名義用五花八門的金融衍生品、包括有毒產(chǎn)品去投資市場坑蒙拐騙的閘門，使大大小小在貨幣循環(huán)中憑借欺詐手段“圏錢”的金融巨鱷獲得空前“解放”，孵化出了一批又一批麥道夫、斯坦福之流的超級金融騙子。
以上六個方面的基本特征，是美國為代表的國際金融壟斷資本主義的基本矛盾在運行中的基本表現(xiàn)。美國當前爆發(fā)這一場近百年來最嚴重的金融危機，并很快席卷全球絕非偶然，是美國國際金融壟斷資本的寄生性和腐朽性日益加深、國際金融壟斷資本主義的基本矛盾日益激化的必然結(jié)果，標志著新自由主義模式的徹底破產(chǎn)。
2.歐洲主權(quán)債務(wù)危機的爆發(fā)原因是社會民主主義+社會市場經(jīng)濟體制綜合癥
2009年底，希臘發(fā)生主權(quán)債務(wù)危機，隨后，主權(quán)債務(wù)危機在歐元區(qū)普遍爆發(fā)。在過去五六年中，國際學(xué)術(shù)界對歐元區(qū)發(fā)生主權(quán)債務(wù)危機的原因進行了大量分析，先后提出了美國次貸危機波及論、美國評級機構(gòu)推動論、歐元區(qū)制度缺陷論、高社會福利論等見解。應(yīng)該說這些見解對于從不同角度認識歐洲主權(quán)債務(wù)危機發(fā)生的原因是有幫助的。但筆者認為學(xué)術(shù)界、包括歐洲學(xué)術(shù)界對歐洲主權(quán)債務(wù)危機發(fā)生原因的分析，忽視了“和平演變”蘇東的后遺癥和西式民主制度的功能紊亂兩個方面。
所謂“和平演變”蘇東的后遺癥。毫無疑問，高福利制度不可持續(xù)。然而，歐洲諸國，主要是歐洲大陸是社會民主主義+社會市場經(jīng)濟模式，是一種改良型的資本主義制度。由于它沒有改變生產(chǎn)資料資本家占有的經(jīng)濟制度，所以從本質(zhì)上看，這種社會經(jīng)濟模式仍然是資本主義制度。資本主義社會建設(shè)一個覆蓋全民的“從搖籃到墳?zāi)?rdquo;的所謂高福利制度是冷戰(zhàn)期間出于對前蘇東國家“和平演變”戰(zhàn)略的需要。
歐洲諸國從20世紀70年代開始，加大了社會保障制度的建設(shè)，希冀籍此建設(shè)一個對蘇東國家人民具有吸引力的“人間天堂”。歷史已經(jīng)表明，歐洲這一戰(zhàn)略還真靈，在80年代末、90年代初蘇東劇變中，西方的“和平演變”戰(zhàn)略起了重要作用。
但是，在資本主義制度下，建設(shè)所謂的高福利制度不可能通過提高資本所得稅去籌集，只能靠發(fā)行國家債券以借新債還舊債這種“寅吃卯糧”、“吃子孫”的方式去籌集，從而推動歐洲諸國的主權(quán)債務(wù)持續(xù)攀升。因此，從一定意義上說，這是歐洲在冷戰(zhàn)時期對原蘇東國家進行“和平演變”戰(zhàn)略的后遺癥，也是歐洲“和平演變”蘇東所應(yīng)付出的代價!
所謂西式民主制度功能紊亂癥，是隨著資本主義的日趨腐朽，西式民主制度逐步異化為資產(chǎn)階級內(nèi)部的各利益集團爭權(quán)奪利、攫取國家最髙權(quán)力的另類“敲門磚”。每當換屆選舉時，參選的各利益集團的頭面人物，為撈取選票紛紛登臺，競相對選民許諾開出為選民謀取什么什么福利的“空頭支票”。如此循環(huán)往復(fù)，將選民對社會福利的胃口越吊越高，社會福利投資越來越多，國家主權(quán)債務(wù)負擔越積越重;甚至在這次主權(quán)債務(wù)危機爆發(fā)后，債務(wù)率也不僅沒有下降，而是仍在上升，終致不可持續(xù)發(fā)展。全球知名數(shù)據(jù)編纂機構(gòu)馬基特2014年4月23日公布的數(shù)據(jù)顯示：至2014年初，18個歐元區(qū)國家的整體債務(wù)率已髙達92.6%，比2013年上升兩個百分點，遠遠超過國際公認的60%的安全線。可見，歐洲西式民主制度功能的紊亂，是歐元區(qū)諸國主權(quán)債務(wù)危機的一個重要推手。
二、美歐反危機措施：試圖從不同方向回歸“第三條道路”
2007年爆發(fā)的國際金融危機，美歐是重災(zāi)區(qū)。由于美國和歐洲危機的表現(xiàn)形式和釀成危機的原因不同，幾年來美國政府和歐盟出臺的治理危機措施也有差別。
1.奧巴馬政府試圖拉開同新自由主義模式的距離
美國金融危機的發(fā)生，標志著新自由主義模式的破產(chǎn)。危機發(fā)生后，受傷害最深重的中下層憤怒地走上街頭，聲討新自由主義的貪婪和殘暴，“占領(lǐng)華爾街”運動生動地表明了這一點。2008年以來，奧巴馬陸續(xù)推出了一系列同新自由主義拉開距離，甚至抵制新自由主義的治理危機措施。
其一，“再工業(yè)化”。奧巴馬上任不久，便將“再工業(yè)化”作為反危機的重要戰(zhàn)略選擇提了出來。在第一任內(nèi)，奧巴馬政府先后推出“買美國貨”、“制造業(yè)促進法案”、“五年出口翻番目標”政策和部署，其中期目標是重振美國制造業(yè)、實體產(chǎn)業(yè)促進就業(yè)，走出危機;長遠目標是重新占領(lǐng)制造業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)髙地，維持美國超級經(jīng)濟體地位。
其二，推進金融監(jiān)管改革立法，去“金融自由化”。奧巴馬積極推動金融監(jiān)管改革。2010年7月15日，美國參議院通過了以“沃爾克法則”為核心的金融監(jiān)管改革法案。這一法案圍繞加強金融監(jiān)管、金融交易去高杠桿化和消費者金融保護等問題，作出了諸多規(guī)定。這些規(guī)定、限制措施的核心在于降低金融機構(gòu)的杠桿率，去高杠桿率，杜絕金融絕對自由化，限制其風險敞口，使其難以成為在2008年危機中破產(chǎn)的雷曼兄弟公司及瀕臨破產(chǎn)的美國國際集團那樣的金融“巨無霸”，試圖從根本上杜絕“太大而不能倒”局面的出現(xiàn)。這一法案是對1999年頒布的《格雷姆—里奇—布利雷法》的否定。
其三，增加社會建設(shè)投資，推行醫(yī)保改革。2009年2月17日，奧巴馬簽署了“經(jīng)濟復(fù)蘇和再投資法案”，主要目標是擴大醫(yī)保覆蓋面，將沒有醫(yī)療保障、占全美人口15%的處于最底層的4000多萬人納入醫(yī)保體系。
其四，遏制兩極分化加劇的勢頭。據(jù)美國學(xué)者調(diào)查，當前，處于貧困線以下的人口已超過美國總?cè)丝诘娜种弧Ｋ裕?ldquo;占領(lǐng)華爾街”的“占領(lǐng)運動”呼喊出“代表99%”的口號時，馬上得到廣大民眾認同，轉(zhuǎn)瞬間波及美國上百個城市。奧巴馬政府為應(yīng)對危機并緩和國內(nèi)階級矛盾，在改善民生方面出臺一些措施，主要有以下三項。(1)第一，創(chuàng)造就業(yè)崗位，降低失業(yè)率。奧巴馬除通過“再工業(yè)化”創(chuàng)造就業(yè)崗位外，還敦促國會創(chuàng)辦了45個創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)中心，增加就業(yè)崗位。(2)減輕國內(nèi)中小企業(yè)稅收，簡化征收程序，將工作崗位留在國內(nèi)，增加就業(yè)機會，并采取措施保證每個公司員工工資的按時發(fā)放。(3)提髙最低工資標準。通過提高最低工資水平，為全美國1500萬低收入工人增加了收入，處于貧困線之下的最低收入者的家庭年薪增加3500美元。
由上可見，奧巴馬推出的治理危機措施雖然沒有明確提出要拋棄新自由主義模式，但試圖將新自由主義這種極右、極野蠻的社會經(jīng)濟模式向左做一些調(diào)整。
2.歐洲反危機措施是左右出擊，兩面作戰(zhàn)
歐洲危機的原因較為復(fù)雜，既有本身制度的缺陷，也有美國的以“金融自由化”為核心的新自由主義金融模式推動的金融危機波及的因素。歐洲推出的反危機措施，明顯呈現(xiàn)出左右出擊、兩面作戰(zhàn)的特點，既抵制右的新自由主義金融模式的金融自由化，又試圖拋棄傳統(tǒng)社會民主主義中親勞動者的某些價值理念。最突出的體現(xiàn)，是在以下兩個方面。
其一，通過立法去“金融自由化”，加強金融監(jiān)管。2009年以來，歐盟、歐洲央行及歐洲諸國針對處于混亂中的金融系統(tǒng)推出了一系列治理措施。如，2012年9月6日，歐洲央行宣布，啟動購買歐元區(qū)成員國國債計劃，以降低重債國融資成本，防止債務(wù)危機進一步蔓延;2012年8月，法國開征金融交易稅(即所謂“托賓稅”);2013年3月，歐盟推出銀行高管“限薪令”;2013年12月初，歐盟對違規(guī)操作以牟取暴利的八大金融機構(gòu)重罰17.12億歐元，等等。所有這些措施，都是從不同角度對金融自由化進行遏制。然而，這些措施僅具有臨時應(yīng)對性意義，最具根本性意義的措施還在于三項立法，即2012年10月18日，歐盟峰會通過“單一銀行監(jiān)管機制”，加強對銀行的監(jiān)管;歐盟在2014年1月29日公布的“大銀行改革計劃”，將銀行具有風險的交易活動與相對安全的放貸活動隔離開來;2014年4月15日，歐洲議會通過三個法案，規(guī)定由各國銀行出資組建總額達5500億歐元的共同基金——“歐洲銀行業(yè)聯(lián)盟”，防止金融危機發(fā)生。這些立法、措施，無疑是對極右的新自由主義主張的金融自由化的一種制約。
其二，實施緊縮財政，削減社會投入，剝奪普通百姓已經(jīng)獲得的某些經(jīng)濟社會權(quán)益。歐洲國家的債務(wù)率普遍過高，均大大超過國際公認的安全線。在前臺領(lǐng)銜應(yīng)對歐洲主權(quán)債務(wù)危機的國際“三駕馬車”推出的主要措施，是實行財政緊縮，大幅削減社會投入。以希臘為例：
希臘危機爆發(fā)時(2009年)，主權(quán)債務(wù)總額4500億歐元，相當于GDP的180%。“三駕馬車”對希臘實施了兩輪救援。第一輪救援提供貸款1100億歐元，條件是希臘保證在2010～2013年削減赤字300億歐元。第二輪救援提供1300億歐元貸款，條件較第一輪更為苛刻，希臘保證到2020年將債務(wù)率減至120%;此外，還必須到2015年裁減15萬公務(wù)員，將最低工資水平降低22%，私營公司也必須相應(yīng)大幅削減工人工資，等等。可見，緊縮措施的真正受損者是普通老百姓。
“三駕馬車”不僅對希臘如此，對歐洲其他需要救援的重災(zāi)、重債國也如此。為應(yīng)對危機，西班牙政府在提高增值稅率以增加財政收入的同時，同樣是實施嚴厲的財政緊縮政策，剝奪廣大民眾已經(jīng)獲得的經(jīng)濟社會權(quán)益。
從對歐洲、特別是希臘和西班牙實施的治理危機措施的分析中我們可以看到，通過立法推進金融體制改革，抵制金融自由化，加強金融監(jiān)管，主要由歐盟、歐洲央行主導(dǎo);而實施財政緊縮方針，則是由國際貨幣基金組織、歐盟、歐洲央行這“三駕馬車”主導(dǎo)，有關(guān)國家政府被動組織實施。推進金融改革、加強金融監(jiān)管、去“金融自由化”，明顯具有針對極右的新自由主義模式的意味，而實行緊縮財政削減社會建設(shè)和福利醫(yī)保投資，則明顯具有“劫貧救債”、剝奪普通百姓業(yè)已獲得的部分經(jīng)濟社會權(quán)益的性質(zhì)。
在此次危機中，美國總統(tǒng)奧巴馬為治理危機所推出的一系列措施，其意圖主要集中在兩個方面，一是去金融自由化、去金融交易高杠桿化，加強金融監(jiān)管;二是加大財政對社會事業(yè)、醫(yī)療保險的投入，創(chuàng)造就業(yè)崗位，提高貧困群體收入，以遏制新自由主義模式所造成的美國社會兩極分化急劇擴大的趨勢。這在一定程度上表明，當前奧巴馬出臺的危機治理措施，是試圖將美國的極右、極野蠻的新自由主義模式，向“左”也即歐洲的社會民主主義+社會市場經(jīng)濟模式作出一些調(diào)整或改革。而歐洲出臺的危機治理措施，明顯具有既抵制來自右的新自由主義思潮的影響，又具有告別國際社會黨(工黨)“左”的傳統(tǒng)價值理念，如“經(jīng)濟平等與經(jīng)濟公平”等、向美英新自由主義理念及實踐模式靠攏的意味。也就是我們所說的，危機中的美歐正在試圖從不同方向向“第三條道路”靠攏。
三、已夭折的“第三條道路”很難拯救危機中的美歐
所謂“第三條道路”，是20世紀90年代中期由克林頓、布萊爾、施羅德三人提出的帶有一點改革、修正或調(diào)整意味的施政理念。具體說，是美歐發(fā)達資本主義國家的所謂左翼政黨，面對國內(nèi)階級結(jié)構(gòu)的變化為爭取中間階層為代表的中間選民而提出的一種策略性口號。用英國學(xué)者、被媒體稱為布萊爾的顧問或精神導(dǎo)師的吉登斯的話說，就是“超越‘左’與‘右’”。
20世紀90年代，克林頓、布萊爾、施羅德上臺后，都沒有堅持不懈地認真實踐過這一理念，或者說在實踐中碰壁后先后放棄了這一理念。如布萊爾當初曾聲稱要用“第三條道路”理念改造工黨、建設(shè)“新工黨”，但從其施政實踐看，原本要“超越左和右”、走中間道路的布萊爾，超越了“左”，但未能走中間的“第三條道路”，而是歸順了“右”，成了撒切爾夫人的“政治遺產(chǎn)”。正如愛丁堡大學(xué)教授拉塞爾·基特、倫敦經(jīng)濟學(xué)院教授克里斯·布勞恩等所說，“早期‘第三條道路’提出的時候，這一理論看來試圖要有別于美國新自由主義模式，它努力把美國新自由主義模式的一些優(yōu)點與社會民主主義的一些價值結(jié)合起來。”在布萊爾的執(zhí)政實踐中，確實“吸收了右翼政黨的許多政策和理念，比如重視市場的力量和作用，強調(diào)個人的社會責任，……主張家庭發(fā)揮更大作用，窮人要為自己的貧困承擔責任”等等。但這一切都是針對有關(guān)公平、公正理念及社會福利保障制度的，而不是“充分地關(guān)注貧困和經(jīng)濟差距這樣的基本問題，諸如收入和財富的差距”，致使“社會民主主義的價值越來越淡化了，因而‘第三條道路’也就不再是一種同美國的資本主義模式不同的道路了”，當初“許多人都期望工黨政府將會越來越遠離美國的資本主義模式，此前的保守黨政府就是推行這種新自由主義的模式。但是實際情況卻讓這些工黨支持者大失所望。工黨政府還是繼續(xù)堅持推行美國的資本主義模式，并努力將其推廣到整個歐盟地區(qū)。”大概也正是由于以上原因，布萊爾被批評為“新世紀第一個保守黨的首相”，“第三條道路”失敗了。
國際金融危機發(fā)生后，新自由主義成過街老鼠。大環(huán)境雖同世紀之交有所不同，但必須看到，在美國新自由主義的根基仍異常牢固，影響仍非常大，尤其是其階級基礎(chǔ)——國際金融資本壟斷集團在這場危機中不僅沒有損傷，從財富占有的角度觀察，其實力還在增長。華爾街的勢力、影響力已經(jīng)滲透進美國社會的方方面面，可以說是無所不在。所以，哪怕是對新自由主義模式稍作改良，奧巴馬也會步履維艱。奧巴馬政府提出的《多德-弗蘭克法案》，雖幾經(jīng)波折于2010年通過，但其實施遇到了華爾街的頑強抵抗。據(jù)英國《每日電訊報》網(wǎng)站2012年3月2日報道，華爾街銀行指責該法案過于復(fù)雜，在7月1日的最后期限到后也無法實施，而且這一法案帶來的不確定性阻礙了銀行對更廣泛經(jīng)濟領(lǐng)域的貸款。逼使美財政部長蓋特納不得不站了出來，批評華爾街患了“健忘癥”。為遏制新自由主義模式所造成的美國社會兩極分化急劇擴大的趨勢，奧巴馬決定將美國聯(lián)邦最低工資從目前的每小時7.25美元上調(diào)至10.1美元，美國會預(yù)算辦公室立即發(fā)布質(zhì)疑報告，共和黨也緊跟著對奧巴馬提高最低工資的計劃提出批評。奧巴馬政府實施擴張財政，加大社會投入，共和黨緊跟著便一而再、再而三地制造財政懸崖，逼迫奧巴馬退卻，否則政府就得斷炊關(guān)門。奧巴馬效法克林頓提出醫(yī)保法案，雖獲得眾參兩院通過，并于2010年3月23日由奧巴馬簽署，但其后批評不絕、爭議不斷，為保中期選舉，奧巴馬不得不讓主持、推動醫(yī)改立法的衛(wèi)生部長凱瑟琳·西貝利厄斯辭職。尤其令奧巴馬尷尬的是，就在2014年美國國慶期間，美國昆尼皮亞克大學(xué)調(diào)查中心發(fā)布民調(diào)顯示，奧巴馬被評為二戰(zhàn)后美國“最差總統(tǒng)”。看來，奧馬效法克林頓，試圖讓美國走一條既超越新自由主義模式之“右”、又超越歐洲社會民主主義+社會市場經(jīng)濟模式之“左”的“第三條道路”前途不妙。
至于歐洲，在抵制新自由主義金融自由化干擾的同時，大幅度將社會民主主義和社會市場經(jīng)濟等傳統(tǒng)理念向右修正，實施緊縮財政削減社會投入，剝奪廣大中下層群體已經(jīng)爭得的某些經(jīng)濟社會保障權(quán)益，已經(jīng)在兩個方面造成嚴重后果。一是自2009年以來連續(xù)兩次經(jīng)濟衰退(至今仍深陷第二次衰退之中);二是失業(yè)率迅速攀升，有的國家的失業(yè)率大幅上升到20%左右，西班牙甚至髙達24.44%，且60%的失業(yè)者是青年人。由此導(dǎo)致貧困群體急劇增加，社會動蕩乃至動亂加劇等嚴重的社會經(jīng)濟問題。為反緊縮、反失業(yè)、爭生存，工人階級和貧困百姓紛紛走上街頭。2012年2月14日，希臘十萬民眾上街游行，數(shù)千蒙面人發(fā)動暴動，引爆希臘大騷亂;2012年9月15日，僅僅1000萬人口的葡萄牙就有66.9萬人涌上街頭，抗議緊縮政策;西班牙在2011～2012年的一年中，在首都馬德里多次發(fā)生萬人以上的游行集會，反對政府的緊縮政策;2012年11月14日，歐洲23個國家的擁有6000萬以上會員的工會聯(lián)合發(fā)動罷工、游行，為多年罕見。此外，工人階級和勞動群眾對歐盟的反危機緊縮措施的不滿，已經(jīng)引發(fā)政治地震。在2014年5月底結(jié)束的歐洲議會選舉中，歐洲各國反歐盟情緒大宣泄。一是抵制選舉，投票率低至43.09%，與歷史最低的43%持平;二是參加投票的選民、特別是大批失業(yè)的年輕人，將選票投給了反財政緊縮的政黨，致使“反歐盟”的“極右翼政黨”大獲全勝。這一“政治地震”，引起歐洲各種政治勢力的不同解讀。如法國社會黨總統(tǒng)奧朗德說：“對于選舉失利深感痛苦，但歐盟不能對這種痛苦只是聳聳肩表示遺憾，希望歐盟改變方針，把重點放在歐盟的成長、就業(yè)與投資上，而非財政緊縮政策。”英國首相卡梅倫說：“布魯塞爾需要改變，不能再頤指氣使。”但被稱為“緊縮鐵娘子”的德國總理默克爾對此未必認同。應(yīng)該說，已經(jīng)發(fā)生的“政治地震”還是小“地震”，由于近幾年的財政緊縮政策已經(jīng)導(dǎo)致社會矛盾空前尖銳，隨著緊縮政策的持續(xù)推行，普通百姓、特別是貧困群體業(yè)已獲得的經(jīng)濟社會權(quán)益進一步被剝奪。總之，在可以預(yù)見的將來，歐洲各種勢力仍將圍繞如何治理主權(quán)債務(wù)危機激烈爭吵、較量。
綜上，盡管歐美當政者誰也沒有明確提出要用“第三條道路”理念治理危機，但從其實際采取的反危機措施看，是在試圖既超越“右”、又超越“左”。這同十多年前克林頓、布萊爾等提出的“第三條道路”理念及施政實踐有許多相似之處。可以肯定，對于今天美歐的資本主義制度及其當權(quán)者而言，其結(jié)果不會比十多年前好多少;如果說會有所不同的話，那可能是十多年前新自由主義風頭正盛，處于攻勢。當克林頓、布萊爾試圖超越“左”和“右”、走中間的“第三條道路”時，確乎超越了“左”，但不僅未能超越“右”，反被“右”所同化，“歸化”了“右”，致“第三條道路”夭折。而今天，世界大勢有所不同，新自由主義已成過街老鼠，對于美歐當權(quán)者奧巴馬、奧朗德、默克爾們來說，超越“右”似乎障礙不是特別大——最大的障礙來自他們自己是否有足夠的超越極“右”的決心和勇氣。但要超越“左”，從老百姓手中奪回他們好不容易掙得的某些社會經(jīng)濟權(quán)益，恐怕就不會那么容易了。所以，美歐仍將會在矛盾的激流中掙扎、博弈，要從危機中走出來，至少還需要三到五年。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
