汪亭友：也談“堅持人民民主專政，并不輸理”--同肖楓先生商榷

也談“堅持人民民主專政，并不輸理”

——同肖楓先生商榷

汪亭友

（中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 100872）

最近拜讀了肖楓先生與中國社科院王偉光院長商榷的文章《要全面認(rèn)識不斷發(fā)展無產(chǎn)階級專政理論——與中國社科院院長王偉光商榷》（以下簡稱“肖文”）。肖楓同志是一位在全國有影響的學(xué)界前輩，從事黨的對外關(guān)系工作研究，對馬克思主義和世界社會主義運動有著深入的了解。筆者作為學(xué)界晚輩和年輕學(xué)者，本不敢對肖老先生的文章指手畫腳，只是在閱讀了他的“商榷”一文后，如鯁在喉，覺得有必要說點什么。

一、把引發(fā)這場爭論的責(zé)任全推給王院長一方很不公道

王偉光的文章《堅持人民民主專政，并不輸理》（以下簡稱“王文”）一經(jīng)發(fā)表，便在網(wǎng)絡(luò)上遭到一群右翼學(xué)者、公知的瘋狂圍攻，他們揚言要對王院長“像審判納粹分子一樣審判”，威脅要“絞死”他，讓他“死在斷頭臺上”。且不論王院長的文章觀點有無過錯，僅就這種殺氣騰騰、無法無天的辱罵恐嚇，不僅嚴(yán)重違背探討學(xué)術(shù)問題應(yīng)遵循的起碼準(zhǔn)則，而且其言論也為我國法律所不容。部分學(xué)者、網(wǎng)絡(luò)輿論暴露出來的暴戾蠻橫等極不正常情況，理應(yīng)遭到知識界理論界廣泛一致的強烈譴責(zé)。然而肖先生作為學(xué)界有影響的專家，非但沒有任何的微辭和批評，反而在文章一開頭便指責(zé)“王文”的種種“不是”，說這是“經(jīng)作者（王偉光）借題發(fā)揮而衍生出來的問題”，“與作者（王偉光）的個人發(fā)揮和論證方面的嚴(yán)重缺失有密切關(guān)系”，“王院長這種講法，把正確的東西講歪了，使人思想更混亂”。

筆者以為，王偉光院長盡到一名學(xué)者和領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)盡的責(zé)任，站在馬克思主義的立場上，寫了一篇他認(rèn)為應(yīng)該寫的文章，闡述黨的基本理論基本觀點，這本無可厚非。倒是這群學(xué)者、公知挑起了事端，極盡辱罵威脅恐嚇之能事。他們中有不少人可謂作惡多端，經(jīng)常攻擊不合他們胃口的文章和作者。王院長只是受到他們侵犯的眾多的受害者之一。因此，從事理上講，“肖文”全然不提這幫學(xué)者、公知的問題，反而把引起爭論的責(zé)任一股腦地推給王院長一方，僅以輕飄飄的一句“固然與當(dāng)前社會環(huán)境和輿論場運作有直接關(guān)系”帶過，既失公允，也不地道。而且“王文”的分析和結(jié)論并沒什么過錯，不存在“借題發(fā)揮”、“把正確的東西講歪了，使人思想更混亂”的問題。

筆者認(rèn)為，王院長運用馬克思主義的階級觀點和階級分析方法，重申了中國堅持人民民主專政的必要性和現(xiàn)實意義。馬克思認(rèn)為，在共產(chǎn)主義社會到來之前的整個社會主義時期，無產(chǎn)階級專政不可避免。我國還處在社會主義社會的初級階段，生產(chǎn)力水平總體不高，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也不是純粹的公有制，還存在廣泛的社會分工，仍然存在階級差別和階級分化。國際上，資本主義仍居主導(dǎo)地位，以美國為首的西方國家長期奉行對我西化分化的戰(zhàn)略，冷戰(zhàn)結(jié)束后更是把中國當(dāng)做和平演變的主要對象，我國國家安全形勢面臨嚴(yán)重威脅和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。我國憲法黨章關(guān)“階級斗爭還在一定范圍內(nèi)存在、在一定條件下可能激化”的論斷仍然是正確的。堅持人民民主專政就是要理直氣壯，按照鄧小平的話說就“并不輸理”。

“王文”闡明的道理完全符合馬克思主義原理原則，完全符合黨章憲法的規(guī)定和精神，完全符合十一屆三中全會以來黨的路線方針政策。學(xué)者、公知攻擊它“復(fù)辟‘文革’”、“鼓動底層造反”、“違反黨的政治紀(jì)律”、“否定鄧（小平理）論和（黨的）基本路線”純屬子虛烏有、胡編亂造。受譴責(zé)的不該是王院長，而是這幫學(xué)者、公知。他們公開否定社會主義條件下還存在階級矛盾、階級斗爭，有意混淆階級斗爭、人民民主專政同“以階級斗爭為綱”、“文化大革命”的原則界限，蓄意制造重提階級斗爭、人民民主專政就要把“中國拉回過去”等輿論，借此恐嚇不明真相的群眾和民營企業(yè)家，煽動他們仇視敵視人民民主專政這一國體的情緒，否定黨在社會主義初級階段的基本制度，刻意營造對立對抗的氣氛，破壞社會和諧穩(wěn)定，所包藏的禍心和政治意圖是不難洞察的。此事件的發(fā)生恰恰表明，我國意識形態(tài)領(lǐng)域仍存在馬克思主義同反馬克思主義之間的復(fù)雜尖銳的階級斗爭，說明“堅持人民民主專政，并不輸理”這句結(jié)論并沒有過時。這場爭論和斗爭的實質(zhì)，作為資深的馬列主義專家的肖先生不會看不到，然而他絕口不提。他的立場究竟站在哪邊，很令筆者懷疑。

二、不能因為“王文”引用不少“上百年前經(jīng)典作家的論述”，就簡單地將其扣上“僵化教條”的帽子，需要具體分析文章針對的是什么問題

“肖文”指出：“坦誠地說，王院長文章在方法論上是僵化教條的。它幾乎滿紙皆是上百年前經(jīng)典作家的論述，鮮有從當(dāng)前世情、國情、黨情出發(fā)的實際分析和論證，與其說文章是從實際出發(fā)的，不如說是從本本和原則出發(fā)的。”“肖文”還說，“馬克思主義的國家和無產(chǎn)階級專政學(xué)說，不是凝固不變而是不斷發(fā)展的理論”，還列出鄧小平說的“馬克思去世以后100多年，究竟發(fā)生了什么變化，在變化的條件下，如何認(rèn)識和發(fā)展馬克思主義，沒有搞清楚”這段話，教導(dǎo)“忠誠的馬克思列寧主義者，在新的歷史條件下既要堅持不丟‘老祖宗’，又要努力講出‘老祖宗’沒講過的新話”，最后批評“王院長的文章在方法論上是與此南轅北轍的，因此問題不少，將事情搞砸了”。

筆者對“肖文”這個扣帽子式的結(jié)論深不以為然。既要堅持“老祖宗不能丟”，又要講“老祖宗沒說過的新話”，把堅持馬克思主義同發(fā)展馬克思主義統(tǒng)一起來，這是基本常識。但僅僅列舉這些原則性的結(jié)論和“大道理”還不能解決問題，還需要聯(lián)系具體情況作具體分析。一篇文章是否引用經(jīng)典作家的論述，引用多少，要看作者討論什么問題、說明什么問題。如果討論說明的是實際問題、具體問題，滿紙皆是“上百年前經(jīng)典作家的論述”，機械套用，嚴(yán)重脫離實際，這當(dāng)然不行，就要犯“本本主義”、教條主義的錯誤。如果文章是闡釋馬克思主義的基本理論、基本觀點，尤其是當(dāng)這些基本理論基本觀點遭到錯誤解讀或被別有用心者歪曲攻擊時，從馬克思主義的“本本和原則”出發(fā)，運用馬克思主義的“本本和原則”批駁錯誤觀點和謬論，還原被歪曲了的真相，正本清源，就不是從“本本和原則”出發(fā)的“僵化教條”的錯誤來對待和批評。

運用馬克思主義的“本本和原則”闡述馬克思主義的基本理論、基本觀點，澄清錯誤觀點和模糊認(rèn)識，是馬克思主義者宣傳馬克思主義、教育干部群眾的一個常用方法。針對考茨基嚴(yán)重歪曲和篡改馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政的理論，為了揭穿這位披著馬克思主義外衣實質(zhì)是反馬克思主義的叛徒嘴臉，提高無產(chǎn)階級和人民群眾識別真假馬克思主義的能力，推動當(dāng)時歐洲和世界無產(chǎn)階級革命事業(yè)的發(fā)展，列寧在《無產(chǎn)階級革命和叛徒考茨基》這篇重要著作中，引用不少馬克思恩格斯的重要論述，逐條駁斥了考茨基的錯誤觀點。特別是在《國家與革命》這篇光輝著作中，為了闡明馬克思主義的國家學(xué)說和無產(chǎn)階級在革命中的任務(wù)，為了詳細(xì)說明這個學(xué)說被人忘記或遭到機會主義歪曲的那些方面，列寧在文章中大量引用馬克思恩格斯著作中的原話進(jìn)行闡述和批駁。按肖先生的說法，這些原話皆是經(jīng)典作家?guī)资昵罢f過的“老話”。我們是不是因此批評列寧“僵化教條”呢？

鄧小平的那句名言“堅持人民民主專政，并不輸理”，其實也是在引用馬克思100多年前說過的“老話”和馬克思主義原理的基礎(chǔ)上提出來的。他說：“依靠無產(chǎn)階級專政保衛(wèi)社會主義制度，這是馬克思主義的一個基本觀點。馬克思說過，階級斗爭學(xué)說不是他的發(fā)明，真正的發(fā)明是關(guān)于無產(chǎn)階級專政的理論。歷史經(jīng)驗證明，剛剛掌握政權(quán)的新興階級，一般來說，總是弱于敵對階級的力量，因此要用專政的手段來鞏固政權(quán)。對人民實行民主，對敵人實行專政，這就是人民民主專政。運用人民民主專政的力量，鞏固人民的政權(quán)，是正義的事情，沒有什么輸理的地方。”[①]

王偉光院長的“并不輸理”一文主旨是想澄清長期以來一些人對人民民主專政即無產(chǎn)階級專政這一馬克思主義基本理論的錯誤認(rèn)識，是要回?fù)粢恍┤藢Υ藛栴}的肆意歪曲和嚴(yán)重篡改。為了“從理論上說清楚馬克思主義國家學(xué)說，進(jìn)而說清楚馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級專政、毛澤東思想關(guān)于人民民主專政的正確觀點，劃清歷史唯物主義和歷史唯心主義的界限”，“需要我們重溫馬克思主義國家學(xué)說的主要內(nèi)容和基本觀點，恢復(fù)馬克思主義國家學(xué)說的本來面貌”。運用馬克思主義的基本理論包括經(jīng)典作家的重要思想，闡明“堅持人民民主專政，并不輸理”的理論淵源和科學(xué)根據(jù)，“王文”的梳理和概括是客觀準(zhǔn)確的。肖先生僅僅因為“王文”堅持從“本本和原則”出發(fā)，闡明馬克思主義的基本道理，就簡單地認(rèn)為重復(fù)過去的“老話”，斥之為“僵化教條”，這是不講道理。

長期以來，馬克思主義的基本觀點和方法，特別是階級觀點和階級分析方法，幾乎被學(xué)界普遍視為不好輕易觸及的禁區(qū)。誰要是運用這個觀點和方法分析問題，就會遭到不少人的嘲笑甚至圍攻。筆者曾運用此觀點和方法剖析一度猖獗的“普世價值”和“憲政民主”思潮，就因此遭到不少網(wǎng)絡(luò)公知、大V及身份不明的網(wǎng)友的謾罵。“王文”的一大貢獻(xiàn)，就是打破了這個本不該存在的所謂“禁區(qū)”。在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家，堅持并運用馬克思主義的觀點和方法，包括階級觀點和階級分析方法，認(rèn)識世情國情黨情，不僅不輸理，而且很有必要。改革開放以來，我國意識形態(tài)領(lǐng)域一直存在馬克思主義同反馬克思主義思潮之間的尖銳激烈的斗爭，特別是近年來出現(xiàn)的七股反馬克思主義思潮。

反馬克思主義思潮的一個特點，就是不斷地變換旗號，改頭換面，具有一定的迷惑性，但萬變不離其宗。要揭穿它們，最銳利的思想武器就是馬克思主義的階級觀點和階級分析方法。運用這一武器不難看清它們否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度的本質(zhì)。

三、“肖文”以自己的思維習(xí)慣和著文偏好裁量“王文”，在國家、專政、暴力革命等問題上提出不適當(dāng)?shù)呐u

“肖文”批評“王文”“只強調(diào)‘暴力專政’這一面，而忽視國家的‘社會職能’”，因而“是片面的”。馬克思主義認(rèn)為，國家具有階級統(tǒng)治和社會管理的雙重職能，而且階級統(tǒng)治即階級專政絕不僅僅是暴力和強制，這是馬克思主義的一個基本道理，甚至可以說是常識。事實也是如此，“王文”作者已經(jīng)提到“無產(chǎn)階級專政具有兩個基本職能和屬性，……二是具有組織生產(chǎn)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、協(xié)調(diào)關(guān)系、保證公平、繁榮文化、統(tǒng)一道德、提供保障等公共服務(wù)職能，具有公共服務(wù)的屬性”。而如果按照肖先生的邏輯，肖先生的看法也“有片面性”。因為馬克思主義還認(rèn)為，國家的社會管理職能歸根結(jié)底是服從服務(wù)于階級統(tǒng)治這個根本的職能的，任何國家的社會管理職能無不因此打上階級的烙印（“王文”提到了這點）。肖先生的文章自始至終只強調(diào)社會職能這一面，不提社會職能從屬階級統(tǒng)治職能、服務(wù)階級統(tǒng)治職能的另一面，這是不是也有片面性呢？而肖先生用自己的思維習(xí)慣和著文偏好批評“王文”還不止一處。

肖先生一方面承認(rèn)階級、階級斗爭是客觀存在的社會現(xiàn)象，甚至還要求馬克思主義者要理直氣壯地講專政“就是獨裁”，似乎對此問題比誰都堅決徹底，比誰都“馬列”；但另一方面又批評“王文”不顧“從上世紀(jì)五、六十年代過來的人對‘階級斗爭’這個詞已有刻骨銘心的政治記憶”，在“很久沒怎么提”的情況下，又強調(diào)“專政”，重提“階級斗爭”，認(rèn)為“這種講法是令人瞠目結(jié)舌的”。筆者對肖先生的邏輯甚為不解。既然肖先生承認(rèn)階級、階級斗爭是客觀存在的社會現(xiàn)象，甚至提倡講專政，那“王文”重提這個觀點就不應(yīng)該令他“瞠目結(jié)舌”，得到肖先生的贊許才合乎邏輯。

肖先生還批評王院長“沒能說清楚他重提階級斗爭，不等于倡導(dǎo)階級斗爭，更不等于主張‘以階級斗爭為綱’”。誠如前文提到的，“王文”是嚴(yán)格按照十一屆三中全會以來黨的路線方針政策去解釋有關(guān)問題的，至今的黨的路線方針政策并沒有把階級斗爭劃為誰都不能講的禁區(qū)，我國現(xiàn)行憲法和黨章中也都有階級斗爭的提法，黨的歷史問題決議也明確把肯定一定條件下、一定范圍內(nèi)存在的階級斗爭同“文化大革命”中“以階級斗爭為綱”的錯誤嚴(yán)格區(qū)分開來。這些是無需多解釋的問題。但到了肖先生那里，卻變成王院長“重提階級斗爭”，且怪罪王院長沒有解釋重提階級斗爭“不等于倡導(dǎo)階級斗爭，更不等于主張‘以階級斗爭為綱’”。肖先生認(rèn)為“王院長文章在這方面是有嚴(yán)重缺失的”理由實屬勉強。

四、需要正確認(rèn)識十月革命道路的普遍意義同無產(chǎn)階級革命道路多樣化的關(guān)系，肖先生批評十月革命道路是放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理“太絕對了”這是站不住腳的

暴力革命是無產(chǎn)階級革命的根本道路，十月革命道路具有普遍意義，這是馬克思主義的基本原理，也是國際共產(chǎn)主義運動的一條基本經(jīng)驗。這條原理和經(jīng)驗所蘊含的道理很簡單：統(tǒng)治階級一般是不會主動放棄自己的政權(quán)，只有用革命的暴力反抗反革命的暴力，才能推翻反動階級的統(tǒng)治，建立屬于本階級的政權(quán)。無論是封建地主階級反抗奴隸主階級的反動統(tǒng)治，資產(chǎn)階級反抗封建地主階級的反動統(tǒng)治，抑或是無產(chǎn)階級反抗資產(chǎn)階級階級的反動統(tǒng)治，都是如此。人類至今的歷史說明，依靠暴力取得政權(quán)，是政權(quán)更迭、先進(jìn)階級戰(zhàn)勝落后階級的一條根本道路，古今中外概莫能外。無產(chǎn)階級要取得革命的勝利，必須堅持暴力革命的原則，這是一條為無數(shù)的經(jīng)驗和教訓(xùn)證明了的歷史鐵則。從這個意義說，十月革命開辟的道路是放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理。當(dāng)然，在革命力量占據(jù)絕對優(yōu)勢的情況下，不排除也有和平取得政權(quán)的可能，但這往往是以暴力革命的勝利成果作為前提和基礎(chǔ)的。

無產(chǎn)階級革命運用暴力手段取得政權(quán)，是就無產(chǎn)階級革命的一般規(guī)律而言，不等于說無產(chǎn)階級在任何情況任何條件下都只能走暴力革命的道路。與此觀點相反，馬克思主義認(rèn)為，無產(chǎn)階級是否采取暴力革命手段，取決于革命的客觀形勢是否具備，革命的主客觀條件是否成熟。在革命的主客觀條件尚不具備、還不成熟的情況下，無產(chǎn)階級就不宜發(fā)動武裝斗爭，否則欲速則不達(dá)，反而有損革命事業(yè)的發(fā)展。在此情況下，無產(chǎn)階級可以從事議會斗爭，利用議會的講壇，揭露反動階級的本質(zhì)，教育人民群眾，積蓄革命力量，為取得反抗資本的最后勝利而進(jìn)行“決戰(zhàn)的那一天”做準(zhǔn)備。因此，暴力革命同議會斗爭并不是完全對立的。恩格斯認(rèn)為，無產(chǎn)階級奪取政權(quán)是一個革命過程。在這個過程中，根據(jù)階級斗爭條件的變化，無產(chǎn)階級政黨應(yīng)當(dāng)充分利用一切斗爭形式，合法的和非法的，和平的和暴力的。在一定歷史時期，無產(chǎn)階級的斗爭形式不排除由一種形式為主迅速轉(zhuǎn)移到以另一形式為主的可能。所有這些變化都由當(dāng)時的情況和條件來決定。

恩格斯同時也認(rèn)為，議會斗爭并不能從根本上解決無產(chǎn)階級革命的任務(wù)，它只是服務(wù)于無產(chǎn)階級進(jìn)行到“決戰(zhàn)的那一天”的策略需要，而非無產(chǎn)階級革命的本質(zhì)。因此，恩格斯在晚年雖然高度肯定了德國黨在當(dāng)時條件下進(jìn)行議會斗爭的必要性和重要意義，但他把議會斗爭嚴(yán)格限制在德國黨在一定歷史范圍內(nèi)的斗爭策略。1895年4月，他在致保·拉法格的信中明確指出：“我談的這個策略（指議會斗爭，引者注）僅僅是針對今天的德國，而且還有重大的附帶條件。對法國、比利時、意大利、奧地利來說，這個策略就不能整個采用。就是對德國，明天它也可能就不適用了。”[②]

恩格斯還堅決反對并嚴(yán)厲批評迷信資產(chǎn)階級議會，把議會斗爭看成無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的唯一途徑等錯誤傾向。他明確指出：“我們的主要任務(wù)就是不停地促使這種力量增長到超出現(xiàn)政府制度的控制能力，不讓這支日益增強的突擊隊在前哨戰(zhàn)中被消滅掉，而是要把它好好地保存到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天。”[③]肖先生說“事實上恩格斯晚年非常明確論述了工人階級用暴力與和平奪取政權(quán)的兩種可能性”，顯然只講了其一，沒有講其二。恩格斯雖然肯定了議會斗爭，但恩格斯并不奢望這種斗爭方式能夠幫助德國黨取得政權(quán)，更沒有因此動搖、否定暴力革命是無產(chǎn)階級奪取政權(quán)的一般規(guī)律。

至于各國黨究竟是選擇暴力革命還是議會斗爭，如何進(jìn)行暴力革命或議會斗爭，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國情況自主決定、自主探索，別國黨無權(quán)干涉。實踐證明，暴力革命包括議會斗爭的形式并不是千篇一律的。中國革命的道路就不同于俄國。如果不顧別國實際，粗暴干涉別國黨的內(nèi)部事務(wù)，剝奪別國黨自主探索本國革命道路的權(quán)利，對無產(chǎn)階級革命事業(yè)只有百害而無一利。這在國際共產(chǎn)主義運動的歷史上是有沉痛教訓(xùn)的。因此，鄧小平指出：“歐洲共產(chǎn)主義是對還是錯，也不應(yīng)該由別人來判斷”，“人家根據(jù)自己的情況去進(jìn)行探索，這不能指責(zé)。”[④]“我們走的是十月革命的道路，其他國家再走十月革命的道路就難了，因為條件不一樣。”[⑤]

然而鄧小平的上述論斷被肖先生誤解或曲解為：“意味著現(xiàn)在和未來社會主義的發(fā)展方式必將呈現(xiàn)‘多樣化’的趨勢，不宜將‘十月革命道路’（即資本主義體制外暴力革命的道路）‘絕對化’、‘唯一化’”；“這就是說，在馬克思主義‘國家與專政’學(xué)說中，關(guān)于‘打碎舊的國家機器’的說法，不宜作為‘放之四海而皆準(zhǔn)的普遍真理’來宣揚”。鄧小平從來沒有因為時代的變化，要求無產(chǎn)階級放棄革命原則，否定十月革命道路，相反，鄧小平充分肯定十月革命的勝利“是列寧把馬克思主義的原理同俄國革命的實踐相結(jié)合的結(jié)果”[⑥]，高度評價列寧在俄國干成了十月革命是“真正的偉大的馬克思主義者”[⑦]，認(rèn)為中國革命走的是“十月革命的道路”，只不過“采取與十月革命不同的方式”[⑧]。

肖先生還以“現(xiàn)在美國槍枝泛濫成災(zāi)”，“說明美國國家政權(quán)并不害怕老百姓‘有武裝’”，以此為他提出的“當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義國家的形勢確實不同于馬克思恩格斯所處的時代了，必須正視現(xiàn)實，要有新思維、新思路，不能再去照抄照搬當(dāng)年經(jīng)典作家說過的話”的論據(jù)，進(jìn)而質(zhì)疑恩格斯所說的“掌握國家大權(quán)的資產(chǎn)者的第一個信條就是解除工人的武裝”。事實是，美國民眾私人合法擁有的所謂武裝，基本都是手槍、獵槍、步槍之類的小型武器，而且美國的法律對槍支的使用有著嚴(yán)格的規(guī)定。同美國統(tǒng)治集團(tuán)擁有世界上最先進(jìn)的武器和最強大的軍隊這個國家武裝相比，美國民眾手里的這些武裝同“燒火棍”差不多，對美國統(tǒng)治集團(tuán)的政權(quán)構(gòu)不成任何威脅。這是美國政府能夠容忍民眾合法擁有殺傷力有限的小型武器的一個原因。

五、要把“王文”中有關(guān)“生死博弈”、“主線索”的論述，放在資本主義終究要被社會主義所取代的歷史長河中考量，同時不能因為對外關(guān)系的需要就放棄或抹殺學(xué)術(shù)研究求真務(wù)實的基本功能

肖先生批評“王文”中的一段話：“今天，我們中國特色社會主義國家仍然處于馬克思主義經(jīng)典作家所判定的歷史時代，即社會主義與資本主義兩個前途、兩條道路、兩種命運、兩大力量生死博弈的時代，這個時代仍貫穿著無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級、社會主義與資本主義階級斗爭的主線索”。

首先，“王文”自始至終沒有主張把過去“暴力革命的那一套重新翻騰出來”，“不顧現(xiàn)實地一概籠統(tǒng)地強調(diào)‘斗爭’”，恢復(fù)“‘階級斗爭一抓就靈’之類過時的思維和觀念”。這只是肖先生自己在文中對此類傾向表示擔(dān)憂。其次，“王文”中的“生死博弈”、“主線索”等論述，是就人類社會發(fā)展的一般規(guī)律和總的發(fā)展趨勢講的。肖先生沒有看懂或錯會了“王文”中有關(guān)“生死博弈”、“主線索”的論述。按照唯物史觀的基本觀點，資本主義終究要為社會主義所取代。1917年俄國十月社會主義革命的勝利，開啟了資本主義向社會主義過渡的新時代，目前人類社會依然處在這個大的時代。盡管上世紀(jì)末出現(xiàn)了蘇東劇變這樣的歷史性曲折，但資本主義終究要被社會主義取代的歷史總趨勢并沒有改變。正如鄧小平所說：“封建社會代替奴隸社會，資本主義代替封建主義，社會主義經(jīng)歷一個長過程發(fā)展后必然代替資本主義。這是社會歷史發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的總趨勢，但道路是曲折的。資本主義代替封建主義的幾百年間，發(fā)生過多少次王朝復(fù)辟？所以，從一定意義上說，某種暫時復(fù)辟也是難以完全避免的規(guī)律性現(xiàn)象。一些國家出現(xiàn)嚴(yán)重曲折，社會主義好像被削弱了，但人民經(jīng)受鍛煉，從中吸收教訓(xùn)，將促使社會主義向著更加健康的方向發(fā)展。因此，不要驚慌失措，不要認(rèn)為馬克思主義就消失了，沒用了，失敗了。哪有這回事！”進(jìn)入新世紀(jì)以來，西方世界普遍爆發(fā)的金融危機、經(jīng)濟(jì)危機，“占領(lǐng)運動”等政治危機、社會危機，充分證明了唯物史觀揭示的這一原理仍然是顛簸不破的真理。

主張用兩大階級、兩個主義之間的斗爭和較量，作為觀察和分析當(dāng)今人類社會的“主線索”，并非是“王文”作者的發(fā)明。階級觀點和階級分析是唯物史觀觀察和分析人類社會特別是階級社會的一個基本觀點和方法。列寧曾經(jīng)指出：人類社會現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，看似混沌一片，無法把握，但“馬克思主義提供了一條指導(dǎo)性的線索，使我們能在這種看來撲朔迷離、一團(tuán)混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性。這條線索就是階級斗爭的理論。”[⑨]列寧還指出：“必須牢牢把握住社會階級劃分的事實，階級統(tǒng)治形式改變的事實，把它作為基本的指導(dǎo)線索，并用這個觀點去分析一切社會問題，即經(jīng)濟(jì)、政治、精神和宗教等等問題。”[⑩]運用階級觀點和階級分析方法，把兩大階級、兩個主義之間的斗爭和較量，作為認(rèn)識我們所處的歷史時代的一條“主線索”，是符合歷史唯物主義的。

對中國特色社會主義的歷史方位要有清醒的認(rèn)識。就自身來說，我們處在社會主義社會的初級階段，就世界范圍來說，則處在資本主義向社會主義過渡的時代，而且是初始的時代。在這樣的特殊時期，中國社會主義事業(yè)的發(fā)展決不會一帆風(fēng)順。國際上，社會主義的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于資本主義，我們是在資本主義的包圍中進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，面臨著來自西方排華反共勢力的諸多威脅和挑戰(zhàn)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，這種威脅和挑戰(zhàn)不斷加劇。雖然世界的矛盾多得很、大得很，中國同西方世界的矛盾和斗爭也錯綜復(fù)雜，但說到底還是兩大階級、兩個主義、兩種制度之間的矛盾和斗爭。較量和斗爭的結(jié)果決定著人類社會發(fā)展的基本態(tài)勢。

客觀存在這類矛盾和斗爭，并不意味著我們黨和國家的一切工作都要以此為重點，以此為中心。還要看這類矛盾和斗爭在世界矛盾體系中、在我國社會矛盾體系中的地位。應(yīng)當(dāng)看到，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，中國推進(jìn)改革開放需要和平的國際環(huán)境，而西方發(fā)達(dá)國家也愿意同中國發(fā)展友好合作關(guān)系。在這樣的時代背景下，我國的對外工作當(dāng)然沒必要突出“意識形態(tài)化”，強調(diào)兩大階級、兩個主義、兩種制度之間的矛盾和斗爭，避免引起不必要的誤解和對抗，這是毫無疑問的。但同時不能出于對外工作的需要，就否定馬克思主義的基本原理、基本觀點，否定世界范圍還存在兩大階級、兩個主義、兩種制度之間的矛盾和斗爭這一客觀存在的現(xiàn)象，否定這一馬克思主義觀察和分析人類社會發(fā)展趨向的“主線索”。

肖楓先生長期從事我們黨對外工作研究，從外交、對外關(guān)系方面著手考慮問題情有可原。但要明白一個基本的道理，即外事外交活動同學(xué)術(shù)研究活動不完全是一回事。外事外交服務(wù)于內(nèi)政、服從國內(nèi)工作的需要，強調(diào)以國內(nèi)工作大局為重。但學(xué)術(shù)研究是一種求知求真的認(rèn)識活動，以揭示事物發(fā)展變化的規(guī)律為己任。客觀世界是什么樣的，學(xué)術(shù)研究就要完整真實地把它反映出來。顯然不能因為對外關(guān)系的需要就放棄或抹殺學(xué)術(shù)研究這一基本功能。如果是這樣，我們黨的最終理想和奮斗目標(biāo)也不能堅持了，因為共產(chǎn)黨人最終是要革資本主義命的，要把資本主義扔進(jìn)人類歷史的垃圾堆。

關(guān)于什么是專政、專政的職能，毛主席有明確論述。社會主義條件下專政有對內(nèi)對外兩個基本職能：“專政的第一個作用，就是壓迫國家內(nèi)部的反動階級、反動派和反抗社會主義革命的剝削者，壓迫那些對于社會主義建設(shè)的破壞者”，“專政還有第二個作用，就是防御國家外部敵人的顛覆活動和可能的侵略。”[11]我國現(xiàn)行憲法明確規(guī)定，對敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子，必須進(jìn)行斗爭。

私營企業(yè)主作為新生的社會階層，不可避免存在憑借生產(chǎn)資料的所有權(quán)無償占有雇傭勞動者的剩余勞動的問題，這是堅持馬克思主義基本原理必然要得出來的結(jié)論，對此無需諱言，更不能否定。與此同時還要看到，這個階層是改革開放以后我們黨堅持并完善社會主義初級階段的基本經(jīng)濟(jì)制度必然會產(chǎn)生的一個結(jié)果，堅持社會主義初級階段的基本經(jīng)濟(jì)制度總體上符合我國國情，有利于促進(jìn)我國社會主義社會生產(chǎn)力的發(fā)展，而且這個階層總體是擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度的，他們付出的勞動和智慧也有力地促進(jìn)了中國特色社會主義事業(yè)的發(fā)展。對于這個階層在社會主義初級階段的作用和貢獻(xiàn)不能全盤否定。我們黨視其為中國特色社會主義建設(shè)者，是一個正確的政治判斷和結(jié)論，不能也不會把私營企業(yè)主納入“專政的對象”。另外在全黨全社會大力倡導(dǎo)依法治國的新時代，專政的對內(nèi)職能的實現(xiàn)形式也在發(fā)生根本變化。完全可以運用法律這個武器，懲治敵視和破壞我國社會主義制度的國內(nèi)外的敵對勢力和敵對分子。一些人以為一提專政，一提階級斗爭，就要回到過去搞群眾性階級斗爭，重搞劃定階級成分、公私合營、財產(chǎn)充公那一套。宣揚這類觀點的人要么出于無知，要么別有用心。

[①]《鄧小平文選》，第3卷，第379-380頁，人民出版社1993年版。

[②] 《馬克思恩格斯全集》，第39卷，第436頁，人民出版社1974年版。

[③] 《馬克思恩格斯選集》，第4卷，第523頁，人民出版社1995年版。

[④]《鄧小平文選》，第2卷，第318頁，人民出版社1994年版。

[⑤]《鄧小平年譜 一九七五——一九九七（下）》，第1254頁，中共中央文獻(xiàn)出版社2004年版。

[⑥]《鄧小平文選》，第3卷，第27頁，人民出版社1993年版。

[⑦]《鄧小平文選》，第3卷，第292頁，人民出版社1993年版。

[⑧]《鄧小平文選》，第3卷，第254頁，人民出版社1993年版。

[⑨]《列寧選集》，第2卷，第426頁，人民出版社1995年版。

[⑩]《列寧選集》，第2卷，第426頁，人民出版社1995年版。

[11] 《毛澤東文集》，第7卷，第207頁，人民出版社1999年版。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號