“新清史”學(xué)派的著力點在于話語構(gòu)建

　　“新清史”學(xué)派的著力點在于話語構(gòu)建

　　——訪中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授鐘焓

　　閱讀提示

　　●在多數(shù)“新清史”學(xué)者看來，民國以來中國政府對邊疆地區(qū)的宣布主權(quán)與兩次世界大戰(zhàn)以后風(fēng)靡亞非拉的“去殖民化”的民族主義運動背道而馳，而從當(dāng)下已經(jīng)步入“后現(xiàn)代”和“后殖民”時期的21世紀(jì)的角度來觀察就更是一個極大的悖論，在政治上自然也就毫無合法性可言。“新清史”學(xué)者出于證明上述理論模式的有效性，不惜曲解史實以強(qiáng)證己說。

　　●“新清史”學(xué)派的著力點不在于史實重建而在于話語構(gòu)建，具體來說，族性/民族主義語境下的認(rèn)同決定論、帝制晚期的征服敘事和后帝制時代的“民族帝國主義”話語才是構(gòu)筑其學(xué)術(shù)體系的三大基石。

　　●自20世紀(jì)90年代以來，北美中國學(xué)領(lǐng)域流行的“新清史”研究因標(biāo)榜使用非漢文史料并以此為基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)清朝的“滿洲”乃至“內(nèi)亞”因素，在包括中國在內(nèi)的國際學(xué)界產(chǎn)生廣泛影響。對于“新清史”研究，中國學(xué)界多有探討。但立足學(xué)術(shù)源流的深入分析、論證尚付諸闕如。本報記者圍繞“新清史”的學(xué)術(shù)理路及其依據(jù)的語境資源等問題，（記者唐紅麗）專訪了中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授鐘焓。

　　北美“舊清史”研究遭遇夾擊而步步中衰

　　《中國社會科學(xué)報》：您何時開始關(guān)注北美“新清史”研究?您的評價基于何種視角?選擇該視角的原因何在?

　　鐘焓：我關(guān)注“新清史”研究始于2005年。需要強(qiáng)調(diào)的是，我個人并非站在傳統(tǒng)的“捍衛(wèi)漢化”的立場前提下評價“新清史”。事實上，我已發(fā)表的不少論文關(guān)注點在于中古以降漢族與北方少數(shù)民族在文化上的長時段交融互動。

　　此外，我很早即對20世紀(jì)以來歐美學(xué)界和日本東洋史學(xué)者研習(xí)內(nèi)亞史的治學(xué)方法頗感興趣，尤其景仰羅佛、伯希和、樆雄等倡導(dǎo)發(fā)揚(yáng)的那種“證據(jù)抵半，始立假說;證據(jù)周全，方可操觚”的無征不信、考證至上的堅實學(xué)風(fēng)。近幾年，我在學(xué)習(xí)消化一些前輩成果的基礎(chǔ)上，曾陸續(xù)寫過評價塞諾、傅禮初、烏瑞夫人、森部豐學(xué)術(shù)成就的文章。因此，從接觸“新清史”著述之初，我即有意識地將其放在國際內(nèi)亞史研究發(fā)展變化的趨勢下加以審視，以試圖發(fā)現(xiàn)其相比于前輩們的推進(jìn)。遺憾的是，這種進(jìn)展我至今并未明確發(fā)現(xiàn)。若進(jìn)而追問，“新清史”究竟攻克了哪些前賢試圖解決卻未畢其功的重要實證課題，或者說，糾正了哪些學(xué)界以前輕信的錯誤考證結(jié)論?恐怕人們對此殊難做出肯定而明朗的正面答復(fù)。

　　《中國社會科學(xué)報》：“新清史”崛起的學(xué)術(shù)背景是什么?同時，您怎樣界定“新清史”的范疇?當(dāng)下它的研究現(xiàn)狀如何?

　　鐘焓：原先以清代政治史為主線的北美“舊清史”研究在20世紀(jì)80年代因遭遇社科背景雄厚的“經(jīng)濟(jì)—社會史學(xué)派”和思想文化史研究的夾擊而步步中衰。此時加入美國清史學(xué)界的一股新生力量，嘗試引進(jìn)新的思路方法以打開局面，由此催生出一批不同于以往“舊清史”學(xué)術(shù)路徑的成果，這些成果從90年代初期前后開始問世，并一直延續(xù)到2000年以來。故我對“新清史”發(fā)軔時間的判斷有別于眼下多數(shù)學(xué)者認(rèn)定的始于羅友枝和何炳棣兩人的論戰(zhàn)。

　　“新清史”概念應(yīng)取其“狹義”比較合適，即主要包含那些以清屬內(nèi)陸亞洲地區(qū)及其人群作為研究對象的成果;因為若取其“廣義”的話，勢必會因范圍過于寬泛而在現(xiàn)實評論中難以操作。需要提醒的是，決非所有研究上述地區(qū)及其人群的相關(guān)著作都可劃入“新清史”之列，它應(yīng)該符合三個基本條件：第一，成果的發(fā)表大體是在20世紀(jì)90年代以降;第二，作者的穩(wěn)定就職地點是在北美地區(qū);第三，作者的學(xué)術(shù)身份屬于西方現(xiàn)代學(xué)科定義上的中國學(xué)家而非所謂的阿爾泰學(xué)家等。

　　應(yīng)該承認(rèn)，經(jīng)過了20多年的持續(xù)努力，目前該學(xué)派業(yè)已取得足以與“經(jīng)濟(jì)—社會史學(xué)派”和思想文化史研究鼎足而三的可觀局面，甚至有的原屬“經(jīng)濟(jì)—社會史學(xué)派”的學(xué)人也改換門庭、轉(zhuǎn)入其中。

　　“新清史”開發(fā)非漢文史料成績有限

　　《中國社會科學(xué)報》：您認(rèn)為，“新清史”究竟新在何處?

　　鐘焓：“新清史”新在何處是一個對中國學(xué)者來說言人人殊的話題，而且從最近發(fā)生的爭論來看，這種認(rèn)識分歧目前似乎還有擴(kuò)大的趨勢。不少學(xué)人相信“新清史”之新，恰在于其以內(nèi)陸亞洲為準(zhǔn)星重審清史或者是以滿文等非漢文史料為基礎(chǔ)展開相關(guān)研究活動。對于這兩種相當(dāng)普遍的認(rèn)知傾向，我均持保留意見，而這也是我所著力澄清之處。首先，我個人認(rèn)為，不宜按照國內(nèi)學(xué)界的習(xí)慣，單純從斷代史或者專門史的眼光來審量“新清史”。事實上，“新清史”學(xué)者群的學(xué)術(shù)雄心遠(yuǎn)邁前人。至少從有關(guān)代表人物來看，其研究的終極目的是要宏觀建構(gòu)從16世紀(jì)以降的帝制晚期一直到當(dāng)代中國的五六百年間中國歷史的基本走向，從時間上橫跨了帝制時期和后帝制時代兩大時段。因此，不難理解柯嬌燕和歐立德為什么會在其諸多論述清史—滿族史的論著中同時包括了對民國和中華人民共和國政治走向的分析與觀察，甚至兩人都還進(jìn)一步著有專書或?qū)Ｎ膩硗卣顾麄儗蟮壑茣r代中國政局的認(rèn)知。最重要的是，他們已經(jīng)構(gòu)建出一整條環(huán)環(huán)相扣的解析中國從帝制時期到“民族國家”階段歷史演進(jìn)的邏輯思考長鏈，并反復(fù)貫穿和體現(xiàn)在其許多具體論述中。在我看來，這也許才是“新清史”的真正“新穎”之處。

　　《中國社會科學(xué)報》：作為“新清史”代表作的“四書”對于新見滿文材料的利用率究竟如何?整體上看，“新清史”在開發(fā)非漢文史料上是否已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)把“舊清史”學(xué)者甩在身后?

　　鐘焓：如所周知，所謂“四書”是指羅友枝《清代宮廷社會史》(中譯名)、柯嬌燕《透鏡：清朝皇室意識形態(tài)的歷史與認(rèn)同》、路康樂《滿與漢：清末民初的族群關(guān)系與政治權(quán)力(1861—1928)》、歐立德《滿洲之道：八旗制度和中華帝國晚期的族群認(rèn)同》。路康樂的著作因為涉及的時代較晚，故沒有涉及任何滿文材料。這固然可以理解，不過他如果對清末民初的滿文報紙中的信息能有所采摘拾取的話，不排除其還能在研究中更上層樓。羅友枝的著作確實引用了大量未刊檔案資料，可惜在語種上幾乎僅限于漢文，基本不見新見滿文材料的蹤跡，因此倘若有人以其當(dāng)初在同何炳棣的論戰(zhàn)中高調(diào)發(fā)出的開發(fā)滿文史料寶庫的學(xué)術(shù)主張相質(zhì)，難免會將她推向?qū)擂尉车??？聥裳嗟摹锻哥R：清朝皇室意識形態(tài)的歷史與認(rèn)同》雖然格局宏大，討論的主題眾多，不過在使用滿文材料上也僅限于早已得到學(xué)界利用的《滿文老檔》等，并未向?qū)W界提供任何前人不知的新見資料，故其對滿文材料的掌握與羅友枝相似，均局限在早已得到刊布利用的范圍內(nèi)。相比之下，“四書”中只有歐立德的著作確實引用了一些未刊的乾隆朝滿文朱批奏折，不過其書中引用的大部分朱批奏折早在該書問世前已經(jīng)得到整理翻譯，而且作者對于未刊滿文朱批奏折的處理過于簡略，常止于簡短的大意概括，僅在極個別情況下才給出了較詳細(xì)的譯文，無法讓專業(yè)學(xué)者據(jù)此對作者的滿文釋讀能力做出評判，只能姑且說作者在嘗試引用滿文材料論述歷史問題方面確實付出過努力而已。至于其他的“新清史”代表作，像柯嬌燕《孤軍：滿洲三代家族與清世界的滅亡》、《滿洲人》，米華健《嘉峪關(guān)外》，濮德培《中國之西征》更是在引用新見滿文材料上乏善可陳，其他語種的民族文字材料同樣也是難覓影蹤，可以說構(gòu)筑起這批著作論述骨架的依然還是漢文史料，故在引用非漢文史料上無法和同期出版的有些國內(nèi)專著如何星亮先生的《邊界與民族》等媲美。至此為止，答案已經(jīng)再清晰不過，“新清史”學(xué)派在開發(fā)非漢文史料方面并未將以前的“舊清史”學(xué)者群拋在身后，更不是值得中國學(xué)者仿效學(xué)習(xí)的榜樣。

　　“新清史”運用非漢文史料多有舛亂

　　《中國社會科學(xué)報》：當(dāng)前是否存在對“新清史”學(xué)者利用非漢文史料持有高估的評價趨向?為何會出現(xiàn)這種現(xiàn)象?

　　鐘焓：當(dāng)前國內(nèi)對于“新清史”學(xué)者利用非漢文史料確實存在高估的傾向，以致有人認(rèn)為其對滿文史料的關(guān)注與使用超過了中國與日本的學(xué)界，或者相信該學(xué)派在將傳統(tǒng)的中國史研究與西方內(nèi)亞史研究兩相結(jié)合的課題上貢獻(xiàn)突出。不過在獲悉了國際學(xué)界的相關(guān)知識背景后，就知道這類評論實在是無從談起。造成這種誤讀的直接原因當(dāng)然是評論者不能將“新清史”的學(xué)術(shù)宣傳與實際取得的成果進(jìn)行嚴(yán)格的學(xué)術(shù)區(qū)分，但深層次原因還在于多數(shù)國內(nèi)讀者只能憑借十分有限的譯介成果并結(jié)合某些游談無根的網(wǎng)絡(luò)傳媒信息來對其進(jìn)行評判，未能將百年來西方內(nèi)亞史研究取得的成績作為與之對比的參照系，再加上國內(nèi)高校的歷史教學(xué)環(huán)節(jié)中，普遍忽視民族史知識的系統(tǒng)深入講授，遑論進(jìn)行相關(guān)語言的專業(yè)訓(xùn)練。以上多重因素疊加作用到一起，尤其當(dāng)“新清史”揭出我們通常所知有限但又隱約覺得很重要的“非漢文史料”或“內(nèi)亞史”等學(xué)術(shù)幌子時，遂促使不少讀者高估其學(xué)術(shù)成就。

　　因此，眼下對我們來說，亟待加強(qiáng)關(guān)于整個西方內(nèi)亞史研究的了解與學(xué)習(xí)。相信將來對此有了充分而全面的知識把握之后，會在認(rèn)識格局上從“學(xué)問之大，只有新清史”調(diào)整為“學(xué)問之大，沒有新清史”。至于知識結(jié)構(gòu)尚未定型的有志于此的年輕一代，他們不妨在修習(xí)外語的基礎(chǔ)上，首先從閱讀德國滿學(xué)家傅華德早年發(fā)表在《華裔學(xué)志》上的文章以及鴛淵一的系列論文具體著手。

　　《中國社會科學(xué)報》：以“新清史”代表人物柯嬌燕的著述為例，您認(rèn)為論著中有哪些可議之處?

　　鐘焓：首先需要聲明的是，我個人深信在清史研究中并非只有處處引用稀見非漢文史料才能在學(xué)術(shù)水平上高人一頭，如果深諳傳統(tǒng)的考據(jù)治學(xué)之道，并以之駕馭處理漢文史料，那么同樣可以大有作為。此點詳見于當(dāng)今何齡修、姚念慈等學(xué)界前輩的著作。而柯嬌燕在接受專訪中突出介紹自己能夠閱讀使用近十種語言的文獻(xiàn)資料，仿佛給人一種嫻熟于多語種史料互證發(fā)明的印象。可惜她的具體研究卻暴露出太多的硬傷與紕漏，實在無法讓人相信這是一位經(jīng)受了嚴(yán)格學(xué)術(shù)訓(xùn)練的專家。譬如，在她的有關(guān)著作中，不止一次將貝加爾湖和巴爾喀什湖弄混;并且誤解上三旗的出現(xiàn)時間及其名稱，還把“撤驛之變”中反清的青袞扎布和效忠清廷的成袞扎布的蒙古語名字張冠李戴，導(dǎo)致對該事件的敘述和分析“差之毫厘，謬以千里”，簡直恍如葫蘆僧?dāng)喟敢话泐嵉光秮y。她在最近刊發(fā)的一篇討論《大義覺迷錄》的專文里，竟然不知呂留良文中的“德祐”是南宋末帝的年號，呂氏以之指涉趙宋亡國這一基本常識，莫名其妙地將德祐這一專名拆開詮釋，以附會自己的臆斷。她同時還將喻指政治一統(tǒng)的“天下一家”望文生義地翻譯為“世界是一個家庭”，更是讓人啼笑皆非了。

　　以上謬誤從基本功的層面折射出作者在歷史與語言訓(xùn)練上的雙重闕失，其他一些錯誤則深植于其貌似牢不可破的理論體系中。最刺眼的一例就是作者迫不及待地要將安德森《想象的共同體》中提出的命題適用于帝制晚期的中國：即反映民族歷史文化傳統(tǒng)的書籍的大量刊印會為民族主義的傳播發(fā)展埋下種子。而另一方面，作者對于蒙古史學(xué)史知識的一知半解又驅(qū)使她想當(dāng)然地以為13世紀(jì)成書的《蒙古秘史》則是最符合這一條件的“民族主義著作”，因此她才無限拔高此書在清代對于蒙古人民族意識形成所起到的陶冶作用，竟然臆說它在當(dāng)時被重校和重印多次，以其流傳廣泛從而成為了大多數(shù)清代蒙古史著作的藍(lán)本。她還把另一部史籍《蒙古源流》的成書時間1662年說成是《蒙古秘史》的刊刻年份。而《蒙古秘史》實際上直到1908年才由葉德輝刊印出版。由于整個命題的史實基石轟然坍塌，柯氏賴以立論的民族主義理論體系也就成為拆下不成片段的空中樓閣了。

　　“四把鑰匙”同樣適于“新清史”研究

　　《中國社會科學(xué)報》：您曾提出，“寧拙毋巧”是學(xué)界應(yīng)該從柯嬌燕論著中汲取到的最深刻的教訓(xùn)，治史者應(yīng)該掌握的“四把鑰匙”同樣適合于“新清史”的研究領(lǐng)域，評價國外學(xué)者的研究成果宜堅持“不惟洋，不惟獎，只惟實”的準(zhǔn)則。為什么這么說?

　　鐘焓：傳統(tǒng)意義上的四把鑰匙是指職官制度、歷史地理、年代學(xué)、目錄學(xué)。這些知識的具備實際上也是中國史的從業(yè)者做好考證工作的必備前提。不過如果涉及內(nèi)亞史與中國史相結(jié)合的領(lǐng)域(這也是“新清史”口頭上的學(xué)術(shù)目標(biāo))，似乎應(yīng)該把職官制度替換成歷史語言學(xué)方法中的審音勘同，以有效解決內(nèi)亞史上無以回避的特殊疑難。學(xué)者們一旦進(jìn)入這一領(lǐng)域就會發(fā)現(xiàn)他們最先遭遇的并非“民族認(rèn)同”等宏大問題，而是實實在在的攔路虎般的史地考證難題。有的題目難度之大，甚至是數(shù)代中外學(xué)人竭盡智慧都沒能攻克解決的。因此，“一入考據(jù)深似海”和“去絕浮詞，崇尚實學(xué)”應(yīng)該被相關(guān)從業(yè)者共同銘記。而我們對成果的最終評判也應(yīng)該首先關(guān)注其達(dá)到的考證高度，再衡量其他方面如理論建樹等，這就是“只惟實”和“觀其行”的實質(zhì)。相信對于所有嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的歷史學(xué)者來說，理解這一點并無困難，我至今仍記得大學(xué)時代有一位老師在課堂上當(dāng)眾強(qiáng)調(diào)，他的導(dǎo)師曾告誡他說，作為中國史學(xué)者，其正式發(fā)表的首篇論文必須是考據(jù)性成果，這樣才能在學(xué)術(shù)能力上取信于人。時光荏苒，從那時至現(xiàn)在已經(jīng)快二十年了，當(dāng)年這位老師課上講授的具體內(nèi)容，我早已遺忘殆盡;不過他轉(zhuǎn)述的其導(dǎo)師的這番話卻讓人久久回味。或許有些偉大的考據(jù)家如伯希和并不被所有人承認(rèn)為歷史學(xué)家，但是一位能夠?qū)⒅袊放c內(nèi)亞史進(jìn)行整合研究的歷史學(xué)家卻首先應(yīng)該具備極其深厚的考證功力。

　　美國學(xué)界的中國文史研究重理論輕考據(jù)

　　《中國社會科學(xué)報》：既然“新清史”學(xué)派并不以開發(fā)非漢文史料功夫見長，那么其在國際滿學(xué)界乃至整個西方內(nèi)亞史研究中究竟處于何種地位呢?

　　鐘焓：綜觀整個國際學(xué)界對新見滿語史料的整理開發(fā)的貢獻(xiàn)，首先推中國大陸學(xué)界特別是第一歷史檔案館等專業(yè)機(jī)構(gòu)。雖然這些新刊譯注的史料所蘊(yùn)涵的歷史信息往往要多年以后才能被歷史學(xué)界所充分認(rèn)識，但這絲毫不妨礙我們承認(rèn)中國的滿學(xué)界在國家文化政策的扶持下，憑借自己的不懈努力采銅于山，終在國際滿學(xué)的競爭中抵達(dá)了上游的位置。而在近30年來的西方滿學(xué)界，擅長利用新見滿文史料并得到西方內(nèi)亞史同行廣泛承認(rèn)的斯達(dá)理、龐曉梅、魏漢茂等人都是學(xué)風(fēng)篤實、具有明確實證取向的歐洲滿學(xué)家。相比之下，雖然在學(xué)術(shù)語言的寫作表述上沒有任何障礙，但“新清史”學(xué)者群的作品卻極少出現(xiàn)在西方內(nèi)亞史的主流知名學(xué)術(shù)出版物，如《中亞雜志》、《中亞研究》、《亞洲史雜志》、《匈牙利東方學(xué)報》、《烏拉爾—阿爾泰年鑒》、《滿學(xué)專輯系列》、《通古斯—西伯利亞專著系列》、國際阿爾泰學(xué)會年會論文集系列和琳瑯滿目的阿爾泰學(xué)家們的祝壽文集中。不僅如此，德國威斯巴登出版的《中亞研究》1998年卷還專門刊登了一篇針對柯嬌燕《滿洲人》的德文批判性書評。此文作者從多個角度，全方位抨擊了柯著的學(xué)術(shù)性，尤其批評她沒有能力引用滿文史料來論述歷史問題，并指出她對歐洲—日本滿學(xué)界的成就缺乏了解。鑒于該文揭示的現(xiàn)象其實在多數(shù)“新清史”著作中都不同程度地存在，我不禁為這樣一篇堪作匡正“新清史”學(xué)風(fēng)清醒劑的文章遲遲未被介紹到國內(nèi)感到惋惜。另外，柯氏的著作《孤軍：滿洲三代家族與清世界的滅亡》并未注意到倫敦就收藏有她所研究的乍浦滿城的滿文文獻(xiàn)，并且此前歐洲學(xué)者早已有所介紹和引用。據(jù)此可見，盡管“新清史”在北美確已取得難以撼動的學(xué)術(shù)地位，但始終無法打入依然注重實證研究的西方內(nèi)亞史陣營，而且對于相關(guān)成果的了解也很不夠。

　　綜上所述，從國際學(xué)術(shù)的大背景著眼，我們不能不謹(jǐn)慎地認(rèn)為，“新清史”其實只是百家爭鳴中的一家而已，其學(xué)術(shù)成果并未對西方(含日本)的內(nèi)亞史研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，即使在國際滿學(xué)界，也僅處于相對下游的地位。造成這種現(xiàn)象的根本原因應(yīng)該追溯到長期以來美國關(guān)于中國文史研究的教學(xué)科研中，對社科理論的器重大大沖擊了對以處理多語種史料見長的伯希和式考據(jù)傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)，最終導(dǎo)致所培養(yǎng)的人才在需要將中國史與內(nèi)亞史的知識進(jìn)行整合貫通時，往往在考據(jù)上顯得心有余而力不足。這一后果早已引起有識之士的憂慮，故本世紀(jì)初美國唐代文史專家柯慕白曾在《亞洲史雜志》上發(fā)表的一篇介紹《伯希和著述全目編年》(魏漢茂編著)的書評中就此做了深刻反思。

　　抓住“想象的共同體”大做文章

　　《中國社會科學(xué)報》：北美“新清史”研究的基石何在?

　　鐘焓：我認(rèn)為，很明顯該學(xué)派的著力點不在于史實重建而在于話語構(gòu)建，具體來說，族性(ethnicity)/民族主義語境下的認(rèn)同決定論、帝制晚期的征服敘事和后帝制時代的“民族帝國主義”話語才是構(gòu)筑其學(xué)術(shù)體系的三大基石。三者之中又以其中第一項所涉及的“民族認(rèn)同”最為關(guān)鍵。值得注意的是，目前有的中國學(xué)者對“新清史”所標(biāo)榜的“民族認(rèn)同”傾向頗有共鳴，覺得它可以啟發(fā)國內(nèi)的清史及民族史研究開辟出更具潛力的研究課題。我認(rèn)為，這是一種錯位的立場誤讀，因為“新清史”學(xué)者群和國內(nèi)學(xué)界所強(qiáng)調(diào)的“民族認(rèn)同”一開始在起點上就完全不同，可謂兩條跑道上平行馳騁的馬車。以國內(nèi)歷史學(xué)界與民族學(xué)界而言，從20世紀(jì)90年代以來對民族認(rèn)同的研究大體是在費孝通先生提出的“中華民族多元一體”框架下展開論述的，也就是說不管多么強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族具有不同于漢族的自我認(rèn)同，最后對其定性時均要回到“中華民族的一體化格局”這一基本立場上來。而“新清史”則從破題之初，就借用了二戰(zhàn)以后歐美學(xué)者關(guān)于民族主義起源與傳播的理論模式，并將其移用到被他們看成是帝制晚期的清朝及其以后的時代。

　　《中國社會科學(xué)報》：“民族主義”的這種移用有何不妥?

　　鐘焓：應(yīng)該指出的是，像安德森和霍布斯鮑姆等學(xué)者在論述民族主義在歐洲之外的傳播時，均認(rèn)為東亞的中日韓等國具有相當(dāng)強(qiáng)的人口同質(zhì)性，因此沒有把民族主義傳播理論運用到中國版圖中的內(nèi)亞地區(qū)。而“新清史”則與之相反，認(rèn)為完全可以用民族主義敘事來解析上述地區(qū)的歷史走向與現(xiàn)實狀況。我們知道，這種民族主義起源與傳播的理論體系，所強(qiáng)調(diào)的恰恰是經(jīng)過作為民族主義者的知識分子的大力宣傳鼓動，一種嶄新的披著民族外衣的集體認(rèn)同以“想象的共同體”的形態(tài)破繭而出，進(jìn)而推動社會成員將這種認(rèn)同意識強(qiáng)化為一種政治上的主權(quán)訴求，最終提升到政治層面以尋求高度自治或者獨立建國的終極結(jié)果。顯然，這和我們所說的“多元一體”格局中的相當(dāng)于二級子目錄性質(zhì)的少數(shù)民族的自身認(rèn)同根本就無從調(diào)和。

　　而“新清史”學(xué)派也正是抓住這一點大做文章，雖然他們一方面認(rèn)為清朝通過引入非漢化的權(quán)力統(tǒng)治模式實現(xiàn)了將漢族地區(qū)與內(nèi)陸亞洲的政治一統(tǒng)，但同時又強(qiáng)調(diào)這種一統(tǒng)并沒有能夠消弭滿蒙藏以及穆斯林等各個人群內(nèi)部的認(rèn)同意識;相反還在清朝后期由于漢人向邊疆移民所造成的族際摩擦以及具有鮮明“排滿”意識的太平天國運動的爆發(fā)，促使非漢人群的自我意識從原來處于相對低潮的蟄伏狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槿遮吇钴S。在“新清史”的學(xué)者看來，這種發(fā)展趨勢本來預(yù)示著隨著帝制時代的結(jié)束，同時也漸漸完成了民族意識塑造的邊疆各地即自動脫離中國走上彼此獨立的分頭化發(fā)展路徑，就如同19—20世紀(jì)的奧斯曼土耳其帝國和奧匈帝國衰落或解體以后所造成的那種多國化局面一樣。然而近現(xiàn)代中國的發(fā)展，卻愈發(fā)堵死了這條道路，結(jié)果致使除了蒙古國，其他清代邊疆地區(qū)都大致完整地保留在現(xiàn)代中國的版圖內(nèi)。在這些學(xué)者看來，這意味著辛亥革命之后的中國繼續(xù)以帝國的思維框架來維系其對清屬內(nèi)亞的主權(quán)擁有。這種政治現(xiàn)狀被柯嬌燕定義為“后帝制時代的民族帝國主義”。

　　簡而言之，在多數(shù)“新清史”學(xué)者看來，民國以來中國政府對邊疆地區(qū)的宣布主權(quán)與兩次世界大戰(zhàn)以后風(fēng)靡亞非拉的“去殖民化”的民族主義運動背道而馳，而從當(dāng)下已經(jīng)步入“后現(xiàn)代”和“后殖民”時期的21世紀(jì)的角度來觀察就更是一個極大的悖論，在政治上自然也就毫無合法性可言。“新清史”學(xué)者出于證明上述理論模式的有效性，不惜曲解史實以強(qiáng)證己說。正像前面柯嬌燕的例子所暴露的，她為了想從學(xué)理上趕上民族主義這趟18世紀(jì)以后才駛出的列車，于是就對滿蒙民族共同體的形成時間持一種“寧晚勿早”的判斷，高聲疾呼是帝國締造了民族，而非民族創(chuàng)建了帝國，拒不承認(rèn)17—18世紀(jì)的清朝就已經(jīng)是一個成熟而統(tǒng)一的多民族國家(更無論以前的歷代中央王朝)。惟此才能在時間上更為直接地動搖和解構(gòu)現(xiàn)代中國對邊疆的主權(quán)維系。

　　《中國社會科學(xué)報》：您下一步關(guān)于“新清史”的研究將涉及哪些內(nèi)容?

　　鐘焓：關(guān)于正在準(zhǔn)備中的研究，無疑會有很多內(nèi)容是對您提的前一問題的詳細(xì)闡述，而我對此的基本思路和觀點也如上所示。下一步研究的另一重點則是我將嘗試?yán)梅菨h文史料論證明朝的內(nèi)亞性及其與清朝統(tǒng)治的可比性。同時擬發(fā)掘非漢文史料以揭示邊疆地區(qū)與中國的政治聯(lián)系。此外，要全面評價“新清史”，仍有一些疑問需要澄清，例如在學(xué)術(shù)思想上與“新清史”學(xué)者存在緊密關(guān)聯(lián)的是哪些人，我們應(yīng)當(dāng)如何看待“新清史”學(xué)派的內(nèi)部分歧，柯嬌燕和歐立德爭論的實質(zhì)是什么，為何前者不愿自己被貼上“新清史”的標(biāo)簽，但幾乎所有評論者卻都把她算作該學(xué)派的最重要成員之一，等等。

　　拓展閱讀：美國“新清史”肆意歪曲清史 旨在分裂中國

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號