原標(biāo)題：自由與任性
什么是自由?有人說，“自由”倒過來就是“由自”。當(dāng)然，自由中確實(shí)包括“由自”，如果自由中沒有自我意志的作用，就不能稱為自由。但“由自”決不等于“自由”。“由自”是“任性”。
自由不同于“任性”。任性，如果僅僅使小性，脾氣犟，屬于性格問題。我說的“任性”指的是恣意妄言、縱情行事。“任性”看似自由，實(shí)際上是自由的反面，它是無視道德和法律的非理性行為，其后果往往導(dǎo)致的是“不自由”。無論是公共生活領(lǐng)域或私生活領(lǐng)域， “任性”都不是真正意義上的自由。
自由應(yīng)該與理性相伴而行。就人與自然的關(guān)系來說，人從對自然規(guī)律的認(rèn)識和應(yīng)用中獲得自由。而對自然“任性”，得到的是自然的報復(fù)。越任性，報復(fù)越重。
就人對社會關(guān)系說，自由表現(xiàn)為在不違背法律的條件下個人的言行是“由自”的，是自我做主。而“任性”，則會由于違法而受到懲罰。“一時性起”，釀成牢獄之災(zāi)的事并不少見。
就人與自我關(guān)系說，自由表現(xiàn)為人對自己本性的正確認(rèn)識，而不是縱情貪欲，精神為物所奴役。精神的物化，就是人的異化。異化的人，是不自由的人。
自由決不能解釋為“由自”。“任性”中有自我，但過分“自我”，就是“任性”。在我們社會中，黨有黨紀(jì)，國有國法。不依規(guī)矩，不能成方圓。如果我們社會，人人都可任性而行，會成個什么樣子，不難想象。
馬克思明確把自由與任性區(qū)分開來。他曾說過，法律不是壓制自由的手段，正如重力不是阻止運(yùn)動的手段一樣。可是法律規(guī)定的自由存在于法律的肯定的、明確的、普遍的規(guī)范之中。在法律規(guī)范中，自由的存在是普遍的、理論的、不取決于個別人的任性的性質(zhì)。正是在這個意義上，馬克思說：“法律就是人民自由的圣經(jīng)”。法律保障的是人民的自由，包括言論自由，但決不贊同“任性”。當(dāng)“任性”越出道德底線，就應(yīng)受到輿論譴責(zé);觸犯法律，就應(yīng)受到法律制裁。
人需要自由。沒有自由，人就是兩腳動物。但自由不是天生的，而是社會發(fā)展的產(chǎn)物。因此自由具有集體的特性，而“任性”是個體性，屬于個人的品性和素質(zhì)。但“任性”不是天生的性格，與他們所處的社會地位、家庭條件，以及一切形成“任性”的條件相關(guān)。土豪的任性，因為是土豪;富二代、官二代的任性，因為是富二代、官二代。某些名人、聞人的任性，因為是名人、聞人。但并不是任何富人都必然“任性”，也不是任何富二代、官二代、名人聞人都必然“任性”。“任性”，是一種素質(zhì)，特別是人文素質(zhì)和道德素質(zhì)。人文和道德素質(zhì)，不同于文化水平。文化水平表現(xiàn)為知識，而素質(zhì)則表現(xiàn)為思想和行為的精神內(nèi)涵。文化水平高的人不見得素質(zhì)就高。有些人得意忘形，狂言亂行，并不是因為文化水平低，而是自以為是富人、名人、聞人，可以置身于道德和法律之外。
自由，涉及人的方方面面，難以細(xì)說。粗略可分為內(nèi)在自由和外在自由。內(nèi)在自由，是心靈的自由，屬于人的內(nèi)心世界;外在的自由，屬于內(nèi)心自由的外化，表現(xiàn)為言論與行為。內(nèi)在自由是思想自由，屬于思維的本性;外在自由，受法律的制約，屬社會規(guī)定。任何法律都不可能限制人的內(nèi)心自由。想什么，如何想，屬于個人的內(nèi)心世界。三軍可奪帥，匹夫不可奪志。封建社會有誅心之說，林彪搞了個靈魂深處鬧革命，斗私批修，都不可能壓制人的內(nèi)心世界。可內(nèi)心活動一旦化為言論和行為，付諸言行，脫離思維著的主體，就進(jìn)入法律管轄范圍。法律管不到內(nèi)心世界，內(nèi)心活動是個人的私事，但法律可以以法的形式規(guī)定指向他人、指向政府、指向國家的言論和行為的合法性與非法性。合法與非法的界限是法律規(guī)定，但標(biāo)準(zhǔn)取決于社會制度的性質(zhì)。
社會主義法律按其本質(zhì)來說，不是為了限制自由，而是為了維護(hù)自由，保障人民的各種自由權(quán)利。但為了維護(hù)自由，必須規(guī)定自由的邊界。言論自由是法律保護(hù)的權(quán)利，但在任何國家決非無邊界的權(quán)利。因此，“自由”永遠(yuǎn)與“不自由”相互依存。“不自由”存在于自由規(guī)定的界外，而自由存在于不應(yīng)保護(hù)的“不自由”的界內(nèi)。無界限的絕對自由是不可能的。正如恩格斯說的，任何一個人的愿望都會受到任何另外一個人的妨礙。在社會生活中，每個人都必須放棄自己一部分自由，才可以各自獲得不自由中的自由。
與“自由”同時并存的是“不自由”。“不自由”是“自由”實(shí)現(xiàn)的補(bǔ)充。由“不自由”來保障自由，由自由來限定“不自由”，似乎是個悖論，但不是邏輯上的自相矛盾，而是社會作為有組織的集合體的本質(zhì)決定的。為了保障個人自由，必須給個人的自由設(shè)某種合理的限制。最簡單的道理，正如紅綠燈的設(shè)置不是為限制汽車通行，而是保障汽車能有序地自由通行。沒有紅綠燈信號的設(shè)置，就沒有汽車通行的自由，有的只是互相碰撞。在社會生活中，自由是需要代價的。這個代價既包括自由濫用的后果，也包括對社會成員自由權(quán)利的某種約束。
從人類發(fā)展史來看，無論中外，都是先追求心靈的自由。因為在奴隸社會或封建社會，普遍的自由權(quán)利不可能存在，自由屬于特權(quán)階級，表現(xiàn)為少數(shù)人的特權(quán)。而絕大多數(shù)被壓迫被剝削者被剝奪了自由。因此，當(dāng)時的思想家們、哲學(xué)家們只能把現(xiàn)實(shí)自由的追求，轉(zhuǎn)向內(nèi)心世界，尋求對不自由的現(xiàn)實(shí)世界的精神自由超越。莊子《逍遙游》中的大鵬，水擊三千里，扶搖直上九萬里，列御寇“御風(fēng)而行”，總應(yīng)該算是自由吧，莊子仍不滿足，因為這種飛翔的自由“有待”，要依靠風(fēng)。莊子追求的是“無待”的自由，即精神世界無條件的絕對自由。其實(shí)，這種自由只能屬于莊子的精神世界。現(xiàn)實(shí)中的莊子是不自由的，仍然要借米下鍋。
精神世界的自由，不可能是絕對的。思想者的自由，是受一定條件制約的。思想自由的高度，永遠(yuǎn)難以跨越自己時代的高度。即使偉大思想家的思想中存在某些超越時代的永恒價值，但仔細(xì)審視，我們都可以發(fā)現(xiàn)它的歷史條件限制和時代的烙印。
單純精神自由的局限性是很明顯的。因為它不是現(xiàn)實(shí)的自由，人實(shí)際上存在于不自由的世界之中。身陷囹圄的人，可以驕傲地保持內(nèi)心自由，自許為自由人，但實(shí)際上過的是鐵窗生涯，仍然是事實(shí)上的不自由。不管魏晉的名士們?nèi)绾畏爬诵魏。阋驴v酒，情不系于所欲，自以為內(nèi)心世界無比自由，其中有些人仍難逃司馬父子的殺戮。豈止是剝奪內(nèi)心世界的自由權(quán)利，連同失去生命。沒有社會制度的保障，不可能有真正的言論自由和思想自由。在專制制度下，不會容許有真正的自由。勇敢的思想者往往是悲劇性人物，是爭取思想自由祭壇上的犧牲者。判斷一種社會制度的優(yōu)劣，就是它在何種程度上能真正保證思想者的思想自由。這種思想自由不是任性，而是追求智慧與真理。
就內(nèi)在自由轉(zhuǎn)向外在自由，并在一定程度上給予合法性，是資產(chǎn)階級革命的貢獻(xiàn)。資本主義制度取代封建專制制度，就是通過社會制度的變革，使人有可能從追求內(nèi)在的思想自由轉(zhuǎn)向追求外在的由法律保障的自由權(quán)利。從純哲學(xué)的自由轉(zhuǎn)向政治制度的自由，從追求靈魂自由轉(zhuǎn)向于追求人身自由。言論自由、出版自由以及其他自由權(quán)利的入法，可以說是人類自由發(fā)展史上的一次轉(zhuǎn)折，是資本主義制度的歷史功績。
但是在資本主義制度下，自由包含不可解決的矛盾，這就是一些人的自由妨礙另一些人的自由。資本主義法律并不制止這種妨礙。資本主義法律上規(guī)定人人具有自由、平等、人權(quán)。可資本主義的市場經(jīng)濟(jì)的自由競爭，必然導(dǎo)致自由、平等、人權(quán)之間不可解決的矛盾。在資本主義制度下，資產(chǎn)者與勞動者在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、教育等方面存在事實(shí)上的不平等;至于所謂人權(quán)，也會由于貧富對立而導(dǎo)致對弱勢群體，對窮人、對少數(shù)族裔、甚至婦女人權(quán)的侵犯。因此馬克思最憧憬的自由，不是資本主義的那種會導(dǎo)致不平等、人權(quán)受到侵犯的以個人為本位的自由，而是“每個人的自由是一切人的自由發(fā)展條件”的自由。這種自由與平等、人權(quán)能達(dá)到和諧的結(jié)合。
資本主義社會自由的另一個代價，是人的內(nèi)心世界充滿物欲，人失去了心靈的自由。市場滿足肉體的需求，但俘虜人的靈魂。無止境的消費(fèi)欲，畸形的消費(fèi)，使人的精神世界越來越窄，越來越空洞化。普遍的物欲，導(dǎo)致社會性的焦慮、浮躁和空虛，人感到需要轉(zhuǎn)向追求失去的內(nèi)在的精神自由。可不少人不是轉(zhuǎn)向精神世界的自由，追求高尚的世俗道德和偉大的社會理想和信仰，而是尋求無所依歸的心靈的安頓處。宗教成為靈魂最佳的安頓處。或跪倒在主面前以自贖;或大聲誦念觀世音菩薩或南無阿彌陀佛，以求心安。宗教在一定程度上對個人可以起到道德教化和良心的凈化作用，但這只是追求個人的心靈的撫慰與療傷，還不能算是真正在尋求精神家園。
其實(shí)，即使在號稱自由王國的資本主義社會，自由與“任性”同樣是不能混同的。法律保障自由權(quán)利，并不保障任性。當(dāng)合法的自由權(quán)利變?yōu)椴皇芗s束的任性，同樣要受到法律的制裁。學(xué)術(shù)自由屬于學(xué)術(shù)研究;思想自由屬于思想者，屬于科學(xué)發(fā)現(xiàn)和發(fā)明，屬于對真理和智慧的追求。漫罵、侮辱、造謠，以及種種損傷別人的人格與尊嚴(yán)的言行，并不屬于言論自由和思想自由。
自由是與責(zé)任相聯(lián)系的。在社會主義社會應(yīng)該擁有言論自由，但言論自由的后果必須自負(fù)。法律保障的是言論自由，但并不保障言論自由的所有后果。不負(fù)責(zé)任的自由言論，不是法律意義上的言論自由，而是特權(quán)。在社會生活中，任何自由都與責(zé)任相關(guān)。自由主體也是責(zé)任主體。不承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)享有自由;不享有自由，則不能追究責(zé)任。處罰沒有享有自由權(quán)的人的責(zé)任，就是專制;而對濫用自由權(quán)負(fù)有責(zé)任者的放縱和庇護(hù)，就是徇私枉法。法不阿貴。自由和責(zé)任的相關(guān)點(diǎn)，應(yīng)該由法律規(guī)定，而不是由領(lǐng)導(dǎo)人的意志規(guī)定。
我們的國家應(yīng)該遵守憲法，依法治國，保障人民的自由權(quán)利，但不能縱容任性。我們應(yīng)該宣傳自由權(quán)利與任性的區(qū)別、告密與舉報的區(qū)別。告密敗壞道德，舉報維護(hù)正義。一個社會如果獎勵告密，是人人自危相互猜疑的陰暗的社會;如果正義與非正義、合法與非法、道德與非道德，都淹沒在集體沉默中，就是個沒有正義感、沒有責(zé)任感、沒有是非、沒有敢于擔(dān)當(dāng)者的社會，是一個普遍沒有理想和信仰的社會。這樣的社會，也絕不是我們所期待的。
(作者單位：中國人民大學(xué)哲學(xué)院)
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
