原編者按：學(xué)術(shù)是時代精神的精致表達。任何一種學(xué)術(shù)，只有深深植根于它所處的時代，回應(yīng)重大時代命題和關(guān)切，才會煥發(fā)勃勃生機，才能產(chǎn)生廣泛影響。問題在于，倘若學(xué)術(shù)研究者站錯了立場，服務(wù)錯了對象，即使回應(yīng)了重大的時代命題和關(guān)切，其取得的成果再多，叫嚷的聲音再大，也只能是噪音雜音，也只能是歷史的阻礙者而不是推動者。近些年興起的“新清史”，到底屬于哪一種，本期“爭鳴”版推出的這篇文章，有助于諸君作出判斷。
“新清史”名不副實
“新清史”所謂“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”，名不副實。質(zhì)言之，是虛假的冒牌貨!沒有學(xué)術(shù)創(chuàng)新，“新清史”就失去了存在的依據(jù)。他們表述的系列觀點，實屬陳詞濫調(diào)，是19世紀以來那些西方帝國主義包括日本帝國主義及其御用學(xué)者論調(diào)的翻版!
首先，有必要說明“新清史”的緣起。1996年，美籍學(xué)者羅友枝發(fā)表《再觀清代：清朝在中國歷史上的重要性》，向何炳棣發(fā)起了挑戰(zhàn)。她指責(zé)何氏滿洲“漢化”的觀點，提出“大清王朝”不能與“中國”混同，應(yīng)確立一種“滿洲中心觀”，重新評價清史。以此為開端，又有柯嬌燕、歐立德、米華健等繼其后，發(fā)表或出版了與羅友枝觀點相類似的論著。最有代表性的是米華健、歐立德等人主編的論文集《新清帝國史：內(nèi)陸亞洲帝國在承德的形成》。所謂“新清帝國史”，即簡稱“新清史”，成為這些學(xué)者的學(xué)術(shù)符號。于是，他們在美國、中國發(fā)表文章，作學(xué)術(shù)報告，參加學(xué)術(shù)討論會，接受記者采訪，皆以“新清史”相標(biāo)榜，并極力進行鼓吹。
美國學(xué)者不遺余力兜售“新清史”，國內(nèi)也有個別學(xué)者幫忙推介，但清史學(xué)界并未給予多少關(guān)注，當(dāng)然也更談不上熱情。有學(xué)者評為“冷漠”，也是實情。以近年而論，所謂“熱議”，也并未形成思潮。他們鼓吹“新清史”，似乎其可以一舉顛覆中國清史乃至中國歷史，我們就有必要認真對待，看看“新清史”的本來面目!
正如有的學(xué)者已質(zhì)疑：“新清史”到底“新”在何處?學(xué)術(shù)創(chuàng)新是學(xué)術(shù)發(fā)展的必由之路，又是學(xué)術(shù)生命力之所在，那么，“新清史”有哪些學(xué)術(shù)創(chuàng)新?
如果由我來說，我實在不知其“新”在哪里，還是由標(biāo)榜“新清史”的學(xué)者自己來說明他們的“創(chuàng)新”吧。他們將“新清史”的“新”主要概括為三個方面：
一是“強調(diào)全球化的視角”，二是 “強調(diào)滿洲因素的重要性”，三是“強調(diào)使用滿語和其他少數(shù)民族語言的重要性”。
這就是“新清史”的“創(chuàng)新”?其實，這些所謂的“創(chuàng)新”是中國學(xué)者早已做過的事，有的也是日本學(xué)者已做過的。怎么會成為美國學(xué)者炫耀的“創(chuàng)新”呢?早在20世紀五六十年代，我們已把中國史納入世界歷史中加以考察。例如，把西周奴隸制與希臘、羅馬奴隸制相比較;又如，將討論明清中國資本主義萌芽問題，納入世界史的范疇，與西歐資本主義歷史進行比較，得出應(yīng)有的結(jié)論。至清代，以其生產(chǎn)力發(fā)展水平與歐洲各國相比較，找出差異。在近代，中國處于世界資本主義體系之中。至中華人民共和國成立，中國已成為“世界社會主義陣營”的一部分，中國學(xué)術(shù)開始走向世界。改革開放后，中國學(xué)者以“全球化的視角”重新審視中國歷史。如戴逸主編的《十八世紀的中國與世界》，就是其中一項重大的成就。中國在世界各國興辦“孔子學(xué)院”，已達400余所，被歷代尊為“至圣先師”的孔子“走出”了國門。事實說明，中國學(xué)者把視角投向世界，何須“新清史”來顯示其“新”!所不同的是，昔稱“世界史”，今稱“全球化”，這又有什么本質(zhì)差別!
所謂“滿洲因素”的重要性，難道中國清史學(xué)者不重視“滿洲因素”嗎?改革開放30余年來，清史學(xué)界、民族史學(xué)界有關(guān)滿洲及其文化的研究成果，遍地開花!諸如滿學(xué)會、滿族研究等機構(gòu)，在北方省區(qū)普遍建立，而民間組織如“滿族聯(lián)絡(luò)會”遍布全國各省。我們何止把滿洲看作是一個“因素”，而是把其作為清代的主體或統(tǒng)治民族，置于首要地位!我們重視“滿洲因素”是毋庸置疑的。但“新清史”所強調(diào)的是，“滿洲特殊的族群”獨立于漢族之外，沒有被“漢化”。一句話，就是滿洲對于清朝統(tǒng)治的建立，起了“非常重要的作用”。“新清史”重視“滿洲因素”的“重要性”，即便如此，何來“創(chuàng)新”?
所謂“強調(diào)使用滿語”及其他少數(shù)民族語言的“重要性”，也是學(xué)術(shù)“創(chuàng)新”嗎?這在中國學(xué)界包括清史學(xué)界早已不是什么新鮮事!早在20世紀三四十年代，已有學(xué)者開始翻譯滿文。與此同時，日本學(xué)界有更多的學(xué)者從事《滿文老檔》的翻譯，用作研究滿洲史、清史的重要史料。以最近30年計，中國學(xué)者翻譯并出版了清代滿文典籍，這是日本學(xué)界遠遠不及的!出版了滿語詞典、滿漢對照辭典，表明中國對滿語文字的重視。20世紀60年代開始，在中央民族學(xué)院(今中央民族大學(xué))設(shè)置滿語班，半個世紀以來，培養(yǎng)了大量滿語人才!在北方的一些省份，如遼寧、吉林、黑龍江等，都開辦長短期滿語學(xué)習(xí)班，設(shè)置滿學(xué)、滿語研究所等。至于其他少數(shù)民族，凡有關(guān)語言文字等，都在一些民族類高校設(shè)置民族語言專業(yè)。學(xué)習(xí)少數(shù)民族文字如滿語等這些已成“死文字”的文字，僅是用來閱讀滿文文獻，便于研究。這都是最簡單的事實，何須多辯!大概是“新清史”受到中國學(xué)者的啟發(fā)，所以才勉強把中國學(xué)者已做的事當(dāng)作自己的“創(chuàng)新”。
滿文文獻及其他少數(shù)民族的文獻很有限，若與漢文典籍、檔案相比，不及其千分之一、萬分之一!即使把這些少數(shù)民族語言文字所記載的文獻都翻譯出來，或者說，通曉其語言，就能解決研究的全部需要嗎?我國少數(shù)民族中，有許多民族沒有自己的文字，是不是就不能進行研究了?標(biāo)榜“新清史”的學(xué)者把滿語與其他少數(shù)民族文字看作進行研究的全部，似乎不懂他們的語言文字，一切研究都不能進行!試問：“新清史”學(xué)者懂多少滿語?還懂哪個少數(shù)民族的語言文字?按照他們的邏輯，不懂這些民族的語言特別是滿語，“新清史”又從何而來?進一步追問：“新清史”中有多少內(nèi)容來自滿語文字資料?如歐立德論滿洲的演講、文章中，有多少滿文資料?米華健的《嘉峪關(guān)外：1759—1864年新疆的經(jīng)濟、民族和清帝國史》一書中，有滿文資料嗎?嘉峪關(guān)外為新疆之地，維吾爾族聚居之區(qū)。不知米華健是否使用過維吾爾族的文字資料?明明不懂中國少數(shù)民族語言文字，還標(biāo)榜為“創(chuàng)新”，教訓(xùn)中國學(xué)者如何“重視”滿語，云云。簡言之，自己做不到，卻指斥別人沒做到!這多少有一些帝國主義霸權(quán)的味道。
顯而易見，“新清史”所謂“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”，名不副實。質(zhì)言之，是虛假的冒牌貨!沒有學(xué)術(shù)創(chuàng)新，“新清史”就失去了存在的依據(jù)。他們表述的系列觀點，實屬陳詞濫調(diào)，是19世紀以來那些西方帝國主義包括日本帝國主義及其御用學(xué)者論調(diào)的翻版!
現(xiàn)在，就來看看所謂“新清史”到底說了些什么。
肆意歪曲清史 旨在分裂中國
“新清史”肆意歪曲清史，篡改、污蔑中國歷史，已經(jīng)超出學(xué)術(shù)討論的底線，不論他們的主觀動機如何，其結(jié)果，旨在分裂中國，挑撥滿洲與漢族的民族矛盾。“新清史”必將給中國造成嚴重傷害，并把中國史學(xué)引向歧途!
分裂邊疆 閹割中國疆土
“新清史”無視歷史事實，卻站在準(zhǔn)噶爾分裂勢力的立場，把清朝對新疆、西藏等邊疆地區(qū)的統(tǒng)一，一概斥為“侵略”、“擴張”，不論其主觀動機如何，其論點與結(jié)論都充分暴露出他們挑撥民族關(guān)系、分裂中國的立場!
清代邊疆問題，是“新清史”的核心內(nèi)容之一。“新清史”學(xué)者們自認為，他們對邊疆的關(guān)注遠遠超過了中國學(xué)者。近30年來，中國學(xué)者研究清代邊疆的成果頗豐。重視與否，如果只是口頭言說，也無關(guān)宏旨，無須爭辯。關(guān)鍵在于，以什么樣的指導(dǎo)思想、用什么方法進行研究，最后得出什么結(jié)論，我們與“新清史”存在原則性分歧。集中表現(xiàn)在如下幾個方面：
首先，“新清史”頑固堅持“去中心化”的荒唐史觀。如上已駁斥的所謂“獨尊”滿洲“為歷史主體”，去漢族之中心;虛擬“滿洲帝國”，刪除中國之中心等謬論。同樣，他們在邊疆問題上，去“中原”之中心，去北京之中心，妄圖確立邊疆及“中亞”非漢人的諸民族之中心，將清朝的中國皇帝篡改成“中亞諸民族的大汗”!這還是“去中國化”。中國的邊疆與內(nèi)地或概稱中原是一個不可分割的整體，何者為中心，是一個漫長的歷史演變過程。如北京，歷元、明至清，都曾是國之都城，再向前追溯，金朝在此設(shè)立都城。北京是國之中心，這還有疑問嗎?但歐立德等人偏偏把中國一代王朝改為“內(nèi)陸亞洲帝國”，而且是在承德形成的!這一篡改，能改變歷史事實嗎?“新清史”的目的十分明確，就是弱化北京、弱化中國、推重邊疆，把邊疆從中國分離出去!
其次，“新清史”認為邊疆地區(qū)非屬中國。這正是“去中國化”的“歷史依據(jù)”。羅友枝的話，可以代表“新清史”學(xué)者們的基本觀點。她寫道：
“清朝除開繼承了明朝的領(lǐng)土之外，還開拓了大片疆土，那些土地和土地上的人民基本上沒有長期被漢族王朝統(tǒng)治過，他們也未曾接受過任何儒家的思想和文化。”?輥?輯?訛
羅友枝說得很明白：舉凡邊疆地區(qū)從來不屬于中國!記載邊疆地區(qū)受歷代王朝統(tǒng)治的史實，詳載于二十四史與各王朝的官私史書。這里，若一一摘引，遠非本文所能容納!建議羅友枝等人認真讀讀這些書，無論讀到哪里，都會找到與她的判斷完全相反的證明!有關(guān)歷朝歷代管轄或統(tǒng)治這些地區(qū)的記載，俯拾皆是，尋找正確答案十分容易。比如，漢唐對西域即今新疆地區(qū)的經(jīng)營，《漢書》、新舊《唐書》載記甚明。在東北，早在舜禹之時，就屬于幽州地，其后三四千年間，東北既被漢族王朝統(tǒng)治，也曾為少數(shù)民族政權(quán)所控制。但無論“漢”與“非漢”統(tǒng)治，都是中央王朝管轄的一部分。如《史記》、《漢書》、《三國志》、《金史》、《遼史》等，“新清史”學(xué)者們讀后才有發(fā)言權(quán)。至于這些地區(qū)是否接受過儒家思想與文化，也無需多辯。
羅友枝可以到中國邊疆走一走，比如去西南地區(qū)的云南，在“南天之末”的景東彝族自治縣，在昭通地區(qū)——隨便到哪個地方，所見所聞，一定會讓羅友枝等人大吃一驚：因為在險山惡水環(huán)抱的萬里之外，居然還有唐時的文廟，對孔子的尊崇如神;至明代儒學(xué)的傳播，遍布各地!在臺灣、在海南島，都會看到儒家文化的遺跡。羅友枝既不讀中國典籍，又不了解中國現(xiàn)實，不顧歷史事實，妄指中國邊疆地區(qū)都不是中國領(lǐng)土!米華健污蔑：“現(xiàn)在的中華人民共和國(與蔣介石)都認為新疆和西藏自古都是‘中國的’，這恰好就是意識形態(tài)和歷史詭辯的兩個例子。”?輥?輰?訛意識形態(tài)怎么可以跟領(lǐng)土歸屬混為一談!“詭辯”怎能改變歷史事實?這是學(xué)術(shù)討論嗎?完全是對一個主權(quán)國家的惡意攻擊!
第三，清朝對邊疆地區(qū)是統(tǒng)一，還是入侵?“新清史”學(xué)者們堅持后一種觀點，把清朝對邊疆的統(tǒng)一包括用兵，統(tǒng)統(tǒng)污為“侵略”、“征服”、“擴張”。事實是，清朝不過承襲歷代的國家統(tǒng)一，又是對歷代疆土的繼承，怎么成了“入侵者”、“侵略者”?蒙古、西藏、新疆是中國的固有領(lǐng)土，清朝對這些邊疆地區(qū)的重新統(tǒng)一，是自然之理，為何又成了“軍事征服者”?無須駁斥，這種論調(diào)與“藏獨”、“蒙獨”、“臺獨”、“疆獨”分子叫嚷“不屬中國”，鼓吹“獨立”有什么不同?“新清史”恰恰為那些分裂勢力提供“歷史根據(jù)”!“新清史”學(xué)者們毫不掩飾地表示，他們不是站在清朝的國家統(tǒng)一立場，而是“站在邊疆(如從準(zhǔn)噶爾人的角度)來看中央”即清朝的。這就暴露“新清史”完全是站在準(zhǔn)噶爾分裂勢力的立場，來否定清朝的統(tǒng)一!質(zhì)言之，亦即站在“疆獨”、“藏獨”分子的立場，來否定我國對這些分裂勢力的打擊，否定我國對鞏固國家統(tǒng)一所做的努力，亦如清朝“是一場大規(guī)模的侵略”!
現(xiàn)在，再回到關(guān)于“大一統(tǒng)”問題的討論。“新清史”污指持“大一統(tǒng)”觀點的中國學(xué)者“與清朝政府的立場太接近了”，竟然提出：“既然‘大一統(tǒng)’的提法代表的只是清朝中央的立場和態(tài)度，我們是否應(yīng)該將這種提法放棄?”?輥?輱?訛試問：清朝堅持并擴大國家的統(tǒng)一，不應(yīng)該贊同嗎?只有按“新清史”的愿望，清朝不能搞統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)放棄新疆，放棄西藏、蒙古，凡是邊疆都放棄，讓其各自獨立，才是正確的政策嗎?清朝堅持“大一統(tǒng)”，并非只是“清朝中央的立場”，恰恰是中華民族的立場，是中國國家的立場!要我們放棄“大一統(tǒng)”的提法，就是承認分裂是合法的!
坦率地說，“新清史”根本就不懂何為“大一統(tǒng)”!“大一統(tǒng)”并非清朝的發(fā)明，它源起于孔子著《春秋》提出的政治理念，是孔子留給千秋萬代的一份最珍貴的政治遺產(chǎn)。他主張國家完全統(tǒng)一于一個政權(quán)、一個君主，反對分裂、割據(jù)。這一思想為歷代政治家、歷代王朝所奉行。“大一統(tǒng)”成為中國歷史發(fā)展的一條生命線。至清代，破除“華夷之辨”的狹隘民族觀，發(fā)展“大一統(tǒng)”為“天下一家”的“大一統(tǒng)”，不論華夷，不分內(nèi)外，皆為一統(tǒng)。康熙帝廢長城，撤除了橫亙在華夷之間的萬里分隔線，使清朝真正成“天下一家”。雍正帝對“大一統(tǒng)”做了精辟論述。他說：
“我朝肇基東海之濱，統(tǒng)一諸國，君臨天下，所承之統(tǒng)，堯舜以來中外一家之統(tǒng)也;所用之人，大小文武，中外一家之人也;所行之政，禮樂征伐，中外一家之政也。”?輥?輲?訛
雍正帝也承認他和他的民族滿洲都是“中國人”，完全繼承堯舜以來包括孔孟的中華文化傳統(tǒng)，所論“大一統(tǒng)”，表明了他的政治目標(biāo)，是對歷代歷史的繼承。他尤其強調(diào)：“普天率土之眾，莫不知大一統(tǒng)之在我朝，悉子悉臣，罔敢越志者也。”?輥?輳?訛
雍正帝關(guān)于“大一統(tǒng)”的理論解讀，闡明了清朝對國家與民族統(tǒng)一的原則立場，以“大一統(tǒng)”為其治國理念，貫徹于治國的政治實踐中。從順治朝開始，歷康熙、雍正、乾隆三朝，在各邊疆地區(qū)推行秦始皇創(chuàng)制的郡縣制，因地制宜、因民族而異，設(shè)置不同的行政管轄機構(gòu)，形成一國多制、一地多制的多元一體的國家行政管理體制，中國成為空前“大一統(tǒng)”的多民族國家。這是中國歷史發(fā)展的一次大飛躍，具有劃時代的歷史意義!今日中國疆域之廣大，國家規(guī)模之宏偉，多民族共同體之格局，盡享清朝“大一統(tǒng)”的偉大成果!
“新清史”無視歷史事實，卻站在準(zhǔn)噶爾分裂勢力的立場，把清朝對新疆、西藏等邊疆地區(qū)的統(tǒng)一，一概斥為“侵略”、“擴張”，不論其主觀動機如何，其論點與結(jié)論都充分暴露出他們挑撥民族關(guān)系、分裂中國的立場!
結(jié) 束 語
如同美國科技不斷更新，其史學(xué)界也是每隔若干年后，總有人標(biāo)新立異，向前人之說發(fā)出挑戰(zhàn)，以顯示其學(xué)術(shù)之“創(chuàng)新”。“新清史”大抵就是這樣興起的。他們在美國本土如何爭論，我們不必評說，但他們把“新清史”引進中國，引發(fā)清史學(xué)術(shù)混亂，中國學(xué)者就不能不認真對待了。
縱觀“新清史”，實無創(chuàng)新可言。他們只在概念、名詞解釋上下功夫，諸如帝國、帝國主義、中國、中國人、漢化、涵化、去中國化(去中國、去漢人、去清朝、去中原等，即去掉之意)，都沒有解釋清楚。只在概念上大做文章，卻無充分史料的實證。如果說“創(chuàng)新”，“新清史”比20世紀西方學(xué)者、日本帝國主義御用學(xué)者更大膽，全面顛覆中國歷史，全面否定清史。而其觀點之荒謬，前所未聞，如中國是“滿洲帝國”的一部分，中國歷代王朝統(tǒng)統(tǒng)是“帝國”，清朝是“帝國主義”，中國近代史是“帝國主義史”。清朝對新疆、蒙古、西藏，以及東北的統(tǒng)一是“武裝侵略”、是帝國主義“擴張”，如此等等，不一而足。以戰(zhàn)爭為例，自秦朝至清朝，兩千年間，幾乎所有的戰(zhàn)爭都是在現(xiàn)今中華人民共和國的疆土內(nèi)進行的，屬一國之內(nèi)的戰(zhàn)爭，哪有什么擴張!歷代王朝從未掠奪過鄰國土地，有的是援助，救亡濟危，如對朝鮮、越南的援助。這是中國歷史上最光彩的一頁，值得中國人為之驕傲!“新清史”把“帝國主義”強加給中國歷史，力圖抹黑中國，不知意欲何為!
“新清史”所謂的“研究方法”更見其學(xué)術(shù)之淺薄!他們用類比的方法，把中國與羅馬帝國、奧斯曼帝國、莫臥兒帝國，以及日耳曼、土耳其和俄國這些“帝國”進行比對，進而把中國歷代王朝至清朝統(tǒng)統(tǒng)打入“帝國主義”的行列!此即他們宣稱的“全球化的眼光”，把中國歷代王朝打上“帝國主義”烙印，才是他們的根本目的!應(yīng)當(dāng)指出，他們把中國與上述各帝國主義進行類比，但很奇怪，他們并沒有將中國與美國、日本兩個帝國主義進行比對!這又是何緣故?恐怕只有“新清史”學(xué)者們才能回答!
“新清史”搞亂了中國歷史，否定清史，“指示”中國學(xué)者要按他們的“新清史”來重新“書寫”21世紀的“中國歷史”。我們也奉勸美國“新清史”學(xué)者們，不要抱任何幻想，不要妄圖混淆中國史學(xué)界的視聽。
“新清史”在政治上的危害尤其不容忽視。近一二十年來，特別是近十年，美國視中國崛起是一巨大“威脅”，公開指責(zé)中國對外“擴張”，千方百計，聯(lián)合日本及南海諸國來“遏制”中國;明里暗里支持如“疆獨”、“藏獨”、“臺獨”及“港獨”等分裂勢力，妄圖從內(nèi)部搞垮中國。“新清史”恰恰是從歷史上來論證中國的“帝國主義”特征，挑明新疆等邊疆地區(qū)不是中國領(lǐng)土，而是清朝通過 “擴張”和大規(guī)模的“侵略”將其納入。所有這一切的論證，都與美國對華政策相一致，互為表里。同時也為當(dāng)今之分裂勢力提供歷史論證，實際上助長了這些分裂勢力的氣焰!
“新清史”學(xué)術(shù)上荒謬，政治上危害中國的統(tǒng)一，必然激起每一個有正義感的學(xué)者的強烈反對。我們完全拒絕“新清史”，而且要揭露它的偽學(xué)術(shù)面目，肅清它在中國學(xué)界所造成的惡劣影響!
(作者單位：國家清史編纂委員會)
背景鏈接
美國“新清史”的來龍去脈
20世紀90年代中期以來，“新清史”在美國的中國史研究中迅速興起，儼然成為一種學(xué)術(shù)“新潮”。
往前追溯，20世紀70年代，曾經(jīng)獨霸美國中國史學(xué)界的費正清學(xué)派，被新興的區(qū)域社會史學(xué)派所替代，美國學(xué)者對中國歷史尤其是清史和近現(xiàn)代史的關(guān)注，逐漸從政治、外交、儒學(xué)等下移，關(guān)注普通民眾和社會，費正清的“沖擊—回應(yīng)”理論逐漸被強調(diào)中國社會內(nèi)在因素的區(qū)域社會史所替代。歐美一批學(xué)者開始從重視語言文獻考據(jù)的東方學(xué)研究，轉(zhuǎn)向以問題為導(dǎo)向的中國研究。哈佛大學(xué)中亞史教授傅禮初成為這一轉(zhuǎn)型的代表人物，并鼓勵美國學(xué)者以一種更為全面的方式研究亞洲內(nèi)陸歷史。1978年，他在《劍橋中國史》第10卷中，注重強調(diào)亞洲內(nèi)陸對“清帝國”的重要性。
冷戰(zhàn)結(jié)束以來，世界上的族群沖突有所升級，族群問題成為美國學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點之一。20世紀90年代，新文化史逐漸興起，使得美國的清史研究更加多元化。許多“新文化史”學(xué)者受到西方后現(xiàn)代和后殖民主義理論思潮的影響，強調(diào)重新解讀史料，重新認識史料的主觀性和局限性，重新審視民族國家的歷史框架對歷史研究的影響，重新定位在傳統(tǒng)史學(xué)中被邊緣化的群體，例如婦女和少數(shù)民族。在這一背景下，美國史學(xué)界開始注重從族群這一視角研究中國歷史，以滿族為主體重新審視清代歷史，逐漸成為潮流，從而出現(xiàn)了“新清史”。
以往美國清史學(xué)界非常強調(diào)滿族的漢化問題，最具代表性的論著是何炳棣1967年2月在《亞洲研究》發(fā)表的《清朝在中國歷史上的重要性》一文。他從清代的疆域、人口、政治文化政策、民族政策等方面，指出了清王朝在中國歷史上的重要意義，認為“清代無疑是中國歷史上最成功的征服王朝，而這種成功的關(guān)鍵在于，滿洲早期的統(tǒng)治者采納了系統(tǒng)的漢化政策”，這些政策體現(xiàn)在滿洲統(tǒng)治者入關(guān)后對明代政治制度的全盤采納，清代皇帝自康熙始，便將朱子理學(xué)奉為正統(tǒng)，并參拜孔廟，用系統(tǒng)的儒家思想教育宗室子弟，并且出版了《四庫全書》之類宣揚儒家正統(tǒng)學(xué)說的書籍等方面。
1996年4月12日，在夏威夷州檀香山市召開的第48屆亞洲研究學(xué)會年會上，羅友枝發(fā)表題為《再觀清代：清朝在中國歷史上的重要性》的主席就職演說，對何炳棣提出的滿洲漢化論進行批評。羅友枝認為，滿語材料極大地豐富了史學(xué)界對“清帝國”和滿洲人的認識，使用這些滿語史料和其他少數(shù)民族語言史料，改變了以漢文史料為中心從事清史研究而導(dǎo)致的認識偏差。
盡管清代皇帝在漢文史料中的形象更接近中國傳統(tǒng)的儒家統(tǒng)治者，但這并不是他們的全部形象。根據(jù)少數(shù)民族語言文獻，在“清帝國”的不同屬民面前，滿洲皇帝們塑造了不同的統(tǒng)治者形象。何炳棣認為，“清帝國”的統(tǒng)治之所以取得成功，是因為滿洲早期統(tǒng)治者的系統(tǒng)漢化。羅友枝認為恰恰相反，“清帝國成功的關(guān)鍵在于清朝統(tǒng)治者能夠利用他們與其他亞洲內(nèi)陸少數(shù)民族的文化聯(lián)系，用不同的方式治理少數(shù)民族聚居的地區(qū)和漢族聚居的地區(qū)”。其從“滿洲中心”的歷史觀出發(fā)，認為清朝之所以能在中國成功統(tǒng)治近300年，主要原因并不是“漢化”，而是由于清朝統(tǒng)治者著重保留的滿洲特性，并利用這種滿洲特性，加強與各民族之間的聯(lián)系，最終構(gòu)建了一個多民族的帝國。這篇文章在美國史學(xué)界產(chǎn)生很大影響，被視為“新清史”形成的開端。
1998年，何炳棣發(fā)表《捍衛(wèi)漢化：駁羅友枝的〈再觀清代〉》一文，重新闡述了自己的觀點，指出中國歷史上各民族的漢化過程是一個歷史事實，歷代少數(shù)民族政權(quán)進入中原后必爭“正統(tǒng)”，學(xué)習(xí)、采納漢族文化，從而導(dǎo)致自身的漢化，滿洲則是漢化程度很高的民族，但他并不否認滿洲對中國歷史的獨有貢獻。
在羅友枝與何炳棣的論辯之后，美國先后出現(xiàn)了眾多與該主題相關(guān)的學(xué)術(shù)論文和專著，“新清史”研究逐漸興起。1998年，羅友枝出版《末朝皇帝：清帝國社會制度史》。1999年，柯嬌燕出版《半透明的鏡子：清帝國意識形態(tài)中的“歷史”與“認同”》。2000年，路康樂出版《滿與漢：清末民初的族群關(guān)系與政治權(quán)力(1861—1928)》。2001年，歐立德出版《滿洲之道：八旗制度與清代的民族認同》。這四部著作經(jīng)常被視為“新清史”的代表作。雖然柯嬌燕本人認為“新清史”、“新清史學(xué)派”這些稱謂都是不準(zhǔn)確的，對自己被列為“新清史”的一員持反對態(tài)度，但諸多中國學(xué)者依然將她視為“新清史”的主要代表之一。
與美國以往的清史研究不同，“新清史”重視利用滿族、蒙古族等少數(shù)民族的史料，強調(diào)清朝統(tǒng)治中的滿族因素，注重清朝統(tǒng)治與歷代漢族王朝的區(qū)別，認為滿族從未喪失其族群認同。“新清史”不僅挑戰(zhàn)了費正清提出的“中國的世界秩序”，也挑戰(zhàn)了柯文提出的“中國中心觀”。費正清設(shè)想的中國為中心等級制的外交關(guān)系，是一種具有同心圓結(jié)構(gòu)的“三圈”，第一圈為漢字圈，第二圈是內(nèi)亞圈，第三圈是外圈。這種觀點預(yù)設(shè)了一個漢化(儒家化)程度自中心向外遞減的過程。費正清認為，游牧民族在文明程度上一直遠遜于中國。柯文的“中國中心觀”則主要設(shè)定在以長城以內(nèi)的漢人地區(qū)為中心。“新清史”則著重強調(diào)滿洲人和滿洲統(tǒng)治文化在“清帝國”時期的核心作用。
“新清史”學(xué)者主要分散在滿族史、邊疆史和清代中期政治文化史等研究領(lǐng)域。“新清史”是由許多同時興起的、自發(fā)的、分散的研究匯集而成的一種學(xué)術(shù)觀點，并非有組織、有負責(zé)機構(gòu)和期刊、有特定目的的學(xué)術(shù)研究團體，著重清代民族史、邊疆史和政治文化史研究，并且在一定程度上受到后現(xiàn)代和后殖民主義思潮的影響。
雖然“新清史”的研究領(lǐng)域和方法有所區(qū)別，但具有共同特點：1.強調(diào)清朝是少數(shù)民族建立的“非漢”的“征服王朝”，主張劃清與中國歷史上漢族王朝的界限;2.強調(diào)清代滿洲的族群認同和對滿洲特色的研究，強調(diào)“去中心化”，反對滿族被“漢化”的說法和“漢族中心論”;3.提倡以族群、邊疆等視角和新的理論框架來審視清代，強調(diào)民族認同中的主觀元素;4.提倡采用滿語、蒙古語、維吾爾語等文獻研究清史。
“新清史”提出的主要觀點，與中國學(xué)術(shù)界存在嚴重分歧，如所說的清朝“非中國”、“清朝帝國主義”、清朝對各邊疆地區(qū)的統(tǒng)一為“侵略”、“擴張”等，均不符合中國的歷史實際，并不被中國主流學(xué)術(shù)界所接受。
明明是近代中國遭受西方列強制造的種種苦難，米華健竟然說：“近代中國是一部帝國主義的重寫本”!多么霸道，多么狂妄，我們只能把這荒謬看成是美國學(xué)者的一種病態(tài)!
與此相反，“新清史”學(xué)者們卻為歐美與日本帝國主義大加辯護，稱“十九世紀后期和二十世紀初期歐洲、美國和日本在海外建立的經(jīng)濟帝國”。僅僅是“經(jīng)濟帝國”?這里，米氏連“侵略”、“掠奪”這樣的詞匯也不“舍得”用在歐美與日本諸國!“在海外建立”，憑什么在他國“建立經(jīng)濟帝國”?顯然，“新清史”學(xué)者們一筆勾銷了歐美與日本“在海外”的深重罪惡，除了經(jīng)濟，其他一切如他們界定“清帝國主義”的特征統(tǒng)統(tǒng)被取消了。由此也就暴露了“新清史”學(xué)者們的帝國主義嘴臉!
二曰“清朝非中國論”。這又是一個極其荒誕、令人難以置信的觀點。歐立德放出狂言：“不應(yīng)直接把清朝稱為中國，或是把大清皇帝稱為‘中國’的皇帝。”主張在“清朝”與“中國”間“劃下一條界線”，避免僅僅稱呼清朝為“中國”，也不能稱呼清朝皇帝為“中國皇帝”。他疾呼反問：“難道我們不該將其(清朝——引者注)視為是一‘滿洲’帝國，而中國僅是其中一部分?”④如此胡說，已達登峰造極!
中國和清朝是什么關(guān)系，還需要解釋嗎?對于連中國歷史最基本常識都不懂的“新清史”學(xué)者們，看來不作解釋不行，也應(yīng)讓世人明白他們的荒謬。舉世皆知，清朝作為一代國家政權(quán)，合法而有效地統(tǒng)治遼闊廣大的中國達268年，這是事實。西方帝國主義及美日等后起的帝國主義哪個不予承認!從最早簽訂的中俄《尼布楚條約》、《布連斯奇條約》，到近代與歐美日簽訂的一系列不平等條約，無不是清朝以中國的名義簽字畫押。在近300年中，清朝就是中國，反之，中國就是清朝。清是國號，成為中國的代名詞。如今日，中國為國名，中華人民共和國為國號，兩者合而為一。這還有什么疑義嗎?
“新清史”學(xué)者們蠻橫地將中國與清朝分開，如羅友枝反對將清朝與“中國”“合而為一”，企圖用“滿洲中心觀”來評價“大清帝國”。不承認清朝是中國的，清朝與中國無關(guān)，所以只能用滿洲的歷史來解釋清史。照此邏輯，現(xiàn)今奧巴馬政權(quán)與美國無關(guān)，應(yīng)當(dāng)用“印第安中心觀”來評價奧巴馬政權(quán)!
更為荒誕而狂妄者，如歐立德叫嚷：清朝不等于中國，應(yīng)把它看成是“滿洲帝國”，而“中國僅是其中一部分!”這使我們想起日本軍國主義在東北三省制造出一個偽“滿洲國”，策動滿蒙獨立，從中國分裂出去，不再屬于中國!歐立德之論，妄圖用“滿洲帝國”取代中國，徹底把中國“消滅”掉，與日本軍國主義的野心如出一轍，但又比日本軍國主義走得更遠，更為荒誕不經(jīng)!
這里，又涉及一個極為重要的問題：“中國”是什么?按照歐立德的說法，“‘中國’的概念只是一種設(shè)想”。自商周以來，迄至清代，“中國”從來就是一個集政治、經(jīng)濟、軍事、文化、民族及疆域為一體的共同體。中國作為一個國家實體，已經(jīng)存續(xù)了四千多年，但到了歐立德的口中，中國卻只是一種“概念”的“設(shè)想”!其本意是，“中國”根本不存在!如此污損中國，蔑視中國，難道是可以容忍的嗎?在他的心目中，他把存續(xù)了四千多年的中國完全消滅了!真不愧為帝國主義的本性!
何謂“中國”?古人最通俗的解釋是：“居天地之中者曰中國;居天地之偏者曰四夷。四夷外也，中國內(nèi)也。”⑤這是說，居于天下或稱全國之中心之地，稱“中國”，居于中心之外的四方之地稱“四夷”，即今之邊疆之謂。這就是“中國”與“四夷”的初始之義。商周時，其王城及周圍遵奉其王族文化的，皆為“中國人”，不同屬其文化圈的各夷、狄、戎等族為中國之附庸。伴隨歷史的發(fā)展，“中國”不斷擴大，至秦始皇修建長城，始把“中國”地域擴大到長城腳下，遂有“內(nèi)中國外夷狄”之界定。內(nèi)外實則內(nèi)地與邊疆之分，概以長城為界。如漢代人說：“天設(shè)山河，秦筑長城，漢起塞垣，所以別內(nèi)外，異殊俗也。”⑥又說：“秦始皇攘卻戎狄，筑長城，界中國。”⑦漢代人說得很正確，即長城是“中國”與“三北”邊疆地區(qū)的分界線，亦是華夷文化的分界線。長期以來，西方某些學(xué)者歪曲說長城是中國國境分界線，不值一駁。事實是，清以前所說的中國，一是中央王朝的代稱;二是指內(nèi)地。每代王朝直接統(tǒng)治的地區(qū)，長城以內(nèi)，黃河上下，大江南北都是中國之地。直到清代為之一變，以康熙三十年(1691)圣祖廢長城為標(biāo)志，始成“中外一家”、“天下一視”的空前“大一統(tǒng)”的新格局。由此，“中國”的地理范圍包括華夏文化已擴大到長城以外的“三北”廣大地區(qū)。應(yīng)當(dāng)指出，清以前，長城以外的邊疆地區(qū)同屬中國管轄范圍，只是實行朝貢體制，與內(nèi)地郡縣制有所不同罷了。清朝不只是撤除了長城這道藩籬，更重要的是，在東北、西北及北部設(shè)置不同的行政管理體制，最終把秦始皇創(chuàng)行的郡縣制推行到邊疆地區(qū)。這些常識，就不必一一去說了。
清朝把郡縣制全部推行到邊疆地區(qū)，破除華夷即漢族與少數(shù)民族的居住地域之限，形同一體，是中國歷史劃時代的大發(fā)展，為今日中國奠定堅實基礎(chǔ)。
遍視世界各國，有哪個國家的疆域不是經(jīng)歷種種歷史變遷而最后形成固定的疆域與邊界!可以說，“中國”歷經(jīng)三四千年，到清初才完全確定下來。“新清史”學(xué)者們聲稱“中國”不過是“一種概念的設(shè)想”，純屬對中國的污蔑!不僅如此，還蠻橫地要把中國與清朝分開，篡改清朝為“滿洲帝國”，這不是白日做夢嗎?
“新清史”學(xué)者們執(zhí)意將“大清國”與“中國”兩者分開，其險惡用心，就是“去中國化”!用他們的語言說，稱為“去中心化”：“中原”并不是“他們(指清)帝國……的核心，只是一個部分而已。”⑧這與歐立德所說“中國”只是“滿洲帝國的一部分”是一個意思。中國被抹煞掉，不復(fù)存在!在《新清帝國史：內(nèi)陸亞洲帝國在承德的形成》中，清代統(tǒng)治中國的政治中心，明明是在北京，他們卻篡改成在承德!即在承德而不是在北京“形成”了“亞洲帝國”!北京與承德，哪個是“核心”，還須解釋嗎?否定北京，實則是否定中國，以達到“去中心化”的目的。如果不是“新清史”學(xué)者們的無知，只能說別有用心!
三曰“滿洲外來論”。“新清史”為何起勁反對將清朝與中國“合而為一”?為何大肆鼓吹“滿洲因素”的“重要性”?否定清朝、否認中國，強調(diào)“滿洲”的主體、主導(dǎo)地位，宣稱滿洲沒有被“漢化”，這一切，都是“去中心化”，這里是指“去漢族中心化”。表面看，這是抬高滿洲的歷史地位，實則相反，他們是把滿洲定為“外來民族”，從不屬于中華民族，更不是“中國”本土的固有民族。所以，滿洲與漢族、與中國都沒有關(guān)系。如歐立德說：“滿洲人征服中原建立大清國”，“以強大軍事力量征服明朝”，“異族入侵破壞了中國主權(quán)”，云云。⑨
“新清史”明白宣示：滿洲為“異族”，他們進關(guān)奪取政權(quán)，是對“中國主權(quán)”的“破壞”，污蔑滿洲為“外來”侵略者。這些論調(diào)，在歐美學(xué)者的著述中，俯拾皆是。如英人阿謝德稱：“滿洲人是野蠻人”，他們進軍中原是“蠻族入侵”。此前，他們“在中國之外”建立的“尚未開化的‘蠻族政權(quán)’”，無疑“是外來的政權(quán)”!⑩等等。一句話，滿洲不屬于中國，其世代居住的東北地區(qū)自然也不是中國的領(lǐng)土。他們居于“中國之外”，滿洲“入侵破壞了中國主權(quán)”。他們簡直把清朝視同日本軍國主義!
這是正確的嗎?絕對錯誤!二十四史和其他典籍，明明白白記載：滿洲是東北地區(qū)最古老的民族之一，從其先世堯舜時代的肅慎，到17世紀30年代滿洲的形成，這個民族在東北地區(qū)生息繁衍已達四千多年。東北從來為歷代王朝管轄，是中國不可分割的一部分。這一基本史實，本是人所共知的歷史常識，可惜，“新清史”學(xué)者們完全不懂，強行把滿洲從中國“開除”出去，污為“中國之外”的“野蠻人”。這與當(dāng)年日本軍國主義為侵略、霸占東北制造的口實一模一樣!而今“新清史”重復(fù)歐美日帝國主義腔調(diào)，實屬別有用心。
“新清史”肆意歪曲清史，篡改、污蔑中國歷史，已經(jīng)超出學(xué)術(shù)討論的底線，不論他們的主觀動機如何，其結(jié)果，旨在分裂中國，挑撥滿洲與漢族的民族矛盾。“新清史”必將給中國造成嚴重傷害，并把中國史學(xué)引向歧途!
注釋
① 米華健：《嘉峪關(guān)外：1759—1864年新疆的經(jīng)濟、民族和清帝國史》，賈建飛譯，國家清史編纂委員會編譯組(內(nèi)部刊印)，第19頁。
② 米華健：《嘉峪關(guān)外：1759—1864年新疆的經(jīng)濟、民族和清帝國史》，第22頁。
③ 歐立德：《傳統(tǒng)中國是一個帝國嗎?》，載《讀書》2014年第1期。
④ 歐立德：《滿文檔案與“新清史”》，載劉鳳云、劉文鵬編：《清朝的國家認同——“新清史”研究與爭鳴》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第391頁。
⑤ 石介：《徂徠石先生文集》卷10《中國論》，陳植鍔點校，北京：中華書局，1984年，第116頁。
⑥ 《后漢書》卷90《烏桓鮮卑列傳》，北京：中華書局，1965年，第2992頁。
⑦ 《漢書》卷96《西域傳上》，北京：中華書局，1962年，第3872頁。
⑧ 衛(wèi)周安：《新清史》，董建中譯，《清史研究》2008年第1期。
⑨ 歐立德：《傳統(tǒng)中國是一個帝國嗎?》，載《讀書》2014年第1期。
⑩ 阿謝德：《17世紀中國的普遍性危機》，唐博譯，載董建中主編：《清史譯叢》第11輯《中國與十七世紀危機》，北京：商務(wù)印書館，2013年，第42、51頁。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
