公民社會，這個19世紀西歐社會科學(xué)對新興資產(chǎn)階級社會經(jīng)濟關(guān)系的理論概括，這幾年在兩岸四地不約而同地成為一種時髦的政治詞匯。特別是經(jīng)由諸如洪仲丘事件、太陽花運動、占中運動等廣泛的社會動員之后，它被刻意描繪成一個獨立于國家之外的自治體，它既是不許國家威權(quán)介入的私領(lǐng)域，又是個人參與國家政治事務(wù)(公領(lǐng)域)的前進基地;既是獨立于國家與市場之外的一股清流，也是非西方體系國家政治民主化的前提，更是克服治政腐拜、權(quán)錢交易、政府失能、官僚獨裁的神兵利器。它既不是家庭，也不是國家，更不是市場，看似無所不包，但實際上又什么都不是。但在公民社會論者的語境中，「公民參與」卻成為「改變臺灣政治文化」、「改變藍綠版圖軸線」的唯一路徑。
追本朔源，Civil Society(可譯為文明社會、市民社會或公民社會)的提法并不是什么新鮮事，早在亞里斯多德的年代就被用來泛指以城邦所代表的「自由和平等的政治共同體」。之所以直到今天在政治上還被拿來反覆說嘴，卻又陷入「無所不包，又什么都不是」說不清楚的窘境，恰恰來自于它作為一種倫理學(xué)范疇的歷史變異性。也就是說，它在不同的歷史階段和社會型態(tài)中，因應(yīng)當(dāng)下的政治目的，就被賦予不同的時代內(nèi)涵。例如，在亞里斯多德的眼中，城邦是由自由和平等的公民所構(gòu)成的共同體，只有在這種共同體中人們才有可能過上最美好的生活(當(dāng)然，沒有財產(chǎn)權(quán)的奴隸、婦女必須排除在外)。但是，在中世紀神學(xué)家托馬斯.阿奎那的口中，亞理士多徳引導(dǎo)公民實現(xiàn)美好生活的理想，卻可用來為教皇的統(tǒng)治權(quán)辯護;同樣的，14世紀一些為王權(quán)辯護的思想家也從亞里斯多德的公民社會思想中尋找理論依據(jù)，認爲(wèi)國家的權(quán)力不需要教會批準，單憑它在道德上的利益就能證明其正當(dāng)性，因此反對教會侵犯世俗權(quán)力。
同樣的情形也發(fā)生在近代。公元17世紀至18世紀，當(dāng)一些社會契約論者(如洛克、盧梭等人)反對專制王權(quán)時，公民社會理論轉(zhuǎn)身成爲(wèi)破解君權(quán)神授思想的理論武器。他們認為公民社會與政治社會一體兩面，人們只有通過訂立社會契約的權(quán)利讓渡，才能完成從處于無政府狀態(tài)、缺乏人身保障的自然社會向政治社會的過渡;18世紀末，法國大革命確立了代議制民主原則，爲(wèi)私人領(lǐng)域的獨立存在和工商業(yè)活動的自由發(fā)展提供了法律上和制度上的保障，促進了公民社會和政治國家的分離過程。在這種情況下，公民社會主張通過代議機關(guān)來參與政治國家的事務(wù)，從而實現(xiàn)自己特殊的私人利益，政治國家則要通過行政與法機關(guān)來干預(yù)公民社會，借以維護普遍的共同利益。現(xiàn)代公民社會理論堅持政治國家和公民社會的二元對立，事實上就是對政治國家和公民社會相分離的現(xiàn)實的反映。
到了19世紀中旬以后，公民社會概念的歧義性更不遑多讓。工業(yè)革命后，人們在生產(chǎn)過程中所處的社會位置決定了對勞動產(chǎn)品的分配關(guān)系，從而表現(xiàn)出不同的階級利益，原先認為公民社會是作為個人利益過渡和轉(zhuǎn)移到國家普遍利益的中介環(huán)節(jié)，就不足以說明公民社會內(nèi)部的階級分化，也沒有能力說明國家機器代表的不是普遍利益，而是資產(chǎn)階級利益的現(xiàn)實。特別是國家資本主義興起后，公民社會理論所依恃的自由市場由于國家的介入，就更進一步的促使當(dāng)代西方社會學(xué)者(如柯亨、葛蘭西、哈伯馬斯)提出國家/經(jīng)濟/公民社會的三分法，主張把經(jīng)濟領(lǐng)域從公民社會中分離出去，強調(diào)它的社會整合功能和文化傳播與再生産功能。葛蘭西就認為，公民社會是制定和傳播意識形態(tài)，特別是統(tǒng)治階級意識形態(tài)的各種私人或民間機構(gòu)之總稱，是統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級爭奪「文化霸權(quán)」的主要場域。
由此可見，當(dāng)我們試圖用「公民社會」作為代表臺灣社會普遍利益的政治方案，作為社會變革的前進方向，就必須誠懇的面對幾個問題。首先，你所宣稱的「公民社會」到底是什么?它到底代表誰的利益?把它描繪成一個均質(zhì)化的整體，說成是一種普遍性的價值，不是出于無知便是欺騙。其次，所謂「公民社會」跟國家機器的關(guān)系是什么?是相互對抗，還是互為表里，它是政治菁英搶奪話語權(quán)的工具，還是普羅大眾現(xiàn)實利益的體現(xiàn)。最后，臺灣位處東亞地緣政治矛盾的最前沿，不管從內(nèi)部因素，還是中、美、日三方的政治角力來看，統(tǒng)獨問題絕對是當(dāng)前無法回避的政治議題。一旦矛盾尖銳化，公民社會將如何回應(yīng)臺灣國族主義的政治召喚，它的正當(dāng)性是建立在什么基礎(chǔ)上?由統(tǒng)治階級文化霸權(quán)所操弄的「民意」，難道是其合法性的唯一根據(jù)?
歷史雄辯地告訴我們，社會決不是一個靜態(tài)的或和平地進化的結(jié)構(gòu)，而是產(chǎn)生于對抗性生產(chǎn)關(guān)系的沖突的一種暫時性解決。在國家已經(jīng)似乎涉入社會生活的一切方面的今天，「國家」與「社會」之間那種古老的區(qū)別，看來是難以繼續(xù)存在了。除非，我們繼續(xù)說謊。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
