田文林：社會主義國家更有可能實現(xiàn)真民主

　　田文林：社會主義國家更有可能實現(xiàn)真民主

　　——政治經(jīng)濟學(xué)視野中的民主話語建構(gòu)

　　當(dāng)前，中國基本擺脫了“挨打”和“挨餓”的命運，但仍未擺脫“挨罵”階段，尤其在政治制度領(lǐng)域。風(fēng)雨飄搖的西式民主被包裝成“普世價值”和“萬能靈藥”，而行之有效的中國政治模式，卻經(jīng)常處于遭人詬病的弱勢地位，要求按照西方標(biāo)準(zhǔn)重塑中國政體的聲音不絕于耳。“話語即權(quán)力”(福柯)，話語權(quán)意味著提出處理問題的基本思路，掌握話語權(quán)就掌握了主導(dǎo)權(quán)。本文試圖通過考察民主概念的變遷以及西方民主實踐，提出社會主義民主的獨特優(yōu)勢和路徑，探索如何構(gòu)建中國特色的民主話語體系。

　　西方民主理論閹割了民主本意

　　“民主”已成為當(dāng)前使用頻率最高、甚至被濫用的概念之一。探討民主的話語構(gòu)建，首先要正本清源，搞明白“民主”的本意和實際訴求。在古希臘文中，民主(demokratia)一詞由“人民”(demos)和“統(tǒng)治”(kratos)復(fù)合而成，其含義為“人民的統(tǒng)治”(rule by the people)。此外，無論在拉丁文(populus)、意大利語(popolo)、法語(peuple)，還是英語(people)中，“民主”中的“民”都是集體名詞，民主指的是人民的統(tǒng)治或權(quán)力。換言之，經(jīng)典意義上的“民主”概念，是以集體主義價值觀為依托，最終出發(fā)點和落腳點就是“人民當(dāng)家作主”。1863年林肯在葛底斯堡演講中，將美國制度概括為“民有、民治、民享”，就是從這一意義上講的。1945年毛澤東與黃炎培著名的“窯洞對話”，當(dāng)黃炎培問到中國共產(chǎn)黨如何擺脫“其興也勃焉，其亡也忽焉”的歷史周期率時，毛澤東的回答是“民主”，“只有人人起來負(fù)責(zé)，才不會出現(xiàn)人亡政息”。這同樣是“人民當(dāng)家作主”意義上的“民主”，而絕非黨爭選舉意義上的民主。尤其對發(fā)展中國家來說，旨在實現(xiàn)多數(shù)人意志和福祉的“民主”，與致力于國富民強的愛國主義/集體主義價值觀互為表里。就此而言，民主是各國矢志追求的核心價值。

　　在著名的“窯洞對話”中，毛澤東的回答是“民主”

　　如何才能實現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”意義上的民主?經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。要實現(xiàn)政治領(lǐng)域的平等和民主，前提是確保經(jīng)濟領(lǐng)域的平等。列寧曾說過：“在實際生活中，民主永遠(yuǎn)不會是‘單獨存在’，而總是‘相互依存’的，它也會影響經(jīng)濟，推動經(jīng)濟的改造，受經(jīng)濟發(fā)展的影響。”因此，要想真正實現(xiàn)民主，關(guān)鍵不在于政治變革本身，而在于經(jīng)濟領(lǐng)域能否實現(xiàn)共同富裕。撇開經(jīng)濟基礎(chǔ)問題談?wù)蚊裰鳎荒苁歉粞ドΠW。

　　實現(xiàn)經(jīng)濟領(lǐng)域的共同富裕，當(dāng)然首先要大力發(fā)展生產(chǎn)力，因為只有物質(zhì)財富足夠豐富，才可能承擔(dān)得起政治博弈本身產(chǎn)生的巨大交易成本。同時更重要的是，還要進行深刻的生產(chǎn)關(guān)系變革。只有當(dāng)多數(shù)勞動者平等占有生產(chǎn)資料，進而平等占有勞動成果時，才可能實現(xiàn)共同富裕，進而使政治領(lǐng)域的平等與民主水到渠成。“假如我們贊成資源平等是分配平等的最佳觀點，那么自由就變成了平等的一個方面，而不是像人們經(jīng)常認(rèn)為的那樣，是一個與平等有著潛在沖突的獨立的政治理想。”

　　變革生產(chǎn)關(guān)系、打破資本對勞動者的全方位控制，需要進行翻天覆地的社會革命。政治學(xué)者巴林頓•摩爾說得很明白，民主發(fā)展需要若干條件，其中一個重要條件就是以革命手段粉碎過去。歷史學(xué)家斯塔夫利亞諾斯也認(rèn)為，“獨立發(fā)展的先決條件是‘結(jié)構(gòu)上的變革’，或者說是旨在促進群眾參與的社會結(jié)構(gòu)的改組;沒有群眾參與，經(jīng)濟的獨立發(fā)展是不可能的。”《21世紀(jì)資本論》作者皮凱蒂稱，英國的光榮革命不徹底，貴族精英地位至今穩(wěn)固，由此導(dǎo)致英國的貧富分化非常嚴(yán)重;相比之下，法國大革命廢除了一切特權(quán)，因而該國大革命后民眾的收入明顯平等得多。

　　資本主義制度本是建立在私有制基礎(chǔ)上的，“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”一直被奉為金科玉律。美國國父之一漢密爾頓當(dāng)年在《聯(lián)邦黨人文集》中表示，要用一切手段防止多數(shù)窮人侵犯少數(shù)資產(chǎn)者的利益。縱觀西方國家的法權(quán)秩序和體系，無不將保護產(chǎn)權(quán)列為頭等重要的內(nèi)容。而在不徹底破除私有制的前提下，推行民主政治無異于建造空中樓閣。列寧曾指出：“在現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上，所有這些進步辦法只會日益加深大眾的無產(chǎn)階級化。”在沒有變革生產(chǎn)關(guān)系的情況下，“號召工人去爭取政治自由，就等于號召工人替先進資產(chǎn)階級火中取栗，政治自由首先是為資產(chǎn)階級利益服務(wù)的，它不能改善工人的狀況，只能改善他們與這個資產(chǎn)階級作斗爭的條件。”換句話說，私有制條件下的民主制，實際上是“半截子工程”乃至“豆腐渣工程”。

　　西方民主(即資產(chǎn)階級民主)先天不足，當(dāng)權(quán)者又沒有能力自我修正，將“民主”簡單地等同于“政治民主”;進而將“政治民主”程序化，使之等同于“選舉民主”。從思想源流看，盧梭等人強調(diào)的人民民主理論，原本將“人民當(dāng)家作主”放在首位;但到了穆勒那里，“民主”開始被視為是公民以民選代表為中介、參與決定集體意志的權(quán)利，開始強調(diào)如何使政治精英更好獲得合法的大眾化基礎(chǔ)，即采用代議制的政治制度;到了熊彼特那里，選舉本身變成第一位，“人民當(dāng)家作主”降至第二位，“民主是一種政治方法，即為達(dá)到政治決定而作出的某種形式的制度安排”，“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”，“人民的統(tǒng)治”悄然被偷換成了“精英的統(tǒng)治”;在熊彼特的基礎(chǔ)上，羅伯特•達(dá)爾和薩托利等人又形成了“民主就是競爭性選舉”的觀念。現(xiàn)在多數(shù)人談?wù)摰乃^“自由民主”，基本指的就是競爭性選舉。

　　總體看，西方民主的理論演變史，實際就是一個逐步背離“民主”本意的過程：它從最初的集體主義取向，演變?yōu)閭€人主義取向;從政治與經(jīng)濟相結(jié)合，轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾恼巫h題;從人民為重心的人民民主理論，轉(zhuǎn)向以精英為重心的自由民主理論。正如列寧所說：“任何一種思想，假若你把它當(dāng)干魚對待，將其全部內(nèi)臟剜去，然后擺弄剩下的外殼，那都會成為太一般的括弧。”脫離經(jīng)濟基礎(chǔ)和階級立場，抽象地談?wù)撜蚊裰鳎厝粚?dǎo)致西方民主“虛多實少”或“有名無實”，成為一種“殘缺的民主”。

　　事實上，民主既有全民性，也有階級性，且全民性只是表象，階級性才是本質(zhì)。馬克思認(rèn)為，“國家無非是一個階級壓迫另一個階級的機器，這一點即使在民主共和制下也絲毫不比在君主制下差。”但西方民主只強調(diào)民主選舉、代議制等涉及全民性成分的內(nèi)容，而有意無意回避“哪個階級掌權(quán)”這一主要矛盾，從不承認(rèn)階級統(tǒng)治的本質(zhì)。正是在這一意義上說，西方民主是虛偽的民主。正如列寧指出，“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級中的什么人在議會里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民——這就是資產(chǎn)階級議會制的真正本質(zhì)”，“即使在最民主的資產(chǎn)階級共和國里，人民仍然擺脫不了當(dāng)雇傭奴隸的命運”。不少人對西方民主津津樂道，殊不知其談?wù)摰拿裰鞲拍睿嚯x民主本意已越來越遠(yuǎn)，西方民主理論的盲區(qū)也越來越大。

　　西方民主實踐已變成寡頭政治

　　西方民主(資本主義民主)有其歷史進步性，這首先表現(xiàn)為公眾參政范圍的擴大。雅典時期，總?cè)丝谥幸话胧桥`，而奴隸沒有公民權(quán)，僅被視為財產(chǎn);外來居民、婦女和孩子，也沒有公民資格。在資本主義社會，這種參政限制被逐步取消，奴隸得到解放，婦女、少數(shù)族裔等也日漸被賦予公民權(quán)。其次，支撐民主運行的社會生產(chǎn)力得到巨大發(fā)展。工業(yè)革命和數(shù)次科技革命，極大推動了生產(chǎn)力發(fā)展，使“資產(chǎn)階級在它不到一百年的階級統(tǒng)治中，所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切年代的全部生產(chǎn)力還要多、還要大”(馬克思)，這種相對豐富的物質(zhì)財富為民主政治運行提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。巴林頓•摩爾、熊彼特等人均認(rèn)為，沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主，現(xiàn)代民主與資本主義同時興起，并具有因果關(guān)系。

　　然而，隨著時代向前發(fā)展，西方民主的缺陷也日趨暴露。在“資本至上”的資本主義社會，廣大民眾擺脫了有形的傳統(tǒng)人身依附束縛，卻無法擺脫無處不在的資本控制和盤剝。生產(chǎn)資料私有制的所有制結(jié)構(gòu)，決定了勞動者創(chuàng)造的社會財富不可能被公平分配，而只會導(dǎo)致馬克思所說的“財富積累與貧困積累的兩極分化”，且這種貧富分化隨著時間推移越來越明顯。20世紀(jì)50年代，美國最富階層與最貧困階層的收入差距是30:1，到21世紀(jì)初，這個差距已擴大到1000:1，造成如此巨大落差僅用了50年時間。當(dāng)前，美國總收入流向所謂“經(jīng)濟名人”(占比0.1%的最高收入者)的比例增加了2倍多，即從20世紀(jì)50年代末的3.2%增加到2005年的10.9%;流向占比1%的最高收入者的比例同期翻了一翻(從10.2%到21.8%)，而1999-2004年期間，家庭收入的中位數(shù)卻下跌了3.8%。斯蒂格利茨稱，截止2007年(金融危機爆發(fā)前一年)，美國社會最上層的0.1%家庭所擁有的收入，是社會底層90%家庭平均收入的220倍。而且，資本收入的增速日漸高于勞動收入的增速，“一旦資本收益率顯著且持久地超過經(jīng)濟增長率，財富積累和擴張的動態(tài)機制，將自動導(dǎo)向高度集中的分布。”這意味著，在可見的未來，西方國家的貧富差距仍將繼續(xù)拉大。

　　經(jīng)濟領(lǐng)域的貧富懸殊，使這些國家普遍存在公民的政治與經(jīng)濟權(quán)力不對應(yīng)的悖論：“政治領(lǐng)域?qū)嵭械氖且詡€人為單位、按票計數(shù)的民主程序原則;經(jīng)濟領(lǐng)域?qū)嵭械膮s是以資本為單位、按股計數(shù)的資本主義原則。”理論上說，在實行了代議制和普選權(quán)的西方國家，多黨競爭和自由選舉使每個公民都有參選勝出的機會，正是這點讓很多人對“民主”十分著迷。但在政治實踐中，競選實際是資源、財富和勢力的比拼，沒有雄厚的綜合實力，一般人根本玩不起這個游戲，角逐最高權(quán)力永遠(yuǎn)是“富人的游戲”。“政客們當(dāng)選所需要的錢越多，他們就越需要富人的贊助，這些贊助者對他們當(dāng)選后政治決策的影響也就越大。”正如恩格斯曾指出的，“在民主共和國中，財富是間接地但也是更可靠地運用它的權(quán)力的，其形式一方面是直接收買官吏，另一方面是政府和交易所結(jié)成聯(lián)盟。”

　　亞里士多德曾將財富與政治地位的關(guān)系，視為區(qū)分寡頭政治與民主政體的重要基礎(chǔ)，“倘若占有政治權(quán)力是因為占有經(jīng)濟權(quán)力或財富，那么，無論占有權(quán)力的人數(shù)是多少，這都是寡頭政體;如果沒有財產(chǎn)的等級擁有其權(quán)力，那么，這就是民主政體”。換句話說，利用掌握的巨大財富來取得政治權(quán)力，這不是民主政治，而是寡頭政治。美國就是典型案例。貧富分化日益加大，使美國民主日趨背離“民有、民治、民享”的政治理想，而淪為金錢主導(dǎo)的民主。美國總統(tǒng)選舉花費巨大早已盡人皆知，2012年奧巴馬與羅姆尼在總統(tǒng)選舉中共花費60億美元，一舉成為美國“史上最燒錢的大選”。

　　從操作層面看，防止金錢支配政治的最有效辦法，就是減少政客對金錢的需要。1974年水門事件后，美國國會確實對此進行過限制。但不到兩年，美國最高法院就在“巴克利訴瓦萊奧案”中裁決這種經(jīng)費限制違憲。2014年4月2日，美國最高法院以5比4的投票結(jié)果，對“麥卡琴訴聯(lián)邦選舉委員會”一案作出裁決，推翻了對政治競選捐款總額設(shè)限的做法，進一步增強了金錢和大資本家對競選的影響力。這種日趨明顯的“金權(quán)民主”傾向，令西方民主越來越名不副實。經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為，“這是一場1%的上層群體一直獲勝的戰(zhàn)斗”，“我們當(dāng)前的體制似乎是依據(jù)‘一美元一票’而不是‘一人一票’來運行的”。

　　這種民主與“人民當(dāng)家作主”越來越不搭界，而成了“資本當(dāng)家作主”，即資產(chǎn)階級專政。這種“富人治國”的最終結(jié)果，就是政治經(jīng)濟決策不再體現(xiàn)多數(shù)民眾意志，甚至可能與公眾意志截然相反。普林斯頓大學(xué)和美國西北大學(xué)兩名教授通過研究1779項政策議案最終得出結(jié)論：美國不是一個民主國家，而是一個寡頭政治國家。舉個例子，控槍法案得到了90%以上民眾的擁護，卻屢屢在國會表決中胎死腹中。恩格斯認(rèn)為，“普選制不能而且永遠(yuǎn)不會提供更多的東西”;列寧也認(rèn)為，“民主共和制是資本主義所能采用的最好的政治外殼，所以資本一掌握這個最好的外殼，就能十分鞏固十分可靠地確立自己的權(quán)力，以致在資產(chǎn)階級民主共和國中，無論人員、無論機構(gòu)、無論政黨的任何更換，都不會使這個權(quán)力動搖”;毛澤東說得更為透徹：“所謂憲政，所謂民主政治，實際上都是吃人政治。”

　　在貧富分化加大的背景下，西方民主質(zhì)量下降乃至失靈的趨勢更加明顯。2014年8月初，奧巴馬在同《紐約時報》專欄作家托馬斯•弗里德曼談話時感嘆，“我們的政治運轉(zhuǎn)失常”，“政界中不受控制的金錢運作——這是當(dāng)今我們政治體制的本質(zhì)，正在削弱我們共同面對巨大挑戰(zhàn)的能力，而這種影響遠(yuǎn)甚于任何外敵”。曾鼓吹“歷史終結(jié)論”的福山也調(diào)轉(zhuǎn)槍口，稱“美國政府整體質(zhì)量惡化已持續(xù)超過一代人的時間”，“分權(quán)體制越來越無法代表大多數(shù)人利益，而是給了利益集團和政治活動組織過度的話語權(quán)，未能體現(xiàn)美國主權(quán)公民的意志”，“解決之道應(yīng)該是減少某些民主化方案”，并感嘆“美國政治衰敗還將繼續(xù)下去”。

　　福山也認(rèn)為，“美國政府整體質(zhì)量惡化已持續(xù)超過一代人的時間”

　　只有經(jīng)濟上共同富裕，才可能有政治上的平等與民主。羅爾斯當(dāng)年質(zhì)疑美式民主無法解決貧富懸殊、種族矛盾等諸多問題后得出結(jié)論，“公平”是比“民主”更基本的原則。但在資本主義社會，貧富分化是常態(tài)現(xiàn)象。要從金權(quán)民主到人民民主，就必須消滅私有制，而這在資本主義社會根本不可能實現(xiàn)。因此，“人們越是了解民主，民主頭上那些曾經(jīng)耀眼的光環(huán)卻越顯暗淡。”目前，西方國家“政治冷淡癥”明顯，投票率下降已成頑癥。2014年11月美國中期選舉時，投票率只有36.4%，為72年來最低水平;2014年5月的歐洲議會選舉，投票率僅為42.5%，創(chuàng)1979年以來新低;日本一項民調(diào)顯示，84%民眾表示對政治家“不太信任”或“完全不信任”。

　　“在市場上叫賣得最兇的人，往往是想把最糟糕的貨物推銷出去的商販”(列寧)。西方民主明明日趨破產(chǎn)，但西方國家憑借話語權(quán)優(yōu)勢，硬是將這種“政治次品”包裝成“普世價值”和“萬能靈藥”，在世界上到處推銷，使非西方國家掀起了一波接一波的“民主化浪潮”。這種回避經(jīng)濟基礎(chǔ)變革的“民主化藥方”，無形中成為毀滅發(fā)展中國家的“慢性毒藥”。據(jù)統(tǒng)計，世界上有220多個國家和地區(qū)﹐除極少數(shù)社會主義國家外﹐其余幾乎都是按照西方民主制在搞資本主義和“民主化”，但比較富裕的卻始終是那20多個國家﹐其余190多個國家和地區(qū)不僅面貌依舊，甚至更加動蕩和貧窮。正是由于治理效果不佳，民主在世界上日漸失去了它往日的聲望。20世紀(jì)90年代早期，支持將民主制作為政府體制的比例達(dá)到85%、90%甚至95%，但現(xiàn)在大部分國家對民主的支持率已降到60-65%，相當(dāng)部分還降到50%。2014年《經(jīng)濟學(xué)家》刊文感嘆，“民主”在全球發(fā)展停滯甚至出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。據(jù)“自由之家”統(tǒng)計，全球“自由指數(shù)”已連續(xù)第8年下降。

　　西式民主并非政治現(xiàn)代化的唯一道路

　　巴林頓·摩爾將傳統(tǒng)國家進入現(xiàn)代世界的政治道路歸納為三條：一條是英法美為代表的西方民主道路;第二條是德日為代表的法西斯主義道路;第三條是中俄為代表的社會主義道路。中國選擇社會主義道路是歷史發(fā)展的必然。事實上，在帝國主義出現(xiàn)后，中國已喪失了走資本主義道路的最后時機。“發(fā)達(dá)國家的民族主義和愛國主義，更多地跟資本主義、殖民主義、帝國主義聯(lián)系在一起，而第三世界國家的民族主義、愛國主義，更多地跟民族解放、社會主義聯(lián)系在一起。”

　　從所有制角度看，中國的社會主義道路主要經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段：從新中國建立到1956年是新民主主義革命，主要任務(wù)是推翻帝國主義、封建主義和官僚資本主義三座大山。但僅靠給農(nóng)民分土地的小私有制，中國不可能真正發(fā)展生產(chǎn)力，更不可能消除貧富分化。毛澤東曾深刻指出：“不搞合作化，農(nóng)民必然向兩極分化，工農(nóng)聯(lián)盟就無法鞏固。”因此，新中國成立不久，就掀起了轟轟烈烈的合作化運動，并最終建立起公有制經(jīng)濟為主導(dǎo)的所有制結(jié)構(gòu)。鄧小平曾指出：“社會主義與資本主義不同的特點就是共同富裕，不搞兩極分化。”公有制是確保共同富裕的根本保障，經(jīng)濟平等又是人民當(dāng)家作主的前提條件。就此而言，社會主義國家更有資格談?wù)撁裰鳎锌赡軐崿F(xiàn)真正民主。

　　政治統(tǒng)治本質(zhì)上是階級統(tǒng)治(即階級專政)。西式民主是建立在貧富分化基礎(chǔ)上的、少數(shù)資產(chǎn)階級對多數(shù)無產(chǎn)階級的專政，因此其“敢做不敢說”，從不公開承認(rèn)民主的階級屬性，只能在選舉投票、權(quán)力制衡、程序合法等次要問題上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。相比之下，社會主義國家主張在共同富裕基礎(chǔ)上推行民主，因而“敢做敢說”，公開承認(rèn)自己是建立在工農(nóng)聯(lián)盟基礎(chǔ)上的人民民主專政。毛澤東認(rèn)為，“中國人民在幾十年中積累起來的一切經(jīng)驗，都叫我們實行人民民主專政，或曰人民民主獨裁，總之是一樣，就是剝奪反動派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)”。這種民主理論和實踐，透徹得多，實在得多，也理直氣壯得多。在政體上，中國采用的是帶有協(xié)商民主性質(zhì)的人民代表大會制，這種制度既可以集思廣益，最大限度調(diào)動民眾積極性;又可議行合一，集中力量辦大事。

　　這種建立在社會主義道路之上的政治制度，有可能使廣大勞動群眾真正成為國家的主人翁，使其最大限度地發(fā)揮出主觀能動性。中國正是憑借這種所有制優(yōu)勢，使生產(chǎn)力水平有了質(zhì)的提高。毛澤東曾專門談到合作化與工業(yè)化的關(guān)系：“社會主義工業(yè)化是不能離開農(nóng)業(yè)合作化而孤立地去進行的”，“大規(guī)模的輕工業(yè)的發(fā)展，不是在小農(nóng)經(jīng)濟的基礎(chǔ)上所能實現(xiàn)的，它有待于大規(guī)模的農(nóng)業(yè)，而在我國就是社會主義的合作化的農(nóng)業(yè)。因為只有這種農(nóng)業(yè)，才能夠使農(nóng)民有比較現(xiàn)在不知大到多少倍的購買力”。斯塔夫里亞諾斯也認(rèn)識到，中國共產(chǎn)黨進行農(nóng)業(yè)合作化，不僅是由于意識形態(tài)方面的原因，還是因為公社從制度的結(jié)構(gòu)上，為更大程度發(fā)揮土地和勞力資源的潛力、為使千百年來橫遭勒索的剩余產(chǎn)品白白地流入非生產(chǎn)性渠道的歷史宣告結(jié)束，提供了一條途徑。1956年，中國所耕種的土地(16.77億畝)比1933年時所耕種的土地(15.33億畝)面積擴大了9.3%，中國的凈積累率由1949年的1%-2%上升為1953年的20%。在短短幾十年時間內(nèi)，中國就從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國一躍成為工業(yè)體系較為完備、能夠制造原子彈和氫彈的工業(yè)化國家，完成了西方發(fā)達(dá)國家?guī)装倌甑默F(xiàn)代化道路。當(dāng)前，我們同樣是依靠這種獨特的政治制度優(yōu)勢，成為世界第二大經(jīng)濟體。

　　衡量一國政治制度優(yōu)劣的根本標(biāo)準(zhǔn)，是看它是否有利于實現(xiàn)國家富強。與一味強調(diào)程序合法性的西方民主相比，中國的政治制度更強調(diào)實質(zhì)合法性，因而更符合“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。實踐已證明，中國的政治制度非但不遜于西方民主政體，反而比西方政體更為優(yōu)越——正是這種對西方政治制度合法性的根本性挑戰(zhàn)，令西方世界如此恐懼和仇恨，必欲瓦解而后快。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號