新自由主義的源流、內(nèi)涵及其缺陷

　　新自由主義作為當(dāng)代西方資本主義社會(huì)的主導(dǎo)思潮和意識(shí)形態(tài)，并非單純的學(xué)術(shù)理論派別，而是一套在普世外衣掩飾下以實(shí)現(xiàn)資本利益為目的的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)和政策工具。以歷史唯物主義的視角看，新自由主義作為一種特定的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和歷史現(xiàn)象，有其得以產(chǎn)生的社會(huì)歷史文化條件及其演變規(guī)律和明確的價(jià)值訴求。總體上看，新自由主義根植于西方自由主義思想文化傳統(tǒng)，反映著資本主義的當(dāng)代形態(tài)，是適應(yīng)資本主義由國(guó)家壟斷走向全球壟斷的現(xiàn)實(shí)需要的理論產(chǎn)物，它維護(hù)的是國(guó)際壟斷資本的根本利益。自上世紀(jì)80年代以來(lái)，新自由主義在國(guó)際壟斷資本的推動(dòng)下，以“華盛頓共識(shí)”為改革方案，被包裝成治療各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)頑癥，推動(dòng)民族國(guó)家發(fā)展的“靈丹妙藥”行銷全球。然而徹底貫徹和推行新自由主義改革方案的國(guó)家和地區(qū)卻陷入了經(jīng)濟(jì)、政治危機(jī)不斷，社會(huì)瀕臨崩潰的泥潭之中，由此引發(fā)了世界性的反思與爭(zhēng)議，對(duì)這套學(xué)說(shuō)及其配套政策的質(zhì)疑與批評(píng)開(kāi)始持續(xù)興起，許多有識(shí)之士甚至把全面推行新自由主義及其“華盛頓共識(shí)”改革方案的二十世紀(jì)八九十年代稱為發(fā)展中國(guó)家“遺失的二十年”!而由美國(guó)“次貸危機(jī)”引發(fā)的“金融海嘯”所導(dǎo)致的至今尚未擺脫的全球性經(jīng)濟(jì)衰退，就如同20世界初的“大蕭條”為人們提供了反思古典自由主義的契機(jī)一樣，這場(chǎng)危機(jī)也將人們對(duì)這種學(xué)說(shuō)和政策的質(zhì)疑與批評(píng)推進(jìn)到了一個(gè)新的高潮。

　　一、新自由主義的源流

　　新自由主義是適應(yīng)資本主義全球化意識(shí)形態(tài)的理論代表，它根植于西方自由主義傳統(tǒng)，反映著資本主義的當(dāng)代發(fā)展形態(tài)，奉行的是社會(huì)達(dá)爾文主義的“叢林法則”，維護(hù)的是精英、強(qiáng)勢(shì)階層與國(guó)際壟斷資本的根本利益。

　　新自由主義是個(gè)內(nèi)涵不清，使用極不規(guī)范，甚至極其模糊的概念或范疇，它被隨意地同時(shí)用來(lái)指稱不同乃至截然對(duì)立的西方自由主義思想理論派別，由此在理論與思想觀念上造成了一定的混亂與紛擾，甚至導(dǎo)致一些新自由主義評(píng)議文獻(xiàn)出現(xiàn)了張冠李戴或李代桃僵的尷尬現(xiàn)象。因此，無(wú)論對(duì)新自由主義持何種態(tài)度，都應(yīng)該先下點(diǎn)功夫廓清其內(nèi)涵，劃定其界限，厘清其源流，以明確“態(tài)度”指向之“的”，以確保臧否有“的”放矢。根據(jù)歷史唯物主義的方法論，考察一種思想觀念最科學(xué)的方法就是追根溯源的歷史梳理方法。列寧早就指出，在社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的探究上有一種最可靠的方法，“那就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個(gè)問(wèn)題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生、在發(fā)展中經(jīng)過(guò)了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物現(xiàn)在是怎樣的。”因此，廓清新自由主義內(nèi)涵的工作由追溯和梳理其緣起與流變歷史開(kāi)始。

　　眾所周知，新自由主義源出于古典自由主義，二者皆隸屬于自由主義家族。自由主義不僅僅是由諸多具有“家族相似性”的思想理論流派組成的哲學(xué)概念或涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和價(jià)值觀等方面的理論體系與思想觀念，而且它更是資本主義精神實(shí)質(zhì)的理論表達(dá)與觀念形態(tài)，它與資本主義制度共生共存，互為表里。因此可以說(shuō)，自由主義的演變史就是資本主義發(fā)展歷程在理論與觀念形態(tài)上的反映。縱觀資本主義發(fā)展史，不爭(zhēng)的事實(shí)是，它已經(jīng)經(jīng)歷了三個(gè)具有明顯特征的發(fā)展階段，即由自由競(jìng)爭(zhēng)或原始積累的資本主義演變到國(guó)家壟斷的資本主義，再到國(guó)際壟斷的資本主義或資本主義全球化時(shí)代。相應(yīng)地，作為資本主義意識(shí)形態(tài)的自由主義也經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展歷程，先后演變出三個(gè)具有鮮明特征和明顯區(qū)別的理論形態(tài)，并分別主導(dǎo)了資本主義的三個(gè)發(fā)展階段，成為與之相對(duì)應(yīng)的各個(gè)階段的主要社會(huì)思潮和意識(shí)形態(tài)。其中，第一個(gè)理論形態(tài)就是以亞當(dāng)?斯密為代表，以“自由放任”為標(biāo)簽的“古典自由主義”，其對(duì)應(yīng)的是自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義;第二個(gè)理論形態(tài)是以J.M.凱恩斯為代表，以“政府干預(yù)”和“社會(huì)調(diào)節(jié)”為標(biāo)志的“凱恩斯主義”，這種理論形態(tài)因其主張有別于“古典自由主義”，故而甫一出現(xiàn)就被稱為“新自由主義”(New liberalism)，抑或“修正的自由主義”，其對(duì)應(yīng)的是國(guó)家壟斷資本主義;第三個(gè)理論形態(tài)便是以打著反對(duì)“凱恩斯主義”和“社會(huì)主義”，恢復(fù)古典自由主義傳統(tǒng)的旗號(hào)，以哈耶克為代表，以“市場(chǎng)原教旨主義”面目出現(xiàn)，并以“華盛頓共識(shí)”與“休克療法”著稱于世的“新自由主義”(Neo liberalism)，其對(duì)應(yīng)的是資本主義的國(guó)際壟斷或資本主義全球化時(shí)代。但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，此“新自由主義(Neo liberalism)”若依其原意，準(zhǔn)確的中文稱呼應(yīng)為“新古典自由主義”，以與凱恩斯一脈的“新自由主義(New liberalism)”相區(qū)別，但國(guó)內(nèi)亦已習(xí)慣性地將之稱為“新自由主義”，結(jié)果導(dǎo)致兩種相互反對(duì)的自由主義理論卻共用一個(gè)中文譯名，由此造成了諸多混亂。

　　從歷史唯物主義視角看，自由主義諸理論形態(tài)的演變、更替與發(fā)展有其歷史必然性。毫無(wú)疑問(wèn)，古典自由主義伴隨著資本主義的萌芽而出現(xiàn)，曾經(jīng)成為資產(chǎn)階級(jí)革命的思想理論武器，為資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利與資本主義制度的建立發(fā)揮了巨大作用，當(dāng)然有其歷史進(jìn)步性。但隨著資本主義制度的普遍確立，社會(huì)生產(chǎn)力的極大發(fā)展，“自由放任”的資本主義制度顯然不再能夠適應(yīng)新的生產(chǎn)方式，資本主義制度的這種巨大缺陷，使得建基于其上的古典自由主義理論也因此而遭到普遍質(zhì)疑與批評(píng)，一種對(duì)“自由放任”的主張進(jìn)行修正的“新”自由主義理論伴隨著政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)和調(diào)節(jié)社會(huì)公平的出現(xiàn)而產(chǎn)生。但根據(jù)素有“自由主義評(píng)論家”之稱的英國(guó)著名政治哲學(xué)家約翰?格雷的研究，這種對(duì)自由主義理論的“修正傾向”早在19世紀(jì)40年代密爾(又譯穆勒)的著作中就開(kāi)始萌芽。到了19世紀(jì)中后期，隨著社會(huì)問(wèn)題日益尖銳，部分自由主義思想家，如格林、霍布豪斯、霍布森和鮑桑葵等開(kāi)始關(guān)注社會(huì)穩(wěn)定與公平問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中扮演更加積極的角色，其主張的具體要義有二：一是要干預(yù)經(jīng)濟(jì)，保障公共利益;二是要提供社會(huì)福利，保證社會(huì)公正。而承襲格林思想的凱恩斯、貝弗里奇等則進(jìn)一步大幅修正古典自由主義理論，試圖通過(guò)政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)與社會(huì)正義調(diào)節(jié)，在“自由放任”的資本主義與社會(huì)主義理想之間創(chuàng)造出一條中間道路，既保證經(jīng)濟(jì)社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行，又保證社會(huì)的相對(duì)公平。到20世紀(jì)初，隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的頻繁上演，古典自由主義理論在遭受普遍質(zhì)疑中沒(méi)落，而這種“修正”了的自由主義因其在抑制經(jīng)濟(jì)危機(jī)的功效而開(kāi)始受到追捧，特別是隨著蘇俄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的成功和第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，(古典)自由主義的神話被徹底打破，資本主義諸國(guó)逐漸由戰(zhàn)時(shí)管制走向國(guó)家資本主義。自那時(shí)起批判自由主義在政界學(xué)界就成為了一種“時(shí)髦”。格雷研究發(fā)現(xiàn)，“事實(shí)上，到20世紀(jì)30年代為止，很少有幾個(gè)輿論界的領(lǐng)袖不把自己視為自由主義的批評(píng)者或反對(duì)者。”而隨后出現(xiàn)的“大蕭條”更將凱恩斯們及其“修正”了的自由主義理論推上了歷史舞臺(tái)的中心。至此，這種“修正的自由主義”理論，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界以“凱恩斯主義”的標(biāo)簽取代了古典自由主義而成為當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主導(dǎo)思潮，成為資本主義理論界的“顯學(xué)”，實(shí)踐界的“新寵”，各資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)治理政策與制度設(shè)計(jì)的指南。這種“修正”的自由主義雖然與社會(huì)主義分屬不同的思想譜系，但作為“左翼”的自由主義卻確實(shí)吸收了諸多社會(huì)主義的思想和有益成分，因而這一譜系的思想家并不完全排斥社會(huì)主義與公有制，甚至還對(duì)社會(huì)主義多有溢美之詞。且不說(shuō)大部分早期創(chuàng)建者皆與社會(huì)主義思想存在某種淵源，即便晚近的羅爾斯還明確主張他在《正義論》一書(shū)中所論證的那種正義觀與財(cái)產(chǎn)公有制度和社會(huì)主義并不矛盾，且“自由社會(huì)主義”的設(shè)想是可以成立的。

　　雖然“修正的自由主義”伴隨著資本主義演進(jìn)到國(guó)家(壟斷)資本主義階段所取得的巨大“成功”而如日中天，但古典自由主義思潮也沒(méi)有完全消失，它經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的退卻與蟄伏之后，又隨著現(xiàn)實(shí)的需要，借助客觀時(shí)勢(shì)，以新的面目出現(xiàn)了。

　　1936年，以美國(guó)學(xué)者李普爾特出版旨在為古典自由主義辯護(hù)的《良好社會(huì)原則的探究》一書(shū)為標(biāo)志，一股旨在挑戰(zhàn)和否定“修正的自由主義”、社會(huì)主義和集權(quán)主義，致力于復(fù)興古典自由主義而排斥政府干預(yù)和社會(huì)調(diào)節(jié)的傳統(tǒng)，被稱為新古典自由主義或新自由主義(neo liberalism)的思潮便開(kāi)始蕤生，其中的主要推手，也是這一思潮的靈魂人物或精神領(lǐng)袖便是哈耶克。哈耶克于1944年出版的《通往奴役之路》一書(shū)被認(rèn)為是標(biāo)志新自由主義創(chuàng)立的憲章，他于1947年組建的匯聚新自由主義“諸先賢”的朝圣山學(xué)社(Mont Pelerin Society)則是該思潮的策源地與大本營(yíng)，而隨后出現(xiàn)的諸多新自由主義學(xué)派與組織皆曾或多或少地閃爍著哈耶克的影子。哈耶克們的核心思想，一言以蔽之，就是“個(gè)人自由至上”，不言而喻，其死敵就是被他統(tǒng)稱為以“社會(huì)至上”為核心的各種集體主義、社會(huì)主義、國(guó)家主義，以及主張政府干預(yù)和社會(huì)調(diào)節(jié)的各種思想理論。哈耶克們極力反對(duì)任何形式的社會(huì)至上思想，乃至任何形式的經(jīng)濟(jì)干預(yù)與社會(huì)調(diào)節(jié)，他們認(rèn)為任何形式與不同程度的政府干預(yù)和社會(huì)調(diào)節(jié)都是“社會(huì)至上”思想的表現(xiàn)，而任何形式的“社會(huì)至上”都必然導(dǎo)致極權(quán)主義，進(jìn)而扼殺個(gè)人自由，走上個(gè)人被奴役，文明被毀滅的道路。因此，哈耶克認(rèn)為，為了維護(hù)個(gè)人自由權(quán)利與人類文明，必須反對(duì)和抵制任何形式的社會(huì)至上的理論與實(shí)踐。為此他爭(zhēng)辯說(shuō)，“納粹主義的根源就存在于社會(huì)至上主義的思想與實(shí)踐之中”，并危言聳聽(tīng)地警告道，“西方國(guó)家采取的社會(huì)至上主義政策最終將遭致極權(quán)主義的報(bào)應(yīng)”，同時(shí)勸解說(shuō)，“西方文明任何可以接受的未來(lái)都要求否棄社會(huì)主義的理想，并再次回歸被遺忘的“自由放任”的古典自由主義之路。”顯而易見(jiàn)，這股“新自由主義”思潮的實(shí)質(zhì)是為處于困境中的“放任自由”的原教旨資本主義制度所作的一次最激進(jìn)，也是最有力度的辯護(hù),它不僅幻想恢復(fù)原教旨資本主義的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)基礎(chǔ)，抗衡社會(huì)主義與凱恩斯主義，反對(duì)社會(huì)福利政策和社會(huì)正義調(diào)節(jié)，而且還試圖恢復(fù)“極右翼”的自由主義的絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)，為創(chuàng)建一種不受任何約束的資本主義模式奠定理論基礎(chǔ)。

　　但正如馬克思曾深刻指出的那樣，一種理論受歡迎的程度直接取決于現(xiàn)實(shí)對(duì)它的需要程度。新自由主義卻生不逢時(shí)，一個(gè)主張恢復(fù)古典自由主義偉大傳統(tǒng)的理論卻誕生在古典自由主義名譽(yù)掃地的時(shí)代!因而，盡管哈耶克與一批志同道合的“極右翼”自由主義學(xué)者采取積極行動(dòng)，多方奔走呼號(hào)，極力為原教旨主義的自由主義和資本主義辯護(hù)，但因面對(duì)“放任自由”所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與日益激化的社會(huì)矛盾束手無(wú)策，古典自由主義早已引起人們的警覺(jué)與反思，甚至遭到當(dāng)時(shí)普遍民眾的拋棄而下名譽(yù)掃地。所以，從20世紀(jì)30年代大蕭條開(kāi)始，這種“右翼”的新自由主義不得不徘徊在凱恩斯主義的陰影之中，處于倍受冷落的邊緣地位。但到了20世紀(jì)70年代，隨著凱恩斯主義面對(duì)由其主導(dǎo)下的政策工具和治理手段所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯和通貨膨脹并存的“滯漲”現(xiàn)象束手無(wú)策，以及“蘇東”諸國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)治理弊端與殘酷非人的專制劣跡被昭示天下，凱恩斯主義與斯大林模式開(kāi)始受到人們的廣泛質(zhì)疑與反思。在此情勢(shì)下，哈耶克等人主張的那種原教旨自由主義開(kāi)始受到人們的關(guān)注，隨后因獲得時(shí)任英國(guó)首相撒切爾夫人和美國(guó)總統(tǒng)里根的青睞而與保守主義結(jié)合起來(lái)，并迅速受到重視，由理論探討突入政策實(shí)踐，最后適應(yīng)壟斷資本由國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)向國(guó)際壟斷的需要，以“華盛頓共識(shí)”的形成為標(biāo)志，嬗變?yōu)閲?guó)際壟斷資本向全世界擴(kuò)展的理論話語(yǔ)與政策工具，徹底完成了政治化、意識(shí)形態(tài)化、經(jīng)濟(jì)范式化的轉(zhuǎn)變，在國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行以貸款附加條件的形式推動(dòng)下向全球蔓延，先是英美、后是西歐、拉美、澳洲、非洲、俄羅斯、東歐、東南亞等地。至此，新自由主義已被包裝成治療各種經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)問(wèn)題，推動(dòng)民族國(guó)家發(fā)展的“靈丹妙藥”，行銷世界并在全球“安家落戶”。在此過(guò)程中，社會(huì)主義陣營(yíng)的“蘇東劇變”客觀上助長(zhǎng)和強(qiáng)化了新自由主義的“正確性”與影響力，各種“哈耶克思想研究會(huì)”如雨后春筍般在“蘇東”諸國(guó)冒了出來(lái)，許多哈耶克的學(xué)生和追隨者成了這些國(guó)家走向自由化、市場(chǎng)化、私有化或“休克療法”的主要推手和設(shè)計(jì)師。總之，在各種因緣際會(huì)的有利時(shí)勢(shì)之下，新自由主義在一夜之間就成為了主導(dǎo)當(dāng)今時(shí)代的經(jīng)濟(jì)范式、政治綱領(lǐng)和意識(shí)形態(tài)，一下躍居全球所有現(xiàn)代化理論與發(fā)展理論的軸心地位，甚至有學(xué)者將之夸張為“人類最后一種政治形式”，并由此得出了不同發(fā)展模式的紛爭(zhēng)與不同意識(shí)形態(tài)之間的斗爭(zhēng)史就此終結(jié)的結(jié)論。然而，頗具“反諷”意味的是：新自由主義20多年來(lái)的實(shí)踐所導(dǎo)致的惡果，非但不能證成“歷史終結(jié)”的論斷，反倒使自己陷入飽受質(zhì)疑與批判的尷尬境地;而且這種質(zhì)疑與批判不僅風(fēng)行于學(xué)術(shù)界，還頻繁地發(fā)生在實(shí)踐領(lǐng)域。從1998年起，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的人民便展開(kāi)了政治經(jīng)濟(jì)層面的反新自由主義群眾運(yùn)動(dòng)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家皆開(kāi)始警惕新自由主義，而由美國(guó)“次貸危機(jī)”引發(fā)至今尚未完全擺脫的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，則將人們對(duì)新自由主義的質(zhì)疑與批判推向高潮。更為“諷刺”的是，當(dāng)初極力倡導(dǎo)和推銷新自由主義的歐美諸國(guó)，特別是美國(guó)，近幾年卻暗暗地干起了反對(duì)新自由主義的勾當(dāng)來(lái)，一方面動(dòng)輒揮舞“反傾向”和“維護(hù)國(guó)家安全”等大棒大搞妨礙貿(mào)易自由的各種貿(mào)易壁壘，另一方面則以挽救“大到不能垮”的大企業(yè)組織為借口過(guò)度發(fā)揮政府干預(yù)和調(diào)控經(jīng)濟(jì)的職能，同時(shí)，還以“反恐”和“安全”為借口大肆侵犯?jìng)€(gè)人自由和隱私權(quán)利，乃至最基本的人權(quán)。相反，當(dāng)今中國(guó)卻成了為維護(hù)國(guó)際貿(mào)易自由的堅(jiān)定力量。當(dāng)然，這也從反面有力地說(shuō)明，曾被這些暗地里反對(duì)貿(mào)易自由者打著“自由至上”旗號(hào)強(qiáng)加他國(guó)的“華盛頓共識(shí)”——新自由主義意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)和政策工具——本質(zhì)上是什么貨色了。

　　二、新自由主義的內(nèi)涵

　　以上自由主義的演進(jìn)史表明：迄今為止，自由主義經(jīng)歷了三個(gè)階段，由此演變出三種具有鮮明特征的理論形態(tài)，除第一階段的理論形態(tài)被研究者稱為“古典自由主義”外，第二、第三階段的理論形態(tài)皆被稱為“新自由主義”，即第二階段以凱恩斯為標(biāo)志的“新”自由主義(New liberalism)和第三階段以哈耶克為靈魂的新自由主義(Neo liberalism);同時(shí)，新自由主義的衍生與流變史也充分彰顯著兩種新自由主義的異同與主要分歧，以及各自的歷史地位與當(dāng)代影響力。毫無(wú)疑問(wèn)，作為自由主義家族的成員，它們?cè)诠蚕碜杂芍髁x成其所是的規(guī)定性，即自由主義家族世代相承之“脈”，抑或精髓與本質(zhì)的同時(shí)，作為相互之間具有明顯區(qū)別的理論形態(tài)，亦擁有各自獨(dú)具的鮮明特征，而使相互之間得以區(qū)別開(kāi)來(lái)的主要特征集中體現(xiàn)在對(duì)待國(guó)家干預(yù)與社會(huì)調(diào)節(jié)的態(tài)度上，其它的分歧皆由此根源而衍生。不言而喻，強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中扮演積極的角色，通過(guò)政府干預(yù)與社會(huì)調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行與社會(huì)相對(duì)公平的即可劃歸于以凱恩斯為標(biāo)志的“修正”自由主義(New liberalism)譜系，該派別的主要思想家大致是從19世紀(jì)以來(lái)的格林、霍布豪斯、霍布森、鮑桑葵、凱恩斯、貝弗里奇等一直延衍到當(dāng)代主張社會(huì)正義與公平的阿瑪?shù)賮?森、羅爾斯、德沃金等人;相反，凡強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由至上，堅(jiān)持市場(chǎng)主義原教旨，反對(duì)政府干預(yù)和社會(huì)調(diào)節(jié)，甚至認(rèn)為保障個(gè)人自由就是捍衛(wèi)正義，而社會(huì)正義只是“虛幻”概念者，自然非劃歸于以哈耶克為靈魂的新自由主義(Neo liberalism)莫屬，這一譜系的主要思想家大致是從20世紀(jì)以來(lái)的米塞斯、哈耶克、柏林、波普、弗里德曼、科斯等一直延衍至21世紀(jì)初的諾齊克等當(dāng)代自由主義學(xué)者。

　　另外，從當(dāng)前國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)來(lái)看，“新自由主義”( New liberalism、Neo liberalism)這兩個(gè)對(duì)立的派別皆走過(guò)了專屬于己的“光輝歲月”，也皆失去了壓倒對(duì)方的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和獨(dú)領(lǐng)西方社會(huì)思潮的“風(fēng)騷”，目前二者既享受著己方擁躉們的贊美與辯護(hù)，也飽受對(duì)方擁躉的駁斥與攻訐。同時(shí)，也逐漸遭受到那些具有獨(dú)立思考能力，且嚴(yán)肅而清醒的理論工作者和實(shí)踐探索者，以及見(jiàn)識(shí)過(guò)新自由主義“惡果”的普通民眾的質(zhì)疑與批判。就國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界來(lái)看，作為非自由主義者質(zhì)疑和批判對(duì)象的“新自由主義”主要是指向以哈耶克為精神導(dǎo)師，以“華盛頓共識(shí)”諸原則為具體主張的新自由主義，該派也是西方一些國(guó)家和國(guó)際組織推行國(guó)際壟斷資本全球一體化的意識(shí)形態(tài)與政策工具，以及西化和分化中國(guó)，乃至攻訐中國(guó)特色社會(huì)主義制度的理論武器。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)自由主義學(xué)者及其擁躉們站在為該派辯護(hù)的立場(chǎng)上，攻擊以凱恩斯為標(biāo)志的“新”自由主義(New liberalism)，但此“新”自由主義非彼新自由主義;而且此類含沙射影的攻擊，其實(shí)是利用凱恩斯主義與社會(huì)主義宏觀調(diào)控與社會(huì)再分配調(diào)節(jié)機(jī)制的某些相似或相近性，以李代桃僵的策略來(lái)攻擊有中國(guó)特色的社會(huì)主義制度，其真實(shí)意圖是想通過(guò)推銷被包裝為“華盛頓共識(shí)”發(fā)展模式的這一新自由主義的“靈丹妙藥”，將中國(guó)引向全盤(pán)西化和極端殘酷、血腥的原教旨資本主義邪路。我們認(rèn)為，盡管以凱恩斯為代表的自由主義亦非我們的同路人，作為一種試圖改良、挽救資本主義并為之辯護(hù)的理論，其先天的缺陷、不足，乃至欺騙性也應(yīng)該予以批判與揭露，更何況我們批判和反思新自由主義，并不意味著我們就無(wú)原則地垂青國(guó)家干預(yù)主義，乃至倒退到專制集權(quán)主義。但將批判的主要矛頭指向以凱恩斯為代表的自由主義是不妥當(dāng)?shù)模鴮W(xué)界非自由主義的主流學(xué)者將質(zhì)疑與批判的矛頭指向以哈耶克思想為靈魂的新自由主義則是必然而恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗俏鞣綐O力想強(qiáng)加給廣大發(fā)展中國(guó)家的“毒藥”。同時(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)界非自由主義的主流學(xué)者將新自由主義限定為以哈耶克為代表的新自由主義(Neo liberalism)也是恰當(dāng)?shù)摹＿@不僅符合時(shí)間化的新舊習(xí)慣，也是與西方學(xué)界主流的指稱契合的，因?yàn)楸M管哈耶克并未稱自己的理論學(xué)派為新自由主義，但另一代表人物弗里德曼卻明確將該學(xué)派“欽定”為“新自由主義”，他曾明確說(shuō)，“一種我過(guò)去常稱為19世紀(jì)的，然而又是從變革思想潮流的觀點(diǎn)來(lái)看的自由主義，我現(xiàn)在開(kāi)始稱之為‘新自由主義’。”循此“欽定”，西方學(xué)界主流亦如是稱呼。遵循主流共識(shí)，避免混亂，本書(shū)至此以下所用“新自由主義”亦專指此內(nèi)涵，而用“新”自由主義或“修正”的自由主義，以及凱恩斯主義指稱凱恩斯一脈的自由主義(New liberalism)，以示二者的本質(zhì)區(qū)別。

　　當(dāng)然，新自由主義除了具有與“凱恩斯主義”相區(qū)別的核心內(nèi)涵外還具有豐富的內(nèi)容。不過(guò)，新自由主義也只是個(gè)具有“家族相似性”的思想理論派別，其旗下也是派系林立。因此，盡管它們皆共享傳承自哈耶克的那些核心理論承諾與價(jià)值追求，但在一些具體主張上也存在不同程度的差異。但即便如此，學(xué)術(shù)界經(jīng)過(guò)多年的分析研究，還是歸納總結(jié)出了新自由主義的一些主要內(nèi)涵與特征。一般認(rèn)為，新自由主義是在20世紀(jì)30年代產(chǎn)生的以哈耶克為首的反對(duì)“凱恩斯主義革命”的社會(huì)思潮，它以恢復(fù)古典自由主義傳統(tǒng)為旗號(hào)，以捍衛(wèi)“個(gè)人自由至上”原則為理論基點(diǎn)型構(gòu)而成的一套涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化與價(jià)值觀念等諸多方面內(nèi)容的“整全”的理論學(xué)說(shuō)，其理論主張可以簡(jiǎn)單地概括為“五個(gè)反對(duì)”與“五個(gè)堅(jiān)持”，即反對(duì)公有制、集體主義、社會(huì)主義、國(guó)家干預(yù)和社會(huì)福利制度，堅(jiān)持全盤(pán)私有化、社會(huì)完全市場(chǎng)化、絕對(duì)自由化、極端個(gè)人主義化、資本主義全球化等，其政策主張則集中體現(xiàn)為“華盛頓共識(shí)”。而且新自由主義不僅是一種理論學(xué)說(shuō)，更是一種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，它已經(jīng)嬗變?yōu)閲?guó)際壟斷資本向全世界擴(kuò)展的理論與政策工具，徹底完成了政治化、意識(shí)形態(tài)化、范式化的轉(zhuǎn)變。因此，綜合來(lái)看，新自由主義是適應(yīng)資本主義全球化意識(shí)形態(tài)的理論代表，它根植于西方自由主義傳統(tǒng)，反映著資本主義的當(dāng)代發(fā)展形態(tài)，奉行的是社會(huì)達(dá)爾文主義，維護(hù)的是精英、強(qiáng)勢(shì)階層與國(guó)際壟斷資本的根本利益。概括地看，新自由主義具有以下幾個(gè)鮮明的主要特征。

　　第一個(gè)最鮮明的特征是主張個(gè)人自由的絕對(duì)化。個(gè)人主義是整個(gè)自由主義家族的理論核心，但新自由主義卻將之極端化、教條化、中心化。因此，決不妥協(xié)地堅(jiān)持“個(gè)人自由至上”原則既是新自由主義最鮮明的理論特征之一，也是其整個(gè)理論學(xué)說(shuō)得以建構(gòu)的基石，其他的理論主張或基本原理幾乎皆可由此推導(dǎo)出來(lái)，甚至可以將其主要理論內(nèi)涵簡(jiǎn)單地概括為：反對(duì)任何限制或有損個(gè)人自由的主張，堅(jiān)持有利于保障和促進(jìn)個(gè)人自由的主張。為此，新自由主義不僅在價(jià)值論上推崇個(gè)體主義的徹底主觀價(jià)值論，即效用價(jià)值論，而且在知識(shí)論與方法論上也主張個(gè)體主義方法論和以個(gè)體形式存在的“分離的知識(shí)”理論。基于這樣的方法論立場(chǎng)，新自由主義認(rèn)為社會(huì)是個(gè)體的集合，因而社會(huì)和集體可以還原為個(gè)體，沒(méi)有個(gè)體就無(wú)所謂集體，甚至認(rèn)為諸如國(guó)家這樣的集體也不過(guò)是個(gè)體通過(guò)自愿訂立契約建構(gòu)起來(lái)并為個(gè)體利益而存在的工具，因而個(gè)體先于并優(yōu)于集體，個(gè)體才是最根本的實(shí)在。所以，為了捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的至上性及其對(duì)集體的絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，在未經(jīng)個(gè)人允許的情況下，即便以社會(huì)正義乃至人類的名義也不能對(duì)個(gè)人的權(quán)利加以限制和侵犯。諾齊克就在反對(duì)羅爾斯主張社會(huì)正義時(shí)一再申言，“個(gè)人擁有權(quán)利，而且有一些事情是任何人或者群體都不能對(duì)他們做的。”其意非常類似楊朱極端自利的主張，即拔一毛而利天下，亦不為也!為此，新自由主義極力反對(duì)通過(guò)政府干預(yù)和社會(huì)調(diào)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的理論與實(shí)踐，甚至不惜將“集體”、“社會(huì)”斥責(zé)為“擬人化的空洞幻象”!因?yàn)樵谛伦杂芍髁x看來(lái)，諸如“集體”、“社會(huì)”這些名詞常被用來(lái)作為侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的理由和借口，因此這類名詞的存在始終是對(duì)個(gè)人權(quán)利至上原則的嚴(yán)重威脅，應(yīng)予取消，從而將個(gè)人與社會(huì)、集體和國(guó)家三者的關(guān)系人為撕裂，并極端地將之對(duì)立起來(lái)。總之，新自由主義極端推崇原子個(gè)人自由而反對(duì)強(qiáng)制，推崇個(gè)人權(quán)利而限制公共權(quán)利，推崇個(gè)體主義而貶低集體主義，奉行個(gè)人至上而否定任何形式的社會(huì)至上觀念、理論與實(shí)踐。

　　第二個(gè)鮮明特征是主張全盤(pán)私有化。為了保障個(gè)人自由，新自由主義主張全盤(pán)私有化。周所眾知，將個(gè)人自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)勾連起來(lái)，是始自洛克以來(lái)的古典自由主義的傳統(tǒng)，但新自由主義走得更遠(yuǎn)，它堅(jiān)持認(rèn)為私有制是實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的根本前提，因而要求徹底私有化。他們爭(zhēng)辯說(shuō)，“只是由于生產(chǎn)資料掌握在許多個(gè)獨(dú)立行動(dòng)的人的手里，才沒(méi)有人有控制我們的全權(quán)，我們才能夠以個(gè)人的身份來(lái)決定我們要做的事情。如果所有的生產(chǎn)資料都落到一個(gè)人手里，不管它在名義上是屬于整個(gè)‘社會(huì)’的，還是屬于獨(dú)裁者的，誰(shuí)行使這個(gè)管理權(quán)，誰(shuí)就有全權(quán)控制我們。”因此，為了確保個(gè)人自由，避免“走上被奴役的道路”，新自由主義主張全盤(pán)私有化，哈耶克甚至主張即便連貨幣發(fā)行權(quán)也應(yīng)還給私人銀行，而不能讓政府壟斷。同時(shí)，新自由主義認(rèn)為，私有制是最有效率的財(cái)產(chǎn)制度，因?yàn)樗接兄剖侨藗?ldquo;能夠以個(gè)人的身份來(lái)決定我們要做的事情”，而這正是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，反之“當(dāng)集體化的范圍擴(kuò)大了之后，‘經(jīng)濟(jì)’就會(huì)變得更糟而不是具有更高的‘生產(chǎn)率’”。所以，新自由主義認(rèn)為私有化是保證市場(chǎng)機(jī)制得以充分發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，私人企業(yè)是最有效率的企業(yè)。因而，無(wú)論從保護(hù)個(gè)人自由權(quán)利還是提高生產(chǎn)效率出發(fā)都應(yīng)該“全盤(pán)私有化”。

　　第三個(gè)鮮明特征是主張徹底市場(chǎng)化。奉行極端的市場(chǎng)原教旨主義，將整個(gè)社會(huì)徹底市場(chǎng)化，將市場(chǎng)原則貫徹到人類社會(huì)生活的所有領(lǐng)域，是新自由主義區(qū)別于其他理論的鮮明特征之一。毋庸諱言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大活力是世所公認(rèn)的，當(dāng)今之世也沒(méi)有任何一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府或嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)者會(huì)反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但是一般都會(huì)理性地主張將之限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或一定的范圍和程度之內(nèi)，而不會(huì)像新自由主義那樣極端地要求整個(gè)社會(huì)徹底市場(chǎng)化，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯貫徹到社會(huì)生活的所有領(lǐng)域，甚至連古典自由主義認(rèn)為不能市場(chǎng)化的公共產(chǎn)品和社會(huì)福利領(lǐng)域也要求市場(chǎng)化，科斯更提出思想領(lǐng)域也應(yīng)該市場(chǎng)化，并拒絕政府監(jiān)管。總之，新自由主義把對(duì)市場(chǎng)和市場(chǎng)力量的認(rèn)可變成了一種近乎宗教式的信仰。在哈耶克等人的理論里，市場(chǎng)被當(dāng)成唯一合理、公正、民主的資源配置者，是包治人類社會(huì)一切問(wèn)題和頑癥的“靈丹妙藥”，任何社會(huì)頑疾只要一市場(chǎng)化就藥到病除。相反，一切政府、團(tuán)體的理性設(shè)計(jì)或干預(yù)都是“理性的自負(fù)”，終究會(huì)導(dǎo)致失敗，市場(chǎng)能夠?qū)崿F(xiàn)一切，市場(chǎng)的結(jié)果總是超過(guò)人類理性的設(shè)計(jì)與干預(yù)。總之，市場(chǎng)自身被辯護(hù)得完美無(wú)缺，就連經(jīng)濟(jì)危機(jī)也被認(rèn)為不再是市場(chǎng)失靈的結(jié)果，而是市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)，是市場(chǎng)健康運(yùn)行的正常表現(xiàn)!毫不夸張地說(shuō)，新自由主義幾乎把建立和發(fā)展自由市場(chǎng)當(dāng)成了目的本身，當(dāng)成了一種盲目的宗教信仰，而一切干預(yù)市場(chǎng)的理論與實(shí)踐都遭到其瘋狂的反對(duì)和惡毒的攻擊。

　　以上三個(gè)特征之間之具有緊密的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)：“個(gè)人自由至上”是新自由主義的核心內(nèi)涵和特征，“全盤(pán)私有化”與“完全市場(chǎng)化”是保障和實(shí)現(xiàn)“個(gè)人自由至上”的條件，而“自由放任”是其必然性的總體要求。因?yàn)椋谧杂芍髁x看來(lái)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立，就不可能有個(gè)人自由，個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)最終要落實(shí)到個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)上來(lái)，而徹底市場(chǎng)化是行使和實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由選擇權(quán)與私有財(cái)產(chǎn)處置權(quán)的必然要求，因此“自由放任”是其合乎邏輯的總體性要求。對(duì)此，有研究者就明確指出，對(duì)于新自由主義而言，自由是一種高貴的尊嚴(yán)，市場(chǎng)是神圣不可侵犯的信仰，“放任自由”絕對(duì)不是一個(gè)貶義詞，相反則是體現(xiàn)著符合理性的自發(fā)演化的道路。當(dāng)然，也有研究者將新自由主義的主要特征和核心內(nèi)涵總結(jié)為“三化”：自由化、私有化與市場(chǎng)化，以及“三否定”：否定公有制、否定社會(huì)主義、否定國(guó)家干預(yù)，而有的則將之簡(jiǎn)潔地總結(jié)為：自由至上論和有限政府論等等。但無(wú)論其如何表述，基本上都沒(méi)有超出我們總結(jié)出來(lái)的這三個(gè)核心內(nèi)涵和根本特征必然蘊(yùn)涵的范圍，諸如反對(duì)政府干預(yù)、社會(huì)調(diào)節(jié)和福利制度，以及憲政民主、“守夜人”式的“最小國(guó)家”或“有限政府”等更是三個(gè)核心內(nèi)涵的題中應(yīng)有之意。另外，評(píng)價(jià)新自由主義的主張時(shí)，不能忽視其主張的某些合理性及其主張的極端性。“真理再往前一小步就會(huì)變成謬誤”，新自由主義許多主張本是“好東西”，比如自由就是個(gè)“好東西”，馬克思就曾一針見(jiàn)血地指出，誰(shuí)會(huì)反對(duì)自由呢，反對(duì)的只不過(guò)是別人的自由。問(wèn)題在于將一些合理的、好的主張極端化、片面化和激進(jìn)化后就可能走向反面，甚至使之成為禍害，結(jié)果非但不能實(shí)現(xiàn)其捍衛(wèi)個(gè)人自由，反對(duì)極權(quán)的理論承諾，恰恰相反使許多人在極度貧困和社會(huì)動(dòng)蕩中喪失了基本的自由權(quán)利，乃至生存權(quán)利，甚至使許多民眾遭受國(guó)破家亡的打擊，這正是新自由主義固有的“毛病”之一，例如，有研究者就曾指出新自由主義市場(chǎng)化改革模式具有三個(gè)致命的根本特性，即“改革目標(biāo)的極端性、改革內(nèi)容的片面性和改革進(jìn)程的激進(jìn)性”。

　　三、新自由主義的缺陷

　　盡管新自由主義作為現(xiàn)代化理論和發(fā)展理論中的“強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)”，對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家與廣大發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生了深刻的影響，并被包裝成“醫(yī)治經(jīng)濟(jì)痼疾的萬(wàn)應(yīng)靈丹”，被夸耀成“惟一可行的發(fā)展道路”、“惟一可行的社會(huì)組織制度”，甚至是“人類最后一種統(tǒng)治形式”、“人類意識(shí)形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”，但卻難以掩蓋其作為當(dāng)代國(guó)際壟斷資本主義意識(shí)形態(tài)和“社會(huì)達(dá)爾文主義”理論的貧困本質(zhì)，以及那試圖恢復(fù)“被剝?nèi)チ艘磺腥诵詡窝b的資本主義”的貧困妄想。同時(shí)，新自由主義及其“華盛頓共識(shí)”通過(guò)美國(guó)及其操控的國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行以貸款附加條件的形式強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家的做派，充分暴露了其作為“新帝國(guó)主義”或“新殖民主義”理論與政策工具的貧困本質(zhì)。當(dāng)然，更為重要的是新自由主義在全球的推行所造成的種種災(zāi)難性惡果，以不容辯駁的事實(shí)深刻而充分地揭露了新自由主義本身的缺陷與貧困。因而，無(wú)論從學(xué)術(shù)理論的視角，還是從階級(jí)立場(chǎng)和價(jià)值訴求來(lái)看，新自由主義都既不可能是人類社會(huì)組織與發(fā)展的“必然模式”，更不可能是包治百病的“靈丹妙藥”，相反，卻可能是通向地獄之路的“烏托邦式的神話”。

　　首先，新自由主義既不是“普遍真理”，亦非“普世價(jià)值”，更不是人類社會(huì)組織與發(fā)展的“必然模式”，它僅僅是一種“地方性知識(shí)”，將之提升為適合全人類所有不同文明社會(huì)的唯一模式，只是“西方中心主義”的膨脹與謀虛作妄。從歷史唯物主義的視角看，新自由主義無(wú)論是作為一種社會(huì)思潮或?qū)W術(shù)理論，還是作為一種特定的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，都只是一種具體的社會(huì)歷史現(xiàn)象，故必然有其得以產(chǎn)生的社會(huì)歷史和文化條件及其明確的價(jià)值訴求。具體來(lái)說(shuō)，新自由主義根植于西方自由主義傳統(tǒng)，反映著資本主義的當(dāng)代形態(tài)，是適應(yīng)資本主義由國(guó)家壟斷走向全球壟斷的現(xiàn)實(shí)需要的產(chǎn)物，它維護(hù)的是國(guó)際壟斷資本的根本利益。因而，盡管新自由主義將自己打扮成了“普遍真理”與“普世價(jià)值”，但它既不可能是“普遍真理”，亦非“普世價(jià)值”，更不可能是人類社會(huì)發(fā)展的“終極模式”，相反，它僅僅只是一種“地方性知識(shí)”。將“地方性知識(shí)”偽裝成“普遍真理”與“普世價(jià)值”正是自由主義家族基因缺陷導(dǎo)致的家族病。正如有研究者指出的那樣，整個(gè)自由主義家族都存在著一個(gè)根本性的思維誤區(qū)，即試圖在人類歷史中發(fā)現(xiàn)某種確定不移的社會(huì)組織與發(fā)展模式，然而自由主義的“英雄們”得到的卻只是一種意識(shí)形態(tài)，一套相對(duì)于某種社會(huì)歷史處境并代表著某種群體的價(jià)值訴求的理論表達(dá)而已。因此，它不僅不能脫離具體的社會(huì)歷史處境，而且還必然與某種歷史處境密切相關(guān)。正如前面論述的那樣，古典自由主義高揚(yáng)的“自由放任”正是現(xiàn)代資本主義體系得以成立的前提;格林—凱恩斯譜系的自由主義則與“國(guó)家壟斷資本主義”緊密相連，而羅爾斯所追求的正義原則實(shí)質(zhì)上是資本主義“福利國(guó)家制度”的巧妙哲學(xué)表達(dá);哈耶克—弗里德曼譜系的新自由主義之所以能在20世紀(jì)80年代興盛并得到廣泛傳播，恰逢凱恩斯主義與斯大林模式遭受普遍質(zhì)疑，作為一種相反的理論形態(tài)必然受到人們的關(guān)注，同時(shí)既與其適于解決當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)“滯脹”困境的需要密切相關(guān)，又與西方發(fā)達(dá)社會(huì)“新保守主義”的興起相對(duì)應(yīng)，更迎合了資本主義走向國(guó)際壟斷階段的需要，它實(shí)際上表達(dá)了資本主義社會(huì)要求減少國(guó)家干預(yù)、打破國(guó)家壁壘、尋求全球自由市場(chǎng)一體化的呼聲，而諾齊克的“最小國(guó)家”實(shí)際上表達(dá)了被凱恩斯主義“失靈”所導(dǎo)致的公共部門(mén)龐大、經(jīng)濟(jì)“滯漲”、社會(huì)失去活力等現(xiàn)象的極大不滿;“減少政府職能，減少行政干預(yù)，減少福利開(kāi)支，減少稅收……”集中地表達(dá)了這一強(qiáng)烈的時(shí)代呼聲。

　　所以，盡管新自由主義者都以為自己發(fā)現(xiàn)了普遍必然的歷史模式和終極的永恒真理，但實(shí)際上，它們得到的只是一種意識(shí)形態(tài)，一套相對(duì)于某種歷史處境并代表某著種群體的政治價(jià)值體系。其實(shí)，即便自由主義本身也只是西方歷史長(zhǎng)河中某一階段的產(chǎn)物，它們依賴于西方固有的社會(huì)文化背景，而且也顯然帶有這種文化印記。有研究者就明確指出，“自由主義不應(yīng)被看作是由一連串一成不變的道德和政治價(jià)值構(gòu)成的固定和抽象的術(shù)語(yǔ)，而應(yīng)被視為肇始于文藝復(fù)興和宗教改革的現(xiàn)代觀念所激發(fā)的特定歷史運(yùn)”， “自由主義體制遠(yuǎn)沒(méi)有那么具有普遍約束力和令人滿意，它不過(guò)是可能在現(xiàn)代后期或后現(xiàn)代早期社會(huì)中具有合理性的一系列制度中的片斷而已”。因此，自由主義的任何一個(gè)派別提供的模式都只是特定歷史階段的發(fā)展模式，它源于西方社會(huì)的特定階段的歷史經(jīng)驗(yàn)，但絕非永恒而普遍必然的模式，更不可能適應(yīng)所有文明(文化)群體和人類發(fā)展的各個(gè)歷史階段。人類社會(huì)是極其復(fù)雜的，而且每個(gè)民族國(guó)家都有自己的文明特性和獨(dú)特的文化傳承關(guān)系，以及特定發(fā)展階段面臨的具體情境，并由此形成適合并有利于自己發(fā)展模式，即便同樣奉行自由主義的國(guó)度之間也因歷史文化傳統(tǒng)各異而呈現(xiàn)出各具特色的理論形態(tài)和制度樣式。歷史沒(méi)有普遍必然的唯一模式，也沒(méi)有支配所有文明始終的單一價(jià)值原則，故而作為產(chǎn)自西方近代社會(huì)特有的歷史文化現(xiàn)象，固然有其合乎西方特定社會(huì)歷史文化發(fā)展階段需要的某些合理性，但世界是多樣性和多元性的，不應(yīng)該也不能將這種以西方文化和具體歷史階段為基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加給其他文化和主權(quán)國(guó)家，否則必然會(huì)因“水土不服”而“失靈”，“橘生淮南則為橘,生于淮北則為枳”說(shuō)的就是此理。因此，將新自由主義提升為適合于全人類所有不同文明社會(huì)的唯一模式，宣傳包裝成包治各種頑癥的“靈丹妙藥”，這只能是“西方中心主義”的盲目膨脹與謀虛作妄，其結(jié)果必然只能是既敗壞了理論的聲譽(yù)，又造成不可挽回的實(shí)踐惡果。

　　其次，新自由主義作為當(dāng)代資本主義的意識(shí)形態(tài)，它不僅僅是資本主義制度的理論化，而且更具有為國(guó)際壟斷資本進(jìn)行全球擴(kuò)張和為控制全球經(jīng)濟(jì)掃清制度障礙的強(qiáng)烈政治傾向。“按照馬克思主義的觀點(diǎn)，自由主義是與資本主義政治和經(jīng)濟(jì)制度共生共存的思潮和意識(shí)形態(tài)”。因此，新自由主義作為自由主義家族的一員和當(dāng)代形態(tài)，自然也僅僅是與當(dāng)代資本主義政治和經(jīng)濟(jì)制度共生共存的思潮和意識(shí)形態(tài)。而且，即便單純從學(xué)理上分析，我們也能合乎邏輯的得出這一結(jié)論;因?yàn)闊o(wú)論對(duì)資本主義抱持何種態(tài)度，任何嚴(yán)肅的研究者都能從新自由主義的核心內(nèi)涵和主張中看出其作為資本主義制度的理論表達(dá)或意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)來(lái)。誰(shuí)能夠否認(rèn)“全盤(pán)私有化、極端自由化、完全市場(chǎng)化”就是資本主義制度的理論描述呢?當(dāng)然，新自由主義的創(chuàng)始人和精神領(lǐng)袖哈耶克對(duì)此也毫不避諱，他曾經(jīng)在其著作中多次明確指出，他之所以?shī)^起反抗凱恩斯主義、社會(huì)主義，積極重述“偉大的自由主義傳統(tǒng)”，就是為了拯救面臨危機(jī)的“我們的文明”，而他認(rèn)為這一文明被不恰當(dāng)?shù)胤Q為“資本主義”。因此，他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，若要把資本主義這一“千百年來(lái)的文明成果”從被“野蠻”毀滅之虞之中“拯救”出來(lái),就必須拒斥社會(huì)主義。在哈耶克等新自由主義看來(lái)，從格林、凱恩斯到羅爾斯這一脈重視政府干預(yù)與社會(huì)公平調(diào)節(jié)的“修正的自由主義”，乃是對(duì)自由主義和資本主義傳統(tǒng)的背叛，勢(shì)必摧毀資本主義文明，是人類走向被專制集權(quán)所奴役的道路。也許，有人不禁要問(wèn)，哈耶克既然認(rèn)為凱恩斯這一被世人稱為“資本主義拯救者”的主張都是對(duì)資本主義的背叛，那么新自由主義想維護(hù)或恢復(fù)的是什么樣的資本主義呢?毫無(wú)疑問(wèn)，他想維護(hù)和恢復(fù)的是已經(jīng)被凱恩斯譜系“修正”了的，19世紀(jì)那種奉行社會(huì)達(dá)爾文主義的自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義，那種“野蠻而血腥的原教旨主義的資本主義教義”。這鮮明地體現(xiàn)了這一學(xué)派的資產(chǎn)階級(jí)保守主義的政治立場(chǎng)。有西方學(xué)者一針見(jiàn)血地指出，新自由主義的理論和政策，“代表了極端富裕的投資者和不到1000家龐大公司的直接利益”，從而只不過(guò)是少數(shù)富人為限制民眾的權(quán)利而斗爭(zhēng)的現(xiàn)代稱謂而已。

　　所以，為了這些人的利益，新自由主義者不僅要在西方國(guó)家恢復(fù)和拓展自由主義的主導(dǎo)地位，而且還主張將這種理念、制度推行到全世界去。特別是在美國(guó)政府和國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的推動(dòng)下形成的所謂“華盛頓共識(shí)”，將新自由主義的理論主張具體化為體現(xiàn)國(guó)際壟斷資本集團(tuán)利益的政策綱領(lǐng)，將新自由主義理論和政策在全球推廣。至此，新自由主義就不僅僅完全徹底地嬗變?yōu)閲?guó)際壟斷資本向全球掠奪的理論與政策工具了，而且也完全嬗變成了資本主義擴(kuò)張霸權(quán)的教義，甚而是“新殖民主義”與“新帝國(guó)主義”顛覆和征服世界的利器。因此，盡管新自由主義在推廣過(guò)程中被神話為包治百病的靈丹妙藥，但從其險(xiǎn)惡目的來(lái)看，廣大發(fā)展中國(guó)家一旦實(shí)施該“處方”，必然(也已經(jīng))導(dǎo)致社會(huì)被兩極分化撕裂、經(jīng)濟(jì)主權(quán)喪失、政治動(dòng)蕩……，總之是國(guó)家被“殖民化”的嚴(yán)重后果。所以，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、克林頓總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)主席、前世界銀行副行長(zhǎng)約瑟夫?斯蒂格利茨曾客觀地指出：新自由主義“這種神話是一種危險(xiǎn)的神話”。而新自由主義的代表人物之一弗里德曼則毫不諱言地坦承，新自由主義的理論目的就是要把資本主義移植到非西方國(guó)家的中央計(jì)劃中去，即“對(duì)其進(jìn)行資本主義改造”。不言而喻，懷著這樣的目的，推行新自由主義必然導(dǎo)致一系列的災(zāi)難性后果，而這些惡果現(xiàn)在已經(jīng)不再是理論推測(cè)，而早已經(jīng)成為新自由主義失靈所導(dǎo)致的遍布全球的觸目驚心的血淋淋事實(shí)，無(wú)怪乎斯蒂格利茨將新自由主義嬗變?yōu)槿A盛頓共識(shí)所主張的“三化”再加美國(guó)財(cái)政部和國(guó)際貨幣基金組織與世界銀行的推廣執(zhí)行，合稱為把發(fā)展中國(guó)家?guī)鬲z的“四步曲”，而佩里?安德森則干脆認(rèn)為，推廣新自由主義是資本主義對(duì)社會(huì)主義發(fā)動(dòng)的一次“十字軍東征”，國(guó)內(nèi)研究者則認(rèn)為新自由主義是“后冷戰(zhàn)”時(shí)代資本主義向處于低潮的社會(huì)主義發(fā)動(dòng)攻擊的“進(jìn)軍曲”。

　　再次，新自由主義所奉行的是狂熱到近乎宗教迷信的“市場(chǎng)原教旨主義”，它要把“優(yōu)勝劣汰”和“贏者通吃”等完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)法則推廣到所有社會(huì)領(lǐng)域，其實(shí)質(zhì)是“反文明”的“社會(huì)達(dá)爾文主義”。因而新自由主義不僅實(shí)現(xiàn)不了其捍衛(wèi)個(gè)人自由的理論承諾，相反，必然會(huì)導(dǎo)致人們走向“相互冷淡”，乃至“相互為敵”，進(jìn)而被市場(chǎng)奴役的道路。如前所述，新自由主義之“新”就在于其區(qū)別于“凱恩斯主義”之處：拒絕政府干預(yù)和社會(huì)公平的調(diào)節(jié)，把市場(chǎng)當(dāng)成唯一合理、公正、民主、高效的社會(huì)治理手段，當(dāng)成新的“上帝”，甚至將一切市場(chǎng)化當(dāng)成人類社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)和終極追求!它用市場(chǎng)的眼光看待世界，即一切皆為市場(chǎng)：市場(chǎng)社會(huì)、市場(chǎng)文化、市場(chǎng)價(jià)值等等，對(duì)市場(chǎng)統(tǒng)治的認(rèn)可變成了一種近乎宗教式的信仰，進(jìn)而將市場(chǎng)推向“統(tǒng)治”地位，人類不僅要在“不可知”的市場(chǎng)面前俯首稱臣，而且還得為市場(chǎng)而存在，在市場(chǎng)統(tǒng)治下，人類的一切行為無(wú)非都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，都要服從“優(yōu)勝劣汰”這一自然法則。如果有人做不到，那么責(zé)任全在他們自己，例如由于懶惰或者素質(zhì)低等等。基于這樣的市場(chǎng)原教旨主義，新自由主義極力反對(duì)所謂的“社會(huì)調(diào)節(jié)與分配正義”，它既主張大幅度削減社會(huì)福利項(xiàng)目，減少對(duì)社會(huì)服務(wù)的公共支出，例如對(duì)教育、醫(yī)療、社會(huì)福利的公共支出，甚至削減維持道路、橋梁、供水等市政服務(wù)的公共開(kāi)支，亦主張取消公共產(chǎn)品概念，以個(gè)人責(zé)任取而代之，迫使社會(huì)中最貧窮、最無(wú)助的人依靠本身并不具有的力量解決醫(yī)療、教育和社會(huì)保障問(wèn)題，更反對(duì)社會(huì)再分配。甚至要求限制工會(huì)權(quán)利，或取消工會(huì)組織。

　　新自由主義這種近乎宗教狂熱的“市場(chǎng)崇拜”與“市場(chǎng)萬(wàn)靈論”的惡果也是有目共睹的，拒絕政府干預(yù)和市場(chǎng)監(jiān)管所導(dǎo)致的金融危機(jī)已無(wú)需贅言，而將市場(chǎng)邏輯毫無(wú)邊界地貫徹到社會(huì)生活的所有領(lǐng)域而導(dǎo)致的社會(huì)全面潰敗的惡果也已經(jīng)引起有識(shí)之士的警覺(jué)，連當(dāng)今最具盛名的自由主義政治哲學(xué)家，哈弗大學(xué)肯尼迪政治學(xué)院教授桑德?tīng)柖紝?duì)此作出了系統(tǒng)的質(zhì)疑和批判，他在其新著《錢(qián)不應(yīng)該買(mǎi)什么?》中通過(guò)對(duì)諸多具體事例鞭辟入里的分析并沉痛地指出，自從新自由主義的市場(chǎng)凱旋論普及以后，我們已經(jīng)從市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)進(jìn)入市場(chǎng)化社會(huì)，金錢(qián)買(mǎi)不到的東西越來(lái)越少了。但社會(huì)完全市場(chǎng)化后，除了導(dǎo)致金錢(qián)統(tǒng)治，社會(huì)冷漠、庸俗、墮落外，更為嚴(yán)重的是人類社會(huì)數(shù)千年積累起來(lái)的友愛(ài)互助的文明精神將被奉行“叢林法則”的社會(huì)達(dá)爾文主義所取代。正如羅爾斯所言，人類已經(jīng)發(fā)展到如此文明的階段，我們不能再讓個(gè)人尊嚴(yán)與生活前景任由“運(yùn)氣”的擺布，而應(yīng)該通過(guò)一系列正義的制度設(shè)計(jì)來(lái)保障每個(gè)人皆能過(guò)上有尊嚴(yán)的生活。誠(chéng)如斯言，人類社會(huì)乃有文明可言，反之，若按新自由主義所言去做，人類社會(huì)斷無(wú)文明可能，只可能恢復(fù)到“弱肉強(qiáng)食”野蠻競(jìng)爭(zhēng)的叢林社會(huì)。如果一切皆任由市場(chǎng)與資本的邏輯擺布，人們的生活前景與尊嚴(yán)只能寄希望于命運(yùn)，人類豈有文明可言!而且，倘如此，新自由主義“個(gè)人自由至上”的理論承諾也必然淪為騙人的幌子!因?yàn)椋瑹o(wú)論從現(xiàn)實(shí)情況看，還是從新自由主義的理論邏輯看，沒(méi)有起碼的物質(zhì)條件作為保障，個(gè)人自由只能是空洞的形式，一句無(wú)法兌現(xiàn)的空話。在一個(gè)既拒斥社會(huì)正義的調(diào)節(jié)，又反對(duì)社會(huì)福利和公共產(chǎn)品的保障，且極端奉行“自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰”的“社會(huì)達(dá)爾文主義”的社會(huì)里，社會(huì)財(cái)富兩極分化是必然的，這也是諸多奉行新自由主義國(guó)家的客觀現(xiàn)實(shí)。據(jù)美國(guó)政策研究2011年度報(bào)告，占美國(guó)人口1‰的最富有的30萬(wàn)人的財(cái)富，與占人口50%的1.5億最貧窮的人的財(cái)富相當(dāng)。從國(guó)際上來(lái)看，資本在世界各國(guó)和地區(qū)之間的完全自由流動(dòng)，其實(shí)是壟斷資本在世界范圍內(nèi)牟取暴利的自由，而窮人與窮國(guó)則成了這種“自由”的犧牲品。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在新自由主義盛行的1973年到2000年間，最富有國(guó)家與最貧窮國(guó)家的人均收入差距，從44∶1擴(kuò)大到227∶1。無(wú)數(shù)歷史事實(shí)已經(jīng)一再證明，一旦貧富兩極分化超出人們能夠承受的極限，社會(huì)必然被撕裂，那么大動(dòng)蕩就在所難免了。而在一個(gè)動(dòng)蕩的社會(huì)里，不僅僅窮人，即便富人也將失去自由，乃至身家性命，這是歷史一再證明了的真理。當(dāng)然，哈耶克也一再宣稱，他并不反對(duì)慈善，相反，他鼓勵(lì)人們從事慈善活動(dòng)，而且他相信富有的人們一定樂(lè)于從事慈善與施舍活動(dòng)，他只是反對(duì)社會(huì)正義制度的調(diào)節(jié)，因?yàn)樗J(rèn)為社會(huì)正義制度是對(duì)個(gè)人自由權(quán)利的侵犯。然而，正如曾有批評(píng)者尖銳指出的那樣，在一個(gè)貧富極度懸殊的社會(huì)里，如果依然還固執(zhí)地堅(jiān)持拒絕社會(huì)正義制度的調(diào)節(jié)，而將希望寄托在富有者的慈善之心上，不是用心險(xiǎn)惡，便是裝傻充愣的騙人把戲了。

　　綜上所述，新自由主義是適應(yīng)資本主義全球化意識(shí)形態(tài)的理論代表，它根植于西方自由主義傳統(tǒng)，反映著資本主義的當(dāng)代發(fā)展形態(tài)，奉行的是社會(huì)達(dá)爾文主義的“叢林法則”，維護(hù)的是精英、強(qiáng)勢(shì)階層與國(guó)際壟斷資本的根本利益。新自由主義既不是“普遍真理”，亦非“普世價(jià)值”，更不是人類社會(huì)組織與發(fā)展的“必然模式”;而且由于其一系列極端化的主張必然導(dǎo)致其理論所承諾的個(gè)人自由與權(quán)利等一系列價(jià)值的落空，甚至走向反面抹殺和剝奪了那些在自由競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)的大部分普通民眾的個(gè)人自由與權(quán)利。所以，新自由主義僅僅是一種根植于西方自由主義傳統(tǒng)與特定社會(huì)歷史發(fā)展階段的“地方性知識(shí)”，將之盲目地提升為適合全人類所有不同文明社會(huì)的唯一模式與普遍真理，吹噓成治療各種經(jīng)濟(jì)頑癥，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的“靈丹妙藥”，不是別有用心，就是“西方中心主義”的無(wú)限膨脹與謀虛作妄。當(dāng)然，毫無(wú)疑問(wèn)，批判和否定新自由主義，并非要批判和否定自由、民主等價(jià)值，更不是要否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，況且新自由主義既然是一定社會(huì)歷史條件下的產(chǎn)物，必然有其歷史合理性的一面。眾所周知，自由、民主與人的全面發(fā)展等價(jià)值，既是人類社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展所獲得的文明成果，亦是人類追求的終極目標(biāo)，也是我國(guó)當(dāng)前確定的社會(huì)主義核心價(jià)值的組成內(nèi)容;而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更是被實(shí)踐證明了的行之有效的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的方式，完善和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定作用也是我國(guó)當(dāng)前堅(jiān)定不移的國(guó)策。真正的問(wèn)題在于如何才能真正實(shí)現(xiàn)人民的自由與民主權(quán)利，而不至使之流為騙人的幌子，甚至走向反面，成為禍害大多數(shù)人的自由與民主權(quán)利的幫兇。另一方面，在充分利用和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，還要?jiǎng)澏ㄊ袌?chǎng)化的邊界，決不能將人類社會(huì)的所有領(lǐng)域都市場(chǎng)化，否則必然如新自由主義一樣顛倒了人和市場(chǎng)的關(guān)系，將市場(chǎng)神話成目的、上帝，而將人貶低為市場(chǎng)的奴隸。妥善處理好個(gè)人與社會(huì)、集體、國(guó)家的關(guān)系，充分發(fā)揮市場(chǎng)和政府、社會(huì)、個(gè)人的積極作用，使各種力量與主體各得其所，形成合力，最終促進(jìn)人與人、人與社會(huì)、人與自然的和諧發(fā)展才是正確之途，極端地將之撕裂并人為地對(duì)立起來(lái)，結(jié)果只能誤入歧途。文明社會(huì)之所以文明，就在于人類擺脫了自然而然的“叢林法則”的擺布，能夠利用市場(chǎng)等一切可能的社會(huì)和自然的手段、工具和規(guī)律，來(lái)實(shí)現(xiàn)人的目標(biāo)，人人平等、自由和全面發(fā)展的終極目標(biāo)。最后還要特別指出的是，批判新自由主義絕不意味著無(wú)原則地肯定其所有反面，特別是各種形式的極權(quán)專制主義，否則，就是一種歷史倒退，是一種非此即彼的貧困思維的表現(xiàn)，這正是新自由主義貧困的表現(xiàn)之一，即只能在相反的兩個(gè)理論之間跳來(lái)跳去，不是凱恩斯主義就是古典自由主義，不是自由主義就是極權(quán)專制主義!其實(shí)，任何一個(gè)國(guó)家或民族，倘若要發(fā)展，必須根據(jù)自己的現(xiàn)實(shí)條件創(chuàng)造性地發(fā)展或探索出一條適合自己的道路，而絕不可能原樣照抄照搬一個(gè)理論、一種主義或一條道路就能夠奏效的，這不僅是由理論皆有其敏于情境的特性決定的，更是由無(wú)數(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所證明了的真理。而我們今天的正確道路就是中國(guó)特色社會(huì)主義，它之所以正確就在于它是馬克思主義理論與中國(guó)具體現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的產(chǎn)物，它根植于中國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，又大膽而開(kāi)放地借鑒和吸收了一切有益的人類明文成果，是被實(shí)踐證明了的，適合中國(guó)發(fā)展需要的，行之有效的正確道路。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)