不完全同意 @Jun的答案，但是，支持并聲援你的觀點（用第二人稱以表尊重）。
實話說今天真是被知乎這群眾運動嚇到了，你們要批斗某個答案，另開一個問題不好嗎?現在這個問題下清一色的對一個答案的批斗，嚇走了原答主不說，連我這種想認真討論下原問題的都被這浩浩蕩蕩的人海給整到不知什么地方去了……
答主的主要問題是，為了支持自己的觀點，拼湊了十條證據，但這十條的大多數實際上都不足以對紀錄片的邏輯產生實質的動搖，以及，因為這十條證據不夠強烈，導致了最有力的一條，被放到了第六條的位置，使得答主的答案中最強力的論據不幸被湮沒于對于其他理由的指責中！
答主的第六點，是對這部紀錄片的“導向”非常切中要害的反駁，這一點明確指出了，整個演講的前半部分的主題，即空氣污染與人體健康之間的關系，存在理論上、邏輯上的硬傷!雖然并不足以得出另一個結論，但至少說明這部紀錄片在根本上存在了違背科學客觀原則的導向。
這是這張幻燈片的截圖，然后這張截圖的圖表與數據，來自2013年12月發表的論文
Time-series analysis of mortality effects from airborne particulate matter size fractions in Beijing
第一，僅從幻燈片上，立刻能看出問題：紅色的數據點根本就沒有進行實質的擬合！明明波動幅度很大的數據，幻燈片里生生湊出了一個“增長”的趨勢，最關鍵的是還把R^2=0.19做了個特寫，生怕人看不出來。其實這個圖表很明顯就是拿EXCEL(或者蘋果對應的那個軟件)隨便跑出來的，制作團隊自己可能都沒弄懂自己想表達的是什么。
第二，演講詞中明確說到“當PM2.5值升高的時候”，但是，這張幻燈片里并沒有出現任何有關PM2.5值的信息。于是我查證了幻燈片所對應的原論文，找到了論文的原圖表：
然而，原圖表中清清楚楚地標注了每一年PM2.5的數值！更重要的是，圖表里PM2.5數值顯示的信息是：2006~2009年，北京市的年均PM2.5數值是減少的!(論文里也很清楚論證了這個現象的起因：2008年北京奧運會對大氣環境的治理)雖然，這不足以說明年均PM2.5數值和死亡率呈負相關，但是，在這幅幻燈片里，我們清楚地看到演講者對原始數據進行了刻意的選擇，尤其是隱去了不利于自己觀點的信息!
第三，在環境衛生學中，評定污染物的健康危害，最常用的方式不是幻燈片里這個圖，而是所謂Dose response curve，這也是演講詞“當PM2.5值升高的時候，人群的死亡率也是隨之上升的”真正應該配的曲線。顧名思義，這個曲線的意義就是污染物的劑量與健康風險之間的關系。但必須注意，環境衛生學中對于健康影響的考量，用詞一定是“Risk”，即“風險”。這是一個概率問題，因為絕大多數死亡案例都不可能只是一個變量的作用。
而原論文中，同樣也清楚地給出了Dose response curve：
然而問題又來了，為什么演講不直接使用最明晰的曲線，非要拐彎抹角地用一張“復雜的圖表”（原話）?因為原文里的這圖表明眼人一眼就看得出來，PM2.5值超過一定數值后，相對健康風險的數值反而下降了！
當然，這也并不足以推導出PM2.5值與健康風險在超過一定數值后會呈負相關，所以PM2.5值反而越高越好，這可能是模型在高PM2.5濃度下無法適用，模型考慮的變量并不周全等原因。但是，從數據的選擇上，我們再次看出，這個演講又一次隱藏了不利于自己觀點的信息!
最后，再把這篇論文的結論摘過來：
In summary, we find significant associations of daily mortality with PM2.5 and PM10, but not with PM2.5–10, in Beijing. Compared with other developed countries and regions, the level of adverse effects between PM2.5and mortality in Beijing is lower, but the growth trend of relative risk will become increasingly more obvious in the future. The effects of particles on human health are smaller than the one caused by temperature, especially during extreme conditions. We also find it is important to avoid exposing outdoor particularly in cool seasons in Beijing. Moreover, controlling anthropogenic sources of emissions is crucial to avoid the risks associated with exposure to the different particle fractions.
于是，同一篇論文里又指出了一個問題：在不同國家所進行的環境衛生學調查的結果顯示出了不一樣的現象，在北京，PM2.5對人的健康帶來的負面影響反而比發達國家的結果要小。這個現象至少說明，一方面發達國家的調查數據并不一定適用于中國這樣的發展中國家，另一方面在發達國家與發展中國家，PM2.5這個變量在環境衛生方面的權重是不一樣的。
但遺憾的是，演講在回避了最直觀的圖表的同時，也回避了這個問題。
綜上所述，僅憑這一點，這個演講在這一張關系到整個演講的邏輯根基的幻燈片上，存在了非常明顯的誤導，尤其是存在刻意隱藏不利于自己的數據，這個非常違背科學客觀性的行為。這為整個演講的“可靠性”，打下了相當大的問號。
另一點，從幻燈片上出現R^2=0.19后居然還給出特寫，以及明明有更好的材料卻不用這兩點，可以看出，演講的團隊或者并沒有去查證過自己數據的來源及可靠性，或者沒有具備驗證數據可靠性的知識水平，又或者刻意對自己的數據進行了處理，這無疑再次動搖了這個演講的可靠性。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
