郝貴生：駁“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”必然導(dǎo)致階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化

　　駁“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”必然導(dǎo)致階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化

　　—四談毛澤東的“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”思想

　　郝貴生

　　反對(duì)毛澤東“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的又一個(gè)重要理由就是“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”是前三十年“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的理論依據(jù)。今天再講“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”必然重蹈歷史上的錯(cuò)誤，繼續(xù)犯“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的錯(cuò)誤。這種見解也是極端錯(cuò)誤的。

　　第一，前三十年客觀存在的“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的罪責(zé)是有人借毛澤東階級(jí)斗爭(zhēng)理論推行形“左”實(shí)“右”路線的產(chǎn)物。

　　必須客觀地承認(rèn)，前三十年確實(shí)存在“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的事實(shí)。如反右派斗爭(zhēng)錯(cuò)打了數(shù)十萬個(gè)右派分子;文革初期高校大批青年學(xué)生被打成“反革命分子”;文革期間，也有相當(dāng)多的干部被打成走資派;少數(shù)群眾也因多種原因被戴上“地富反壞右”的帽子，甚至被強(qiáng)制遣送農(nóng)村“改造”;學(xué)校部分教師、知識(shí)分子被戴上“反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威”的帽子，遭受批斗和侮辱等等。唯物辯證法認(rèn)為，一種結(jié)果往往有多種原因，每一種結(jié)果也有其特殊的原因。這種現(xiàn)象也確實(shí)發(fā)生在文革期間。但因?yàn)槲母锸敲珴蓶|發(fā)動(dòng)的，于是不分青紅皂白，就把原因和罪過籠統(tǒng)歸結(jié)為毛澤東的“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”思想。這是一種極其簡(jiǎn)單的只看現(xiàn)象不看本質(zhì)的典型的主觀唯心主義和形而上學(xué)方法，也是掩蓋某些人自己罪行的卑鄙目的。

　　任何一個(gè)熟悉毛澤東“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”思想的同志都應(yīng)該知道，這個(gè)理論特別強(qiáng)調(diào)承認(rèn)和劃清敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾兩種不同性質(zhì)的矛盾，不同質(zhì)的矛盾用不同的方法來解決，絕對(duì)不能混淆之。這是毛澤東在《正處》等著作中反復(fù)闡明的一個(gè)極其重要的思想。而“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”恰恰是背離了這一思想，混淆不同性質(zhì)矛盾，而不是真正貫徹毛澤東“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”思想導(dǎo)致的結(jié)果。如1957年黨內(nèi)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，確實(shí)有極少數(shù)知識(shí)分子有右派言論，但給各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)提批評(píng)意見的大多數(shù)都是從維護(hù)黨和人民的根本利益出發(fā)的。但當(dāng)時(shí)黨內(nèi)具體抓反右斗爭(zhēng)的負(fù)責(zé)人及某些領(lǐng)導(dǎo)卻混淆不同性質(zhì)的矛盾，借此打擊報(bào)復(fù)那些敢于提正確意見的不同同志，也給其戴上“右派分子”的帽子。某些個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)為給自己反右斗爭(zhēng)表功，下派“右派分子”的數(shù)字，也導(dǎo)致一部分知識(shí)分子和基層干部、群眾稀里糊涂地被扣上“右派”帽子。這實(shí)質(zhì)是一種形“左”實(shí)右的錯(cuò)誤路線的結(jié)果。然而《決議》卻借反右斗爭(zhēng)是毛澤東發(fā)動(dòng)的，于是毛澤東就應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任，其理論依據(jù)就是他的階級(jí)斗爭(zhēng)理論。這不又是歪曲事實(shí)嗎?1964年農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中打擊一大片，后黨中央發(fā)布的《二十三條》就已經(jīng)指出和批判了這種形“左”實(shí)右路線。文革期間，大批青年學(xué)生、教師、干部被打成“反革命”、“右派”，打擊范圍如此之廣也是繼續(xù)推行錯(cuò)誤路線的結(jié)果，是走資派轉(zhuǎn)移斗爭(zhēng)大方向挑斗的結(jié)果，如陳小魯?shù)热说穆?lián)動(dòng)打砸搶、批斗教師和老干部行為，怎么能夠歸結(jié)為文革理論呢?當(dāng)然，這里也不排斥文革期間，極個(gè)別別有用心的人借文革機(jī)會(huì)，對(duì)工作中曾有過矛盾或者批評(píng)過自己的人為發(fā)泄私憤而栽贓誣陷、打擊報(bào)復(fù)。這種狀況更不能歸結(jié)為“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”理論。

　　第二，《決議》所講到的“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的所謂事實(shí)是夸大化的“擴(kuò)大化”。

　　《決議》中所講到的“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”固然包括上述客觀事實(shí)，但其指出的“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的范圍比上述事實(shí)大得多，實(shí)際把文革及其以前幾乎所有遭到批判、戴帽子的現(xiàn)象都看作“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”，是夸大化了的“擴(kuò)大化”。筆者認(rèn)為，在文革以后的主流媒體和《決議》中指出的“擴(kuò)大化”的范圍中其中三部分人并沒有被“擴(kuò)大化”。

　　第一部分人是地地道道、貨真價(jià)實(shí)的右派分子。對(duì)于1957年的反右派斗爭(zhēng)，即使《決議》也做了基本肯定，也就是說，其中確實(shí)被帶上“右派分子”帽子的一部分人就是實(shí)實(shí)在在的右派分子，如茅于軾等人，他自己就曾經(jīng)親口承認(rèn)這一點(diǎn)。然而這些人改革開放初期都一風(fēng)吹被平反掉了，也就是說，把這些“地地道道、貨真價(jià)實(shí)的右派分子”也當(dāng)作“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的范圍，這是實(shí)事求是嗎?

　　第二部分人是少數(shù)走資派。文革運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)是整黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派。因此運(yùn)動(dòng)中，人民群眾確實(shí)利用四大的權(quán)利，揭發(fā)批判黨內(nèi)部分高中級(jí)干部中搞修正主義和自覺不自覺走資本主義道路的言論和事實(shí)。應(yīng)該說，這種批判和斗爭(zhēng)是完全正確的。但《決議》根本否定毛澤東繼續(xù)革命的理論及這種理論指導(dǎo)的文化大革命，根本否定黨內(nèi)存在修正主義路線和走資派的客觀事實(shí)。如《決議》中說：“‘文化大革命’被說成是同修正主義路線或資本主義道路的斗爭(zhēng)，這個(gè)說法根本沒有事實(shí)根據(jù)，…… ‘文化大革命’中被當(dāng)作修正主義或資本主義批判的許多東西，實(shí)際上正是馬克思主義原理和社會(huì)主義原則”。“‘文化大革命’所打倒的‘走資派’，是黨和國家各級(jí)組織中的領(lǐng)導(dǎo)干部，即社會(huì)主義事業(yè)的骨干力量。黨內(nèi)根本不存在所謂以劉少奇、鄧小平為首的‘資產(chǎn)階級(jí)司令部’。” “我們?cè)趪鴥?nèi)進(jìn)行了反修防修運(yùn)動(dòng)，使階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化的迷誤日益深入到黨內(nèi)，以致黨內(nèi)同志間不同意見的正常爭(zhēng)論也被當(dāng)作是所謂修正主義路線的表現(xiàn)或所謂路線斗爭(zhēng)的表現(xiàn)，使黨內(nèi)關(guān)系日益緊張化。”因此，把對(duì)修正主義的批判一律看作“擴(kuò)大化”的結(jié)果。但今天的實(shí)踐證明，毛澤東的反修防修理論是正確的，黨內(nèi)也的的確確存在修正主義路線和少數(shù)走資派。同他們的分歧絕不是“同志間不同意見的正常爭(zhēng)論”。如胡、趙等人，實(shí)踐證明他們就是地地道道、貨真價(jià)實(shí)的修正主義和走資派。對(duì)他們來說是正確的批判，絕不是“擴(kuò)大化”。但文革之后，實(shí)際上幾乎所有被批判打倒的當(dāng)權(quán)派都徹底“平反”，是平反擴(kuò)大化。客觀上起到鼓勵(lì)和縱容那些真右派分子、社會(huì)主義敵對(duì)勢(shì)力及走資派的錯(cuò)誤行為，并為他們攻擊和徹底否定“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”理論提供了錯(cuò)誤的“事實(shí)依據(jù)”。中國當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)的一系列黨內(nèi)、政府內(nèi)、軍內(nèi)、國企官員腐敗現(xiàn)象等等，在一定意義上也是對(duì)走資派平反擴(kuò)大化的必然產(chǎn)物和其荒謬性的最有力證明。

　　第三部分是知識(shí)分子。毛澤東建國以后，關(guān)于知識(shí)分子問題有許多論述，其中心是強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子世界觀方面存在較多的問題，強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子世界觀的自我改造，強(qiáng)調(diào)知識(shí)分子與工農(nóng)相結(jié)合等思想。毛澤東1965年五·七指示中確實(shí)指出，學(xué)校特別是高校中存在資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子統(tǒng)治的現(xiàn)象。文革期間，也確實(shí)有大批知識(shí)分子下放到農(nóng)村和基層第一線，干部下放到五·七干校，醫(yī)生參加6·26醫(yī)療隊(duì)，知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)。一些主流媒體通通把這些都看作是對(duì)知識(shí)分子和干部的迫害，也作為“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的重要表現(xiàn)。這是錯(cuò)誤的。中國當(dāng)今一些知識(shí)分子的表現(xiàn)恰恰證明了毛澤東論斷的正確性。毛澤東所有這些論述以及一些重大舉措實(shí)質(zhì)是對(duì)干部和知識(shí)分子最大的關(guān)心、愛護(hù)。這絕不是整人運(yùn)動(dòng)，而是保障黨不變質(zhì)國不變色、永葆共產(chǎn)黨人本色，培養(yǎng)無產(chǎn)階級(jí)革命事業(yè)接班人和無產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子。習(xí)近平談他七年插隊(duì)生活的感受時(shí)說：“陜北高原是我的根，因?yàn)檫@里培養(yǎng)出了我不變的信念：要為人民做實(shí)事!”這實(shí)際指出了上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)的大方向是正確的，也給予那些污蔑上山下鄉(xiāng)是“迫害知識(shí)分子”、“踐踏人權(quán)”的最有力回?fù)簟２豢煞裾J(rèn)，文革期間，由于種種原因，在對(duì)知識(shí)分子身上具有的資產(chǎn)階級(jí)世界觀和舊意識(shí)的批判方式，以及采取的某些具體措施、途徑、方法等有許多錯(cuò)誤和不合適的地方，其原因是多方面的。但絕不能借這些個(gè)別現(xiàn)象和問題而根本否定對(duì)知識(shí)分子世界觀方面的批判。

　　由于《決議》的平反擴(kuò)大化現(xiàn)象，導(dǎo)致三十年來，一些曾被批判的領(lǐng)導(dǎo)干部和知識(shí)分子利用各種媒體、刊物、網(wǎng)絡(luò)大肆控訴“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”和文革的罪惡以及個(gè)人的悲慘遭遇，其行為和言論絕不亞于土改期間翻身農(nóng)民控訴舊社會(huì)地主剝削壓迫一樣，甚至有過之而不及。至今一些媒體特別是極右媒體、刊物、網(wǎng)絡(luò)還在登載這方面內(nèi)容的文章。似乎文革的罪惡比舊社會(huì)還舊社會(huì)。

　　第三，文革后對(duì)所謂“三種人”的批判、逮捕、判刑才是真正的“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”。

　　文革后“平反擴(kuò)大化”的同時(shí)，把那些積極響應(yīng)毛澤東號(hào)召投身到反對(duì)資本主義復(fù)辟斗爭(zhēng)中的相當(dāng)一批干部和群眾打成“三種人”，把大批不同意見的同志、把路線分歧一律上升為“反革命”、“顛覆國家政權(quán)”罪批判、逮捕、開除黨籍、判刑，如焦裕祿的好戰(zhàn)友張欽禮同志，毛遠(yuǎn)新等同志。這才是真正的“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”。 這種“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”不是毛澤東“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”理論的罪過，而是徹底背離毛澤東的“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，但卻借毛澤東的“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”理論給這些同志扣上莫須有的各種大帽子。如1977年十屆三中全會(huì)關(guān)于“四人幫”的《決議》中列出的其中部分罪名是“破壞無產(chǎn)階級(jí)文化大革命”、“陰謀推翻黨中央，實(shí)現(xiàn)反革命復(fù)辟，妄圖使中國共產(chǎn)黨變?yōu)樾拚髁x的黨，使無產(chǎn)階級(jí)專政變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)法西斯專政，使社會(huì)主義的中國淪為半殖民地半封建社會(huì)的國家。”“篡改毛主席無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命的偉大理論，篡改黨的基本路線，顛倒社會(huì)主義歷史階段的敵我關(guān)系，從思想上、政治上、組織上推行一條極右的反革命的修正主義路線。”“他們是地主階級(jí)在我們黨內(nèi)的典型代表，是蔣介石國民黨在我們黨內(nèi)的典型代表，他們的社會(huì)基礎(chǔ)是地富反壞右和新老資產(chǎn)階級(jí)”等等。從毛主席去世以后的歷史充分證明，這些罪名和大帽子反扣到主持這個(gè)《決議》的某些人身上是100%的名副其實(shí)。他們批判別人是帽子工廠，他們自己才是地地道道的帽子工廠。但1981年那個(gè)《決議》對(duì)此卻只字不提，充分暴露以反“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”為由，實(shí)則是根本否定和批判毛澤東的“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”理論，反對(duì)人民群眾對(duì)他們的階級(jí)斗爭(zhēng)。同時(shí)又歪曲毛澤東的這一理論，以他們頭腦中的所謂“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，大肆向革命者和人民群眾進(jìn)行瘋狂的階級(jí)斗爭(zhēng)。這種現(xiàn)象一直延續(xù)至今，發(fā)生在2004年的鄭州四君子事件、以及近些年來利用國家專政工具無數(shù)次禁止和鎮(zhèn)壓人民群眾自發(fā)紀(jì)念毛主席的活動(dòng)、上訪活動(dòng)、捍衛(wèi)公有制和爭(zhēng)取生存權(quán)利的罷工、游行、集會(huì)、討薪等行為，尤其是去年底發(fā)生的周秀云事件。充分暴露了他們反對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”是假，反對(duì)“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”也是假，實(shí)質(zhì)是反對(duì)毛澤東的“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，推行他們自己的“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，永不停止地向真正的共產(chǎn)黨人和人民群眾進(jìn)行不懈的斗爭(zhēng)，同時(shí)反對(duì)和鎮(zhèn)壓人民群眾對(duì)他們的階級(jí)斗爭(zhēng)，以維護(hù)和保護(hù)形形色色的新生資產(chǎn)階級(jí)、暴富的既得利益集團(tuán)和走資本主義道路當(dāng)權(quán)派的根本利益。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)