21世紀(jì)的20世紀(jì)臺灣社會主義運(yùn)動與民族再統(tǒng)一──汪暉老師《當(dāng)代中國歷史巨變中的臺灣問題》讀后
【本文要目】
(一)臺灣的社會主義統(tǒng)一派與「被左統(tǒng)派」
(二)中國革命的變遷與臺灣島內(nèi)政治版圖變遷的關(guān)聯(lián)
一點(diǎn)說明：
這篇筆記是在閱讀汪老師的《當(dāng)代中國歷史巨變中的臺灣問題》之后很快寫下的。由于寫得很急，文句不通或思考不夠透徹的地方所在多有，也許之后有空再修改。必須先說明的是：第一部分關(guān)于社會主義統(tǒng)一派的筆記是我寫作過程中最感不耐的部份。因?yàn)檫@部份完全只是臺灣左派內(nèi)部的事情，他人未必有興趣了解，被敘述到的人事物也未必接受我的說法。不過這方面的討論還是為了回應(yīng)汪老師關(guān)于臺灣統(tǒng)派的分析，特別是關(guān)于「統(tǒng)派是在相應(yīng)于獨(dú)派壯大的過程中才逐漸成形」的判斷。第二部分花了相當(dāng)篇幅比較了幾種關(guān)于島內(nèi)各種政治力量如何此消彼長的觀察，特別是從臺灣島內(nèi)的角度分析社會主義統(tǒng)一派發(fā)展出現(xiàn)挫折的原因，以此補(bǔ)充汪老師從中國革命在七十年代末期的轉(zhuǎn)折展開解釋的分析。不過，對臺灣左翼沒有興趣的朋友大概也不會有興趣。實(shí)際上，前兩部分更大程度上是針對臺灣的朋友而寫的，而不僅僅是與汪老師商榷。第三部分則是針對反服貿(mào)運(yùn)動和區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合的問題和汪老師做些商榷，這部份的討論相對密切扣連汪老師的論文，但我還是多提了一些臺灣讀者可能會關(guān)心的問題。無論如何，拋磚引玉，盡管這篇筆記的思考必然很不周全，我仍然希望能為更廣泛的討論提供一些微薄的資源。
(一)臺灣的社會主義統(tǒng)一派與「被左統(tǒng)派」
汪老師最新文章《當(dāng)代中國歷史巨變中的臺灣問題》的第一部分用了很大的篇幅討論臺灣的統(tǒng)派及其式微的問題。我自己作為一個(gè)統(tǒng)派、特別是社會主義統(tǒng)一派，讀來格外有感觸。對于近幾年許許多多已經(jīng)「被」臺獨(dú)派歸類為「統(tǒng)派」的許多臺灣左翼朋友來說，肯定也能因?yàn)橥衾蠋煹挠^察而有所觸動。(由于「左統(tǒng)」或「統(tǒng)左」這些概念正在「被」歧義化，我還是盡量使用社會主義統(tǒng)一派這個(gè)字眼特指傳統(tǒng)意義上的老左統(tǒng)派。)
以下試從近年島內(nèi)社會運(yùn)動圈爭論不休的「左統(tǒng)/統(tǒng)左」之分的問題談起。
如果要考察2008年以來島內(nèi)政治光譜的變遷，被硬生生切割開來的「左統(tǒng)/統(tǒng)左」是不錯的切入點(diǎn)。這種區(qū)分對以下幾類朋友特別具有意義，首先是許多「被」臺獨(dú)派劃為統(tǒng)派的左翼朋友，其次則是用「左獨(dú)/獨(dú)左」困擾自己的臺獨(dú)「左翼」青年。依照某種宛若兩階段革命論的邏輯，據(jù)說「左統(tǒng)=先左再統(tǒng)」而「統(tǒng)左=先統(tǒng)再左」，依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，許多左翼朋友忽然都「被」視為「左統(tǒng)派」(或者一種帶有貶意的概念：「天朝主義左派」)，而原來的左統(tǒng)派則進(jìn)一步「被」稱為「統(tǒng)左派」。有意思的是，以上區(qū)分實(shí)際上只是臺獨(dú)陣營內(nèi)部用「左獨(dú)=先左再獨(dú)」以及「獨(dú)左=先獨(dú)再左」之自問自答邏輯的類比。而這種兩階段革命論的邏輯正是分離主義把臺灣的社會變革視為遙遠(yuǎn)(從而遙不可及)之議程的反映。
在社會主義統(tǒng)一派內(nèi)部，左統(tǒng)與統(tǒng)左實(shí)際上是混用的，雖然其中有許多參與者使用「統(tǒng)左」來命名自己的運(yùn)動，其真義卻是「支持統(tǒng)一的左派」，而不是什么「先統(tǒng)再左」。而左統(tǒng)與統(tǒng)左在社會主義統(tǒng)一派內(nèi)部的混用，相當(dāng)程度上體現(xiàn)了社會主義統(tǒng)一派作為一個(gè)「歷史集團(tuán)」的真實(shí)體質(zhì)。正因?yàn)樯鐣髁x統(tǒng)一派一代又一代的組成分子經(jīng)歷了殖民地時(shí)代的民族解放斗爭以及中國革命運(yùn)動和國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的洗禮，因此左與統(tǒng)始終屬于「必須并舉」甚至「只能并舉」的任務(wù)，而不是「有先有后」乃至「或先或后」的工作。在軍事戒嚴(yán)時(shí)期，如果不主張「反攻大陸」而又主張中國統(tǒng)一，那只能是左派;若是左派，也必然為中國統(tǒng)一預(yù)留或大或小的空間，這點(diǎn)在七十年代海外許多具有獨(dú)立傾向的「左派」身上都能看到。以七十年代海外臺灣左派運(yùn)動中最具代表性的《臺灣人民》為例，他們主張臺灣獨(dú)立，卻又認(rèn)為獨(dú)立之后的臺灣可以與「中國」談判統(tǒng)一，兩「國」之間應(yīng)該形成「同志加兄弟」的關(guān)系。截至文革結(jié)束或改革開放之前，左與統(tǒng)的合二為一是非常自然的看法。這種合一，是中國革命為臺灣社會提供社會變革條件時(shí)的必然結(jié)論、甚至也是二十世紀(jì)國際共產(chǎn)主義運(yùn)動以「一國建成社會主義論」為中介而設(shè)下的最高綱領(lǐng)，從而也體現(xiàn)了運(yùn)動本身有限的高度。
以一九八九年建黨的勞動黨為例，其綱領(lǐng)主張國家統(tǒng)一與社會主義必須并舉(一國一制，臺灣高度自治)，[1]但其絕大多數(shù)的時(shí)局聲明卻又毫不猶豫地?fù)碜o(hù)一國兩制。如果只是形式邏輯地比較勞動黨的綱領(lǐng)及其聲明，大概無法理解一國一制如何與一國兩制彼此相容。但從社會主義統(tǒng)一派的歷史來看，這又是可以理解的。因?yàn)椋缸蟆够颉干鐣髁x」理想始終指涉的并不直接是「社會主義社會」本身，而首先是摧毀現(xiàn)實(shí)的、不公不義的臺灣「現(xiàn)狀」，而這個(gè)必須摧毀的「現(xiàn)狀」既是新殖民地體制與民族分裂造成的后果，更是通向「社會主義」的中介。比方，許多五十年代被捕入獄的臺灣地下黨老前輩往往喜歡說自己在四五十年代所參與的是「新民主主義革命」。雖然新民主主義革命并不是社會主義革命，卻是足以充分改變當(dāng)時(shí)臺灣現(xiàn)狀的革命。一國兩制與一國一制的共同點(diǎn)也在于打破任何「維持現(xiàn)狀」的可能。就像盧卡奇當(dāng)年面對匈牙利革命性質(zhì)論爭時(shí)所說的，「當(dāng)我認(rèn)識到……無產(chǎn)階級革命和資產(chǎn)階級民主革命之間，只要它是真正的革命，就沒有隔著一堵萬里長城的時(shí)候，我已到了我能夠自由行動的領(lǐng)域，……」(《盧卡奇自傳》)──「真正的革命」自然首先是打破「維持現(xiàn)狀」的革命。
雖然按照《反分裂國家法》的邏輯，實(shí)際上肯定了目前兩岸的現(xiàn)狀為一國兩制，也就是「維持現(xiàn)狀=一國兩制」。但若還是要把一國兩制當(dāng)成有待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，就必須承認(rèn)一國兩制必然改變臺灣的現(xiàn)狀;至少，實(shí)現(xiàn)真正的一個(gè)中國，將美日帝國主義勢力從臺灣島上排斥出去。而社會主義統(tǒng)一派存在的意義，就是要力爭臺灣的現(xiàn)狀在改變之后能往更好的方向發(fā)展。無論兩岸之間的制度差異是不是社會主義與資本主義之間的對立，在歷史實(shí)踐的積累中成長起來的臺灣社會主義統(tǒng)一派，已經(jīng)認(rèn)識到「臺獨(dú)/獨(dú)臺=維持現(xiàn)狀」而「統(tǒng)一=改變現(xiàn)狀」;前者追求的是拒絕未來的「小確幸」，后者則是唯一可能的社會變革。如果習(xí)近平總書記2014年9月底所說的「『一國兩制』在臺灣的具體實(shí)現(xiàn)形式會充分考慮臺灣現(xiàn)實(shí)情況」是肯定的，那么，對于同時(shí)承認(rèn)一國一制與一國兩制可能性的社會主義統(tǒng)一派而言，完全可能在一個(gè)中國的框架下在臺灣提出以社會主義為最終目標(biāo)的非資本主義愿景，徹底改變臺灣目前的現(xiàn)狀，而這種同樣指向社會主義的愿景并不必然必須與大陸的社會主義制度一致，而可能是另一種水平的社會主義，水平可能比較高，也可能比較低。這個(gè)突破一國一制與一國兩制分野的嶄新愿景，始終蘊(yùn)含在社會主義統(tǒng)一派既有的思想積累與路線定勢之中。如果我們能對香港回歸后的狀況有所反思，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：就算「馬照跑舞照跳」曾經(jīng)是個(gè)有意義的許諾，但若要讓一國兩制在二十一世紀(jì)的新條件下得到良好發(fā)展，就必須把「高度自治」的內(nèi)容從「普及」性的許諾轉(zhuǎn)化為有所「提高」的愿景。也就是說，即便是「高度自治」，也不能再維持臺灣社會的現(xiàn)狀，必須促進(jìn)臺灣社會往更好的方向前進(jìn)。而這樣的愿景完全可以是「中國夢」的有機(jī)部分。[2]
然而問題也就在這里。由于運(yùn)動長期的弱小化，社會主義統(tǒng)一派的自我定位與理論思想不但無法讓外界的人們所了解，反而因?yàn)橥庠诘恼伟鎴D的變化特別是認(rèn)同的變遷而被相對化，變成其他政治力量代為描繪其形象的對象。一定程度上，這種現(xiàn)象來自于社會主義統(tǒng)一派的空間正在被急遽龐大的、各種新興的、獨(dú)或非獨(dú)的、自我指認(rèn)或可被指認(rèn)的「左翼」的力量所擠壓，而這些形形色色「左翼」力量卻不能或未能與社會主義統(tǒng)一派所代表的傳統(tǒng)臺灣左翼實(shí)現(xiàn)「接續(xù)」。他們或者拒絕被傳統(tǒng)左翼所代表，或者只愿自己代表自己。
從臺灣的社會主義運(yùn)動史來看，世代之間的「接續(xù)」是最重要的一個(gè)現(xiàn)象。這里所謂的「接續(xù)」是指，在每一個(gè)運(yùn)動因?yàn)榭陀^上的鎮(zhèn)壓以及主觀上的「轉(zhuǎn)向」而出現(xiàn)斷裂的時(shí)刻，前一代幸存且不改其志的運(yùn)動者繼續(xù)參與到下一代的運(yùn)動，而下一代的運(yùn)動者也接受了前一世代或犧牲、或幸存者的思想路線而投入運(yùn)動，由此，不同世代的運(yùn)動者之間實(shí)現(xiàn)了工作上的協(xié)作與內(nèi)部的路線爭論、實(shí)現(xiàn)了老中青三結(jié)合，甚至實(shí)現(xiàn)了一定的組織關(guān)系。這樣的接續(xù)往往是非血緣性的。在臺灣的環(huán)境里，血緣性的繼承有相當(dāng)部分通過運(yùn)動者二、三代親屬個(gè)人的負(fù)面體驗(yàn)而轉(zhuǎn)化為后革命敘事乃至反革命敘事。[3]
由于一百多年來的臺灣經(jīng)歷了多次政權(quán)轉(zhuǎn)移以及多次的白色恐怖鎮(zhèn)壓，因此臺灣的左翼運(yùn)動者往往因?yàn)椴煌瑫r(shí)代賦予的不同條件而形成各自的世代特色。二十年代為日本殖民者所鎮(zhèn)壓的運(yùn)動者，比方臺灣共產(chǎn)黨、新文協(xié)、農(nóng)民組合、赤色救援會，其經(jīng)驗(yàn)肯定與四十年代作為中共地下黨身分而反抗蔣政權(quán)的運(yùn)動者不同;六十年代如陳映真之類的左派、七十年代「成功大學(xué)共產(chǎn)黨」、「淡江大學(xué)臺灣人民解放陣線」之類的左翼組織，乃至八十年代伴隨著工人運(yùn)動高漲而形成新一代左派，不同世代之間的經(jīng)驗(yàn)以及對于「左派」或「社會主義」的想象也肯定不同。這種不同固然可以用「復(fù)雜」來概括描述，但僅從「復(fù)雜」出發(fā)，卻不能說這種復(fù)雜性為什么可以長期得到保存。就此而言，必須討論的問題就是不同世代的左翼運(yùn)動者如何在彼此之間實(shí)現(xiàn)世代「接續(xù)」。
在整個(gè)中國革命的歷史經(jīng)驗(yàn)中，臺灣部分的社會主義運(yùn)動無疑非常特殊。由于臺灣島內(nèi)能夠回旋的腹地狹小，臺灣的運(yùn)動不可能形成革命根據(jù)地(一九五○年代幾個(gè)島內(nèi)地下黨基地陸續(xù)遭到國民黨剿滅就體現(xiàn)了這層困難)，從而也不可能在島內(nèi)存在一個(gè)能夠持續(xù)存在的革命指導(dǎo)部/「黨」。于是，運(yùn)動也難以在穩(wěn)定存在的黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下，對運(yùn)動本身有效進(jìn)行「批評與自我批評、理論聯(lián)系實(shí)際、密切聯(lián)系群眾」意義上的自我更新與發(fā)展。這種困境與戰(zhàn)前日本共產(chǎn)黨的狀況非常類似。至于「統(tǒng)一戰(zhàn)線」、「武裝斗爭」、「黨的建設(shè)」之類的革命經(jīng)驗(yàn)，在二十世紀(jì)臺灣島內(nèi)更是幾乎失敗或無法實(shí)現(xiàn)。
雖然，恰恰是上述革命經(jīng)驗(yàn)決定了中國革命在大陸的部份能夠形成直觀的質(zhì)的連續(xù)性，但臺灣也因?yàn)樘厥獾臍v史環(huán)境而為不同世代的社會主義統(tǒng)一派之間提供了「接續(xù)」的條件。由于臺灣經(jīng)歷了長達(dá)一百年與祖國大陸相分離的歷史經(jīng)驗(yàn)(其間只有五年統(tǒng)一)、經(jīng)歷了日本殖民地和臺灣光復(fù)迄今美日「新殖民地」的歷史經(jīng)驗(yàn)，以及相對于整個(gè)二十世紀(jì)中國史而言比較連續(xù)的資本主義發(fā)展過程(也就是說，缺乏以生產(chǎn)資料集體化為主的社會主義經(jīng)驗(yàn))，這些客觀條件都決定了二十世紀(jì)臺灣的社會主義運(yùn)動即便無法克服世代之間的差異，但世代與世代之間往往能夠共享相同的、來自民族壓迫與階級壓迫的剝削感。也因此，在民族認(rèn)同與階級認(rèn)同的問題上，不同世代的運(yùn)動者往往能夠在大方向上有所共鳴。甚至，就在臺灣光復(fù)后的五年之間(1945-1949)，島內(nèi)的運(yùn)動者也因?yàn)榕_灣社會的客觀環(huán)境類同于當(dāng)時(shí)的中國大陸，[4]而與來自大陸的運(yùn)動者成功實(shí)現(xiàn)接續(xù)，成為全國民族民主斗爭的一部分。
當(dāng)然，這種接續(xù)又不只是因?yàn)橐痪虐肆隳甏鈬?yán)前后逐漸寬松的氛圍所致。除了前面已經(jīng)提過的因素之外，一個(gè)重要的前提是：由于運(yùn)動本身已經(jīng)在四十年代、六十年代、七十年代，乃至八十年代就不斷促成不同世代運(yùn)動者之間的接續(xù)，所以才能為后來一切關(guān)于「接續(xù)」而投注的努力創(chuàng)造條件。實(shí)際上，正是八十年代解嚴(yán)之前日本人與國民黨接連打造起綿延數(shù)十年的軍事鎮(zhèn)壓體制，不同世代的左翼運(yùn)動者才愿意拋棄各種歧見、愿意在大的方向上聯(lián)合起來。反過來說，當(dāng)社會氣氛逐漸寬松、鎮(zhèn)壓的危險(xiǎn)越來越小、革命的代價(jià)越來越不值錢的時(shí)候，運(yùn)動者之間的分化反而更加容易。
目前為止，已經(jīng)組織起來的社會主義統(tǒng)一派(比方勞動黨、夏潮、臺灣地區(qū)政治受難人互助會)，是唯一實(shí)現(xiàn)一九二零年代以來不同世代島內(nèi)外左派之「接續(xù)」的政治力量，接續(xù)的程度也相對完整。在各種工作中，經(jīng)常能夠看到七十年代、五十年代，乃至二十年代的老運(yùn)動者的身影。──雖然這些前輩都已日漸凋零。另一個(gè)值得一提但極少為人所意識到的接續(xù)成果，就是一九四七年成立的臺灣民主自治同盟。從整個(gè)臺灣史來看，臺盟正是迄今為止存續(xù)時(shí)間最長久的臺灣人政黨。曾經(jīng)與臺灣省工委領(lǐng)導(dǎo)人張志忠共同戰(zhàn)斗的老地下黨人石聰金先生有個(gè)有趣的主張，記得他是這樣說的：既然長年盤據(jù)美國的臺獨(dú)聯(lián)盟可以回臺灣參政，我們也應(yīng)該主張讓臺灣史上存在最久的政黨──臺盟──從大陸返回臺灣參選。雖然石老的論點(diǎn)不無莞爾之處，卻隱隱刺中了目前日益以「一島史觀」把握臺灣史而不斷產(chǎn)生的種種破綻。當(dāng)然，臺盟不可能返回臺灣，從而也不可能返回臺灣重新與新的運(yùn)動者產(chǎn)生接續(xù)。但無論是臺盟或者目前的社會主義統(tǒng)一派，他們在歷史上為了克服斷裂、實(shí)現(xiàn)接續(xù)而不斷付出的努力，都充分體現(xiàn)出社會主義統(tǒng)一派的主體性。
確認(rèn)這份主體性很重要。
第一，社會主義統(tǒng)一派并不只是因?yàn)槠渌瘟α康某霈F(xiàn)才被相對化為另一種力量，并不是因?yàn)榫芙^被臺獨(dú)代表才要凸顯自己的統(tǒng)一派立場，因?yàn)樗谙喈?dāng)長的時(shí)間里一直是一種政治力量，一種能夠在方方面面「自洽」或「自我完成」的政治傾向。當(dāng)然，正如很多人所知，一些被目為社會主義統(tǒng)一派的人物經(jīng)常用這種敘述方式來講述自己的認(rèn)同歷程。但這種敘述本身，往往只能說明近三十年來愈見激化的「統(tǒng)獨(dú)」矛盾，而不能說明為何「被」歸類到統(tǒng)派的人還必須是「左派」。換句話說，這種敘述所體現(xiàn)的恰恰不是社會主義統(tǒng)一派「普遍」的形成過程。應(yīng)該這樣說，正因?yàn)樯鐣髁x統(tǒng)一派已然頑強(qiáng)地存在，才有條件讓形形色色的「非臺獨(dú)派」被歸類到特定的某種運(yùn)動主體之上。──至于被歸類者是否認(rèn)同這樣的歸類，自然還須其他主客觀因素的作用。
第二，與七十年代海外釣運(yùn)=統(tǒng)運(yùn)不同的地方在于，釣運(yùn)雖然以認(rèn)同社會主義祖國為「主流」從而不需要用「統(tǒng)派」追認(rèn)主流自身(這是汪老師很精辟的見解)，但島內(nèi)的社會主義統(tǒng)一派無法用主流或非主流來界定她在統(tǒng)運(yùn)之中的地位，因?yàn)榭陀^上只有社會主義統(tǒng)一派才是「真正的統(tǒng)一派」。雖然一般民眾往往把各種與「中華民國」這四個(gè)字糾纏不清的藍(lán)營勢力歸類為「統(tǒng)派」(比方政治上的「國民黨─親民黨─新黨」，或者學(xué)術(shù)上的「中華人民共和國不完全繼承中國論者」[5])，但藍(lán)營實(shí)際上只是獨(dú)臺派，不是統(tǒng)一派。
既然確認(rèn)了社會主義統(tǒng)一派的主體性，就可以進(jìn)一步討論社會主義統(tǒng)一派與其他左派之間的關(guān)系了。雖然社會主義統(tǒng)一派相當(dāng)程度上也接續(xù)了海外釣運(yùn)、統(tǒng)運(yùn)、乃至「海外臺灣左派運(yùn)動」[6]的理論成果或人脈資源，但并不全面。合作與分裂呈現(xiàn)為漫長歷史過程常見的畫面。2008年國民黨重新執(zhí)政以來，伴隨著臺獨(dú)/獨(dú)臺青年搶奪「左翼」符號的態(tài)勢空前升高，許多因此「被」排斥開來的左翼朋友──其中有相當(dāng)部分正是在「海外臺灣左派運(yùn)動」傳統(tǒng)下成長起來的后人──也「被」歸類到與社會主義統(tǒng)一派相接近的政治光譜，而這些朋友甚至可能并不認(rèn)識社會主義統(tǒng)一派到底是些什么人，也不了解他們到底有什么主張，或者明白地拒絕被社會主義統(tǒng)一派所代表。對于不屬于社會主義統(tǒng)一派的這些左翼朋友而言，社會主義統(tǒng)一派繼承下來將近一百年的歷史是否重要，應(yīng)是未來必須面對的課題。因?yàn)槁肪€是否應(yīng)當(dāng)辯論，經(jīng)驗(yàn)如何總結(jié)，一概蘊(yùn)含在尚未清理的實(shí)踐歷史之中。島內(nèi)整體的社會主義運(yùn)動能否整合、能否再生，與此密切相關(guān)。對于被視為「老左派」的社會主義統(tǒng)一派而言，如何在新的世紀(jì)實(shí)現(xiàn)新的運(yùn)動「接續(xù)」、與新世代的左翼青年結(jié)合在一起，也將決定「老左派」是否終將被邊緣化，還是重新奪回臺灣的階級斗爭與民族解放斗爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。
由于社會主義統(tǒng)一派是臺灣本土歷史最悠久的政治力量，本省人的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)、遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外省人(絕不像很多人認(rèn)為的「統(tǒng)派」都是外省人，因此絕不能把本省籍統(tǒng)派當(dāng)成值得獵奇的稀有動物)，而這支本土的政治力量也因?yàn)槿毡救伺c國民黨的鎮(zhèn)壓而擁有臺灣史上最多的死難者和政治犯，客觀上就形成了臺獨(dú)派久攻不下的歷史陣地。然而，近年以來，新一代的臺獨(dú)派學(xué)者已經(jīng)開始以社會主義統(tǒng)一派為對象，試圖重塑這股政治力量的歷史。其論述策略之一，就是把社會主義統(tǒng)一派的形成──特別是其中意識形態(tài)最為強(qiáng)烈的五十年代白色恐怖受難人的政治認(rèn)同──說成是因?yàn)橥庠诘乃叩牡男纬啥鴮?dǎo)致的偶然后果，這個(gè)他者當(dāng)然就是臺獨(dú)運(yùn)動。與此同時(shí)，這種論述又強(qiáng)調(diào)這個(gè)派別的形成過程充斥著自我說服、自我安慰、自欺欺人，以及消滅運(yùn)動內(nèi)部異質(zhì)性等等現(xiàn)象，于是導(dǎo)致某種特定形象的「左統(tǒng)派」的產(chǎn)生。如果要擬造一個(gè)詞，姑且可以將之稱為一種從「被左統(tǒng)派」的角度展開的后革命敘事。臺獨(dú)派的這種論述策略的最大問題，就是忽略運(yùn)動本身的主體性與接續(xù)并忽略運(yùn)動內(nèi)部長期得到保存的異質(zhì)性，然后用某種臺獨(dú)派所選定的「左統(tǒng)派」形象套到社會主義統(tǒng)一派身上。因?yàn)榉N種原因而被過度放大的陳映真及其論述，就是這種已經(jīng)被結(jié)構(gòu)在臺獨(dú)論述結(jié)構(gòu)中的「左統(tǒng)派形象代言人」。陳映真的身影有這么「巨大」嗎?為什么今天竟然會出現(xiàn)彷佛打倒陳映真就能殲滅社會主義統(tǒng)一派的態(tài)勢?
社會主義統(tǒng)一派所面臨的危機(jī)之一即在于此：臺獨(dú)派正努力把始終無法編織到臺灣統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中的這股政治力量徹底消滅，但消滅的方式不再是正面對抗，而是通過重新敘述社會主義統(tǒng)一派的形成史，進(jìn)而塑造一個(gè)可以適應(yīng)于這個(gè)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的「左統(tǒng)派」形象，然后把現(xiàn)實(shí)存在的社會主義統(tǒng)一派邊緣化，以便從臺灣社會中徹底排斥出去。這種「制造一個(gè)你，然后把你消滅」的現(xiàn)象，宛若鬼故事或恐怖小說的情節(jié)。而此正是無視社會主義統(tǒng)一派主體性，并用「被左統(tǒng)派」來解釋社會主義統(tǒng)一派的形成而發(fā)生的后果。
有意思的地方在于，同樣從「被左統(tǒng)派」的角度產(chǎn)生一套回顧社會主義統(tǒng)一派運(yùn)動史的敘述，但汪老師的敘述卻與臺獨(dú)派的敘述得出不同的結(jié)論，并賦予了不同的期待和判斷。一定程度上，在「被左統(tǒng)派」的敘事中消失的，是社會主義統(tǒng)一派敘述自身的合法性。對于一個(gè)持續(xù)將近一百年但多數(shù)處于失敗經(jīng)驗(yàn)卻又頑強(qiáng)存在著的政治力量而言，應(yīng)該如何敘述自己的歷史呢?是否已經(jīng)到了敘述自己的時(shí)候呢?當(dāng)自身成為被敘述的對象時(shí)，究竟是意味著運(yùn)動的終結(jié)，還是再生的契機(jī)?對于運(yùn)動本身而言，總結(jié)自身是前進(jìn)的前提，這是社會主義統(tǒng)一派比較少做，實(shí)際上也很難做的。任何形式的總結(jié)都將重新塑造出一條線性的時(shí)間，同時(shí)把無法適應(yīng)這條時(shí)間的異質(zhì)性存在排斥出去，從而也隱隱蘊(yùn)含著種種時(shí)間的斷裂。于是，運(yùn)動對于運(yùn)動本身的拒絕總結(jié)或者難以總結(jié)，實(shí)際上正是包容運(yùn)動內(nèi)部種種異質(zhì)性的唯一方式。如果這些異質(zhì)性對于當(dāng)下的運(yùn)動而言是可寶貴的，也許我們還得形成新的敘述方式。就此而言，汪老師把社會主義統(tǒng)一派放在更大的歷史脈絡(luò)之中加以敘述──特別是中國革命勝利與挫折的歷程──相當(dāng)程度上能夠克服「被左統(tǒng)派」敘事所隱藏的諸種問題。汪老師是這樣說的：「臺灣『統(tǒng)派』的概念形成于與『獨(dú)派』的斗爭之中，但其歷史地基卻廣闊深厚得多。從1895年淪為日本殖民地至1945年臺灣光復(fù)，對民族解放的探尋從未停息;冷戰(zhàn)時(shí)代，兩岸分治的局面同時(shí)帶動著兩岸對于統(tǒng)一的探索;后冷戰(zhàn)時(shí)代，這一探索從以武力解放/光復(fù)(不排斥和談)為主導(dǎo)向以和平統(tǒng)一(不排除武力統(tǒng)一)為主導(dǎo)轉(zhuǎn)變是一個(gè)重要的進(jìn)展。」但是，把社會主義統(tǒng)一派鑲嵌在中國革命的脈絡(luò)中是否就能充分說明這支力量在臺灣的發(fā)展?fàn)顩r，特別是其所遭遇的困境與挫折?這將是本文所要繼續(xù)討論的問題。
(二)中國革命的變遷與臺灣島內(nèi)政治版圖變遷的關(guān)聯(lián)
汪老師這篇文章最重要的分析之一是對臺灣「社會主義統(tǒng)一派/反共統(tǒng)一派/臺獨(dú)派/獨(dú)臺派」之間的力量消長提出歷史解釋。汪老師的分析大致著眼于兩個(gè)方面：(1)首先，汪老師從中蘇對立及其衍生的中美復(fù)交，說明島內(nèi)政治環(huán)境因此發(fā)生劇變。中美關(guān)系的改善一方面導(dǎo)致國民黨政權(quán)的獨(dú)臺化，以致「從內(nèi)部瓦解了國民黨內(nèi)反共的『統(tǒng)』的基礎(chǔ)」，另一方面則為島內(nèi)「民主化」創(chuàng)造出條件，提供了空間。因此，臺灣所謂的「民主」，絕不是日后以臺獨(dú)為主流的「黨外運(yùn)動」單憑自己的力量就能取得的成果。(2)其次，汪老師從文革失敗、改革開放，乃至八九政治風(fēng)波所造成的理想崩潰，以及新自由主義在中國大陸造成的一系列后果，說明社會主義統(tǒng)一派如何失去論證中國應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的基礎(chǔ)，進(jìn)而造成自身力量的萎縮。──我想，包括我在內(nèi)的許多臺灣左派朋友，無論統(tǒng)獨(dú)，肯定都能同意汪老師從二十世紀(jì)中國革命的變化分析社會主義統(tǒng)一派的興衰過程。因?yàn)檫@也是運(yùn)動當(dāng)事者在總結(jié)自身歷程的時(shí)候經(jīng)常著眼的重點(diǎn)。但是，除了中國革命的大陸部分時(shí)時(shí)影響著臺灣之外，臺灣島內(nèi)是否也存在著怎樣的因素決定了島內(nèi)各種政治勢力之間的消長呢?這是我想補(bǔ)充討論的問題。
汪老師關(guān)于反共統(tǒng)一派與社會主義統(tǒng)一派何以雙雙衰落的分析，與中國外交與中國內(nèi)政各自面臨的變局密切相關(guān);而這兩個(gè)變局共同的交叉點(diǎn)，就是把「前三十年」與「后三十年」劃分開來的七十年代末期。七十年代末期的標(biāo)志性事件無疑是國內(nèi)在一九七八年展開的改革開放以及中美在一九七九恢復(fù)外交關(guān)系。由于汪老師進(jìn)一步把整個(gè)八十年代因?yàn)榻?jīng)濟(jì)改革而產(chǎn)生的種種問題考慮進(jìn)來，因此我們很難把汪老師的分析同那種割裂「前三十年」與「后三十年」的敘事歸納在一起。可是，無論是「兩個(gè)三十年」的敘事，還是汪老師的分析，實(shí)際上都對四九年以后的中國歷史進(jìn)行了某種歷史分期：一個(gè)是舊時(shí)期，一個(gè)是新時(shí)期。通過兩個(gè)時(shí)期的區(qū)分，汪老師藉此說明了臺灣不同政治路線間的力量對比如何因?yàn)橹袊锩鼜呐f時(shí)期邁入新時(shí)期而發(fā)生劇變。
如前所述，汪老師的分析也是許多臺灣左派當(dāng)事人抱持的看法。對于這些當(dāng)事人來說，從文革結(jié)束到八九風(fēng)波，每個(gè)人都能通過中國革命在大陸遭逢的變局而找到屬于自己的歷史轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，從而界定出一個(gè)屬于自己的舊時(shí)期與新時(shí)期以及評價(jià)這兩個(gè)時(shí)期的方式──有的變成激烈批判中國的「毛派」或自由派，有的變成不但批判中國而且干脆拒絕中國的「臺獨(dú)」，有的歸隱山林放棄運(yùn)動，有的則懷抱著不變的信心堅(jiān)持到底。
這一切都說明了中國革命絕不是外在于臺灣的他者，而正是內(nèi)在于臺灣的重要存在。正因?yàn)橹袊锩鼉?nèi)在于臺灣，因此臺灣的左翼才容易將大陸上的政局變幻視為社會主義實(shí)踐的發(fā)展或挫折，視為「自己的」、「我們的」成功與失敗。「內(nèi)」與「外」的辯證關(guān)系在臺灣左翼與中國革命之間最為顯著。就此而言，許多喜歡用「中國走資」作為拒絕統(tǒng)一的虛假理由的臺獨(dú)派，實(shí)際上也在這種奇特的拒絕中證明中國革命如何內(nèi)在于他們身上。即便他們根本不是左派，卻還是「拿來主義」地運(yùn)用左派才可能產(chǎn)生的理由來拒絕中國。而以上所述一切現(xiàn)象都顯示出：即便可能很多論者并不認(rèn)為四九年后(或社會主義改造以后)的中國是社會主義國家，但中國革命仍然因?yàn)閷?shí)現(xiàn)徹底的社會變革，從而，與以社會變革為第一許諾的社會主義理想緊密聯(lián)系在一起。而「中國革命=社會變革=社會主義」這樣的理解，也就自然成為包含臺灣左翼在內(nèi)許許多多人的共同認(rèn)識。
(岔題：中蘇交惡以及中美修好對于臺灣左派的政治分化還產(chǎn)生了一些奇特的影響。七十年代一度在日本與美國出現(xiàn)的「親蘇反中」臺獨(dú)左派，就是中蘇美外交角力所派生的畸形產(chǎn)物。)
除了左派之外，基本上屬于獨(dú)臺路線的藍(lán)營也存在著類似的歷史分期，但分期的對象不是大陸局勢，而是島內(nèi)政局。他們也經(jīng)常通過某種「舊時(shí)期/新時(shí)期」的區(qū)分，去解釋?shí)u內(nèi)政治勢力之間的消長。國民黨敗選之后，許多來自藍(lán)營而且自認(rèn)統(tǒng)派(!)的學(xué)者開始檢討國民黨失敗的根源。一些藍(lán)營學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，國民黨之所以失敗而分離主義之所以能夠坐大，都是李登輝時(shí)代以來「去中國化」教育的后果。另一些藍(lán)營學(xué)者則認(rèn)為，問題的根源在于蔣經(jīng)國在八十年代中期正式終止蔣氏世襲體制，放手讓美國操縱臺灣政局，于是才導(dǎo)致今天不堪入目的局面。無論這些藍(lán)營學(xué)者之間有什么差異，他們都試圖把四九年后的臺灣史區(qū)分出兩個(gè)時(shí)期，并預(yù)設(shè)他們今天所不愿見到的種種惡果都是新時(shí)期的產(chǎn)物。至于舊時(shí)期到底發(fā)生了什么事，對于日后的歷史發(fā)展產(chǎn)生何種影響，完全束之高閣，拒絕回應(yīng)。之所以藍(lán)營內(nèi)部的統(tǒng)派學(xué)者一定要對四九年后的臺灣歷史進(jìn)行分期，在于他們正是在國民黨本土化的新時(shí)期遭到邊緣化的對象，甚至有相當(dāng)部分的人正是反共統(tǒng)一派的遺續(xù)。他們不可能承認(rèn)自己所認(rèn)同或參與的舊時(shí)期正是新時(shí)期一切惡果的根源，所以只好把所有的罪惡都?xì)w到某個(gè)他們無法參與的新時(shí)期。
對于社會主義統(tǒng)一派而言，這種把四九年后臺灣史加以分期然后回避國民黨歷史責(zé)任的解釋自然蒼白無力。這些學(xué)者主觀上往往真誠地自認(rèn)統(tǒng)派，客觀上卻因?yàn)闊o法放棄「中華民國」的招牌而無法將自己和同樣打著「中華民國」招牌的獨(dú)臺派區(qū)分開來。以歷史教育為例，臺灣歷史教育的問題從來就不是李登輝─陳水扁搞「去中國化」教育的后果，而是四九年以來國民黨反共反華教育的必然延伸，李─扁的教育政策不過是國民黨教育政策的派生物，不是什么新生事物。只批判去中國化教育而不批判六十多年來未曾遭到質(zhì)疑的反共反華意識形態(tài)，就不可能真正地解決去中國化的問題。現(xiàn)在島內(nèi)歷史教科書爭議最悲哀的狀況就是：一小部分自稱統(tǒng)派的藍(lán)營學(xué)者妄想通過教科書詞匯的更動，把按照臺獨(dú)派學(xué)者的研究成果及其邏輯而形成的教科書一夜之間「去臺獨(dú)化」。這些學(xué)者完全沒有意識到他們的所作所為只會成為分離主義學(xué)者的補(bǔ)充。反共反華的分離主義史觀非但依舊存在于教科書之中，他們與分離主義學(xué)者之間的爭論也將持續(xù)以「統(tǒng)獨(dú)」?fàn)幾h的面貌阻止真正的統(tǒng)獨(dú)斗爭的發(fā)生。從而讓臺灣民眾繼續(xù)在各種貌似統(tǒng)獨(dú)斗爭但實(shí)際上阻止統(tǒng)獨(dú)斗爭的迷霧中自欺欺人。
社會主義統(tǒng)一派對于分離主義的起源有著更深刻的認(rèn)識，其獨(dú)特論據(jù)之一就是把分離主義視為一九四九年兩岸分裂之后逐漸積累而成的合理后果，而不是四九年后某一個(gè)時(shí)期才忽然出現(xiàn)的妖怪。但這不僅僅是指國民黨在兩岸分裂的環(huán)境下通過土地改革剝奪了地主階級而其后代形成了海外臺獨(dú)運(yùn)動的主要領(lǐng)導(dǎo)層。依照陳映真的分析，由于臺灣與祖國大陸分裂之后編入了美日為主的再生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)圈，淪為新殖民地，海峽兩岸共同的民族經(jīng)濟(jì)圈無法形成，新興的臺灣資產(chǎn)階級就無法也沒有必要形成祖國認(rèn)同。按照陳映真的理論，只要臺灣始終在海峽兩岸共同的民族經(jīng)濟(jì)圈之外，以資產(chǎn)階級意識為主流意識的臺灣人民就難以形成追求統(tǒng)一的民族認(rèn)同，缺乏追求統(tǒng)一的動力就是理所當(dāng)然之事。這絕不是去中國化教育或民進(jìn)黨愚弄臺灣人民的后果，而是四九年兩岸分裂之后就已經(jīng)決定的結(jié)構(gòu)。
如果說，七十與八十年代中國內(nèi)政與外交的雙重變局是汪老師說明臺灣島內(nèi)政治力量此消彼長的切入點(diǎn)，社會主義統(tǒng)一派針對同一問題所能提供的「內(nèi)在視野」，大概就是把掌握臺灣問題的關(guān)鍵鎖定在一九四九年以來島內(nèi)形成至今的新殖民地體制。[7]而社會主義統(tǒng)一派把四九年后的臺灣規(guī)定為新殖民地的見解，正是臺灣社會性質(zhì)討論長期積累的成果。
討論臺灣一島的社會性質(zhì)有意義嗎?一位令人尊敬的社會主義統(tǒng)一派學(xué)者曾經(jīng)對我批評陳映真過分熱衷研究臺灣的社會性質(zhì)。這位學(xué)者認(rèn)為，臺灣的社會變革只能放在全中國的范圍考察才有意義，要想以一島為范圍探究社會性質(zhì)并為臺灣社會變革提供理論基礎(chǔ)，并不現(xiàn)實(shí)。但我認(rèn)為，即便以臺灣一島為對象的社會性質(zhì)討論終究無益于未來的變革，也能有效解釋?shí)u內(nèi)目前為止的歷史結(jié)構(gòu)。比方，幫助我們更好地認(rèn)識臺灣分離主義的根基是四九年兩岸分裂(乃至與祖國大陸分離一百年間)的必然后果，而不是晚近二三十年才忽然出現(xiàn)的產(chǎn)物。
如果從陳映真的再生產(chǎn)論加以引申，就必須接著處理兩個(gè)問題：(1)在兩岸經(jīng)貿(mào)交流在四九年之后基本斷絕的幾十年間，為什么臺灣能夠存在社會主義統(tǒng)一派。(2)八十年代以來兩岸日趨緊密的經(jīng)濟(jì)交流，為何無法產(chǎn)生出認(rèn)同民族再統(tǒng)一的堅(jiān)強(qiáng)力量。
這里不妨先回顧一個(gè)小故事。九十年代中期，臺大陳昭瑛教授一篇關(guān)于臺灣本土化運(yùn)動的論文引起統(tǒng)獨(dú)兩陣營的小論爭。陳昭瑛將「臺灣意識」視為「中國意識」的發(fā)展，但把一九八三年以后島內(nèi)顯著抬頭的「臺獨(dú)意識」視為「中國意識」的「異化」。陳昭瑛將「異化」的階段視為本土化運(yùn)動的第三期，陳映真卻反對把臺獨(dú)意識視為本土化運(yùn)動的一部分。從陳映真的再生產(chǎn)論來看，陳映真對于陳昭瑛的批評其實(shí)是無法自洽的。如果陳映真愿意貫徹他的再生產(chǎn)論，就必須承認(rèn)「臺獨(dú)意識」是兩岸持續(xù)分裂的條件下最合理的后果;反過來說，統(tǒng)派在這種再生產(chǎn)結(jié)構(gòu)下的存在反而會越來越不合理。如果臺灣脫離整個(gè)中國的再生產(chǎn)圈就失去了民族認(rèn)同的基礎(chǔ)，為什么七十年代初期能在島內(nèi)外爆發(fā)保釣運(yùn)動甚至在海外轉(zhuǎn)化成社會主義祖國認(rèn)同運(yùn)動?為什么日據(jù)時(shí)期只能用臺灣獨(dú)立作為反對日本殖民統(tǒng)治之口號的臺灣共產(chǎn)黨人竟然愿意在臺灣光復(fù)之后成為中國革命的一部分?陳映真必須說明臺灣與祖國大陸相分離的二十世紀(jì)為何總是能夠存在這樣那樣的祖國認(rèn)同運(yùn)動，但這一切都不能用他自己的再生產(chǎn)論來解釋(當(dāng)然他可能也沒想要把再生產(chǎn)論當(dāng)成解釋一切的萬能鑰匙)。可能的解釋，除了對于血緣的緬懷、除了汪老師提到的中國革命塑造出來的強(qiáng)大連帶感，最關(guān)鍵的就是不同時(shí)代的運(yùn)動者率皆感知到殖民地與新殖民地體制下先后來自日本與美國的民族壓迫，以及半封建社會或資本主義社會的統(tǒng)治者都試圖遮掩起來的階級壓迫。民族解放運(yùn)動與階級斗爭的歷史，在遺忘與拒絕遺忘的反復(fù)中，逐漸積累成為民族解放運(yùn)動與階級斗爭本身的物質(zhì)基礎(chǔ)。淡淡的血痕，正是運(yùn)動者得以血戰(zhàn)前行的第一根據(jù)。
中國革命在大陸上的成功或挫折雖然能夠影響島內(nèi)各種勢力的力量消長(特別是社會主義統(tǒng)一派)，根本上仍然取決于島內(nèi)各種勢力所必須依賴的物質(zhì)基礎(chǔ)。對于社會主義統(tǒng)一派而言，這個(gè)物質(zhì)基礎(chǔ)既源自于臺灣階級矛盾與民族矛盾的并存結(jié)構(gòu)迄今未變，也植基于革命血史的長期積累。就后者來說，一方面是作為中國革命一部分的臺灣革命斗爭史的血淚積累，另一方面則是臺灣革命無法決定的中國革命的大陸部分積累起來的成就。由于這樣的物質(zhì)基礎(chǔ)不容易獲得認(rèn)識與正確認(rèn)識，而且缺乏新的物質(zhì)基礎(chǔ)支持，社會主義統(tǒng)一派自然難以壯大，甚至容易因?yàn)榭陀^環(huán)境的波動而被影響。于是我們也不難理解為何今天會看到這樣的悲慘后果：臺灣所面臨的民族矛盾不但被曲解為「中國人」與「臺灣人」之間的「民族矛盾」，階級矛盾也被解釋成「中國資本家」與「臺灣工人階級」之間的「階級矛盾」。
當(dāng)下，統(tǒng)一派與臺獨(dú)派都遭遇了程度不一的萎縮，也許統(tǒng)一派的萎縮程度更高。但從比較長遠(yuǎn)的歷史過程來觀察，社會主義統(tǒng)一派一直很小，臺獨(dú)派其實(shí)也不大(汪老師對于「臺獨(dú)基本教義派」的分析已涉及這個(gè)問題)。除此之外，統(tǒng)一派的衰弱也并未以臺獨(dú)派的壯大為補(bǔ)充，這就顯示出統(tǒng)一派與臺獨(dú)派各自擁有其決定性的物質(zhì)基礎(chǔ)。相較于統(tǒng)一派與臺獨(dú)派的萎縮，獨(dú)臺路線反而日趨壯大，蔚為主流。如果臺灣所隸屬的再生產(chǎn)圈真的能夠決定臺灣資產(chǎn)階級的認(rèn)同并塑造臺灣人民整體的主流意識，陳映真這套理論恐怕最有利于說明目前最主流的「獨(dú)臺」的物質(zhì)基礎(chǔ);而其物質(zhì)基礎(chǔ)，就是臺灣仍然編織在美日經(jīng)濟(jì)圈之內(nèi)的現(xiàn)實(shí)處境。
也許有人會說，我們不能忽略海峽兩岸實(shí)現(xiàn)了足以讓南北朝鮮羨慕的經(jīng)濟(jì)交流。但我們也必須認(rèn)識到：截至目前為止的經(jīng)濟(jì)交流，仍然以阻止海峽兩岸形成共同的民族經(jīng)濟(jì)圈為前提。這點(diǎn)有各種經(jīng)濟(jì)指標(biāo)足以證實(shí)。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)民族經(jīng)濟(jì)圈這種說法首先是為了實(shí)現(xiàn)兩岸統(tǒng)一而提出的設(shè)想(傾向分離主義的朋友肯定對此不以為然)，不是誰誰誰能夠強(qiáng)迫臺灣人民一定要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。然而這個(gè)預(yù)設(shè)兩岸應(yīng)當(dāng)形成「正常」經(jīng)貿(mào)關(guān)系的設(shè)想，至少提示了一個(gè)重要問題：地理上如此接近的海峽兩岸，竟然因?yàn)槔鋺?zhàn)內(nèi)戰(zhàn)的雙重壁壘而在四九年后進(jìn)入世界罕見的、長期的、近乎斷絕任何經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的狀態(tài)。這個(gè)狀態(tài)不正是兩岸當(dāng)前諸多問題的歷史根源嗎?
(三)兩岸經(jīng)濟(jì)整合與歷史路徑的回歸
「反服貿(mào)運(yùn)動」轉(zhuǎn)眼就快過去一年了，無論支持服貿(mào)或者反對服貿(mào)，都在為各自理想中的海峽兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系而辯護(hù)。之所以說是「理想」，是為了避免「正常/不正常」之類的字眼──這是近年來特別流行于臺灣的一種說法。「正常/不正常」論往往出現(xiàn)在分離主義論述中。這種論述認(rèn)為，目前的臺灣是「不正常國家」，而臺灣獨(dú)立是「正常化」的唯一途徑。敏銳的人一定能夠聯(lián)想到，這種「國家正常化」論與安倍之類的日本右翼非常接近。他們往往預(yù)設(shè)了某種「正常」的形態(tài)，然后說臺灣或者日本距離這種「正常」?fàn)顟B(tài)還有多遠(yuǎn)。實(shí)際上，他們所仰望的「正常」首先只是他們各自的「理想」，而不是什么本然的狀態(tài)。許多人看待兩岸關(guān)系的時(shí)候也隱隱懷抱著「正常/不正常」論，這些談?wù)撏匀辉诒磉_(dá)理想。但談?wù)摾硐脒€是有意義的，前提是我們同時(shí)愿意回歸歷史，直面現(xiàn)實(shí)，讓過去、現(xiàn)在，以及未來成為可以一并討論的整體。汪老師認(rèn)為「一帶一路」蘊(yùn)含著「對歷史路徑的回歸」，這樣的判斷也可以適用于包含在「一帶一路」這個(gè)大計(jì)劃中的臺灣海峽。以下的筆記就從海峽兩岸如何實(shí)現(xiàn)「對歷史路徑的回歸」談起。
經(jīng)歷了清代長期統(tǒng)一的海峽兩岸，在二十世紀(jì)陷入分裂，百年間只有戰(zhàn)后五年(1945-1949)短暫的統(tǒng)一，而戰(zhàn)后五年又區(qū)隔了兩種截然不同的兩岸關(guān)系。一八九五至一九四五年之間，臺灣作為日本的一部分而與大陸發(fā)生關(guān)系，兩岸之間以「中日關(guān)系」為中介持續(xù)保持著文化經(jīng)貿(mào)等方面的交流。但一九四九年之后，臺灣卻幾乎與大陸失去聯(lián)系。以經(jīng)貿(mào)往來為例，一九七九年之前兩岸長期只能通過各種中間商或第三地發(fā)生聯(lián)系，而且是貿(mào)易量極小的單向聯(lián)系。比方臺灣的物資局以香港為媒介，采購大陸藥材。七九年之后，兩岸之間才出現(xiàn)臺灣商品與資本輸入大陸，而大陸商品進(jìn)入臺灣的雙向交流。但即便是兩岸局勢緩和下的雙向交流，實(shí)際上也不雙向。為了防止大陸吃掉臺灣，臺灣當(dāng)局用盡一切手段阻止臺灣像一個(gè)普通的中國省份一樣整合到全中國的民族經(jīng)濟(jì)圈中。而這一切之所以可能，就在于兩岸曾經(jīng)經(jīng)歷了經(jīng)貿(mào)往來近乎斷絕的三十年(1949-1979)。換句話說，恰恰是因?yàn)閮砂对?jīng)互不往來，這段互不往來的歷史才能讓日后的不對等貿(mào)易成為可能。
現(xiàn)在的臺灣已經(jīng)不流行談?wù)摎v史，但歷史仍然規(guī)定著當(dāng)下，并未成為過去。兩岸關(guān)系的現(xiàn)狀仍然取決于兩岸經(jīng)貿(mào)近乎斷絕的三十年間所樹立的基本結(jié)構(gòu)。雖然反服貿(mào)運(yùn)動的參與者，用形形色色的理由論證運(yùn)動以及參與運(yùn)動的正當(dāng)性，但反服貿(mào)運(yùn)動本質(zhì)上就是為了維護(hù)這種基本結(jié)構(gòu)才爆發(fā)的運(yùn)動，這個(gè)基本結(jié)構(gòu)就是這些政治運(yùn)動的物質(zhì)基礎(chǔ)。雖然汪老師的文章進(jìn)一步從臺灣藍(lán)綠兩黨舊政治的失能以及反服貿(mào)學(xué)生拒絕被既存政黨所代表的角度闡述運(yùn)動的起因，甚至認(rèn)為美國也并不樂見反服貿(mào)運(yùn)動的發(fā)生(為了讓臺灣通過服貿(mào)來加入TPP)。但從臺灣現(xiàn)場的角度來看，正是美國的蓄意策動[8]與事發(fā)后的長期靜觀[9]才讓運(yùn)動得以爆發(fā)并拖延如此之久，而且實(shí)際上已經(jīng)造成服貿(mào)的擱置。此外，雖然汪老師也提到了學(xué)運(yùn)終究未能突破舊的藍(lán)綠政治，但不妨從反服貿(mào)運(yùn)動就是藍(lán)綠舊政治本身的角度把握這次事件。比方，運(yùn)動之所以有條件開始，就是因?yàn)樗{(lán)營內(nèi)部的馬英九與王金平正在政爭，因此不難理解為何首先是王金平所管的立法院被輕松長期占領(lǐng)。運(yùn)動結(jié)束之后，反服貿(mào)學(xué)運(yùn)的指導(dǎo)層人物也陸續(xù)與主流的綠營政治加以整合。如果從四九年后臺灣被編織在美日再生產(chǎn)圈的區(qū)域格局來看，反服貿(mào)運(yùn)動的學(xué)生、藍(lán)營、綠營，都以獨(dú)臺為最大共識，服貿(mào)爭議一定程度上正是舊政治的「內(nèi)部爭論」。
由于反服貿(mào)運(yùn)動實(shí)在媒介了太多東西，就連運(yùn)動指導(dǎo)層的林飛帆拿本《柄谷行人談?wù)巍芬材鼙徽f這場運(yùn)動具有什么新政治的因素，因此，對于這場運(yùn)動的分析也就不免讓主題十分發(fā)散，不同的論者從各自關(guān)心的角度談?wù)撨@場運(yùn)動。而這種討論無法集中的現(xiàn)象本身也體現(xiàn)出運(yùn)動本質(zhì)的難以把握，從而體現(xiàn)出兩岸自四九年分裂后三十年間形成的歷史基本結(jié)構(gòu)迄今是難以直面的癥結(jié)點(diǎn)。
直面這個(gè)基本結(jié)構(gòu)確實(shí)困難。由于兩岸恢復(fù)經(jīng)濟(jì)往來之際，全球也進(jìn)入新自由主義漸次蔓延各國的時(shí)代，這就導(dǎo)致兩岸之間恢復(fù)經(jīng)濟(jì)往來的各種努力很容易被有心者解釋成新自由主義的政策。兩岸經(jīng)貿(mào)交流的困境，與西藏在改革開放之后出現(xiàn)無法區(qū)別到底是「漢化」還是「資本主義化」的現(xiàn)象是完全一樣的。如果愿意考慮前三十年的兩岸關(guān)系基本結(jié)構(gòu)如何規(guī)制了后三十年，服貿(mào)爭議所該爭議的，就是兩岸到底是要像前三十年那樣不做貿(mào)易，還是要進(jìn)行兩岸都能接受的「貿(mào)易」(無論兩岸之間的貿(mào)易要發(fā)展到什么程度)，而不是簡單地把兩岸之間的貿(mào)易當(dāng)成「自由貿(mào)易」，也不是在完全不了解傳統(tǒng)左翼理論如何看待「自由貿(mào)易」的狀況之下直接把「自由貿(mào)易」等同于新自由主義，更不是只在面對大陸的時(shí)候用「貿(mào)易=自由貿(mào)易=新自由主義」這樣的等式加以拒絕，卻又讓這種等式在面對美國主導(dǎo)的TPP之際失效。
在服貿(mào)爭議中，臺灣社運(yùn)圈唯一站出來反對反服貿(mào)運(yùn)動的就是社會主義統(tǒng)一派，特別是勞動黨及其下屬的勞動人權(quán)協(xié)會。由于勞動黨跳出來反對反服貿(mào)運(yùn)動甚至公開支持服貿(mào)，就遭受了空前的批評與攻擊，其中也包括許許多多國際上與勞動黨歷來友好的左翼組織。這種國際性的批評與攻擊與蘇聯(lián)瓦解以來的國際工人運(yùn)動退潮密切相關(guān)。各國左翼基本上已經(jīng)放棄馬克思主義理論所設(shè)想的運(yùn)動高度，左翼理論水平也相應(yīng)降低，許多自命左翼的國際人士很難拒絕「貿(mào)易=自由貿(mào)易=新自由主義」這種缺乏反思的等式，運(yùn)動的目標(biāo)也退卻到較低的「民主主義」。因此，一看到臺灣有大規(guī)模的群眾運(yùn)動高喊「民主」，一看到事態(tài)可以用來指涉「中國走資」，就很難否定運(yùn)動的正當(dāng)性。這種思想水平低劣化的現(xiàn)象在九二八香港「占中」運(yùn)動中更是暴露無遺。以下試以影響東南亞甚大的菲律賓共產(chǎn)黨作為說明的例子。香港占中啟動之后，近年一直宣傳中國是個(gè)「becoming imperialism」的菲共馬上宣布支持。[10]但當(dāng)?shù)蹏髁x所支持且與菲共為敵的瓦登貝羅勢力也宣布支持占中之后，該黨竟然把原來的聲明加以修改，補(bǔ)充說明該黨也認(rèn)識到占中運(yùn)動的背后有帝國主義勢力支持。[11]如果菲共是一個(gè)理論水平穩(wěn)定而且負(fù)責(zé)任的政黨，為什么會出現(xiàn)「修改聲明」這種荒謬舉動?難道是因?yàn)樵擖h在香港有太多不能切斷的人際關(guān)系所以必須支持運(yùn)動?難道他們的理論水平不能幫助他們掌握占中的真實(shí)性質(zhì)?難道香港的局勢還得等到瓦登貝羅之類的帝國主義代理人也跳出來支持才開始明朗?如果是最后一個(gè)原因，這就意味著菲共為了服務(wù)于他們在菲律賓國內(nèi)的政治斗爭，而把中國當(dāng)成他們國內(nèi)政爭的媒介，從而對中國落井下石。這種作法絕對不能原諒。
比起某些國際左翼在兩岸問題上表現(xiàn)出來的低水平，更大的問題恐怕還是社會主義統(tǒng)一派在島內(nèi)直接遭遇的抹黑。其實(shí)類似的狀況也存在于香港，但港臺情況不太一樣。在香港，一方面存在泛民勢力僭奪「左」派符號的現(xiàn)象，另一方面又能在占中運(yùn)動里看到本土派公開圍剿「左膠」(左派)的場景(雖然這些「左膠」也未必是真的左派)。在臺灣，圍剿左派的方法的唯一方法就是把左派指控為右派，這是因?yàn)榇蠹叶家獱幃?dāng)左派，就連反服貿(mào)運(yùn)動的指導(dǎo)部也要把「左」的符號貼在自己身上。臺灣激進(jìn)學(xué)生競當(dāng)左派的現(xiàn)象體現(xiàn)了臺灣社會矛盾已經(jīng)到了激化的階段。詭異的是，愿意對反服貿(mào)運(yùn)動伸出友誼之手的，卻是美國茶黨與日本右翼，而后者甚至把反服貿(mào)學(xué)運(yùn)的領(lǐng)袖邀請到日本訪問。即便某些真心想當(dāng)左派的反服貿(mào)支持者大概也看到了反服貿(mào)運(yùn)動其實(shí)左不起來的事實(shí)，運(yùn)動的本質(zhì)也不可能因此扭轉(zhuǎn)過來。
汪老師的文章提到了統(tǒng)派在服貿(mào)爭議中的處境。關(guān)于這個(gè)問題，我想提供一些補(bǔ)充或回應(yīng)。因?yàn)轭愃频恼`解從去年反服貿(mào)運(yùn)動以來就不斷在海峽兩岸的左翼圈中散播著。三一八占領(lǐng)立法院后，勞動黨即在三月二十六日以勞動人權(quán)協(xié)會的名義發(fā)表聲明。[12]如前所述，三二六聲明是臺灣社運(yùn)界第一份公開表明同當(dāng)前的反服貿(mào)運(yùn)動站在不同立場的聲明。雖然聲明發(fā)表之后得到許多對反服貿(mào)運(yùn)動感到質(zhì)疑、或者支持服貿(mào)的朋友的呼應(yīng)，但來自左翼的批評聲浪更伴隨著反服貿(mào)運(yùn)動的高漲而連帶高揚(yáng)。歷來在臺灣自居「不統(tǒng)不獨(dú)」的某些左派團(tuán)體馬上趁著籌備五一國際勞動節(jié)的連席會議(內(nèi)部稱為「五一平臺」)單方面開除了勞權(quán)會參與五一節(jié)的資格，甚至發(fā)表譴責(zé)勞權(quán)會的聲明。[13]這些攻擊都源自于刻意的誤讀。由于三二六聲明提到了馬英九所宣稱的「涓滴效應(yīng)」──依照這種理論，大陸對臺灣的讓利可以通過資本家的獲利而涓滴到工人階級身上──因此批評者就攻擊勞權(quán)會為馬英九的涓滴效應(yīng)論背書。但實(shí)際上，三二六聲明的核心要旨恰恰就是批判涓滴效應(yīng)論，并從涓滴效應(yīng)論所蘊(yùn)含的讓利邏輯與勞資兩利邏輯延伸出一個(gè)結(jié)論：如果要談資本家涓滴好處給工人階級，就必須更積極地開展階級斗爭;只有通過階級斗爭，才能從資本家的身上刮下肉來，不能幻想資本家沒事愿意給工人任何好處。[14]
三二六聲明是社會主義統(tǒng)一派為了兼顧民族再統(tǒng)一的需要以及工人階級利益而提出新時(shí)期綱領(lǐng)。主旨是只有通過階級斗爭才可能實(shí)現(xiàn)「涓滴」所意味的社會再分配。無論「讓利」是否實(shí)現(xiàn)，無論資本和勞動者之間的結(jié)合因?yàn)閮砂督?jīng)濟(jì)交流而增加、而破壞、而重組，乃至先破壞再重組──如果我們只把階級斗爭當(dāng)成變量而不是常數(shù)，工人階級就不能獲得任何保證。比方，冀望讓臺灣資本家去大陸賺大錢，如何能保證臺灣工人分到涓滴?一點(diǎn)也不能。這只有靠階級實(shí)力才能做得到。即便是我們希望形成這樣那樣的「涓滴」機(jī)制，甚至承認(rèn)這一機(jī)制起了作用，也非得依靠階級的實(shí)力，在斗爭中戰(zhàn)取不可。但是，不讓臺資去大陸賺大錢，工人就比較好分嗎?這也可能。但其前提是同時(shí)「不讓外單轉(zhuǎn)去大陸或越南」(!)直到我們在地球上消滅資本主義之前，資本家賺三塊，工人是沒辦法在其中分到五塊的。無論有沒有服貿(mào)，階級斗爭都要進(jìn)行。──把服貿(mào)拉進(jìn)聲明里來談，實(shí)際上突出了以下思路：如果「讓利」存在，「讓利」也不會通過資本家或國家而自動「讓」到工人階級身上，階級斗爭才是關(guān)鍵。
對于自詡為左翼的朋友們來說，是否應(yīng)該像數(shù)學(xué)家那樣，把精算宏觀或微觀的「讓利」存在與否，當(dāng)成自己立論的基礎(chǔ)?耽溺于「計(jì)算」，實(shí)易形成陷阱。難道論證出「讓利」存在，臺灣工人或左派就可以天天過年，階級斗爭熄滅?或者，如果「讓利」不存在，就把本土保護(hù)主義推到臺前(從而實(shí)際上又把階級斗爭推到幕后)，并再次得出階級斗爭熄滅論?在當(dāng)前臺灣，為什么當(dāng)多數(shù)所謂「左派」面臨到區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合問題的時(shí)候，最多只能想到本土保護(hù)主義，而不是用工人階級的日常斗爭作為迎戰(zhàn)區(qū)域整合的決定性的「常數(shù)」呢?──這才是我們要反思的問題。知名社會主義統(tǒng)一派學(xué)者杜繼平對于反服貿(mào)運(yùn)動的批評，可以提供一個(gè)觀察的視角：
「反服貿(mào)運(yùn)動者提出服貿(mào)協(xié)議『是少數(shù)大資本吞噬多數(shù)小農(nóng)小工小商的階級問題，更是所有臺灣青年未來都將面臨的嚴(yán)苛生存問題』，反對『去除國家對人民的保護(hù)』。他們根本不了解資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動的規(guī)律，只見資本全球化的果而不知其因，只反對全球化的果而不反對全球化的因，急病亂投藥，妄圖在維持資本主義體制下，要臺灣政府搞貿(mào)易保護(hù)，以臺灣日益脆弱的經(jīng)濟(jì)實(shí)力螳臂當(dāng)車，力抗資本全球化的狂潮，維護(hù)臺灣小資產(chǎn)階級的利益。但正如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說：『小工業(yè)家、小商人、手工業(yè)者、農(nóng)民，他們同資產(chǎn)階級作斗爭，都只是為了挽救他們這種中層等級的生存，以免于滅亡。所以，他們不是革命的，而是保守的。不僅如此，他們甚至是反動的，因?yàn)樗麄兞D把歷史的車輪扭向后轉(zhuǎn)。』反服貿(mào)運(yùn)動者『不愿意面對不公平的競爭』，也就是說，他們反對的不是市場競爭，而是『不公平的競爭』，要的是『給年輕人公平發(fā)展和競爭的環(huán)境與機(jī)會』。但什么是不公平的競爭呢?他們沒有說明，不過從反對大財(cái)團(tuán)、大企業(yè)、跨海峽大資本家的語脈來看，應(yīng)該是指由于大小資本實(shí)力不同而造成的高下不等的市場競爭能力。然而，難道他們完全不知道，資本主義的市場競爭本來就是個(gè)殘酷的動態(tài)拼搏過程嗎?」
「反服貿(mào)運(yùn)動的行動宣言雖也批評自由化(即全球化)，譴責(zé)大財(cái)團(tuán)、大資本家卻不反對資本主義，只站在保護(hù)小資產(chǎn)階級的反動保守立場，著眼在利益的重分配，希望給資本主義帶上溫情脈脈的人道面孔。在全世界的反全球化運(yùn)動中有兩條不同的路線，2001年創(chuàng)立、由社會民主派與無政府主義者主導(dǎo)的『世界社會論壇』(World Social Forum, WSF)是改良路線的代表，他們反對暴力革命，標(biāo)舉空想的自由平等的世界公民社會，另一條則是指出改良沒有出路，唯有革命才是正途的馬克思主義革命路線。反服貿(mào)運(yùn)動的基調(diào)大體上屬于『世界社會論壇』的路數(shù)，但還摻雜了臺灣分離主義的意識。」[15]
勞權(quán)會的聲明實(shí)際上指出：在隨后的一系列經(jīng)濟(jì)整合過程中，不但要考慮到階級矛盾的尖銳化，也必須加大階級斗爭的力度。斗爭力度的強(qiáng)化必然首先是眼下日常斗爭的延長。而這份聲明提示的正是島內(nèi)階級斗爭的重要性，本地勞工與移住勞工共同的斗爭無疑是基礎(chǔ)。社會主義統(tǒng)一派在組織化以來的幾十年間，都為了貫徹階級斗爭的原則而在勞動現(xiàn)場戰(zhàn)斗不歇。正因歷程如此，我想這也是這份聲明強(qiáng)調(diào)在日常斗爭之中以階級斗爭作為推動社會重分配的關(guān)鍵和原因。無奈的是，即便有這樣的斗爭傳統(tǒng)，但在臺灣這樣的環(huán)境里，只要支持統(tǒng)一，就沒資格替工人說話，甚至沒資格當(dāng)工人。勞權(quán)會會長羅美文(同時(shí)也是一九八九年遠(yuǎn)東化纖大罷工[16]的領(lǐng)導(dǎo)人之一)在三二六聲明發(fā)表后所遭遇的攻擊，恰恰體現(xiàn)了當(dāng)前臺灣還不是一個(gè)完全容許理性討論的輿論環(huán)境。[17]有些朋友甚至連這份聲明都沒讀，便直接開罵了。此外，兩岸經(jīng)濟(jì)整合下的階級斗爭，不會只是臺灣一島之內(nèi)，資本與勞動力的流動，必然促使臺灣社會主義者必須進(jìn)一步設(shè)想全中國范圍內(nèi)的階級矛盾將如何展開，如何介入。對于包含勞權(quán)會在內(nèi)的社會主義統(tǒng)一派來說，自然更是如此。比方說，在兩岸持續(xù)分?jǐn)嗟默F(xiàn)在，許多號稱支持大陸「階級斗爭」或「維權(quán)」運(yùn)動的主張，都難以同當(dāng)前臺灣仍然濃厚的反共反華氣氛區(qū)別開來。也許有人真心支持彼岸的斗爭，但若臺灣的反共反華氣氛不能解消，對于彼岸斗爭的支持，目前幾乎不可能不去助長這種氣氛，甚至就是在這種氣氛下長成的。比方，為什么當(dāng)大陸一出狀況，就要譴責(zé)，而世界上其他地方出事情，卻可以視若無睹?(當(dāng)然，對于反共反華的朋友們來說，這個(gè)問題也是可以倒過來問的：你們逢美必反，碰到「中國」就噤聲!)或許，只有當(dāng)兩岸經(jīng)濟(jì)整合愈發(fā)密切，臺灣人民能夠理性看待彼岸的一切人事物之時(shí)，兩岸工人階級之間的相互支持，才能真正打到點(diǎn)上吧。
服貿(mào)爭議已近一年，一年后回顧當(dāng)時(shí)介入爭議的方式，社會主義統(tǒng)一派當(dāng)然有值得檢討的地方。雖然當(dāng)時(shí)勞動黨支持服貿(mào)的原因還是為了根本解決前三十年遺留下來的、已經(jīng)不能適應(yīng)于當(dāng)前臺灣需要的兩岸關(guān)系，也就是前面提到的基本結(jié)構(gòu)。但直面這個(gè)結(jié)構(gòu)并沒有辦法幫助社會主義統(tǒng)一派獲得群眾的認(rèn)同。最主要的問題就在于社會主義統(tǒng)一派沒能在運(yùn)動爆發(fā)之前就全面掌握服貿(mào)的細(xì)節(jié)，以致不能比后來的反服貿(mào)運(yùn)動更早、更有理有利有節(jié)地指出兩岸政府推動服貿(mào)的優(yōu)缺點(diǎn)，從而不能更好地提出批判。正因?yàn)榉Q(mào)協(xié)議不是沒有問題，對于服貿(mào)的支持才必須包含批判，才能說服人心。除此之外，服貿(mào)協(xié)議中兩岸到底如何照顧對方的敏感項(xiàng)目，也非常需要論證。因?yàn)檫@牽涉到兩岸服貿(mào)究竟是批評者所說的「自由貿(mào)易」還是具有保護(hù)性質(zhì)的貿(mào)易安排，同時(shí)也牽涉到兩岸之間的經(jīng)貿(mào)往來究竟能不能克服四九年后三十年間樹立起來的畸形結(jié)構(gòu)，讓兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系回歸到歷史上曾經(jīng)存在的熱絡(luò)往來。
2014年的服貿(mào)爭論影響巨大，臺灣社運(yùn)界無人置身事外。然而，這種集體卷入服貿(mào)風(fēng)波的態(tài)勢卻展現(xiàn)出強(qiáng)烈的「輿論一律」。卷入這場風(fēng)波不是為了促進(jìn)討論，而是為了表態(tài)、為了隨大流、為了不掉隊(duì)。如果有所討論，也是「懶人包」式的見解，一概成為既有立場的注腳與補(bǔ)充。在當(dāng)時(shí)「萬山不許一溪奔」的肅殺氣氛中，只有少數(shù)人愿意跳出來批判這場運(yùn)動，甚至為服貿(mào)予以一定的背書。然而，對于反服貿(mào)運(yùn)動的批判乃至對于服貿(mào)的背書，卻又很快變成反服貿(mào)運(yùn)動「以眾暴寡」的對象，客觀上又成為反服貿(mào)運(yùn)動鞏固自身總體的杠桿。在運(yùn)動高潮之際，即便是這場運(yùn)動的批判者，也不得不采取把學(xué)運(yùn)指導(dǎo)部和廣大群眾區(qū)別對待的態(tài)度，一方面批判學(xué)運(yùn)指導(dǎo)部把運(yùn)動實(shí)質(zhì)導(dǎo)向反共反華運(yùn)動，二方面則不得不肯定群眾的積極性及其「獲得啟蒙」之后所展現(xiàn)出的能量和能量的合法性。但這樣的區(qū)別其實(shí)還是策略性的，不得不為的。如果理性是可靠的，大概不會有人認(rèn)為人多的運(yùn)動必然正確，否則一度席卷德國全國民的納粹運(yùn)動就應(yīng)該值得肯定。然而以暴眾寡的反服貿(mào)運(yùn)動確實(shí)采取了近乎納粹運(yùn)動的姿態(tài)。風(fēng)波過去已然一年，許多高昂的情緒也有所沈淀，從今天回顧過去，是否還要采取區(qū)別對待的方式「部分肯定」這場運(yùn)動呢?
從汪老師的論文來看，他應(yīng)該是采取這樣的態(tài)度的。但對曾經(jīng)經(jīng)歷那段趨近被法西斯專政的許多人來說，思想上情感上都未必能夠接受。不過，還是應(yīng)該接受。為什么?因?yàn)檫@就是臺灣的現(xiàn)狀，只有直面現(xiàn)狀才有出路。在臺灣分離主義意識不通過臺獨(dú)而通過獨(dú)臺進(jìn)而空前壯大的當(dāng)下，絕大多數(shù)的臺灣民眾已經(jīng)不認(rèn)同祖國統(tǒng)一，年輕一代的臺灣民眾尤其如此。反服貿(mào)運(yùn)動爆發(fā)后，積極搶奪島內(nèi)統(tǒng)派領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的新黨(也就是反共統(tǒng)一派的馀續(xù))打出了「鞏固統(tǒng)派基本盤」的旗幟，妄圖代表目前仍然不支持民進(jìn)黨等綠營勢力的極少數(shù)民眾。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)爭取代表這些缺乏代表的民意。但關(guān)鍵根本不在這里，實(shí)際上已經(jīng)沒有什么統(tǒng)派基本盤了。關(guān)鍵在于絕大多數(shù)已經(jīng)接受分離主義道路的臺灣民眾。如果統(tǒng)派──尤其是社會主義統(tǒng)一派──的存在有意義，就必須要爭取這些只愿認(rèn)同臺灣，不愿認(rèn)同祖國的民眾。難道我們要讓兩岸局勢持續(xù)惡化，然后讓我們的同胞置于槍口之下?血仇是難以抿除的，力爭和平統(tǒng)一的要務(wù)，就是要說服絕大多數(shù)人、盡可能代表絕大多數(shù)人的利益，讓絕大多數(shù)人成為真的可被「寄予希望」的「臺灣人民」，讓絕大多數(shù)人成為「新的我們」的一部分。
(四)結(jié)語
島內(nèi)社會主義統(tǒng)一派的代表性人物林書揚(yáng)(1927-2012，臺灣史上坐牢最久的政治犯，達(dá)三十四年)，曾對「以經(jīng)促統(tǒng)」的方式感到憂心。他認(rèn)為，這種被他稱為「經(jīng)濟(jì)主義」的手段不但沒有辦法替代中國因?yàn)樯鐣髁x而創(chuàng)造的新型民族紐帶，甚至還會造成臺灣民心因?yàn)橘Y本主義必然造成的階級分化與貧困化，從而喪失對于祖國的認(rèn)同。從兩岸恢復(fù)經(jīng)貿(mào)交流的近三十年經(jīng)驗(yàn)來看，林書揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)主義批判自然很有道理。但是，也同樣是林書揚(yáng)，對于兩岸之間的經(jīng)濟(jì)整合并不采取全面否定的態(tài)度。這點(diǎn)與陳映真的兩岸共同的民族再生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)圈的設(shè)想非常類似。如果說，臺灣整合在美日經(jīng)濟(jì)圈下的合理結(jié)果是新殖民地體制的維持以及分離主義的壯大，只要臺灣能夠合理整合在民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)，認(rèn)同統(tǒng)一的力量也必然壯大，臺灣也才能擺脫新殖民地的處境。而臺灣與大陸之間的合理的經(jīng)濟(jì)整合，顯然在兩岸經(jīng)貿(mào)恢復(fù)交流(但仍然處于不對等狀態(tài)的)三十年以來還沒開始，甚至引發(fā)爭議的服貿(mào)也未必是起點(diǎn)。因?yàn)閮砂督?jīng)濟(jì)整合的獲利者與主體應(yīng)當(dāng)是兩岸勞動人民，而不該是迄今為止仍然作為兩岸經(jīng)貿(mào)主體的資本家。對于左派而言，應(yīng)當(dāng)更有能力處理區(qū)域經(jīng)濟(jì)整合之類的議題，而不是把任何整合都視為新自由主義或者經(jīng)濟(jì)侵略。當(dāng)包含海峽兩岸的「一帶一路」為我們提供愿景的時(shí)候，更應(yīng)讓經(jīng)典的左翼理論有發(fā)揮的空間，為這個(gè)可能的愿景增添實(shí)現(xiàn)的動力。這個(gè)愿景不但應(yīng)該終結(jié)臺灣的新殖民地體制，更應(yīng)該讓「兩個(gè)三十年」這種敘述所暗示的社會主義挫折在下一個(gè)三十年中獲得救治，從而讓世界上所有深受中國革命影響的政治力量──包含臺灣社會主義統(tǒng)一派──更有底氣，更加自信。
汪老師在文章的最后提到了如何塑造海峽兩岸全新的「我們」。我完全贊同這樣的提議。實(shí)際上，這樣的我們不但是拒絕與大陸同胞合稱「我們」的臺灣人民所需要的，更是過于自在地認(rèn)為兩岸人民就是「我們」的大陸人民所應(yīng)更加敏感的。2014年秋，我有幸獲得一個(gè)與韓國民間統(tǒng)一運(yùn)動重要參與者成裕普(???)先生[18]交流的機(jī)會。當(dāng)時(shí)我們有一個(gè)共同的感觸，就是韓國與臺灣的「民間統(tǒng)運(yùn)」往往只能各自以朝鮮或大陸的官方為對口。當(dāng)然，如果我們承認(rèn)朝鮮與大陸的官方足以代表普通民眾，這樣的對口或許也有合法性。然而，就算這樣的對口是可以接受的，卻未必是有活力的。今天的大陸乃至港澳，都需要有足以與臺灣的民間統(tǒng)運(yùn)相對口的統(tǒng)一運(yùn)動，而且，不但要面向臺灣，更要面向眼下正蘊(yùn)含著危機(jī)的西藏新疆等地。重新認(rèn)識中國的契機(jī)已經(jīng)在我們面前打開，為了全中國的民族再統(tǒng)一，讓我們一起迎向它罷!
[1] 「勞動黨認(rèn)為國家統(tǒng)一是主要矛盾的解決途徑，而社會主義理想是基本矛盾的解決方向。通過黨在運(yùn)動中團(tuán)結(jié)面的擴(kuò)大與組織力的提高，使勞工階級成為解決主要矛盾的有力階級，取得應(yīng)有的發(fā)言地位，并成為統(tǒng)一后高度自治體制健全發(fā)展的主要影響力量。」
[2] 這里套用了趙剛老師的一個(gè)觀點(diǎn)，即「臺灣歷史是中國歷史的一個(gè)有機(jī)部分。」汪暉老師也有類似觀點(diǎn)。即，「〔臺灣左翼關(guān)于臺灣「高度自治」的主張，〕是二十世紀(jì)中國歷史命運(yùn)的有機(jī)部分，也是中國革命及民族解放運(yùn)動的獨(dú)特方面。」
[3] 這個(gè)問題可以從鄭鴻生先生批評楊翠及其兒子魏揚(yáng)而引發(fā)的爭論見其端倪。楊翠是知名社會主義統(tǒng)一派前輩、文學(xué)家楊逵的孫女，魏揚(yáng)則是去年三一八學(xué)運(yùn)的重要領(lǐng)導(dǎo)人。由于楊翠與魏揚(yáng)的政治認(rèn)同已經(jīng)大不同于楊逵，走上了反共反華的臺獨(dú)道路，遂引起鄭鴻生的感慨。鄭鴻生的批評在將近一年之后又引來?xiàng)畲涞呐u，以及世新大學(xué)教授洪凌等人對楊翠的反批評。貫穿在這一系列爭論的核心問題就是文革期間已經(jīng)爭論過的血統(tǒng)論。
[4] 用當(dāng)時(shí)臺灣地下黨秘密文件的說法，臺灣在光復(fù)之后也成為中國半殖民地半封建社會的一部分，因?yàn)槿論?jù)時(shí)期臺灣只走到半封建社會，未能資本主義化。
[5] 以統(tǒng)派姿態(tài)聞名的學(xué)者王曉波就是這一理論的積極倡言者。
[6] 這是七十年代《臺灣人民》與八十年代《臺灣思潮》的同人所經(jīng)常使用的自稱。他們是從釣運(yùn)統(tǒng)運(yùn)中發(fā)展出來的最強(qiáng)調(diào)自身左派性質(zhì)的派系之一，基本活動在北美。
[7] 另一個(gè)也可視為「內(nèi)在視野」的分析，就是將日據(jù)時(shí)期以及光復(fù)后一段時(shí)期的臺灣社會界定為半封建社會。但關(guān)于臺灣的半封建社會何時(shí)瓦解，國民黨政權(quán)的性格(封建性?還是發(fā)展主義?)與臺灣社會之間發(fā)生了何種交互作用，不同的論者則有不同的看法，未有定論。
[8] 如評論人張方遠(yuǎn)所言：「美國人士對臺灣角色的眾聲喧囂，當(dāng)然也反映在對“反服貿(mào)運(yùn)動”的態(tài)度上。在3月18日“反服貿(mào)運(yùn)動”占領(lǐng)“立法院”之前，“臺獨(dú)”組織“世界臺灣人大會”與“臺灣國家聯(lián)盟”在臺北召開“《臺灣關(guān)系法》35周年研討會”，2006年曾公開宣稱“臺灣早已主權(quán)獨(dú)立”的美國學(xué)者譚慎格(John Tkacik Jr.)在會上表示：“ECFA及后續(xù)的服貿(mào)協(xié)議，對臺灣經(jīng)濟(jì)及區(qū)域整合不會有任何幫助”，“若思考中國長期以來對臺灣的政治意圖，可以發(fā)現(xiàn)服務(wù)貿(mào)易協(xié)議，將會是一個(gè)促使臺灣并入中國的完美政治協(xié)議”。他更為露骨地說：“馬政府采取扈從戰(zhàn)略，而非積極主動配合美國重返亞洲的大戰(zhàn)略，尤其，臺灣朝向中國，形成外界的印象是第3次國共合作”，“臺灣必須回答一個(gè)很嚴(yán)肅的問題，未來20年，臺灣到底要成為中國的一部分、事事扈從中國的想法，還是臺灣要強(qiáng)化獨(dú)立政治的現(xiàn)狀，這一點(diǎn)臺灣要謹(jǐn)慎思考”。臺灣有的評論者即認(rèn)為，譚慎格是替美國向臺灣傳達(dá)“反服貿(mào)”的指令。」見：張方遠(yuǎn)，〈美國還能繼續(xù)滋養(yǎng)臺灣的太陽花么?〉，http://www.guancha.cn/ZhangFangYuan/2014_04_22_223855.shtml
[9] 如果美國真的想要阻止反服貿(mào)并認(rèn)為反服貿(mào)會對自己的TPP計(jì)畫造成負(fù)面影響，就不需要拖到三月底四月初才正式表態(tài)。見：〈港媒：美國施壓綠營叫停臺灣學(xué)運(yùn) 王金平、蔡英文是學(xué)運(yùn)支持者〉，http://www.guancha.cn/local/2014_04_15_222123.shtml
[10] On the student demonstrations in Hong Kong. September 30, 2014.
http://www.philippinerevolution.net/statements/20140930_on-the-student-demonstrations-in-hong-kong [連結(jié)已失效]
[11] On the student demonstrations in Hong Kong. September 30, 2014. [Revised on October 4, 2014] http://www.philippinerevolution.net/statements/20140930_on-the-student-demonstrations-in-hong-kong-revised
[12] 即：勞動人權(quán)協(xié)會，《工會團(tuán)體呼吁「盡快結(jié)束立院失序、早日落實(shí)服貿(mào)協(xié)議」》，http://laborrights.net/?p=40
[13] 勞權(quán)會遭開除之后，許多關(guān)心工運(yùn)的網(wǎng)友積極揭發(fā)了五一平臺內(nèi)部「黑箱」開除勞權(quán)會的真相。迫于理虧，以黑箱方式單方面將勞權(quán)會驅(qū)逐出五一平臺的全關(guān)連，又于〈關(guān)于「建議勞權(quán)會退出五一平臺」的備忘錄〉一文單方面「邀請」勞權(quán)會回到五一平臺的會議，命令勞權(quán)會加以說明。面對此一形勢，始終處于「被」知會地位的勞權(quán)會以不理會作為主動響應(yīng)的方式。此后直至五一節(jié)前夕，由于許多工會團(tuán)體并不支持反服貿(mào)運(yùn)動，因此五一平臺最終也并未將反服貿(mào)作為2014年五一勞動節(jié)的主要活動要求。五一平臺在五一節(jié)前夕發(fā)表的〈2014年五一勞工「反低薪、禁派遣」大游行要求說明〉不但用「反自由貿(mào)易」回避「反服貿(mào)」，甚至懼于寫上「反服貿(mào)」三字。由此可見五一勞動節(jié)前夕各工運(yùn)工會團(tuán)體內(nèi)部對于服貿(mào)問題實(shí)際存在著嚴(yán)重分歧。這說明工人階級并沒有被反服貿(mào)運(yùn)動帶動起來。
[14] 即聲明的最后一點(diǎn)：「為了公平地分配經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的所得，我們應(yīng)該做什么?反對降低工人薪資等勞動條件的派遣、外包、臨時(shí)雇用。主張?jiān)黾佣愂眨赃M(jìn)行對弱勢的二次重分配、擴(kuò)大社會福利，以增加工人等基層大眾的間接收入。反對大企業(yè)吃小企業(yè)的交易結(jié)構(gòu)。最重要的是，工人要加強(qiáng)團(tuán)結(jié)，成為爭取上述要求的主力，并且，積極與資方談判，要求改善勞動條件。」
[15] 杜繼平，〈評反服貿(mào)運(yùn)動之一：反服貿(mào)運(yùn)動、全球化與階級問題〉，《復(fù)刊版。批判與再造》，https://critiqueandtransformation.wordpress.com(2014.4.2擷取)
[16] 這是目前為止臺灣史上最大的罷工。
[17] 誠如以下文字所言：「『是臺灣社運(yùn)史上未發(fā)生過的暴力鎮(zhèn)壓事件』這句話對我的沖擊很大。我不可能替國家暴力背書或說任何話，但當(dāng)大家選擇走向反抗之路上，就必須認(rèn)清暴力是資產(chǎn)階級國家機(jī)器的必然手段(政治系的學(xué)生會不懂嗎?)，你不能把學(xué)生號召去「革命」之后，又用眼淚來相互取暖，這只會讓流血這件事變成無比廉價(jià)而已。到底是什么原因會說出『是臺灣社運(yùn)史上未發(fā)生過的暴力鎮(zhèn)壓事件』這句話(同時(shí)臉書上又瘋狂轉(zhuǎn)載一部影片，其中一段說「噴水車從歷史課本里走出來」)，彷佛國家暴力只有在這次行政院事件才出現(xiàn)，以前從來沒有。我對這句話耿耿于懷。日據(jù)時(shí)代臺灣人反抗被鎮(zhèn)壓，臺灣人卻說日本殖民者給我們帶來了現(xiàn)代化，而當(dāng)時(shí)的「國家(外來殖民者)暴力」卻成為現(xiàn)在的緬懷對象。我能為『是臺灣社運(yùn)史上未發(fā)生過的暴力鎮(zhèn)壓事件』這句話找出的理由只有：它仍然是在號召反馬反國民黨。這場運(yùn)動不斷撇清藍(lán)綠惡斗的標(biāo)簽，但卻不斷在循環(huán)著藍(lán)綠惡斗的模式。」──引自：〈「臺灣社運(yùn)史上未發(fā)生過的暴力鎮(zhèn)壓事件」〉，《The griot》，http://whoisgriot.blogspot.tw/2014/03/blog-post_27.html(2014.3.30擷取)
[18] 成裕普，知名記者，曾經(jīng)以被《東亞日報(bào)》解雇的記者身分長期領(lǐng)導(dǎo)韓國言論自由的民主化運(yùn)動，同時(shí)也是《韓民族新聞》的初代編輯。2014年10月8日因心臟病發(fā)突然過世。過世前擔(dān)任「讓我們的民族合而為一」運(yùn)動本部里市長。
分類：未分類 | 日期：2015-02-02 | 作者：士杰
邱士杰，臺灣大學(xué)歷史學(xué)研究所博士候選人，同系所學(xué)、碩士。目前的研究方向是二十世紀(jì)臺灣社會主義運(yùn)動史以及中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)史。
主站與鏡像
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
