內容摘要：憲政保護權利本質上是保護資本對權利的剝削和統治。憲政限制權力本質上是資本以權利的名義限制、壟斷權力，并以“有限”權力統治權利，服務資本。憲政的主體是資本和權力，對象是權利，本質是資本神圣。我們可以把憲政定義為：資本以權利的名義統治權利，在此基礎上以權利的名義并以權利為中介限制權力，最終以有限的權力統治權利，服務資本;反過來，權力在資本的整體利益范圍內，以服務權利為媒介與資本博弈。
關鍵詞：沐猴而冠;朋黨政黨化;憲政;人民民主。
百度百科把憲政定義為，“憲政(英語：constitutionalism)又稱立憲主義，是一種主張國家權力來自并被一部基本法律約束、規定公民權利的學說或理念。這個基本法即憲法。”，并說，“憲政的要義有兩點：第一是保障每一個公民的基本權利、自由;第二是限制公共權力，一切公共權力的權威與合法性來自于憲法。”。然而，事實恰恰相反，憲政唯一的要義是限制權利和權力，以保護資本，即資本神圣。方法是資本以權利的名義統治權利，在此基礎上以權利的名義限制權力，最終以有限權力統治權利，服務資本。這可以理解為幾個方面：一、憲政保護權利本質上是保護資本對權利的剝削和統治。二、憲政限制權力本質上是資本以權利的名義限制、壟斷權力，并以“有限”權力統治權利，服務資本。三、憲政的主體是資本和權力，對象是權利，本質是資本神圣。等等。
一、憲政保護權利本質上是保護資本對權利的剝削和統治
方便起見，憲政保障每一個公民的基本權利、自由，可以概括為憲政保護權利。但是，憲政保護權利本質上是保護以權利為名的資本和資本剝削和壓迫下的權利，本質上是保護資本對權利的剝削和壓榨。
資本，在法律上表現為財產權，而財產權是公民的首要權利，資本又是部分公民首要的財產權，因此，憲政保護權利，首要的是保護作為資本的財產權，即保護資本。憲政也保護其他權利和資本以外的財產權，但在資本主義社會，資本以外的權利無一不是籠罩在資本的統治之下，因此，憲政保護其它權利和資本以外的財產權，實質上是保護資本對其他權利和資本以外的財產權的剝削和統治。這樣，憲政保護權利，本質上是保護資本和資本對權利的剝削和統治。
雖然自由主義法學宣稱，在憲政社會里，法律對權利、義務做了公平、公正的分配，但這里的權利只是法律上的客觀權利，而不是人們現實享有的主觀權利。法國學者奧布理·和羅的名言 “有財產有人格，無財產無人格”[1]，徹底打破了民主法治下權利義務合理分配的神話。事實證明：憲政的法律，在平等對待的幌子下，總是把盡可能多的權利分配給資本的所有者(資本)和占有者(管理)，把盡可能少的權利分配給窮人。至于義務的分配則反了過來。其具體實現方式就是，客觀權利與主觀權利相分離和主觀義務與主觀權利相分離。先說客觀權利與主觀權利相分離?？陀^權利是法律上的“權利”，只有轉化為主觀權利即人們現實生活中實際享有的權利，人們才能享受。而能否向主觀權利轉化，決定于人是否有財產，因為有財產才有人格，才是法律眼中合格的人，也才享有主觀權利;沒有財產，就沒有人格，就不是法律眼中合格的人，就不能享有主觀權利。以乞丐傻根和富豪任志高的財產權為例：法律上，傻根和任志高的財產權是平等的，但這只是客觀財產權，現實中任志高的主觀財產權之一就是豪華別墅，而傻根的主觀財產權只是打狗棒，他們的主觀權利有天壤之別。這就是客觀權利與主觀權利相分離。通過客觀權利與主觀權利相分離，憲政的法律“正當地”把權利分為資本和其它權利，并確認了資本與其它權利的不平等以及資本對其它權利剝削和統治的正當性，把社會撕裂為傻根所屬的被剝削階級和任志高所屬的剝削階級。然而，故事還需要講下去：沒有財產，沒有人格，不是法律眼中合格的人，并不等于人可以不遵守法律義務，因為一個人的客觀義務是否轉化為主觀義務，與此人的客觀權利是否轉化為主觀權利無關，相反，會因為另一個人的主觀權利自動轉化為主觀義務。一旦此人的客觀義務轉化為其主觀義務，法律就可以強制其履行。比如，傻根手持打狗棒到到任志高家要飯，就負有不得侵犯任志高別墅的主觀義務，因為為了保護任志高對別墅的主觀權利，法律把傻根不得侵犯任志高別墅，由傻根的客觀義務自動轉化為了他的主觀義務。傻根辯解自己沒有別墅的主觀權利因而不承擔對別墅的主觀義務，是徒勞的。這就是主觀義務與主觀權利相分離。這樣，通過主觀義務與主觀權利相分離，憲政的法律“正當地”保護了資本與其它權利的不平等以及資本對其它權利的剝削和統治，并在政治和法律層面確立了資本神圣的憲法和法律地位。也就是說，憲政的法律，通過客觀權利與主觀權利相分離，確立了資本剝削的正當性，又通過主觀義務與主觀權利相分離，保護資本剝削。
客觀權利與主觀權利相分離和主觀義務與主觀權利相分離的要義是：窮人的客觀權利不能轉化為主觀權利，而其客觀義務卻因為富人的主觀權利而轉化為對富人的主觀義務;富人的客觀權利可以轉化為主觀權利，而其客觀義務卻因為窮人的客觀權利不能轉化為主觀權利而無需轉化為對窮人的主觀義務。正是通過法律上的客觀權利與主觀權利相分離和主觀義務與主觀權利相分離，資本制約了權利，實現了對權利的剝削和統治。
二、憲政限制權力本質上是資本以權利的名義限制、壟斷權力，并以“有限”權力統治權利，服務資本
資本制約了權利，實現了對權利的剝削和統治，不能僅僅停留在社會和經濟層面，還要上升到政治層面，實現憲政。上升到政治層面的方法是資本以權利的名義直接或者通過制約權力間接制約和限制權力。這看起來很容易實現，因為既然資本以權利的名義制約了權利，實現了對權利的剝削和統治，而權力以普遍、平等地服務權利為本旨，權利制約權力的邏輯關系已然存在，只要權力承認資本是普通的權利并無差別地保護就可以了。然而，憲政必須在資本、權利和權力的相互作用過程中實現。憲政是現實版、簡化版和扭曲版的西方民主，其實現機理與西方民主大致相同。西方民主的實現機理如下：
標榜 “權利制約權力，權力服務權利。”的西方民主，其本質和實現機理是，資本通過制約權利制約權力，權力通過服務權利服務資本，在此基礎上，權力在資本的整體利益范圍內，以服務權利為媒介與資本博弈。從制約關系的角度講，資本是特殊的權利，而且制約著權利，而權利則制約權力，于是，權利成了資本制約權力的工具和中介。從服務關系的角度講，權力服務權利，資本是特殊的權利，并且權利也服務資本，于是，權利成了權力服務資本的橋梁和中介。從權力與資本博弈的角度上講，權力的正當來源是權利，只有以服務權利為最高宗旨，權力的存在和行使才是正當的。并且權力服務資本的義務，僅僅是由權力服務權利的義務派生的義務。而資本在制約權利的基礎上，具有剝削權利和服務權利的兩面性。于是，權力便被賦予監督和保障資本服務權利以及限制資本剝削權利的職責，這樣，權力就取得了通過服務權利與資本博弈的資格。權力與資本博弈，必須以“資本制約權力，權力服務資本”為基礎，并且在資本的整體利益范圍內進行，原因是，權力的正當來源是包括資本在內并受資本制約的權利，而且在權利內部，資本制約著權利，因而“資本制約權力，權力服務資本”，是權力與資本博弈的基礎。這樣，就不允許權力的行為超出資本的整體利益范圍?？傊?，權利僅僅是資本和權力之間制約、服務和博弈的媒介，是個傀儡。西方民主制度下的人權是資本和權力因制約和博弈而對權利讓利的結果，是一種折射利益。普通勞動的權利不過是資本的仆役和附庸，是西方民主的的專政對象和犧牲品。
上述西方民主的本質和機理，只是理論上的推理，在西方社會曾得到部分實現(由于前蘇聯的競爭)，憲政是西方民主的簡化版、扭曲版和現實版，因而從現實的角度看，憲政遠不如上述西方民主“高大上”：憲政著眼于權利與權力的關系，抹殺了資本與權利的區別，因而提高工人的工資和工作條件以及福利國家和社會保障等不是憲政的“自然”內容，其存在是因為形勢所迫。憲政的未來趨勢必然是注重守住權力，限制權利，保護資本，以應對西方沒落的過程中西方資本利益的保護難題。憲政是西方國家內部動蕩和內亂以及世界動蕩和戰亂的制度原因，必將隨著西方資本的沒落變得更加反動。
著眼于戰后西方民主尤其是近30年西方民主的現實，根據西方民主的本質和機理，我們可以把憲政定義為：資本以權利的名義統治權利，在此基礎上以權利的名義并以權利為中介限制權力，最終以有限的權力統治權利，服務資本;反過來，權力在資本的整體利益范圍內，以服務權利為媒介與資本博弈。其本質是資本神圣。
資本制約和限制權力，目的是掌握權力，保障權力按照資本的意志和利益服務權利，最終保障資本對權利的剝削和統治。那么，資本是怎樣保障權力按照自己的意志和利益服務權利，最終保障資本對權利的剝削和統治的呢?或者說憲政是怎樣實現的呢?
首先是立憲和立法。通過立憲和立法，通過客觀權利與主觀權利相分離和主觀義務與主觀權利相分離，“正當地”確認和保護資本與其他權利的不平等以及資本對其他權利的剝削和統治，并確立了資本神圣的憲法和法律地位。然而，這樣的欺騙性憲法文件是怎樣成為“代表全民意志”的憲法的呢?盧梭有句名言說的是文明的起源，“誰第一個把一塊土地圈起來并想到說：這是我的，而且找到一些頭腦十分簡單的人居然相信了他的話，誰就是文明社會的真正奠基者”[2]。同理，如果有一幫富人和他們的知識分子結成政治集團，在實際掌握了政權和軍隊以后，起草一份憲法文件，然后把全體人民召集起來，對他們說我們起草的憲法文件是代表全民意志的憲法，請你們表示同意和相信，面對這幫鄉紳、政客、名流和他們的公職人員和軍隊，西方的傻根們會表示反對和不同意嗎?當然不會。反對的肯定有，作為叛亂鎮壓了就結了。美國和法國的憲法就是這樣上位的。然而，西方憲法畢竟不是社會契約，畢竟只代表資產階級意志，而不代表全民意志，還不能產生合法政府和議會。于是，欺騙的第二步——選舉登場了。
其次，選舉產生議會和政府。通過選舉產生議會和政府，資產階級的確欺騙了世界，使資產階級專政表現為憲政，使資產階級憲法“代表”了全民意志。他們甚至騙過了盧梭。盧梭批判資產階級選舉也只是說：“法律應該由全體公民集合討論并通過，英國人自以為是自由的，他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的，議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零。”[3]。
然而，只有通過根據社會契約進行的選舉，統治階級才能創建合法的政府，才能成為合法的統治階級。第一屆政府任滿后，統治階級還需要通過根據社會契約進行的選舉，組成繼任政府，并實現政府與統治階級續約，而不是政府與人民續約。社會契約確定的是人民與統治階級(由執政黨代表)之間的政治信托關系，而不是人民、統治階級和政府三者之間的政治信托關系。政府(包括議會)不是社會契約的一方，無權與他們續約。根據社會契約選出的政府(包括議會)是履行社會契約的產物，是統治階級正當行使統治權的產物。選舉結果證明的是統治階級是否正當地行使了統治權，正當地履行了統治職責以及統治階級推薦的政府，是否是統治階級的政府，是否合法、合格。如果統治階級通過其執政黨推薦的政府被否決，要問責執政黨，并由執政黨重新推薦政府組成人員人選，選舉組成新的統治階級政府。[4][5]
西方憲法不是社會契約，只代表資產階級意志，不代表全民意志，因此，根據西方憲法選舉產生的政府和議會不是合法的政府和議會，所謂普遍、平等的選舉也不能使其合法，理由是：（一）、選舉的依據非法。選舉的依據是資產階級憲法，而不是社會契約，因而選舉是未經正當授權進行的，選舉結果因此無效。（二）、選舉的政治屬性非法。選舉意味著資產階級憲法的實施，而不是社會契約的實施，因而選舉結果只是資產階級憲法實施的產物，只是資產階級政府與竊取統治階級地位的資產階級之間的立約和續約。這種立約和續約行為因為資產階級與人民之間欠缺契約，而無法實現資產階級與人民之間立約和續約，也就是無法在資產階級與人民之間成立社會契約，因而選舉結果是無效的。（三）、選舉的前提非法。選舉的進行是以承認資產階級憲法、資產階級法權和資產階級專政正當性為前提的。這個前提只能由社會契約設定，因而把資產階級憲法作為全民意志的化身并據之進行的選舉本身就是對選民的欺詐。因欺詐而為行為無效。（四）、選舉的程序非法。非法之處很多：首先是資產階級通過控制候選人的提名來控制選舉。以美國為例，民主黨和共和黨是法定的兩個候選黨，是資產階級專政的兩只手，無論選民讓哪一個黨贏得大選，都是資產階級在專政。其次，資產階級通過壟斷教育、學術和媒體宣傳，干涉選民選舉意思的形成，使得選民的選舉意思不自主、不自由，并被禁錮在資產階級利益范圍內。等等。（五）、選舉結果非法而且選舉危害泛濫。由于上述四點原因，選出的政府只是資產階級政府，而且是非法的政府，卻以全民政府的名義打著全民憲法的旗號推行標榜憲政的資產階級專政。這種選舉已經危害泛濫：首先，統治階級、政府和政黨都不對國家的前途負責。當選人不是對選民負責，而是通過對選票負責對(作為推選人和選舉操控人的)四大階層負責，而四大階層自身不是一個確定的主體，自身也不對選民負責，最終統治階級、政府和政黨都不對國家前途負責。其次，沐猴而冠，朋黨政黨化。西方政治制度是西方民主制度與中國古代文官制度的結合。這種結合必然產生西方的朋黨現象，表現為朋黨政黨化。西方的政黨本質上都是資產階級政黨，即本質上是一黨，但形式上作為多黨存在，它們天然缺乏完整代表資產階級利益以及長期為資產階級管理國家和謀劃國家未來的資質，沒有長期的執政目標，于是在選舉的刺激下，他們為了競爭和生存人為地制造本黨特色作為競爭的賣點，為執政而黨爭，為黨爭而否決和相互拆臺，贏得執政權主要不是靠證明自己能比對方干得好，而是靠論證對方繼續執政不如換人。由于這種朋黨之爭發生在合法政黨之間，而且合法地進行，我把它叫做朋黨政黨化。多黨制下的政黨，本質上只代表資產階級的一部分，根據部分和整體關系的原理，不能代表資產階級整體和社會整體，因此，在社會利益面前，它們天然具有朋黨的性質。本質上，朋黨政黨化，是憲政民主下，資產階級只能用朋黨之爭和朋黨輪替來代替執政黨管理國家，實現階級統治，因為其統治權是偷、搶和騙來的。中國古代的封建統治者尚有對朋黨之爭做出最終裁決的權力，尚能抑制朋黨之爭，而資產階級這位君主，卻只能放任朋黨政黨化，任其合法地危害本階級和本國家。等等……
通過立憲和選舉，資本實現了制約權利和權力，因而可以按照自己的意志決定權力服務什么人的權利、服務的方式和服務的數量和質量。就這樣，資產階級的憲政完成了。
三、憲政的主體、專政對象和本質
既然憲政是“資本以權利的名義統治權利，在此基礎上以權利的名義并以權利為中介限制權力，最終以有限的權力統治權利，服務資本，反過來，權力在資本的整體利益范圍內，以服務權利為媒介與資本博弈。”，憲政的主體只能是資本和權力。其中，資本是制約關系和博弈關系中的主體和服務關系中的對象，因而是憲政的主體。權力是博弈關系中的主體，而且是與權利的相互關系中的主體，因而也是憲政的主體。憲政作為一種專政，其專政對象只能資本、權力以外的權利(簡稱權利)，這是由權利在憲政邏輯關系中的地位決定的。權利作為憲政的專政對象，在法律關系上表現為：憲政民主只賦予人們客觀權利和客觀義務，至于人們在現實生活中能否把客觀權利變成主觀權利，是否實際享有主觀權利，實際享有多少主觀權利，它是不聞不問的，要由資本決定，但是，對客觀義務的履行，卻是強制性的。于是，資本通過制約權利制約權力，決定著權力服務什么人的權利、服務的方式以及服務的數量和質量。可見，權利是憲政的專政對象。
然而，憲政是個與時俱進的事物，尤其經過上個世紀的演化，憲政已經演化為：在管理和知識的幫助下，資本以權利的名義統治權利，在此基礎上以權利的名義并以權利為中介限制權力，最終以有限的權力統治權利，服務資本、管理、權力和知識，反過來，權力在資本、管理、權力和知識的整體利益范圍內，以服務權利為媒介與資本、管理和知識博弈。這樣，憲政的主體已經發生變化，已經擴大為資本、管理、知識和權力的中上層。資本、管理、知識和權力的中上層簡稱四大階層。憲政的專政對象也發生了變化，變為四大階層以外的權利。
四大階層是現代西方社會中資本、管理、知識和權力這四大優勢資源的占有者。其中“資本”是資本的所有者，“管理”是資本的占有和經營者，“知識”是知識資本的所有者，權力則是公共服務資源的提供者。社會的優勢資源占有者具有相互聯合，共同欺壓弱勢群體的本性和傾向。既然他們共同控制著社會的經濟、政治、文化、教育和輿論，在作用上誰也離不開誰，于是，他們結成聯盟，成為社會的共同主宰者。這樣做不但避免了過度的內耗，而且有助于他們以最低的成本獲取最大的剝削收益。
四大階層的形成，不僅使管理和知識成為憲政的新主體，而且使憲政主體內部的關系發生改變，資本在憲政中仍然是執政黨，而管理、知識和權力構成參政黨，權力博弈資本的能力被大大降低。
資本、管理、知識、權力和權利在憲政中的地位決定了，憲政的本質是資本神圣或者資產階級專政。四大階層的形成，美化了憲政的表現形式，但并沒有改變資本神圣或者資產階級專政的憲政本質，因為作為資本的占有和經營者的“管理”和作為知識資本所有者的“知識”本質上都是資本，而憲政下的權力，作為公共服務資源提供權的竊取者，也具有資本的本質，而且，管理、知識和權力的資本屬性依賴于資本這個基礎。
四、憲政的本質特征：反人民，反社會，以民主的名義反民主
憲政的確具有歷史功績，因為它發明了初級民主的形式，摧毀了封建專制，為人民民主的建立和發展提供了經驗和教訓，但是，憲政的本質決定，憲政是反人民的。在憲政民主下，“資本以權利的名義統治權利，在此基礎上以權利的名義并以權利為中介限制權力，最終以有限的權力統治權利，服務資本。”說明，憲政是反人民的。資本通過制約權利制約權力，決定著權力服務什么人的權利、服務的方式以及服務的數量和質量，使社會自治失去了公平正義的基礎。在憲政狀態下，不可能有真正的社會自治和人民民主，有的只是資本對權利的統治。
憲政還具有反社會的品質，表現為：首先，憲政反社會自治。權利制約權力，權力服務權利，是社會自治的社會狀態。然而，資本篡改了社會自治，使之成為資本自治，表現為“資本以權利的名義統治權利，在此基礎上以權利的名義并以權利為中介限制權力，最終以有限的權力統治權利，服務資本。”。其次，憲政使社會的人變成孤零零的個體和自私自利的經濟人。這些孤零零的個體和自私自利的經濟人不得不依附資本，使人成為物的奴隸。在資本的憲政統治下，這些孤零零的個體和自私自利的經濟人不可能組成一個叫做權利或者社會的組織，來對抗資本和權力。把社會的人變成孤零零的個體和自私自利的經濟人的，是資本，把社會的人保持為孤零零的個體和自私自利的經濟人的，是憲政，因此，沿著憲政道路，權利或者說人民是不可能得到解放的，憲政對權利或者說人民來說，是奴役之路而且是已經在路上。
以民主的名義反民主。憲政本質上是資產階級專政，本質上是反民主的，卻以民主的出現，活脫脫地以民主的名義反民主。
五、憲政的社會基礎、國內經濟基礎和世界經濟基礎
憲政的社會基礎是“兩頭小、中間大”的橄欖形社會結構。所謂“兩頭小、中間大”的橄欖形社會結構，是指特別富有的人和特別貧窮的人只占社會總人口的少數，而比較富裕的人即中產階級占社會總人口的大多數。中產階級主要由四大階層的中下層構成，是四大階層聯合，共同欺壓弱勢群體的社會基礎。
憲政的國內經濟基礎和世界經濟基礎是當今不合理的世界經濟分工體系和國內經濟體系。當今世界經濟分工體系是一個金字塔形結構：發達國家處于金字塔的上部，廣大發展中國家則處于底部。處于金字塔上部的發達國家可以對處于金字塔底部的廣大發展中國家進行剝削。施振榮先生的微笑曲線原理[6]揭露了西方國家剝削廣大發展中國家的秘密。它告訴我們：產品的研發和銷售居于產業鏈上方，是附加值高、污染軽、資源消耗小的產業，產品的制造居于產業鏈下方，是附加值低、污染重、資源消耗大的產業。產品的研發和銷售等產業主要集中于發達國家，而制造和加工業主要集中于發展中國家。產品的研發和銷售等產業不但為發達國家的富人即四大階層的上層提供了財富來源，也為四大階層的中下層——中產階級提供了賴以謀生的職業。這樣，就為兩頭小和中間大的實現奠定了基礎。另外，發達國家還利用其在世界分工中的優勢地位，通過不平等貿易、掌握世界硬通貨的發行權和知識產權，向發展中國家征收出口稅、進口稅、貨幣稅和超級版稅，通過輸出民主，在發展中國家制造動亂，坐收漁利，征收民主稅。這樣，特別富有的人榨取到自己的財富，中產階級得到了白領職業，國家則通過向富人和公司收稅，然后拿出一小部分，通過轉移支付向特別貧窮的人提供社會保障，兩頭小和中間大就實現了?？傊?，離開當今不合理的世界經濟分工體系，憲政的經濟基礎和社會基礎是不可能維持的。
需要說明的是，雖然憲政制度衍生出了社會保障，但西方社會保障不是天賦人權的內容，而是資本和權力對權利的有限妥協，是國際斗爭、階級斗爭和階級妥協的產物，在天賦人權的根部找不到社會保障的存在依據，因此，西方的社會保障是憲政制度異化的產物。
六、憲政與中國
憲政的獨特經濟和社會基礎說明，憲政不僅不正當，而且不具備普適性。這為阿拉伯產油國不能實行民主以及民主在亞、非、拉地區推廣的失敗所證明。這些國家并不處在金字塔的上部，國內的社會結構不可能變成橄欖形，四大階層沒有對國家聯合統治能力。憲政搬到中國，危害則更大：不僅僅是貧窮、內亂，而且是分裂，甚至亡族滅種。因為：第一、中國要實行憲政，必須爬到金字塔體系的上方，并對廣大發展中國家的剝削。這要造成世界大亂，全球反華，因為現在西方人口有7.6億，廣大發展中國家已經養不起了，換成13億甚至更多，世界能不混亂并且反華嗎?第二，憲政也不能維持國內的穩定和秩序，保障國家的統一和完整。我們不可能為大多數中國公民創造白領職業，因而不能使他們成為中產階級。也就是說，有10億人口不在憲政安排的考慮之內。一個不考慮大多數人利益的制度安排必然造成貧窮、內亂，分裂和種族滅亡。中國的國情決定，引進憲政滅亡中國，比瓦解和分裂前蘇聯更容易，更迅速。
然而，憲政對中國來說，還是有批判的學習和借鑒意義的。在批判的學習和借鑒基礎上，我們可以創造新的制度，當然應當杜絕拿來主義，部分的拿來也不行。在批判的學習和借基礎上的制度創新，可以幫助我們更好地走人民民主之路。
七結語
憲政主義，本質上是主張，讓資產階級領導人民“當家作主”，讓資本任性地“為人民服務”。試問，沐猴而冠的憲政，你配嗎?
作者單位：山東泰誠律師事務所
[1]法國學者奧布理·和羅在一篇論文中表達的觀點。
[2] 盧梭，《論人類不平等的起源和基礎》
[3] 見網絡
[4] 以上是對人民民主的描述。1949年共同綱領是人類歷史上第一部社會契約，該契約賦予人民民主以正當性。
[5] 在中國，只有共產黨作為統治階級的執政黨有資格代表統治階級與人民續約，而且續約是正當的。中共已經把中國的政治文明推進到目前法學無法做出回應和解釋的高度。
[6] 《企業家天地》， 2010年第7期， 第37頁。
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
