夏小林：國企與改革（下）——兼評被污名化的“國資一股獨(dú)大”

　　2014年：國企與改革(下)

　　——兼評被污名化的“國資一股獨(dú)大”

　　夏小林

　　【作者說明：原文由《管理學(xué)刊》2014年5期發(fā)表。文章第五部分(1)著重分析了2014年上半年國務(wù)院國資委關(guān)于國企分類改革思路存在的突出問題等，提出社會主義市場經(jīng)濟(jì)下的國企改革、發(fā)展固然要有利于政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)，但更應(yīng)體現(xiàn)“實(shí)質(zhì)平等”原則，起到限制財富、收入兩極分化，最終促進(jìn)“共同富裕”的重大作用，而非是仿效資本主義國家，即主要是為了幫助政府調(diào)控國民經(jīng)濟(jì)，乃至是起到了擴(kuò)大貧富分化的作用。(2)在現(xiàn)代私人資本主導(dǎo)的雇傭勞動世界中，那個體現(xiàn)形式平等的“機(jī)會平等”，多年來已一再被美國或世界銀行的知名學(xué)者們斥之為“神話”或“合法性工具”，根本不能作為理論工具來支持私有化及掩飾其擴(kuò)大兩極分化的惡果。更何況，近年的資料已顯示，中、外私人資本的代際傳遞已經(jīng)趨同，均由“繼承性占主導(dǎo)地位”。此情此景之下，如果還有人指望利用“機(jī)會平等”為私有化和貧富分化加劇涂脂抹粉，并去欺騙廣大的窮人和低、中收入者，那么，哈耶克會說這是在開空頭支票，克魯格曼則會說這是“臆想”，最終會適得其反。另外，(3)作者在本網(wǎng)絡(luò)版補(bǔ)充道，OECD的私有化實(shí)踐證明，為了維護(hù)國家利益和政府作為投資人的利益，在構(gòu)建國資管理體制和國企的公司治理結(jié)構(gòu)中，無論是依據(jù)有關(guān)法律，還是根據(jù)國家利益和投資人“利益攸關(guān)”原則納入政府因子理所當(dāng)然。“政企分開”只是個相對概念，不能把它絕對化，變成什么“政企切割”。少數(shù)國人為何總是企圖在改革國資管理體制和國企中把“政企分開”解釋、設(shè)計(jì)為“政企切割”呢?荒唐，詭異!國際和國內(nèi)經(jīng)驗(yàn)表明，在真實(shí)世界里，政府與國企的關(guān)系是對立統(tǒng)一，有分有合。改革國資管理體制和國企應(yīng)當(dāng)實(shí)實(shí)在在地貫徹這個辯證法的法則。政府與私企的關(guān)系，雖然有異于國企之處，但其中不也是體現(xiàn)了這個法則嗎?美國的政治學(xué)家就曾經(jīng)指出，現(xiàn)代國家的市場經(jīng)濟(jì)中都存在各具特色、充滿互動行為的“政企關(guān)系”。世界上不存在切割了政企關(guān)系的“自由市場經(jīng)濟(jì)”。(4)國資委提供的最新資料反映，現(xiàn)在OECD的國有企業(yè)體系是以國有獨(dú)資企業(yè)為主體。新加坡亦如此。這再次證明體制內(nèi)個別千方百計(jì)反對“國資一股獨(dú)大”的人是想搞比“歐美模式”更徹底的私有化運(yùn)動，禍國殃民。第六部分則從多角度提出關(guān)于國企改革的十項(xiàng)政策性建議。其中(1)強(qiáng)調(diào)了要修改、補(bǔ)充、調(diào)整政府關(guān)于國企分類改革思路，以通過正確的改革路徑，全面強(qiáng)化國企、國資的主導(dǎo)作用，發(fā)展壯大國有經(jīng)濟(jì)。(2)也建議中央深改組在2015年選擇部分省市，就當(dāng)?shù)卣P(guān)于國有企事業(yè)單位改革的方案提交人大接受審議、質(zhì)詢等展開試點(diǎn)工作，以為完善國有資產(chǎn)委托代理機(jī)制的新改革鋪路架橋，等等。最后，讀者如有需要，可從“中國知網(wǎng)”等閱讀或下載帶有參考文獻(xiàn)和注釋等的原文標(biāo)準(zhǔn)版本。文章方括號中的話為作者所補(bǔ)充。】

　　五、關(guān)鍵是端正國企改革方向

　　國企改革關(guān)鍵是保持“堅(jiān)定正確的政治方向”，如加強(qiáng)國企，維護(hù)和增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和事實(shí)都證明，“不平等的代價”沉重。在中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，許多國企和大量國資存在并有效經(jīng)營的一個宏觀效應(yīng)，就是在國民財富的創(chuàng)造和分配中抑制了基尼系數(shù)繼續(xù)高攀，并為控制財富、收入分配兩極分化、實(shí)現(xiàn)共同富裕提供了最重要的物質(zhì)基礎(chǔ)和制度性保證，體現(xiàn)了追求實(shí)質(zhì)平等的社會主義制度取向和政策取向。所以，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)和調(diào)整國企股權(quán)結(jié)構(gòu)的改革，必須依據(jù)憲法在大局上維護(hù)、增強(qiáng)國資的主導(dǎo)作用。如果真以“創(chuàng)造了多少千萬富翁，億萬富翁，他們都高興”【傅成玉語】為發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的方向和檢驗(yàn)國企改革的標(biāo)準(zhǔn)，那肯定是錯誤的。

　　這種話在自命不凡的美、英右翼政治家(如里根、撒切爾)那里，也屬于“只做不說”的天機(jī)，且還要再輔之以“只說不做”的“公平就是機(jī)會公平”的政治忽悠，真的把那里許多老百姓都給騙了。明明私有化、自由化和官商勾結(jié)(即權(quán)貴資本主義)使經(jīng)濟(jì)不平等加劇了，民眾生活更艱難了，但由于主流政治家、經(jīng)濟(jì)學(xué)人和媒體的欺騙，這些老百姓卻還自以為“我們有世界上最多的機(jī)會公平”!這不是天方夜譚。美、英知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家，包括世界銀行向發(fā)展中國家推銷“機(jī)會公平”的著作、教科書或長篇報告中就是這么寫的(另文分析)。國內(nèi)有些人就是視而不見【且頂禮膜拜，奉若能夠幫他們掩蓋實(shí)質(zhì)不平等的神明之言，唯恐在南懷瑾說的“自欺、欺人和被人欺”上落后半步】。

　　但是，在中國體制內(nèi)有人在央視上就這么公開說穿了，且還在炫耀。直說出來好!這比那些躲躲閃閃、含含糊糊、言不由衷、投機(jī)取巧，甚至是“賣拐”的人好一百倍。這種現(xiàn)象反映出當(dāng)前體制內(nèi)在國企混合所有制改革上存在明顯的思想理論混亂，且牽涉到關(guān)鍵部門和某些有影響力的干部和國企管理者。

　　國企改革向何處去?

　　這還真是今天的一個關(guān)鍵問題。社會各方面已經(jīng)在議論紛紛、說三道四。國資委的干部說，要“消除‘國退民進(jìn)’、‘國進(jìn)民退’的爭論，掃除思想上……的障礙”、。這是做不到的。“防民之口，甚于防川”。這種現(xiàn)象說明，自黨的十八屆三中全會改革《決定》發(fā)表以來的幾個月里，那些圍繞國企混合所有制改革的各種弦外之音，至此也應(yīng)該清理一下了，以避免其對制定具體改革細(xì)則的干擾和誤導(dǎo)。國企(包括國資)是中國社會主義制度和現(xiàn)代國防體系的鋼筋鐵骨，是維護(hù)實(shí)質(zhì)性公平正義的定海神針。國企存在的毛病要堅(jiān)決改，“浴火重生”。但改革方向要正。改革是“利益眾生”的人間大事，而非是幾個億萬富翁和貪官污吏“歡喜奉行”的“秘室(金錢)政治”。改革不能犯顛覆性錯誤。改革方向要端正。

　　（一）黨中央“有的放矢”：發(fā)展混合所有制要加強(qiáng)國企，國企不能削弱，不能在一片改革聲浪中把國有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會。

　　在2014年3月的“兩會”期間，習(xí)近平針對那種要削弱國企、利用國企改革發(fā)大財?shù)念嵏残詢A向，兩談要堅(jiān)持國企改革正確方向。第一次是3月5日下午，他在參加國企重鎮(zhèn)上海市的人大代表團(tuán)審議時指出：“深化國企改革是大文章，國有企業(yè)不僅不能削弱，而且還要加強(qiáng)。……國有企業(yè)加強(qiáng)是在深化改革中通過自我完善，在鳳凰涅槃中浴火重生。”第二次是在3月7日那位央企董事長在央視發(fā)表要學(xué)撒切爾私有化的言論兩天后，他在3月9日參加安徽人大代表團(tuán)審議時更進(jìn)一步明確指出：“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，基本政策已明確，關(guān)鍵是細(xì)則，成敗也在細(xì)則。要吸取過去國企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會。改革關(guān)鍵是公開透明。”

　　這也是無巧不成書。1997年安徽省國企改革“抓大放小”、“招商引資股份制改造”、“職工持股”，有的地區(qū)召開十萬人大會動員賣國企、分國資，一些私人或獲取暴利，或官商勾結(jié)借機(jī)把國企變成家族企業(yè)，全省國企改革“大躍進(jìn)”中的國資流失和銀行壞賬明顯增加、勞資關(guān)系緊張。東北遼寧等地也程度不等地存在這種現(xiàn)象，特別是銀行債務(wù)懸空嚴(yán)重，以至一些地方被銀行視為不能貸款的危險區(qū)域。當(dāng)時，這些情況都被有關(guān)方面反映到中央，引起黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的高度重視。鑒于此，這次習(xí)近平在安徽省代表團(tuán)談發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時，再提“要吸取過去國企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)”，其有所指，應(yīng)當(dāng)讓今天體制內(nèi)的一些人清醒過來：什么國有股越少越好，什么學(xué)習(xí)撒切爾從設(shè)定私有化企業(yè)黃金股到最后徹底放棄之，這些想法一旦變成現(xiàn)實(shí)，是“加強(qiáng)”國企、“共同富裕”，還是削弱、消滅國企，“在一片改革聲浪中把國有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會”?答案應(yīng)當(dāng)是不言自明的。至于那些想故技重演、內(nèi)外勾結(jié)、渾水摸魚、瞞天過海、偷梁換柱者，也該有所警醒了，撞車翻船、鋃鐺入獄時不要怪黨和國家“言之不預(yù)”，沒有發(fā)出“撥亂反正”之聲。當(dāng)然，這種“勇敢分子”和貪官污吏一樣，什么時候都有一些。

　　我們不妨在今天的一片嘈雜之聲中再靜觀一下黨的十八屆三中全會有關(guān)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的重要論述：“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。國有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是基本經(jīng)濟(jì)制度的重要實(shí)現(xiàn)形式，有利于國有資本放大功能、保值增值、提高競爭力，有利于各種所有制資本取長補(bǔ)短、相互促進(jìn)、共同發(fā)展。”

　　不難看出，這里說要積極發(fā)展的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是指不同性質(zhì)資本“交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)”，它有利于增強(qiáng)國資，有利于各種資本共同發(fā)展。國資要“保值增值、提高競爭力”，這就是說，在不同性質(zhì)企業(yè)的“交叉持股”中，國資原有價值不能減少，只能增加，且市場競爭力還要增強(qiáng)。這些言簡意賅的內(nèi)容，難道支持什么放棄國資控股、國有股越少越好、甚至歸零和準(zhǔn)備大規(guī)模出售中小國企的奇談怪論嗎?日本企業(yè)“交叉持股”是一大特色。1980年代中國發(fā)展企業(yè)集團(tuán)時就在學(xué)習(xí)。因?yàn)槟谴_實(shí)是日本的企業(yè)、企業(yè)集團(tuán)間在尊重傳統(tǒng)包括尊重既有控股者的前提下，用來增強(qiáng)相互合作、共同發(fā)展的重要方式，而非《史記》所說的“使盡心機(jī)，明修棧道，暗度陳倉”，以求“老子天下第一”的陰謀論。全國工商聯(lián)某領(lǐng)導(dǎo)【即王欽敏】可能是對此心領(lǐng)神會，故而才會說反對 “國資一股獨(dú)大”，以實(shí)現(xiàn)私人資本的“控股權(quán)和發(fā)言權(quán)”。

　　如前所述，一些大私企的控股者或代言人也表達(dá)過這種意見。問題是，按照這種意見，等于直接否定了黨中央主張的各種資本“交叉持股、相互融合”的那種“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，要求單向改革國企、國資，即取消“國有資本一股獨(dú)大”，實(shí)現(xiàn)“民間資本……控股權(quán)”!如此一來，中央關(guān)于“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”的決策豈不是被弄的面目全非，成了全面發(fā)展“私有化”的紅蓋頭?瞞天過海，掩耳盜鈴，有這么容易嗎?政府難道就因此而“繳械投降”嗎?在一些政府干部的言論中確實(shí)透著這種意思。“魔鬼藏在細(xì)節(jié)里”。中央領(lǐng)導(dǎo)眼明嘴快，一語中的，“兩會”間直言：“關(guān)鍵是細(xì)則，成敗也在細(xì)則。要吸取過去國企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)”。一些政府干部急不可耐地限時、限量“改革國企”，有根據(jù)嗎，私人資本就是不來，來了就要反“控股”，即用私人“一股獨(dú)大”顛覆國資“一股獨(dú)大”，你們怎么辦，這可是讓國企經(jīng)理“下課”也解決不了問題，除非讓國資減值減量，反全面深化改革《決定》而行之，卷旗交槍。

　　（二）國企改革要維護(hù)國資主導(dǎo)作用。

　　大量國資存在并在國企得到有效經(jīng)營的一個宏觀效應(yīng)，就是在國民財富的創(chuàng)造和分配中明顯限制了少數(shù)特殊私人利益集團(tuán)暴富的空間，抑制了財富、收入基尼系數(shù)繼續(xù)高攀，并為減少兩極分化、實(shí)現(xiàn)“共同富裕”提供了最重要的物質(zhì)基礎(chǔ)和制度性保證。所以，調(diào)整國企股權(quán)結(jié)構(gòu)必須在大局上有利于維護(hù)、增強(qiáng)國資的主導(dǎo)作用，這是符合憲法基本原則的。反過來，國企和國資越來越少，就意味著財富、收入分配兩極分化越來越重。同時，所謂機(jī)會平等也將越來越是個美國式“神話”。

　　這里以工業(yè)企業(yè)中的資本、利潤分配關(guān)系再來進(jìn)一步說明其道理。

　　1.年度數(shù)據(jù)分析

　　2012年中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)資產(chǎn)總計(jì)76.8萬億元，利潤總額為6.2萬億元。其中的國企和國有獨(dú)資公司的資產(chǎn)總計(jì)為15.2萬億元，利潤總額為5515億元，占比分別為19.7%和9%。私企、港澳臺企和外企(其他企業(yè)未計(jì)入)的資產(chǎn)總計(jì)為32.5萬億元，利潤總額為3.4萬億元，占比分別為42.3%和55.2%。這種不同性質(zhì)企業(yè)的資產(chǎn)、利潤對比關(guān)系揭示出一個經(jīng)濟(jì)常識：在企業(yè)資產(chǎn)構(gòu)成中，中外非公有制企業(yè)占比高，其所得利潤就相對的水漲船高;國企資產(chǎn)占比少，則其所得利潤就相對的水低船矮，且不說這里國有單位的資產(chǎn)、利潤中還沒有扣除非國有投資人的資產(chǎn)和所得利潤。那樣的話，國有單位的資產(chǎn)、利潤都將進(jìn)一步減少。

　　2.跨年度數(shù)據(jù)比較分析

　　在2002年全部國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)、利潤構(gòu)成中，國有及國有控股企業(yè)的占比分別為60.9%和45.5%，其余較少部分屬于非國有企業(yè)。時至2012年，國有及國有控股企業(yè)的資產(chǎn)、利潤比重分別下降為40.6%和24.5%，比2002年分別減少了20.3和21個百分點(diǎn)。而下降的部分，即是非國有部門所得的增加部分，其中絕大部分又屬于私人投資者所得，這意味著這些人的財富(資產(chǎn))、收入(利潤)都快速地大幅增加了。

　　在其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中，如建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)等，由于各種各樣非國有企業(yè)特別是私企一般都處于快速發(fā)展中，處于主導(dǎo)地位，資產(chǎn)、利潤占比還在不斷上升。所以，全國的生產(chǎn)性財富及其帶來的收入也有越來越大的比例落入了私人投資者手里。農(nóng)業(yè)中也有私企、外企和專業(yè)大戶等在發(fā)展，其收益也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通農(nóng)業(yè)勞動者。

　　以上分析表明，在一些人說的“雙贏”格局中(各方的資本、利潤絕對數(shù)都增長了)，私人投資者所得的財富、收入已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過全民所有制企業(yè)即國企所得。這種一多一少，且多者越來越多，少者越來越少，而以間接稅主導(dǎo)的稅收結(jié)構(gòu)、低福利制度也不利于或尚不能有效調(diào)節(jié)財富、收入分配差距，能不貧富分化嗎? 另外，【中國】私人部門的財富傳承由“繼承性主導(dǎo)”【即所謂“階層固化”。作者已另文分析】，這也減少了西方學(xué)術(shù)界說的那種經(jīng)濟(jì)機(jī)會平等。

　　事實(shí)上，也正是在這期間，盡管國家統(tǒng)計(jì)局承認(rèn)對于高收入家庭的調(diào)查存在某些缺失，但2003年至2012年中國基尼系數(shù)還是一直處于0.47以上。另外，雖然統(tǒng)計(jì)局沒有公布中國的財富集中度，但來自大學(xué)研究機(jī)構(gòu)的分析顯示，中國的財富集中度(即財富基尼系數(shù))也從2000年的0.55提高到了2010年的0.76。而財富是能夠帶來大量收入的。還有學(xué)者測算出在影響中國基尼系數(shù)的各種因素所占比重中，私有經(jīng)濟(jì)因素占58.94%，其他高收入因素占9%。“這說明私有經(jīng)濟(jì)的相對過度發(fā)展是形成基尼系數(shù)過高的主要原因”。

　　基尼系數(shù)上升反映出經(jīng)濟(jì)不平等增加。在這種結(jié)果不平等之下，政府倡導(dǎo)的屬于形式平等范疇的“機(jī)會平等”對于大多數(shù)人就可能成為一個世界銀行報告所說的美國式“神話”。因?yàn)楦蝗巳后w與其他中低收入群體的機(jī)會不可能是一樣的，并且會發(fā)生代際傳遞。這種判斷不僅可以出自馬克思主義的分析，在新自由主義和凱恩斯主義那里也能夠得到某些支持。如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、極右派學(xué)者哈耶克就直言不諱地承認(rèn)：“在競爭的社會里，窮人的機(jī)會比富人所受到的限制要多得多。”

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、凱恩斯主義者克魯格曼則曾以美國企業(yè)所有者為例，就“繼承性主導(dǎo)”的財富代際傳遞指出，這里更沒有機(jī)會平等：“美國富人榜前十名中有六位是財富繼承人，而不是白手起家的創(chuàng)業(yè)者。并且如今那些經(jīng)濟(jì)精英的子女一開始就擁有無可比擬的巨大優(yōu)勢。……事實(shí)上，不僅多數(shù)美國人不是企業(yè)所有者，而且企業(yè)所得以及絕大多數(shù)的資本收入，都越來越集中地匯聚在少數(shù)人手中。1979年，1%收入最高的家庭得到了17%的企業(yè)所得;到2007年，這同樣一群人卻拿著43%的企業(yè)所得和75%的資本所得。但這一小群精英卻得到了大共和黨全部的愛，和它政策面的多數(shù)關(guān)注。”

　　克魯格曼可不像某些中國公務(wù)員和大學(xué)教員那樣專門宣傳什么機(jī)會平等與財富、特權(quán)沒有關(guān)系的不實(shí)之詞。他的名言是：“雖說‘機(jī)會平等而非結(jié)果平等’的原則聽起來不錯，但二者的區(qū)別基本是臆想的。一個結(jié)果高度不均的社會，基本上也必然會成為一個機(jī)會高度不均的社會。如果你真心相信全體美國人有權(quán)在起跑線上得到平等的機(jī)會，那就應(yīng)該以此為理由行動起來促進(jìn)平等。”

　　所以，事實(shí)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都從不同角度提示了一個簡單的常識：今天要加強(qiáng)國企、加強(qiáng)國資，才能有利于維護(hù)、增強(qiáng)社會主義經(jīng)濟(jì)平等，增加機(jī)會平等，并控制、削弱經(jīng)濟(jì)不平等和機(jī)會不平等。當(dāng)然，加強(qiáng)兩者的具體做法和形式上的衡量標(biāo)準(zhǔn)有一些區(qū)別，但實(shí)質(zhì)上二者是一枚金幣的兩面。今天再發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，切忌忽視國有資產(chǎn)維護(hù)經(jīng)濟(jì)公平的重要功能，千萬不能對無原則地大量減持國有股權(quán)和出售國企掉以輕心，千萬不能對國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中國有經(jīng)濟(jì)比重越來越小掉以輕心。在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時，有關(guān)部門要仔細(xì)權(quán)衡調(diào)整國企股權(quán)結(jié)構(gòu)、“完善現(xiàn)代企業(yè)制度”和保持國資主導(dǎo)地位的關(guān)系。拿破侖說過，從偉大到渺小只有一步之差。

　　（三）“咬定青山不放松”。

　　國企改革要有辯證的戰(zhàn)略思維，在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時，國企、國資的進(jìn)、退配置應(yīng)當(dāng)是一個有變化的動態(tài)過程。“到什么山唱什么歌”。但就國企改革發(fā)展大方向而言，必定是“加強(qiáng)”即“進(jìn)”。為什么?國企、國資保持了前進(jìn)大方向，才能增加社會主義經(jīng)濟(jì)平等(“共同富裕”)，增加有效需求，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定。兩位美國諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主曾痛批貧富分化的后果：“不平等的代價”沉重。反過來，增加平等促增長、發(fā)展和穩(wěn)定。

　　其實(shí)，這種改革的辯證法和方向本身就已經(jīng)在30多年的國企改革、國資布局調(diào)整中體現(xiàn)出來了。自1990年代國企改革在困難復(fù)雜環(huán)境中“殺出一條血路”，在國資委、財政部、銀監(jiān)會和統(tǒng)計(jì)局發(fā)表的年度數(shù)據(jù)中，在絕對數(shù)上都可以看到國企發(fā)展、國資保值增值、科技進(jìn)步、利稅增收的數(shù)據(jù)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，國企已經(jīng)越過艱難困苦的拐點(diǎn)，進(jìn)入了在改革中持續(xù)發(fā)展即“加強(qiáng)”和“進(jìn)”的新時期。與此同時，2008年前的非國有經(jīng)濟(jì)也在外需拉動下超高速發(fā)展。

　　問題在于，兩者共同發(fā)展至今，國民經(jīng)濟(jì)中的國有經(jīng)濟(jì)比重已經(jīng)下降到30%左右，經(jīng)濟(jì)增長的收益越來越多地落入了非國有部門少數(shù)企業(yè)所有者和其他少數(shù)人手中，居民的財富、收入差別越來越顯著，有支付能力的消費(fèi)滯后于生產(chǎn)能力的快速發(fā)展，總供給與總需求失衡，宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和可持續(xù)增長不斷地受到挑戰(zhàn)，社會矛盾也在發(fā)展。

　　怎么辦?

　　——1970年代至今，“歐美模式”的經(jīng)驗(yàn)提示是“不平等的代價”沉重。出路是改革當(dāng)前偏向極少數(shù)富人的再分配和政治機(jī)制。斯蒂格利茨指出，美國“日益加劇的不平等……(有)削弱宏觀經(jīng)濟(jì)的作用”，“高度不平等導(dǎo)致一種效率和生產(chǎn)率都較低的經(jīng)濟(jì)”，等等。簡言之，“經(jīng)濟(jì)的不平等付出高昂代價：降低了的生產(chǎn)率、降低了的效率，降低了的增長以及更多的不穩(wěn)定，……最嚴(yán)重的也許是，我們的認(rèn)同感遭到了侵蝕，包括公平競爭、機(jī)會平等、親如一家的感覺”。而要直接解決問題，重點(diǎn)是在再分配上做文章，如改革稅收、轉(zhuǎn)移支付和福利制度等。但是，美國、英國建國以來的歷史表明，能夠像羅斯福、約翰遜“新政”和“貝費(fèi)里奇報告”那樣改變經(jīng)濟(jì)不平等狀況的年份，是罕見的。造成不平等容易，反過來增加平等、縮小不平等差距卻難上加難，且一時間增加了也難以持久，擋不住大資本集團(tuán)“攻其一點(diǎn)，不計(jì)其余”的反攻倒算，特別是以反“社會主義”+反“民粹主義”名義進(jìn)行的強(qiáng)拆福利國家的“回頭浪”沖擊。“金錢政治”根深蒂固，作用巨大，需要改革。但是，“怎么辦”，“從何著手”，卻是“狗咬刺猬，無法下口”。反過來學(xué)習(xí)“顏色革命”，“占領(lǐng)華爾街”、“火燒歐洲”，街頭政治也無濟(jì)于事。

　　——中國也不乏對經(jīng)濟(jì)不平等負(fù)面作用的深刻體驗(yàn)，并在改革中提出了“共同富裕”目標(biāo)。靠什么?離不開改革再分配(如增加直接稅比重，正確選擇適合國情的福利制度)，也更離不開國企、國資在要素分配上維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等，以及為再分配提供資本、資金支持的重要作用。不然，假設(shè)幾十萬億國有凈資產(chǎn)都私有化，上百萬億債務(wù)也在私有化中灰飛煙滅，估計(jì)基尼系數(shù)爆表是立竿見影，等中國富人都變成外國人了以后才有可能降下來。所以，在全面深化改革(包括改革國企內(nèi)部收入失衡)和實(shí)現(xiàn)“共同富裕”過程中，“加強(qiáng)”國企、國資以增加經(jīng)濟(jì)平等和改善民生是必然選項(xiàng)之一。平等公平促增長、促發(fā)展、促穩(wěn)定。

　　所以，今天在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時，由于時過境遷，那種主張重新大賣國企、國資及再次大幅壓低國民經(jīng)濟(jì)中國有經(jīng)濟(jì)份額的“美國式”意見決不可取。國企改革決策者要有辯證法的大智慧。當(dāng)年在特殊情況下安排國企、國資退出了一些非重要乃至比較重要的領(lǐng)域，贏得了改革的時間，保住了國企控制力和社會平等所需要的經(jīng)濟(jì)底線。今天由于“國有企業(yè)總體上已經(jīng)同市場經(jīng)濟(jì)相融合”，就要與時俱進(jìn)，在新一輪“鳳凰涅槃”中增強(qiáng)國企、國資大發(fā)展的戰(zhàn)略主動權(quán)和物質(zhì)基礎(chǔ)，更多地積蓄、組織開展國企戰(zhàn)略進(jìn)軍的雄厚力量。同時，對目前已經(jīng)勝算在握的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和國企，憑什么要將控制權(quán)和巨額收益出讓給國內(nèi)少數(shù)私人和歐美資本!

　　簡言之，今天在策略層面的國企、國資之進(jìn)退、“交叉持股”等，都是為了實(shí)現(xiàn)“進(jìn)”，而不是要把國企、國資變成一種趨向“最小化”乃至于歸零的顛覆性運(yùn)動。星轉(zhuǎn)斗移，今非昔比。1990年代那種國企大踏步退卻戰(zhàn)略已經(jīng)是歷史了。時光不倒流。

　　（四）實(shí)例分析：國資委關(guān)于國企“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”的“四種（界定）形式”沒有體現(xiàn)國資維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等的關(guān)鍵功能。

　　維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等是國企、國資的重要功能，也是衡量其進(jìn)退的一個重要制度性標(biāo)準(zhǔn)。它體現(xiàn)了社會主義國企改革與歐、美資本主義私有化的重大區(qū)別。調(diào)控經(jīng)濟(jì)、公共服務(wù)、產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)、促進(jìn)就業(yè)、國防建設(shè)、外部性等因素都可以是國企存在、發(fā)展的理由，在這個問題上不同制度國家存在某些共性。但在調(diào)整國企股權(quán)結(jié)構(gòu)、發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時漠視國資維護(hù)經(jīng)濟(jì)平等的功能，再忽視國企中工人階級的利益，國企改革就可能與資本主義私有化趨同，最終演化成為一場制造億萬富翁的邪惡鬧劇。

　　1. 對減少國有股標(biāo)準(zhǔn)忽視經(jīng)濟(jì)平等的分析

　　過去(2006年左右)在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)時，國資委曾按國家安全、產(chǎn)業(yè)重要性、技術(shù)進(jìn)步等標(biāo)準(zhǔn)制定過不同領(lǐng)域國企保留國有股的比例標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)受到一些批評。一類批評認(rèn)為，這些標(biāo)準(zhǔn)含混，沒有體現(xiàn)國企、國資保障社會公平的關(guān)鍵功能，丟失了理論和道義制高點(diǎn)，國資“退”多了【可參考作者《國資轉(zhuǎn)讓、減持要堅(jiān)持社會公平原則——試評國資委國資轉(zhuǎn)讓和減持的規(guī)定》，載《香港傳真》NO.2006-13，及《為誰作嫁?——經(jīng)濟(jì)學(xué)、市場化改革》第五章】。另一類批評認(rèn)為，國企、國資就不該在市場里存在，“退”少了【如吳敬璉等】。2014年初國資委表示，正在“初步考慮……(通過)準(zhǔn)確界定不同國有企業(yè)功能”來確定國企、國資的去留，其已定的“四種(界定)形式”如下：

　　“其一，涉及國家安全的少數(shù)國有企業(yè)和國有資本投資公司、國有資本運(yùn)營公司，可以采用國有獨(dú)資形式。其二，涉及國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域的國有企業(yè)，可保持國有絕對控股。其三，涉及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等行業(yè)的重要國有企業(yè)，可保持國有相對控股。其四，國有資本不需要控制并可以由社會資本控股的國有企業(yè)，可采取國有參股形式或者全部退出。”

　　這里的前三類國企(含投資公司)的劃分標(biāo)準(zhǔn)與過去的標(biāo)準(zhǔn)基本相同，按一些人的觀點(diǎn)，它們在15.9萬多家國企中是極少數(shù)或少數(shù)，就是在其中8000多家大型、特大型企業(yè)里是不是大多數(shù)也有待證明。同時，就是這三種類型國企改革能不能貫徹國資委的標(biāo)準(zhǔn)也存在疑義。例如，正是國資委這些權(quán)威觀點(diǎn)在《求是》發(fā)表后不久，如前所述，中石化董事長【傅成玉】就在中央電視臺表示，“對于我們(國有的)股份，沒必要拿手里干什么呢?”而且，這已經(jīng)涉及大型、特大型國企大量國有凈資產(chǎn)、凈利潤和經(jīng)營的國家資源(如石油、天然氣和煤礦等)轉(zhuǎn)讓給私人、外資“造富”的問題。

　　只是第四類“國有資本不需要控制并可以由社會資本控股的國有企業(yè)”在數(shù)量上主要指中小型國企，也包括一些大企業(yè)。一原國資委干部指出，“將來第四類應(yīng)該是混合所有制改革的主戰(zhàn)場。……(但)從央企的數(shù)量上看，這樣的企業(yè)(也)占到80%～90%以上”。其中一些在競爭性領(lǐng)域，一些在科技領(lǐng)域，一些是在公共服務(wù)部門等，估計(jì)全國要涉及的有15萬家左右，這也要涉及大量原國有資產(chǎn)、利潤及其他經(jīng)營性資源的轉(zhuǎn)讓，及出售一批企業(yè)和許多職工是否要因此而“下崗”、“減收”的大事。問題是，這里的劃分標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，什么是“需要”和“不需要”，讓人不得其要，當(dāng)事人的自由操作空間很大。其結(jié)果很可能一方面仍是“造富”，另一方面則是上千萬職工或?qū)⒊蔀樾滤饺藰I(yè)主的雇工，其中相當(dāng)一部分將因“減員增效”、企業(yè)“關(guān)停并轉(zhuǎn)”而再上演1990年代上千萬國企職工下崗的驚心動魄一幕。不同之處是現(xiàn)在有一段時間的失業(yè)救濟(jì)金可拿。

　　但更實(shí)質(zhì)性的問題如下：

　　——國資委現(xiàn)在劃分前三類國企的政治(如國家安全)、產(chǎn)業(yè)或技術(shù)等標(biāo)準(zhǔn)同過去一樣，并沒有哪一條體現(xiàn)了國資維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等(或說促進(jìn)“共同富裕”)、社會公平的關(guān)鍵功能。也正因?yàn)榇嬖谶@種意識上的偏差，有的干部才提出了減少絕對控股國企數(shù)量及無論是絕對控股還是相對控股，國有股都“盡可能降低”的“改革”意見。如絕對控股就是在極少數(shù)國企中保持51%國有股的最低標(biāo)準(zhǔn)，相對控股就是在更多一些國企業(yè)中“盡可能降低國有股權(quán)比例”，寧少勿多。不然，國有股全部退出，利用黃金股來控制企業(yè)也不錯。至此，國資委是不是也應(yīng)當(dāng)想一想，這些標(biāo)準(zhǔn)有利于多保留一些國資和國有凈利潤嗎?如果這樣做，在存量上要出售多少國資，讓出多少國有凈利潤，或者需要在“增量”上引進(jìn)多少不可能得到的天量“民間資本”才能達(dá)標(biāo)?這樣做將制造出多少高高興興發(fā)“改革財”的“億萬富翁”?經(jīng)濟(jì)平等或“共同富裕”不需國資委的改革設(shè)計(jì)者們操心?難道國企改革就是讓“富人愈富”，而將在美國已經(jīng)被一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為神話的一點(diǎn) “涓滴效應(yīng)”留給老百姓?

　　——國資委這樣做，雖然突出了“國家要不要控制作為判斷基準(zhǔn)”的作用，但是，這種“判斷基準(zhǔn)”與歐美搞國企私有化時也是主要考慮政府“控制經(jīng)濟(jì)”的需要(含國家安全、公共服務(wù)、外部性等)有什么原則區(qū)別?如無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，為什么要與歐美國家的資本主義政府趨同呢?

　　——第四類“國有資本不需要控制并可以由社會資本控股的國有企業(yè)”的表述就更有問題了。首要問題仍然是根本不管這樣做會增加多少經(jīng)濟(jì)不平等和機(jī)會不公平。其次，至于要控制的內(nèi)容則根本不予說明。當(dāng)然，其大概意思應(yīng)是指這些國企對于政府控制經(jīng)濟(jì)重要不重要。對“控制”經(jīng)濟(jì)不重要的就是“不需要”?那么，老問題就又出來了：這樣做會出售多少國企、國資并影響多少工人的就業(yè)穩(wěn)定性和收入?由此增加的馬太效應(yīng)是不是社會主義政府應(yīng)該考慮控制的對象，或者說，中國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的馬太效應(yīng)是不是“需要”政府利用國企、國資(還應(yīng)該包括集體經(jīng)濟(jì))去控制的對象?如果承認(rèn)是，那么，出售這些國企、國資還有什么硬道理、大道理可說嗎?

　　另外，這里國資委采用的“社會資本”概念也有問題。這種概念包括私人資本及各種機(jī)構(gòu)資金(如社保基金、私募基金、投資公司)等。采用它似乎可以淡化“非公有制經(jīng)濟(jì)”、“私人資本”、外資容易引起的敏感問題。但是，由于“國有資本不需要控制”的主要指大量中小國企，特別是小型國企，各種市場化的投資機(jī)構(gòu)對它們是缺乏興趣的，有較多投資、收購意愿的只能是部分中小型私企。既然如此，國資委也就沒有必要借“社會資本”的概念來“淡化”什么了。其實(shí)，國資委干部遣詞用句比較矛盾，有時候他們也直接使用“非公資本”的概念。

　　國資委還表示，“國有企業(yè)在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)中將逐步降低國有股權(quán)的比例”，大力吸收各種非公資本。但對“逐步降低”有沒有“完成時”卻沒有做出回答。【這不禁令人困惑：政府降低國有股權(quán)比例有完沒完?】

　　這樣做的目的呢?國資委認(rèn)為是“一方面吸引更多的社會資本與國有資本共同發(fā)展，另一方面促進(jìn)國有企業(yè)進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)和內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制”。但問題是：

　　——國資委或其他相關(guān)部門有一個關(guān)于不同行業(yè)、不同規(guī)模國企的股權(quán)結(jié)構(gòu)分散到什么程度才能夠完善公司治理結(jié)構(gòu)的科學(xué)理論或科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)嗎?不然，憑什么主張要一味地“逐步降低”國有股權(quán)?【本文第四部分引用的國外文獻(xiàn)已顯示，近30多年來OECD核心區(qū)的政府們長期保持著對部分資產(chǎn)私有化(即“混改”)國有企業(yè)管理決策、分配的“控制”，有時甚至是“高度的集權(quán)”。在此意義上評論，可以說他們的國資管理體制并沒有切割掉政企關(guān)系，“私有化(也)并沒有給企業(yè)治理結(jié)構(gòu)帶來明顯改變”。這個事實(shí)證明，國資管理體制、國企的公司治理結(jié)構(gòu)是沒法離開或切割政府(投資人)因子和“國家利益”的。構(gòu)建國資管理體制和國企的公司治理結(jié)構(gòu)理按照“國家利益”和投資人“利益攸關(guān)”原則納入政府因子理所當(dāng)然。在這里照抄照搬沒有政府資本投入、以私利(如非國有股東或經(jīng)理人)“最大化”為目標(biāo)的私人公司治理模式?jīng)]有道理。其實(shí)，也正是在私人公司模式中，投資人是其治理結(jié)構(gòu)最為重要的構(gòu)成要素。簡言之，就政府與國企的關(guān)系而言，“政企分開”只是個相對概念，不能把它絕對化，變成什么“政企切割”。少數(shù)國人為何總是企圖在改革國資管理體制和國企中把“政企分開”解釋、設(shè)計(jì)為“政企切割”呢?荒唐，詭異!國際和國內(nèi)經(jīng)驗(yàn)表明，在真實(shí)世界里，政府與國企的關(guān)系是對立統(tǒng)一，有分有合，尤如求同存異的珠聯(lián)璧合。改革國資管理體制和國企應(yīng)當(dāng)實(shí)實(shí)在在地貫徹這個辯證法的法則。政府與私企的關(guān)系，雖然有異于國企之處，但其中不也是體現(xiàn)了這個法則嗎?美國的政治學(xué)專家就曾經(jīng)指出，現(xiàn)代國家的市場經(jīng)濟(jì)中都存在各具特色、充滿互動行為的“政企關(guān)系”。世界上不存在切割了政企關(guān)系的“自由市場經(jīng)濟(jì)”。進(jìn)一步分析將在另文展開。】

　　——“在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)中將逐步降低國有股權(quán)的比例”有沒有一個底線，有完沒完?目前，國資委保持沉默。是不是降低國有股權(quán)比例的改革也是只有“進(jìn)行時”，沒有“完成時”呀?目前，底線是看不到的，有的地方投機(jī)取巧、心領(lǐng)神會，或趕快表示“不設(shè)下限”(如廣東省、貴州省某些干部)，或堅(jiān)決表示“相當(dāng)一部分行業(yè)，國資會全部退出”(如重慶市某些干部)。

　　——確實(shí)，現(xiàn)在降低國資、國有股比例的想象和自由操作空間非常大。這種異常現(xiàn)象提醒我們，應(yīng)該要求國資委在調(diào)整國企股權(quán)結(jié)構(gòu)的改革方案中，按照國企、國資維護(hù)和增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等的新原則，結(jié)合改造其他已有原則，重新制定相應(yīng)的國有股調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)(相關(guān)政策性建議在第六部分)。并且，還應(yīng)該要求國資委完成、公布至2021年時全國計(jì)劃出售的國資、國有股總量和招商引資總量的預(yù)測報告，及對那時全部國企存量、國有凈資產(chǎn)、凈利潤存量、各類型國企股權(quán)結(jié)構(gòu)等的預(yù)測報告。當(dāng)然，也應(yīng)結(jié)合發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，由國家統(tǒng)計(jì)局提出對那時國民經(jīng)濟(jì)中全部公有制經(jīng)濟(jì)和國有經(jīng)濟(jì)比例的預(yù)測。“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。” 茲事體大，不能打馬虎眼，更不能“以己昏昏，使人昭昭”。【不排除某些人就是想打馬虎眼，搞掩耳盜鈴、瞞天過海、偷梁換柱之騙術(shù)。】

　　3.國資委安排國企或國資進(jìn)退以“國家要不要控制作為判斷基準(zhǔn)”十分脆弱

　　因?yàn)椋瑖Y委按照“控制經(jīng)濟(jì)”及產(chǎn)業(yè)、國家安全、技術(shù)等具體要求制定的國企分類改革標(biāo)準(zhǔn)，是很容易被推翻的。美國國有經(jīng)濟(jì)占GDP的3%，政府不是一樣有其他辦法控制經(jīng)濟(jì)、減少外部性(如保護(hù)環(huán)境、資源等)、大筆經(jīng)費(fèi)持續(xù)支持企業(yè)科技創(chuàng)新并保證了美利堅(jiān)比誰都安全嗎?其他發(fā)達(dá)資本主義國家也存在這種現(xiàn)象。中國要不要克隆，以徹底化入這種兩極分化加劇的“歐美模式”?但是，人家說了“不要你!”所以，如果我們的政府部門真要與“歐美模式”劃清界限，走向社會主義的“共同富裕”，就應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮國企、國資維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)公平的關(guān)鍵功能，以限制剝削關(guān)系，或限制連諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主薩繆爾遜都承認(rèn)的那種“階級差別”或馬太效應(yīng)的程度和范圍。

　　（五）國際經(jīng)驗(yàn)：沒有一個大國靠大規(guī)模出售國有資產(chǎn)、降低國有經(jīng)濟(jì)比重、“打破壟斷”來解決兩極分化的成功案例。

　　國際經(jīng)驗(yàn)顯示，從解決“共同富裕”問題的層面上看，當(dāng)今世界上根本就沒有一個大國靠大規(guī)模出售國有資產(chǎn)(歐美稱“私有化”，日本稱“民營化”)、降低國有經(jīng)濟(jì)比重和市場自由化(一般還有削減社會福利與之配套)來解決兩極分化的成功探索。相反結(jié)果的案例卻不少。這一點(diǎn)在前面介紹英、美私有化情況時已有說明。同時，更沒有哪個“歐美模式”國家考慮過采用“混合經(jīng)濟(jì)”方法來“打破壟斷”，繼而來解決兩極分化問題的先例。歐美“金錢政治”背后的資本大鱷，主要就是私人壟斷集團(tuán)。他們的政府憑什么要去【或敢去】“打破壟斷”?美國經(jīng)濟(jì)中的壟斷，歷史上主要就是私人壟斷。西歐國家1970年代以來的私有化運(yùn)動，主要就是把基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的國家壟斷變?yōu)樗饺藟艛啵耶a(chǎn)生了公共服務(wù)質(zhì)量下降、漲價、兩極分化加劇和社會分裂等問題。所謂“打破壟斷”，在西歐根本就不存在。并且，由于種種經(jīng)濟(jì)、政治原因的客觀制約，到目前為止西歐的私有化也難以進(jìn)行到底。世界銀行和國務(wù)院發(fā)展研究中心的《2030年的中國》及國務(wù)院發(fā)展研究中心的“383方案”主張私有化、自由化、“反壟斷”，卻對這些問題采取了故意回避的不誠實(shí)態(tài)度。他們說的所謂國企私有化、市場自由化(含“打破壟斷”)能夠避免的所謂“中等收入陷阱”也與“共同富裕”沒有關(guān)系。因?yàn)椋@種來自世界銀行的“陷阱”理論只重視分析人均GDP的可持續(xù)增長，根本不重視貧富分化及它對增長的破壞作用。西方曾有人說，持續(xù)增長情況下“滲透經(jīng)濟(jì)”會發(fā)生作用，但這種絕對化的觀點(diǎn)繼而也受到了斯蒂格利茨的質(zhì)疑和批評。

　　六、政策性建議

　　針對以上所涉問題，【現(xiàn)從多角度】提出如下建議：

　　（一）國企改革必須堅(jiān)持社會主義方向。

　　國企改革的指導(dǎo)思想和操作方案要始終圍繞加強(qiáng)國企、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn) “共同富裕”的中心目標(biāo)來確定。這樣才能體現(xiàn)社會主義生產(chǎn)的特點(diǎn)和目的，有利于在社會主義初級階段的市場經(jīng)濟(jì)中平衡、調(diào)節(jié)多元化所有制格局中的財富和收入分配差距。那些有損于這個中心目標(biāo)的思想、政策和做法應(yīng)當(dāng)警惕、批評和廢止。新的國企改革思路和方案要設(shè)定“底線”，即必須有利于避免造成財富、收入分配上更大的“馬太效應(yīng)”，不能忽視財富和收入的分配問題。而重要的具體目標(biāo)之一，就是要有利于解決鄧小平說的已經(jīng)出現(xiàn)的兩極分化，促進(jìn)共同富裕。為此，國資委等必須認(rèn)真貫徹黨中央針對當(dāng)前情況提出來的國企改革新精神，即一方面要堅(jiān)持改革，使國企“在鳳凰涅槃中浴火重生”，以達(dá)到“加強(qiáng)”之目的，另一方面，“要吸取過去國企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會。”國企改革要聽黨指揮，要有社會主義靈魂和主心骨，要結(jié)合國情吸收全球經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大信息基礎(chǔ)，擴(kuò)大政治參與，走群眾路線，不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在“批評和自我批評”中不斷完善改革方法、方案。目前，國資委已對“兩會”期間總書記有關(guān)講話作出初步反應(yīng)，效果有待觀察。

　　（二）要破除迷信，解放思想。

　　涉及國企改革部門的干部，要增強(qiáng)理論自信和道路自信(含國企自信)，擺脫西方新自由主義“認(rèn)知俘獲”或思想滲透。國企是國家的命脈，我們不能被別人忽悠了，不能被負(fù)面輿論綁架。要提倡認(rèn)真看書學(xué)習(xí)，深入調(diào)查研究，擴(kuò)大視野，獨(dú)立思考。要科學(xué)地、平等地、實(shí)事求是地對待國企，為“國資一股獨(dú)大”去污名化，徹底破除一些干部對高度分散型股權(quán)結(jié)構(gòu)及在這種股權(quán)結(jié)構(gòu)上才能完善國企法人治理結(jié)構(gòu)的盲目迷信。要看穿那些肚子里“一股獨(dú)大”的特殊私人資本集團(tuán)及其代言人反國企、反國資的花言巧語，明白其所作所為完全是圖一己之私利，而非為增進(jìn)絕大多數(shù)人的福祉著想。孔子曰，“巧言令色，鮮仁矣。”要研究真實(shí)可信的國際經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)理論。【據(jù)國資委研究中心主任介紹，該單位2014年下半年一項(xiàng)最新研究報告顯示，“當(dāng)前在OECD國家的國有企業(yè)，平均有一半以上的國有企業(yè)屬國有獨(dú)資，所有國家的國有企業(yè)都是完全或大部分由國家控制，上市公司平均只占10%，少數(shù)國家國有企業(yè)沒有一家上市。新加坡淡馬錫下屬國有企業(yè)一半也是國有獨(dú)資企業(yè)。” 這個事實(shí)說明，(1)在理順政企關(guān)系后，國企“一資獨(dú)大”或“一股獨(dú)大”是“普世”的事實(shí)、天經(jīng)地義，同堅(jiān)持人民民主專政一樣“并不輸理”。但OECD的核心國家政府和一些金融機(jī)構(gòu)、NGO、跨國公司、媒體、教員、研究人員卻一直在要求中國的國企全面私有化，并要求政府和共產(chǎn)黨組織退出國企。而一再公開宣稱就是要“向往”“普世價值”、“歐美模式”和“憲政”的國務(wù)院發(fā)展研究中心等單位的吳敬璉們也一直在強(qiáng)調(diào)國企是不適合市場經(jīng)濟(jì)的“權(quán)貴資本主義”。這可是他們又在搞“雙重標(biāo)準(zhǔn)”或搞“選擇性失明”了。(2)體制內(nèi)個別千方百計(jì)反對“國資一股獨(dú)大”的頑固分子是想在中國搞比“歐美模式”更徹底的私有化運(yùn)動，禍國殃民。】西方經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于國企無效率等于“傻瓜經(jīng)濟(jì)學(xué)”的理論分析，關(guān)于私有化和自由市場加劇貧富分化的理論分析，關(guān)于財富分配與收入分配互動關(guān)系的理論分析，關(guān)于私有制的市場經(jīng)濟(jì)中兩極分化、階級差別和機(jī)會不平等的理論分析，關(guān)于完善而非否定福利國家的理論分析，關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的理論分析等等，不僅有思想，而且包含了豐富的國際經(jīng)驗(yàn)，特別是有關(guān)歐美的諸多故事。而美國的社會學(xué)權(quán)威著作，在分析財富不平等導(dǎo)致收入、政治、社會、教育、宣傳、醫(yī)療和機(jī)會不平等方面，更是提供了連經(jīng)濟(jì)學(xué)家都嘆為觀止的豐富數(shù)據(jù)和資料。了解這些東西，掌握有關(guān)信息，是有關(guān)人員搞好國企改革設(shè)計(jì)應(yīng)具備的一些主觀條件。當(dāng)然，在基本理論方面，馬克思主義的公有制、國家和平等理論也不可少。凱恩斯也說過：“研究思想的歷史是解放思想的必要前提。”政治局有集體學(xué)習(xí)制度，國資委等政府部門也可酌情仿效，以擴(kuò)充決策的知識基礎(chǔ)。

　　（三）要發(fā)揚(yáng)群眾路線優(yōu)良傳統(tǒng)。

　　政府部門要在信息公開透明的前提下，組織社會各方面力量就新一輪國企改革的指導(dǎo)思想、方法、方案、政策預(yù)后和社會效果開展廣泛討論，收集各方面的觀點(diǎn)和建議，去蕪存菁，集中正確意見。這方面國資委已有一些安排，如指出深化改革“要加強(qiáng)調(diào)查研究，深入了解實(shí)際情況。要充分聽取企業(yè)、基層、企業(yè)負(fù)責(zé)人包括全社會方方面面的情況和建議” 。但國資委也應(yīng)當(dāng)拿出“干貨”來組織研討，與社會利益攸關(guān)各方形成良性互動。否則，在明顯的信息不對稱情況下，有關(guān)討論則難以取得實(shí)質(zhì)性效果。在公開性方面，國資委不宜只“開小灶”，要學(xué)習(xí)制定《勞動合同法》時廣泛深入征求全社會意見的方式，真正面向全社會“開大灶”。為此，應(yīng)制定相關(guān)實(shí)施辦法。

　　（四）要強(qiáng)化黨中央權(quán)威。

　　首先，各級政府部門要嚴(yán)格按照黨的十八屆三中全會《決定》的要求發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。在《決定》中要求“積極發(fā)展”的混合所有制經(jīng)濟(jì)，是有明確內(nèi)涵的一種“多邊關(guān)系”。不允許一些干部擅自把這種改革變成僅僅是私人資本、外資等進(jìn)國企、買賣國資的“單邊關(guān)系”。其次，各省、直轄市和自治區(qū)政府機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備的國企改革方案，均應(yīng)在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)國務(wù)院國資委【等機(jī)構(gòu)制定】的國企改革方案后，經(jīng)校正、“對表”和上級國資委等批準(zhǔn)后方可實(shí)行。省、直轄市和自治區(qū)以下政府機(jī)構(gòu)的國企改革方案以此類推。各級地方政府既要對本地區(qū)國企改革的“具體問題具體分析”、酌情處理，又不得違反原則、各自為政、自以為是、違反黨紀(jì)搞“搶跑”、“亂跑”。目前，要堅(jiān)決制止一些地方、部門重新出現(xiàn)在國企改革上搶時間、趕進(jìn)度、高指標(biāo)、行政施壓的“大躍進(jìn)”苗頭，一防亂改革壞事，二防有人借機(jī)謀求私利的腐敗現(xiàn)象大量發(fā)生，三防個別人政治投機(jī)。習(xí)近平已指出，“該中央統(tǒng)一部署的不要搶跑，該盡早推進(jìn)的不要拖宕，該試點(diǎn)的不要倉促推開，該深入研究后再推進(jìn)的不要急于求成，該得到法律授權(quán)的不要超前推進(jìn)”。改革中對國企特別是對中央企業(yè)要繼續(xù)加大支持力度。中紀(jì)委也設(shè)了新機(jī)構(gòu)著力監(jiān)管黨政機(jī)關(guān)、國企。那種擅自搶先確定“國有資本持股比例不設(shè)下限”，或“對國有資本的持股比例不設(shè)限制”等削弱國企的錯誤的政府行為必須制止、問責(zé)，“徙木立信”，防群起效尤 。中紀(jì)委也要配合中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，著力加強(qiáng)國企改革方面的政治紀(jì)律督查和反腐敗，并建立快速反應(yīng)機(jī)制，切實(shí)維護(hù)改革的純潔性和聲譽(yù)。

　　（五）要以維護(hù)、發(fā)展社會主義經(jīng)濟(jì)平等為基準(zhǔn)，結(jié)合國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)需要，統(tǒng)籌制定調(diào)整國企股權(quán)結(jié)構(gòu)的分類標(biāo)準(zhǔn)體系，嚴(yán)守調(diào)整國資、國有股權(quán)、出售部分國企的底線，依法在有進(jìn)有退之間實(shí)行“機(jī)動靈活的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)”，但戰(zhàn)略目標(biāo)和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是加強(qiáng)國企、國資。

　　國資(包括城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)資產(chǎn))是社會主義經(jīng)濟(jì)平等最重要的壓艙石。必須依憲法規(guī)定，在調(diào)整國資、國企股權(quán)的結(jié)構(gòu)改革中維護(hù)、增強(qiáng)國資(含國有股)在經(jīng)濟(jì)全局的主導(dǎo)作用。要以維護(hù)、發(fā)展社會主義經(jīng)濟(jì)平等為基準(zhǔn)，整合國資、國有股權(quán)調(diào)整的其他標(biāo)準(zhǔn)，如國資委已經(jīng)提出的國家安全、經(jīng)濟(jì)控制(“經(jīng)濟(jì)命脈”、“關(guān)鍵領(lǐng)域”)、產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)和科技進(jìn)步(“支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)”)標(biāo)準(zhǔn)等，形成既能夠保障國家為公共利益控制經(jīng)濟(jì)，又能夠維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)分類體系。要知道，標(biāo)準(zhǔn)不搞好，壓艙石少了、輕了，甚至被搬別人家里去砌墻了，極易翻船。

　　毫無疑問，目前國資委已提出的四類國企劃分標(biāo)準(zhǔn)多少都有些道理，其中有的標(biāo)準(zhǔn)也多少有一些依據(jù)。但要害是它們片面強(qiáng)調(diào)了減少國企、國資(包括國有股)的取向，迷信或夸大了非公有資本、分散股權(quán)結(jié)構(gòu)在國企改革和國企完善現(xiàn)代企業(yè)制度上的作用。它們沒有充分體現(xiàn)出維護(hù)、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等的大方向，也就等于抽掉了中央要求通過國有經(jīng)濟(jì)改革等舉措“加強(qiáng)”國企、促進(jìn)“共同富裕”的改革靈魂。相反的，這些劃分標(biāo)準(zhǔn)更多是模仿了西歐國家私有化時的標(biāo)準(zhǔn)，即把一個缺乏科學(xué)性、難以掌握、可松可緊的橡皮筋式的“國家要不要控制作為判斷基準(zhǔn)”，這樣就不可避免地為某些干部隨心所欲買賣國企、“盡可能降低”國資、國有股權(quán)比例提供了機(jī)會。并且，由于這些劃分標(biāo)準(zhǔn)中暗含的都是買賣國企、國資和降低國有股權(quán)比例的“單邊關(guān)系”，極大地淡化了國企、國資對外發(fā)展“交叉持股”的中央決策。面對如此改革設(shè)計(jì)，你若再采用國資委干部制定的“國家控制論”基準(zhǔn)去爭論，那么，由于國內(nèi)、國際經(jīng)驗(yàn)千姿百態(tài)、變化無窮，一萬年也說不清。如在法國，右派上臺，控制一星半點(diǎn)即可;左派上臺，控制多一點(diǎn)點(diǎn)好!價值觀不同，辯論就出不來統(tǒng)一結(jié)論，而權(quán)力控制的改革卻可能已經(jīng)敗壞了改革的初衷。

　　所以，必須以經(jīng)濟(jì)平等基準(zhǔn)來揚(yáng)棄“國家要不要控制……(的)判斷基準(zhǔn)”。并且，要重新考量、改造由此衍生的舊的四類國企功能劃分標(biāo)準(zhǔn)。但改造國資委四類劃分標(biāo)準(zhǔn)的工作很復(fù)雜，需要方方面面的專家參與。這里的初步建議是：

　　——第一類劃分(“涉及國家安全”)可以保留，因?yàn)榇朔秶鷥?nèi)國企(公司)必須“獨(dú)資”。但是，傳統(tǒng)的國家安全概念是不是應(yīng)再擴(kuò)展一些?如鐵路、糧食和水、礦等資源類企業(yè)，難道就不屬于國家安全范圍了?有的國企或產(chǎn)品、服務(wù)，今天不屬于國安范圍，但明天卻可能入圍。所以，這個安全概念問題確實(shí)還需要組織各方面專家(包括軍隊(duì)的專家)重新深入研究。已有研究者指出，應(yīng)該在習(xí)近平總書記說的“總體國家安全觀”指導(dǎo)下，重新定義國企“涉及(的)國家安全”范圍。目前，這種“總體國家安全觀”已經(jīng)囊括了政治、國土、國防、社會、經(jīng)濟(jì)等11類安全，且具有廣泛性、靈活性、等級性、動態(tài)性和可調(diào)性。由此，有關(guān)方面在考慮金融類國企改革時，在銀行等金融機(jī)構(gòu)是否涉及國家安全的問題上，也應(yīng)該慎重再三，重視其保障“總體國家安全”的廣泛意義。

　　——第二、三類劃分(“國民經(jīng)濟(jì)命脈”、“支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等”)范圍的國企則應(yīng)允許在獨(dú)資、絕對控股、相對控股之間酌情選擇，要以獨(dú)資、不是“盡可能降低”的絕對控股方式為首選，特別是在母公司一級。并且，廢除原“盡可能降低國企股權(quán)比例”的政策取向，轉(zhuǎn)而采用各國企在保持國資絕對控股、相對控股的底線上，根據(jù)具體需要決定如何保持、適量降低或增加國有股權(quán)比例的靈活政策。但凡是能夠高配國有股權(quán)的國企，就沒有必要去刻意低配，以至于錯誤地讓利、讓權(quán)于私人或外商。國有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)則應(yīng)列為出讓的禁區(qū)。另外，由于“國家安全”概念有必要再調(diào)整，這里的所謂“國民經(jīng)濟(jì)命脈”、“支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等”概念也需要定義為具有廣泛性、靈活性、等級性、動態(tài)性和可調(diào)性的概念。同時，由于這些領(lǐng)域的一部分國企必不可免的涉及國家安全，所以，在考慮這些國企的股權(quán)結(jié)構(gòu)配置時，應(yīng)酌情將其與“總體國家安全觀”掛鉤，也將“安全”列為在它們中配置國有股權(quán)的決定性因素之一。

　　——廢除第四類劃分(“國有資本不需要控制”)及相關(guān)政策取向(該事涉及面廣大，下面單獨(dú)分析)。

　　——國資委還應(yīng)就以上各類國企發(fā)展“交叉持股”的重要問題盡快做出規(guī)定。要在發(fā)展“交叉持股”中適當(dāng)實(shí)行“對等原則”，徹底廢除國企、國資改革的“單邊主義”。

　　以上建議如能成立，將增加相當(dāng)一部分國企、國資、國有股權(quán)和國有凈利潤的保有數(shù)量，且發(fā)展前景看好，有利于增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)平等，促進(jìn)可持續(xù)的公平性增長和發(fā)展。

　　（六）要廢除國資委“國有資本不需要控制并可以由社會資本控股的國有企業(yè)，可采取國有參股形式或者全部退出”的第四類劃分和政策規(guī)定。

　　這種劃分、規(guī)定可能涉及現(xiàn)存的大部分國企，需要專門提出。廢除它的主要理由如下：第一，如前所述，“不需要控制”一語的含義最不明確，既難操作，也容易被唯利是圖者利用。第二，這種劃分后果很嚴(yán)重。按學(xué)術(shù)界的一般看法，在現(xiàn)有15.9萬多家國企中，屬于國資委現(xiàn)劃為第一、第二、第三類領(lǐng)域的國企并不多，就是在大型企業(yè)里也不多，其余約15萬家左右國企都可能因?yàn)槭?ldquo;國家不需要控制”的“四類分子”，最終被直接出售或成為國資“參股”企業(yè)，社會影響面太大，特別是對大量工人的影響將是更為嚴(yán)重的。第三，這種劃分使國有資產(chǎn)流失幾率上升。私人控股這些企業(yè)后，有關(guān)機(jī)構(gòu)管理分散在這么多企業(yè)內(nèi)的少量“參股”國資，“交易成本”將非常高，因信息不對稱而發(fā)生大面積國資流失的腐敗問題更難避免。另外，確如人說，給大量已經(jīng)轉(zhuǎn)由私人控股的這些企業(yè)保留一點(diǎn)國資“參股”，有什么必要嗎? 第四，按照國企、國資應(yīng)當(dāng)“控制經(jīng)濟(jì)不平等”的新基準(zhǔn)也應(yīng)該廢除這個“四類分子”劃分。按照新基準(zhǔn)，除在市場和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動中被自然淘汰、重組的那些國企、國資外，根本就不應(yīng)該再違反市場公平，用行政命令去減少國企、國資數(shù)量，甚至是把它們賣給私人，增加新的被剝削者和經(jīng)濟(jì)不平等。所以，應(yīng)當(dāng)中止將國資下降到無足輕重的“參股”水平的政策，中止全資出售所謂“不需要控制”但卻是好的、比較好的及能搞好的國企的政策。相反，國資委要按照中共中央的即定決策，制定出好政策，允許、支持和鼓勵這些國企在市場競爭中“優(yōu)勝劣汰”，發(fā)展壯大。至于某些國企存在這樣或那樣的問題，“改革”而非“消滅”就是了。私企和外企等存在的問題并不少，現(xiàn)在不也是在享有這種“待遇”嗎? “加強(qiáng)”國企，“鳳凰涅槃”， “第四類國企”不例外。

　　（七）要對國企與其他性質(zhì)資本“交叉持股”制定科學(xué)的“雙向考核”標(biāo)準(zhǔn)，防止有人把“交叉持股”變成私人、外資等“單向持股”國企。

　　要依據(jù)中央關(guān)于全面深化改革的《決定》對政府、國企發(fā)展“交叉持股”實(shí)行“雙向考核”。第一，要考核國企在“交叉持股”中“引進(jìn)來，走出去”的雙重業(yè)績。即不僅要考核國企招商引資(股)是否“加強(qiáng)”了國企、國資作用，也要考核國企對外單位參股、擴(kuò)大了國有經(jīng)濟(jì)影響力、控制力的業(yè)績。第二，要對國資委引導(dǎo)、鼓勵和支持國企發(fā)展“交叉持股”的作為進(jìn)行同樣內(nèi)容的“雙向考核”。實(shí)行國企改革問責(zé)制。要批評、糾正一些干部、國企管理層只管國企引進(jìn)了多少非公有資本，而不管不問國有資本在外面進(jìn)入了多少私企、外企等非國有企業(yè)的單向行為。【當(dāng)然，恰如一些資本家所提示的，國資進(jìn)入私人企業(yè)也需要掌握一定的“發(fā)言權(quán)”、“控制力”，謹(jǐn)防“肉包子打狗一去不回”。】

　　（八）要制定引導(dǎo)、促進(jìn)和鼓勵非公有制經(jīng)濟(jì)等單位引入國有資本等發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的政策。

　　政府要“一碗水端平”，要像抓國企改革一樣來力促此事。有關(guān)方面(如發(fā)改委、國資委、財政部和統(tǒng)戰(zhàn)部等)應(yīng)要求中華全國工商聯(lián)拿出有關(guān)政策性建議，在支持、引導(dǎo)和鼓勵非公有制企業(yè)與國企“交叉持股、融合發(fā)展”方面發(fā)揮積極作用，并安排有關(guān)部門幫助實(shí)施。工商聯(lián)要配合政府監(jiān)督政府和企業(yè)落實(shí)有關(guān)舉措。發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的“交叉持股”就是要統(tǒng)籌兼顧、機(jī)會均等，不能搞成“剃頭挑子一頭熱”和機(jī)會不平等。

　　（九）要結(jié)合完善國家治理機(jī)制，切實(shí)增強(qiáng)工會等社會組織參與國企改革的作用，擴(kuò)大改革的政治參與。【要消除改革由少數(shù)“精英壟斷”的現(xiàn)象。】

　　要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)前國企改革新情況和落實(shí)群眾路線的要求，依照《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國工會法》、《中華人民共和國勞動法》及相關(guān)配套法律法規(guī)，制定增強(qiáng)工會、職工代表大會作用的新方案。違法違規(guī)者必究。目前，領(lǐng)導(dǎo)層有不少資本家的全國工商聯(lián)在參與國企改革上已是名聲在外，其制定的落實(shí)“非公36條”建議可以經(jīng)國務(wù)院要求政府職能部門執(zhí)行，并復(fù)以所謂“第三方”身份監(jiān)督政府執(zhí)行。相比之下，工會、職工代表大會卻幾乎在國企改革上是悄然無聲、難有作為。而在過去的國企改革中，這兩個工人階級的組織也比較無力。西方學(xué)術(shù)界分析過類似問題，頗有啟發(fā)。在他們那里減持國有股、出售國企和放松市場管制時，惹出很多麻煩，英國政府鎮(zhèn)壓工人也很血腥，但壓而不服，常常事與愿違。在探討“改革為什么會偏離理想”時，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)重要原因之一是，“在很多國家，權(quán)衡政策的依據(jù)是精英們的偏好，而不是偏重于窮人利益的成本—效益原則。……由此而進(jìn)行的政策改革也可能會出現(xiàn)偏差。這些是真正的政治上的失敗”。怎么辦?一是改革決策要避免忽視窮人的利益，二是要發(fā)揮利益攸關(guān)者(包括窮人)，特別是有關(guān)社會組織的重要作用(所謂“市民社會”的作用)。結(jié)合中國情況通俗地說，就是改革決策和實(shí)施要走群眾路線，不能由要政績的干部、要權(quán)利的經(jīng)理、要利潤“最大化”的私企業(yè)主和巧舌如簧的“代理人”這些“精英”壟斷。國企改革如此，運(yùn)作國企改革等全面改革的國家治理機(jī)制亦如此。只有在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，通過政府和國企干部的努力，同時通過工會、職工代表大會依法動員、組織廣大工人群眾積極參加國企改革，才有利于最大范圍的集思廣益，并形成監(jiān)督干部和企業(yè)管理層的基礎(chǔ)性制衡機(jī)制，配合中紀(jì)委防止、減少和處理改革中出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象，真正給全面完善國家治理引進(jìn)一支有組織的工人階級生力軍。所以，新一輪國企改革的機(jī)制設(shè)計(jì)，要與完善國家治理機(jī)制相結(jié)合，切實(shí)依法增強(qiáng)包括工會、職工代表大會在內(nèi)的社會組織的協(xié)商和協(xié)同作用及很重要的工人監(jiān)督國企改革的作用。這樣做對于進(jìn)一步改善國企內(nèi)部的收入分配關(guān)系和勞動關(guān)系也是必要的。

　　（十）為長遠(yuǎn)計(jì)，要抓緊研究制定《中華人民共和國國有資產(chǎn)法》，以規(guī)范人大、政府之間的委托—代理關(guān)系為重點(diǎn)，加快完善國有資產(chǎn)委托—代理制度。【建議中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組在2015年選擇部分省市，就當(dāng)?shù)卣P(guān)于國有企事業(yè)單位改革的方案提交人大接受審議、質(zhì)詢等展開試點(diǎn)工作。同期，也要進(jìn)一步完善、強(qiáng)化全國人大對政府關(guān)于國有企事業(yè)單位改革方案的審議機(jī)制。】

　　2008年頒布的《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》重點(diǎn)是規(guī)范政府和非金融類國企的關(guān)系，但人大、政府間的委托—代理關(guān)系依然如故，簡單劃一，缺乏制衡，實(shí)質(zhì)上并沒有完成國有資產(chǎn)委托—代理鏈條的改革。人大只是通過常務(wù)委員會聽取和審議有關(guān)國資的工作報告進(jìn)行監(jiān)督，其審議所需要的信息、專業(yè)性、時間和監(jiān)督力有限，面向全民的公開性也嚴(yán)重不足。在這些方面應(yīng)該結(jié)合國情學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)資本主義國家的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)前完善國有資產(chǎn)委托—代理關(guān)系的重點(diǎn)應(yīng)是規(guī)范人大和政府之間的委托—代理關(guān)系，并由此推動繼續(xù)完善政府—國有企事業(yè)單位關(guān)系的改革。人大應(yīng)成立國有資產(chǎn)委員會。要實(shí)行由政府向人大負(fù)責(zé)的國有資產(chǎn)管理經(jīng)營報告制度，并列入人大的法定議程，接受人大的審議、質(zhì)詢和彈劾。按照發(fā)達(dá)國家的成熟經(jīng)驗(yàn)和慣例，政府關(guān)于國有企事業(yè)單位改革、國資轉(zhuǎn)讓和減持比例等的方案也應(yīng)提交全國人大接受審議、質(zhì)詢，并向全民公開。【建議中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組考慮安排具備一定條件的部分省市于2015年在這方面開展有關(guān)試點(diǎn)工作，積累經(jīng)驗(yàn)，積極探索國有企事業(yè)單位的改革、發(fā)展新機(jī)制。哪怕是一時間作用有限，這也將是一種有價值、有前途的改革創(chuàng)新。總比多年來的不作為和坐而論道好。另外，同期也要現(xiàn)行制度框架內(nèi)進(jìn)一步完善、強(qiáng)化全國人大對政府關(guān)于國有企事業(yè)單位改革方案的審議機(jī)制。全國人大、國務(wù)院等也應(yīng)拿出在上海干“自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)”的精、氣、神來支持這項(xiàng)工作，以完善改革開放的決策機(jī)制，發(fā)展社會主義民主制度，積極推動國家治理體系改革。】

　　以上十條建議，原則上也適用于金融類國企。其基本精神是，“加強(qiáng)”國企，主要通過“交叉持股”形式發(fā)展混合所有制改革是一種選擇，但必須重視保護(hù)、增強(qiáng)國有資本的主導(dǎo)地位和控制力，而不是相反的“盡可能降低”它。私人資本非常在意控制力、發(fā)言權(quán)，還在“兩會”、媒體、論壇和工商聯(lián)嚷嚷個不停，憑什么各條戰(zhàn)線的國有資本就不呢?

　　在一些國有事業(yè)單位(如學(xué)校、醫(yī)院和研發(fā)單位等)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)更要小心謹(jǐn)慎。既沒有必要在該領(lǐng)域廣泛推行“混合經(jīng)濟(jì)”模式，更要為相關(guān)改革設(shè)定雙重底線，即不僅要以保持國有資本主導(dǎo)力、控制力為底線，還要以提高而非降低均等的公共服務(wù)質(zhì)量為底線。公共服務(wù)部門的事業(yè)單位改革要有利于改善中低收入者的生存和發(fā)展?fàn)顩r，而非是促使其惡化并使少數(shù)人發(fā)財致富。

　　“在鳳凰涅槃中浴火重生”的國有企事業(yè)單位、國資應(yīng)當(dāng)更為強(qiáng)大。如是則維護(hù)和增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)平等的基礎(chǔ)，再輔之以稅收(如增加直接稅比重)、轉(zhuǎn)移支付和包括社會保障在內(nèi)的社會福利制度改革等等，才能為在社會主義初期階段實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的公平增長和“共同富裕”創(chuàng)造更多的物質(zhì)條件。也唯有如此，再加上其他政策和機(jī)遇的配合，才有利于中國走出一條有社會主義特色的民富國強(qiáng)之路，以區(qū)別于所謂“歐美模式”和一些發(fā)展中國家“私有化+自由化+反福利國家+兩極分化+經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定差(或停滯、或危機(jī))”的老路。(完)

　　鏈接：夏小林：2014年：國企與改革(上)）——兼評被污名化的“國資一股獨(dú)大”

　　          夏小林：2014年：國企與改革（中）——兼評被污名化的“國資一股獨(dú)大”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號