核心觀點
●大量的轉(zhuǎn)型國家因為自由民主理論本身的結(jié)構(gòu)性硬傷而導(dǎo)致無效治理，即把選舉式民主當做國家建設(shè)的全部關(guān)系。
●“否決型政體”的主要玩家是利益集團。美國最重要的政治就是兩次選舉之間的利益集團之間的互動，政策被形形色色的利益集團所主導(dǎo)。
●哪怕曾經(jīng)很優(yōu)越的政治制度，如果不能與時俱進地修正自己，而且如果解決不了應(yīng)該解決的問題而失去競爭力，就意味著“政治衰敗”。
1989年柏林墻倒塌。此時，名不見經(jīng)傳的日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山適時地推出了《歷史的終結(jié)及最后之人》，給西方人捧上一杯興奮劑——“歷史，終結(jié)了”，自由民主徹底勝利了，自由民主沒有對手了。而1991年蘇聯(lián)解體，似乎把“歷史終結(jié)論” 徹底做實了。但事實并非如所言。福山最近又發(fā)表了《衰敗的美利堅——政治制度失靈的根源》一文，推出了新書《政治秩序和政治衰敗》。從鼓吹美國政治制度終極論的“歷史終結(jié)”到發(fā)出美國“政治衰敗”的哀嘆，福山的觀點來了個180度的大轉(zhuǎn)換。
“歷史終結(jié)論”的外部敵人：文明的沖突
當初福山的“歷史終結(jié)論”一放出來，其哈佛時期的老師亨廷頓就告訴美國人，福山錯了，冷戰(zhàn)結(jié)束了，資本主義陣營與社會主義陣營的沖突結(jié)束了，但是自由民主并非一統(tǒng)天下，歷史遠沒有終結(jié)，還存在“文明的沖突”——21世紀初在基督教文明和伊斯蘭文明之間將發(fā)生重大沖突。姜還是老的辣。“文明的沖突”發(fā)表僅僅10年后，就發(fā)生了2001年的“9·11事件”——從此開始了改變國際格局的、改變著美國人生活方式的、還看不到勝利盡頭的“反恐戰(zhàn)爭”。“IS國”接過拉登的恐怖主義大旗，大有青出于藍而勝于藍的架勢。
也就是說，早在10年前，“文明的沖突”就已終結(jié)了“歷史終結(jié)論”，學(xué)生被老師終結(jié)了。其實，“文明的沖突”還只是“歷史終結(jié)論”的外部的“敵人”，即伊斯蘭文明與作為自由民主主體的基督教文明之間的沖突。更重要的是，“歷史終結(jié)論”還有一個更強大的對手——自由民主本身，是自由民主最終終結(jié)了“歷史終結(jié)論”。自由民主是“歷史終結(jié)論”的內(nèi)部敵人。
“歷史終結(jié)論”的內(nèi)部敵人：自由民主本身
何出此言?如前，自由民主的唯一標準就是“黨爭民主”，結(jié)果在亨廷頓所說的第三波民主化浪潮中，自由民主國家一下子從40幾個增加到120個以上。結(jié)果如何呢?成功者寥寥無幾，有的國家要么陷于內(nèi)戰(zhàn)和分裂，比如阿爾及利亞、前蘇聯(lián)、南斯拉夫和目前的烏克蘭、敘利亞;有的國家則陷于周期性的政治動蕩，比如泰國、埃及等;有的國家則是長期“無效的民主”即無效的國家治理，如印度、菲律賓、墨西哥、中亞諸國，等等。
俄羅斯最有代表性。在蘇聯(lián)解體后的10年時間里，黨爭民主和新自由主義經(jīng)濟政策幾乎導(dǎo)致俄羅斯國內(nèi)失序，黑社會當?shù)溃植乐髁x盛行，科學(xué)家批量流失，GDP下降40%——比1929年大危機時美國的經(jīng)濟損失還慘重。不得已，再也無力治國的“病夫”葉利欽做對了他該做的最后一件事，把權(quán)力交給普京。普京的“可控式民主”讓俄羅斯起死回生、并重振雄風(fēng)。在過去20年里，俄羅斯實驗了、實行了兩種不同的制度——作為黨爭民主的自由民主和普京式可控的民主，前者置俄羅斯于絕境，后者使俄羅斯恢復(fù)基本的國家尊嚴。
看到很多國家的“民主的回潮”，有競爭性選舉而無西方人期許的政治自由，美國人又開始拋出一系列說法，所謂“無自由的民主”、“選舉式威權(quán)主義”、“競爭性威權(quán)主義”，等等，似乎要把轉(zhuǎn)型國家與自己主張的自由民主撇清楚。其實，這已經(jīng)說明把黨爭民主當做唯一標尺的自由民主在理論上破產(chǎn)了。
但是，執(zhí)拗的福山似乎不愿意承認自由民主破產(chǎn)的嚴酷現(xiàn)實，或者說他看不出自由民主理論本身的內(nèi)在沖突性的內(nèi)在邏輯，在其和《歷史的終結(jié)及最后之人》一樣論調(diào)的《政治秩序的起源》中，依然斷言民主在很多國家的困境不是因為民主理論本身的問題，而是民主執(zhí)行中的問題。福山還在繼續(xù)犯著“歷史終結(jié)論”同樣的錯誤。
自由民主理論的硬內(nèi)傷
西方人鼓吹的自由民主無疑是一種政治制度意義上的政體理論。那么，政體是什么?政體從彈丸之地的城邦國家時期的統(tǒng)治權(quán)即亞里士多德所說“誰統(tǒng)治”，逐漸演變?yōu)榇笠?guī)模現(xiàn)代國家的“如何統(tǒng)治”問題，其中不但包括橫向的行政關(guān)系比如總統(tǒng)制或議會制、橫向的政治經(jīng)濟關(guān)系即政府與市場的關(guān)系，還有縱向的中央地方關(guān)系比如單一制或聯(lián)邦制、縱向的國家——社會關(guān)系。也就是說，政體事實上是一種權(quán)力關(guān)系的總和，是國家建設(shè)中的諸多維度的權(quán)力關(guān)系的總稱。
由此我們明白了，以競爭性選舉為根本標尺的自由民主論只是講的政體中的一個維度即國家——社會關(guān)系中的縱向的選舉民主問題。選舉固然重要，也是民主的最原始形式，但是其他維度的權(quán)力關(guān)系呢?國家建設(shè)是綜合性的制度建設(shè)，突出一個而不計其余，必然導(dǎo)致權(quán)力關(guān)系的扭曲。現(xiàn)實的經(jīng)驗讓我們看到了，大量的轉(zhuǎn)型國家甚至是西式民主國家比如印度、烏拉圭等，都是因為自由民主理論本身的結(jié)構(gòu)性硬傷而導(dǎo)致的無效治理，即把選舉式民主當做國家建設(shè)的全部關(guān)系，以為有了競爭式選舉就有了民主，有了民主就有了一切。
30年來西方政治學(xué)研究的主題，幾乎是唯一的主題就是所謂的民主化。其實，民主化本身也沒有什么問題，問題就是什么樣的民主化。當作為“觀念戰(zhàn)士”的西方學(xué)者和政治家懷有“使命感”而推廣民主的時候，這里的民主只是競爭性選舉。然而，美國憲法是怎么來的?難道不是他們所說的“審議民主”即我們所說的協(xié)商民主的結(jié)果?托克維爾在《論美國的民主》所講的美國的民主不是什么競爭性選舉，而是作為人民主權(quán)實現(xiàn)形式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治即社會民主。
美國否決型政體而導(dǎo)致的“政治制度衰敗”
如果說當初被“大勝利”沖昏頭腦的福山盲目放言“歷史的終結(jié)”，那么身為美國人的福山最近在《衰敗的美利堅——政治制度失靈的根源》一文中，對美國政治內(nèi)在邏輯的觀察所得出的結(jié)論，即否決型政體而導(dǎo)致美國的“政治衰敗”，已經(jīng)接近故事的真相。
眾所周知，為了防止英國式的集權(quán)，美國人設(shè)計了一套精致而復(fù)雜的分權(quán)與制衡體制，而且在權(quán)力的源頭上即憲法里就設(shè)計了保護少數(shù)人利益的“兜底條款”：修憲須得到國會兩院三分之二多數(shù)議員、四分之三州議會的同意。這看上去是少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，其實是反民主原則。政治是利益分配，什么樣的利益能讓絕大多數(shù)人團結(jié)起來呢?似乎永遠不可能。就這樣，設(shè)計于農(nóng)業(yè)社會的憲法不但保護了寡頭，即使有了今天的大眾民主，大眾在憲法程序上依然不可能因為自己是所謂的多數(shù)而修改憲法。
但是，在這個看上去超級穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)之內(nèi)，分權(quán)與制衡使得美國不存在最高權(quán)力即“主權(quán)”概念，權(quán)力被分散到國會、行政和法院，這樣的體制更為黨派和利益集團提供了自由的活動空間。自里根總統(tǒng)的新自由主義政策以來，美國黨派之間已經(jīng)很難合作，黨派斗爭極化。結(jié)果民眾選舉出來的政府或者總統(tǒng)難以作為，奧巴馬最想做的醫(yī)保改革幾乎流產(chǎn)，學(xué)習(xí)中國的高鐵計劃也只能是束之高閣。說美國是一個“否決型政體”，一點也不為過。
“否決型政體”的主要玩家是利益集團。美國最重要的政治就是兩次選舉之間的利益集團之間的互動，政策被形形色色的利益集團所主導(dǎo)。美國政治學(xué)界最新的研究成果是，從政治經(jīng)濟決策過程來驗證美國的政治性質(zhì)究竟是精英主義的、大眾主義的還是利益集團的?結(jié)果找出來1779項政策議案，得出結(jié)論美國不是一個民主國家，而是一個寡頭政治國家。其中最有名的是美國槍支泛濫，歷史上民意調(diào)查最低85%、最高91%要求控槍以及對買槍的人進行背景調(diào)查。但是，這么大比例的民眾，絕對多數(shù)的民意為什么不能得到執(zhí)行?決策過程最能體現(xiàn)國家的政治本質(zhì)。
不能體現(xiàn)民意，而且該做的又不能做的政治，在福山看來就是典型的“政治衰敗”——這可是其導(dǎo)師亨廷頓用來形容發(fā)展中國家的政治現(xiàn)象。福山認為，哪怕曾經(jīng)很優(yōu)越的政治制度，如果不能與時俱進地修正自己，而且如果解決不了應(yīng)該解決的問題而失去競爭力，就意味著“政治衰敗”。福山的敢言無疑將會引起巨大爭論。
其實，福山所說的作為一種政治危機不只是今天的話題，只不過2008年金融危機背后的政治制度難題以及與美國幾乎完全不同的中國政治制度的優(yōu)勢，才讓美國的政治制度問題重新成為一個熱門話題，才有西方主流媒體對西式民主的反思潮。要知道，早在上個世紀的70年代，著名的三邊委員會就委托亨廷頓等三人寫過著名的《民主的危機》，而且多元民主的代表人物羅伯特·達爾也寫下了《多元民主的困境》。所以，美國政治的問題并不是新鮮話題，只不過由于美國當時的對手即社會主義陣營表現(xiàn)太差，以至于自我消滅式的失敗而烘托出一個“歷史終結(jié)論”——所謂的美國政治制度就是人類的終極模式。如果說福山的前輩是反思美國政治中的問題，福山則斷言美國已經(jīng)日落西山了。
作為世界“機會之窗”的中國
在定性美國政治衰敗的同時，福山在《金融時報》撰文認為中國是危機四伏世界的一個“機會之窗”。世界上共12個人口過億的國家，除去早工業(yè)化國家美國、日本和俄羅斯外，其他9個均是發(fā)展中國家(亞洲的中國、印度、孟加拉國、巴基斯坦、印尼、菲律賓，非洲的尼日利亞，南美的巴西和墨西哥)，除了中國政體上是民主集中制，其余8個全部是自由民主的典型形式即代議制民主，結(jié)果如何呢?比較出“發(fā)現(xiàn)”。因此，我們說道路自信、制度自信并不是沒有事實基礎(chǔ)的，當然這些事實還需要提升為理論，做到理論自信，進而促進道路自信和制度自信。不得不說，中國社會科學(xué)的基礎(chǔ)理論研究遠遠落后于中國的實踐。
(作者為中國人民大學(xué)政治學(xué)教授、中國人民大學(xué)國家治理研究院執(zhí)行院長)
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
