李孝遷：拉狄克與中國(guó)左派史學(xué)

　　摘要：國(guó)人用唯物史觀研究中國(guó)史的學(xué)者群中，數(shù)拉狄克對(duì)中國(guó)左派史學(xué)影響較大。他的《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》最早運(yùn)用商業(yè)資本概念來(lái)解釋中國(guó)歷史，認(rèn)為秦朝是商業(yè)資本階級(jí)的政權(quán)，提出“農(nóng)民政權(quán)”理論，在中國(guó)左派學(xué)人中間響應(yīng)者眾，批判者亦復(fù)不少。拉狄克由于被斯大林列為“托派”分子，中共對(duì)這位“叛徒”的政治和學(xué)術(shù)隨之亦持否定態(tài)度，但他對(duì)中國(guó)歷史有系統(tǒng)且深刻的認(rèn)識(shí)，尤其《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，為中國(guó)左派史家建構(gòu)以“侵略—革命”模式書(shū)寫(xiě)中國(guó)近代史提供了最早范本，不僅對(duì)李鼎聲《中國(guó)近代史》產(chǎn)生積極影響，而且對(duì)延安史學(xué)也有潛移默化的作用。

　　關(guān)鍵詞：左派史學(xué) 唯物史觀 商業(yè)資本

　　中國(guó)左派史學(xué)大體可分為兩部分①：一為1930年代社會(huì)史論戰(zhàn)，二為中共史學(xué)，所論限于中國(guó)史，而用馬克思主義觀點(diǎn)撰寫(xiě)的世界史，那是很晚出的事情。眾所周知，左派史家的思想淵源，與馬克思主義經(jīng)典作家密不可分，但經(jīng)典作家所論歷史，大多是歐洲史，論述中國(guó)史并不多，直接借鑒并非易事。左派史家雖然也經(jīng)常引經(jīng)據(jù)典，但并不意味著他們都認(rèn)真研讀過(guò)馬克思主義經(jīng)典著作，即便充分理解，但若用之于解釋中國(guó)歷史，達(dá)到方法與史料的圓融無(wú)礙，實(shí)踐要比宣稱難做得多，“闡理則易為言，責(zé)事則難為力”②，所以早期左派史家討論偏重一般法則，而用唯物史觀撰寫(xiě)中國(guó)史之成績(jī)寥寥。比較而言，蘇聯(lián)、日本左派的中國(guó)研究，如馬札爾《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》、拉狄克《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》、沙發(fā)諾夫《中國(guó)社會(huì)發(fā)展史》、森谷克己《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》、佐野袈裟美《中國(guó)歷史讀本》等，頗受中國(guó)左派重視，積極加以譯介，“給我國(guó)青年學(xué)者，以很大的刺戟”③。國(guó)內(nèi)左派熱衷討論的課題，如亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、中國(guó)奴隸制、中國(guó)封建社會(huì)諸問(wèn)題，大多以蘇俄、日本左派的中國(guó)研究作為出發(fā)點(diǎn)，深刻影響他們對(duì)中國(guó)歷史的論述。

　　一　其人與其書(shū)

　　外國(guó)人用唯物史觀研究中國(guó)史的學(xué)者群中，數(shù)拉狄克(Karl Radek，1885-1939)在中國(guó)學(xué)界知名度最高④，影響所及，不限于左派學(xué)者，主流學(xué)界、新聞界對(duì)他也很注意⑤，他的文字被譯成中文，發(fā)表在各大報(bào)刊，數(shù)量亦最多。1925年第三國(guó)際為紀(jì)念孫中山，在莫斯科特設(shè)中山大學(xué)，訓(xùn)練中國(guó)革命青年。拉狄克是西方革命史的權(quán)威，同時(shí)又是中國(guó)問(wèn)題的專(zhuān)家，故被任命為中大校長(zhǎng)。他在中大任職的時(shí)間自1925年冬季至1927年夏季，講授的課程有“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史”、“西方革命史”、“西方職工運(yùn)動(dòng)史”等。“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史”講義，1927年由莫斯科中大出版社出版;“西方革命史”有十講，中國(guó)留學(xué)生認(rèn)為這是拉氏最精彩的著作;“西方職工運(yùn)動(dòng)史”則僅作過(guò)一次公開(kāi)演講⑥。

　　拉狄克之所以加入托洛茨基反對(duì)派，主要是由于對(duì)中國(guó)問(wèn)題抱有一種不同于斯大林為首的干部派的見(jiàn)解，起先是一種暗斗，后來(lái)則公開(kāi)分裂。兩派關(guān)于中國(guó)革命，理論的分歧點(diǎn)在于對(duì)中國(guó)社會(huì)構(gòu)造認(rèn)識(shí)的不同，政策的分歧點(diǎn)則在對(duì)中國(guó)革命現(xiàn)階段見(jiàn)解之相異。反對(duì)派認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的指導(dǎo)勢(shì)力是資產(chǎn)階級(jí)，所以中國(guó)革命應(yīng)該是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命;干部派認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在的封建制度殘余還是支配的勢(shì)力，所以中國(guó)革命是資產(chǎn)階級(jí)的民主革命;反對(duì)派認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在是革命退潮時(shí)期，不應(yīng)以蘇維埃為口號(hào)，而應(yīng)主張普遍直接不記名投票選舉所產(chǎn)生的國(guó)民立憲會(huì)議;干部派認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在還是直接革命局勢(shì)，現(xiàn)在是在“兩個(gè)浪潮之間”，而“新的浪潮”已經(jīng)開(kāi)始，所以主張暴動(dòng)政策，凡遇有暴動(dòng)之可能，即組織蘇維埃武裝暴動(dòng)⑦。莫斯科中大學(xué)生由此也分為兩派，因?yàn)槔显谥写舐曂麡O高，影響了不少中國(guó)留學(xué)生，布哈林的出場(chǎng)也未嘗懾服中國(guó)學(xué)生，直到最后斯大林親自蒞校，向中國(guó)學(xué)生演講“中國(guó)革命的問(wèn)題”以后，中大學(xué)生躁動(dòng)之勢(shì)才消沉下去。此后不久，拉氏離開(kāi)了中大。

　　拉狄克在中大時(shí)間不算太長(zhǎng)，但給中國(guó)留學(xué)生印象頗佳，尤其“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史”這門(mén)課，廣泛運(yùn)用沙皇時(shí)期的檔案，講述沙俄對(duì)中國(guó)領(lǐng)土的野心和清政府的腐敗無(wú)能，吸引了眾多中國(guó)學(xué)生。有人回憶說(shuō)：“他會(huì)說(shuō)一口流利的俄語(yǔ)。他每周給我們講授‘中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史’課，主要以‘太平天國(guó)’來(lái)探討中國(guó)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)。拉狄克同志才華橫溢，精通數(shù)國(guó)文字，演講風(fēng)趣而富于表情，同學(xué)們喜歡聽(tīng)他的課。”⑧或謂：“第一任校長(zhǎng)拉狄克，是波蘭的老革命家，又是研究中國(guó)革命問(wèn)題的專(zhuān)家。他主講的‘中國(guó)革命史’，幾乎征服了所有中國(guó)學(xué)生。拉狄克講課時(shí)大教室里總是座無(wú)虛席，不同班級(jí)的學(xué)員和一部分感興趣的教師，甚至校外如東方大學(xué)的學(xué)員和教師以及研究中國(guó)問(wèn)題的專(zhuān)家等，都來(lái)聽(tīng)他講課。拉狄克給我的印象很深，他樣子有點(diǎn)古怪，不修邊幅且高度近視，但講課生動(dòng)有趣，言辭幽默，表情豐富，能緊緊抓住聽(tīng)眾，課堂里會(huì)不時(shí)發(fā)出哄堂大笑。拉狄克既是老布爾什維克，又是著名學(xué)者，學(xué)識(shí)淵博，能說(shuō)好幾國(guó)語(yǔ)言，待人熱情沒(méi)有架子。他的學(xué)識(shí)和為人，使他在全校師生中享有很高的威望。”⑨中國(guó)學(xué)生對(duì)這位“口里銜著煙斗，雙手插在胸前兩個(gè)小袋，在講壇上不住地雄辯滔滔”的校長(zhǎng)充滿敬意，“他是一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的國(guó)際革命的斗士，他沒(méi)有對(duì)革命發(fā)生過(guò)動(dòng)搖，縱使在革命的策略路線上，不免發(fā)生錯(cuò)誤，但錯(cuò)誤對(duì)于他終是在不斷的糾正與克服中;他是一個(gè)有超人修養(yǎng)與知識(shí)的學(xué)術(shù)家，他的學(xué)問(wèn)是多方面的，但卻沒(méi)有一門(mén)不表現(xiàn)其天才的見(jiàn)解與豐富的修養(yǎng)，尤其是關(guān)于政治及歷史方面。總而言之，他是才器煥發(fā)，博識(shí)多聞，通曉世界大勢(shì)，清晰國(guó)際關(guān)系的學(xué)者。他的新聞式的筆鋒，又是那樣犀利、尖銳、明快，所以他所發(fā)的議論是能那樣的深刻、有力、動(dòng)人、周詳、細(xì)密。他又是有數(shù)的雄辯家，不只在講壇上，就是在平常的座談里，他那富于幽默的言論，也是異常受人歡迎的”⑩。中國(guó)留學(xué)生對(duì)他后來(lái)在政治運(yùn)動(dòng)中受到斯大林的迫害，頗有些鳴不平。

　　1937年拉狄克被冠以反革命罪，判處十年徒刑。國(guó)內(nèi)左派徐懋庸完全信從蘇聯(lián)官方說(shuō)法，“推翻蘇聯(lián)政權(quán)，恢復(fù)資本主義及資產(chǎn)階級(jí)之統(tǒng)治，應(yīng)用破壞、顛覆、間諜及恐怖活動(dòng)，以期摧毀蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)、軍事力量，促進(jìn)武力進(jìn)攻蘇聯(lián)，援助外國(guó)侵略者，使蘇聯(lián)戰(zhàn)敗”(11)。有位曾經(jīng)在拉氏那里受過(guò)一年多歷史教育的中國(guó)留學(xué)生，對(duì)斯大林向拉狄克等反對(duì)派所扣的帽子，深深質(zhì)疑，欲加之罪何患無(wú)辭(12)。國(guó)內(nèi)評(píng)論者對(duì)此亦有同感：“史大林派之可以認(rèn)為反對(duì)者，是幾于一網(wǎng)打盡了。‘卿不死，孤不安’，史大林于殺戮異己殆盡之今日，應(yīng)該放心說(shuō)一聲‘孤可安’了!同志，主義，政治，原來(lái)是這么一回事!”(13)1939年拉氏死在獄中。

　　《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》是拉狄克有關(guān)中國(guó)問(wèn)題的著作，最初是他在莫斯科中山大學(xué)的演講，據(jù)作者的計(jì)劃，分上下兩卷，上卷探討中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治，下卷分析義和團(tuán)以后的革命運(yùn)動(dòng)。遺憾的是，演講自1926年春天開(kāi)始，到1927年夏天就停止了，只完成了上卷，正是蘇俄對(duì)中國(guó)問(wèn)題辯論得最激烈的時(shí)候，也是中國(guó)革命發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的時(shí)期。上卷內(nèi)容分為兩部分，前半討論西方入侵之前的中國(guó)社會(huì)發(fā)展史，后半論述外資侵入至1911年社會(huì)發(fā)展的情形(14)。拉氏把中國(guó)社會(huì)發(fā)展分為三個(gè)階段：(一)農(nóng)村公社時(shí)期。周以前為農(nóng)村公社時(shí)期，處于自然經(jīng)濟(jì)，土地尚未私有，農(nóng)民生產(chǎn)自給自足，直到井田制度實(shí)行之后才告結(jié)束。井田制度表示舊的農(nóng)村公社屈服于封建制。(二)封建時(shí)期。周系封建時(shí)期，封建諸侯占有許多土地，農(nóng)民專(zhuān)事耕種，武士負(fù)責(zé)戰(zhàn)爭(zhēng)。官吏多為貴族子弟所占據(jù)。諸侯、武士、官吏等皆以剝削農(nóng)民為生。其剝削的形式，一是利用農(nóng)民無(wú)報(bào)酬的勞動(dòng)，即以井田制度來(lái)剝削;二是征收農(nóng)民的自然物品或金錢(qián)的形式。直至井田制度的結(jié)束，商業(yè)資本主義的發(fā)達(dá)與秦始皇的統(tǒng)一，封建制度才告終結(jié)。(三)商業(yè)資本——過(guò)渡時(shí)期。封建社會(huì)末期，產(chǎn)生一種新的商業(yè)資本階級(jí)，秦始皇的統(tǒng)一，即代表這種階級(jí)。此時(shí)，貨幣經(jīng)濟(jì)取替了自然經(jīng)濟(jì)。工藝之發(fā)展，生產(chǎn)工具及交通方法的改良，農(nóng)民一部分的生產(chǎn)品，不僅是為自己的消費(fèi)，同時(shí)為市場(chǎng)，換錢(qián)作為納稅之用，購(gòu)買(mǎi)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)上所必須的物品，如鐵器、肥料之類(lèi)。中國(guó)貨幣經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，至元朝為最盛，中國(guó)手工產(chǎn)品亦隨元之武力推銷(xiāo)至國(guó)外市場(chǎng)，但不久元人統(tǒng)治亞洲勢(shì)力衰落，中國(guó)失去國(guó)外市場(chǎng)，而商業(yè)資本亦永遠(yuǎn)停滯于手工業(yè)生產(chǎn)狀態(tài)。中國(guó)手工業(yè)何以不能往前發(fā)展到近代工業(yè)，絕不是由于中國(guó)沒(méi)有強(qiáng)力的政權(quán)與缺乏自然科學(xué)，而主要原因是中國(guó)商業(yè)資本范圍太狹窄，不能有殖民地的擴(kuò)大，因此在19世紀(jì)中葉尚找不到一個(gè)工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)。一切手工業(yè)都在小經(jīng)濟(jì)主手中，商人階級(jí)就是中國(guó)資產(chǎn)者的代表，他們發(fā)展至此亦不能前進(jìn)了。所以，中國(guó)未能形成消滅專(zhuān)制主義的資本主義，因而資本主義性質(zhì)國(guó)家的發(fā)展亦停滯，中國(guó)國(guó)家發(fā)展終徘徊于專(zhuān)制與資本主義統(tǒng)治之過(guò)渡中，直至外資的侵入，開(kāi)始組織現(xiàn)代式的工業(yè)，如修建鐵路、開(kāi)采礦產(chǎn)、設(shè)立工廠等，乃發(fā)展到資本主義(15)。

　　拉狄克提出“商業(yè)資本”和“農(nóng)民政權(quán)”理論，對(duì)國(guó)內(nèi)左派影響既深且遠(yuǎn)。從自然經(jīng)濟(jì)發(fā)展到貨幣經(jīng)濟(jì)，乃形成集中政權(quán)的基礎(chǔ)。秦始皇實(shí)行改革，即企圖依靠貨幣經(jīng)濟(jì)來(lái)組織完全中央集權(quán)國(guó)家。秦始皇用貨幣來(lái)付官吏的薪俸，任命官吏用非封建階級(jí)的分子，由此可知他是代表貨幣經(jīng)濟(jì)的貴族階級(jí)及商人而與封建諸侯戰(zhàn)爭(zhēng)。在秦朝統(tǒng)治時(shí)期，已表現(xiàn)出集中政權(quán)的企圖，為這種政治形式的斗爭(zhēng)，經(jīng)若干世紀(jì)，至元朝方形鞏固。元朝乃地主與商業(yè)資本階級(jí)聯(lián)合的國(guó)家。至明清兩朝，因貨幣經(jīng)濟(jì)的普遍發(fā)展，商業(yè)及工藝之地位不能消滅，而純粹的封建亦不能恢復(fù)，故此兩朝政治乃與商業(yè)資本發(fā)生關(guān)系之地主政局，而非封建地主政局。

　　漢朝、明朝之所以興，即是代表農(nóng)民的利益，靠著農(nóng)民的勝利，而成為中國(guó)歷史上特殊的農(nóng)民政權(quán)。農(nóng)民雖然勝利，但勝利之后卻不能用經(jīng)濟(jì)與行政的手段，直接利用政權(quán)的力量以指揮偉大的國(guó)家，終被貨幣經(jīng)濟(jì)打破，轉(zhuǎn)變?yōu)榈刂髋c商業(yè)資本的一種政權(quán)。因此，地主階級(jí)的發(fā)展成為歷史的主干，而農(nóng)民政權(quán)雖時(shí)常表現(xiàn)，但不過(guò)是歷史中的插話。農(nóng)民政權(quán)不能成為長(zhǎng)久存在的事實(shí)，因?yàn)檗r(nóng)民戰(zhàn)勝不了屬于商業(yè)資本的資本主義。資本主義發(fā)生于商品經(jīng)濟(jì)和貨幣經(jīng)濟(jì)，生存于此種經(jīng)濟(jì)中的農(nóng)民，即為資本主義之奴隸。資本主義把農(nóng)民分化了，窮的變?yōu)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)，富的變?yōu)橘Y本家，還有介于窮富之間的大批群眾。中國(guó)是手工業(yè)、小作坊，不能容納許多無(wú)產(chǎn)化農(nóng)民，于是發(fā)生暴動(dòng)，漢明兩朝皆因此而破產(chǎn)。

　　《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》講義由莫斯科中大學(xué)生帶回國(guó)內(nèi)，他們組織了“新宇宙書(shū)店”翻譯出版，1929年11月4日初版2000冊(cè)，1931年4月15日再版1000冊(cè)。1932年6月20日又在辛墾書(shū)店再版，1933年8月30日三版，印5500冊(cè)。短時(shí)間里反復(fù)再版，足見(jiàn)受歡迎之程度。這是一本未完之作，下卷中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)部分殘缺(16)，辛墾書(shū)店再版易名為《中國(guó)歷史之理論的分析》。《二十世紀(jì)》為此書(shū)刊登廣告云：

　　中國(guó)歷史真可說(shuō)是黑漆一團(tuán)，近來(lái)雖也有對(duì)它作理論分析的，但少成就。然而世界有名的理論家和政治家，卻已作了一個(gè)正確的分析。方法很科學(xué)。對(duì)于各朝代底變革行程，都有優(yōu)異的新穎的解釋。這是研究歷史、社會(huì)史，和政治經(jīng)濟(jì)底人所必買(mǎi)之書(shū)(17)。

　　據(jù)說(shuō)拉氏之作是西方用唯物史觀分析中國(guó)歷史的第一本書(shū)(18)。譯者認(rèn)為是書(shū)用科學(xué)方法分析中國(guó)歷史，處處表現(xiàn)出有新的光輝，整個(gè)系統(tǒng)不必說(shuō)，單以分析秦始皇和元朝的政制、劉邦和朱元璋的興起、王莽和王安石的變法、康有為派的維新而論，都超出一般中外歷史家、社會(huì)史研究家之上;摒棄庸俗的道德觀點(diǎn)，一律從經(jīng)濟(jì)背景和社會(huì)成分著眼，這完全是一本科學(xué)的著作;把帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的侵略，描寫(xiě)得很好;對(duì)于中國(guó)向來(lái)只是從中文著作中研究中國(guó)的歷史家、社會(huì)史家、政治經(jīng)濟(jì)家，則指出了一個(gè)方法：研究中國(guó)應(yīng)該讀外國(guó)人關(guān)于中國(guó)的著作。本書(shū)對(duì)這些人來(lái)說(shuō)卻又提供了一些可靠的新事實(shí)(19)。

　　中國(guó)閱讀界對(duì)拉狄克這本書(shū)充滿興趣。評(píng)論者指出，外國(guó)人著中國(guó)書(shū)，對(duì)于中國(guó)社會(huì)實(shí)際情形不免有體驗(yàn)上的不正確，如對(duì)中國(guó)資本主義勢(shì)力稍有過(guò)量的估評(píng)，忽視中國(guó)社會(huì)中的封建勢(shì)力的基礎(chǔ)，因此拉氏討論農(nóng)民土地革命之需要時(shí)，反映出他整個(gè)結(jié)論上的矛盾。然而，“這本書(shū)有價(jià)值的分析和說(shuō)明很多。從中國(guó)國(guó)家的產(chǎn)生一直說(shuō)到現(xiàn)在。一切的最近革命事件，從戊戌政變以至辛亥革命后的轉(zhuǎn)向，都有客觀的說(shuō)明。雖然不免有前面我們所說(shuō)的那種不正確的估量，但大體算是具體而指示得切要。我們參照他的見(jiàn)解和精神再自己努力吧”(20)。或謂：“這本書(shū)不但使讀者明了以往中國(guó)革命歷史的真象，它更啟發(fā)了我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)人與物的密訣，指示我們解脫腐惡制度與勢(shì)力的精神而走向新時(shí)代思想的途徑上去。他的看法也許有人會(huì)認(rèn)為過(guò)激，然而他的確為我們解答了許多不能自解的問(wèn)題。這實(shí)在是針對(duì)著這陳腐破爛的中國(guó)社會(huì)一本極不可少的書(shū)。”(21)

　　二　接受與批判

　　《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》在中國(guó)風(fēng)行之時(shí)，正值中國(guó)社會(huì)性質(zhì)以及社會(huì)史論戰(zhàn)，拉狄克對(duì)此問(wèn)題的看法是：“自秦始皇帝統(tǒng)治時(shí)代起，中國(guó)國(guó)家的政權(quán)已不是地主單獨(dú)統(tǒng)治的形式了，而同時(shí)卻還沒(méi)有走到資本主義統(tǒng)治的時(shí)期……中國(guó)貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)之時(shí)，便是商業(yè)階級(jí)與地主階級(jí)所統(tǒng)治，他們的利益便是各種變化的原動(dòng)力，在中國(guó)的歷史，從秦始皇起，所有中世紀(jì)時(shí)代的官僚，都是代表這個(gè)階級(jí)。”(22)拉氏又謂：“中國(guó)商業(yè)資本主義已有幾千年的發(fā)展，歷史上的封建主完全沒(méi)有了。土地可以自由買(mǎi)賣(mài)，因而集中到商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)手里，他們剝削的目的，與封建地主不同，因?yàn)楹笳卟恢镭泿沤?jīng)濟(jì)，他們的目的，不過(guò)是為得黃金、裝飾品、美女而已;因此中國(guó)無(wú)所謂封建勢(shì)力，只有商業(yè)資本家。”(23)拉狄克最早運(yùn)用商業(yè)資本概念來(lái)解釋中國(guó)歷史，在中國(guó)十分流行，信奉者甚多。李立三曾指出：“中國(guó)取消派思想否認(rèn)封建勢(shì)力的一個(gè)主要的來(lái)源，就是對(duì)商業(yè)資本的作用的錯(cuò)誤觀念。認(rèn)為商業(yè)資本的發(fā)展，足以消滅封建剝削關(guān)系，甚至認(rèn)為商業(yè)資本可以形成一種社會(huì)制度來(lái)代替封建制度，因此現(xiàn)在中國(guó)是商業(yè)資本占統(tǒng)治的時(shí)期，所以現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)制度就建筑在這種商業(yè)資本主義的剝削關(guān)系上……這一錯(cuò)誤的觀點(diǎn)種源于臘狄克的‘中國(guó)革命史’的演講，現(xiàn)在已成反對(duì)派對(duì)中國(guó)問(wèn)題的中心思想。”(24)然而，批判此說(shuō)者亦復(fù)不少，朱新繁認(rèn)為拉狄克不了解商業(yè)資本的性質(zhì)，因而否認(rèn)中國(guó)有所謂封建勢(shì)力，“拉狄克的錯(cuò)誤，在于他不從剝削方法(生產(chǎn)方法)上立論而從剝削者的出身及其剝削的目的上立論，所以耍著‘中國(guó)無(wú)所謂封建勢(shì)力’的奇妙的結(jié)論”(25)。批評(píng)者大多只是不同意拉氏的結(jié)論，而事實(shí)上都在分享他的理論資源，諸如商業(yè)資本或貨幣經(jīng)濟(jì)在中國(guó)社會(huì)發(fā)展中的作用、幾千年來(lái)朝代治亂循環(huán)的解釋、中國(guó)手工業(yè)為什么不能進(jìn)步到近代工業(yè)等，批評(píng)者從拉氏那里獲得不少暗示和啟發(fā)，這恐怕是不能否認(rèn)的。

　　《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》被視為“觀點(diǎn)正確”的革命史(26)，在中國(guó)左派史學(xué)界具有廣泛的影響，尤其那些與莫斯科中大有關(guān)聯(lián)的“托派”學(xué)人，幾奉若經(jīng)典。“托派”分子杜畏之對(duì)拉狄克給予崇高的評(píng)價(jià)：

　　在談中國(guó)社會(huì)史時(shí)還不應(yīng)當(dāng)忘記一個(gè)天才的波蘭猶太人。這位猶太人運(yùn)用冰雪一樣的聰明，使用熟練的唯物史觀，根據(jù)少許翻譯的材料，大膽地，像猜謎一樣地，闖進(jìn)了渺茫的中國(guó)之古代，居然得到了頗不壞的結(jié)果，猜破了許多謎，摸得了他的邊際，畫(huà)出了他的輪廓;雖然也鑄造了不少偏見(jiàn)，而拿一個(gè)不懂中國(guó)文的人居然能達(dá)到這步田地，總算是難能可貴了。馬克思主義者方法論之鋒利于此證明了。拉狄克是我們所知道的歐人中之最能正確地描畫(huà)中國(guó)歷史者。

　　在方法論上，杜氏認(rèn)為拉著無(wú)所指摘，然而他有幾條弱點(diǎn)，使他只能對(duì)古代中國(guó)作一個(gè)大致不差的白描，而不能把古代中國(guó)之圖畫(huà)詳盡真確地復(fù)現(xiàn)于世人之前。第一條弱點(diǎn)是不懂中國(guó)文字。這是一切研究中國(guó)歷史的歐人共有的弱點(diǎn)，因不懂中國(guó)文字，所以不能廣泛利用豐富的史料而只能很褊狹地局限于西文譯成的材料，往往陷于粗略偏謬不自知。這一弱點(diǎn)限制了拉氏的研究工作進(jìn)一步挺進(jìn)，離開(kāi)莫斯科中大之后，就沒(méi)有再發(fā)表關(guān)于中國(guó)歷史的文字了。第二弱點(diǎn)在于他不是一位深思的學(xué)者而是個(gè)天資卓越、儀表輝煌的新聞?dòng)浾摺Ｋ⒉徊厣碛谘芯渴抑校嗖宦耦^于故紙堆里，他只是在煙余酒后，或演講之前，聽(tīng)一聽(tīng)那一群秘書(shū)的陳述與報(bào)告，看一看別人代他搜集到或整理好的材料，略加思索便登臺(tái)發(fā)揮，如云出岫，如瓶瀉水，一部中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史就是如此產(chǎn)生的。這里面自然夾雜著很多疏忽，免不了偏見(jiàn)與謬誤。更為重要的是，這種情形禁絕了他繼續(xù)研究的可能。自從在政治上失勢(shì)以后再也沒(méi)有成群的助手，于是這位天才的記者便拋棄了中國(guó)歷史的研究工作。第三弱點(diǎn)是他站在派別斗爭(zhēng)的立場(chǎng)上來(lái)研究中國(guó)史。這使他有時(shí)不自覺(jué)地為某種主張或成見(jiàn)而犧牲歷史的真理。例如，為要證明現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)為資本主義社會(huì)而強(qiáng)逼秦始皇來(lái)作商業(yè)資本的代表，為要糟蹋瓦爾加(Varga)的荒唐而自己根本忽視水的作用。這種立場(chǎng)使他在脫離派別斗爭(zhēng)時(shí)放棄了中國(guó)史研究，使他從這一派轉(zhuǎn)入另一派時(shí)根本推翻了自己的意見(jiàn)。拉狄克的著作已經(jīng)不屬于他自己了。杜畏之以為，雖然如此，這曇花一現(xiàn)的中國(guó)史講演總還是一本研究中國(guó)歷史發(fā)展之名貴的文獻(xiàn)，還是每個(gè)中國(guó)史研究者之必讀的作品，不過(guò)要提防他的偏見(jiàn)與謬誤(27)。1925年10月，杜畏之與王明、張聞天、王稼祥、俞秀松、烏蘭夫、伍修權(quán)等同行，從上海坐船前往莫斯科中大。他對(duì)拉狄克校長(zhǎng)當(dāng)頗為了解，所披露的成書(shū)細(xì)節(jié)應(yīng)可信，對(duì)拉著的評(píng)價(jià)亦公允。

　　1933年在上海文壇發(fā)生了一起“余趙剪竊問(wèn)題之爭(zhēng)”，論爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于余慕陶《世界文學(xué)史》(樂(lè)華圖書(shū)公司，1932)是否抄襲趙景深、鄭振鐸等人的著作。余著抄襲問(wèn)題，文學(xué)界似已有公論，在此不細(xì)究。余慕陶是一位左派學(xué)人，1929年加入中共，因系“托派”，于1931年被中共開(kāi)除。他嘗試用唯物史觀編著的《世界文學(xué)史》，是依著“文學(xué)是社會(huì)生活的反影”及“有了十月革命才有俄國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”兩句名言寫(xiě)成的，所以凡寫(xiě)到某一時(shí)代文學(xué)，他都先談該時(shí)代的社會(huì)情形。余著上卷關(guān)于中國(guó)文學(xué)史內(nèi)容論及社會(huì)的，有“敘言”、第一章第九節(jié)“春秋戰(zhàn)國(guó)迄魏晉時(shí)的社會(huì)情形”、第五章第一節(jié)“由齊到明的中國(guó)社會(huì)”。余氏采納拉狄克觀點(diǎn)，認(rèn)為“秦是中國(guó)商業(yè)資本的集權(quán)國(guó)家”，點(diǎn)名引用拉氏，接受所謂“農(nóng)民政權(quán)”理論(28)。

　　“托派”陳邦國(guó)《中國(guó)歷史發(fā)展的道路》一文大體依據(jù)拉氏理論，略廣其意而已。商業(yè)資本的發(fā)展沒(méi)有向工業(yè)上走，而向著另一條道路走，即土地投資，發(fā)展高利貸，于是工業(yè)的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)沒(méi)有建立起來(lái)。同時(shí)，商業(yè)資本與高利貸資本殘酷地破壞了農(nóng)民生產(chǎn)，土地不斷地從農(nóng)民手中失掉。商業(yè)資本的發(fā)展與社會(huì)矛盾成正比，結(jié)果漢朝走了秦的覆轍。拉狄克稱中國(guó)這一歷史過(guò)程為“循環(huán)”(29)，陳氏謂之“有特別見(jiàn)解”。郭沫若認(rèn)為中國(guó)之所以不能轉(zhuǎn)到商業(yè)資本時(shí)代，是因?yàn)橹袊?guó)沒(méi)有發(fā)明蒸汽機(jī)，“關(guān)于這一個(gè)問(wèn)題，拉狄克說(shuō)的很好……我們無(wú)用重復(fù)拉狄克在《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》上已解決了的問(wèn)題，因?yàn)檫@一個(gè)解決是比較很正確的”(30)。王伯平《中國(guó)古代社會(huì)研究之發(fā)軔》一文亦完全接受拉氏之說(shuō)。關(guān)于中國(guó)社會(huì)的發(fā)展秦以后走入循環(huán)圈中的問(wèn)題，認(rèn)為拉氏這一發(fā)現(xiàn)，“確乎是極有價(jià)值的，完全道破了中國(guó)數(shù)千年來(lái)歷史的秘密”，漢初政權(quán)代表農(nóng)民利益，但很快便在性質(zhì)上轉(zhuǎn)變，“這一點(diǎn)拉狄克在《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》中解釋得異常之卓越”(31)。薛農(nóng)山《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)之史的研究》一書(shū)認(rèn)同拉狄克的理論，秦朝代表中國(guó)的商業(yè)資本第一次走上統(tǒng)治地位。在農(nóng)民反對(duì)商業(yè)資本和爭(zhēng)取土地的解放戰(zhàn)爭(zhēng)中，又形成了漢朝的農(nóng)民政府——由農(nóng)民暴動(dòng)中所產(chǎn)生的政府，但是在商業(yè)資本占優(yōu)勢(shì)的社會(huì)中，農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有獨(dú)立的前途，加之缺乏先進(jìn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，農(nóng)民政權(quán)便形成內(nèi)部的轉(zhuǎn)變而過(guò)渡到另一個(gè)階級(jí)，并且還和農(nóng)民的利益對(duì)立起來(lái)(32)。

　　《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》“其主張頗為國(guó)人所依據(jù)”(33)，然批判拉氏理論者亦復(fù)不少。1930年中共人士丘旭(邱祥霞)批評(píng)拉氏，秦朝是商業(yè)資本階級(jí)的政權(quán)，并且還是從戰(zhàn)爭(zhēng)的形式推翻封建貴族而建立其階級(jí)的專(zhuān)政，“這簡(jiǎn)直是歷史上的神話”(34)。錢(qián)亦石《中國(guó)政治史講話》引用波克洛夫斯基(Pokrovsky)的觀點(diǎn)，商業(yè)資本階級(jí)不能建立自己的政權(quán)，不與封建勢(shì)力對(duì)立，以批判拉氏謂秦朝政權(quán)建筑在商業(yè)資本階級(jí)之上，“這是一種似是而非之論”。而拉氏的農(nóng)民政權(quán)理論，在錢(qián)氏看來(lái)，“真是一種‘海外奇談’”(35)。李季的《對(duì)于中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的貢獻(xiàn)與批評(píng)》長(zhǎng)文，對(duì)拉狄克很多觀點(diǎn)持批判態(tài)度，如“農(nóng)民政權(quán)”，譏諷他是來(lái)中國(guó)找奇跡，謂秦乃商業(yè)資本階級(jí)政治更是笑話。不過(guò)，李季以局中人的眼光，無(wú)意中也說(shuō)明了拉氏理論被接受的情形。拉狄克認(rèn)為農(nóng)民企圖建設(shè)政權(quán)是中國(guó)史上的特點(diǎn)，漢朝和明朝初時(shí)政權(quán)本為農(nóng)民政權(quán)性質(zhì)，“于是引起陶君和許多人的盲從”;反秦始皇者，不僅有過(guò)去失勢(shì)者，還有農(nóng)民群眾，“這個(gè)‘中國(guó)通’認(rèn)秦的政權(quán)建筑在商業(yè)資本階級(jí)上面，固然十分荒謬，但對(duì)于亡秦的勢(shì)力卻認(rèn)識(shí)了一部分”;“梅君盲從拉狄克秦為商業(yè)資本階級(jí)政權(quán)的說(shuō)法，摭拾《史記》描寫(xiě)秦通商的一段話，指秦在戰(zhàn)國(guó)末年為‘一個(gè)最大的商業(yè)國(guó)’，殊不知以秦的商業(yè)和農(nóng)業(yè)較，他將知道秦是一個(gè)‘渺乎其小’的商業(yè)國(guó)”;當(dāng)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，因農(nóng)工生產(chǎn)力的發(fā)展而有商業(yè)的勃興，因農(nóng)工商業(yè)的興盛而促成封建制度的崩潰，引起秦代的轉(zhuǎn)變，這是每個(gè)研究史實(shí)的人都能知道的。“不意葉青君中了郭沫若君和拉狄克的毒……統(tǒng)一以后的秦朝，也本質(zhì)地是代表商工經(jīng)濟(jì)底君主政治。”(36)“陶君”指陶希圣，“梅君”指梅思平。陶氏有些觀點(diǎn)，如商業(yè)資本破壞了自然經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)了土地私有制及土地買(mǎi)賣(mài)，破壞了封建制度，中國(guó)在帝國(guó)主義侵入之前是先資本主義的社會(huì)或命名為商業(yè)資本社會(huì)，與拉狄克意見(jiàn)相類(lèi)，至少到了1930年他已公開(kāi)承認(rèn)熟悉拉氏的理論。批評(píng)者亦常將陶、拉二氏相提并論，如丘旭《中國(guó)社會(huì)之史的分析與中國(guó)革命目前階段性——拉狄克及陶希圣錯(cuò)誤意見(jiàn)之批評(píng)》、張橫《評(píng)陶希圣的歷史方法論》(37)，似暗示兩者思想存在一定的聯(lián)系;1928年梅思平《中國(guó)社會(huì)變遷的概略》一文(38)，認(rèn)為秦并吞六國(guó)，完全是商業(yè)資本階級(jí)政治的成績(jī)，與拉氏觀點(diǎn)更接近。不過(guò)，尚未發(fā)現(xiàn)證據(jù)顯示《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》中譯本出版之前，陶、梅二氏即已接觸到拉氏的理論(39);葉青曾在莫斯科中大學(xué)習(xí)，聽(tīng)過(guò)拉狄克講授“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史”，他的觀點(diǎn)與拉氏相近并不意外。

　　拉狄克提出漢、明兩朝初時(shí)政權(quán)性質(zhì)為農(nóng)民政權(quán)，引起“許多人的盲從”，然而中共學(xué)者向省吾則批判拉氏說(shuō)：“中國(guó)從來(lái)也沒(méi)有發(fā)生過(guò)農(nóng)民的政權(quán)，而且也沒(méi)有發(fā)生過(guò)商業(yè)資本的單獨(dú)的政權(quán)。拉狄克因?yàn)榭匆?jiàn)了中國(guó)歷代新登寶殿的皇帝對(duì)于農(nóng)民稍須給以恩惠，便說(shuō)這是農(nóng)民政府。其實(shí)封建大地主的這種做作，只是為自身做計(jì)，只是企圖恢復(fù)單純的再生產(chǎn)以再建立起榨取的基礎(chǔ)。拉狄克之所謂由農(nóng)民政府轉(zhuǎn)化為地主政府，純粹是他頭腦中的想象。他實(shí)忘卻了馬克思主義的ABC，而認(rèn)為農(nóng)民是可以單獨(dú)建立起來(lái)政權(quán)的……其次，拉狄克過(guò)于重視中國(guó)商業(yè)資本之局部的集積，而沒(méi)有看到整個(gè)的地主經(jīng)濟(jì)的占據(jù)優(yōu)勢(shì)的事實(shí)，所以他竟誤認(rèn)秦朝為代表商業(yè)資本的政權(quán)。而他在他整篇論文中，都好像是認(rèn)為商業(yè)資本是次于封建制度而先于資本主義的一種獨(dú)立的制度似的。這種理論，無(wú)論如何，是不能成立的。”(40)馬乘風(fēng)的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》對(duì)于拉狄克視漢初政權(quán)為農(nóng)民政權(quán)，亦不贊同，認(rèn)為“完全不是那么一回事”(41)。

　　中國(guó)手工業(yè)為什么不能發(fā)展到近代工業(yè)?換言之，中國(guó)為什么沒(méi)有發(fā)明機(jī)器?拉狄克給了一個(gè)很有趣的答案：中國(guó)沒(méi)有海外殖民地。他認(rèn)為近代產(chǎn)業(yè)革命之所以首先發(fā)生在英國(guó)，是因?yàn)橛?guó)有廣大的國(guó)外市場(chǎng)，所以它發(fā)明了蒸汽機(jī)，完成產(chǎn)業(yè)革命而走上資本主義制度的坦途。中國(guó)自元朝以后與國(guó)外市場(chǎng)斷絕，所以沒(méi)有發(fā)明蒸汽機(jī)的刺激力，即是手工業(yè)生產(chǎn)也停頓起來(lái)(42)。也就是說(shuō)，國(guó)外市場(chǎng)是資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的決定要素。拉狄克的見(jiàn)解或來(lái)源于他的老師女革命家盧森堡(Rosa Luxemberg)在《資本積累論》中所持的觀點(diǎn)，她認(rèn)為假若沒(méi)有非資本主義的國(guó)外市場(chǎng)，資本主義的擴(kuò)大再生產(chǎn)(資本積累)就不可能進(jìn)行。把這一觀點(diǎn)邏輯地發(fā)展下去，必然要得出結(jié)論：沒(méi)有國(guó)外市場(chǎng)就不會(huì)有資本主義(43)。陳邦國(guó)、余慕陶接受拉氏之說(shuō)，但很多學(xué)者并不茍同此說(shuō)，陳嘯江指出中國(guó)完全沒(méi)有外國(guó)市場(chǎng)并非屬實(shí)，沒(méi)有海外市場(chǎng)的解釋?zhuān)豢吹秸嫦嘀徊?44);錢(qián)亦石批評(píng)拉氏分不清楚雞和蛋的關(guān)系，國(guó)外市場(chǎng)誠(chéng)然有助于資本主義的發(fā)展，但這種條件屬于外部(45)。總之，不論贊譽(yù)或批判，拉氏對(duì)中國(guó)歷史的觀點(diǎn)，有的被中國(guó)學(xué)者所承襲發(fā)揮，有的則被批判，成為繼續(xù)探討的起點(diǎn)。

　　據(jù)莫斯科中大學(xué)生回憶，拉狄克講授“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史”，主要以太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)來(lái)探討中國(guó)革命的歷史經(jīng)驗(yàn)(46)，那么他對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)有較全面的見(jiàn)解。今人王慶成《太平天國(guó)的歷史和思想》一書(shū)，論及試圖從階級(jí)關(guān)系和社會(huì)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容等方面對(duì)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行分析的史書(shū)，如李一塵《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》、張霄鳴《太平天國(guó)革命史》等，認(rèn)為太平天國(guó)是一場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)性的革命，或稱為資產(chǎn)階級(jí)性的農(nóng)民革命，或稱為市民性的農(nóng)民革命、農(nóng)民性的市民革命，這些觀點(diǎn)似乎都淵源于拉狄克的著作《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)》(47)。拉氏《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》中譯本幾乎沒(méi)有涉及太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)》或?yàn)樗谀箍浦写?ldquo;中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史”講義之一。從張霄鳴《太平天國(guó)革命史》大段大段地引用拉氏《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)》中的材料和觀點(diǎn)，以及朱謙之的評(píng)論來(lái)推斷，拉氏這本書(shū)疑有中譯本，在中國(guó)學(xué)術(shù)界有所流傳。

　　據(jù)朱謙之介紹，關(guān)于太平天國(guó)史的解釋書(shū)籍，有拉狄克《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)》、李一塵《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》、張霄鳴《太平天國(guó)革命史》、李群杰《太平天國(guó)的政治思想》，“均理論多而事實(shí)少，只知有史料之解釋?zhuān)恢獜氖率妨现鸭恢R克思主義而不知有孫中山主義，即在馬克思主義中，也不免隔靴搔癢之感，所以缺點(diǎn)很多……在這樣貧乏的史料基礎(chǔ)之上，試問(wèn)怎樣能夠建立科學(xué)的理論解釋?zhuān)Y(jié)果還不是遷就事實(shí)，來(lái)完成他們空洞的理論，尤其是拉狄克的理論來(lái)解釋太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)錯(cuò)了。張氏的《太平天國(guó)革命史》，又以拉狄克的理論為依據(jù)，前后引用不知若干次”(48)。在張霄鳴《太平天國(guó)革命史》成書(shū)過(guò)程中，不論在材料或論點(diǎn)，拉著發(fā)揮的作用最大，如“在拉狄克所著《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)》中，我今錄出后一段來(lái)，這段對(duì)于本節(jié)的研究有非常重要的意義”(49)，引文竟有四頁(yè)的篇幅。其中有關(guān)評(píng)論太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)的文字，經(jīng)常被左派史家所引征，而正統(tǒng)派則批評(píng)之，即：

　　中國(guó)當(dāng)時(shí)需要資產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)成熟了。所以太平天國(guó)的暴動(dòng)，它里面藏著資產(chǎn)階級(jí)德謨克納西革命的成分(就是消滅封建的土地關(guān)系，取消農(nóng)奴，推翻舊的官僚，造成德謨克納西的政治制度等等)，它就是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的暴風(fēng)雷雨的先聲，有力的開(kāi)端。如果太平天國(guó)的農(nóng)民軍，當(dāng)時(shí)得到中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的幫助，如果他們的運(yùn)動(dòng)終途沒(méi)有停頓(這樣一停頓，使四分之三的中國(guó)，仍舊在舊的制度統(tǒng)治之下，同時(shí)也就造成自己滅亡之根源)，如果當(dāng)時(shí)的列強(qiáng)沒(méi)有援助中國(guó)的反動(dòng)勢(shì)力來(lái)?yè)錅绺锩敲粗袊?guó)到現(xiàn)在早已成為世界上極大的一個(gè)資本主義的國(guó)家了(50)。

　　張霄鳴承襲拉氏之說(shuō)，認(rèn)為：“太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)是反封建的資產(chǎn)階級(jí)性的農(nóng)民革命。”(51)左派學(xué)者李一塵《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》亦有相同的表述(52)。1856年太平天國(guó)內(nèi)訌，是階級(jí)矛盾的表現(xiàn)：洪秀全是小資產(chǎn)階級(jí)，即破產(chǎn)的下層知識(shí)分子，接觸商業(yè)資本后趨于腐化;楊秀清是煤炭工人，代表工人意識(shí)的急進(jìn)派;韋昌輝是被迫加入革命的地主富商的代表。張霄鳴引用并接受拉氏特異的見(jiàn)解：“工人的意見(jiàn)欲推進(jìn)革命向前發(fā)展，小資產(chǎn)階級(jí)就動(dòng)搖了，而地主就手舞足蹈的屠殺工人。一九二七年的歷史，更重演這出悲劇，太平天國(guó)的野史，即是一九二七年北伐中階級(jí)利益沖突的開(kāi)場(chǎng)白。”(53)張霄鳴不僅采納拉狄克對(duì)太平天國(guó)的評(píng)論，而且認(rèn)為用商業(yè)資本解釋中國(guó)歷史，如秦代的政權(quán)建筑在商業(yè)資本階段之上，“這個(gè)意見(jiàn)是非常正確的”(54)。張霄鳴生平不詳，他的思想受拉狄克影響甚深，疑與莫斯科中大有淵源關(guān)系。

　　拉狄克有關(guān)太平天國(guó)革命的評(píng)論，頗受體制內(nèi)學(xué)者的批判。朱謙之批評(píng)：“然而不幸地許多托洛茨基派的歷史理論家，竟歪曲了這種事實(shí)，如拉狄克在《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)》書(shū)中，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)在太平天國(guó)時(shí)代，中國(guó)當(dāng)時(shí)需要的資產(chǎn)階級(jí)革命已經(jīng)成熟了……隨聲附和以拉狄克的理論為依據(jù)的不知許多，而最明顯的，就是從前托派的葉青。”(55)簡(jiǎn)又文則批評(píng)拉狄克及同調(diào)者錯(cuò)誤地用馬克思主義解釋太平天國(guó)史，認(rèn)為這是絕無(wú)確鑿的和充足的事實(shí)為根據(jù)的空論，唯物史觀實(shí)為不健全的學(xué)理，尤其不能施用于解釋太平天國(guó)史，這是一種演繹的非科學(xué)的做法，旨在宣傳主義(56)。

　　三　拉狄克與中共史學(xué)

　　拉狄克由于被斯大林列為“托派”分子，中共對(duì)這位“叛徒”的政治和學(xué)術(shù)隨之亦持否定態(tài)度，但他對(duì)中國(guó)歷史有系統(tǒng)且深刻的認(rèn)識(shí)，尤其《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，為中國(guó)左派史家建構(gòu)以“侵略—革命”模式書(shū)寫(xiě)中國(guó)近代史提供了最早范本，不僅對(duì)李鼎聲《中國(guó)近代史》有積極影響，而且對(duì)延安史學(xué)也有潛移默化的作用。盡管承襲者大多直接移用，不愿說(shuō)明出處，可謂“明批暗襲”。

　　由于拉狄克認(rèn)為中國(guó)土地可以自由買(mǎi)賣(mài)沒(méi)有封建主義，1928年12月尚在莫斯科中大學(xué)習(xí)的吳玉章和林伯渠決定撰文駁斥，“每天一齊到列寧圖書(shū)館去看書(shū)，然后反復(fù)討論，執(zhí)筆為文”，合作完成一篇三萬(wàn)言的論文，題為《太平革命以前中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的分析》。若將之與拉氏《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》相比照，前者承襲后者之處極多，甚至有些文字明顯帶有編譯的痕跡。吳玉章后來(lái)回憶該文旨在批判拉狄克“胡說(shuō)”(57)，但事實(shí)上他們接受拉氏學(xué)說(shuō)遠(yuǎn)比拒絕的多。且看以下一段比對(duì)文字，便可一目了然。

　　拉狄克《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》：

　　……秦始皇實(shí)行的改革，實(shí)際是預(yù)言中國(guó)歷史有更進(jìn)步的發(fā)展。這種改革，確是想依賴貨幣經(jīng)濟(jì)來(lái)組織完全中央集權(quán)國(guó)家的企圖。這是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一過(guò)程中政治的表現(xiàn)，也是隨貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物……秦始皇首倡皇帝意志超于古代經(jīng)典的主張，落后的封建階級(jí)卻企圖以古代的經(jīng)典來(lái)反對(duì)中央集權(quán)國(guó)家組織。但秦始皇回答的是皇帝與其命令超一切古典的，且君主不僅頒發(fā)命令，并據(jù)有實(shí)力，所以毫無(wú)遲疑的坑埋擁護(hù)舊制度的儒者四百六十人。但是假如規(guī)定封建系統(tǒng)的孔子書(shū)籍仍然存在，也大是妨礙新制度的發(fā)展，因此秦始皇不僅要消滅道統(tǒng)思想孔子之徒，并且還要燒毀他們的書(shū)籍。

　　吳玉章、林伯渠之文：

　　……秦始皇實(shí)行改革封建制度，實(shí)際上是預(yù)言中國(guó)歷史有更進(jìn)步的發(fā)展。這種改革確是企圖依賴貨幣經(jīng)濟(jì)來(lái)組織完全中央集權(quán)的國(guó)家，因?yàn)榧瘷?quán)的國(guó)家只有建筑在集中經(jīng)濟(jì)的階級(jí)上才有實(shí)現(xiàn)的可能。而周末春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)，一般唯心論的腐儒全然不知進(jìn)化的原理，總是拿所謂“古圣先王”的舊制來(lái)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以秦始皇首倡皇帝意志超于古代經(jīng)典的主張。落后的封建階級(jí)企圖以古代經(jīng)典來(lái)反對(duì)中央集權(quán)國(guó)家的組織，秦始皇就毫不遲疑地坑儒者四百六十人。由于擁護(hù)封建系統(tǒng)的孔子書(shū)籍仍然存在，終是妨礙新制度的發(fā)展。因此，始皇不僅要消滅孔子之徒，并且還要燒毀他們的書(shū)籍。

　　吳、林二氏接受拉狄克的商業(yè)資本觀點(diǎn)，認(rèn)為秦朝是代表商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)，也認(rèn)同所謂“農(nóng)民政權(quán)”的理論，甚至推而廣之，“自漢以來(lái)，各朝建國(guó)之初，政權(quán)都須代表農(nóng)民……迨天下一定，轉(zhuǎn)瞬間即變?yōu)榈刂麟A級(jí)壓迫農(nóng)民的政權(quán)”。秦之后反復(fù)出現(xiàn)循環(huán)式治亂的根源，即商業(yè)資本與封建經(jīng)濟(jì)的矛盾發(fā)展，他們接受了拉氏的解釋。兩者對(duì)秦之后的封建地主性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有根本不同。他們認(rèn)為：“中國(guó)的地主不是封建諸侯時(shí)代的地主，而是貨幣經(jīng)濟(jì)時(shí)代豪紳商人官僚等財(cái)產(chǎn)資本的地主，是高利貸變相的地主，是社會(huì)中層的寄生階級(jí)。”(58)拉氏則謂：“商業(yè)資本是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破壞之主干及在農(nóng)民貧窮化基礎(chǔ)上產(chǎn)生的寄生蟲(chóng)……封建形式雖然存在，但終不能隱蔽現(xiàn)在的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)是說(shuō)明利用那些形式剝削農(nóng)民的階級(jí)，不是封建時(shí)代的地主，而是產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)、商人及官僚的地主。”(59)他們所提出“財(cái)產(chǎn)資本”概念，其實(shí)與拉氏“商業(yè)資本”無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異。他們與拉氏相異之處在于對(duì)封建勢(shì)力估計(jì)不同，前者認(rèn)為中國(guó)封建余孽不僅存在，而且還有非常強(qiáng)固的勢(shì)力，后者認(rèn)為中國(guó)地主非封建的而為資本主義式的，中國(guó)的封建勢(shì)力現(xiàn)在沒(méi)有很大的作用。

　　李鼎聲(平心)的《中國(guó)近代史》(1933年)是用唯物史觀所寫(xiě)的一部很有影響的著作，參考了拉狄克《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，并有選擇地吸納了拉氏觀點(diǎn)。關(guān)于戊戌變法，拉氏說(shuō)：

　　這根本改革的企圖，要是單靠清帝對(duì)外患的畏懼，及他的顧問(wèn)與幾個(gè)維新派人之身上，同時(shí)統(tǒng)治階級(jí)全體反對(duì)這種改革運(yùn)動(dòng)，國(guó)民群眾則漠不關(guān)心于國(guó)事，在這種情形之下，所得的結(jié)果當(dāng)然只有失敗，蹈罹禍患而已……他們沒(méi)有找到在中國(guó)社會(huì)的任何擁護(hù)的力量來(lái)推行這種改良的政綱……維新派是隔離了群眾，也不能鼓起群眾……能夠去推行這種改革的社會(huì)基礎(chǔ)力量還是沒(méi)有……他們的失敗不是因?yàn)橛笏俪筛母铮且驗(yàn)檫€沒(méi)有人民群眾的基礎(chǔ)以推行這個(gè)革命……這段極深刻的慘史很有許多地方可以同俄國(guó)十二月黨的暴動(dòng)事件相參照……不過(guò)在實(shí)事上無(wú)論是十二月黨或康有為派都不是從資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)出來(lái)的，都是還沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展的可能的。現(xiàn)在中國(guó)的改革者和革命者，應(yīng)視康有為派這次改革運(yùn)動(dòng)為中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)……僅僅知道中國(guó)的所需要的還是不能夠做的;要能夠?qū)⑦@種需要與人民群眾相結(jié)合，還要把譚嗣同的行動(dòng)與人民群眾的行動(dòng)結(jié)合起來(lái)……僅僅知識(shí)階級(jí)的勇毅與流血是不夠的，還要靠斗爭(zhēng)行動(dòng)與人民群眾。這種斗爭(zhēng)當(dāng)然是不能避免流血，斗爭(zhēng)不是在乎以流血愈多為目的，流血不應(yīng)是個(gè)人的，不是離開(kāi)群眾的，這犧牲流血的人是要與人民群眾連結(jié)起來(lái)的，康有為派還沒(méi)曾提出那樣問(wèn)題過(guò)，但我們則不能不尊敬他們的英勇，以那樣小的團(tuán)體竟會(huì)有那樣英勇無(wú)畏的理想……如我們站在廣大群眾之上是沒(méi)有一滴血會(huì)空空洗掉的……這事實(shí)便證明，他們的事業(yè)在歷史的需要上不是偶然的，不是所謂無(wú)關(guān)輕重的歷史插話(60)。

　　李鼎聲在書(shū)中多次引用拉氏觀點(diǎn)，他對(duì)戊戌變法運(yùn)動(dòng)作如下評(píng)論：

　　戊戌改革運(yùn)動(dòng)的失敗，主要的原因，是沒(méi)有廣大的群眾斗爭(zhēng)做基礎(chǔ)，康有為等雖能揭出資產(chǎn)階級(jí)的改良思想，而因?yàn)閮H依傍一手無(wú)寸柄的德宗做后援，這當(dāng)然敵不過(guò)基礎(chǔ)雄厚的反動(dòng)勢(shì)力。有人將康有為等的改革運(yùn)動(dòng)比之于俄國(guó)十二月黨(Decablist)十九世紀(jì)初端(一八二五年)的事變，這是頗相似的……戊戌革新運(yùn)動(dòng)是已失敗了，然它在歷史上的意義甚為重大，它作了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的前驅(qū)(61)。

　　李氏提及“有人”云云，即指拉狄克，他評(píng)析戊戌變法運(yùn)動(dòng)失敗原因及意義，均與拉氏基本一致。關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，拉狄克說(shuō)：

　　這種民眾運(yùn)動(dòng)是什么的性質(zhì)呢?它的根原，就是基于資本主義之侵入，引起中國(guó)的生活情形破壞中的民眾憤懣而來(lái)……中日之戰(zhàn)，表現(xiàn)出中國(guó)的弱點(diǎn)，而義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的失敗，完全把中國(guó)的經(jīng)濟(jì)，歸入外國(guó)的帝國(guó)主義者手里去了……義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，結(jié)果被消滅于血海中了……義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，也是中國(guó)民眾有革命覺(jué)悟的初步……這次農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，決不是暴徒土匪的運(yùn)動(dòng)，而是舊中國(guó)衰敗的結(jié)果，是以后中國(guó)革命的先兆。雖是他們被滿洲政府利用了，可是它還是表示舊中國(guó)崩壞的一個(gè)伏流的波浪(62)。

　　李鼎聲對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)大體接受拉狄克的觀點(diǎn)：“我們現(xiàn)在且引拉狄克對(duì)于義和團(tuán)的分析來(lái)看一看。雖然拉氏在分析中國(guó)革命的著述中有許多錯(cuò)誤，但關(guān)于義和團(tuán)事件的評(píng)論卻不失為正確。”李氏所引即“這次農(nóng)民運(yùn)動(dòng)……一個(gè)伏流的波浪”此段文字，謂：“拉氏認(rèn)為義和團(tuán)暴動(dòng)是和俄國(guó)的反猶太人運(yùn)動(dòng)一樣的。俄皇政府利用農(nóng)民反對(duì)農(nóng)村資本家的情緒來(lái)反對(duì)屠殺猶太人，以轉(zhuǎn)移他們反政府的目標(biāo)，這種運(yùn)動(dòng)是反動(dòng)的;同樣滿清政府利用農(nóng)民與貧民的仇洋情緒來(lái)反對(duì)屠殺外國(guó)人，以消滅他們革命的意識(shí)，這種運(yùn)動(dòng)亦是反動(dòng)的。”(63)李鼎聲雖然認(rèn)為拉狄克分析中國(guó)革命存在諸多錯(cuò)誤，但《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》從觀點(diǎn)和材料兩方面都支持他寫(xiě)作《中國(guó)近代史》，則不能抹煞。

　　據(jù)說(shuō)拉狄克《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》一書(shū)，莫斯科有中文版，毛澤東保存過(guò)一本，在延安時(shí)送給了何干之，1940年何又送給了胡華，封面上還有毛澤東的簽名(64)，說(shuō)明拉氏《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》不只一種中譯本，而且莫斯科中譯本在延安地區(qū)有所流傳。1937年12月，延安出版《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》，封面題名“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史”，“中國(guó)現(xiàn)代史研究委員會(huì)編”，對(duì)拉著有所參考。例如，《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》對(duì)戊戌變法的評(píng)價(jià)：

　　戊戌改革運(yùn)動(dòng)只是曇花一現(xiàn)地失敗了!失敗的主要原因就是沒(méi)有力量的依靠……康梁等所依靠的光緒皇帝又沒(méi)有掌握實(shí)權(quán)……至于當(dāng)時(shí)下層群眾的力量，又是這些維新派所看不見(jiàn)的……當(dāng)然，當(dāng)時(shí)六君子慷慨就義英勇?tīng)奚木袷侵档梦覀儦J佩的，不過(guò)他們的犧牲流血是離開(kāi)群眾的，他們的赤血沒(méi)有與群眾聯(lián)結(jié)起來(lái)，這個(gè)沒(méi)有力量依靠的改革只有走向失敗……有人將戊戌政變比之于一八二五年俄國(guó)十二月黨的宮廷事變……戊戌政變是失敗了，但在中國(guó)歷史發(fā)展的階段上，也有其進(jìn)步的意義(65)。

　　《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》一書(shū)由張聞天主編，以1934年他的《中國(guó)革命基本問(wèn)題》講稿為藍(lán)本。講稿文字更能看出與拉狄克思想的聯(lián)系之處。張聞天說(shuō)：

　　在康有為的小團(tuán)體中有這樣富于犧牲精神的人，正和一八二五年俄國(guó)“十二月黨”的宮廷事變的犧牲相仿佛，他們的英勇為自己主張而犧牲的精神，是值得我們佩服的。可是雖然他們?nèi)绱擞⒂聽(tīng)奚竦娜耍驗(yàn)樗麄兪敲撾x群眾，而且本身就害怕與反對(duì)群眾的……僅僅先進(jìn)知識(shí)分子的勇敢與流血是不夠的，這必須要依靠于群眾的斗爭(zhēng)與群眾的行為……義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)就這樣葬送在帝國(guó)主義的槍炮之下了。不管他怎樣為統(tǒng)治階級(jí)所利用，變成了帶了保護(hù)舊制度的反動(dòng)色彩，但是他總是一個(gè)原始的反帝運(yùn)動(dòng)，也就是中國(guó)民眾的革命覺(jué)悟的初步。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，決不是暴徒土匪的運(yùn)動(dòng)，象中外統(tǒng)治階級(jí)的歷史家所寫(xiě)的那樣，而是舊中國(guó)衰敗的結(jié)果，是中國(guó)革命的先兆(66)。

　　《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》和《中國(guó)革命基本問(wèn)題》都沒(méi)有明示參考拉狄克著作，或有政治方面的考慮，畢竟公然點(diǎn)名正面引用一位托派頭目的作品，無(wú)疑要冒一定的政治風(fēng)險(xiǎn)。然就以上文字比對(duì)，張聞天對(duì)中國(guó)近代史的認(rèn)識(shí)，與拉氏淵源匪淺。張聞天曾在莫斯科中大學(xué)習(xí)，聽(tīng)過(guò)拉氏的課，日后在著述中采納拉氏的某些觀點(diǎn)，并不令人感到詫異。此外，《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》反復(fù)再版，1949年前各解放區(qū)學(xué)校大多采為教材，1949年后革命史教材亦多以之為藍(lán)本，間接散播了拉氏的某些史學(xué)觀點(diǎn)，而接受者恐未必清楚這些觀念的“形成史”(67)。

　　拉狄克對(duì)中國(guó)近代史上重要事件的經(jīng)典評(píng)論，不時(shí)被左派學(xué)人不加說(shuō)明地引用，以致后世研究者難以辨析學(xué)術(shù)本源，誤以為是中國(guó)左派史家的原創(chuàng)理論概括，予以不適宜的佳評(píng)。例如，拉狄克評(píng)論義和團(tuán)：“這次農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，決不是暴徒土匪的運(yùn)動(dòng)，而是舊中國(guó)衰敗的結(jié)果，是以后中國(guó)革命的先兆。雖是他們被滿洲政府利用了，可是它還是表示舊中國(guó)崩壞的一個(gè)伏流的波浪。”據(jù)李平心觀察，國(guó)內(nèi)刊物上有好幾篇文章把這段話當(dāng)作伊理奇的話引用(68)，從中可反映拉狄克語(yǔ)錄的風(fēng)行。華崗《1925-1927中國(guó)大革命史》(春耕書(shū)店，1931)一書(shū)關(guān)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，說(shuō)：

　　義和團(tuán)事件一方面是滿清政府黑暗反動(dòng)趨于極端之結(jié)果，另一方面便是基于外國(guó)帝國(guó)主義勢(shì)力侵入中國(guó)，引起中國(guó)的生活情形破壞中廣大農(nóng)民群眾的憤懣而來(lái)……悲壯熱烈的義和團(tuán)暴動(dòng)，結(jié)果是被葬送于血海中了!這一次事件，決不是什么少數(shù)無(wú)知拳匪的暴動(dòng)，而是舊中國(guó)衰敗的結(jié)果，是以后中國(guó)革命的先兆。雖然它被滿清政府利用了，可是它還是表示舊中國(guó)崩壞的一個(gè)伏流的波浪(69)。

　　除了個(gè)別文字，這段話幾乎與拉狄克完全一致，著者沒(méi)有加以說(shuō)明就襲用了。后來(lái)華崗編著出版《中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)史》(1940)、《中國(guó)近代史》(1949)保留上述有關(guān)義和團(tuán)的評(píng)論。今人不察，以為華崗對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)、失敗的原因作了“深刻的分析”(70)。此外，薛農(nóng)山《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)之史的研究》引用了拉氏的義和團(tuán)評(píng)論，謂“說(shuō)得對(duì)”(71);楊東蒪《論辛亥革命》說(shuō)：“義和團(tuán)雖被清廷利用了，但它卻表示了舊中國(guó)的崩壞，預(yù)示了以后中國(guó)革命的先兆”(72);田漢《庚子事變與賽金花》一文，除了引用上述此段文字外，還大段引用拉狄克《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》關(guān)于義和團(tuán)的評(píng)論(73);1937年仲季《新啟蒙運(yùn)動(dòng)之路》一文論及義和團(tuán)謂：“雖然他們被滿清利用了(扶清滅洋)，但它是‘以后中國(guó)革命的先兆’。”(74)凡此種種，拉狄克評(píng)論被輾轉(zhuǎn)引用，乃至張冠李戴，弄錯(cuò)出處，可見(jiàn)瘋傳之程度了。不論是公開(kāi)批判，還是暗襲，拉狄克的思想在流傳過(guò)程中被分解為若干部件，脫離了母體，供人們自由選取并隨意組合，在不同的文本中流竄，猶如幽靈一般，徘徊于中國(guó)左派學(xué)人的論述中，獲得了新的身份，擁有獨(dú)立的生命，拉狄克的著作已經(jīng)不屬于他自己了。

　　以上以拉狄克為個(gè)案，說(shuō)明他對(duì)中國(guó)左派史學(xué)的深遠(yuǎn)影響。事實(shí)上，除了拉狄克之外，馬札爾《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》、沙發(fā)諾夫《中國(guó)社會(huì)發(fā)展史》、森谷克己《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》、佐野袈裟美《中國(guó)歷史讀本》等著作，在中國(guó)左派史學(xué)界流傳也很廣，發(fā)生了很大的影響和作用。左派學(xué)人有一種獨(dú)特的“無(wú)史”論。中國(guó)過(guò)去的史籍，雖然汗牛充棟，洋洋大觀，“但都是些帝王家譜和英雄偉人起居注之類(lèi)，在今天說(shuō)來(lái)，只能作為少數(shù)歷史研究者的研究資料，一般工作同志沒(méi)有那些閑工夫去研讀，而且也不重要”。另一方面，“在過(guò)去一般中學(xué)、大學(xué)的中國(guó)歷史教科書(shū)大都像流水老賬一樣，只是歷史事件不分輕重大小，將舊史料稍加系統(tǒng)與條理而已。實(shí)在說(shuō)來(lái)，對(duì)我們并沒(méi)有好多的幫助”。既然古人的史書(shū)“不重要”，正統(tǒng)派所寫(xiě)的通史“沒(méi)有好多的幫助”，自己又沒(méi)有寫(xiě)出“合于大眾需要的中國(guó)通史”(75)，難怪郭沫若、呂振羽、翦伯贊、何干之等，異口同聲謂“無(wú)史”可讀。如此，國(guó)外學(xué)者嘗試用唯物史觀撰寫(xiě)的中國(guó)史，不論缺點(diǎn)如何，在無(wú)更多可供選擇的狀況下，中國(guó)左派史家順理成章地首選它們作為閱讀文本。而且，左派學(xué)人坦言這些外人著作“因?yàn)榫哂幸欢ǖ慕Y(jié)構(gòu)和編制，在我們的研究上，可以說(shuō)是已經(jīng)制過(guò)的熟料。不消說(shuō)，當(dāng)我們運(yùn)用這種現(xiàn)成的熟料，構(gòu)造在研究上的體系的時(shí)候，自然省事得多”(76)。換言之，左派學(xué)人往往是靠編譯、模仿、套用各種外人范本，改裝、重組各種理論資源，在批判揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上，建構(gòu)本土化的左派史學(xué)。然而，中共對(duì)蘇聯(lián)、日本左派的中國(guó)研究并不總是正面歡迎的。1938年以后，由于中共提出學(xué)術(shù)“中國(guó)化”，外人著作逐漸失去借鑒價(jià)值，顯得過(guò)時(shí)、落伍了，至少在宣稱上加以批判，消除影響，以凸顯中國(guó)左派史家的主體地位。這種變化原因不限于一端，而政治力量主導(dǎo)學(xué)術(shù)的因素不應(yīng)忽視。馬札爾、拉狄克、沙發(fā)諾夫的政治生涯頗為坎坷，均被視為斯大林政權(quán)的敵人，1937年馬札爾被處決，1939年拉狄克在獄中死去，1942年沙發(fā)諾夫在流放中逝世，他們都被看成是共產(chǎn)主義事業(yè)的“叛徒”;在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)背景之下，森谷克己、佐野袈裟美被中共史家視為“日本帝國(guó)主義的代言人”。中共史家對(duì)他們除了批判不足以顯示個(gè)人政治立場(chǎng)的正確。但是這些“叛徒”或“帝國(guó)主義代言人”有關(guān)中國(guó)歷史的論述，卻時(shí)常被國(guó)內(nèi)左派史家“明批暗襲”，似不能否認(rèn)。

　　作者簡(jiǎn)介：李孝遷，歷史學(xué)博士，華東師范大學(xué)副教授。

　　【注釋】：

　　①“左派史學(xué)”是時(shí)人的提法，并非無(wú)中生有，毫無(wú)根據(jù)。1933年清華大學(xué)史學(xué)系學(xué)生王栻就提出史學(xué)界存在所謂“右派”、“左派”、“中央派”，他說(shuō)：“在今日中國(guó)史學(xué)界情況下，敢于作通史者，僅有二派：一派為守舊之右派，如柳詒徵及繆鳳林輩，以中國(guó)舊有之歷史哲學(xué)為基礎(chǔ)，以整理舊史;一為新起之左派，以新輸入之唯物史觀為基礎(chǔ)，大刀闊斧地構(gòu)成中國(guó)社會(huì)進(jìn)化史。至于中央派之胡適、顧頡剛等，利用西洋19世紀(jì)之史學(xué)方法，欲用考據(jù)入手，逐漸整理，尚未敢著手貫通五千年之通史也。就將來(lái)結(jié)果而言，或以此派為最有希望，但以目前之未經(jīng)清理之史料，殊未足以筑通史。”(《夏鼐日記》第1冊(cè)，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第205頁(yè))1947年賀昌群說(shuō)：“左派歷史學(xué)以唯物史觀而整理，雖膚淺，亦大受歡迎。”(《夏鼐日記》第4冊(cè)，第113頁(yè))1947年4月1日，繆鳳林應(yīng)浙江大學(xué)史地學(xué)會(huì)之請(qǐng)，在學(xué)校公開(kāi)演講，題為“評(píng)所謂左派的歷史著作”(《求是周報(bào)》，1947年4月11日，第2版)。因此，“左派史學(xué)”或“左派史家”的提法，是能成立且能被讀者所辨識(shí)，并非系生造新詞。

　　②梁?jiǎn)⒊骸肚宕ㄊ?middot;梁序》，蕭一山：《清代通史》，商務(wù)印書(shū)館1931年再版，第5頁(yè)。

　　③黃夏年編：《朱謙之文集》6，福建教育出版社2002年版，第94頁(yè)。

　　④關(guān)于拉狄克的生平，詳見(jiàn)拉茲齊等編著，北京大學(xué)《共產(chǎn)國(guó)際人物傳記辭典》翻譯組譯：《共產(chǎn)國(guó)際人物傳記辭典》，陜西人民出版社1986年版，第341～343頁(yè);Warren Lerner，Karl Radek：The Last Internationalist，Stanford University Press, 1970.按，“Radek”中譯名除了“拉狄克”，尚有“拉迪克”、“拉德克”、“拉迭克”、“拉碟克”、“拉特克”、“臘狄克”、“拉底克”、“拉的克”、“臘殆克”等。

　　⑤1926年7月胡適訪問(wèn)莫斯科中山大學(xué)，主動(dòng)與拉狄克接觸。參見(jiàn)曹伯言整理：《胡適日記全編》4，安徽教育出版社2001年版，第234、237頁(yè)。

　　⑥⑩尹若夫：《卡爾·拉狄克評(píng)傳》，《蘇俄評(píng)論》第11卷第3期，1937年3月31日。

　　⑦方峻峰(陶希圣)：《托洛斯基派之中國(guó)社會(huì)論》，《新生命》1930年第3卷第5期。

　　⑧李錦蓉：《我的道路》，《中山文史》1990年第20輯，第168頁(yè)。

　　⑨史唐：《我在莫斯科中山大學(xué)的回憶》，《百年潮》2005年第2期。

　　(11)徐懋庸：《拉狄克論》，《新學(xué)識(shí)》1937年第1卷第2期。

　　(12)尹若夫：《卡爾·拉狄克評(píng)傳》，《蘇俄評(píng)論》第11卷第3期，1937年3月31日。

　　(13)《拉狄克等付公開(kāi)審判》，《蘇俄評(píng)論》第11卷第1期，1937年1月30日。

　　(14)為了充分說(shuō)明此書(shū)內(nèi)容，先備列目錄于次：一、歐洲資本主義開(kāi)始侵入時(shí)的中國(guó)情形——土地私有制在中國(guó)是否已經(jīng)存在——有沒(méi)有大批的土地占有;二、當(dāng)時(shí)商業(yè)資本的發(fā)展——手工業(yè)的進(jìn)步——中國(guó)不能達(dá)到工業(yè)資本主義的原因;三、中國(guó)國(guó)家的起源——封建時(shí)代的政權(quán)——秦始皇的政制改革——商業(yè)資本的政權(quán)——元朝的政權(quán)與商業(yè)資本;四、農(nóng)民政權(quán)之建立——農(nóng)民政府轉(zhuǎn)化之原因——王莽的改革——王安石的變法——歷代政權(quán)的性質(zhì);五、歐洲資本主義之侵入中國(guó)——武力進(jìn)攻的結(jié)果：南京條約、天津條約——買(mǎi)辦階級(jí)的發(fā)生及其作用——中國(guó)的商工業(yè)與帝國(guó)主義;六、在中國(guó)東方的日本的勃興——中日戰(zhàn)爭(zhēng)與馬關(guān)條約——從此各帝國(guó)主義把中國(guó)認(rèn)識(shí)清楚了——中國(guó)無(wú)能的暴露;七、俄國(guó)之必然東侵——過(guò)去的中俄關(guān)系——俄國(guó)覬覦滿洲的野心——西伯利亞鐵道之建筑;八、德國(guó)的東來(lái)——它的統(tǒng)一、發(fā)展、東來(lái)，與俄法威脅日本退還中日戰(zhàn)后的侵地;九、帝國(guó)主義要殖民地化中國(guó)——俄國(guó)借款事件——李鴻章與張蔭桓賣(mài)國(guó)的證據(jù)——租界、債務(wù)、鐵路等侵略政策;十、上層的改革運(yùn)動(dòng)——康有為論變法——戊戌維新——這個(gè)運(yùn)動(dòng)的失敗及其教訓(xùn);十一、下層的反抗運(yùn)動(dòng)——義和團(tuán)之崛起——皇室、官僚的態(tài)度——義和團(tuán)的暴動(dòng)——八國(guó)聯(lián)軍的擄掠——辛丑條約;十二、帝國(guó)主義在中國(guó)建筑鐵路的政策——銀行團(tuán)之產(chǎn)生與作用——鐵路與中國(guó)產(chǎn)業(yè);十三、由鐵路政策到礦山、租借地之讓與——勢(shì)力范圍的形成;十四、帝國(guó)主義在中國(guó)開(kāi)工廠就地剝削——中國(guó)資本主義開(kāi)始發(fā)展——帝國(guó)主義與中國(guó)資本主義;十五、中國(guó)政權(quán)因帝國(guó)主義所加與中國(guó)的財(cái)政負(fù)擔(dān)而削弱——資本主義破壞農(nóng)村的間接方法——農(nóng)村的破壞和賦稅的增加;十六、土地占有的形式——地主的來(lái)源與性質(zhì)——農(nóng)民的物質(zhì)狀況。

　　(15)參見(jiàn)：《Radek對(duì)于中國(guó)社會(huì)史的觀察》，《中國(guó)新書(shū)月報(bào)》第2卷第6號(hào)，1932年6月。

　　(16)“在下卷要分析義和團(tuán)暴動(dòng)后之中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)，孫中山主義的發(fā)展，及一九一一年革命之組織，國(guó)民黨之產(chǎn)生，和現(xiàn)代中國(guó)工農(nóng)運(yùn)動(dòng)之發(fā)生。此后，我們研究到最后的問(wèn)題——中國(guó)革命政綱，怎樣建設(shè)國(guó)家，怎樣建設(shè)經(jīng)濟(jì)，怎樣為工農(nóng)的革命而提出經(jīng)濟(jì)的政綱及怎樣反對(duì)外國(guó)的帝國(guó)主義——這些問(wèn)題要常回復(fù)到經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的。我想這種分析可給中國(guó)一般的及國(guó)際的革命者以中國(guó)問(wèn)題一個(gè)基本的材料，使每個(gè)青年革命者的政治認(rèn)定不基于愿望而基于事實(shí)。”(拉狄克著，克仁譯：《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，新宇宙書(shū)店1931年再版，第256頁(yè))下卷因拉狄克離開(kāi)莫斯科中大而沒(méi)有繼續(xù)完成。

　　(17)《二十世紀(jì)》1932年第2卷第2期，第220頁(yè)。

　　(18)拉狄克：《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史·序》，第1頁(yè)。

　　(19)拉德克(拉狄克)著，克仁譯：《中國(guó)歷史之理論的分析·再版序》，辛墾書(shū)店1932年版，第5頁(yè)。

　　(20)明：《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，《新東方》第3卷第7期，1932年7月30日。

　　(21)徐一儒：《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，《社會(huì)問(wèn)題》1930年第1卷第2、3期合刊。

　　(22)拉狄克：《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，第63、77頁(yè)。

　　(23)朱其華：《中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，生命書(shū)局1931年版，第292頁(yè)。又見(jiàn)朱新繁(其華)：《關(guān)于中國(guó)社會(huì)之封建性的討論》(《讀書(shū)雜志》1932年第1卷第4、5期合刊)。對(duì)于這段引文，朱氏謂摘錄自拉狄克《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，但核查中譯本，并無(wú)此文，疑系朱氏自己的一種概括，其意與拉氏略有不同。王宜昌《中國(guó)社會(huì)史論史》(《讀書(shū)雜志》1932年第2卷第2、3期合刊)、伍啟元編《中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)概觀》(現(xiàn)代書(shū)局1934版)第166頁(yè)注二亦引用此段文字，后來(lái)被反復(fù)引征，或接受或批判，影響極大。

　　(24)李立三：《中國(guó)革命的根本問(wèn)題》，高軍編：《中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問(wèn)題論戰(zhàn)(資料選輯)》上，人民出版社1984年版，第138頁(yè)。

　　(25)朱新繁：《關(guān)于中國(guó)社會(huì)之封建性的討論》，《讀書(shū)雜志》1932年第1卷第4、5期合刊。

　　(26)麻星甫組編：《楊秀峰社會(huì)科學(xué)方法論》，北京師范大學(xué)出版社1996年版，第22頁(yè)。

　　(27)杜畏之：《古代中國(guó)研究批判引論》，《讀書(shū)雜志》1932年第2卷第2、3期合刊。

　　(28)余慕陶：《世界文學(xué)史》，樂(lè)華圖書(shū)公司1932年版，第136～137頁(yè)。

　　(29)拉狄克《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》中譯本對(duì)這個(gè)“循環(huán)”的描述并不清晰，可能是節(jié)譯的緣故。莫斯科中大留學(xué)生不僅翻譯了拉狄克《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，而且1929年新宇宙書(shū)店出版莫斯科中大另一本講義《西方革命史》(金果爾、樸利果仁合著，高峰譯)，在中國(guó)左派學(xué)者中亦相當(dāng)流行。考慮面對(duì)的是中國(guó)學(xué)生，《西方革命史》亦講了不少中國(guó)方面的內(nèi)容，如“中國(guó)歷史與西歐歷史的關(guān)系”、“中國(guó)的封建制度”、“中國(guó)的商業(yè)資本”、“中國(guó)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”，觀點(diǎn)大體取自拉狄克。《西方革命史》(中譯本，第168～169頁(yè))說(shuō)：“農(nóng)民的政權(quán)，可以轉(zhuǎn)變成反農(nóng)民的政權(quán)，可以轉(zhuǎn)變而站到另一個(gè)階級(jí)上成了農(nóng)民的殘酷的統(tǒng)治者與壓迫者。中國(guó)農(nóng)民的勝利，有什么結(jié)果呢?拉狄克在他的《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》第五講上曾說(shuō)過(guò)：‘農(nóng)民的政府總是不能成一個(gè)固定局面的，因?yàn)檗r(nóng)民就是在開(kāi)始發(fā)展商業(yè)資本主義的時(shí)候，已經(jīng)表現(xiàn)出它是不能戰(zhàn)勝資本主義的(在漢朝的時(shí)候)……當(dāng)時(shí)的農(nóng)民政府實(shí)沒(méi)有能力解決他所遇著的問(wèn)題，漢朝因此倒臺(tái)，后來(lái)的明朝也是因同樣的原因而滅亡。貨幣經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的結(jié)果，使由農(nóng)民暴動(dòng)而產(chǎn)生出來(lái)的政府，不得不顧及到適合于這種經(jīng)濟(jì)制度的階級(jí)。因此中國(guó)被欺騙的農(nóng)民，不斷地叛變，不斷地起來(lái)暴動(dòng)。暴動(dòng)的潮流，更變了朝代，建立新的農(nóng)民的政權(quán)，后來(lái)又墮落，又起暴動(dòng)，重演著以前的故事。’”對(duì)中國(guó)朝代的治亂循環(huán)，此段譯文敘述得更明白。

　　(30)陳邦國(guó)：《中國(guó)歷史發(fā)展的道路》，《讀書(shū)雜志》1932年第1卷第4、5期合刊。

　　(31)王伯平：《中國(guó)古代社會(huì)研究之發(fā)軔》，《讀書(shū)雜志》(中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)專(zhuān)號(hào))第3輯，1932年8月1日。又見(jiàn)鐘離蒙、楊鳳麟主編：《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編續(xù)集》第14冊(cè)，遼寧大學(xué)出版社1984年版，第204頁(yè)。

　　(32)薛農(nóng)山：《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)之史的研究》上冊(cè)，神州國(guó)光社1935年版，第8頁(yè)。

　　(33)陳嘯江：《西漢社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》，新生命書(shū)局1936年版，第461頁(yè)。

　　(34)丘旭(邱祥霞)：《中國(guó)社會(huì)之史的分析與中國(guó)革命目前階段性——拉狄克及陶希圣錯(cuò)誤意見(jiàn)之批評(píng)》，《摩登青年》1930年第1卷第2期，第96頁(yè)。

　　(35)錢(qián)亦石遺著：《中國(guó)政治史講話》，生活書(shū)店1946年版，第183～184、230～231頁(yè)。

　　(36)李季：《對(duì)于中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的貢獻(xiàn)與批評(píng)(二續(xù))》，《讀書(shū)雜志》1933年第3卷第3、4期合刊，第51、67、68、74、78、81頁(yè)。

　　(37)載《讀書(shū)雜志》1932年第2卷第2、3期合刊。

　　(38)載《新生命》1928年第1卷第11期。

　　(39)德里克著，翁賀凱譯：《革命與歷史：中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919-1937》，江蘇人民出版社2010年版，第90～93頁(yè)。

　　(40)向省吾：《中國(guó)的商業(yè)資本》，《新思潮》1930年第5期。

　　(41)馬乘風(fēng)：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史》，商務(wù)印書(shū)館1937年版，第299頁(yè)。

　　(42)拉狄克：《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，第25～27頁(yè)。

　　(43)沈志遠(yuǎn)：《研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)之方法論的檢討》，《中山文化教育館季刊》1937年第4卷第1期。

　　(44)陳嘯江：《西漢社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究》，第463頁(yè)。

　　(45)錢(qián)亦石：《現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)的檢討》，《中山文化教育館季刊》1934年第1卷第1期。

　　(46)李錦蓉：《我的道路》，《中山文史》1990年第20輯，第168頁(yè)。按，拉狄克在莫斯科中山大學(xué)講授“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史”，當(dāng)講到太平天國(guó)時(shí)，換了達(dá)林(S. A. Dalin)講課，后來(lái)出版的《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》講義，收錄了達(dá)林有關(guān)太平天國(guó)的授課內(nèi)容，新宇宙書(shū)店中譯本刪去了太平天國(guó)部分和“緒言”，其他內(nèi)容恐亦有刪減，只是一種節(jié)譯本。據(jù)李錦蓉回憶，拉狄克也講過(guò)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，張霄鳴《太平天國(guó)革命史》最早道及拉狄克寫(xiě)有《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)》一書(shū)，但筆者尚未找到，故暫從張霄鳴之說(shuō)。

　　(47)王慶成：《太平天國(guó)的歷史和思想》，中華書(shū)局1985年版，第617頁(yè)。

　　(48)黃夏年編：《朱謙之文集》(2)，第263～263頁(yè)。

　　(49)張霄鳴：《太平天國(guó)革命史》，神州國(guó)光社1933年版，第35頁(yè)。

　　(50)(51)(53)張霄鳴：《太平天國(guó)革命史》，第37、137、261頁(yè)。

　　(52)李一塵：《太平天國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，光華書(shū)局1930年版，第3頁(yè)。

　　(54)張霄鳴：《中國(guó)歷代耕地問(wèn)題》，新生命書(shū)局1932年版，第103～104頁(yè)。

　　(55)黃夏年編：《朱謙之文集》(2)，第350～351頁(yè)。

　　(56)簡(jiǎn)又文：《太平天國(guó)全史導(dǎo)言》，簡(jiǎn)又文：《太平軍廣西首義史》，廣西省政府編譯處1944年版，第14～17頁(yè)。

　　(57)《林伯渠傳》編寫(xiě)組編：《林伯渠傳》，紅旗出版社1986年版，第153頁(yè);吳玉章：《吳玉章回憶錄》，中國(guó)青年出版社1978年版，第189頁(yè)。

　　(58)吳玉章、林伯渠：《太平革命以前中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的分析》，中共四川省委黨史工作委員會(huì)《吳玉章傳》編寫(xiě)組編：《吳玉章文集》下，重慶出版社1987年版，第745頁(yè)。

　　(59)(60)拉狄克：《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，第252、177～181頁(yè)。

　　(61)李鼎聲：《中國(guó)近代史》，光明書(shū)局1946年版，第161～162頁(yè)。

　　(62)拉狄克：《中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)史》，第182～198頁(yè)。

　　(63)李鼎聲：《中國(guó)近代史》，第184頁(yè)。

　　(64)胡華：《中國(guó)革命史新編序》，山東省出版總社業(yè)務(wù)處編：《魯版圖書(shū)序跋集》，山東人民出版社1987年版，第86頁(yè)。

　　(65)張聞天編著：《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》，中國(guó)現(xiàn)代史研究委員會(huì)1937年版，第56～58頁(yè)。

　　(66)張聞天：《中國(guó)革命基本問(wèn)題》(1934)，張聞天編著：《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》附錄，第370～371頁(yè)。

　　(67)關(guān)于李鼎聲《中國(guó)近代史》、張聞天《中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史》與拉狄克的關(guān)系，先行成果胡華《關(guān)于擴(kuò)展中國(guó)革命史、中共黨史的研究領(lǐng)域和教學(xué)內(nèi)容問(wèn)題》《胡華文集》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版)、王學(xué)勤《簡(jiǎn)論張聞天〈中國(guó)現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)史的編著〉》(《北京黨史研究》1993年第4期)、歐元軍喜《20世紀(jì)30年代兩種中國(guó)近代史話語(yǔ)之比較》(《近代史研究》2002年第2期)，已有所論及，特此說(shuō)明，不敢掠美。

　　(68)《平心文集》2，華東師范大學(xué)出版社1985年版，第172頁(yè)。

　　(69)華崗：《中國(guó)大革命史19 25-1927》，文史資料出版社1982年版，第56、60頁(yè)。

　　(70)朱玉湘：《華崗與中國(guó)革命史研究》，朱玉湘：《中國(guó)近現(xiàn)代史論叢》，山東大學(xué)出版社2005年版，第543頁(yè)。

　　(71)薛農(nóng)山：《中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)之史的研究》，神州國(guó)光社1935年版，第381頁(yè)。

　　(72)載《申報(bào)周刊》1936年第1卷第14期。

　　(73)田漢：《庚子事變與賽金花》，《女子月刊》第4卷第9期，1936年9月1日。又見(jiàn)陳剛等編：《田漢全集》(18)文論，花山文藝出版社2000年版，第547～548頁(yè)。

　　(74)仲季：《新啟蒙運(yùn)動(dòng)之路》，《新知識(shí)》第5期，1937年5月20日。又見(jiàn)中共北京市委黨史研究室編：《北京地區(qū)抗日運(yùn)動(dòng)史料匯編》(3)，中國(guó)文史出版社1996年版，第93頁(yè)。

　　(75)劉亞生：《略評(píng)幾本外國(guó)人著的中國(guó)歷史》，《解放日?qǐng)?bào)》，1942年1月17日，第3版。

　　(76)楊及玄：《民生史觀的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，《中山文化教育館季刊》第2卷第2期，1935年4月。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)