思考民主問題,不妨看看幾百年來在民主方面的實踐如何,尤其是近10多年來所謂各種顏色、各種花朵的革命,看看可以引出什么經(jīng)驗和教訓(xùn)來。實際生活是我們思想認識的活的源頭
民主是一個永遠也討論不完的話題,在推翻了皇帝和舊制之后,人民怎么樣才能真正地當(dāng)家作主,各國都在自覺和不自覺地探索,總的情況是,似乎比以前民主了,似乎又總不滿意。那么,有沒有理想的民主呢?怎么樣才能實現(xiàn)呢?
思考民主問題,大致有兩種辦法,第一種是拿一本西方民主的教科書來,先認定它就是圣經(jīng),然后一條一條地同自己作對比,有人越比越覺得自己落后、愚昧;第二種是從實際出發(fā),看看幾百年來在民主方面的實踐如何,其中既包括西方民主的實踐,也包括原殖民地、半殖民地國家的實踐。尤其值得重視的是近10多年來所謂各種顏色、各種花朵的革命,看看可以引出什么經(jīng)驗和教訓(xùn)來。實際生活是豐富多彩的,它是我們思想認識的活的源頭。
一、民主理念從頭說
什么叫民主?這個詞的詞源來自希臘文,可以理解為“人民治理”。在西方,最早是指在古希臘實行的城邦民主。那時一個城邦就是一個國家,有什么大事要商量決定,就開一個全體參加的大會,大家發(fā)言、辯論,最后表決,依照少數(shù)服從多數(shù)的原則得出決議。這都是3000多年前的事了,耶穌還遠未誕生。
這個辦法好不好呢?從理念上講是很好的,但也遇到許多實際問題。第一,當(dāng)時是奴隸社會,奴隸是沒有與會權(quán)利的。第二,這個城邦要足夠小,太大了沒法開會。第三,能說會道的人占便宜,聽眾容易被煽動。第四,少數(shù)服從多數(shù)固然是對的,但有時卻會發(fā)生所謂“多數(shù)人的暴政”問題。最有名的例子是：“世界上最聰明的人”蘇格拉底,就是因陪審團以少數(shù)服從多數(shù)的票決被處死的。
蘇格拉底是堅決擁護民主制的,甘愿被處死而不愿逃走。他的學(xué)生柏拉圖反對民主制,在他寫的《理想國》里抨擊民主制,說它是“無政府主義的花哨管理形式”。他希望當(dāng)政者最好是個哲學(xué)家,只有哲學(xué)家才能公平、明智地執(zhí)政。可是,他不知道如何才能使哲學(xué)家登上權(quán)力的寶座,所以只是一個美好的空想。柏拉圖的學(xué)生亞里士多德想的又不一樣,他傾向兼有君主制、貴族制和民主制混合特征的混合政體。
如此看來,古希臘誕生了民主理念,但那只是小國寡民的、居于奴隸之上的民主,大家并沒有形成共識,實行的道路也十分曲折艱難。到了亞歷山大皇帝(亞里士多德的學(xué)生)的時候,干脆摒棄不用了,因為他用刀劍開拓的帝國太大了,還得他一個人說了算,否則怎么統(tǒng)治?
到了17、18世紀的西方啟蒙運動時期,古希臘的民主理念被用來反抗教會和國王的封建統(tǒng)治,開創(chuàng)了現(xiàn)代的西方民主局面,所以英國詩人雪萊說：“我們都是希臘人。我們的法律、文學(xué)、宗教、藝術(shù),全都可以在希臘人那里找到它們的根。”可是今天的希臘陷入危機,令人感慨。從這里我們可以得出一個認識：再好的理念也都要符合實際才能行得通。有了好的理念卻不知如何實施,是難以保證社會安定和進步的。
二、不吃面包不等于不吃飯
西方資產(chǎn)階級革命勝利后不久,便迫不及待地侵略和擴張,既為了搶奪原料,又為了霸占市場,但是他們嘴里講的卻是自由、民主、平等、博愛。拿破侖在攻打埃及出發(fā)前說：“我們現(xiàn)在去埃及是為了把偉大的法蘭西文明、歐洲文明帶到遙遠而古老的落后的東方去。”英國人把販賣鴉片稱作“貿(mào)易自由”,大清王朝不想要這樣的自由,它就可以用洋槍洋炮來轟開你的大門。
面對船堅炮利的西方,中國的一批知識精英一度自嘆萬事不如人,很自然主張以西方為師,全盤西化,但是很快便面臨一個難堪的問題：老師那么優(yōu)秀,那么文明,可是老師為什么總是要欺侮我呢?在第一次世界大戰(zhàn)之后,中國的一些知識精英開始覺悟到：西方也不是一切都好,西方的東西如若不經(jīng)改造照搬過來,馬上就“水土不服”,這才被迫走上了一條探索中國特色民主的新路。這條路走得十分辛苦,但不走不行。
西方傲慢的邏輯是：你要講民主,就必須完全照我的樣子辦,不然就永遠不會達標(biāo)。這就好像說：你不吃面包就是不吃飯。我們的回答是：我當(dāng)然要吃飯,面包我也吃,但我更愛饅頭和米飯。中國近60多年來走了一條新路,近30多年來飛速發(fā)展,令一度十分自傲的西方也刮目相看,開始有人說：不能說不存在非西方的民主道路,中國就是一個例證。
三、西方民主面臨信譽問題
一貫自我感覺極好的西方民主正面臨信譽問題。自認為居于光明高山之巔的西方權(quán)貴們,忽然覺得發(fā)生了地震,地動山搖。卡內(nèi)基和平基金會副主席托馬斯•卡羅瑟斯2012年11月29日撰文說：“雖然促進民主是美國外交政策的核心,但全球民主勢頭的喪失、西方的政治信譽問題,以及其他政治模式的興起,使之成為比以往任何時候都更具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。”“美國和歐洲作為全球模式都遭到了信譽方面的沉重打擊。對美國來說……美國作為一個尊重法治和人權(quán)的國家的信譽在伊拉克戰(zhàn)爭期間遭受損害,美國被指責(zé)引發(fā)了2008年的全球金融危機,奧巴馬的第一個任期內(nèi)政治體制遭到兩極分化和僵局困擾,這些都是令人沮喪的狀況……在世人的眼中,歐洲的情況同樣糟糕。”
西方議會民主有沒有長處?當(dāng)然有,否則它為什么近200年來獨領(lǐng)風(fēng)騷?西方議會民主現(xiàn)在病得重不重?當(dāng)然重,否則為什么西方許多有識之士都憂心忡忡。黑金政治、政黨惡斗和只顧眼前不顧將來的政治環(huán)境,成了當(dāng)今西方議會民主的三大病癥,而且是制度性病癥,要根除很難,就好像要病人自己對自己心臟動手術(shù)一樣。
四、民主與民生孰先
近百年來,西方以領(lǐng)先的經(jīng)濟、先進的科技和強大的軍事為后盾,構(gòu)建了自己強勢的話語霸權(quán)。窮國的人看到他們?nèi)绱烁粡?便容易相信他們說的都是對的。他們要別人相信悠悠萬事唯民主為大,只有實現(xiàn)了他們標(biāo)準(zhǔn)的民主,其他問題才能解決。而且,在他們看來,反政府的都是要民主,如果政府強制實行法律,那就是獨裁和反人類。
其實,民主問題都是因民生而來的。老百姓首先每天都要吃飯,如果吃飯成了問題,便會追問問題出在哪里?可能是執(zhí)政不善,可能是貪污腐敗,可能是以權(quán)謀私,可能是用人不當(dāng),這一步步追下去,便會追到民主這個層面。民主的要義是“每一個公民都有權(quán)利親身或經(jīng)由他的代表去參與法律的制定,法律對所有人都是一樣的”。出了問題,要么法律有問題,要么執(zhí)法有問題。
1789年法國大革命的時候,一長隊巴黎貧苦婦女步行從巴黎走向凡爾賽宮,一路上高呼的是“面包!面包!面包!”而不是“民主!民主!民主!”。法國大革命的起因首先不是爭民主,而是爭面包。2011年底爆發(fā)的所謂“阿拉伯之春”,源起于突尼斯一名大學(xué)畢業(yè)的水果小販遭遇不公,生活困苦。他的自焚當(dāng)然與政府執(zhí)政有關(guān),與民主是否完善有關(guān),但很少有人想到,西方的金融危機以及金融寡頭把糧食作為投機商品來操作,是使很多人吃不飽飯的重要原因。
一個國家要在世界上站得住腳,一個政府要受到人民擁護,第一條就是要把經(jīng)濟搞好,人民生活隨之不斷提高。在這個過程中不斷完善執(zhí)政機制,完善民主制度,也只有這樣,才能保證經(jīng)濟在公正、公平的社會環(huán)境中順利發(fā)展。民生與民主是相輔相成的。現(xiàn)在西方一方面不得不承認中國經(jīng)濟發(fā)展快速,另一方面又在民主和人權(quán)方面不斷無理指責(zé)中國。他們到底安的是什么心,中國人民心里清楚,決不會上當(dāng)。
五、渾水摸魚者的殘忍與冷酷
當(dāng)今世界的特點是大戰(zhàn)沒有,小亂不斷。西方記者寫道：“看看你的周圍,你會發(fā)現(xiàn)一個沸騰的世界。”烏克蘭、敘利亞、埃及、泰國、波斯尼亞、土耳其、委內(nèi)瑞拉、巴西、印度……都有高呼民主口號的游行,更不要說爆炸聲不斷的伊拉克、利比亞、阿富汗了。情況十分復(fù)雜,水很渾。一直把民主當(dāng)做解決一切問題的萬能鑰匙的人,現(xiàn)在也皺起了眉頭。西方有人在看了泰國近年來的民主亂象后問道：“泰國的動蕩預(yù)示著全球民主的失敗嗎?”英國《每日電訊報》網(wǎng)站1月27日的文章說：“我想知道的是這些兇兆是否正確。因為泰國可能只是一種全球現(xiàn)象的表現(xiàn)之一：脫離西方式的自由民主,轉(zhuǎn)身新的政治模式,尤其是實施國家資本主義的亞洲一黨制專制國家。”《外交政策》雙月刊網(wǎng)站3月9日刊登麻省理工學(xué)院資深研究員克里斯琴•卡里爾的文章說：“我們不能期望所有的事情都那么一清二楚。眼下的世界各地出現(xiàn)的革命浪潮決非非黑即白。”
一切善良的、富有正義感的人們要十分當(dāng)心有人渾水摸魚。西方也有一些明智人士有所醒悟。美國新聞與世界報道網(wǎng)站1月24日的署名文章寫道：“批評人士指出,政治穩(wěn)定是當(dāng)務(wù)之急,改變國家制度過快是危險的。最好的例子就是在推翻薩達姆后,伊拉克的迅速去復(fù)興黨化,這使得這個新興的國家缺乏可行的制度。”
六、怎么樣當(dāng)好一個主人?
人民是主人,這是天經(jīng)地義的,現(xiàn)在誰也不會反對這個理念。問題是：誰是主人?你也是,我也是,他也是。那么聽誰的呢?按照法國啟蒙思想家盧梭的理論,政府是建立在一個社會契約的基礎(chǔ)上的,即被統(tǒng)治者的同意之上的。政府是人民委托來執(zhí)政的,那么,既然已經(jīng)委托給了政府,政府就有權(quán)行使職能,人民可以提意見,但不能想聽就聽,不想聽就不聽,不把政府放在眼里。權(quán)力和義務(wù)是平衡的,當(dāng)今世界權(quán)力觀念高揚,義務(wù)意識缺乏,這是很多地方出問題的重要原因。
盧梭只是提出了這個理念,本人沒有看到法國大革命。法國革命勝利之后,一度十分混亂,甚至很血腥,后來拿破侖出來用大炮轟擊示威群眾,社會才算安定了下來。拿破侖是用暴力和專政來鞏固資產(chǎn)階級民主革命成果的,這也真是歷史的吊詭。
美國的多黨議會民主和三權(quán)鼎立,也經(jīng)過了長期的探索,經(jīng)歷過風(fēng)風(fēng)雨雨,并不是開個制憲會議、幾個人一商量就搞成了。從理念設(shè)計上說,它很有道理：選民理性選出議員,議員盡心盡責(zé)代表選民利益,在議會中大家遵守少數(shù)服從多數(shù)的原則,多數(shù)票者上臺執(zhí)政,少數(shù)票者下臺做理性的反對派,不會一個賴著不走,另一個耍陰謀奪權(quán)。如果真的能做到這些,社會何愁不太平?國家何愁不富強?可是,200多年了,連美國都不可能真正做到這個程度,現(xiàn)在還會鬧到政府關(guān)門的地步,更不要說別的國家了。西方替80多個國家起草了憲法,也算搞了一人一票的選舉,但有哪個國家真正成功復(fù)制了西方的民主呢?
看看現(xiàn)在亂的一些國家,大多根子都出在民生問題上,當(dāng)然還有民族、宗教、歷史糾葛等等問題。同時,公民的教育水平也是一大障礙。民主是要講風(fēng)度、講協(xié)商、講妥協(xié)的,在一些人看來,聽了我的意見便是民主,不聽我的意見便是不民主。我可以出言不遜,也可以胡來,那是我的自由,我的人權(quán),你要來制止我,就是專制,就是獨裁!實際上他已不是主人了,而是老爺。現(xiàn)在一些國家一亂而不可收拾,人們不禁要問,一個社會還要不要權(quán)威?法律條文要不要牙齒?只講民主不講集中行嗎?
若說“契約社會”,君子同君子是可以有契約的,君子與小人是無契約可言的。西方重視法制,中國重視道德,講“修身、齊家、治國、平天下”,如果我們能把兩者結(jié)合好,每個人的行為規(guī)范和思想境界達到較高的水平,就不會為一點小利而出賣自己的選票,也不會為一個小群體而損害大集體的長遠利益,那么,中國的民主集中制完全有希望會成為世界的楷模。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
