趙磊：勞動價值論的歷史使命

　　勞動價值論的歷史使命

　　趙 磊

　　按：我的一個朋友最近對勞動價值論產(chǎn)生了濃厚的興趣。在讀了一些文獻后，他被否定勞動價值論的觀點弄出了一頭霧水，并坦言，馬克思主義教授們的答疑解惑只能讓他越來越糊涂。我告訴他：“這些教授未必真正搞懂了勞動價值論”。他問我：“你搞懂了么?”于是，我向他推薦了拙文《勞動價值論的歷史使命》(發(fā)表在《學(xué)術(shù)月刊》2005年第4期)。我告訴他：“如果讀懂了這篇文章，你或許就真正理解了馬克思的勞動價值論”。

　　勞動價值論的歷史使命

　　趙 磊

　　內(nèi)容提要：本文認為：(1)機器的作用既不創(chuàng)造價值，也不是“創(chuàng)造價值”的條件，而是“減少價值”并使“價值消亡”的條件。(2)價值是對人力“有償”耗費的評價。寓于機器之中并用以替代人力的自然力是“無償”的，因而機器提供的貢獻并不創(chuàng)造價值。當自然力的貢獻還未能達到讓全體社會成員免費共享的程度時，決定自然力無償貢獻歸誰占有的依據(jù)只能是生產(chǎn)資料所有權(quán)。(3)不僅價值是歷史范疇，而且“直接形式的勞動”也是歷史范疇。(4)如果勞動不再是謀生的手段，勞動價值論也就退出了歷史舞臺——這并非表明馬克思的勞動價值論不是科學(xué)的理論，而是由于馬克思的勞動價值論已經(jīng)完成了自己的歷史使命。

　　改革開放以來，按要素分配的現(xiàn)實對傳統(tǒng)按勞分配理論的顛覆，促使我國理論界提出了“發(fā)展勞動價值論”的訴求。然而迄今為止，爭論的各方或是在“機器是價值創(chuàng)造的源泉還是條件”上爭論不休，或是在“機器創(chuàng)造的是使用價值還是價值”上糾纏不已。在我看來，這些爭論恐怕都不得要領(lǐng)。其實，問題的要害在于：價值為什么只能用人類勞動來衡量，而不能以勞動以外的尺度(比如自然力)來衡量?換言之，自然力的貢獻為什么不能被計入“價值”?只有澄清了這個問題，勞動價值論的或存或廢才會有堅實的理論依據(jù)。

　　一、 機器的作用

　　非勞動要素(比如機器)的作用，是勞動價值論爭論中的核心問題。不論是堅持“機器創(chuàng)造使用價值”還是堅持“機器創(chuàng)造價值”，都不能否認機器的根本作用就是“自然力替代人力”。這正是機器作用的本質(zhì)所在。馬克思曾對機器作用的本質(zhì)有過精辟的論述：“勞動資料取得機器這種物質(zhì)存在方式，要求以自然力來代替人力”;隨著機器的運用，“那么現(xiàn)在自然力也可以作為動力代替人”;“機器的生產(chǎn)率是由它代替人類勞動力的程度來衡量的。”(《資本論》第一卷，人民出版社1975年版，第423頁，第413頁，第428頁)

　　人類生產(chǎn)的發(fā)展史，就是用自然力不斷替代人力的歷史：用牛馬替代人力——用風力、水力替代人力——用煤、石油等產(chǎn)生的熱力、電力替代人力——用核能、太陽能替代人力，等等。自然力取代人力是一個漸進的過程：部分取代人的體力、腦力，最終可能全面取代人的體力和腦力。這個過程，也是機器產(chǎn)生并不斷發(fā)展和完善的過程。正如馬克思引用尤爾在《工廠哲學(xué)》的話：“一切機械改良的一貫?zāi)康暮挖厔荩瑢嶋H上就是完全擺脫人的勞動”。(《資本論》第一卷，人民出版社1975年版，第473頁)

　　既然機器作用的本質(zhì)是“自然力替代人力”，那么隨著人力耗費的不斷減少，機器的運用必然會減少物化在商品中的人類勞動耗費，從而降低商品的價值和價格。所以馬克思說：“使用機器的目的，一般說來，是減低商品的價值，從而減低商品的價格，使商品變便宜，也就是縮短生產(chǎn)一個商品的必要勞動時間”。(《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社1979年版，第359頁)機器運用的這個結(jié)果，正是現(xiàn)實生活中不斷發(fā)生的事實。

　　自從機器產(chǎn)生以來，人類社會對以下變化早已經(jīng)習(xí)以為常：科技的提高和機器的普及并沒有使單位商品的價值增加、價格上升，而是使單位商品的價值不斷縮減、價格下降。科技水平與商品價格之間的這種反向變化關(guān)系，證明了內(nèi)涵于商品中的人類勞動不是越來越多，而是越來越少了;與此同時，內(nèi)涵于商品中的自然力也就由弱到強，越來越多了。對于人類社會而言，解放勞動、減少勞動、排擠勞動，正是科技提高和機器普及的意義所在。勞動耗費之所以能夠減少，就在于由科技提高和機器普及所引發(fā)的對自然力運用程度的增加。在這里，把人類勞動排擠出商品之外的，正是科技呼喚出來并通過機器所發(fā)揮的“自然力”，也就是說，自然力填補和替代了人類勞動在商品中留下的空缺。

　　于是我們看見，自然力替代人力不僅沒有對價值創(chuàng)造作出貢獻，反而對價值的減少作出了貢獻。否則我們就無法理解，為什么商品價格總會隨著科技的發(fā)展而不斷下降了。用“是否創(chuàng)造價值”來證明機器(自然力)的貢獻，這種看法使人們對機器作用的理解步入了誤區(qū)。機器的作用并不在于增加了勞動耗費從而創(chuàng)造了價值，而恰恰在于減少了人力耗費從而減少了凝結(jié)在商品中的人類勞動(價值)。因此，把機器的作用歸結(jié)為“創(chuàng)造價值”，這是對機器作用的誤讀。

　　從邏輯上看，科技水平越是提高、機器和自動化越是普及，人力耗費就越是減少。然而，在機器和自動化日益普及的條件下，為什么資本對勞動的剝削程度以及工人的勞動強度反而增加了呢?這不是機器的過錯，而是“機器的資本主義應(yīng)用”造成的。正如馬克思所說：“因為機器就其本身來說縮短勞動時間，而它的資本主義應(yīng)用延長工作日;因為機器本身減輕勞動，而它的資本主義應(yīng)用提高勞動強度;因為機器本身是人對自然力的勝利，而它的資本主義應(yīng)用使人受自然力奴役;因為機器本身增加生產(chǎn)者的財富，而它的資本主義應(yīng)用使生產(chǎn)者變成需要救濟的貧民”。(《資本論》第一卷，人民出版社1975年版，第483頁)資本要提高勞動生產(chǎn)率、縮短必要勞動時間從而提高剩余價值率，就只有不斷地用機器來替代人力，減少工人人數(shù)，結(jié)果制造了越來越多的過剩人口并由此加重了在職工人的勞動強度。“勞動資料一作為機器出現(xiàn)，立刻就成了工人本身的競爭者。……工人就象停止流通的紙幣一樣賣不出去。工人階級的一部分就這樣被機器變成了過剩人口”。(《資本論》第一卷，人民出版社1975年版，第471頁)

　　當然，新的需求和產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，可以部分地吸收被機器排擠出來的過剩人口，馬克思對此早有洞察。他說：機器的運用和生產(chǎn)力的提高，“使工人階級中越來越大的部分有可能被用于非生產(chǎn)勞動，特別是使舊式家庭奴隸在‘仆役階級’(如仆人、使女、侍從等等)的名稱下越來越大規(guī)模地被再生產(chǎn)出來。”(《資本論》第一卷，人民出版社1975年版，第488頁)今天包括服務(wù)行業(yè)在內(nèi)的第三產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，為馬克思的這個論斷提供了一個現(xiàn)代性的注腳。問題在于，如果機器和自動化普遍替代了服務(wù)行業(yè)的人力，那么“非生產(chǎn)勞動”領(lǐng)域中的人力又將被用于何處?這個提問可以一直進行下去。如果我們將這個提問“進行到底”，那么邏輯的結(jié)論必然是：如果科技的發(fā)展和機器的運用永無止境，那么自然力替代人力的過程就一直會進行下去，直至有一天“自然力”喧賓奪主，最終可能全面取代人類勞動。

　　在解釋“非勞動要素”(比如機器)的作用時，不論是“要素價值論”還是“勞動價值論”都承認了機器對價值形成的意義，區(qū)別在于：“要素價值論”把機器的作用看成是“能動的”創(chuàng)造價值的活動;而“勞動價值論”則把機器的作用看成是價值創(chuàng)造的“被動的”條件。如前所述，自然力越是替代人力，包含在商品中的勞動耗費就越少，該商品的價值就越小，因此把機器的作用等同于價值創(chuàng)造是荒謬的。然而，把機器的作用看作是價值創(chuàng)造的“條件”，我認為在理論上仍然是不成立的。如前所述，機器使用的目的在于“自然力替代人力”，其作用是減少人類的勞動耗費。機器的使用及其自然力的貢獻在廣度和深度上的發(fā)展，意味著人類勞動在廣度和深度上的淡出。可見，機器的作用并不是“創(chuàng)造價值”的條件，而是“減少價值”的條件，極而言之，是“價值消亡”的條件。

　　然而，面對自然力替代人力的發(fā)展趨勢，人們自然會提出以下質(zhì)疑：“既然機器設(shè)備可替代人并完成和人一樣的勞動，當人的勞動在創(chuàng)造價值時，替代人勞動的機器設(shè)備或固定資本為什么就不能同樣創(chuàng)造價值呢?”因此，“既然我們認定了勞動具有價值生產(chǎn)屬性，就沒有理由把代替工人進行同樣勞動的機器設(shè)備排除在價值生產(chǎn)之外。”(劉有源等：《論自然力價值及價值論整合》，《湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》2004年第2期)這個質(zhì)疑并非沒有道理。參與了使用價值創(chuàng)造的機器為什么就不能參與價值創(chuàng)造呢?這個反問是“勞動價值論”必須回答的問題。僅用“混淆了價值和使用價值”來回答，是不能讓“要素價值論”者心悅誠服的，因為這種“混淆”在他們看來并不是錯誤，而正是“要素價值論”的理論基點。因此，要回答這個問題，必須找到另外的理論依據(jù)。

　　二、自然力的貢獻是無償?shù)?/h2>

　　為什么機器沒有參與價值創(chuàng)造?我的回答是：自然力的作用和貢獻是不能被計入“價值”的，因為“價值”不僅僅是一種耗費，而且是一種“有償”的耗費。寓于機器之中并用以替代人力的自然力是“無償”的，因而機器提供的貢獻并不創(chuàng)造價值。

　　事實上，馬克思對于自然力的“無償”性質(zhì)曾有過非常清醒的認識：“我們已經(jīng)知道，由協(xié)作和分工產(chǎn)生的生產(chǎn)力，不費資本分文。這是社會勞動的自然力。用于生產(chǎn)過程的自然力，如蒸汽、水等等，也不費分文”;“電流作用范圍內(nèi)的磁針偏離規(guī)律，或電流繞鐵通過而使鐵磁化的規(guī)律一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就不費分文了”;“如果不算機器和工具二者每天的平均費用……，那末，它們的作用是不需要代價的，同未經(jīng)人類加工就已經(jīng)存在的自然力完全一樣”;“機器的生產(chǎn)作用范圍越是比工具大，它的無償服務(wù)的范圍也就越是比工具大。只有在大工業(yè)中，人才會讓自己過去的、已經(jīng)物化的勞動的產(chǎn)品大規(guī)模地、象自然力那樣無償?shù)匕l(fā)生作用”;“利用蒸汽機進行生產(chǎn)的工廠主，也利用那些不費他分文就會增加勞動生產(chǎn)率的自然力”;“各種不費分文的自然力，也可以作為要素，以或大或小的效能并入生產(chǎn)過程。它們發(fā)揮效能的程度，取決于各種方法和科學(xué)進步，這些也是不花費資本家分文的。”(《資本論》第一卷，人民出版社1975年版，第424~425頁;《資本論》第三卷，人民出版社1975年版，第725頁;《資本論》第二卷，人民出版社1975年版，第394頁)

　　在馬克思之前，李嘉圖也意識到了機器不創(chuàng)造價值的原因，他說：自然力和機器提供的服務(wù)之所以“不會使交換價值有絲毫增加”，是“由于它們做工不需要費用”。馬克思說李嘉圖的這個見解“是正確的”，但馬克思同時指出，李嘉圖“把機器和自然力完全混為一談”則是錯誤的(《資本論》第一卷，人民出版社1975年版，第425頁注)，李嘉圖雖然意識到了“不費分文”就沒有價值，但他并不清楚“不費分文”的是機器還是自然力。馬克思說：“機器是有價值的，它本身是過去勞動的產(chǎn)物”;但是，機器只是轉(zhuǎn)移這部分價值，并不創(chuàng)造新價值，因為“自然力不費分文;它們進入勞動過程，但是不進入價值形成過程”，“自然力本身沒有價值。它們不是人類勞動的產(chǎn)物。”(《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社1979年版，第569頁，第513頁，第569頁)可見，馬克思不僅意識到了“不費分文”的東西沒有價值，而且正確地揭示了機器不創(chuàng)造價值的原因并不在于機器本身是否有價值，而是在于“自然力不費分文”(注意：不是“機器不費分文”)。

　　機器的發(fā)明和創(chuàng)新與人類的勞動有關(guān)，這種勞動應(yīng)當創(chuàng)造價值。但是，當機器投入使用并且這種使用已經(jīng)普及化之后，尤其是“用機器來生產(chǎn)機器”發(fā)展到“用機器來發(fā)明機器”之后(如今天電腦的功能的不斷升級)，除了轉(zhuǎn)移自身的價值之外，機器的使用不會在商品中注入新的價值。機器轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中的價值，僅限于生產(chǎn)機器所耗費的勞動的那一部分(按折舊)，并不包括機器作為自然力的無償貢獻，也就是說，自然力減少人類勞動的貢獻是不“計價”的。實際上，使用機器的意義并不是轉(zhuǎn)移“舊價值”，而是減少勞動，否則，采用機器還有什么意義可言?“要素價值論”雖然看到了自然力的“替代”作用，但由于他們并不明白自然力的無償貢獻是不“計價”的，不理解自然力的作用是減少了勞動從而減少了價值，因而才會得出機器創(chuàng)造價值的結(jié)論。

　　100多年以前，馬克思就作出了“勞動生產(chǎn)率與單位商品價值成反比”的著名論斷，遺憾的是，這個“反比論”所包含的“自然力的耗費不被計入價值”的命題，卻沒有引起后人的應(yīng)有重視。為什么“自然力不費分文”沒有引起人們的關(guān)注呢?馬克思說：“大工業(yè)把巨大的自然力和自然科學(xué)并入生產(chǎn)過程，必然大大提高勞動生產(chǎn)率，這一點是一目了然的。但是生產(chǎn)力的這種提高并不是靠在另一地方增加勞動消耗換來的，這一點卻絕不是同樣一目了然的。”(《資本論》第一卷，人民出版社1975年版，第424頁)自然力的貢獻提高了生產(chǎn)率，這是“一目了然的”;但自然力的貢獻是“無償”的(即“不是靠在另一個地方增加勞動消耗換來的”)，卻未必“是同樣一目了然的”。這恐怕正是“自然力不費分文”被忽略的原因所在。

　　順便指出，雖然機器不能等同于自然力(前者是過去勞動的產(chǎn)物)，但是“機器包含的勞動越少，它加到產(chǎn)品上的價值也就越小。它轉(zhuǎn)移的價值越小，它的生產(chǎn)效率就越高，它的服務(wù)就越接近自然力的服務(wù)。”(《資本論》第一卷，人民出版社1975年版，第427頁)在這個意義上，我們可以把機器的作用等同于自然力的貢獻。

　　既然自然力的作用和貢獻不能被計入價值，那么人們?yōu)槭裁磿?ldquo;機器創(chuàng)造價值”的強烈幻覺呢?我認為大概有以下原因：(1)機器的使用雖然沒有增加勞動耗費，但卻增加了自然力的耗費;自然力的作用雖然與“價值創(chuàng)造”無關(guān)，但卻對財富的創(chuàng)造做出了越來越大的貢獻。由于價值這個概念具有“耗費”和“貢獻”的含義，因而許多人也就誤將機器及其自然力的耗費等同于人類勞動的耗費，認為機器也在創(chuàng)造價值。(2)把自然力的耗費等同與人類勞動耗費，從而把機器的貢獻歸入價值創(chuàng)造，這樣就可以為機器的所有者占有這部分貢獻提供理論上的依據(jù)。于是，問題就不僅僅是“機器創(chuàng)造價值”的幻覺是否成立，而是在于自然力的貢獻應(yīng)當歸誰占有?

　　如果剔除發(fā)明、創(chuàng)造機器所耗費的人類勞動，機器普及后所提供的無償服務(wù)是自然力的貢獻。如果說自然力的貢獻并沒有耗費人類勞動，那么資本家對自然力貢獻的無償占有就不再是對勞動者的“剝削”，而是對自然力的“剝削”。然而，問題并不在于資本家是否“剝削”了自然力，而是在于自然力的無償貢獻是否應(yīng)當歸資本家獨占?按照“要素價值論”和“要素報酬論”的邏輯(即“誰生產(chǎn)就應(yīng)當歸誰所有”)，資本家獨占自然力的無償貢獻是合理的。然而，誠如左大培所質(zhì)疑的那樣：如果“誰生產(chǎn)就應(yīng)當歸誰所有”的原則成立，那么自然力的貢獻就應(yīng)當歸自然力本身(土地、機器和資本)，而不應(yīng)當歸資本家獨占。(左大培：《勞動價值論的科學(xué)地位》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2003年第2期)顯然，資本家之所以能獨占自然力的貢獻，并非在于“誰生產(chǎn)就應(yīng)當歸誰所有”，而是在于“誰投資就應(yīng)當歸誰所有”——這是“要素所有權(quán)”的結(jié)果，而并非“要素價值論”的證明。

　　其實，依據(jù)“價值創(chuàng)造”的原理而不是所有權(quán)的邏輯，自然力的“無償”貢獻既然不可能歸自然力本身，它就應(yīng)當歸全體社會成員所共享。然而，由于生產(chǎn)資料私有制的邏輯，自然力的貢獻卻被少數(shù)人“無償”地占有了。在現(xiàn)有的生產(chǎn)力水平下，機器還不足以將人力完全排擠出財富的創(chuàng)造活動之外，自然力的貢獻還未能達到讓全體社會成員免費共享的程度，所以決定自然力無償貢獻歸誰占有的依據(jù)就只能是生產(chǎn)資料所有權(quán)。正如馬克思所說：在資本主義制度下，“自然力作為勞動過程的要素，只有借助機器才能占有，并且只有機器的主人才能占有。”(《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社1979年版，第569頁)不過，把全體社會成員應(yīng)當共享的東西據(jù)為己有，即便這些東西沒有耗費人類的勞動，恐怕也是對他人的一種“剝削”!

　　需要說明的是，在勞動仍是謀生手段的市場經(jīng)濟社會，雖然自然力的貢獻首先只能根據(jù)私有制的分配原則歸資本家占有，但完全獨占這部分貢獻卻是資本家力不能及的。在價格下降的意義上，大多數(shù)人仍能在市場法則的基礎(chǔ)上有限地共享自然力的無償貢獻。而且我認為，隨著科技水平的不斷提高，這種“共享”的范圍會越來越大，程度會越來越深。此外，自然力的“免費”和“無償”作用應(yīng)當從相對的意義上來理解，因為科技創(chuàng)新在初始階段只是給創(chuàng)新者帶來了超額利潤，一旦普及才是“無償”和“免費”的。

　　三、價值的本質(zhì)

　　兩個多世紀以來，“要素價值論”和“要素報酬論”對“勞動價值論”的挑戰(zhàn)一直沒有停止過。隨著科技的發(fā)展、機器的運用和自動化的普及，這種挑戰(zhàn)于今為烈。面對挑戰(zhàn)，不少學(xué)者試圖從“勞動外延的擴大”或“總體勞動”的視角，來論證機器也是人類勞動的產(chǎn)物——以此證明機器的作用最終也是勞動耗費的間接體現(xiàn)。這個回答雖然在邏輯上貫徹了勞動價值論，但卻必須面對如下追問：機器的發(fā)明創(chuàng)造固然是人類勞動的產(chǎn)物，然而在人力與自然力此消彼漲的今天，機器越來越表現(xiàn)為一種外在于勞動的自然力在發(fā)揮作用。極而言之，如果自然力最終取代人力是不可抗拒的發(fā)展趨勢，那么“勞動創(chuàng)造價值”又何以可能?正所謂“皮之不存，毛將焉附”，如果機器作用的凸顯也就意味著勞動耗費的縮減，那么“日益縮減的勞動”又如何為價值的存在提供“本體論”意義上的依據(jù)?

　　商品和服務(wù)的“有用性”(效用)是價值存在的條件，沒有用的東西是沒有價值的。但是，“有用”并不等于有價值，因為價值的本質(zhì)在于“有償性”。“有用”而“無償”是沒有價值評價必要的，否則免費的空氣也會有價值(如果將來空氣需要付費，那么空氣也就具有了價值)。正如馬克思說：“直到現(xiàn)在，還沒有一個化學(xué)家在珍珠或金剛石中發(fā)現(xiàn)交換價值。”(《資本論》第一卷，人民出版社1975年版，第100頁)為什么?因為價值的本質(zhì)不是物，而是社會對人的貢獻的一種評價，也就是馬克思再三強調(diào)的“人與人的關(guān)系”。

　　把勞動價值論的硬核鎖定在“勞動創(chuàng)造價值”的命題上，這一點不會有什么歧義。然而，若把勞動價值論看作是“對人類貢獻的一種社會評價”，許多人就未必能理解了。正如左大培先生所說：“勞動價值論本質(zhì)上是一個為人類發(fā)展而設(shè)置的評價體系，它在評價個人對社會的作用上將勞動看作惟一因素”。(左大培：《勞動價值論的科學(xué)地位》，《經(jīng)濟學(xué)動態(tài)》2003年第2期)我認為，在把握勞動價值論含義的各種認識中，左大培對價值的解讀是非常深刻的。人是價值評價的出發(fā)點和歸宿。離開了人類極其勞動耗費，一切所謂的價值評價都是毫無意義的。作為一種社會評價，價值只能是對人力“有償”耗費的評價，即使今天我們把“環(huán)境污染”納入評價范圍，本質(zhì)上也是以對人類的損害(有償耗費)為依據(jù)的。

　　既然自然力的無償貢獻并不計入價值，那么一旦自然力完全取代人力，衡量人類勞動耗費的價值概念也就不復(fù)存在了。馬克思似乎預(yù)見到了自然力替代人力將導(dǎo)致“勞動”和“價值”的消亡，他的以下論述值得我們深思：

　　(1)“勞動創(chuàng)造財富”是一個歷史概念：隨著自然力逐漸替代人力，“在這個轉(zhuǎn)變中，表現(xiàn)為生產(chǎn)和財富的宏大基石的，既不是人本身完成的直接勞動，也不是人從事的勞動時間”;“正如隨著大工業(yè)的發(fā)展，大工業(yè)所依據(jù)的基礎(chǔ)——占有他人的勞動時間——不再構(gòu)成創(chuàng)造財富一樣，隨著大工業(yè)的這種發(fā)展，直接勞動本身不再是生產(chǎn)的基礎(chǔ)”。(《馬克思恩格斯全集》46卷下，人民出版社1980年版，第218頁，第222頁)總而言之，隨著自然力替代人力，勞動在財富生產(chǎn)中的作用將會越來越小，最終不再構(gòu)成創(chuàng)造財富的基礎(chǔ)。

　　(2)隨著勞動在財富創(chuàng)造中的作用的淡化，價值將趨于消亡：“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是，而且必然不再是財富的尺度，因而交換價值也不再是使用價值的尺度。……于是以交換價值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會崩潰”;因此，未來社會的“財富尺度決不再是勞動時間，而是可以自由支配的時間。以勞動時間作為財富的尺度，這表明財富本身是建立在貧困的基礎(chǔ)上的”;可見，“社會勞動確立為資本和雇傭勞動對立的形式，是價值關(guān)系和以價值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的最后發(fā)展。這種發(fā)展的前提現(xiàn)在是而且始終是，直接勞動時間的量，已耗費的勞動量是財富生產(chǎn)的決定因素。但是，隨著大工業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)實財富的創(chuàng)造較少地取決于勞動時間和已耗費的勞動量，……相反地卻取決于一般的科學(xué)水平和技術(shù)進步，或者說取決于科學(xué)在生產(chǎn)上的運用。”(《馬克思恩格斯全集》46卷下，人民出版社1980年版，第218頁，第222頁，第217頁) “勞動是財富生產(chǎn)的決定因素”是“價值關(guān)系”存在的前提，當勞動不再是財富創(chuàng)造的決定因素時，價值關(guān)系也就走到了盡頭——而這又取決于科技發(fā)展所導(dǎo)致的自然力對人力的替代。換言之，一旦“直接形式”的勞動不再是財富的源泉，勞動時間作為交換尺度的使命也就完成了，價值概念也就消亡了。

　　問題在于，如果自然力替代了人力，勞動不再是謀生的手段，人類會不會因無所事事而墮落呢?在馬克思看來，這種擔心是不必要的：因為隨著價值關(guān)系的崩潰，“直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程本身也就擺脫了貧困和對抗的形式。個性得到自由發(fā)展……那時，與此相適應(yīng)，由于給所有的人騰出了時間和創(chuàng)造了手段，個人會在藝術(shù)、科學(xué)等等方面得到發(fā)展”;“節(jié)約勞動時間等于增加自由時間，即增加使個人得到充分發(fā)展的時間”，這種“自由時間”由“閑暇時間”和“從事較高級活動的時間”構(gòu)成。(《馬克思恩格斯全集》46卷下，人民出版社1980年版，第218~219頁，第225~226頁)

　　然而，人們可能會問，如果勞動不再是財富的源泉，那么勞動不就成了一個歷史范疇了嗎?那么我們又怎樣解讀馬克思的以下論述：“勞動過程，……是人和自然之間的物質(zhì)變換的一般條件，是人類生活的永恒的自然條件，因此，它不以人類生活的任何形式為轉(zhuǎn)移，倒不如說，它是人類生活的一切社會形式所共有的。”(《馬克思恩格斯全集》46卷下，人民出版社1980年版，第208~209頁)我認為，對上述論述應(yīng)當辨證理解。馬克思把被自然力替代的勞動稱為“直接形式的勞動”，這意味著人類在“直接形式的勞動”消亡之后，還將存在著“間接形式的勞動”，后者也就是馬克思所說的“藝術(shù)和科學(xué)”等較高級的活動。因此，雖然那種需要用價值來計量的“直接形式的勞動”消亡了，但是，那種無須價值計量的“間接形式的勞動”——個人在“藝術(shù)和科學(xué)”領(lǐng)域的自由發(fā)展，則構(gòu)成了人類樂生的手段和存在的意義。正是在“間接形式”的意義上，馬克思才把勞動看作是永恒的范疇。而在“直接形式”的意義上，勞動則是歷史的范疇。

　　四、勞動價值論向何處去

　　如果科技的發(fā)展使自然力(如自動化的機器人)完全取代了人力，勞動的必要性也就消失了，那么隨著勞動的式微，“勞動創(chuàng)造價值”還能不能夠成立?我的看法是：

　　(1)只要自然力還未完全取代人的腦力和體力，勞動就仍然是“謀生的手段”，衡量商品價值大小的就只能是人類一般勞動。對于人類而言，勞動耗費是源于自身的一種成本支出，是要付費的;而“自然力”則是外在于人類的一種“天賜”，本質(zhì)上是“無償”和“免費”的。顯然，免費的東西不具有價值的比較意義，是不可能成為價值內(nèi)涵的。因此，盡管與自然力相比，人力在財富的生產(chǎn)過程中所占比重會越來越小，但“免費”的自然力不論其所占比重提高到多少，都不具有價值比較上的意義，價值的內(nèi)涵只能是勞動。

　　(2)科技的發(fā)展使自然力“無償服務(wù)”的范圍越來越廣：從半自動化向全自動化擴展，從局部自動化向整體自動化擴展，從個別行業(yè)向全部行業(yè)擴展，從體力勞動向腦力勞動擴展，從生產(chǎn)勞動向非生產(chǎn)勞動擴展，從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域向精神生產(chǎn)領(lǐng)域擴展。伴隨著這種變化，我推測，人類社會中的免費商品和無償服務(wù)將會越來越多，與今天的社會福利相比，其廣度和深度會極大地拓展。“免費”和“無償”是違背市場法則的，免費商品和無償服務(wù)的增加，意味著價值規(guī)律作用的范圍趨于縮小，從而價值的存在領(lǐng)域也相應(yīng)縮小。不過，在付費商品和有償服務(wù)的領(lǐng)域，價值規(guī)律的作用仍然存在，“勞動創(chuàng)造價值”依然有效。

　　(3)科技的發(fā)展和由此帶來的自然力無償貢獻的范圍的擴大，會越來越凸顯“創(chuàng)新勞動”的重要性。因為自然力無償貢獻的范圍越大，財富的創(chuàng)造就越不需要普通的人類體力和腦力的支出，人類勞動的耗費就會越來越集中在高新技術(shù)的“創(chuàng)新勞動”上。創(chuàng)新勞動的凸顯，既是科技發(fā)展的結(jié)果，又是進一步推動科技發(fā)展的動力。然而，創(chuàng)新勞動通常是由少數(shù)專門人才提供的，按“勞動價值論”的邏輯訴求，由此創(chuàng)造的價值在分配上必然向少數(shù)專門人才傾斜。于是我們看到：其一，創(chuàng)新勞動與普通勞動之間的收入差距越來越大(例如比爾•蓋茨的高收入)——近20多年來，發(fā)達國家的收入差距呈發(fā)散而不是庫茨涅茲的倒U形收斂趨勢，除了分配制度的原因外，創(chuàng)新勞動的凸顯恐怕也是一個重要的因素。其二，社會對人力資本的重視程度越來越高，對教育和科技的投資，越來越成為各國提升競爭力的重要途徑。創(chuàng)新勞動“地位凸顯”并由此帶來的“收入傾斜”和“社會重視”，再一次證明了“勞動創(chuàng)造價值”的命題。

　　(4)自然力替代人力不僅對“勞動創(chuàng)造價值”的命題構(gòu)成了挑戰(zhàn)，而且它使以價值為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟越來越陷入了深刻的矛盾之中。正如馬克思所說：“資本本身是處于過程中的矛盾，因為它竭力把勞動時間縮減到最低限度，另一方面又使勞動時間成為財富的唯一尺度和源泉。”也就是說：“一方面，資本調(diào)動科學(xué)和自然力的一切力量，同樣也調(diào)動社會結(jié)合和社會交往的力量，以便使財富的創(chuàng)造不取決于(相對地)耗費在這種創(chuàng)造上的勞動時間。另一方面，資本想用勞動時間去衡量這樣造出來的巨大的社會力量”。(《馬克思恩格斯全集》46卷下，人民出版社1980年版，第 219頁)自然力替代人力使財富的創(chuàng)造越來越不取決于勞動，但是市場經(jīng)濟中的“經(jīng)濟人”又不得不用勞動來作為價值的衡量尺度。馬克思不僅看到了自然力替代人力的這個矛盾，而且深刻地指出，這種“替代”是炸毀支撐市場經(jīng)濟的價值關(guān)系“這個基礎(chǔ)的物質(zhì)條件”(《馬克思恩格斯全集》46卷下，人民出版社1980年版，第219頁)。

　　勞動價值論并非馬克思頭腦中虛構(gòu)的產(chǎn)物，而是對市場經(jīng)濟中人與人的社會關(guān)系的本質(zhì)刻畫和科學(xué)把握。馬克思的勞動價值論正確地揭示了商品、市場經(jīng)濟的本質(zhì)，這是她的科學(xué)性所在，也是她的歷史使命之所在。我認為，勞動價值論的歷史使命在于：其一，在現(xiàn)有的生產(chǎn)力水平下，勞動還是謀生的手段，所以商品的價值就必須且只能以人類勞動(腦力和體力)的耗費為衡量依據(jù)，而不能以其他的東西來衡量。不如此，人們就會像“逃避瘟疫一樣地逃避勞動”，只有以勞動作為價值的衡量依據(jù)，并在“價值”這只“看不見的手”的召喚和驅(qū)使下，人類才會“努力”地去勞動。其二，在勞動還是謀生手段的市場經(jīng)濟中，勞動價值論的意義就在于對勞動和勞動者貢獻的肯定。正如李鐵映同志所說：“我們今天討論勞動價值論的目的是什么?……首先應(yīng)當突出的是勞動、勞動者!”(李鐵映：《關(guān)于勞動價值論的讀書筆記》，《中國社會科學(xué)》2003年第1期)我認為，這也正是價值作為評價人類貢獻的偉大意義所在。

　　如果自然力全面替代了人力，如果勞動不再是財富的源泉，我們又用什么來衡量價值呢?不用衡量，也不須衡量，價值概念已經(jīng)消亡。“勞動價值論”最終也就完成了歷史使命。勞動價值論的存在有兩個前提：一是勞動是財富的源泉;二是市場交換的存在。自然力全面替代人力后，這兩個前提將不復(fù)存在：首先，在財富的創(chuàng)造過程中，自然力成了財富的源泉，勞動的地位已經(jīng)淡化甚至可以忽略不計。其次，由于自然力已經(jīng)能提供豐富的財富，以至于人的勞動也被“廢”掉了，勞動不再是謀生的手段，于是，斤斤計較的市場交換也就沒有存在之必要了，沒有市場交換，價值的存在又何以可能(價值只能存在于市場交換之中)?這時，人類的腦力和體力將不再耗費在通過市場交換才能實現(xiàn)的財富生產(chǎn)上，而是耗費在自我精神的提升和完善上(這種耗費并不遵循市場法則)。可見，雖然自然力成了財富的源泉，但這種財富無須通過價值來表現(xiàn)，如同勞動概念的消亡一樣，價值概念也消失了。

　　如果勞動不再是人類謀生的手段，昔日的勞動者將依靠什么維生?看來，私有制的游戲規(guī)則解決不了這個問題，一旦勞動的必要性消失，支配人類社會幾千年的游戲規(guī)則就必須而且一定要發(fā)生改變。雖然改變的具體細節(jié)我們今天很難把握，但基本原則至少有兩點：其一，生產(chǎn)資料公有制。當全體社會成員都成為自然力的所有者，都能共享自然力的無償貢獻，那么一個“自由人聯(lián)合體”的公有制社會也就誕生了，我們已經(jīng)習(xí)慣了幾千年的私有制社會也就必然消亡——這顯然是那些奉“經(jīng)濟人”、私有制、市場經(jīng)濟為圣經(jīng)的人們所不能理解的，但邏輯的推理就是這樣。其二，按需分配。勞動已不再是“謀生手段”，分配又怎么“按勞”? “按需”當然要有物質(zhì)基礎(chǔ)，這個物質(zhì)基礎(chǔ)就是“自然力全面替代人力”。如果自然力不能提供“按需分配”的物質(zhì)基礎(chǔ)，那么人的勞動就仍然必要，勞動就(部分)還是謀生的手段。毫無疑問，自然力替代人力是一個漸進的過程，這是一個從部分到全部的替代過程，但最終替代是必然的趨勢。因此，只要自然力替代人力是人類社會發(fā)展的必然趨勢，那么馬克思預(yù)測的共產(chǎn)主義社會就一定會出現(xiàn)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。

　　在市場經(jīng)濟消亡的背景下，馬克思的勞動價值論也就退出了歷史舞臺——這并非表明馬克思的勞動價值論不是科學(xué)的理論，而是由于馬克思的勞動價值論已經(jīng)完成了自己的歷史使命。否定“勞動價值論”的人意識到了機器替代勞動后，自然力成為財富創(chuàng)造的源泉，但卻不明白這種變化不僅意味著“勞動”的消失，也意味著“價值”的消亡;特別地，他們更無法理解，與此一同消亡的，還有私有制和市場經(jīng)濟。換言之，如果私有制和市場經(jīng)濟不退出歷史舞臺，勞動價值論就不會失效;如果不承認私有制和市場經(jīng)濟是歷史范疇，那么任何對勞動價值論的質(zhì)疑都是可笑的。

　　(該文發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》2005年第4期)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號