福利制度是西方國(guó)家危機(jī)的根源嗎?

　　2008年以來，在西方國(guó)家爆發(fā)的金融危機(jī)、政府債務(wù)危機(jī)及其引發(fā)的社會(huì)和政治危機(jī)，對(duì)全球帶來深刻而持續(xù)的影響。在對(duì)危機(jī)原因的分析與反思中，將危機(jī)歸因于福利制度的觀點(diǎn)很普遍，謹(jǐn)防“福利病”和“福利陷阱”的話語(yǔ)占據(jù)了重要地位。一些西方學(xué)者也“善意”地告誡中國(guó)要以西方福利國(guó)家為鑒，許多中國(guó)學(xué)者和經(jīng)濟(jì)精英們也“自覺”加以反思，認(rèn)為中國(guó)要謹(jǐn)防“福利陷阱”。這些批評(píng)話語(yǔ)，掩蓋了危機(jī)的資本主義制度性根源，同時(shí)也夸大了福利制度的負(fù)面效應(yīng)，容易誤導(dǎo)人們對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型必然要求加強(qiáng)社會(huì)福利建設(shè)這一基本趨勢(shì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)，容易在認(rèn)識(shí)上放大中國(guó)建設(shè)福利社會(huì)的困難，不利于我們形成共識(shí)。這種批評(píng)話語(yǔ)也與中國(guó)正在加快建設(shè)全民共享的社會(huì)福利體系的實(shí)踐不相符合。

　　在社會(huì)福利研究上，我們要有高度的理論自覺，根據(jù)西方福利制度發(fā)展的歷史實(shí)踐，剖析西方國(guó)家危機(jī)“福利制度根源論”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，揭示危機(jī)的本質(zhì)與根源，總結(jié)和借鑒西方福利制度發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)比中國(guó)與西方福利制度建設(shè)與改革的背景與邏輯的差異中，探索適合中國(guó)國(guó)情的福利社會(huì)建設(shè)模式，推動(dòng)和諧社會(huì)建設(shè)事業(yè)。

　　一、福利國(guó)家制度的作用及其面臨的困境與批評(píng)

　　(一)福利制度是經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然選擇

　　慈善、救助等社會(huì)保障思想與實(shí)踐在人類社會(huì)發(fā)展史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。但現(xiàn)代社會(huì)保障和福利制度是近代以來工業(yè)化的產(chǎn)物。隨著工業(yè)化、城市化、市場(chǎng)化的發(fā)展，失業(yè)、工傷、養(yǎng)老等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人們的生活乃至生命的影響日益嚴(yán)重，而高度的社會(huì)流動(dòng)使得家庭、社區(qū)的社會(huì)支持功能弱化，以社會(huì)保障和福利制度抵御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代社會(huì)的必然選擇。從西方經(jīng)濟(jì)史和福利制度發(fā)展歷程來看，1601年英國(guó)頒布的《濟(jì)貧法》，是適應(yīng)資本主義初期對(duì)勞動(dòng)力自由流動(dòng)的需要和流民、貧困問題普遍出現(xiàn)的產(chǎn)物;19世紀(jì)80年代德國(guó)的社會(huì)保障制度，則順應(yīng)了機(jī)器化大生產(chǎn)條件下無產(chǎn)階級(jí)壯大、勞資沖突加劇的時(shí)代趨勢(shì)。西方在經(jīng)歷了1929-1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)和第二次世界大戰(zhàn)后，社會(huì)福利思想興起，西方各國(guó)開始由自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向“福利國(guó)家”模式。到20世紀(jì)70年代，世界上絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都已建立起不同程度、不同形式的社會(huì)福利制度。

　　福利國(guó)家作為“穩(wěn)定資本主義社會(huì)的一套裝置”，[1](P8)其對(duì)資本主義國(guó)家的功能表現(xiàn)為多個(gè)方面。首先，福利制度通過將工人創(chuàng)造的部分利潤(rùn)用于保證工人的基本生活水平，在一定程度上將利益對(duì)立轉(zhuǎn)化為總體上更具建設(shè)性的沖突解決形式，從而緩解了資本主義制度的合法性危機(jī);其次，社會(huì)保障與福利政策通過保障社會(huì)成員的生存和發(fā)展權(quán)利，通過教育培訓(xùn)改善人力資本狀況，從而保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的有效運(yùn)行;此外，福利制度在文化方面被視為促進(jìn)社會(huì)公正的制度安排，提高了國(guó)家和社會(huì)相關(guān)方面的合法性。[2](P25-38)將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果用于公共領(lǐng)域以改善民生的福利國(guó)家制度，是促進(jìn)國(guó)家和社會(huì)認(rèn)同的基礎(chǔ)性支撐因素。[3](P16-22)福利國(guó)家體制雖然不能從根本上解決不平等問題，但它通過對(duì)弱勢(shì)群體在社會(huì)保障、醫(yī)療和教育等方面的制度化支持，有利于縮小人們?cè)谄瘘c(diǎn)上的差距，促進(jìn)身份地位的平等，降低風(fēng)險(xiǎn)與不安全，提升社會(huì)生活的文明程度。

　　從社會(huì)治理的角度來說，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的主要經(jīng)驗(yàn)就是順應(yīng)工業(yè)化、城市化趨勢(shì)，用“社會(huì)改良政策”和“社會(huì)管理”來滿足工人階級(jí)的要求，在資本與勞動(dòng)之間形成建設(shè)性的妥協(xié)，以擺脫毀滅性的階級(jí)對(duì)抗。[2](P21)社會(huì)保障和福利制度作為各國(guó)重要的基本制度安排，由維護(hù)穩(wěn)定、保障民生的工具轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)公平正義、實(shí)現(xiàn)合理共享的財(cái)富分配機(jī)制，是一條不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展規(guī)律，福利社會(huì)也是人類共同的追求。[4]

　　(二)對(duì)福利國(guó)家制度的主要批評(píng)

　　福利制度對(duì)西方發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家保持社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮著重要作用。但關(guān)于福利制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系等問題也一直是充滿爭(zhēng)論的話題。尤其是20世紀(jì)70年代以來，在全球化背景下，福利國(guó)家面臨老齡化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢、通貨膨脹、失業(yè)率上升等一系列挑戰(zhàn)，有人將這些問題歸結(jié)為“福利國(guó)家危機(jī)”。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，對(duì)福利制度的批評(píng)更加盛行，因?yàn)閷?shí)行福利緊縮政策往往是政府應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要選擇，但危機(jī)發(fā)生時(shí)失業(yè)增加等狀況使得人們對(duì)公共福利和保障的需求增加，因此福利緊縮政策極易引發(fā)社會(huì)抗議。近幾十年來，許多國(guó)家試圖大力削減福利開支的改革，都引發(fā)廣泛的社會(huì)不穩(wěn)定。此次金融危機(jī)以來歐洲許多國(guó)家陷入債務(wù)危機(jī)，政府不得不大幅削減福利支出，因而引發(fā)民眾的強(qiáng)烈抗議和廣泛的社會(huì)、政治動(dòng)蕩。這種困境似乎更證明了福利制度是危機(jī)的禍?zhǔn)?，關(guān)于“福利病”的批評(píng)話語(yǔ)也就成了一種“自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言”[5](P117)(即一種最初是虛假的預(yù)測(cè)、期望或信念因?yàn)楸粡V泛接受而最終成為現(xiàn)實(shí))。

　　關(guān)于福利制度和福利國(guó)家的批評(píng)，主要觀點(diǎn)集中在以下幾個(gè)方面：

　　其一，普遍的高福利保障使部分人工作欲望減弱，造成依賴文化和福利依賴群體。這是關(guān)于“福利病”或福利依賴最常見的批評(píng)。有分析認(rèn)為此次歐洲債務(wù)危機(jī)證明福利國(guó)家模式只能養(yǎng)懶漢，也證明“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的正確性和馬克思主義的錯(cuò)誤性。

　　其二，在福利制度下，社會(huì)福利成為人們的基本權(quán)利，而“福利剛性”使得社會(huì)福利支出日益膨脹，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的負(fù)擔(dān)。與“福利病”假設(shè)相似，許多分析認(rèn)為，福利具有不可逆性和剛性增長(zhǎng)的特點(diǎn)，往往只能升不能降，這使得福利支出水平面臨不斷提高的壓力。而一旦出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)停滯，政府就會(huì)削減或限制福利支出，就會(huì)引發(fā)抗議和社會(huì)危機(jī)，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇也就更缺乏社會(huì)基礎(chǔ)。

　　其三，高福利、高稅收提升了勞動(dòng)力成本，使得福利國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力與活力不足，從而加劇失業(yè)問題。批評(píng)者還認(rèn)為，福利制度造成福利機(jī)構(gòu)不斷膨脹，成本不斷增加且效率低下。因此必須改革福利體制，控制社會(huì)福利的范圍和水平，降低企業(yè)稅負(fù)，以提高經(jīng)濟(jì)活力。這種認(rèn)識(shí)也是20世紀(jì)70年代以來福利國(guó)家的合法性受到質(zhì)疑以及推動(dòng)福利國(guó)家改革的重要因素。

　　二、西方國(guó)家危機(jī)的“福利制度根源論”分析與批判

　　關(guān)于福利制度和“福利病”的上述分析與批評(píng)，看似合乎邏輯，其實(shí)存在著許多認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)和社會(huì)建構(gòu)的成分。將當(dāng)前西方福利國(guó)家危機(jī)歸因于福利制度，并沒有看到危機(jī)的資本主義制度根源，把對(duì)資本主義危機(jī)的反思和批判簡(jiǎn)單化地轉(zhuǎn)移和集中到對(duì)其福利制度的批判上，無疑是打錯(cuò)了“靶子”，使得福利制度成為資本主義危機(jī)的“替罪羊”。

　　因此，如果只是片面地批判福利制度或一味地?fù)?dān)心“福利病”，無疑會(huì)夸大某些問題，從而偏離問題的本質(zhì)。在社會(huì)福利理論與政策研究中，我們要有高度的理論自覺意識(shí)，尤其需要從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的視角，對(duì)福利制度認(rèn)識(shí)中的相關(guān)誤區(qū)進(jìn)行深入分析與批判。

　　其一，關(guān)于過高的福利水平必然使人們產(chǎn)生福利依賴、影響經(jīng)濟(jì)效率的觀念與解釋有嚴(yán)重的分析缺陷;關(guān)于福利只可增不可減的“福利剛性”論，也是建立在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)人性自私和貪婪的人性論假設(shè)基礎(chǔ)上的，缺乏充分的社會(huì)學(xué)依據(jù)。

　　批評(píng)者認(rèn)為，過高的福利會(huì)造成福利依賴和長(zhǎng)期失業(yè)問題，會(huì)阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率和公民的自由，為了克服福利依賴等“福利病”，應(yīng)實(shí)行低水平的失業(yè)保險(xiǎn)或在就業(yè)方面放任自流，以保證社會(huì)活力。關(guān)于福利依賴，就如蒂特馬斯所言，人們都會(huì)在人生的不同階段需要福利的幫助，因此，應(yīng)當(dāng)將依賴性看作人生歷程之自然部分，而不應(yīng)把它“刻板化”或排斥它。[6]而且，以自由主義為基礎(chǔ)的關(guān)于福利依賴的解釋，假設(shè)每個(gè)人都能夠真正參與市場(chǎng)活動(dòng)，這顯然是不對(duì)的。[7](P56)這種觀念與解釋并沒有理解最需要社會(huì)福利的弱勢(shì)群體(如老弱病殘等勞動(dòng)能力缺乏者)受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的排斥狀況，說這些人缺乏工作意愿和依賴社會(huì)福利，并沒有看到問題的關(guān)鍵在于要能夠以較低的資本密集度和低廉的交易成本，為這些人提供有益的就業(yè)機(jī)會(huì)。[2](P166)而且，在因技術(shù)變革和生產(chǎn)率提高對(duì)勞動(dòng)力形成排斥的條件下，更需要現(xiàn)代國(guó)家要有就業(yè)考量的福利制度與政策。

　　將危機(jī)歸因于福利制度，歸根到人性自私、貪婪和享樂的“本體論”，這似乎是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高境界。[8]實(shí)際上，社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的研究表明，在收入和福利待遇方面，人們往往是與其他參照群體相比較，而不僅僅是收入和福利水平在縱向比較上的上升或下降。如果在收入和福利方面差距過大，即使收入和福利水平上升，人們的公平感和滿意度也不一定提升。金融危機(jī)后歐美社會(huì)的動(dòng)蕩，不只是因?yàn)楦＠艿较鳒p，更為重要的是在貧富分化嚴(yán)重的條件下，危機(jī)發(fā)生后的福利削減，使得大量在危機(jī)時(shí)期更需要福利支持的人群陷入困境和心懷不滿，從而走上街頭。

　　其二，當(dāng)前西方國(guó)家危機(jī)的本質(zhì)是資本主義的制度性危機(jī)，而圍繞福利制度的爭(zhēng)論和所謂“福利國(guó)家危機(jī)”則是資本主義內(nèi)在矛盾的彰顯，福利制度成為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展困境的“替罪羊”。

　　當(dāng)前西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源與本質(zhì)，仍然是馬克思所分析的資本主義生產(chǎn)過剩危機(jī)，其發(fā)生邏輯是生產(chǎn)資料的資本家占有制——資本、勞動(dòng)收入分配的兩極分化——有效需求不足——生產(chǎn)過剩——各種形式的透支消費(fèi)——經(jīng)濟(jì)危機(jī)。只是在全球化背景下，這一邏輯有一些新的變化，如當(dāng)前有效需求不足的原因不再僅僅是一國(guó)范圍內(nèi)的貧富分化，也包括全球范圍的不平等與分化;在經(jīng)濟(jì)全球化和金融化的推動(dòng)下，生產(chǎn)過剩不再直接表現(xiàn)為一國(guó)內(nèi)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)能過剩，而是表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國(guó)家虛擬經(jīng)濟(jì)過度“繁榮”和發(fā)展中國(guó)家實(shí)體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)能嚴(yán)重過剩。[8]當(dāng)代資本主義金融化和金融掠奪，支撐了新的食利者階層的產(chǎn)生，對(duì)當(dāng)前危機(jī)的發(fā)生起著重要的推動(dòng)作用。[9]

　　資本主義的根本矛盾決定了它必然將生產(chǎn)作為目的，而將人的需要和消費(fèi)當(dāng)作工具，通過各種形式刺激人們消費(fèi)，以維持生產(chǎn)的持續(xù)，由此也催生出普遍的“虛假需求”，人異化為“消費(fèi)人”。在經(jīng)濟(jì)日益“金融化”的消費(fèi)主義時(shí)代，超前消費(fèi)、透支消費(fèi)和負(fù)債消費(fèi)與各種金融衍生品泛濫相互推動(dòng)，成為金融和債務(wù)危機(jī)的根源。這種資本主義生產(chǎn)邏輯，也日益使人類陷入資源環(huán)境困境。如果說福利或福利制度與一些國(guó)家的財(cái)政和債務(wù)危機(jī)有關(guān)，也是由上述資本主義的生產(chǎn)邏輯所決定的：福利政策成為政府刺激國(guó)民消費(fèi)以緩解生產(chǎn)過剩危機(jī)的重要制度安排和工具。福利制度下的消費(fèi)模式實(shí)際上又加劇了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，許多民眾將陷入生存困境，對(duì)社會(huì)福利的需要就會(huì)更迫切，政府削減福利的政策也就更易引發(fā)抗議和社會(huì)動(dòng)蕩?？梢?，在資本主義條件下，福利制度安排并不能真正解決經(jīng)濟(jì)的兩極分化和政治不平等問題，也難以真正保障人的自由全面發(fā)展。

　　關(guān)于福利國(guó)家債務(wù)危機(jī)是因?yàn)楦＠?fù)擔(dān)導(dǎo)致缺乏經(jīng)濟(jì)活力的說法，也難以經(jīng)受事實(shí)的考驗(yàn)。據(jù)“世界經(jīng)濟(jì)論壇”公布的2011-2012年環(huán)球競(jìng)爭(zhēng)力排名，瑞士、新加坡、瑞典、芬蘭、美國(guó)、德國(guó)、荷蘭、丹麥位居前八位，其中除美國(guó)外，大多都有相近的福利保障制度。[10]經(jīng)合組織(OECD)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，在歐盟，債務(wù)危機(jī)最嚴(yán)重的國(guó)家如希臘、愛爾蘭、西班牙和意大利，都并不是福利支出水平最高的國(guó)家，從2007年政府社會(huì)支出占GDP比重看，意大利為24.9%，西班牙為21.6%，希臘為21.3%，愛爾蘭僅占16.3%，都遠(yuǎn)低于法國(guó)(28.4%)、瑞典(27.3%)、丹麥(26.1%)和德國(guó)(25.2%)。[11]

　　事實(shí)上，不是有利于社會(huì)平等的福利制度，而是不平等導(dǎo)致了增長(zhǎng)和效率的低下。20世紀(jì)七八十年代以來，在全球化和新自由主義政策的影響下，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家大都出現(xiàn)了資本盈余不斷擴(kuò)大、收入不平等加劇的現(xiàn)象。[12]盡管在全球化過程中因產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移等原因，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到一定影響，但總體而言，發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)全球化中獲益更多，但卻往往陷入政府財(cái)政困境，主要原因就是在私有制下增長(zhǎng)的財(cái)富更多為少數(shù)人所擁有。就如斯蒂格利茨所分析的，在二戰(zhàn)結(jié)束后的幾十年中，增長(zhǎng)速度要比1980年以來的兩極分化時(shí)期快得多。以美國(guó)為例，富人們利用自身的政治影響力削減稅收和政府支出，導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施、教育和技術(shù)的投資不足，使得人力資源得不到充分開發(fā)和利用，阻礙了增長(zhǎng)引擎的運(yùn)作。衰退時(shí)期基本社會(huì)支出的削減，加上高失業(yè)率壓低了工資，又加劇了不平等。[13]2008年金融危機(jī)以來許多國(guó)家的債務(wù)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)蕩，充分暴露出資本主義國(guó)家社會(huì)兩極分化的現(xiàn)實(shí)。

　　其三，如果說福利或福利制度與西方福利國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)危機(jī)之間有某種關(guān)聯(lián)，其影響機(jī)制也與資本主義形式民主的運(yùn)作密不可分。

　　當(dāng)前，以多黨制和議會(huì)制為主要內(nèi)容的西方“憲政民主”面臨制度性困境，政黨被選票所綁架，蛻變?yōu)?ldquo;選舉機(jī)器”，議會(huì)民主成了選票民主，按選票多少排座次的“民主”規(guī)則被發(fā)展到極致。[14]為了獲取選票，政黨和政客在競(jìng)選過程中往往都會(huì)許諾增加福利、減免稅收。福利國(guó)家的本質(zhì)是通過國(guó)家的稅收等手段調(diào)節(jié)財(cái)富分配，而高福利、低稅收則會(huì)造成政府財(cái)政困境。而且，在資本主義民主選舉制度的實(shí)踐中，低稅收政策最大的受益者往往不是普通百姓而是資本家，他們作為選舉政治的最大操縱者，往往反對(duì)福利支出，質(zhì)疑公共福利支出的意義及效果。因此，資本主義民主制度從表面上看似乎可以使民眾憑借其選票爭(zhēng)取自己的福利，但從根本上來說并不能真正實(shí)現(xiàn)。

　　在社會(huì)分化的條件下，選舉政治和黨派之爭(zhēng)也導(dǎo)致政治極端化和社會(huì)分裂。選舉政治往往陷入這樣一種制度困境：觀點(diǎn)越激進(jìn)，就越能吸引選民的關(guān)注，而溫和、理性的聲音卻得不到肯定，為得到更多選票和政治獻(xiàn)金，政黨和候選人往往以極端口號(hào)和承諾來迎合選民，結(jié)果往往是個(gè)人、團(tuán)體利益和短期利益被放大，而國(guó)家整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益卻遭受損害。這種狀況也引起民眾之間的對(duì)立和沖突，導(dǎo)致社會(huì)分裂。[14]選舉政治和選票民主也成為當(dāng)今許多國(guó)家移民排斥政策(尤其是在社會(huì)福利等層面的排斥)以及族群分化與紛爭(zhēng)的根源。例如，2001年9月11日紐約遭受恐怖襲擊后，歐洲民眾產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不安和反穆斯林情緒，一些政黨為了得到更多的支持和選票，便利用這種情緒制定激進(jìn)的反穆斯林政策，嚴(yán)格控制穆斯林移民。這種政治實(shí)踐，必然又會(huì)加劇其國(guó)內(nèi)族群之間的分化與紛爭(zhēng)。

　　其四，福利國(guó)家危機(jī)論的社會(huì)和思想根源是新自由主義影響下社會(huì)共識(shí)的日益缺乏。

　　二戰(zhàn)以后，由于戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的苦難使人們更加向往美好生活以及各階級(jí)的團(tuán)結(jié)，建造平等的福利社會(huì)，成為許多歐洲國(guó)家的基本社會(huì)共識(shí)。這種共識(shí)為政府在極其艱難的情況下建立普惠式的福利制度奠定了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

　　20世紀(jì)70年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加速、資本主義競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的變化以及市場(chǎng)體制在全球的普遍推行，新自由主義等社會(huì)思潮興起，在二戰(zhàn)后形成的“福利共識(shí)”趨于瓦解。20世紀(jì)末社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮以后，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和市場(chǎng)至上的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策與發(fā)展模式更是占據(jù)統(tǒng)治地位。福利國(guó)家在新自由主義話語(yǔ)中成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沉重包袱和道德抨擊的對(duì)象，低效率、高浪費(fèi)、養(yǎng)懶人等說法幾乎成為福利國(guó)家的“悼詞”。對(duì)“福利依賴”問題的討論，也成為學(xué)者討論福利國(guó)家道德、政治哲學(xué)與社會(huì)政策的基本內(nèi)容和重要話題。[15]關(guān)于福利制度與政策的討論也日益缺乏理性和偏離實(shí)際。那些在很大程度上源于社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度不平等、不公正的問題，卻被轉(zhuǎn)化成了個(gè)人道德問題。這種爭(zhēng)論也破壞了貧富之間、工作者與失業(yè)者之間以及代際之間的團(tuán)結(jié)，使得社會(huì)共識(shí)日益匱乏，對(duì)利益共同體、價(jià)值共同體以及社會(huì)和諧穩(wěn)定形成極其有害的影響。

　　其五，面對(duì)各種危機(jī)和批評(píng)，福利國(guó)家普遍推行多元化改革，但是無論如何改革和調(diào)整，國(guó)家和政府在福利承擔(dān)上的責(zé)任和作用是不可或缺的，而且在某些領(lǐng)域還需要擴(kuò)展和強(qiáng)化。

　　西方福利國(guó)家在各種困境和壓力之下，都在進(jìn)行福利多元主義的改革，強(qiáng)調(diào)國(guó)家(政府)、市場(chǎng)、家庭、社區(qū)等主體在福利承擔(dān)上的共同責(zé)任。福利國(guó)家都在進(jìn)行不同程度和形式的福利削減與緊縮，如實(shí)施所謂“積極的勞動(dòng)力政策”，將福利權(quán)與公民責(zé)任掛鉤，以減少所謂的“濫用福利”;同時(shí)，也激勵(lì)私營(yíng)部門或非營(yíng)利組織參與和提供公共服務(wù)。[16]

　　不過，福利多元主義的政策方案，并不能有效滿足由社會(huì)變遷導(dǎo)致的福利需求的增長(zhǎng)。因?yàn)樵诩榷ǖ慕?jīng)濟(jì)和政治框架下，政府之外的福利來源并沒有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，社會(huì)部門并沒有能力提供充分、穩(wěn)定和全面的福利。[17]要解決福利國(guó)家危機(jī)，不能簡(jiǎn)單地采取放棄國(guó)家與政府責(zé)任的做法。盡管削減社會(huì)福利成為西方政府應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要綱領(lǐng)，但“福利國(guó)家本身的減少會(huì)妨礙資本主義社會(huì)的再生產(chǎn)，不只是勞力的再生產(chǎn)而已，也包括社會(huì)整合與和諧的維護(hù)，以及資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)”。[18](P195)實(shí)際上，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化已嚴(yán)重削弱了地方或社區(qū)自給性水平以及社會(huì)日益分化的條件下，更需要政府承擔(dān)主要福利責(zé)任。因此，盡管西方各國(guó)由于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化不同，其福利制度模式和改革的方向也有差異，但國(guó)家“通過社會(huì)福利等方式，團(tuán)結(jié)起來以集體的力量共同應(yīng)對(duì)日益增高的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，仍具有高度的合理性”。[19]

　　當(dāng)前，解決福利國(guó)家危機(jī)的出路不在于限制福利國(guó)家、削減福利支出，相反，還必須要進(jìn)一步擴(kuò)大福利性行動(dòng)，擴(kuò)展社會(huì)福利領(lǐng)域和提升福利水平。例如，在社會(huì)高度流動(dòng)、家庭日益核心化的條件下，老年人、殘疾人和兒童照顧問題，已經(jīng)很難在家庭或社區(qū)內(nèi)得到解決，必須發(fā)揮政府的主體責(zé)任，通過社會(huì)政策引導(dǎo)，在社會(huì)化、專業(yè)化的框架下加以解決;低生育率、老齡化、勞動(dòng)力缺乏問題已成為發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的首要制約因素，而要擺脫這一困境，根本上還是要通過更好的家庭福利等政策鼓勵(lì)生育;此外，在發(fā)達(dá)國(guó)家老齡化、勞動(dòng)力缺乏以及經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)下，大規(guī)模的地區(qū)或國(guó)際間勞工移民已成為發(fā)達(dá)國(guó)家勞動(dòng)力的重要來源，但傳統(tǒng)的以民族國(guó)家為框架的福利制度安排成為社會(huì)分化和族群紛爭(zhēng)的重要原因。如何建立突破民族國(guó)家和區(qū)域界限的福利制度，消除對(duì)移民群體的福利排斥，仍是福利國(guó)家未來努力的方向。

　　三、中國(guó)與西方福利國(guó)家在福利制度建設(shè)與改革上的差異

　　對(duì)西方福利制度的反思與批判中的誤區(qū)與偏差，使得福利制度的負(fù)面效應(yīng)被放大，中國(guó)建立覆蓋全民的社會(huì)福利制度的困難也被夸大。如一些學(xué)者認(rèn)為，在激烈的國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，如果我國(guó)不繼續(xù)保持較低的工資與社會(huì)保障水平以維持“比較優(yōu)勢(shì)”，就會(huì)面臨更嚴(yán)重的失業(yè)問題。有學(xué)者甚至認(rèn)為，建立統(tǒng)一的社會(huì)保障體系對(duì)中國(guó)來說是“洋躍進(jìn)”，是“短視國(guó)策”。[20]有學(xué)者告誡說，福利水平具有剛性增長(zhǎng)的法則，要把福利增長(zhǎng)速度降下來一般都會(huì)面臨政治上的挑戰(zhàn)，因此從某種道德理想出發(fā)一味強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大保障覆蓋面和提高保障水準(zhǔn)是非常不現(xiàn)實(shí)的，在提供新的福利項(xiàng)目時(shí)一定要注意起點(diǎn)要低，提升社會(huì)福利必須要小步走。[21]有學(xué)者提出，我們要汲取歐洲國(guó)家福利負(fù)擔(dān)過重導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展壓力過大的教訓(xùn)，要從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，構(gòu)建能夠保證處于底線以下的公民能夠得到基本的福利保障。[22]按這種分析邏輯，即便中國(guó)經(jīng)濟(jì)達(dá)到高度發(fā)達(dá)的階段，也不能建立高水平的社會(huì)福利，否則就會(huì)患上“福利病”，掉入“福利陷阱”。

　　這種觀點(diǎn)與分析，嚴(yán)重忽視了中國(guó)與西方福利國(guó)家在福利制度建設(shè)和改革上的背景與邏輯差異。

　　首先，西方福利國(guó)家總體來說福利水平較高，而中國(guó)的社會(huì)福利水平還很低，如果說西方國(guó)家真有所謂的“福利病”的話，中國(guó)則是“福利貧困病”。

　　當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)福利與保障制度建設(shè)滯后于生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，保障不足、投入不足仍是主要問題，因此當(dāng)前的主要任務(wù)是加快社會(huì)福利與保障制度建設(shè)，增進(jìn)國(guó)民福利，而絕對(duì)不是什么“福利病”的問題。而且，關(guān)于“福利病”的擔(dān)心會(huì)使得社會(huì)弱勢(shì)群體的利益長(zhǎng)期被忽略，經(jīng)濟(jì)社會(huì)將長(zhǎng)期陷入不協(xié)調(diào)狀態(tài)，最終會(huì)損害國(guó)家健康而持續(xù)的發(fā)展。[23]

　　許多發(fā)達(dá)國(guó)家在著力建設(shè)社會(huì)福利制度時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不是很高。如當(dāng)今富有世界經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的斯堪的納維亞地區(qū)國(guó)家，在建設(shè)福利社會(huì)之初，實(shí)際上還是歐洲著名的貧困角落。[10]現(xiàn)在世界上一些與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近或不及中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家，在基本社會(huì)保障制度建設(shè)上也比中國(guó)走得更遠(yuǎn)。[24]從經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和水平來看，我國(guó)現(xiàn)在已具備了建立覆蓋社會(huì)全體成員的基本社會(huì)保障和福利制度的能力，需要適時(shí)地加快社會(huì)福利制度建設(shè)，提高國(guó)民社會(huì)福利水平。實(shí)際上，在政策與實(shí)踐層面，我國(guó)政府近年來已承擔(dān)了越來越多社會(huì)福利和保障的責(zé)任，對(duì)推進(jìn)社會(huì)公平與社會(huì)和諧發(fā)揮了基礎(chǔ)性的作用。

　　其次，西方福利制度改革的方向是減弱國(guó)家的責(zé)任、走向福利多元化，而中國(guó)當(dāng)前福利制度建設(shè)與改革的核心仍然是要突出國(guó)家和政府的責(zé)任。

　　西方福利國(guó)家改革的基本趨勢(shì)是弱化國(guó)家責(zé)任而強(qiáng)化個(gè)人、社區(qū)、市場(chǎng)的責(zé)任。但中國(guó)卻有著與之不同的改革背景與邏輯：由于長(zhǎng)期以來國(guó)家和政府在福利責(zé)任承擔(dān)上不夠，因此突出國(guó)家和政府的責(zé)任仍然是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)福利制度建設(shè)和改革的核心。經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷必然要求國(guó)家和政府承擔(dān)福利供給者和制度建設(shè)推動(dòng)者的角色和責(zé)任。長(zhǎng)期以來，我國(guó)國(guó)家和政府福利責(zé)任不足不僅表現(xiàn)在民生財(cái)政投入低等方面，也表現(xiàn)在相關(guān)制度的設(shè)計(jì)與建設(shè)滯后。例如，在老齡化趨勢(shì)下無疑需要強(qiáng)調(diào)家庭養(yǎng)老等方面的功能，但許多制度與政策實(shí)踐卻對(duì)家庭功能的發(fā)揮形成制度性破壞與抑制，如戶籍制度和農(nóng)民工制度，使得許多家庭處于分離狀態(tài)，家庭的照料、養(yǎng)老功能發(fā)揮的條件幾乎喪失，農(nóng)村留守兒童、留守老人、留守婦女等現(xiàn)象已成為影響極其長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)問題。再如我國(guó)當(dāng)前在城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)、部門、群體之間的巨大差距和公共服務(wù)不均衡等問題，都需要強(qiáng)調(diào)國(guó)家作為利益協(xié)調(diào)責(zé)任主體的作用。

　　再次，在基本社會(huì)制度和政治體制等層面，中國(guó)與西方福利國(guó)家有不同的國(guó)情條件，也決定了彼此有不同的福利制度建設(shè)與改革的方向。

　　就基本社會(huì)制度而言，在私有制下，財(cái)富的私人所有和資源的市場(chǎng)配置占主導(dǎo)地位，西方國(guó)家政府直接控制的資源相對(duì)有限;而中國(guó)卻是國(guó)家和政府掌握著絕大部分國(guó)民財(cái)富和社會(huì)資源，社會(huì)主義制度也決定了這些財(cái)富和資源要用之于民。實(shí)現(xiàn)共同富裕和建設(shè)福利社會(huì)，是社會(huì)主義的本質(zhì)和必然要求。從理論上來說，社會(huì)主義公有制能避免私有制下社會(huì)陷入兩極分化，能夠根據(jù)社會(huì)實(shí)際需要安排經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展，而不是像資本主義生產(chǎn)方式那樣為了生產(chǎn)而生產(chǎn)、通過制造“虛假需求”維持生產(chǎn)的持續(xù)。當(dāng)前在以人為本的科學(xué)發(fā)展觀引領(lǐng)下，中國(guó)的改革本身就是一個(gè)國(guó)民社會(huì)福利逐步增加的過程，體現(xiàn)了社會(huì)主義的本質(zhì)與要求。

　　就政治體制而言，資本主義民主制度的“資本化”和“短視化”蛻變，使得其在利益集團(tuán)平衡政治中，并不能真正保證弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利;相比而言，社會(huì)主義公有制的主體地位保證了社會(huì)的統(tǒng)一性，社會(huì)主義社會(huì)管理的主要目的是要克服階級(jí)之間的社會(huì)差異，充分保證社會(huì)全體成員的福利和自由的全面發(fā)展。[25](P1-9)社會(huì)主義民主政體，能夠保證全社會(huì)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)性平等與民主，而不只以政治上的形式平等為滿足。

　　從經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和人口結(jié)構(gòu)來看，中國(guó)與西方福利國(guó)家也有不同的國(guó)情。例如，由于人口老齡化趨勢(shì)下勞動(dòng)力缺乏和養(yǎng)老的壓力，延遲退休年齡成為發(fā)達(dá)國(guó)家普遍的做法。相比而言，中國(guó)盡管也有老齡化的壓力，但由于人口基數(shù)大，勞動(dòng)力相對(duì)豐富，當(dāng)前未必需要普遍地延遲退休年齡。相反，在公共部門可能還需要通過提前退休年齡以增加年輕人的就業(yè)機(jī)會(huì)。此外，由于福利制度的“碎片化”，對(duì)于那些勞動(dòng)強(qiáng)度較大的藍(lán)領(lǐng)工人等群體來說，延遲退休年齡會(huì)造成更大的社會(huì)不公。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　社會(huì)福利水平滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，國(guó)家在社會(huì)福利投入和制度建設(shè)中的責(zé)任亟待加強(qiáng)，這是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)福利事業(yè)發(fā)展中的根本問題。因此，當(dāng)前中國(guó)應(yīng)在政府的主導(dǎo)下，全面促進(jìn)社會(huì)福利事業(yè)，健全社會(huì)福利體系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利從照顧弱者向普惠全民的轉(zhuǎn)變，讓全體人民真正過上有體面、有尊嚴(yán)的生活。[26]

　　關(guān)于“福利病”和“福利陷阱”的話語(yǔ)，無疑會(huì)誤導(dǎo)和影響我國(guó)社會(huì)福利事業(yè)的發(fā)展。在社會(huì)福利理論與政策研究中，中國(guó)學(xué)者要有高度的理論自覺意識(shí)，在對(duì)西方福利國(guó)家和我國(guó)福利制度發(fā)展的歷史、現(xiàn)狀與未來趨勢(shì)深入分析的基礎(chǔ)上，厘清“福利病”等觀點(diǎn)背后的話語(yǔ)意識(shí)形態(tài)及其誤區(qū)，尋求中國(guó)福利社會(huì)建設(shè)的共識(shí)。我們要借鑒西方福利國(guó)家通過福利制度建設(shè)實(shí)現(xiàn)社會(huì)建設(shè)和社會(huì)治理的成功經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也要吸取其教訓(xùn)，注重社會(huì)福利制度與政策設(shè)計(jì)的科學(xué)性與合理性。要在加強(qiáng)國(guó)家和政府的社會(huì)福利責(zé)任主體性的同時(shí)，通過相關(guān)制度改革和文化價(jià)值觀念的重塑，發(fā)揮我國(guó)注重家庭、社區(qū)等主體承擔(dān)社會(huì)福利功能的社會(huì)文化傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，探索適合中國(guó)國(guó)情的福利社會(huì)建設(shè)之路。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1][德]克勞斯-奧菲.福利國(guó)家的矛盾[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社， 2006.

　　[2][德]考夫曼.社會(huì)福利國(guó)家面臨的挑戰(zhàn)[M].北京：商務(wù)印書館,2004.

　　[3]李友梅等.社會(huì)認(rèn)同：一種結(jié)構(gòu)視野分析 [M].上海：上海人民出版社，2007.

　　[4]鄭功成.中國(guó)社會(huì)保障改革與未來發(fā)展[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(5).

　　[5][美]羅伯特·K·默頓.社會(huì)研究與社會(huì)政策[M].北 京：生 活 · 讀 書 · 新 知 三 聯(lián) 書店，2001.

　　[6][英]卡羅爾·沃特.社會(huì)政策發(fā)展中的幾個(gè)關(guān)鍵問題[A].楊團(tuán)，關(guān)信平主編.當(dāng)代社會(huì)政策研究[C].天津：天津人民出版社，2006.

　　[7][丹麥]哥斯塔·埃斯平-安德森.福利資本主義的三個(gè)世界[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

　　[8]趙磊.當(dāng)代資本主義危機(jī)與中國(guó)的改革發(fā)展[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2011，(12).

　　[9][英]考斯達(dá)斯·拉帕維查斯.金融化了的資本主義：危機(jī)和金融掠奪[J].

　　政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2009，(1).

　　[10]薛涌.歐洲“福利國(guó)家”的范本意義[EB/OL].中國(guó) 新 聞 周 刊 網(wǎng)，http://viewpoint.inews-week.cn/columns/columns-1904-p-1.html,2012-06-26.

　　[11]趙力濤.福利制度并非“福利國(guó)家危機(jī)”根源[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012-09-07.

　　[12]朱奎，王麗娟.后危機(jī)時(shí)代：新自由主義的走向[J].馬克思主義研究，2012,(4).

　　[13][美]約瑟夫·斯蒂格利茨.不平等的代價(jià)[EB/OL].聯(lián) 合 早 報(bào) 網(wǎng)，http://www.zaobao.com/special/forum/pages8/forum_zp120612a.shtml,2012-06-12.

　　[14]柴尚金.西方憲政民主是如何陷入制度困境的[N]光明日?qǐng)?bào)，2013-02-19.

　　[15]Fraser, N. &Gordon, L.”Dependance” de-mystified: Inscripations of Power in a keyword of the Welfare State[J].Social Politics, Spring 1994.

　　[16]熊躍根.全球化背景下福利國(guó)家危機(jī)與變革的再思考[J].學(xué)海，2010，(4).

　　[17]王家峰.福利國(guó)家改革：“福利多元主義”及其反思[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2009，(5).

　　[18]Ian Gough.福利國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].臺(tái)北：巨流圖書公司，1995.

　　[19]張奇林，張興文.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下福利國(guó)家的合法性及危機(jī)[J].廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010,(2).

　　[20]陳平.建立統(tǒng)一社保是“洋躍進(jìn)”[J].改革內(nèi)參，2002，(8);陳平.建立統(tǒng)一的社會(huì)保障體系是短視國(guó)策[J].中國(guó)改革，2002，(4).

　　[21]李培林.法國(guó)福利體制的危機(jī)及對(duì)我國(guó)的啟示[J].社會(huì)學(xué)研究，1997，(2);李培林.提升社會(huì)福利為什 么 必 須 小 步 走 [N].北 京 日 報(bào)，2012-06-18.

　　[22]景天魁.社會(huì)管理創(chuàng)新與福利社會(huì)建設(shè)[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(1).

　　[23]鄭功成.福利病不是我們面臨的問題[N].中國(guó)勞動(dòng)，2004，(10).

　　[24]陳友華.社會(huì)保障制度：以人口可持續(xù)發(fā)展為基礎(chǔ)[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011-06-02.

　　[25][蘇]A.M.奧馬羅夫.社會(huì)管理[M].杭州：浙江人民出版社，1987.

　　[26]鄭功成.中國(guó)社會(huì)福利改革與發(fā)展戰(zhàn)略：從照顧弱者到普惠全民[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011,(2).

　　原載《教學(xué)與研究》2014年第2期，原標(biāo)題《福利制度是西方國(guó)家危機(jī)的根源嗎?——兼論中國(guó)社會(huì)福利研究的理論自覺》

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)