汪暉：代表性斷裂與“后政黨政治”

　　*本文系筆者根據(jù)2012年7月10日《文化縱橫》編輯的訪談?wù)矶桑陌l(fā)表于《文化縱橫》2013年第1期。此次發(fā)表，增補(bǔ)了有關(guān)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”一節(jié)，并對(duì)文稿進(jìn)行了修訂和刪節(jié)。

　　【內(nèi)容提要】本文從三個(gè)不同方面論述當(dāng)代中國(guó)的代表性危機(jī)。第一，代表性斷裂是當(dāng)代世界的普遍政治危機(jī)，其核心是政黨政治的危機(jī);第二，代表性危機(jī)是中國(guó)社會(huì)主義體制危機(jī)的政治后果，其核心是階級(jí)政治的衰落;第三，現(xiàn)代中國(guó)革命中的理論辯論和群眾路線既是中國(guó)代表性政治的歷史前提，又包含了超越這種代表制的要素。在思考“后政黨政治”的語(yǔ)境中，重新思考這一政治傳統(tǒng)有助于探索政治的未來(lái)。

　　【關(guān)鍵詞】代表性斷裂　后政黨政治　人民戰(zhàn)爭(zhēng)　群眾路線　超代表性

　　Abstract： This article analyzes the crisis of representativeness in contemporary China from three perspectives： first， the fracture of representativeness is a general political crisis in the world， the core of which is the crisis of party politics; second， the crisis of representativeness resulted from the crisis of the socialist system in China， the core of which is the decline of class politics; third， theoretical debates and the mass line in the modern Chinese revolution are not only historical prerequisites for representative politics in China but also contain elements that transcend its representative system. In the context of post-party politics， rethinking this political heritage will contribute to the exploration of the future of politics.

　　Keywords：fracture of representativeness， post-party politics， people’s war， the mass line， supra-representativeness

　　一、全球政治的代表性危機(jī)

　　當(dāng)代政治的“代表性的斷裂”蘊(yùn)含著不同以往的、多重的政治危機(jī)。這里主要討論政黨政治的危機(jī)。政黨政治成型于19世紀(jì)的歐洲，而在中國(guó)則是20世紀(jì)最重要的政治創(chuàng)新。辛亥革命前后的政黨政治試圖師法歐洲憲政框架下的多黨—議會(huì)體制，但在國(guó)家分裂、帝制復(fù)辟和共和危機(jī)的背景下，革命黨人和許多政治精英追求的主要政治目標(biāo)發(fā)生了變化。形成現(xiàn)代中國(guó)的獨(dú)特的政黨政治有四個(gè)條件：第一，民國(guó)建立后，地方分離、武裝割據(jù)與黨人活動(dòng)相關(guān)聯(lián)，如何形成新的全國(guó)性政治，成為民國(guó)初期政治思考的一個(gè)重要脈絡(luò);第二，第一次世界大戰(zhàn)中，西方各政黨紛紛加入國(guó)家的民族主義動(dòng)員，成為歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的政治動(dòng)力，以致戰(zhàn)后歐洲思想界對(duì)于傳統(tǒng)政治模式的反思達(dá)到高潮，中國(guó)政黨政治的重組就發(fā)生在這個(gè)對(duì)于政黨政治的反思氛圍之中;第三，在第一次世界大戰(zhàn)的硝煙中爆發(fā)了俄國(guó)革命，布爾什維克體制也被一部分革命者視為超越資產(chǎn)階級(jí)政黨政治的政治模式(關(guān)于布爾什維克及其政黨模式的爭(zhēng)論和思考，也幾乎在同一時(shí)期展開，這里不能贅述);第四，從北伐戰(zhàn)爭(zhēng)開始，現(xiàn)代中國(guó)的革命政黨(包括1927年之前的國(guó)民黨)逐漸形成了將軍事斗爭(zhēng)、政權(quán)建設(shè)、土地改革和社會(huì)動(dòng)員相結(jié)合的政治實(shí)踐。這一政治實(shí)踐(其成熟的形式可以稱之為以“武裝斗爭(zhēng)、群眾路線和統(tǒng)一戰(zhàn)線”為中心的“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”)為此后中國(guó)共產(chǎn)黨的政治實(shí)踐奠定了深厚的歷史基礎(chǔ)。“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”創(chuàng)造了一種超越于傳統(tǒng)政黨及其代表性關(guān)系的新型政治。換句話說(shuō)，占據(jù)這一革命世紀(jì)的政治中心的政黨體制毋寧是傳統(tǒng)政黨政治危機(jī)和失敗的產(chǎn)物。就其與危機(jī)中的政黨體制的關(guān)系而言，這一深受俄國(guó)革命影響和經(jīng)過(guò)人民戰(zhàn)爭(zhēng)鍛造的新型政黨體制具有“超級(jí)政黨”和“超政黨”的雙重要素。所謂“超級(jí)政黨”是指競(jìng)爭(zhēng)中的國(guó)共兩黨均不以形成議會(huì)框架下的競(jìng)爭(zhēng)型政黨政治為宗旨，而以形成霸權(quán)性政黨(或稱領(lǐng)導(dǎo)性政黨)體制為目標(biāo)。所謂“超政黨”是指兩者的代表性政治并不同于議會(huì)框架下的多黨或兩黨政治。它們更接近于葛蘭西所謂能夠代表未來(lái)的“新君主”。在不同的階級(jí)政治的基礎(chǔ)上，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)、工農(nóng)聯(lián)盟、民族解放的統(tǒng)一戰(zhàn)線為政治代表性內(nèi)涵的共產(chǎn)黨擊敗了日漸疏離于農(nóng)民運(yùn)動(dòng)及大眾政治的、以國(guó)家政治為中心的國(guó)民黨。

　　無(wú)論是西方的多黨制還是中國(guó)的一黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制，政黨的代表性越來(lái)越不清楚。就中國(guó)而言，伴隨著無(wú)產(chǎn)階級(jí)、工農(nóng)聯(lián)盟、統(tǒng)一戰(zhàn)線等范疇日漸模糊，政黨的代表性及其政治也發(fā)生了大轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生了我稱之為“代表性斷裂”的現(xiàn)象，其重要的癥候是政黨國(guó)家化。政黨國(guó)家化是指政黨日益服從于國(guó)家的邏輯，不但其職能而且其組織形態(tài)，逐漸地與國(guó)家機(jī)器同構(gòu)，從而喪失了政黨作為政治組織和政治運(yùn)動(dòng)的特征。我們可以區(qū)分出兩種有聯(lián)系卻不盡相同的政黨國(guó)家化的形態(tài)：一種形態(tài)是前改革時(shí)期的政黨官僚化，另一種則是在市場(chǎng)化過(guò)程伴隨政府公司化的趨勢(shì)而產(chǎn)生的政黨與資本的聯(lián)姻。就政黨而言，“代表性斷裂”集中表現(xiàn)為政黨一方面超越先前的階級(jí)范疇，宣稱其普遍代表性，另一方面卻與大眾，尤其是處于底層的大眾更加疏遠(yuǎn)。我們可以找到對(duì)于工人和農(nóng)民的保護(hù)性政策，卻難以發(fā)現(xiàn)在人民戰(zhàn)爭(zhēng)中形成的那種工農(nóng)政治與政黨政治之間的有機(jī)關(guān)聯(lián)。

　　政治體制與社會(huì)形式的脫節(jié)不僅發(fā)生在社會(huì)主義或后社會(huì)主義國(guó)家，而且也發(fā)生在歐美及以歐美議會(huì)政黨體制為框架的政治制度之中;中國(guó)的政黨與其階級(jí)基礎(chǔ)的關(guān)系日漸模糊，西方政黨的左右區(qū)分也同樣如此。當(dāng)代政黨代表性斷裂的深度讓人覺得19～20世紀(jì)意義上的政黨政治不復(fù)存在或只是局部地存在，正在或已經(jīng)轉(zhuǎn)化為國(guó)黨政治，即成為國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)。在當(dāng)代政黨政治中，也很難發(fā)現(xiàn)19世紀(jì)或20世紀(jì)上半葉的那種目標(biāo)清晰的政治運(yùn)動(dòng)。政黨規(guī)模的擴(kuò)大和政黨對(duì)于國(guó)家權(quán)力的壟斷常被詮釋為政黨的擴(kuò)張，但如果認(rèn)真追問到底是政黨控制國(guó)家，還是國(guó)家的邏輯支配了政黨，答案很可能是后者。政黨和國(guó)家的邊界越來(lái)越不清楚，二者之間趨于同構(gòu)的結(jié)果恰恰是政治代表性的喪失，其結(jié)果是政治領(lǐng)域的權(quán)力關(guān)系不但不能有助于平衡、降低社會(huì)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不平等，反而為不平等創(chuàng)造了制度條件。在代表性斷裂的條件下，政客們的修辭多半淪為博取權(quán)力的表演，技術(shù)官僚的位置勢(shì)必大規(guī)模上升。在西方的多黨或兩黨制模式下，政黨起到的作用基本上是以選舉為中軸而展開的四年或五年一次的選舉動(dòng)員，它更像是更換領(lǐng)導(dǎo)人的國(guó)家機(jī)器。中國(guó)的超級(jí)政黨原本具有強(qiáng)烈的政治性，維系這個(gè)政治性的是嚴(yán)密的組織、清晰的價(jià)值方向以及通過(guò)理論與政治實(shí)踐之間的有力互動(dòng)而展開的大眾性運(yùn)動(dòng)。但在今天的政黨模式下，黨的組織形同行政組織，政黨成為管理機(jī)器的一部分，其動(dòng)員和監(jiān)督的職能日益與國(guó)家機(jī)制同構(gòu)，官僚體制的特點(diǎn)越來(lái)越清楚，政治性卻越來(lái)越減弱或不清晰。政黨政治的代表性危機(jī)并不僅僅是執(zhí)政黨的危機(jī)，也包括非執(zhí)政黨的危機(jī)。在中國(guó)，民主黨派的代表性比任何時(shí)候都更加模糊。

　　與上述過(guò)程相互呼應(yīng)的，是處在國(guó)家與社會(huì)之間的公共機(jī)制(在西方是議會(huì)，在中國(guó)是“兩會(huì)”)越來(lái)越缺乏代表性。在議會(huì)民主制下，議會(huì)的議席常常是以政黨為中心的，伴隨政黨國(guó)家化的過(guò)程，議會(huì)與社會(huì)之間的關(guān)聯(lián)日漸疏離。中國(guó)的人民代表大會(huì)實(shí)行代表比例制，從理論上看，距離政黨中心的議會(huì)體制更遠(yuǎn)一點(diǎn)，但這一制度的實(shí)際運(yùn)行需要以人民為中心的政治的支撐，一旦這一政治衰落或轉(zhuǎn)型，不但人民代表的產(chǎn)生過(guò)程，而且人民代表大會(huì)在中國(guó)政治生活中的地位，都會(huì)產(chǎn)生名實(shí)不符的局面。在過(guò)去一段時(shí)期內(nèi)，人們對(duì)于人民代表大會(huì)的代表比例提出許多批評(píng)，例如工人和農(nóng)民的比例太低;他們?cè)谌嗣翊泶髸?huì)中的聲音與他們對(duì)于中國(guó)社會(huì)的貢獻(xiàn)不成比例。代表性機(jī)制與社會(huì)權(quán)力關(guān)系的同構(gòu)性正是代表性政治發(fā)生危機(jī)的癥候。

　　由此，我在這里提出這樣的問題：伴隨政黨政治蛻變?yōu)閲?guó)黨政治，有沒有可能出現(xiàn)“后政黨的政治”?在現(xiàn)代政黨大規(guī)模存在的狀況下，我們討論的“后政黨政治”并不是政黨已經(jīng)消失狀態(tài)下的政治，而是說(shuō)政黨的存在狀態(tài)已經(jīng)具有“后政黨”的特點(diǎn)。19世紀(jì)的政黨是建立在政治運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上的。“后政黨”是指：政黨在今天盡管仍然是政治的主要演員，但事實(shí)上已經(jīng)喪失了19世紀(jì)和20世紀(jì)政黨的代表性及其政治邏輯。而與這一新的發(fā)展相伴隨的，卻是政治形式上的穩(wěn)定性，即主要政治制度依然建立在政黨政治的代表性原理之上，但也正由于此，代表性斷裂成為政治危機(jī)的主要癥候。

　　“后政黨政治”面對(duì)的是重建代表性的問題，還是形成某種超代表的政治?在中國(guó)20世紀(jì)的政治實(shí)踐與政黨政治中，“后政黨政治”的要素已經(jīng)是活躍的存在，但當(dāng)時(shí)主要是以“超級(jí)政黨”的形式存在，而如今的“政黨政治”雖然是從“超級(jí)政黨”的實(shí)踐演變而來(lái)，卻同時(shí)是“超級(jí)政黨”蛻變?yōu)閲?guó)黨體制的產(chǎn)物。尋找克服“代表性斷裂”的方式，一是探索在什么意義上重構(gòu)代表性，二是探索“后政黨政治”的新路徑。在今天，“重構(gòu)代表性”不可能通過(guò)重復(fù)過(guò)去的口號(hào)和實(shí)踐就可以輕松達(dá)成。我們需要弄清楚到底代表性的政治出了什么問題，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化與政治體制是如何脫節(jié)的。在這個(gè)視野下，探討“后政黨政治”需要從兩個(gè)方面入手，一是重新認(rèn)識(shí)20世紀(jì)中國(guó)的代表性政治原理，二是探討“后政黨政治”的條件和可能性。

　　二、重構(gòu)20世紀(jì)中國(guó)的代表性政治原理

　　首先是重新理解20世紀(jì)中國(guó)的代表性政治原理。

　　代表性問題，以及由此衍生的代表制問題，是現(xiàn)代政治制度的核心問題。在19世紀(jì)和20世紀(jì)，政黨、階級(jí)等范疇及其在國(guó)家政治框架中的呈現(xiàn)，構(gòu)成了代表性政治的具體內(nèi)容。在君主制衰落后，代表性政治涉及的是以政黨政治為中心的政治民主問題。中國(guó)的代表性政治產(chǎn)生于現(xiàn)代中國(guó)革命的歷史進(jìn)程中，與西方以議會(huì)多黨制、普選制為中心的代表性政治有不同的政治原理和歷史條件。要理解中國(guó)代表性政治的原理，其實(shí)可以從《憲法》直接入手。研究憲政的學(xué)者很少引述中國(guó)的憲法來(lái)論證憲政的意義。《憲法》第一條規(guī)定：中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。第二條規(guī)定：一切權(quán)力屬于人民。這兩條說(shuō)明了社會(huì)主義時(shí)期的代表性政治原理。這一原理由許多基本政治范疇組成。這些政治范疇不能簡(jiǎn)單化約為普通常識(shí)，既不能以簡(jiǎn)單的先驗(yàn)原則加以證明，也不能還原為一般的實(shí)證性事實(shí)。它們是在20世紀(jì)中國(guó)革命的政治實(shí)踐和理論探索中產(chǎn)生的。

　　比如，什么是“作為領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)的工人階級(jí)”?在20世紀(jì)上半葉，中國(guó)工人階級(jí)非常弱小，中國(guó)革命，尤其是在戰(zhàn)爭(zhēng)和以土地改革為中心的革命運(yùn)動(dòng)中，農(nóng)民是這場(chǎng)革命的主力軍，那么，工人階級(jí)又何以成為領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)呢?在實(shí)證的意義上，連作為它的對(duì)立面的資產(chǎn)階級(jí)是否構(gòu)成一個(gè)階級(jí)也存在爭(zhēng)論。在20世紀(jì)的大部分時(shí)間里，中國(guó)工人階級(jí)只占人口的極少數(shù)，卻產(chǎn)生出了階級(jí)革命和階級(jí)政治。今天，中國(guó)擁有世界上最大規(guī)模的工人階級(jí)，但并不存在與這一規(guī)模相應(yīng)的階級(jí)政治。

　　階級(jí)和階級(jí)政治是兩個(gè)相關(guān)但必須區(qū)別處理的概念。現(xiàn)代中國(guó)的階級(jí)政治，當(dāng)然有自身的客觀存在和物質(zhì)基礎(chǔ)，但這個(gè)客觀基礎(chǔ)只有從一種普遍聯(lián)系的視野中才能把握。如果不存在理論分析，不存在政治動(dòng)員，不存在第三世界國(guó)家通過(guò)社會(huì)主義道路以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的努力，不存在創(chuàng)造工人階級(jí)政治主體性的運(yùn)動(dòng)，工人階級(jí)的客觀存在并不能自發(fā)地產(chǎn)生工人階級(jí)政治。沒有工人階級(jí)政治組織的形成，沒有為工人階級(jí)及其解放而奮斗的運(yùn)動(dòng)，也就沒有工人階級(jí)的政治。工人階級(jí)作為領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)是一個(gè)政治判斷而非實(shí)證判斷，它是在世界資本主義發(fā)展背景下，通過(guò)對(duì)中國(guó)及其他被壓迫民族處境的政治—經(jīng)濟(jì)分析而產(chǎn)生出來(lái)的;在這個(gè)意義上，工人階級(jí)的政治產(chǎn)生于對(duì)資本主義內(nèi)在矛盾及其不平衡性的理論分析。在這里，“階級(jí)”這一范疇是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，而不是一般性的實(shí)證主義分析，它主要來(lái)自對(duì)于資本主義生產(chǎn)過(guò)程及其擴(kuò)張的分析——由于資本主義和帝國(guó)主義的發(fā)展，包括中國(guó)在內(nèi)的非西方地區(qū)無(wú)一例外地被組織到了全球資本主義的勞動(dòng)分工內(nèi)部，每個(gè)社會(huì)階層和社會(huì)領(lǐng)域都從屬于以西方為中心的工業(yè)資本主義發(fā)展。因此，每一個(gè)社會(huì)針對(duì)自身的不平等狀態(tài)和統(tǒng)治所展開的斗爭(zhēng)，最終均以消滅階級(jí)剝削為目標(biāo)，而資本主義性質(zhì)的階級(jí)剝削正是階級(jí)剝削的最終的形式。這便是為什么現(xiàn)代中國(guó)盡管不存在大規(guī)模的工人階級(jí)，但在大規(guī)模的、常常是以農(nóng)民、學(xué)生和市民為主體的政治斗爭(zhēng)和軍事斗爭(zhēng)中，工人階級(jí)政治卻大規(guī)模地發(fā)展起來(lái)了。這一政治的發(fā)生及其真實(shí)性并不能以人數(shù)的多寡來(lái)加以否證。換句話說(shuō)，階級(jí)政治是針對(duì)資本主義邏輯下的矛盾及其衍生而來(lái)的階級(jí)不平等的運(yùn)動(dòng)，政治性的階級(jí)概念，或者作為領(lǐng)導(dǎo)的階級(jí)概念，并不等同于社會(huì)分層或職業(yè)分工意義上的階級(jí);領(lǐng)導(dǎo)的根本含義在于它是一種改變這一資本主義邏輯的驅(qū)動(dòng)力量。這種驅(qū)動(dòng)力在不同的時(shí)期有不同的表現(xiàn)形式。

　　工人階級(jí)作為代表人民利益的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)基于兩個(gè)最重要的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。第一，中國(guó)是農(nóng)業(yè)社會(huì)，90%以上的人口是農(nóng)民，因此，工人階級(jí)的代表性不得不和農(nóng)民問題發(fā)生關(guān)聯(lián)，并在工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)上建立包括小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的“人民”這一政治范疇。第二，工人階級(jí)不僅是資本主義生產(chǎn)的附屬物，也是作為資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立面被建構(gòu)出的政治身份，體現(xiàn)了人民的普遍利益與未來(lái)，從而作為普遍階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)并不排斥介入其運(yùn)動(dòng)的來(lái)自其他社會(huì)階層的分子。在資本主義條件下，民族壓迫有著不同于前資本主義時(shí)代的特征，從而階級(jí)政治也代表著被壓迫民族的利益，階級(jí)解放也包含了民族解放的意義。“領(lǐng)導(dǎo)”這一概念指稱的是社會(huì)全面性運(yùn)動(dòng)的政治驅(qū)動(dòng)力，并不能等同于作為統(tǒng)治的政治官僚體制。

　　在今天，20世紀(jì)的政治邏輯已經(jīng)退潮，知識(shí)分子大多以實(shí)證主義的方式看待中國(guó)社會(huì)的分層及其政治。不但右翼，甚至也包括一些左翼，都相信在20世紀(jì)，相對(duì)于農(nóng)民和其他社會(huì)階層，工人階級(jí)成員在中國(guó)政治生活中所占據(jù)的位置非常有限，資產(chǎn)階級(jí)尚不成熟，因此，現(xiàn)代革命不可能具有社會(huì)主義的性質(zhì)，工人階級(jí)不可能成為真正的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)。這種看法在一定程度上解構(gòu)了中國(guó)革命的政治原理。這套實(shí)證主義的政治觀點(diǎn)共享的是一個(gè)結(jié)構(gòu)性的、本質(zhì)主義的“階級(jí)”概念，而不是基于對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)分析而產(chǎn)生的能動(dòng)的“階級(jí)”概念。這是一種去政治化的階級(jí)概念，但并非全新的發(fā)明——“文革”時(shí)期的“血統(tǒng)論”和唯身份論(或成分論)就是奠基在去政治化的階級(jí)概念之上的。

　　“階級(jí)”的概念一旦取消了政治性，就會(huì)沿著實(shí)證主義邏輯滑向結(jié)構(gòu)性的“階層”概念，從而即便還在使用階級(jí)概念，其內(nèi)涵已經(jīng)與當(dāng)代社會(huì)學(xué)的階層概念沒有多少差別了。社會(huì)分層的概念以國(guó)家為中心展開，階層被視為客觀性的社會(huì)構(gòu)造，而不具備政治的動(dòng)能，而階級(jí)概念是政治性的，它與國(guó)家的聯(lián)系——如工人國(guó)家或社會(huì)主義國(guó)家的概念——是通過(guò)先鋒政黨及其階級(jí)性聯(lián)盟來(lái)體現(xiàn)的。在結(jié)構(gòu)性的分層概念之上，一種結(jié)構(gòu)性的代表制可以相應(yīng)地建立起來(lái)，比如在政黨、人民代表大會(huì)中實(shí)行代表比例制。相反，20世紀(jì)的階級(jí)概念雖然包含了社會(huì)分層的內(nèi)涵，從而其政治也包含了代表比例制等要素，但它同時(shí)也是政治性的，與政治代表性或政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念有密切的關(guān)系。所謂群眾路線就是這一政治代表性和政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)概念的體現(xiàn)。這便是為什么當(dāng)代社會(huì)科學(xué)理論既無(wú)法解釋當(dāng)今代表性的危機(jī)，又無(wú)法解釋20世紀(jì)代表性政治得以產(chǎn)生的動(dòng)力。在去政治化的條件下，即便在政黨、人大等制度內(nèi)增加某些階層(如工人、農(nóng)民)的代表席位(這是必要的，也是積極的)，也并不能解決代表性斷裂的困境。重建代表性與重新政治化是同一問題的兩個(gè)不同表達(dá)。所謂重新政治化意味著對(duì)當(dāng)代資本主義的內(nèi)部矛盾及其不平衡的再分析，從而形成改變其邏輯的政治議程和社會(huì)動(dòng)力。

　　三、“后政黨政治”的條件

　　若回到20世紀(jì)階級(jí)政治形成這一視角，中國(guó)20世紀(jì)的階級(jí)政治已經(jīng)具有超代表性政治的要素。在國(guó)共斗爭(zhēng)和抗日運(yùn)動(dòng)中，武裝斗爭(zhēng)、群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線和黨的建設(shè)成為中國(guó)共產(chǎn)黨的制勝法寶，而 “一切為了群眾、一切依靠群眾、從群眾中來(lái)到群眾中去”的群眾路線則是這一“超政黨的”或“超級(jí)政黨的”政治得以形成的主要路徑。在根據(jù)地建設(shè)和全國(guó)執(zhí)政條件下，這一政治實(shí)踐繼承或借鑒了19～20世紀(jì)在西方誕生的代表制的某些形式和內(nèi)涵，如代表的選舉、政黨(不僅是共產(chǎn)黨，也包括各民主黨派)的代表性表述等，但同時(shí)包含了超政黨的或后政黨的要素卻是顯然的。政黨政治的超政黨要素也可以解釋為代表性政治的“超代表性”要素，它集中地體現(xiàn)在政治與文化的關(guān)系、政黨與群眾的關(guān)系這兩個(gè)方面。

　　四、理論辯論與政黨的“自我革命”

　　在中國(guó)近現(xiàn)代史上，文化運(yùn)動(dòng)塑造了新政治的基礎(chǔ)，而政黨又試圖對(duì)文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，這是一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象。政治代表性和政治主體性的產(chǎn)生與文化運(yùn)動(dòng)和理論斗爭(zhēng)緊密相連。現(xiàn)代政治的活力之一來(lái)源于文化與政治之間的互動(dòng)(從而其活力的喪失也部分地來(lái)自政黨對(duì)于文化運(yùn)動(dòng)的過(guò)度干預(yù)和規(guī)訓(xùn))。在今天，文化已經(jīng)被界定為一個(gè)與政治及經(jīng)濟(jì)相互區(qū)別的領(lǐng)域，而不是新的政治主體性得以持續(xù)發(fā)生的空間。所謂文化產(chǎn)業(yè)，標(biāo)志著文化在一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的位置。毛澤東在《矛盾論》中曾說(shuō)過(guò)，在落后的國(guó)家，理論常常是第一性的。要想塑造新的政治，沒有理論的發(fā)展是不可能的。所謂創(chuàng)造理論不是閉門造車，理論斗爭(zhēng)的成敗最終取決于理論與實(shí)踐的關(guān)系——是脫離實(shí)際的理論及其教條主義政治，還是從實(shí)踐中來(lái)又到實(shí)踐中去的理論及其實(shí)踐?強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的重要性也并不是要否定思想辯論、理論辯論、路線辯論的重要性，而是反對(duì)脫離實(shí)際的教條主義，以避免政黨的政策趨向與社會(huì)需求之間的脫節(jié)。

　　在中國(guó)革命及其后的社會(huì)主義時(shí)期，黨內(nèi)的理論辯論是積聚政治能量和調(diào)整前進(jìn)方向的方式之一。但即便在那個(gè)時(shí)期，理論辯論也是與群眾路線密切結(jié)合的。理論辯論不能被視為孤立于政治實(shí)踐的抽象討論，它不但是對(duì)實(shí)踐的總結(jié)，也包括了對(duì)新的可能性的探索。中國(guó)革命的經(jīng)驗(yàn)是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過(guò)理論辯論和政治斗爭(zhēng)來(lái)糾正過(guò)去的錯(cuò)誤，從而為新的方案和新的實(shí)踐創(chuàng)造前提。

　　中國(guó)革命中的路線斗爭(zhēng)與理論辯論密切相關(guān)，而新政治道路的產(chǎn)生恰恰是通過(guò)路線斗爭(zhēng)完成的。改革的過(guò)程在事實(shí)上也充滿這樣的斗爭(zhēng)。強(qiáng)調(diào)這一理論斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)在革命政治中的糾錯(cuò)作用，與批評(píng)這一過(guò)程中的暴力和專斷并不矛盾。政治迫害是理論斗爭(zhēng)的終結(jié)，是路線辯論的終結(jié)，也是黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)性實(shí)踐的終結(jié)。在今天，政治權(quán)力和媒體勢(shì)力對(duì)于思想辯論的壓制，也正是政治的終結(jié)。許多以總結(jié)歷史中的暴力相標(biāo)榜的著述，恰恰以否定必要的理論斗爭(zhēng)和路線辯論為宗旨，它導(dǎo)致的是政黨自我糾錯(cuò)機(jī)制的失靈和政治領(lǐng)域的自我封閉。這類研究無(wú)一不是“去政治化的政治”的產(chǎn)物。真正需要研究的是：為什么理論辯論，尤其是上升到政治路線辯論的理論辯論，更易于轉(zhuǎn)化為暴力性的壓制?這一問題不可能繞開政黨國(guó)家化過(guò)程來(lái)加以解釋，即政治領(lǐng)域與權(quán)力領(lǐng)域完全合體，導(dǎo)致政黨不再擁有相對(duì)自主的理論空間。在當(dāng)代條件下，這一問題也不可能繞開媒體政黨化過(guò)程來(lái)給予說(shuō)明，即媒體勢(shì)力試圖扮演國(guó)家或資本的某種政治代理人，對(duì)公共空間進(jìn)行殖民和操控，從而取消了理論辯論和政治辯論。

　　五、人民戰(zhàn)爭(zhēng)與群眾路線

　　在國(guó)黨條件下，中國(guó)國(guó)家和政黨體制的官僚化是空前的，僅僅依靠政黨的力量削弱官僚化顯然力不從心。因此，群眾路線不僅是政黨維系其政治活力的途徑，而且也應(yīng)該獲得新的內(nèi)涵，即政治的開放性，或者說(shuō)政治參與性的大幅度提高。

　　群眾路線最初是在1929年中共中央給紅四軍的信中提出的。但“一切為了群眾、一切依靠群眾、從群眾中來(lái)到群眾中去”不僅是一種政治、軍事的戰(zhàn)略，而且也是對(duì)于一種有機(jī)的革命政治的描述。和“人民”一樣，群眾也是一個(gè)政治范疇，內(nèi)含著通過(guò)政黨與大眾的結(jié)合而產(chǎn)生的新的政治主體性。在群眾路線的脈絡(luò)中，我們可以清晰地看到政黨政治與大眾政治之間的緊密聯(lián)系和相互塑造。

　　北伐戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，中國(guó)共產(chǎn)黨從以城市為中心的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向以農(nóng)村為基地的人民戰(zhàn)爭(zhēng)。人民戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)政治范疇，不是一般軍事概念。人民戰(zhàn)爭(zhēng)是創(chuàng)造政治主體的過(guò)程，是創(chuàng)造政治主體的政治結(jié)構(gòu)的過(guò)程，也是創(chuàng)造政治主體的自我表達(dá)形式的過(guò)程。在人民戰(zhàn)爭(zhēng)中，產(chǎn)生了人民群眾這個(gè)斗爭(zhēng)主體，一切政治的形式和性質(zhì)(如政黨、邊區(qū)政府等等)都是視其需求而產(chǎn)生或轉(zhuǎn)型的。傳統(tǒng)政治的代表性關(guān)系由于這一范疇的出現(xiàn)而被根本地轉(zhuǎn)化了。離開人民戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)共產(chǎn)黨的轉(zhuǎn)型是不可思議的。政黨在人民戰(zhàn)爭(zhēng)中與軍隊(duì)的結(jié)合、政黨在人民戰(zhàn)爭(zhēng)中與紅色政權(quán)的結(jié)合、政黨在人民戰(zhàn)爭(zhēng)中與以農(nóng)民為主體的大眾的結(jié)合，政黨在人民戰(zhàn)爭(zhēng)中與其他政黨和其他社會(huì)階層及其政治代表的關(guān)系的改變，都提醒我們?nèi)嗣駪?zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)造了與歷史上的政黨全然不同的政黨類型，創(chuàng)造了與歷史上無(wú)產(chǎn)階級(jí)截然不同的、以農(nóng)民為主要成員構(gòu)成的階級(jí)主體。我將這一政黨稱之為包含著超政黨要素的超級(jí)政黨。人民戰(zhàn)爭(zhēng)在北伐戰(zhàn)爭(zhēng)中已經(jīng)萌芽。秋收起義和南昌起義的部隊(duì)在井岡山會(huì)師，創(chuàng)建江西蘇區(qū)革命根據(jù)地，這是人民戰(zhàn)爭(zhēng)得以展開的里程碑。在根據(jù)地，土地改革和武裝斗爭(zhēng)成為政黨政治轉(zhuǎn)化為大眾運(yùn)動(dòng)的基本方式。井岡山斗爭(zhēng)的中心問題由此變成了革命戰(zhàn)爭(zhēng)條件下的土地改革和政權(quán)建設(shè)。黨和軍隊(duì)的結(jié)合，黨通過(guò)軍隊(duì)跟農(nóng)民運(yùn)動(dòng)、土地改革之間的結(jié)合，不但改變了革命的具體內(nèi)容和中心任務(wù)，而且也通過(guò)政黨、軍隊(duì)、政權(quán)和農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的多重結(jié)合，創(chuàng)造了一個(gè)全新的革命政治主體。這就是人民戰(zhàn)爭(zhēng)的政治基礎(chǔ)。相對(duì)于政黨、政黨政治等源自19世紀(jì)歐洲和20世紀(jì)俄國(guó)的政治現(xiàn)象，人民戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)革命中更具原創(chuàng)性的發(fā)明。

　　毛澤東說(shuō)兵民是勝利之本，這個(gè)說(shuō)法值得思考。第一，只有動(dòng)員和依靠群眾，才能進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng);第二，不但要有強(qiáng)大的正規(guī)軍，而且還必須有地方的武裝和民兵;第三，兵民的范疇是在土地改革和政權(quán)建設(shè)的過(guò)程中產(chǎn)生的。所謂群眾路線，就是在這一歷史條件下的產(chǎn)物，它包括這樣一些內(nèi)容：首先，為最廣大群眾謀利益，是黨的工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。其次，蘇維埃是群眾生活的組織者，只有蘇維埃用盡一切努力解決了群眾問題，切切實(shí)實(shí)改良群眾的生活，取得了群眾對(duì)于蘇維埃的信仰，才能動(dòng)員廣大群眾加入紅軍，幫助戰(zhàn)爭(zhēng)，粉碎圍剿。表面上看，群眾生活由蘇維埃組織，但在實(shí)踐上，共產(chǎn)黨人必須深入群眾，向群眾學(xué)習(xí)，與群眾打成一片，才能完成這個(gè)組織群眾從而也是重新組織自己的任務(wù)。因此，一方面，如果沒有組織，我們就不知道群眾在哪里，另一方面，如果沒有與群眾打成一片、向群眾學(xué)習(xí)的過(guò)程，組織就是沒有活力的、凌駕于群眾之上的結(jié)構(gòu)。蘇維埃是群眾在其中得以形成的形式，而共產(chǎn)黨就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)得以自我表達(dá)的一個(gè)政治組織。在廣闊的、尚未工業(yè)化的鄉(xiāng)村，無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻在政黨運(yùn)動(dòng)中獲得了表達(dá)。在這個(gè)意義上，是政黨創(chuàng)造了階級(jí)的自我表達(dá)，從而也創(chuàng)造了政治性的階級(jí)，但這個(gè)政黨并不是展開人民戰(zhàn)爭(zhēng)之前的政黨，而是通過(guò)土地革命與蘇維埃建設(shè)、通過(guò)群眾路線而重構(gòu)了的政黨，前一個(gè)政黨不可能創(chuàng)造以農(nóng)民為主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而只有在人民戰(zhàn)爭(zhēng)和根據(jù)地建設(shè)中的政黨才有可能完成這個(gè)使命。總之，群眾路線是人民戰(zhàn)爭(zhēng)的基本策略，而人民戰(zhàn)爭(zhēng)最終改變了或者說(shuō)重構(gòu)了政黨的含義。這是20世紀(jì)中國(guó)革命的獨(dú)創(chuàng)性之一。

　　群眾路線，從群眾中來(lái)到群眾中去，“為了誰(shuí)”與“怎么為”的文化政治，涉及的是政黨與群眾、社會(huì)的關(guān)系問題。現(xiàn)代政治的基本外殼是國(guó)家，也正由于此，政治運(yùn)動(dòng)不可能脫離政治權(quán)力單獨(dú)運(yùn)行。代表制的問題實(shí)際上是在政黨與國(guó)家發(fā)生緊密關(guān)聯(lián)的條件下產(chǎn)生的，即政治體系必須通過(guò)一定的代表形式而形成。普選、地方選舉、黨內(nèi)選舉、推舉、輪換或抽簽等機(jī)制，都是這一代表制得以運(yùn)轉(zhuǎn)的不同形式。這些形式的優(yōu)劣不是絕對(duì)的，而應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析，但其前提是存在著活躍的民眾的和為民眾的政治。

　　但今天人們?cè)谟懻摯碇茊栴}時(shí)，往往忽略了代表性政治中包含的超代表制內(nèi)涵。事實(shí)上，群眾路線就包含了這樣的內(nèi)涵，群眾路線是一個(gè)政治過(guò)程，群眾路線中的群眾概念包含了有待出現(xiàn)和有待形成的政治主體的內(nèi)涵。群眾是形成中的政治能量，而政黨與群眾的關(guān)系也正是在這一過(guò)程中發(fā)生變化，兩者的關(guān)系逐漸地轉(zhuǎn)化相對(duì)一體的關(guān)系。這種關(guān)系不完全是代表性的關(guān)系，或者說(shuō)，常常超出了代表性的關(guān)系，兩者通過(guò)這一關(guān)系而相互塑造，從而群眾路線成為一種新的政治主體性的創(chuàng)生過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，群眾成為政治的范疇，而政黨也成為大眾政治的一部分，兩者水乳交融，但并未取消政黨的先鋒性。因此，如何回應(yīng)時(shí)代變化及新條件下不同群眾的構(gòu)成，就成為政治組織重構(gòu)政治代表性的主要議程。沒有這一進(jìn)程，無(wú)論以何種形式出現(xiàn)，政治代表性都會(huì)面臨空洞化的危險(xiǎn)，從而產(chǎn)生政治體制與大眾生活的脫節(jié)。代表性政治中的超代表性方面是討論代表制問題時(shí)常常被忽略的問題。

　　伴隨著階級(jí)政治的退潮，政黨政治向后政黨政治轉(zhuǎn)變。當(dāng)代中國(guó)正在經(jīng)歷一個(gè)重構(gòu)階級(jí)構(gòu)造卻壓抑階級(jí)政治的歷史過(guò)程，這一過(guò)程正好與階級(jí)政治極為活躍而工人階級(jí)規(guī)模卻相對(duì)弱小的20世紀(jì)形成鮮明對(duì)比。在“后政黨”的條件下，什么是“群眾路線”的政治內(nèi)涵?在中國(guó)革命、尤其是人民戰(zhàn)爭(zhēng)中，群眾路線大致可以這樣描述：完備的、內(nèi)部有高度嚴(yán)明紀(jì)律性的政黨，根據(jù)其清晰的政治方向和使命，通過(guò)動(dòng)員群眾、吸收群眾中的積極分子以壯大、改造自身的政治過(guò)程;與此同時(shí)，充分保障群眾團(tuán)體和群眾運(yùn)動(dòng)的自由和法律權(quán)利，尊重其獨(dú)立。例如，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，1937年10月16日，中共中央發(fā)布《關(guān)于群眾運(yùn)動(dòng)的政策》，強(qiáng)調(diào)“在群眾自己的政治、經(jīng)濟(jì)與文化的各種要求綱領(lǐng)上，建立真正群眾的工會(huì)、農(nóng)會(huì)、學(xué)生會(huì)、商會(huì)及青年、婦女、兒童等團(tuán)體。要使最大多數(shù)的工人、雇農(nóng)組織在工會(huì)之內(nèi)，最大多數(shù)的農(nóng)民組織在農(nóng)會(huì)之內(nèi)”;這些群眾團(tuán)體內(nèi)部實(shí)行“廣泛的民主”，并在促進(jìn)群眾經(jīng)濟(jì)利益、政治利益和文化活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，以自治團(tuán)體的角色參與政府的工作。在今天國(guó)黨體制下，我們可以用群眾路線這個(gè)概念，但不能也無(wú)法重復(fù)過(guò)去的政治方式。政黨國(guó)家化的結(jié)果之一，便是政黨作為政治運(yùn)動(dòng)的終結(jié)，它與群眾的關(guān)系逐漸地演變?yōu)閲?guó)家與社會(huì)的關(guān)系。今天既不存在20世紀(jì)意義上的那個(gè)組織嚴(yán)明、目標(biāo)清晰的政黨，也不存在通過(guò)群眾路線而產(chǎn)生的大眾政治，政治蛻變?yōu)楣芾淼姆懂牐嗉赐懽優(yōu)槿フ位恼巍?/p>

　　六、階級(jí)重組與階級(jí)政治的衰落

　　政黨國(guó)家化意味著群眾路線時(shí)代的終結(jié)。在完全不同于20世紀(jì)的語(yǔ)境中，重提群眾路線的含義是什么?我們是在國(guó)家與公民的關(guān)系中討論群眾，還是在政黨與階級(jí)的關(guān)系中討論群眾?群眾作為一個(gè)形成中的政治主體，它的誕生事實(shí)上意味著新的政治形式的誕生。群眾路線是人民戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，但其運(yùn)用并不限于戰(zhàn)爭(zhēng)條件下，在20世紀(jì)50～80年代，中共曾以不同方式試圖用群眾路線解決官僚政治的弊端。在全球化與市場(chǎng)化的條件下，重提群眾路線到底具有什么意義?除了作為一種工作方法，群眾路線是否還與創(chuàng)造什么樣的政治力量、鍛造怎樣的政治主體、指向怎樣的未來(lái)的問題相關(guān)?

　　因此，重提這一問題，與其說(shuō)是對(duì)一段歷史的回歸，毋寧說(shuō)是對(duì)一個(gè)可能的、不確定的未來(lái)的探尋。依靠群眾，不單指社會(huì)監(jiān)督與社會(huì)參與，也意味著群眾參與的社會(huì)組織形式。說(shuō)今天不存在20世紀(jì)意義上的階級(jí)政治，并不意味著不存在活躍的階級(jí)運(yùn)動(dòng)和公民政治，這些運(yùn)動(dòng)以不同的形式介入政治的、經(jīng)濟(jì)的、生態(tài)的和文化的議題。社會(huì)運(yùn)動(dòng)具有政治潛能，但未必能夠產(chǎn)生出新的政治，原因是在金融資本主義條件下，社會(huì)運(yùn)動(dòng)也常為資本體制所滲透。

　　我們可以確定的是：構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家和權(quán)力體系的一些基礎(chǔ)性概念——從主權(quán)到公民，從階級(jí)到勞動(dòng)等——都需要根據(jù)新的形勢(shì)重新加以界定和分析。例如，在中國(guó)的語(yǔ)境中，重建代表性需要重申有關(guān)工人階級(jí)或工農(nóng)聯(lián)盟的概念嗎?在金融化資本主義條件下，發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)歷了并還在繼續(xù)經(jīng)歷去工業(yè)化過(guò)程，作為革命階級(jí)的工人階級(jí)大規(guī)模的縮小或消失了，誰(shuí)是新的政治的主體?。在中國(guó)和許多非西方國(guó)家，大規(guī)模工業(yè)化催生了大規(guī)模的、我們稱之為農(nóng)民工的工人階級(jí)。重新階級(jí)化是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的重大現(xiàn)象，階級(jí)概念的再度使用是不可避免的。但是，工人階級(jí)隊(duì)伍的擴(kuò)張及重組與工人階級(jí)政治的衰落幾乎發(fā)生在同一個(gè)進(jìn)程中，新生的工人階級(jí)政治不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到先前的深度和規(guī)模，而且很可能也不會(huì)重復(fù)20世紀(jì)的政治模式。我們至少可以辨識(shí)出兩個(gè)特點(diǎn)：一個(gè)特點(diǎn)是工人階級(jí)政治與政黨政治的脫節(jié);另一個(gè)特點(diǎn)是在當(dāng)代流動(dòng)的生產(chǎn)體系中，新工人階級(jí)的群體穩(wěn)定性較弱。這兩個(gè)特點(diǎn)不但區(qū)別于社會(huì)主義工業(yè)化時(shí)代的工人階級(jí)，也不同于早期工人階級(jí)的形成。

　　我們可以大致分析出四種工人斗爭(zhēng)的形式：第一，為保護(hù)自身權(quán)益而展開的罷工和尋求自我組織(工會(huì))的努力，如廣州本田汽車發(fā)生的罷工運(yùn)動(dòng)，這是經(jīng)典的工人階級(jí)政治;第二，打工短期化，即勞工拒絕長(zhǎng)期在一個(gè)工廠或公司工作，而只是在一個(gè)崗位逗留一兩年便更換工作。從經(jīng)典的階級(jí)政治來(lái)看，這不利于工人階級(jí)的團(tuán)結(jié)，但對(duì)國(guó)家和資本提高勞動(dòng)待遇而言，卻是最為有效的行動(dòng)之一;第三，除了工會(huì)等組織形式外，過(guò)去被認(rèn)為包含雙重剝削的“領(lǐng)工制”也成為工人斗爭(zhēng)的某種組織形式之一，即以某種非正規(guī)契約形式保護(hù)工人的某些利益。此外還出現(xiàn)了同鄉(xiāng)會(huì)、少數(shù)民族勞工保護(hù)自身權(quán)益的組織等;第四，以個(gè)人權(quán)益的保護(hù)為中心的法律維權(quán)。此外，鄉(xiāng)村建設(shè)事實(shí)上也為勞工運(yùn)動(dòng)提供了另一種支持。上述階級(jí)政治的形態(tài)是當(dāng)代資本主義及其在中國(guó)條件下的產(chǎn)物，與上個(gè)世紀(jì)的階級(jí)政治存在重要的差別。如果代表性斷裂表現(xiàn)為政治形式與社會(huì)形式之間的脫節(jié)，那么，什么才是與一定的社會(huì)形式有機(jī)關(guān)聯(lián)的政治形式呢?當(dāng)代中國(guó)社會(huì)存在著階級(jí)和階級(jí)政治，重建代表性不可避免地與解決當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的重新階級(jí)化問題直接相關(guān)，但在金融資本主義條件下，伴隨著政黨國(guó)家化的深化，與其說(shuō)是重建階級(jí)性政黨，毋寧說(shuō)是形成更為自主的社會(huì)政治(包括工會(huì)、農(nóng)協(xié)和其他社會(huì)團(tuán)體等廣義的政治組織)和致力于改造生產(chǎn)體系內(nèi)部關(guān)系的活躍的勞動(dòng)政治，很可能是“后政黨政治”可能路徑之一。事實(shí)上，城鄉(xiāng)矛盾及其轉(zhuǎn)化、區(qū)域差別及其轉(zhuǎn)化、階級(jí)關(guān)系及其分化，以及當(dāng)代生產(chǎn)和消費(fèi)形態(tài)對(duì)于生態(tài)環(huán)境的破壞，集中體現(xiàn)了當(dāng)代資本主義的矛盾。因此，鄉(xiāng)村建設(shè)、生態(tài)保護(hù)、發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變、民族平等和文化多樣性的保護(hù)，與工人階級(jí)的社會(huì)地位的改變等，理應(yīng)成為當(dāng)代平等政治的驅(qū)動(dòng)力。

　　七、“后政黨政治”與憲政改革的方向

　　為什么要提出“后政黨政治”的趨勢(shì)呢?這是因?yàn)楫?dāng)代倡導(dǎo)政治變革的兩種對(duì)立方式均以重返政黨政治為前提：對(duì)于右翼而言，基本政治模式就是經(jīng)典的以議會(huì)政治為框架的多黨政治;對(duì)于左翼而言，則是恢復(fù)或重建政黨的政治代表性，從而勢(shì)必提出有關(guān)階級(jí)及其政治形式的一系列問題。從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，后者提出的問題顯然更為緊迫。但是，當(dāng)代政治變革很可能并不必然地以重返19世紀(jì)或20世紀(jì)政治模式為途徑，而是以新的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)為條件。通過(guò)群眾路線、思想辯論和組織建設(shè)以重建一種開放性的政治是不可或缺的政治過(guò)程，但其目標(biāo)很可能不是回到舊的政黨模式之中。在今天，即便名為政黨的政治組織仍然存在，其政治的含義也發(fā)生了重要的變化。這個(gè)變化在20世紀(jì)前期是主動(dòng)的，即通過(guò)建立超級(jí)政黨以克服多黨政治的危機(jī)而形成，而在20世紀(jì)的晚期和21世紀(jì)，這一變化卻在從黨國(guó)向國(guó)黨的轉(zhuǎn)變中完成。這一轉(zhuǎn)變所包含的被動(dòng)性更為明顯。在這一條件下，如何讓社會(huì)力量更大規(guī)模地、更直接地參與政治進(jìn)程，是探索新的政治框架必不可免的課題，也是政黨能否在一定程度上實(shí)踐群眾路線的基本前提。因此，重新政治化不能依賴舊式的政黨政治，卻包含了“后政黨政治”的實(shí)踐。所謂“后政黨政治”不是否定政治組織的作用，而是強(qiáng)調(diào)其開放性、待形成性和非官僚政治的特點(diǎn)。群眾路線和群眾政治是政治活力的源泉，也是抵御右翼民粹主義的基石。今天的社會(huì)構(gòu)造正在發(fā)生大的變遷，其展開、重組的方向應(yīng)關(guān)乎所有人的利益。任何一種政治體制只有在它能夠創(chuàng)造出普遍性時(shí)，即它可以代表普遍利益的時(shí)候，才具有代表性。因此，重建代表性的過(guò)程也是創(chuàng)造普遍性的過(guò)程。20世紀(jì)是一個(gè)預(yù)言，一個(gè)旋即陷入危機(jī)的預(yù)言。但是，這個(gè)預(yù)言很可能也是一種被壓抑的可能性。重提20世紀(jì)的文化與政治遺產(chǎn)，不是簡(jiǎn)單地回到那些如今已經(jīng)過(guò)時(shí)的實(shí)踐，而是發(fā)掘其蘊(yùn)含著普遍性或未來(lái)的潛力。這種被壓抑的潛力以一種未來(lái)的形式提示我們，回到19世紀(jì)的舊政治并不是我們的出路。我們需要為之傾注精力的，是建立在20世紀(jì)歷史遺產(chǎn)之上的、汲取了豐富的歷史遺產(chǎn)的“后政黨政治”條件下的憲政。

　　汪暉：清華大學(xué)人文學(xué)院(Wang Hui： School of Humanities， Tsinghua University)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)