一、“一人一票”還是“一元一票”
西方民主制并非天然是“一人一票”的制度。在18、19世紀(jì)乃至20世紀(jì)初，美國大部分州都規(guī)定只有具有一定財(cái)產(chǎn)的美國男性公民才有選舉權(quán)，全部婦女、黑人、印第安人和貧窮的白人都被排斥在國家政治生活之外。就婦女而言，美國在1920年、英國在1928年、瑞士直到1971年才獲得選舉權(quán);就種族而言，美國黑人到上個(gè)世紀(jì)60年代才獲得選舉權(quán)。當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家的“一人一票”制度乃是人民長期斗爭所取得的結(jié)果，這是西方民主制中值得肯定的歷史進(jìn)步。但是這種進(jìn)步并不意味著西方民主性質(zhì)的根本改變，只是實(shí)現(xiàn)了被歧視的人們?cè)诜尚问缴系淖宰鹋c權(quán)利，對(duì)選舉制度的實(shí)質(zhì)并沒有影響。這是因?yàn)?ldquo;一人一票”表面上看來“人人平等”，似乎國家領(lǐng)導(dǎo)人是全體人民共同推選的，但事實(shí)并非如此。
首先，在西方式民主制中，不是由人民，而是由壟斷資本力量決定候選人。對(duì)選舉結(jié)果具有決定作用的是誰有權(quán)決定候選人。因?yàn)橐坏┐_定了候選人，你的選票就限定在已定的框框之內(nèi)，不管你怎樣投票，其結(jié)果都在那些能夠決定候選人的社會(huì)力量的意志范圍之內(nèi)。所以西方式民主制的本質(zhì)不在于誰有投票權(quán)，而在于誰能確定候選人，通過怎樣的過程產(chǎn)生候選人。能夠確定有希望當(dāng)選的候選人的社會(huì)力量才是這種政治的真正主宰，投票者只是為這些社會(huì)力量服務(wù)的工具。
在西方民主制度下，能夠確定有希望當(dāng)選候選人的，是依靠具有巨大資本力量支持的政黨，這是由西方資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。在西方資本主義社會(huì)，壟斷資本力量無孔不入地支配著全社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化生活的命脈。西方壟斷金融資本控制著全社會(huì)的養(yǎng)老金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、住房貸款等事關(guān)老百姓經(jīng)濟(jì)生活大事的資金，這些金融資本實(shí)質(zhì)上通過金融網(wǎng)絡(luò)綁架了全社會(huì)，因此只有那些能夠在事實(shí)上保護(hù)這些金融壟斷資本的政治人物才有可能成為候選人。許多發(fā)達(dá)國家的軍事工業(yè)在社會(huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中居于特殊地位，國防開支通過向全社會(huì)招標(biāo)為許多壟斷企業(yè)提供了數(shù)額龐大的訂單，從而直接提供大量就業(yè)崗位，直接控制著許多人的“飯碗”，因此那些事實(shí)上保護(hù)軍工利益的政治人物才能成為候選人。同時(shí)，全社會(huì)的傳媒系統(tǒng)都由壟斷資本所掌控，如擁有175種報(bào)紙、5家雜志和23家電臺(tái)，電視網(wǎng)橫跨南北美洲、歐洲、大洋洲的默多克的“美國新聞集團(tuán)”，控制全社會(huì)的輿論導(dǎo)向。只有得到這些輿論工具的支持，才能成為家喻戶曉的政治明星，才有可能成為候選人。因此，在現(xiàn)代資本主義國家，金融壟斷資本、產(chǎn)業(yè)壟斷資本、傳媒壟斷資本相互斗爭與聯(lián)合決定著候選人。只有符合這些壟斷資本利益的人物才可能成為候選人。而且政治人物當(dāng)選后的所作所為，必須符合這些壟斷資本的胃口，才有可能比較順利地執(zhí)政，否則即使上了臺(tái)，遲早也會(huì)被壟斷資本拉下馬。
上述這些通過政治系統(tǒng)尋求資本擴(kuò)張的各類壟斷資本力量，必然尋求特定的政黨作為代表自身利益的政治工具。而能夠提供候選人的各個(gè)政黨必須依靠資本母乳的支持才能存活下去，才可能維持其組織及黨務(wù)人員的生存，進(jìn)而才可能成為執(zhí)政黨。所以資本與政黨二者一拍即合而聯(lián)姻，形成各種政治上的競爭力量——這正像市場上各個(gè)競爭的壟斷企業(yè)一樣。從美國來看，共和黨的背后，主要有軍工、石油、制造等“傳統(tǒng)工商業(yè)”的支持;民主黨的背后，則主要有金融、電信、傳媒等“新興商業(yè)”的支持，當(dāng)然這二者之間也有錯(cuò)綜復(fù)雜的交叉關(guān)系。需要說明的是，西方國家雖然實(shí)行多黨制，但1954年美國國會(huì)通過了《共產(chǎn)黨管制法》，后又通過了《麥卡錫法》和《蒙特法》，對(duì)共產(chǎn)黨的發(fā)展作出了嚴(yán)格限制的規(guī)定。后來之所以允許共產(chǎn)黨存在，是因?yàn)殡S著資本壟斷力量日益增強(qiáng)，社會(huì)資源越來越集中在少數(shù)財(cái)閥手中，而共產(chǎn)黨缺乏能夠與這些壟斷資本相抗衡的力量支持，很難支撐下去，更談不上發(fā)展壯大，因此只能成為其“民主自由”的點(diǎn)綴。
由此可見，“一人一票”的選舉制度，表面看非常民主，好像選舉的結(jié)果是民意的真實(shí)表達(dá)，然而實(shí)質(zhì)上無論誰被選上，都是代表某個(gè)資本集團(tuán)的利益，而不是全社會(huì)人民的利益;其結(jié)果都是獲勝的資本集團(tuán)統(tǒng)治人民，而不是真正的民主——人民統(tǒng)治。各個(gè)壟斷集團(tuán)選擇自己看中的候選人來統(tǒng)治人民，人民只不過在其中進(jìn)行選擇，從而使選民成為壟斷資本用來投票“選主”的工具。西方民主制的這一本質(zhì)正被越來越多的西方民眾看穿，所以民眾的選舉熱情日益淡漠，投票率連年下降，選舉日益成為少數(shù)政客與政黨的游戲。這種選舉的合法性正日益受到挑戰(zhàn)。
其次，資本力量不但決定代表其利益的候選人，資本力量之間的博弈還會(huì)決定誰能當(dāng)選。有人會(huì)說，既然“一人一票”，群眾的眼睛是雪亮的，當(dāng)然會(huì)選舉自己中意的候選人，怎么會(huì)被資本力量所操弄呢?實(shí)際上，西方民主選舉是由“民主三角形”組成的：“選民——政黨和政客——金主”。在這三角形中，真正決定者是“金主”。作為政黨活動(dòng)資金來源的壟斷資本力量，他們通過壟斷人們信息來源的社會(huì)傳媒體系來實(shí)現(xiàn)對(duì)選民的精神統(tǒng)治，從而決定選舉結(jié)果。
歷史是人民創(chuàng)造的，但人民只能在一定的條件下創(chuàng)造歷史。作為人民的選民不是神，而只是普通老百姓。老百姓不可能直接了解候選人，必須通過公共傳媒和各種選舉造勢活動(dòng)才有可能獲得關(guān)于候選人的信息。而這些活動(dòng)本身并非無目的的活動(dòng)——活動(dòng)的目的就是對(duì)民意的操弄。誰最具有強(qiáng)大的資本實(shí)力和技巧來使用這些媒介工具操弄民意，誰就最可能在選舉中勝出。因?yàn)閷?shí)際上，只要抓住全體選民中占比例很小的中間選民，就能影響整個(gè)選舉大局：這是因?yàn)檫@些候選政黨和候選人之間在政治主張等方面差異很小，或者雖然有差別，但各自都有自己相對(duì)穩(wěn)定的“基本盤”，所以候選人之間能夠得到的選票差別不大。因此在選舉的那段不到一個(gè)月的“黃金時(shí)間”中，只要能夠影響不到10%甚至5%的中間選民，就能夠決定選舉結(jié)果。因此，即使大多數(shù)選民不為這些宣傳鼓噪所動(dòng)，只要有很少的選民受到操弄的影響就足夠影響最終選舉結(jié)果。因?yàn)樵?ldquo;二選一”的選舉中，影響每一位選民都會(huì)產(chǎn)生對(duì)兩方候選人“減一增一”的拉開差距的作用。許多選舉實(shí)際上是通過影響極少數(shù)選民一時(shí)的情緒，而決定不同候選人的成敗和命運(yùn)。這可以說是西式選舉制的訣竅，也是其最明顯的弊端之一。這就使選舉過程變成了玩弄社會(huì)話題、操弄民意的政治游戲。在美國，每逢選舉都要競爭性地提出中國話題，將其國內(nèi)的工人失業(yè)、企業(yè)倒閉等問題歸咎于“廉價(jià)的中國工人勞動(dòng)力搶走了美國人的飯碗”，競爭性地挑動(dòng)對(duì)中國的民族主義情緒以吸引選票，這已經(jīng)成為民主共和兩黨的慣用手段。只要有少數(shù)不明真相的美國人受到影響(哪怕只有2%)，就會(huì)影響選舉結(jié)果。諸如此類的手段不勝枚舉。由資本控制的輿論傳媒操弄中間選民，的確是在已經(jīng)確定的候選人中決定選舉結(jié)果的決定性因素。
因此，現(xiàn)代西方國家實(shí)行“一人一票”的選舉制度，相對(duì)以前只有部分社會(huì)成員享有選舉權(quán)的制度，的確是一項(xiàng)歷史進(jìn)步。但這只具有象征性意義，滿足了先前被排除在社會(huì)政治生活之外的社會(huì)成員的平等要求，改變不了選舉實(shí)質(zhì)，因?yàn)檫@種選舉的實(shí)質(zhì)由資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定。
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。正因?yàn)闆]有這種經(jīng)濟(jì)上的民主，其政治民主必然被架空而成為“民主秀”，成為由私人壟斷資本爭奪對(duì)社會(huì)控制權(quán)的政治游戲，它表現(xiàn)在：由資本力量的角逐決定誰擔(dān)任候選人，同時(shí)由資本力量的博弈狀況決定哪個(gè)候選人當(dāng)選。
二、多黨競爭是遏制腐敗還是滋生腐敗
西式民主雖然也有各個(gè)政黨和權(quán)力機(jī)構(gòu)之間相互監(jiān)督、選民對(duì)候選人的監(jiān)督等方面的功能，從而能夠在一定程度上使腐敗行為有所顧忌與收斂，這是許多反對(duì)腐敗的人們著迷于西方民主制的原因所在。他們看到一些實(shí)行西方民主的國家與地區(qū)，通過政黨之間互相揭短的斗爭，查出了不少腐敗案件，的確使一些腐敗行為受到制約，從而認(rèn)為必須通過實(shí)行西方式民主，多黨競爭，一人一票的選舉，才能從根本上消除腐敗。然而他們不明白，社會(huì)事實(shí)要比他們所設(shè)想的復(fù)雜得多。
如果社會(huì)由一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)人所組成，他們不受任何社會(huì)力量所支配，那么在這種情況下，一些立志為全社會(huì)服務(wù)的人員組成各種不同的政黨，各政黨提出各種有利社會(huì)發(fā)展的政策來供全社會(huì)選民挑選，人民選擇其中最能夠有效地為自己服務(wù)的政黨來執(zhí)政。然而現(xiàn)實(shí)社會(huì)并非如此簡單。多黨之間的相互監(jiān)督固然有通過相互揭短而扼制腐敗的一面，但各黨自身的貪欲及背后錯(cuò)綜復(fù)雜的利益集團(tuán)的支配，使多黨制成為一種催生腐敗和制造社會(huì)分裂，甚至導(dǎo)致社會(huì)解體的制度。因?yàn)檫@是一種各個(gè)政黨只追求自身利益，而只有社會(huì)利益符合其自身利益時(shí)才會(huì)作為其使用的手段。這正如資本主義市場經(jīng)濟(jì)制度下每個(gè)企業(yè)只追求自身價(jià)值增值，而把生產(chǎn)使用價(jià)值僅當(dāng)作其營利手段一樣。多黨制下的“競爭—票決型”民主的危害性有以下幾個(gè)方面：
第一，多黨制必然催生由政治獻(xiàn)金而引發(fā)的腐敗，這種腐敗為任何法律所無法禁止。以謀取政權(quán)、占據(jù)議會(huì)席位為目的的各個(gè)政黨，不但必須依靠政治獻(xiàn)金來生存，而且必須依靠龐大的政治獻(xiàn)金作為競選費(fèi)用，這就使各政黨必須尋求“金主”，否則在政治舞臺(tái)上沒有生存的可能。這些由政治獻(xiàn)金所產(chǎn)生的腐敗有兩條路徑：
第一條路徑是選舉過程中政治獻(xiàn)金腐敗。現(xiàn)在某些國家和地區(qū)，已經(jīng)有人把選舉當(dāng)作一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營。各個(gè)政黨利用選舉來吸納社會(huì)政治獻(xiàn)金，許多政治獻(xiàn)金被候選人與工作人員徇私舞弊據(jù)為己有。這方面的監(jiān)管一直是法律的灰色地帶，是法律很難管理、有時(shí)根本管不著的地方，因而政治獻(xiàn)金成為貪腐現(xiàn)象叢生的沃土。日本民主黨主席小澤一郎和韓國前總統(tǒng)盧武鉉等都陷入到政治獻(xiàn)金丑聞。政治獻(xiàn)金本身就是一種在西式民主制下的合法的“行賄”，因?yàn)槠浔举|(zhì)與“行賄”一樣，不是為了社會(huì)公益，而是為了在今后的公共權(quán)力部門實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的好處。因此正像行賄者不希望有人監(jiān)管受賄者一樣，政治獻(xiàn)金捐款者也不愿意對(duì)所捐政治獻(xiàn)金的監(jiān)管。于是在各種貪污行為中，對(duì)政治獻(xiàn)金的貪污是最安全的。
第二條路徑是當(dāng)選者對(duì)政治獻(xiàn)金捐獻(xiàn)者回報(bào)，這在西式民主制中乃是合法的腐敗。與慈善捐款不同，社會(huì)集團(tuán)向有關(guān)政黨和候選人捐獻(xiàn)政治獻(xiàn)金的唯一目的，是希望獲得公共權(quán)力的回報(bào)。候選人一旦當(dāng)選之后，用所獲得的公共權(quán)力按照捐款數(shù)額的大小給予回報(bào)，這在西式民主中已經(jīng)被認(rèn)為理所當(dāng)然，甚至被認(rèn)為是當(dāng)選者“政治信用”的表現(xiàn)。美國一些大企業(yè)，如摩根士丹利、瑞銀華寶、高盛、花旗、微軟、安然公司等，雖然在政治上傾向于共和黨，但為了保險(xiǎn)起見，同時(shí)給民主黨候選人送了“紅包”，其目的純粹是為了“旱澇保收”，不管哪個(gè)黨上臺(tái)，都對(duì)它有所回報(bào)。所以，美國實(shí)際上只有一個(gè)單獨(dú)的黨，即財(cái)主黨。那么，當(dāng)選的總統(tǒng)、議員等能夠向這些只占美國總?cè)丝?%以下的人提供哪些好處呢?當(dāng)政者會(huì)按照給自己捐款的名單排序給予回報(bào)，如委任內(nèi)閣官員、派駐大使，制訂有利于該財(cái)團(tuán)的政治經(jīng)濟(jì)政策，應(yīng)招工程項(xiàng)目，簽訂政府購買合同等。在布什政府大選籌款中立下汗馬功勞的“先鋒”俱樂部中，43人被委以要職，其中部長2名，出任歐洲各國大使19名。而在這些回報(bào)中，最大的回報(bào)是當(dāng)選者推行對(duì)捐款者有利的政策。小布什當(dāng)選后，為了回報(bào)他的金主石油大亨，不顧世界輿論壓力，逆世界環(huán)保潮流而動(dòng)，拒絕批準(zhǔn)《京都協(xié)議書》。歐盟國家對(duì)《京都協(xié)議書》態(tài)度積極，一方面是因?yàn)閷?duì)世界氣候變化的擔(dān)憂，但隨后單方面開征所有入境歐洲的飛機(jī)的二氧化碳排放稅，此舉很難排除背后的壟斷資本的操控。美國槍殺案不斷，然而限槍案在國會(huì)一直未能通過，就是因?yàn)槠浔澈笥袕?qiáng)大的相關(guān)產(chǎn)業(yè)的資本集團(tuán)。奧巴馬上臺(tái)后實(shí)施對(duì)華貿(mào)易制裁，同樣是為了回報(bào)選舉時(shí)支持他的相關(guān)產(chǎn)業(yè)部門(包括結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜的勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)，其資金來源已經(jīng)不僅僅局限于工人階級(jí))。因此，只要允許搞政治獻(xiàn)金，那就是公開的腐敗，就是堂而皇之地用金錢來控制政治，用資本來“統(tǒng)治人民”，而不是“人民統(tǒng)治”。選舉過程只不過是用人民的投票過程，使金錢和資本統(tǒng)治人民合法化。
“選民——政黨和政客——金主”，本質(zhì)上就是一個(gè)必須依靠腐敗來運(yùn)營的政治三角形，因?yàn)?ldquo;金主”給這個(gè)“民主三角形”提供生存的機(jī)會(huì)，并且由此而主宰了選舉。有人說，小布什這樣的政治家就沒有腐敗。這就要看什么是腐敗了。小布什接受了壟斷資本的錢從而用其政策制定權(quán)為這些壟斷資本服務(wù)，這本身就是腐敗，只是在資本主義制度下它被視為“合法的”腐敗罷了。
有人會(huì)說，由政治獻(xiàn)金產(chǎn)生的腐敗只是西方民主制的一個(gè)設(shè)計(jì)缺陷，只要通過法律對(duì)政治獻(xiàn)金嚴(yán)格限制與嚴(yán)格監(jiān)管，就能夠消除這類腐敗。然而事實(shí)證明這只是空想。嚴(yán)格限制與監(jiān)管一旦嚴(yán)格到能夠消除腐敗的程度，這種選舉制度本身就不能運(yùn)行與生存，民主游戲根本玩不起來。正因如此，美國最高法院于2010年1月20日作出終審裁決，認(rèn)定禁止美國公司和工會(huì)的政治捐款是違憲行為，從而使政治獻(xiàn)金在數(shù)額上可以不受限制。即使對(duì)各種政治獻(xiàn)金的使用方式進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)定，這些監(jiān)管也根本不可能阻礙上述腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，這是由西式選舉的本能需要所決定的。在美國，政治獻(xiàn)金有“硬錢”和“軟錢”之分，“硬錢”指符合聯(lián)邦選舉委員會(huì)限額規(guī)定并受其監(jiān)管的政治獻(xiàn)金，規(guī)定個(gè)人捐款總額不能超過2000美元。“軟錢”指那些繞過聯(lián)邦選舉委員會(huì)的監(jiān)管而用于影響競選的捐款。個(gè)人、團(tuán)體和企業(yè)捐給政黨用于黨務(wù)的錢沒有數(shù)量限制，這些“軟錢”雖然規(guī)定只用于選民登記、黨的建設(shè)、行政開支等黨務(wù)活動(dòng)，然而實(shí)踐中各政黨都將收到的錢大量用于競選。所以，美國政治捐款者向來不超過美國人口總數(shù)的4%，所謂大選實(shí)際上是由這4%的人所支撐的大選，最后還是為這4%的人服務(wù)。而這4%的人分別向兩黨提供的政治獻(xiàn)金達(dá)3至4億美元。2008年成功當(dāng)選美國眾議員所需資金是110萬美元，參議員需要650萬美元，總統(tǒng)選舉中所有候選人花費(fèi)的資金高達(dá)130億美元。[1](P34)沒有一定的金錢支撐，參加競選只是空話，更談不上當(dāng)選。
在2000年美國大選中，安然公司為布什政府提供了55萬美元的資金，包括71位現(xiàn)任參議員、188位現(xiàn)任眾議員，其中共和、民主兩黨議員都有。這個(gè)公司提供政治獻(xiàn)金是為了獲取盡可能多的經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)。而對(duì)于沒有捐政治獻(xiàn)金的96%以上的普通老百姓來說，雖然擁有“一人一票”的“偉大民主權(quán)利”，然而即使你投票支持的人當(dāng)選，當(dāng)選者也不會(huì)執(zhí)行你的意志，帶來什么好處，而只會(huì)執(zhí)行給他政治獻(xiàn)金的人的意志，因?yàn)榇巳嗽缇捅荒切┚薷粋兯召I，你的票只能是白投。所以，不論確立怎樣嚴(yán)格的法律，只要允許政治獻(xiàn)金存在，只要選舉需要靠金錢支撐，那么“競爭—票決型”西式民主制度在本性上必然腐敗，產(chǎn)生的只能是用金錢收買的政權(quán)。
從以上分析可以看到，西式民主制固然有通過政黨間相互揭短以揭露和扼制腐敗的一面，但從本質(zhì)上說是促成腐敗的制度，這種本質(zhì)上促成的腐敗遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其現(xiàn)象上揭露和扼制腐敗的一面，最終造成非法的和合法的腐敗。總之，在資本支配社會(huì)的情況下，這種“競爭—票決型”選舉必然制造出“選民——政客——金主之間的鐵三角游戲”，從而客觀上催生腐敗。菲律賓連續(xù)三屆總統(tǒng)馬科斯、阿基諾和埃斯特科達(dá)都陷入嚴(yán)重的腐敗。二戰(zhàn)前的德國曾經(jīng)選出像希特勒那樣給德國和全世界帶來災(zāi)難的獨(dú)裁者。這些事實(shí)已經(jīng)足夠使那些以為西式民主能夠扼制腐敗的人們的幻想破滅。小布什等美國領(lǐng)導(dǎo)人，代表的并非是全體美國人民的利益，而是某些壟斷集團(tuán)的利益。他發(fā)動(dòng)了把美國拖入泥潭的伊拉克戰(zhàn)爭，這種以公共權(quán)力為壟斷集團(tuán)服務(wù)的行為其實(shí)是地地道道的腐敗行為，只是在資本主義國家被視為合法而已。
第二，多黨制不但不能消除腐敗，而且有可能促成政黨與黑社會(huì)或明或暗的勾結(jié)，從而為一些能夠操控地方選票的黑社會(huì)勢力提供走上政治舞臺(tái)的渠道。在一些傳統(tǒng)由地方勢力所控制的地區(qū)，往往存在一些既具有強(qiáng)大資金實(shí)力，同時(shí)也擁有票倉的黑社會(huì)組織。意大利有，連現(xiàn)代政治最發(fā)達(dá)的美國也有。這些黑社會(huì)組織與多黨制下的各個(gè)政黨之間相互需要：各政黨不僅需要黑社會(huì)的資金和票倉，同時(shí)還需要黑社會(huì)進(jìn)行一些自己想干而懾于法律與民意而不便干的事情，諸如陷害乃至謀殺關(guān)鍵人物，制造各種烏龍事件等等;黑社會(huì)需要支持合法的政黨影響現(xiàn)實(shí)政治，創(chuàng)造有利于自己生存的環(huán)境。正因如此，許多國家和地區(qū)的多黨制與黑社會(huì)具有千絲萬縷的聯(lián)系。這些黑社會(huì)并不一定持何種政治主張，因而并非堅(jiān)定地支持哪個(gè)黨，而是與各政黨討價(jià)還價(jià)，以此獲得最大利益。而他們這種左右搖擺的態(tài)度，在兩派票數(shù)接近時(shí)，往往能夠成為決定勝負(fù)的關(guān)鍵選票。政治人物的沖突協(xié)調(diào)，常常由隱身幕后的黑道老大來“擺平”，選舉的結(jié)果往往在相當(dāng)大的程度上決定于如何給這些黑道老大“拜票”。當(dāng)選的政治領(lǐng)導(dǎo)人從來不敢輕易地動(dòng)這些黑社會(huì)，因?yàn)檫@不但會(huì)使自己面臨生命危險(xiǎn)，而且威脅到自己所在的政黨是否能夠繼續(xù)執(zhí)政。因此，多黨制與黑社會(huì)成為難兄難弟，在多黨制的滋養(yǎng)下，黑社會(huì)這一社會(huì)毒瘤越長越大。
第三，多黨制會(huì)使社會(huì)已有矛盾上升為組織化的沖突，從而擴(kuò)大社會(huì)分歧甚至撕裂社會(huì)。社會(huì)矛盾和沖突應(yīng)通過彌合分歧、消除誤會(huì)，協(xié)調(diào)矛盾、協(xié)商對(duì)策來解決。然而一旦實(shí)行多黨制，代表各方利益的人們就會(huì)成立不同的黨，這些矛盾就會(huì)上升為組織化形態(tài)，成為不同黨派之間的黨爭。而為了強(qiáng)化本黨意識(shí)，凝聚本黨成員，打擊對(duì)方黨派，各政黨就可能不斷有意挑起分歧，擴(kuò)大矛盾，甚至故意制造事端，最后導(dǎo)致社會(huì)被多黨所撕裂。舊中國曾經(jīng)陷入過四分五裂的割據(jù)與混亂狀態(tài)，這給中國人帶來巨大的災(zāi)難。但在那個(gè)時(shí)代，生產(chǎn)力非常落后，各個(gè)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)上關(guān)聯(lián)不大，人們?cè)谏钌舷嗷ヒ蕾囆圆粡?qiáng)，所以在這種割據(jù)與混亂狀態(tài)下人們?nèi)匀豢梢源婊睢Ｈ缃袷巧鐣?huì)化生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，電網(wǎng)、通訊網(wǎng)、交通網(wǎng)乃至天然氣網(wǎng)等將全國千家萬戶聯(lián)系在一起。所以一旦發(fā)生由多黨制的黨爭引起的社會(huì)分裂，其后果不堪設(shè)想。我們對(duì)此務(wù)必要保持清醒的頭腦。
第四，多黨制在引導(dǎo)各方相互揭短從而在扼制腐敗的同時(shí)相互抹黑，以及由黨派之爭引起的民眾分裂，會(huì)造成“腐敗麻痹癥”，從而使腐敗常態(tài)化、正常化。反對(duì)腐敗的最根本力量來自社會(huì)民眾的正義感，它使政府當(dāng)局必須通過反對(duì)腐敗來凝聚民心。一旦社會(huì)民眾反腐敗的正義感被腐蝕與麻痹，將會(huì)使腐敗到處蔓延而成為社會(huì)常態(tài)。而侵蝕民眾反腐敗的正義感的最強(qiáng)大的毒劑，來自多黨制對(duì)立雙方相互抹黑、栽贓。有人說應(yīng)當(dāng)用法律來制止這種行為，殊不知不論怎樣嚴(yán)苛的法律也擋不住當(dāng)選的誘惑力。這是因?yàn)橐坏┓懦瞿ê诘膫髀劊坏饶汩_始調(diào)查，選舉已經(jīng)結(jié)束。然后是曠日持久的調(diào)查，查出結(jié)果后本屆當(dāng)選政府任期已近尾期。而在這個(gè)過程中，選民百姓受到愚弄，真假難分，是非不明，久而久之，社會(huì)的正義感受到腐蝕，逐漸產(chǎn)生“腐敗麻痹癥”，即對(duì)腐敗見怪不怪，視為常態(tài)。長此以往，社會(huì)反腐敗的根本動(dòng)力將會(huì)喪失，腐敗頑癥將日益猖獗。
此外，由于黨派之爭，各黨派常喜歡把民眾拉下水，從而造成不同黨派所代表的民眾之間的分裂，使得各方民眾將黨派利益奉為最高利益，為此甚至容忍腐敗，認(rèn)為那只是內(nèi)部的“家丑”，盡可能使之淡化。這是社會(huì)對(duì)腐敗“麻痹癥”的又一原因。
由此可見，多黨制確實(shí)具有各黨之間相互揭短，從而在一定程度上能夠抑制腐敗的一面，然而以金錢為母乳，以爭取盡可能多的政治獻(xiàn)金作為其生存和獲取政權(quán)的必要條件的各個(gè)政黨及多黨制度，其本性決定了必然會(huì)導(dǎo)致腐敗，導(dǎo)致少數(shù)人通過政治獻(xiàn)金來選舉掌握公共權(quán)力者，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人民的統(tǒng)治。這是每一個(gè)尊重事實(shí)的人不得不承認(rèn)的結(jié)論。
參考文獻(xiàn)：
[1]杰里米·里夫金：《第三次工業(yè)革命：新經(jīng)濟(jì)模式如何改變世界》，中信出版社，2012.
(作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義理論教學(xué)科研部)
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
