（本文為老田在《開放時代》“統(tǒng)計與政治”主題論壇上的發(fā)言）
談到毛時代的很多重要問題，往往不能保持冷靜，拍桌子也是有可能的，今天還算是正常。孫經(jīng)先老師不是做社會科學(xué)研究的，數(shù)學(xué)界的爭論恐怕會很小，可能不適應(yīng)社會科學(xué)研究中間爭論的激烈性。我倒是因為經(jīng)常上網(wǎng)爭論，見多了那些不喜歡講道理同時態(tài)度特別激烈的人。比如談到困難時期的非正常死亡人數(shù)，話題往往被集中到死人多還是少，一方非要說這個數(shù)字很大，另外一方非要說這個數(shù)字很小，這個完全沒有必要。難道不能把數(shù)字作為最后的結(jié)論放在最后解決，首先從材料和論證過程入手，相互之間對對話不是更好嗎?當(dāng)然，爭論一開始就從應(yīng)該作為最后結(jié)論的數(shù)字入手，是話語權(quán)掌握在誰手里的體現(xiàn)：誰能夠設(shè)置議題和議程?
如果真的要把爭論的問題學(xué)術(shù)化的話，最好的方法我們還是回到中學(xué)語文課的邏輯要求：先提供證據(jù)和論證邏輯過程，最后得到結(jié)論或者論點，先易后難，至少可以提高對話的效率。困難時期的很多問題，涉及政權(quán)的決策和執(zhí)行問題，討論這個方面的話題，最好還是回到官僚制或者科層組織的內(nèi)部機制上面來。剛才馮筱才教授講到共產(chǎn)黨體制里的一些問題，歸結(jié)起來就是官員的機會主義行為，其實這是人類有組織以來一個最重要的問題。官員個人有著獨立于組織目標(biāo)和規(guī)則的職業(yè)利益甚至是私利，組織的運作離不開自下而上的“信息鏈”和自上而下的“命令鏈”，官員為了自己的利益會在信息鏈和命令鏈中間“摻假”，這個問題似乎誰也解決不了。如果沒有組織的話，重大的人類活動肯定沒有辦法組織，一建立組織的話，上級要考評下級的實際功績并依據(jù)這個功績來進行獎懲，這在東西方的政府組織乃至公營和私營企業(yè)組織里面都是一樣的，由此必然引發(fā)與組織特性相關(guān)的機會主義行為。“官出數(shù)字、數(shù)字出官”，這個現(xiàn)象不僅過去有，現(xiàn)也在有，肯定還要通行于未來的官場。原來國共內(nèi)戰(zhàn)的時候有人開玩笑說，如果按國軍的“戰(zhàn)績”，共軍早被打成負數(shù)了。組織內(nèi)部的機會主義行為的內(nèi)在機制到處都是一樣的，一是上級控制下級的職業(yè)利益升降，二是下級對上級有信息優(yōu)勢，可以在數(shù)字上摻假，要上級看到我的功績很大。
我們現(xiàn)在研究共產(chǎn)黨政府這樣的龐大政權(quán)組織，僅僅依靠描述上級怎么樣、由此推論將會誘導(dǎo)下級怎么樣，然后就簡單地把這些機會主義行為作為一種政治負債，歸結(jié)為權(quán)力中心某個人，例如斯大林或者毛澤東的問題，這是一種很常見的“簡易記賬法”，把政治負債記在最高領(lǐng)導(dǎo)人頭上。其實還有第二種簡易記賬法也很常見，把負債記在體制或者制度上。在這兩種簡易記賬法背后有一個很天真的結(jié)論：如果沒有某某人或者某種制度，就會終結(jié)官場的機會主義行為，這是遮蔽了組織內(nèi)部機會主義行為普遍性、脫離了討論組織和管理鏈條的場域之后才會有的幼稚想法，這樣的議論和結(jié)論肯定能夠找到領(lǐng)導(dǎo)人的言論或者某體制下官場的職業(yè)利益證據(jù)來支撐，但這都談不上是嚴肅的學(xué)術(shù)研究結(jié)論。
不僅僅是組織內(nèi)部的官員存在著機會主義取向，“非官員”參與政治過程一樣有這樣的問題。剛才提到“五反”運動，我相信上海市長陳毅沒有鼓勵“五反”工作隊查很多大老虎，當(dāng)時駐上海抓“五反”的薄一波是中央讓他在那里試點取得經(jīng)驗，他也沒有鼓勵這個東西。“五反”工作隊吸收了很多工人階級積極分子、資方高級職員參加，這些人跟官員一樣也有“政績”需要，要在共產(chǎn)黨政府面前積極表現(xiàn)，也一樣推動了所謂的“極左”。這些人從自己的需要出發(fā)，把資本家的違法數(shù)字竭力擴大，這些行為實際上跟馬克思說“資本家具有無限積累資本的欲望”是一樣的。很多不同的政治行為人都懷有“積累個人政治資本”的目標(biāo)。對照后來的一系列“非官員”參與政治運動的表現(xiàn)，可以看到內(nèi)在的一致性。“四清”的時候我老家蘄春縣有華中師范學(xué)院的一群學(xué)生參加，好些要求進步的學(xué)生進村第一件事就想到要打一個大老虎出來，心中的那點小九九今天倒是很容易理解：無非是要政治表現(xiàn)好，積累點資本申請入團、入黨，既然有了利益考量在里面，那么政策、法律和事實這些條條框框就要讓讓步了。要求進步的學(xué)生太多，匯集的材料很嚴重，很多蘄春縣的干部有基層經(jīng)驗，知道學(xué)生的大貪污數(shù)字是假的，卻不敢公然說不，否則就有可能被這些要求進步的學(xué)生視為妨礙其政治資本積累的敵手。他們有可能攻擊你包庇壞人，這就讓你很被動、很弱勢，反而需要在表面上安撫這些學(xué)生：表揚他們做得很好、立場很堅定等等。這個夸獎言論多了之后又要起反作用。當(dāng)年的張厚安老師沒有搞大貪污犯，也知道內(nèi)在的摻假問題，但是那些人反而得了表揚，他也很有意見，認為干部表揚摻假是對實事求是的人不公正，后來寫回憶文章說蘄春縣領(lǐng)導(dǎo)“四清”的干部鼓勵“極左”行為。其實在市場交易中間，機會主義行為更為嚴重，也一樣是因為信息不對稱引發(fā)的，這個方面的缺陷受到新制度主義經(jīng)濟學(xué)的重視：事前的信息不對稱會引起逆向選擇，事后的信息不對稱會引起道德風(fēng)險。
我就覺得，討論政治特別是前蘇聯(lián)和毛時代的問題，無論是統(tǒng)計問題還是其他，還是要對照官僚制或者科層組織的常規(guī)表現(xiàn)，把機會主義行為的普遍存在看做難于避免的缺陷，不管是組織內(nèi)部還是市場交易中間，因為不能完全排除那些官員或者其他參與者的私人利害關(guān)系，都會導(dǎo)致機會主義行為。把機會主義行為的缺陷視為難于避免的“常識”，再來考慮可行的限制方案，才算是比較靠譜一點的思路，比如說“打折”就是一個事后的調(diào)節(jié)和限制，意味著對機會主義行為的放大倍數(shù)進行抵銷計算。
所以，我覺得第一要回到常識——把問題放置在組織和管理場域中間去討論，這意味著要把個人主義的擴張與機會主義行為一樣視為“常量”，有意識地放棄那種對照著一種“百分之百沒有機會主義的天堂”進行批判的想象力，以及由這種錯誤的想象力支持的兩種“簡易記賬法”，會更有學(xué)術(shù)的嚴肅性。又如果能夠回歸到初中語文課本的邏輯要求，即使最后得不到一致的結(jié)論，肯定也能夠提高爭論或者交流的效率，哪怕你再不同的觀點，至少大家可以冷靜地交換意見，比較一下我們到底是在哪些地方不一致。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
