新自由主義的市場拜物教

　　2008年金融危機(jī)之后，美聯(lián)儲推出了量化寬松(QE)的貨幣政策，至今釋放了大約12萬億美元，其中約4萬億流入包括中國在內(nèi)的新興經(jīng)濟(jì)體。2013年以來，隨著美國經(jīng)濟(jì)形勢好轉(zhuǎn)美聯(lián)儲即將退出量化寬松政策的傳聞，大量資本從新興經(jīng)濟(jì)體流出，5月以來約三分之一投入到金磚四國債券市場的資金撤走，除人民幣外，其余三國貨幣均大幅度貶值。在這種情況下全球恐慌，不約而同的聯(lián)想到1997年的亞洲金融危機(jī)。8月24日，IMF(國際貨幣基金組織)總裁拉加德表示，國際社會要預(yù)防可能出現(xiàn)的新興市場全面危機(jī),“IMF在必要情況下將提供援助。”

　　事實(shí)上，從20世紀(jì)70年代以來，類似的危機(jī)已經(jīng)發(fā)生過不只一次。甚至可以說此類危機(jī)已是一種常態(tài)。在這方面，大衛(wèi)•哈維的《新自由主義簡史》給我們做了詳盡而寶貴的介紹。

　　《新自由主義簡史》出版于2005年，是在美國次債危機(jī)爆發(fā)前兩年，那時(shí)幾乎還無人敢于挑戰(zhàn)新自由主義的權(quán)威。大衛(wèi)•哈維在書中重點(diǎn)介紹了1997年東南亞和韓國金融危機(jī)、20世紀(jì)80年代的墨西哥債務(wù)危機(jī)以及2001年的阿根廷金融危機(jī)。所有這些危機(jī)以及其他介紹得相對簡單的經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)有著幾個(gè)共同點(diǎn)：這些國家都接受了新自由主義的市場化方案;美國提高利率導(dǎo)致資本大量流出;接受了IMF 的緊縮藥方(同樣是新自由主義的藥方)從而使經(jīng)濟(jì)狀況更加惡化。

　　當(dāng)前在我們眼前發(fā)生的一幕正是從前所有這些經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)的重演，只不過是否也會造成巨大損失，目前還不得而知。但是新自由主義的政策必然帶來動蕩，則是由歷史證明了的、毫無疑問的定論。對此，《新自由主義簡史》有具體的闡述。

　　但是大衛(wèi)•哈維并沒有把自己局限于描述歷史。在《新自由主義簡史》中，哈維從多個(gè)方面深刻剖析了新自由主義思潮興起的歷史背景，指出了新自由主義化造成了貧富差距擴(kuò)大、經(jīng)濟(jì)增長放緩甚至破產(chǎn)、發(fā)展中國家成為發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)附庸、反民主傾向， “新自由主義化唯一能宣稱的全面成功在于緩和與控制了通貨膨脹。”

　　大衛(wèi)•哈維還敏銳地捕捉到新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)。他寫道，“新自由主義就是將一切都金融化。這一過程深化了金融，后者從此不僅掌控其他一切經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且掌控國家機(jī)器和日常生活。……對金融機(jī)構(gòu)的支持和金融系統(tǒng)的完整性就成為新自由主義國家關(guān)心的根本議題。”前邊提到的幾個(gè)經(jīng)濟(jì)、金融危機(jī)的案例，無不反映了這一實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。正是出于維護(hù)金融資本利益的需要，新自由主義經(jīng)濟(jì)政策強(qiáng)烈要求開放國際收支帳戶，而在一個(gè)開放的國際金融市場上，發(fā)展中國家甚至發(fā)達(dá)國家都將部分甚至全部喪失貨幣政策的獨(dú)立性，也失去控制資金流動的經(jīng)濟(jì)手段，一旦出現(xiàn)任何問題便束手無策。

　　但是《新自由主義簡史》一書對新自由主義理論的分析不夠深入，如譯者在后記中所寫道的那樣，“哈維并不是要在理論思辯的層面上與新自由主義的政治理論家們展開論爭，”《新自由主義簡史》的寫作目的是考察新自由主義的“起源、興起和意義。”甚至在書中，哈維幾次重申，新自由主義的實(shí)踐與新自由主義的理論是不一致的。事實(shí)上，哈維的這一觀點(diǎn)缺乏理論依據(jù)，新自由主義的實(shí)踐恰恰是完整體現(xiàn)了新自由主義理論，新自由主義實(shí)踐的破產(chǎn)標(biāo)志著新自由主義理論的破產(chǎn)。

　　關(guān)于新自由主義學(xué)說的理論實(shí)質(zhì)，大衛(wèi)•哈維指出，“新自由主義學(xué)說激烈反對政府干預(yù)理論，……政府有關(guān)投資和資本積累的決策注定錯(cuò)誤，因?yàn)檎塬@得的信息無法與市場信號所包含的信息對稱。”對新自由主義理論核心內(nèi)容的這一概括是準(zhǔn)確的，例如，新自由主義理論的代表性人物弗里德曼在《資本主義與自由》一書中便斷言道：“據(jù)說，私人自由企業(yè)經(jīng)濟(jì)具有固有的不穩(wěn)定性。聽其自然，它會產(chǎn)生繁榮和蕭條這種周期性的循環(huán)。……這些論點(diǎn)完全是錯(cuò)誤的。……為了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和增長，我們迫切需要的是減少而不是增加政府的干預(yù)。”

　　對市場自發(fā)性的崇拜在經(jīng)濟(jì)學(xué)中起源于重商主義衰落之后，以亞當(dāng)•斯密為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為市場的自發(fā)性足以保證實(shí)現(xiàn)最大的福利，就是所謂“看不見的手”。在《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中斯密寫道，“把資本用來支持產(chǎn)業(yè)的人，既以牟取利潤為唯一目的，他自然總會努力使他用其資本所支持的產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)物能具有最大價(jià)值，換言之，能交換最大數(shù)量的貨幣或其他貨物。”根據(jù)他的勞動價(jià)值論，價(jià)值是生產(chǎn)商品消耗的勞動，所以“最大價(jià)值”從而最大的福利也就是最充分的就業(yè)和商品數(shù)量的最大化。

　　可當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解與這一思想是背道而馳的，因?yàn)楫?dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)拋棄了勞動價(jià)值論。當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)繼承了“看不見的手”，但是內(nèi)容全變了，因此也喪失了幾乎全部合理性。在當(dāng)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，在一個(gè)充分競爭的市場上，最終能實(shí)現(xiàn)供給與需求的均衡，同時(shí)所有市場主體都實(shí)現(xiàn)了效用最大化，既帕累托最優(yōu)，這就是所謂的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理;而若實(shí)現(xiàn)了帕累托最優(yōu)，則必然同時(shí)實(shí)現(xiàn)了市場均衡，也就是存在一個(gè)充分競爭的市場，這就是所謂的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理。這一理論實(shí)際上是對市場經(jīng)濟(jì)的意識形態(tài)式辯護(hù)。借助帕累托最優(yōu)的結(jié)論，市場拜物教完成了從充分競爭市場到一般均衡、再到所有當(dāng)事人效用最大化的演變，市場就這樣成了萬能的神。也如同對神一樣，對市場的崇拜在信徒中是無條件的，似乎市場能解決一切。對市場自發(fā)性的信仰是得救的前提;一般均衡是市場經(jīng)濟(jì)的天堂;而帕累托最優(yōu)就是天堂里的幸福。三位一體，不可分割。

　　這種理論隱含著一個(gè)重大矛盾：一方面它認(rèn)為每個(gè)市場活動參與者都追求自己效用或利益的最大化，另一方面，卻始終認(rèn)為市場由“供給需求”的關(guān)系調(diào)節(jié)，而不是由利潤調(diào)節(jié)。事實(shí)上，在一般均衡理論中，利潤最大化從而生產(chǎn)是被排除在分析之外的。均衡分析時(shí)刻圍繞著的是生產(chǎn)和分配完成之后，市場參與者在交換過程中達(dá)成均衡。顯而易見，這種排除了生產(chǎn)過程的均衡與亞當(dāng)•斯密的理論是根本不同的。

　　這種一般均衡的理論前驅(qū)實(shí)際上是薩伊，他提出過著名的薩伊法則：供給會自動創(chuàng)造需求。對此馬克思諷刺道，“讓•巴•薩伊由于知道商品是產(chǎn)品，就斷然否定危機(jī)。”馬克思指出，“有一種最愚蠢不過的教條：商品流通必然造成買和賣的平衡，因?yàn)槊恳淮钨u同時(shí)就是買，反過來也是一樣。……這種教條是要證明，賣者會把自己的買者帶到市場上來。……但誰也不會因?yàn)樽约阂呀?jīng)賣，就得馬上買。流通所以能夠打破產(chǎn)品交換的時(shí)間、空間和個(gè)人的限制，正是因?yàn)樗堰@里存在的換出自己的勞動產(chǎn)品和換進(jìn)別人的勞動產(chǎn)品產(chǎn)品這二者之間的直接的同一性，分裂成賣和買這二者之間的對立。”由于商品交換是以貨幣流通作為中介，商品的買與賣并不同時(shí)發(fā)生，沒有任何理由認(rèn)為供給會自動帶來需求。

　　此外，市場經(jīng)濟(jì)條件下，商品交換是商品的價(jià)值和使用價(jià)值兩者的統(tǒng)一。商品生產(chǎn)并分配之后，從價(jià)值量上講供給與需求是一回事，但是價(jià)值量的相等顯然不等于使用價(jià)值也必然滿足市場參與者的不同需求。但是從薩伊以來的均衡分析的實(shí)質(zhì)，都忽視了這一重要事實(shí)。在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡分析，實(shí)質(zhì)上就是證明在任何要素或產(chǎn)品的初始稟賦條件下(也就是在就是產(chǎn)品不論以何種方式分配結(jié)束后)，需求方提供的各種產(chǎn)品數(shù)量與供給方提供的各種產(chǎn)品數(shù)量完全一致而已。這其實(shí)是不言自明的：在商品交換中，每個(gè)人都是用自己的產(chǎn)品來交換別人的產(chǎn)品，因此每一個(gè)人都既是賣方也是買方，所以總的用來賣的產(chǎn)品數(shù)量與用來買的產(chǎn)品數(shù)量必然是一致的。這絲毫說明不了每種產(chǎn)品的數(shù)量都是恰好能滿足供給與需求的均衡的。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)想當(dāng)然的認(rèn)為在商品價(jià)格的調(diào)整下，任何數(shù)量的商品最終都會供求平衡。事實(shí)早已經(jīng)證明，這是不現(xiàn)實(shí)的。

　　除了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，不少主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要人物也表達(dá)過對薩伊法則的否定態(tài)度。凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣通論》出版于大蕭條之后，直接與薩伊法則論戰(zhàn)。書中這樣寫道，“古典學(xué)派把故事中的經(jīng)濟(jì)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)世界，把由前者中所得到的結(jié)論應(yīng)用于后者。古典學(xué)派錯(cuò)誤的原因可能即在于此。”對于一門科學(xué)來說，恐怕很難有更為刻薄的批評了。凱恩斯繼續(xù)寫道，“該學(xué)說所得到的結(jié)論和沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的普通人所預(yù)期的結(jié)論具有很大不同之處給它帶來智慧上的威信。它的教言在實(shí)踐上的嚴(yán)酷和難以接受反而使它具有優(yōu)越性。它的可以被作為宏大而符合邏輯的上層建筑的基礎(chǔ)使它具有學(xué)術(shù)上的瑰麗。它能把社會上的許多不公正之處和明顯的殘酷事實(shí)解釋為在進(jìn)步中不可避免的后果，以及把改變這些事態(tài)的企圖解釋為弊大于利的事情使它受到統(tǒng)治者的贊賞。它為資本家們的自由行動提供理論的根據(jù)，使它能得到統(tǒng)治者背后的主要社會力量的支持。”

　　“新劍橋?qū)W派”代表人物瓊•羅賓遜和約翰•伊特韋爾在《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論》與后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)中秉承一般均衡理論的“新古典綜合派”論戰(zhàn)，其中具體指出，“靠錯(cuò)了再試的現(xiàn)實(shí)過程形成價(jià)格模式時(shí)，在最后模式建立以前，一些貨物必定按某一價(jià)格或其他價(jià)格賣掉。對于需要和愛好不同的人們來說，收入的真實(shí)購買力受他們必須支付的價(jià)格的影響是各不相同的，于是想象中的均衡位置(如果最后價(jià)格一旦形成，它就會建立起來)已經(jīng)不存在了。”也就是說事實(shí)上市場均衡是無法實(shí)現(xiàn)的。而談到私人自由企業(yè)的作用，即使首先提出企業(yè)家創(chuàng)新理論的熊彼特，在其著作《資本主義、社會主義與民主》一書中也指出，企業(yè)家創(chuàng)新“這種社會職能的重要性正在喪失，即使經(jīng)濟(jì)過程本身——企業(yè)家精神是主要推動力——繼續(xù)不減緩地進(jìn)行下去，在今后，其重要性必定還會加速喪失。這是因?yàn)椋环矫孀霾粚儆谑煜さ娜粘Ｊ聞?wù)的事情現(xiàn)在比過去容易得多，……另一方面，在已經(jīng)習(xí)慣于經(jīng)濟(jì)變革和不但不抵抗變革而且作為當(dāng)然之事接受變革的環(huán)境中，人格和意志力量的重要性降低了。……經(jīng)濟(jì)進(jìn)步日趨于與個(gè)人無關(guān)和自動化。”

　　除了把生產(chǎn)排除在外，均衡分析還存在著另一個(gè)重大缺陷，就是在效用最大化的幌子下，把分配問題也排除在外。在這個(gè)理論中，不論分配是如何進(jìn)行的，總能實(shí)現(xiàn)均衡，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。對此，谷歌首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦里安在他的名著《Microeconomic Analysis》中直言不諱地寫道，“注意帕累托效率的概念作為規(guī)范性概念是相當(dāng)弱的;一個(gè)分配如果是只有一個(gè)當(dāng)事人得到了經(jīng)濟(jì)中所有商品而其他當(dāng)事人一無所獲，也是帕累托有效的，這里假定獲得所有商品的當(dāng)事人沒有滿足。”在這種情況下，所謂最優(yōu)與效用最大化實(shí)際上沒有太大意義，只不過是用來表明充分競爭的市場經(jīng)濟(jì)能夠?qū)崿F(xiàn)均衡，而且不論分配方式、分配結(jié)構(gòu)如何，這個(gè)均衡都對所有人都最有利。從這一立場出發(fā)必然導(dǎo)致對收入差距的辯護(hù)。弗里德曼在《資本主義與自由》中這樣寫道，“貨幣收入的差異抵消了在職業(yè)和行當(dāng)?shù)钠渌卣鞣矫娴牟町悺?rdquo;在承認(rèn)了收入不均等很大程度上是由于“先天賦予的能力和財(cái)產(chǎn)”之后，弗里德曼赤裸裸地宣稱，“僅就它本身而論，它不能被當(dāng)作為一個(gè)道德的原則，而它必須被當(dāng)作為是一種手段或一種原則的后果，例如自由的必然結(jié)果。”

　　所以，任何一種分配方法都得到承認(rèn)，只要不與市場機(jī)制發(fā)生沖突。通過市場交換，收入微薄的貧困戶和一擲千金的闊綽老板的效用都最大化了，整個(gè)社會都最優(yōu)了，——而且，任何企圖改變分配格局的嘗試都不會是帕累托最優(yōu)的，也就是說，讓闊綽老板讓出一點(diǎn)來給貧困戶是不正當(dāng)?shù)摹＿@是多么正義的結(jié)論啊!

　　事實(shí)上，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制在中國的建立和發(fā)展，我國的貧富差距拉大的問題也逐步顯露并嚴(yán)重起來了。根據(jù)西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心于2012年12月發(fā)布的《中國家庭收入不平等報(bào)告》，2010年中國居民的基尼系數(shù)已經(jīng)高達(dá) 0.61，而且報(bào)告非常坦率地承認(rèn)和指出，“初次分配導(dǎo)致的收入不均是市場有效配置資源的自然結(jié)果。……現(xiàn)階段中國巨大的收入差距主要來源于市場競爭部門的收入差距。……市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)基尼系數(shù)最高，而市場經(jīng)濟(jì)最落后的西部地區(qū)基尼系數(shù)最低。”貧富差距拉大是市場經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果。

　　在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場迷信基礎(chǔ)上，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，認(rèn)為市場有足夠的能力維持自我平衡。事實(shí)證明，這種自由主義的教條一旦轉(zhuǎn)化為實(shí)際的政策，就會導(dǎo)致災(zāi)難發(fā)生。南美的經(jīng)驗(yàn)特別突出的證明了這一點(diǎn)，阿根廷、智利等國都曾經(jīng)深受自由主義經(jīng)濟(jì)政策之苦，尤為可怕的是苦難還遠(yuǎn)不只是經(jīng)濟(jì)方面。新自由主義在政治上是反民主的。哈維在《新自由主義簡史》中指出，“新自由主義者偏向?qū)＜液途⒌慕y(tǒng)治。政府強(qiáng)烈偏向行政命令和司法裁決，而不是民主和議會的決策。新自由主義者偏向于把央行等核心機(jī)構(gòu)與民主壓力隔離開。由于新自由主義理論聚焦于法治與對合憲性的嚴(yán)格闡釋，因此沖突和對立就必須通過法院調(diào)解。任何問題的解決或補(bǔ)救方案都要由個(gè)體通過法律系統(tǒng)來尋求。”最鮮明的事例，就是新自由主義者與智利獨(dú)裁者皮諾切特的緊密合作。一向不屑掩飾立場的弗里德曼在《資本主義與自由》2002年版前言中寫道，“政治自由，盡管為人們所企求，卻不是經(jīng)濟(jì)和公民自由的一個(gè)必要的條件。……在某種情況下，政治自由會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和公民自由，而在另一些情況下，它卻會約束經(jīng)濟(jì)和公民自由。”

　　新自由主義就是在“自由”的幌子下，強(qiáng)行推進(jìn)市場化，制造出了無數(shù)災(zāi)難，而它的所作所為卻僅僅是維護(hù)金融資本和一小撮人的利益。對市場的過度崇拜，無疑是在意識形態(tài)上為這一目的服務(wù)的。對此，人們需要提高警惕。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號