在后現(xiàn)代主義的時(shí)期，那些曾幫助我們認(rèn)識(shí)自我，包括認(rèn)識(shí)我們過去的一切，現(xiàn)在都遭受到質(zhì)疑和嘲諷。我們應(yīng)該重溫這則箴言：那些把傳統(tǒng)棄之如敝屣之徒，就如同釜底抽薪把木船上的船板丟棄了一般，很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己面臨沒頂之災(zāi)，因?yàn)樗麄兊?ldquo;根”已不復(fù)存在。為了免受個(gè)人主義和相對(duì)主義大潮的淹溺，或許現(xiàn)在是時(shí)候恢復(fù)傳統(tǒng)了。
這個(gè)傳統(tǒng)當(dāng)然是指啟蒙運(yùn)動(dòng)。啟蒙運(yùn)動(dòng)不僅從倫理上和認(rèn)知上凸顯了美國(guó)憲法的精神，而且彰顯了建國(guó)者的追求。因?yàn)榻▏?guó)者個(gè)人的和政治的瑕疵，如今的后現(xiàn)代社會(huì)直接否定了他們所有的思想，進(jìn)而否定了整個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)。最終的結(jié)果演變?yōu)楦鞣N個(gè)人主義的泛濫以及對(duì)我們賴以立足的基石的毀棄。既然這樣，今天我們看到民主的崩潰有什么好奇怪的?
基于此，姑且這樣簡(jiǎn)潔地說(shuō)明該論文的主題：興起于17、18世紀(jì)的自由主義和右翼自由放任主義運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)深受資本主義哲學(xué)的影響，這一哲學(xué)迫使自由主義對(duì)政治自由的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)向了為資本主義，并且只為資本主義服務(wù)。因此，即使人們有理由認(rèn)為建國(guó)者曾是早期資本主義的精英并且當(dāng)代資本主義的種子曾在他們的思想中萌芽，但是他們還有許多其他思想被人們徹底忽略了，而這造成了我們今天的困境。
總體而言，資本主義使用個(gè)人自由的首要目的在于證明個(gè)人獲得的正當(dāng)性，并以此把自由降低到經(jīng)濟(jì)自由的程度，進(jìn)而強(qiáng)化純粹的個(gè)人主義，剝離個(gè)人自由與社會(huì)或普遍認(rèn)可的公眾利益的聯(lián)系。這一點(diǎn)后來(lái)常常用來(lái)為享有“最高自由”的獨(dú)裁統(tǒng)治者辯護(hù)：這些人不過是有錢的精英。如此，自由放任資本主義運(yùn)動(dòng)和個(gè)人資本自由主義文化都清楚地表明，我們不僅需要一種新的經(jīng)濟(jì)制度，而且也需要一種新的社會(huì)哲學(xué)。
盡管對(duì)個(gè)人主義的定義及其辯護(hù)多種多樣(如從無(wú)政府主義到唯意志論，從亞里斯提卜到亞當(dāng)·斯密)，但自由個(gè)人主義的各個(gè)流派卻有兩條共同的準(zhǔn)則，盡管它的辯護(hù)士們堅(jiān)守這些準(zhǔn)則的程度不盡相同。首先，個(gè)人神圣不可侵犯，并有權(quán)享有任何助其生活與發(fā)展的一切社會(huì)物資;第二，個(gè)人權(quán)利，通常被解釋為利己主義，勝過任何倫理道德的要求——包括勝過考慮對(duì)他人不可推卸的責(zé)任。在這類個(gè)人主義看來(lái)，個(gè)人不再對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé);相反，社會(huì)卻要依據(jù)為個(gè)人、特別是為其財(cái)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的好壞而得到評(píng)判。
這種定位拒絕了任何來(lái)自外部的對(duì)個(gè)人責(zé)任的要求——如國(guó)家，或者(甚至)是其他個(gè)人提出的倫理要求(參見羅伯特·諾齊克《無(wú)政府主義、國(guó)家和烏托邦》，或Tibor Machan《私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利》，互聯(lián)網(wǎng)哲學(xué)百科全書)。另外，第二條準(zhǔn)則認(rèn)為，我對(duì)于其他人利益的責(zé)任是微乎其微的，至少“我不是鄰居的看門人”。這第二個(gè)方面將“集體”簡(jiǎn)單地看作個(gè)人的集合，不存在任何高于作為集體成員的個(gè)人之上的利益。無(wú)論是有意地還是無(wú)意地，由此產(chǎn)生了這樣的社會(huì)后果：我們主要的社會(huì)關(guān)系是附屬與控制的關(guān)系——比如類似于我使用我控制他人的自由是為了增強(qiáng)我的自由這樣的謬論。
古典自由主義對(duì)私有財(cái)產(chǎn)和其他類似方面的強(qiáng)調(diào)與旨在增加個(gè)人獲得的資本主義哲學(xué)相結(jié)合，其結(jié)果就是夸大了對(duì)自我應(yīng)得權(quán)益的認(rèn)知。這種認(rèn)知在本質(zhì)上主張為了滿足個(gè)人欲望而為所欲為是個(gè)人的天然權(quán)利，并不惜控制那些與我們有相同利益競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的人。自由主義從對(duì)自由的追求轉(zhuǎn)向了對(duì)心理學(xué)家稱之為自我實(shí)現(xiàn)、哲學(xué)家稱之為健全人性的追求，轉(zhuǎn)向了對(duì)這種認(rèn)知基礎(chǔ)和恣意的欲望型消費(fèi)的追求，這一點(diǎn)尤須注意。
以生存和解放為指向的自由變?yōu)橐揽繐碛胸?cái)產(chǎn)的自由，這種自由從本質(zhì)上已脫離了人的自由，而人的自由正是古典自由主義所秉持的觀點(diǎn)。例如，約翰·洛克主張個(gè)人財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性，這一概念比財(cái)產(chǎn)獲取權(quán)的概念從內(nèi)涵上要寬泛的多。不幸的是，他的討論囿于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，致使一些個(gè)人主義者將財(cái)產(chǎn)私有權(quán)優(yōu)先于個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而從概念上模糊了這兩個(gè)不同的命題。
對(duì)于任何使政治權(quán)利依附于私有財(cái)產(chǎn)的辯護(hù)來(lái)說(shuō)，更嚴(yán)重的問題是，在這種自由觀念下，一個(gè)人獲得的財(cái)產(chǎn)越多，他們就越關(guān)注財(cái)產(chǎn)的獲得;越關(guān)注財(cái)產(chǎn)的獲得，他們就越排斥他人獲得同樣的權(quán)利，因?yàn)樗麄兎裾J(rèn)有幫助他人追求社會(huì)公共利益的義務(wù)。這種情況已經(jīng)達(dá)到了如此程度：個(gè)人中心成為一種(與其本意相反的)道德。艾因·蘭德(Ayn Rand)和他的追隨者們支持個(gè)人主義的激進(jìn)主義立場(chǎng)，進(jìn)而強(qiáng)化了個(gè)人中心主義的道德觀。他們將尋求獲取而拒絕對(duì)他人進(jìn)行自愿的平衡性補(bǔ)償?shù)淖运椒Q為道德，從而將財(cái)產(chǎn)占有權(quán)絕對(duì)化了。
我接受傳統(tǒng)自由主義和自由放任主義的第一條原則，即個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的重要性，但反對(duì)第二個(gè)原則，即自我利益的重要性超越個(gè)人和公共利益的對(duì)等地位。如果傳統(tǒng)自由主義和右翼自由放任主義不相一致，并最終弄巧成拙，那么對(duì)于政治改革最好的選擇是關(guān)注一直以來(lái)被這些體制忽略和遺忘的：平等的價(jià)值、相互的道德責(zé)任以及公共利益的概念，所有這些都與個(gè)人獲取和脫離他人利益劃清了界限。
當(dāng)代許多公共利益的概念都來(lái)自亞里士多德。根據(jù)他的理解，政治社區(qū)是一種合作關(guān)系，而公共利益和這種合作觀念之間存在必然聯(lián)系。我們可以由此來(lái)界定公共利益。正如任何存在同伴或有更多人參與的組織一樣，使成員團(tuán)結(jié)一致的結(jié)構(gòu)性動(dòng)力是他們對(duì)共同目標(biāo)的認(rèn)同和參與：這個(gè)目標(biāo)必然是對(duì)其所有成員(公民)有利的。許多經(jīng)典自由主義者或自由放任主義的流派更傾向于將亞里士多德看成原始個(gè)人主義者，但那樣的解讀與他在政治學(xué)中的表述嚴(yán)重地缺乏連貫性，他認(rèn)為對(duì)公共利益的共同追求使一座城市成為城市，對(duì)與公共利益相反的個(gè)人利益的追求并不能塑造出好的政治。一個(gè)社會(huì)的好壞也不應(yīng)由迎合個(gè)人的程度來(lái)判斷。相反，正是公共利益使公民得以發(fā)現(xiàn)他們自己的道德與幸福。(《政治學(xué)》，第三卷)
現(xiàn)在來(lái)看平等。既然其倡導(dǎo)者們認(rèn)為自由主義和自由放任主義哲學(xué)起源于約翰·洛克的哲學(xué)，那么我們就以此為起點(diǎn)。毫無(wú)疑問，在洛克那里，平等的概念并沒有簡(jiǎn)單地以容忍“所有人的同等的自由”為始終。對(duì)洛克來(lái)說(shuō)，平等必然與一個(gè)更高的原則相關(guān)，即對(duì)他人作為有欲求人的“尊重”，而不是僅僅作為自由的熱衷者。在《政府論》(第一卷，第42頁(yè))中，洛克明確承認(rèn)個(gè)人自由的權(quán)利超過了純粹的個(gè)人獲取，并包含了幫助他人謀生的道德責(zé)任。
后面的理解表明右翼自由放任主義的思想僅僅以對(duì)洛克的曲解為基礎(chǔ)，而事實(shí)上洛克的自由主義對(duì)平等有更深刻的理解，即作為尊重他人的范式的平等應(yīng)與人類的平等得到同樣的關(guān)注。這樣，無(wú)論從政治上還是經(jīng)濟(jì)上，平等關(guān)乎洛克所謂的“互惠的力量與權(quán)限”，其中在尊重他人利益的原則下，“沒有人會(huì)擁有比他人更多的”不受限制的社會(huì)和政治權(quán)力。
與自由放任主義相反，洛克的“尊重”觀念要求個(gè)人積極關(guān)心他人在追求社會(huì)利益過程中的利益要求。對(duì)洛克而言，權(quán)利不在于最大程度的財(cái)富積累或任何其它的自我利益的實(shí)現(xiàn)，而在于以此我們可以實(shí)現(xiàn)對(duì)他人的道德責(zé)任(參見羅伯特·阿什克萊弗特《革命政治學(xué)》和洛克的《政府論》，A.約翰·西蒙斯的《洛克的權(quán)利理論》，以及/或者詹姆士·塔利的《政治哲學(xué)入門：以洛克為背景》)。正是這個(gè)觀念被傳統(tǒng)自由主義者和右翼自由放任主義者(錯(cuò)誤地)縮小了。
對(duì)于洛克而言，個(gè)人受到其稱之為理性的“自然法則”的限制，我們憑借這種理性來(lái)判斷是非對(duì)錯(cuò)。而且，正是理性使我們獲得自由。也許對(duì)于洛克最重要的是，理性建構(gòu)起社會(huì)中互相合作的關(guān)系(分別參見《政府論》，第63、172頁(yè))。在《論容忍》中，洛克以此為基礎(chǔ)提出維持社會(huì)和平的價(jià)值有時(shí)候超過了個(gè)人權(quán)利的價(jià)值(176)，對(duì)公共利益的考量限制并改變了一些甚至是對(duì)上帝律法的責(zé)任(《論容忍》，186)。這樣，我們可以下此論斷：個(gè)人權(quán)利對(duì)洛克而言并不總是絕對(duì)的。
所以，盡管我贊同自由放任主義者和自由黨人的觀點(diǎn)，即洛克在他的政治著作中一再?gòu)?qiáng)調(diào)個(gè)人主義的自由，但我補(bǔ)充一點(diǎn)：右翼資本自由放任主義者和個(gè)人資本自由主義者提出的洛克政治理論的個(gè)人主義動(dòng)力問題，在判斷個(gè)人財(cái)產(chǎn)獲得或使個(gè)人主義文化合法化時(shí)被夸大了。相反，在自然法則的標(biāo)題之下，洛克意識(shí)到了協(xié)助人類生存的責(zé)任，包括對(duì)那些無(wú)以為生的人的施善責(zé)任。
因此，洛克的自由主義，就其本意而言，必然主張對(duì)個(gè)人財(cái)富積累的限制。這一公認(rèn)的限制即洛克的附加條件，這一條件體現(xiàn)了對(duì)財(cái)富積累的道德限制的雙重含義：“還留有足夠多和同樣好的東西給其他人所共有”。盡管許多自由放任主義者將此作為財(cái)富獲取的唯一限定原則，但是，這種道德要求很無(wú)力，以至于它在原始資本主義社會(huì)中收效甚微。 在界定誰(shuí)更糟糕以及為何如此時(shí)，必須充分考量道德限制的因素。對(duì)自由放任主義的辯護(hù)者來(lái)說(shuō)，這將是一份艱巨的任務(wù)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為這種附加理論的缺陷在于它的片面性：忽視了自然因素、機(jī)會(huì)的系統(tǒng)缺失、遺傳因素甚至是純粹運(yùn)氣之間的不平衡性。這些問題和本文未涉及的其他問題的解決，需要在機(jī)會(huì)均等原則和更公平的財(cái)產(chǎn)分配形式之間尋求均衡，這是可能的和應(yīng)當(dāng)?shù)摹６@也必將徹底改變右翼自由放任主義的理論。
除洛克以外，影響美國(guó)建立此意義上的個(gè)人自由的觀念的，還有啟蒙運(yùn)動(dòng)所主張的：沒有理性考量和對(duì)道德正當(dāng)?shù)倪x擇就沒有自由(也稱自治和自主)，“道德正當(dāng)”的概念包含了他人的需要和利益。啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家讓·雅克·盧梭和伊曼努爾·康德明確地表達(dá)了這樣的觀念，自由之意從未限于“他人勿干涉?zhèn)€人”，而是更加寬廣和具體。人之所以為理性人，取決于他追求完全人格而形成規(guī)范與目標(biāo)的能力。這種規(guī)范并不局限于財(cái)產(chǎn)獲得這樣的外部目標(biāo)，也不要求偏離他人的需求與欲望。
這才是關(guān)于自治的正確概念——人受理性法則的約束，這種道德理性意味著人像看待自己的利益一樣地同等看待他人利益。而以當(dāng)代自由主義的觀點(diǎn)來(lái)看，這卻是一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)防護(hù)以至自我擴(kuò)張的缺失。簡(jiǎn)而言之，消極自由和積極自由都是我們所需要的——如免除他人不當(dāng)影響的自由，同時(shí)也包括與他人在社會(huì)中道德共處的自由。個(gè)人主義的自由放任主義忽視了后者意義上的自由。
基于以上考察，我們可以相當(dāng)清楚地看到美國(guó)建國(guó)者對(duì)于自由和自主的理解。比如，托馬斯·杰弗遜認(rèn)為人的道德是內(nèi)在的，對(duì)公共利益而非僅僅對(duì)個(gè)人利益的關(guān)心，塑造了人的道德，因?yàn)槿祟愄烊坏鼐哂猩鐣?huì)性。(1787年8月10日，致皮特·卡爾的信)進(jìn)一步而言，杰弗遜說(shuō)道：“個(gè)人利益，或是自愛，或是利己主義”完全是被誤導(dǎo)的，“我認(rèn)為我們與他人的關(guān)系構(gòu)成了道德的分界……嚴(yán)格地說(shuō)，我們對(duì)自身沒有責(zé)任可言，因?yàn)樨?zé)任的約束需要兩個(gè)個(gè)體。因此，自愛不是道德的一部分。實(shí)際上，它是道德的對(duì)立面。它……引導(dǎo)我們不斷地傾向于以破壞我們對(duì)他人的道德義務(wù)來(lái)滿足自我”。(致托馬斯羅，1814年)
杰弗遜的思想也是出于美國(guó)建立時(shí)期存在于歐洲的不合道德的不平等的驅(qū)使。他與詹姆斯·麥迪遜的通信涉及了這個(gè)主題，并且杰弗遜也想到了解決之法。在此有必要引述他于1785年10月28日寫給麥迪遜的信中的內(nèi)容：“這個(gè)國(guó)家的財(cái)富絕對(duì)地集中在極少數(shù)人的手中……這種巨大的不平等的后果給大多數(shù)人造成了極大的痛苦，立法者不能制定過多的措施來(lái)細(xì)分這些財(cái)產(chǎn)……方法之一是收入低于一定百分比免除所有稅款，高出這一百分比則以幾何級(jí)數(shù)征收更高比例的稅款或財(cái)產(chǎn)稅。”
麥迪遜本人，特別是是在聯(lián)邦黨人的文件中，經(jīng)常提出“個(gè)人權(quán)利”必須與“公共利益”相平衡，否則新共和國(guó)會(huì)陷入無(wú)政府狀態(tài)(參見有關(guān)該論題的第2、10、43和51號(hào)文件)。特別是在51號(hào)文件中，麥迪遜發(fā)出有力而具有預(yù)見性的警告：凡強(qiáng)大黨派可以通過政府機(jī)制壓迫弱小者的社會(huì)都不再成為一個(gè)共和國(guó)，而只是一種無(wú)政府狀態(tài)，一種如洛克所說(shuō)的“自然狀態(tài)”。盡管麥迪遜密切關(guān)注“多數(shù)人的暴政”，但他闡明的原則卻模棱兩可。而且，麥迪遜將個(gè)人權(quán)利與公共利益相提并論，表明后者并非前者之和。(特別參加聯(lián)邦黨文件第10、42和46號(hào))
總之，啟蒙運(yùn)動(dòng)和美國(guó)建立所傳承的自由，從傳統(tǒng)意義上講從來(lái)都不是一種“政府（及其組織部門）不干涉?zhèn)€人，也不告訴個(gè)人該做什么”、私有財(cái)產(chǎn)得到闡釋和理解的徹頭徹尾的個(gè)人主義。自由總是包含著我們對(duì)他人和社會(huì)的道德責(zé)任。無(wú)論是在過去還是現(xiàn)在，圍繞它的討論僅僅是這種道德責(zé)任的程度以及法律(即政府)維護(hù)這種責(zé)任的力度，而不是作為個(gè)人的我們或政府沒有義務(wù)增強(qiáng)對(duì)彼此和公共利益的責(zé)任，包括我們對(duì)他人的經(jīng)濟(jì)義務(wù)——這一點(diǎn)在我們的社會(huì)中顯然沒有受到重視。
但是，無(wú)論我們?cè)趺唇缍ǖ赖碌倪吔纾瑢?duì)他人盡責(zé)的道德自由觀念正是在晚期資本主義時(shí)代丟失的，這也是20世紀(jì) 60年代以來(lái)的普遍觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為我們對(duì)他人利益有不可推卸的責(zé)任，他人對(duì)我們個(gè)人的行為也確有發(fā)言權(quán)——當(dāng)這些個(gè)人行為影響到公共行為和公共利益的時(shí)候。成年人可以自己思考這種責(zé)任——而非放任——與個(gè)體行為之間有著怎樣的關(guān)系，如同它們對(duì)平等的影響。
那些單方面強(qiáng)調(diào)洛克自由原則的自由黨人和自由放任主義者、美國(guó)的建國(guó)者、對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的辯護(hù)或任何其他的政治哲學(xué)，都表現(xiàn)出了觀點(diǎn)上的非連貫性。如此有局限的自由觀導(dǎo)致了資本主義的個(gè)人主義(甚至是自我陶醉式的)運(yùn)動(dòng)，個(gè)人與社區(qū)和公共利益之間重要而內(nèi)在的聯(lián)系因此喪失(這最終阻礙了左翼政治激進(jìn)主義的發(fā)展)。
同樣地，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)偏離了對(duì)他人和(或)社會(huì)的公認(rèn)的道德責(zé)任而轉(zhuǎn)向個(gè)人自由，這使自由主義的道德世界觀從多元主義轉(zhuǎn)向了相對(duì)主義。同時(shí)，運(yùn)動(dòng)也消除了那種對(duì)美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的根源性的反對(duì)，而代之以實(shí)用主義的哲學(xué)分析，這一哲學(xué)僅從獲勝幾率、戰(zhàn)爭(zhēng)花費(fèi)和參戰(zhàn)是否明智等方面來(lái)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)做出價(jià)值判斷。
有人也許會(huì)反對(duì)如此解讀，比如，他們認(rèn)為，美國(guó)建國(guó)者，特別是麥迪遜曾試圖限制民主從而避免大眾“過多的平等”。如此說(shuō)來(lái)，美國(guó)憲法是為有產(chǎn)階級(jí)而非人民而確立。謝司起義之類的事件很好地詮釋了這種觀點(diǎn)。另外一種反對(duì)意見認(rèn)為，平等對(duì)于美國(guó)公民來(lái)說(shuō)從來(lái)沒有普遍實(shí)現(xiàn)過;人人平等只不過是保護(hù)精英們免受民眾起義危害的空頭條款;平等充其量只意味著精英的平等。莫里斯·伯曼(Morris Berman)等一些作家提出了第三種反對(duì)意見，認(rèn)為：從一開始，美國(guó)就是一個(gè)以洛克私有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念為基礎(chǔ)建立起來(lái)的原始資本主義社會(huì)(參見他的作品《美國(guó)為何失敗》，第5-10頁(yè))。
我認(rèn)為這些異議都是正確的。但是，我的分析首先說(shuō)明的是：沒有對(duì)平等的同等的重視，就不會(huì)有真正的自由，人們對(duì)此已經(jīng)達(dá)成共識(shí)——至少在當(dāng)時(shí)的民主著作中如此。如果說(shuō)在早期的民主著作或者在現(xiàn)實(shí)中，財(cái)產(chǎn)和金錢成為界定自由的要素，那么我的分析更多地展示了人們對(duì)社會(huì)物品平等分配的要求以及早期民主領(lǐng)袖的言行不一，到今天亦是如此。上面提到的那些異議并沒有否定我的分析，事實(shí)上反而有助于加強(qiáng)民主理論中“自由—平等”的二元命題。
基于以上分析，最佳的政治哲學(xué)顯然應(yīng)當(dāng)是自由社會(huì)主義或民主社會(huì)主義的哲學(xué)，這種哲學(xué)試圖奠基于自由和平等的觀念以及兩者間的辯證關(guān)系。共和主義民主已表現(xiàn)出其嚴(yán)重的缺陷，我們需要用一個(gè)更有效的功能系統(tǒng)來(lái)代替它。如此必將引起全國(guó)性的討論和運(yùn)動(dòng)，但最重要的是會(huì)引起對(duì)社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)政治權(quán)力去中心化的關(guān)注。政府體制越龐大越復(fù)雜，它們離本該為之服務(wù)的人民就越遠(yuǎn)，就越會(huì)濫用已擁有的權(quán)力。正如俗語(yǔ)所說(shuō)，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。
總之，資本主義的個(gè)人主義的純粹自由立場(chǎng)受到歷史的、道德的和一些內(nèi)在因素的制約。正如我們已經(jīng)看到的，最明顯而直接的限制在于平等的概念，這個(gè)概念存在于洛克、美國(guó)建國(guó)者以及所有著名的規(guī)范倫理學(xué)中，同時(shí)也存在于啟蒙時(shí)代和當(dāng)今的規(guī)范性思想中(如詹姆士·雷切爾斯：《從理性到平等》)。一種后自由主義的、后自由放任主義的觀念或許能重新達(dá)到各種價(jià)值的平衡，最終的結(jié)果將會(huì)是某種向社會(huì)的回歸，而不是我們?cè)谕砥谫Y本主義及其首席代理人那里看到的社會(huì)達(dá)爾文主義。簡(jiǎn)潔而辯證地說(shuō)：如果沒有對(duì)他人的責(zé)任以阻止我們?yōu)樗麨椋敲次覀兙蜎]有權(quán)利為所欲為。對(duì)他人的道德責(zé)任和我們的社會(huì)聯(lián)系必須重建，否則我們不僅會(huì)丟掉民主，還會(huì)丟掉真正的自由，無(wú)論從積極意義還是消極意義來(lái)講，都是如此。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
