全面認(rèn)識(shí)西方“民主”本質(zhì)——金權(quán)至上的資本專制制度

　　原標(biāo)題：全面認(rèn)識(shí)西方“民主”本質(zhì)——自由民主包裝下的金權(quán)至上的資本專制制度

　　作者：大眾老虎(尹國(guó)明)

　　我們處于一個(gè)左右爭(zhēng)鳴的輿論背景之下，關(guān)于中國(guó)向何處去的爭(zhēng)論浪潮此起彼伏，關(guān)于什么是民主，中國(guó)應(yīng)該走什么樣的民主之路的爭(zhēng)鳴也日益激烈。目前主要存在兩種主張，一種是建立在公有制為基礎(chǔ)上的以公平為前提的社會(huì)主義大民主，一種是建立資本制私有制基礎(chǔ)上以三權(quán)分立和多黨制為基本特征的西方體制。中國(guó)有不少人，有不少媒體，有不少學(xué)者精英都在利用一切機(jī)會(huì)宣傳西方制度，并且言之鑿鑿的定性其為民主制度，其言辭之急切，其心情之迫切，讓不少人以為中國(guó)實(shí)行了西方制度就能實(shí)現(xiàn)民主就能遏制腐敗就能國(guó)泰民安。西方制度真的是這樣的靈丹妙藥嗎，我們?nèi)滩蛔∫徱曃鞣街贫鹊倪^(guò)去和現(xiàn)在，透過(guò)三權(quán)分立和多黨制的華麗包裝去透視西方體制的本質(zhì)。我們對(duì)西方制度的審視先從五個(gè)問(wèn)題的分析開(kāi)始。

　　一、關(guān)于西方制度有關(guān)的五個(gè)問(wèn)題的分析

　　問(wèn)題一：西方國(guó)家強(qiáng)大是因?yàn)樗麄兊拿裰髦贫葐?/p>

　　當(dāng)今世界發(fā)達(dá)的國(guó)家基本都在西方，很多人據(jù)此下結(jié)論說(shuō)西方國(guó)家發(fā)達(dá)是因?yàn)樗麄儗?shí)行民主制度。事實(shí)果真如此嗎?看看現(xiàn)在西方的幾個(gè)主要國(guó)家，有幾個(gè)不是在靠對(duì)外搶劫來(lái)完成原始積累?對(duì)外搶劫是西方主要強(qiáng)國(guó)完成原始積累并占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢(shì)的基本手段之一，通過(guò)搶劫建立起來(lái)的先發(fā)優(yōu)勢(shì)然后通過(guò)對(duì)外發(fā)動(dòng)殖民戰(zhàn)爭(zhēng)在全球范圍內(nèi)開(kāi)疆?dāng)U土劃定各自勢(shì)力范圍，并以此建立起以西方列強(qiáng)為核心的國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)秩序，并通過(guò)這個(gè)不公平的的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序建立了一條轉(zhuǎn)移廣大發(fā)展中國(guó)家財(cái)富的管道，幾百年來(lái)，這條管道一直在源源不斷的把財(cái)富從廣大發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移集中到西方列強(qiáng)囊中。先有武力搶劫，后有經(jīng)濟(jì)掠奪，以二戰(zhàn)為分界點(diǎn)，二戰(zhàn)之前是顯性掠奪為主，二戰(zhàn)之后是隱性掠奪為主，西方列強(qiáng)的發(fā)展史堪稱一部搶劫致富的犯罪史，搶來(lái)了財(cái)富，西方列強(qiáng)的資本統(tǒng)治集團(tuán)自然就可以拿出一部分財(cái)富來(lái)發(fā)展生產(chǎn)，來(lái)安撫國(guó)內(nèi)人民，緩解國(guó)內(nèi)矛盾。以美國(guó)為例，二戰(zhàn)之前美國(guó)只是大國(guó)，但還不是超級(jí)大國(guó)，二戰(zhàn)時(shí)期各大強(qiáng)國(guó)殊死搏斗，美國(guó)則憑借其得天獨(dú)厚的地理位置和地緣政治環(huán)境安居一隅通過(guò)賣武器大發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)，伴隨著其他強(qiáng)國(guó)因戰(zhàn)爭(zhēng)消耗內(nèi)力而地位急劇衰落，美國(guó)得以脫穎而出。不但通過(guò)賣武器得到了資金，而且得到了奠定美國(guó)科技發(fā)展基石的各國(guó)才智，最為重要的是憑借二戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)家實(shí)力的此消彼長(zhǎng)和黃金儲(chǔ)備的增加創(chuàng)立了以美元為國(guó)際儲(chǔ)備貨幣的國(guó)際金融體系，之后又以美元地位為核心，創(chuàng)制了有利于美國(guó)的國(guó)際金融、國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資等一系列國(guó)際規(guī)則和國(guó)際秩序，美國(guó)牢牢的控制了世界金融，控制了主要資源的定價(jià)權(quán)，也控制了世界的媒體話語(yǔ)權(quán)。美國(guó)一方面可以通過(guò)濫發(fā)美元來(lái)獲得其他國(guó)家的優(yōu)質(zhì)資源，一方面可以通過(guò)國(guó)際資源定價(jià)權(quán)來(lái)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。在這種國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的扭曲之下，一方面是少數(shù)國(guó)家愈來(lái)愈富，而大多數(shù)國(guó)家卻發(fā)展停滯甚至越來(lái)越窮，國(guó)家之間的貧富差距拉大跟資本主義國(guó)家內(nèi)部的貧富差距拉大趨勢(shì)是基本相同的，這是資本主義叢林規(guī)則的必然結(jié)果。試想一下，如果現(xiàn)行不公平的國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序坍塌，美國(guó)靠轉(zhuǎn)移財(cái)富來(lái)致富的日子還會(huì)持續(xù)嗎?可見(jiàn)，靠暴力搶劫發(fā)家再靠秩序搶劫維持發(fā)達(dá)才是美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家保持六十年超級(jí)大國(guó)地位的最主要原因，而不是靠它的什么民主制度。大多數(shù)后來(lái)實(shí)行西方制度的發(fā)展中國(guó)家并沒(méi)有因此富裕發(fā)達(dá)，反而淪為了被列強(qiáng)盤(pán)剝的獵物，這就從反面證明了西方制度并不是讓一個(gè)國(guó)家強(qiáng)大的原因，不具備普世性。亞洲四小龍是如何發(fā)展起來(lái)的?韓國(guó)的漢江奇跡是發(fā)生在獨(dú)裁政權(quán)樸正熙時(shí)代，臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)起飛是在兩蔣時(shí)期，香港一直到回歸之前連港督和議員都是任命制，新加坡至今還基本是李光耀一家說(shuō)了算。本文并不是證明獨(dú)裁政權(quán)才能發(fā)展經(jīng)濟(jì)，而是為了論證西方“民主”制度并不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)器。相反，真正的民主是能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的，比如中國(guó)的毛時(shí)代大民主，整體上經(jīng)濟(jì)一直快速增長(zhǎng)。

　　問(wèn)題二：西方的現(xiàn)行制度是多黨制和三權(quán)分立嗎?

　　多黨選舉和三權(quán)分立制衡是西方制度的擁躉們不厭其煩重復(fù)強(qiáng)調(diào)的西方民主的標(biāo)志性構(gòu)成要件，問(wèn)題在于：西方國(guó)家是真的多黨制和三權(quán)分立制衡了嗎?

　　西方國(guó)家名為多黨制，表面上多黨林立，但是仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)論黨派有多少，基本是以兩黨競(jìng)爭(zhēng)為基本格局，其他政黨只是陪襯和點(diǎn)綴而已，而且這兩個(gè)主要政黨之間，政治主張分歧很小，都堅(jiān)持資本主義價(jià)值觀、都要維護(hù)資本主義私有制的經(jīng)濟(jì)制度和資產(chǎn)階級(jí)專制的政治制度。杜魯門(mén)承認(rèn)過(guò)，美國(guó)的兩黨制就是兩黨合作制，美國(guó)的兩黨之間政治主張分歧小到很多選民都區(qū)分不清楚兩黨區(qū)別在哪。曾經(jīng)的以推翻資本主義為目標(biāo)的美國(guó)共產(chǎn)黨，被美國(guó)當(dāng)局通過(guò)抓捕審判和麥肯錫清洗運(yùn)動(dòng)壓制的奄奄一息。美國(guó)的兩黨制實(shí)質(zhì)就是一黨制，美國(guó)兩黨是形式的兩黨，實(shí)質(zhì)的一黨，其他國(guó)家也是大同小異。2004年美國(guó)總統(tǒng)選舉小布什和克里分別代表共和黨和民主黨參選，表面上競(jìng)選也不可謂不激烈，但是諷刺的是小布什和克里都是美國(guó)精英組織骷髏會(huì)的成員，廝殺激烈的總統(tǒng)大選其實(shí)是同門(mén)兄弟之間上演的科幻大片，選民看的如癡如醉，卻不知道這是假唱。而且，更為重要的是，美國(guó)是資本控制資源和權(quán)力的國(guó)家，各大財(cái)團(tuán)垂簾聽(tīng)政、實(shí)際掌握了國(guó)家的權(quán)力，是管理和控制美國(guó)的董事會(huì)，而美國(guó)總統(tǒng)不過(guò)是經(jīng)董事會(huì)指派參加選舉、選民形式上加以確認(rèn)的總經(jīng)理而已。總經(jīng)理如果不聽(tīng)話觸及壟斷資本的核心利益，就會(huì)出現(xiàn)水門(mén)事件和肯尼迪事件。作為西方民主制度標(biāo)桿的美國(guó)如此，其他西方國(guó)家大同小異。西方所謂的民主，是財(cái)團(tuán)享有的民主，這在斯泰克的遺書(shū)中說(shuō)的很明白了，財(cái)團(tuán)并不直接出面，而是通過(guò)培植代理人為自己的利益服務(wù)，表面看，代理人的產(chǎn)生有很多民眾的參與，但實(shí)際民眾影響很小的，-------候選人的推選，媒體宣傳，后續(xù)監(jiān)督都操縱在財(cái)團(tuán)手里，民眾根本沒(méi)有多少力量改變什么。多黨制更多時(shí)候只是一個(gè)傳說(shuō)。

　　西方的三權(quán)分立形式大于內(nèi)容，忽悠多于真實(shí)。西方政治制度大致可分為兩種政體，一種是議會(huì)內(nèi)閣制，比如英國(guó)和日本，其特點(diǎn)是先選舉議會(huì)組成人員，再由議會(huì)多數(shù)黨領(lǐng)袖擔(dān)任行政首長(zhǎng)并組閣，這樣多數(shù)黨就可以同時(shí)控制議會(huì)和內(nèi)閣，一方面控制了立法權(quán)，另一方面也控制了行政權(quán)，當(dāng)行政權(quán)和立法權(quán)都控制在一黨手中時(shí)，行政權(quán)和立法權(quán)實(shí)質(zhì)就歸于一統(tǒng)，所謂立法權(quán)和行政權(quán)的分立和制衡，也就只有形式而無(wú)實(shí)質(zhì)了。實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制的國(guó)家政體，行政權(quán)和立法權(quán)是不平等的，內(nèi)閣由議會(huì)產(chǎn)生，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，既無(wú)平等，何來(lái)制衡。實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制的國(guó)家，本身就不符合三權(quán)分立的原則。另一類政體是總統(tǒng)制的政體，美國(guó)就是實(shí)行總統(tǒng)制的典型國(guó)家，可以把美國(guó)當(dāng)作研究標(biāo)本。美國(guó)是三權(quán)分立嗎?答案依然是否定的。原因主要有二：1、美國(guó)行政權(quán)日益強(qiáng)大，造成立法權(quán)和司法權(quán)無(wú)法制衡的局面。美國(guó)總統(tǒng)擁有可以否決議會(huì)表決通過(guò)議案的相對(duì)否定和絕對(duì)否定權(quán)，前者情況下，議案一旦被總統(tǒng)否決，要想再次通過(guò)，就必須得到三分之二以上多數(shù)席位支持，在現(xiàn)實(shí)的美國(guó)政黨力量分布形態(tài)上，美國(guó)兩黨之間經(jīng)常是保持微弱多數(shù)和微弱少數(shù)的態(tài)勢(shì)，想達(dá)到三分之二多數(shù)經(jīng)常難以達(dá)到。而且，美國(guó)總統(tǒng)還享有絕對(duì)否定權(quán)，如果法案送交總統(tǒng)10天之后國(guó)會(huì)已休會(huì)，總統(tǒng)既不簽署又不否決，這一法案就被認(rèn)為已被否決，國(guó)會(huì)無(wú)法再推翻，故稱絕對(duì)否決。這種具有絕對(duì)否決性質(zhì)的否決方式已經(jīng)被歷屆美國(guó)總統(tǒng)使用了700次以上，成功率幾乎是百分之分。總統(tǒng)擁有如此利器，三權(quán)分立中的立法權(quán)經(jīng)常要屈就于行政權(quán)，所以美國(guó)憲法之父?jìng)兂姓J(rèn)說(shuō)美國(guó)是選出來(lái)的君主制。2、美國(guó)政府的行政權(quán)是不完整的，貨幣發(fā)行權(quán)和經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限主要不在總統(tǒng)而在美聯(lián)儲(chǔ)，而美聯(lián)儲(chǔ)是私人出資的機(jī)構(gòu)，美聯(lián)儲(chǔ)擁有不受總統(tǒng)和國(guó)會(huì)制約的多項(xiàng)權(quán)力。微妙的是，經(jīng)常可以看到美國(guó)媒體批評(píng)美國(guó)政府，但是沒(méi)幾個(gè)主流媒體敢批評(píng)美聯(lián)儲(chǔ)。經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，貨幣發(fā)行權(quán)更是經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限中的最核心權(quán)力，而美國(guó)又是一個(gè)金權(quán)至上的資本統(tǒng)治的社會(huì)，從這個(gè)意義上說(shuō)，美聯(lián)儲(chǔ)才是整個(gè)美國(guó)體制的核心，所謂行政立法和司法三權(quán)實(shí)際都是圍繞著美聯(lián)儲(chǔ)在運(yùn)轉(zhuǎn)，不管是誰(shuí)如果敢動(dòng)美聯(lián)儲(chǔ)的奶酪，后果估計(jì)比林肯和肯尼迪的結(jié)局好不到哪里去。

　　問(wèn)題三：學(xué)習(xí)西方制度的國(guó)家實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展國(guó)力強(qiáng)大腐敗遏制了嗎?

　　現(xiàn)在世界上實(shí)行西方制度的國(guó)家占了絕大多數(shù)，但是富裕和強(qiáng)大的基本還是以搶劫為主要手段先富起來(lái)的那些列強(qiáng)和一部分依附于列強(qiáng)的新興工業(yè)化國(guó)家，讓西方制度擁躉們不愿提及又無(wú)法掩飾的事實(shí)是大多數(shù)實(shí)行西方制度的國(guó)家并沒(méi)有因?yàn)榻邮芪鞣絻r(jià)值觀、采用西方模式而發(fā)達(dá)起來(lái)，倒是被西方強(qiáng)國(guó)的全球化忽悠進(jìn)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的金字塔低端，給塔頂?shù)陌l(fā)達(dá)國(guó)家輸送財(cái)富，而自身限于經(jīng)濟(jì)停滯甚至此起彼伏的政治騷亂中不能自拔。我們可以把實(shí)行西方制度的國(guó)家分類幾個(gè)類別來(lái)分別考察。一類是極具研究?jī)r(jià)值的蘇東地區(qū)的所謂“民主”國(guó)家，先看俄羅斯，俄羅斯學(xué)習(xí)西方搞經(jīng)濟(jì)私有化和政治西方化，帶來(lái)的結(jié)果是俄羅斯經(jīng)濟(jì)上私有化，經(jīng)濟(jì)倒退了二十年，至今都沒(méi)有得到恢復(fù)，淪為一個(gè)靠出賣資源為生的國(guó)家，腐敗全面蔓延并失控，腐敗程度遠(yuǎn)超前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)時(shí)期的既得利益集團(tuán)通過(guò)非法手段搶劫的非法財(cái)富被合法化。烏克蘭和吉爾吉斯斯坦也是情況相差不多。一類是資源豐富的非洲大陸實(shí)行西方制度的國(guó)家。非洲大陸國(guó)家，基本都是實(shí)行西方制度的國(guó)家，除了南非等幾個(gè)稍微發(fā)達(dá)的國(guó)家之外，大多數(shù)非洲國(guó)家實(shí)行西方制度多年，雖然很多國(guó)家資源豐富，卻長(zhǎng)期沒(méi)有獲得發(fā)展，大多數(shù)非洲國(guó)家陷入積貧積弱，國(guó)內(nèi)局勢(shì)黨派紛爭(zhēng)不斷、動(dòng)蕩不安，經(jīng)濟(jì)上不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)國(guó)強(qiáng)民富，反而一直陷入饑荒的泥潭，西方制度實(shí)行多年，竟然連饑荒問(wèn)題至今都沒(méi)有得到解決甚至延緩，貧困人口沒(méi)有減少反而呈現(xiàn)增加趨勢(shì)。守著豐富資源卻不能實(shí)現(xiàn)發(fā)展，堪稱西方制度的“豐功偉績(jī)”。第三類是拉美國(guó)家。處于美國(guó)的后院 、資源也是相對(duì)豐富的地區(qū)，曾經(jīng)一段時(shí)間內(nèi)憑借外資驅(qū)動(dòng)型戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)勢(shì)頭不錯(cuò)，后來(lái)因?yàn)樨?fù)債過(guò)高，經(jīng)濟(jì)被外資高度控制，這種拔苗助長(zhǎng)的外來(lái)力量驅(qū)動(dòng)式發(fā)展無(wú)法持續(xù)。拉美歷史上也是政治震蕩的高發(fā)區(qū)，近二十年來(lái)，拉美經(jīng)濟(jì)基本停滯。第四類是實(shí)行西方價(jià)值觀和西方模式的穆斯林國(guó)家，典型代表是伊拉克和巴基斯坦。伊拉克曾經(jīng)是海灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，石油資源豐富，國(guó)內(nèi)政治和安全局勢(shì)大致穩(wěn)定。自從薩達(dá)姆政權(quán)被美國(guó)的堅(jiān)船利炮推翻之后，形勢(shì)發(fā)生了天翻地覆的變化。第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)去了九年，伊拉克平民死亡上百萬(wàn)，占人口的接近百分之五，至今社會(huì)治安堪憂，政治格局因?yàn)樽钚乱惠嗊x舉動(dòng)蕩加劇，經(jīng)濟(jì)上守著油庫(kù)卻陷入困境，零八奧運(yùn)會(huì)伊拉克運(yùn)動(dòng)員連跑鞋都買不起，只能用其他國(guó)家運(yùn)動(dòng)員棄之不用的跑鞋參加比賽，經(jīng)濟(jì)窘迫程度可見(jiàn)到了什么程度。巴基斯坦是中國(guó)的鄰邦，國(guó)內(nèi)政壇亂象一直沒(méi)有消停，恐怖事件此起彼伏，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)也是陷入了困境，腐敗問(wèn)題一直沒(méi)有解決，在任總統(tǒng)是曾經(jīng)有名的10%先生。第五類是實(shí)行西方制度的東南亞和南亞國(guó)家，代表是泰國(guó)、印尼、菲律賓等，國(guó)內(nèi)政壇仇殺、騷亂不止，腐敗程度在亞洲居前列，豪門(mén)望族壟斷了政治資源。美國(guó)等西方國(guó)家過(guò)年來(lái)不遺余力的推銷西方價(jià)值觀和西方模式，然后再利用全球化將他們捆綁在美歐強(qiáng)國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序中，成功的讓這些國(guó)家陷入經(jīng)濟(jì)停滯、局勢(shì)動(dòng)蕩的“大好局面”。當(dāng)然，西方主流媒體對(duì)這些是一以貫之的選擇性忽略的，他們的主流媒體是持之以恒的要宣傳西方制度國(guó)家形式一片大好。可惜，事實(shí)就是事實(shí)，無(wú)論怎么掩蓋，大多數(shù)實(shí)行西方民主的國(guó)家陷入困境仍然是事實(shí)。

　　問(wèn)題四：西方的言論自由是真的嗎?

　　首先要糾正一個(gè)觀點(diǎn)，很多人都把媒體自由作為言論自由的標(biāo)志。實(shí)際上，媒體自由不等于言論自由，無(wú)論是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，還是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下自由的媒體都是不存在的，沒(méi)有不受操控的媒體，媒體要不為權(quán)力所控制，要不就為資本所控制。前者屬顯性控制，后者則為隱性控制，而且在壟斷資本階段，資本對(duì)媒體的控制如水銀瀉地，無(wú)處不在卻又不留明顯痕跡。資本主義國(guó)家是資本控制的國(guó)家，資本能控制經(jīng)濟(jì)、政治，自然也需要控制媒體。媒體在西方被譽(yù)為第四種勢(shì)力，資本對(duì)媒體的控制欲望是顯而易見(jiàn)的。美國(guó)對(duì)媒體的控制是很嚴(yán)的，自上世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)的主流媒體進(jìn)行大規(guī)模重組，主流媒體越來(lái)越集中控制在幾家財(cái)團(tuán)勢(shì)力手中，據(jù)說(shuō)美國(guó)對(duì)媒體的控制程度都超過(guò)了原蘇聯(lián)。美國(guó)主流媒體在重大問(wèn)題上的立場(chǎng)一致，比如美聯(lián)儲(chǔ)一百多年不接受審計(jì)，本來(lái)絕對(duì)是個(gè)有新聞價(jià)值的話題，奇怪的是，那么多主流媒體，那么多有著靈敏嗅覺(jué)的無(wú)孔不入的美國(guó)新聞界記者，竟然集體選擇性失明了一個(gè)多世紀(jì)。沒(méi)有哪家主流媒體敢大力抨擊美聯(lián)儲(chǔ)的這種不透明操作。美聯(lián)儲(chǔ)作為一家私人投資的結(jié)構(gòu)控制了美國(guó)的貨幣發(fā)行權(quán)和貨幣政策，本來(lái)更需要透明化公開(kāi)化，更需要接受審計(jì)和監(jiān)督。美國(guó)媒體可以批評(píng)總統(tǒng)，卻在美聯(lián)儲(chǔ)的問(wèn)題上保持著謹(jǐn)慎和忽略，那么多主流媒體如此亦步亦趨絕非用巧合能夠解釋。美國(guó)如此，英法德等主要資本主義國(guó)家的媒體何嘗不是如此。試想一下，其中奧妙并不難搞清楚。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，媒體之間的競(jìng)爭(zhēng)很激烈，廣告收入是媒體的一項(xiàng)主要收入，而廣告的投放主要來(lái)自資本集團(tuán)控制的各大企業(yè)，資本集團(tuán)是不會(huì)廣告投放給一個(gè)宣傳共產(chǎn)主義信仰的媒體的，一家媒體如果沒(méi)有了廣告收入，想在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下生存是不可能的。即便給你自由辦報(bào)的自由，如果你的報(bào)紙宣傳原則與資本的利益抵觸，也會(huì)因?yàn)橘Y金、廣告業(yè)務(wù)投放不夠而陷入困境，會(huì)遭到資本的冷落甚至圍剿，即便你有一定的讀者群。媒體都是有立場(chǎng)的，通過(guò)媒體過(guò)濾的聲音，也都是以不與媒體的立場(chǎng)沖突為原則。真正的言論自由狀態(tài)應(yīng)該是每個(gè)人都享有可以直接表達(dá)觀點(diǎn)的渠道和途徑，而不是少數(shù)精英的聲音經(jīng)過(guò)媒體的過(guò)濾才能發(fā)出去。

　　問(wèn)題五：中國(guó)的民主精英真的是為人民而推銷民主嗎

　　國(guó)內(nèi)民主精英的表現(xiàn)“可圈可點(diǎn)”，在國(guó)內(nèi)他們的代表人物被冠以主流專家學(xué)者頭銜，民主精英成名于改革，也遭遇質(zhì)疑并被自我否定于改革。民主精英鼓吹的改革方案，在經(jīng)濟(jì)上是實(shí)行新自由主義，國(guó)企全面私有化、住房貨幣化、醫(yī)療市場(chǎng)化、教育產(chǎn)業(yè)化的方案設(shè)計(jì)和輿論準(zhǔn)備 ，都活躍著這些主流精英的身影。冠以精英學(xué)者、精英專家、民主精英頭銜的民主精英，隨著改革的進(jìn)行，驚世言論不斷出現(xiàn)，語(yǔ)不驚人死不休，不斷的挑戰(zhàn)著我們社會(huì)的承受能力，如“腐敗有利論”“靚女先嫁論”、“冰棍論”、“爛蘋(píng)果論”、“吐唾沫論”和“社會(huì)財(cái)富向精英傾斜論”。隨著改革在很多領(lǐng)域出現(xiàn)失誤，這些精英的水平特別是良知越來(lái)越受到質(zhì)疑，被視為是既得利益集團(tuán)的靠出賣學(xué)術(shù)和良知獲取回報(bào)的代言人，還有一部分民主精英則被視為西方勢(shì)力在中國(guó)培植的代言人，茅于軾的挑戰(zhàn)耕地紅線論，就是一個(gè)代表，最近一段時(shí)間茅于軾的天則研究所在中國(guó)承受美國(guó)巨大升值壓力的情況下，竟然出臺(tái)了和美國(guó)立場(chǎng)不謀而合的認(rèn)為人民幣應(yīng)該升值的一個(gè)研究報(bào)告。三十年的時(shí)間證明，精英所言所為，代表了既得利益集團(tuán)的立場(chǎng)，代表了西方勢(shì)力的利益，卻與占中國(guó)絕大多數(shù)的大眾利益背道而馳。而且，這些自稱主流的精英，三十年如一日的傳銷經(jīng)濟(jì)私有化，部分人甚至公開(kāi)鼓吹政治西方制度化，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和民運(yùn)分子構(gòu)成中國(guó)精英的主體。精英平時(shí)總是喜歡高舉民主人權(quán)旗號(hào)，表現(xiàn)悲天憫人之心，一旦到了精英利益遇阻的時(shí)候，就拋棄民主法治觀點(diǎn)，求助民意企圖影響司法。民主精英言必稱美國(guó)，選擇性攻擊朝鮮古巴，片面性贊美韓日，聚焦和放大蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的問(wèn)題，絕口不提美國(guó)等資本主義國(guó)家發(fā)展過(guò)程中的屠殺浩劫，選擇性忽略蘇東地區(qū)西化國(guó)家的發(fā)展困境，拒不承認(rèn)貧窮的三權(quán)分立和多黨制國(guó)家是民主國(guó)家，遇到美國(guó)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的人權(quán)悲劇就放棄普世價(jià)值該說(shuō)民主限于國(guó)內(nèi)，遇到美國(guó)對(duì)內(nèi)侵犯人權(quán)就只好罔顧左右扣帽子指責(zé)對(duì)方是專制余孽，為美國(guó)干涉中國(guó)人權(quán)時(shí)辯護(hù)說(shuō)人權(quán)高于主權(quán)，遇到中國(guó)人指責(zé)美國(guó)人權(quán)就說(shuō)這是人家內(nèi)政。精英的上述表現(xiàn)，自然讓民眾對(duì)精英缺乏信任和好感，須知群眾的眼睛是雪亮的，你可以蒙蔽一時(shí)卻不能忽悠一世。精英的種種表現(xiàn)讓人如何敢相信他們的民主是為人民大眾呢?精英口中的民主自由無(wú)非就是少數(shù)精英可以搶劫大多數(shù)人的自由卻不允許大多數(shù)人享有反抗的自由，精英口中的民主無(wú)非是首先要確保精英享有特權(quán)的民主，是人民大眾的民主要求不能損害精英利益的有限度民主。

　　二、西方制度究竟是一種什么制度？

　　經(jīng)過(guò)上述五個(gè)問(wèn)題的分析，可以打出以下結(jié)論：西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家主要是靠搶劫致富然后利用先發(fā)優(yōu)勢(shì)繼續(xù)用秩序繼續(xù)轉(zhuǎn)移財(cái)富，而是不是靠他們的所謂民主強(qiáng)大起來(lái)的，后續(xù)適用西方制度的國(guó)家能夠發(fā)達(dá)的如鳳毛麟角;西方制度所鼓吹的多黨制和三權(quán)分立都是形式大于實(shí)質(zhì);西方制度的媒體自由并非言論自由，而是用資本資本隱性控制下的體現(xiàn)資本和精英言論的自由;模仿和采用西方制度的大多數(shù)國(guó)家的西化探索都不成功，經(jīng)濟(jì)既未發(fā)展，腐敗也未減輕;國(guó)內(nèi)鼓吹西方制度民主的精英并不是在為“民”而主張，精英的利益和大眾的利益是對(duì)立的，是一個(gè)蛋糕切割的兩個(gè)對(duì)立面。由此，我們可以得出結(jié)論，西方制度并不是如西方政府和媒體宣傳的那樣，也不是如國(guó)內(nèi)精英和民運(yùn)分子所鼓吹的那樣，西方制度并非民主制度。分析至此，相關(guān)問(wèn)題又接踵而來(lái)，西方制度的本質(zhì)是什么呢?我們從以下幾個(gè)方面分析：

　　1、西方價(jià)值觀的口號(hào)下面掩蓋的是叢林法則

　　自由平等博愛(ài)是西方思想先驅(qū)提出的口號(hào)，也是西方價(jià)值觀的核心理念，僅僅從口號(hào)來(lái)看確實(shí)不錯(cuò)。俗話說(shuō)要聽(tīng)其言更要觀其行，看看推行西方價(jià)值觀的的國(guó)家所作所為，就知道這些口號(hào)僅僅是口號(hào)。西方的歷史，基本是一部搶劫罪惡史。西方現(xiàn)代史基本可以分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是手持圣經(jīng)搞征服殺人的階段，彼時(shí)的他們唱著動(dòng)聽(tīng)的口號(hào)滿嘴仁義道德，手握屠刀殘忍的屠殺搞罪惡的征服;第二個(gè)階段是高唱自由民主人權(quán)口號(hào)，繼續(xù)屠殺繼續(xù)征服。美國(guó)通過(guò)被現(xiàn)在的民運(yùn)分子頂禮膜拜的憲法之后，屠殺和征服的步伐絲毫沒(méi)有減緩，甚至出臺(tái)了殺人有獎(jiǎng)的政策，這可是連希特勒都沒(méi)有搞的反人類規(guī)定。即便到了和毛時(shí)代同時(shí)期的美國(guó)，美國(guó)為了資本利益，照樣可以派出軍隊(duì)槍殺反戰(zhàn)學(xué)生，照樣可以派出飛機(jī)裝甲車殘酷鎮(zhèn)壓示威游行的群眾，即便到了今天，美國(guó)也沒(méi)有停止搶劫的腳步，對(duì)內(nèi)靠有利于資本壟斷利益的體制對(duì)大多數(shù)人搶劫，導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富集中在少數(shù)人手里，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)的貧富懸殊;對(duì)外，靠國(guó)際秩序和堅(jiān)船利炮威脅搶劫大多數(shù)國(guó)家，導(dǎo)致國(guó)家之間的貧富懸殊。資本的發(fā)展史就是一部叢林法則的暴力推行歷，無(wú)論是原始積累還是現(xiàn)在的秩序搶劫，資本都是在運(yùn)用叢林法則攫取最大的利潤(rùn)。西方的價(jià)值觀是為了資本的掠奪做美容服務(wù)的，西方民主忽悠之路，也就是西方資本掠奪之路，還是走的一手拿圣經(jīng)一手搞掠奪的老把戲，自由、平等、博愛(ài)不過(guò)是掩蓋丑行的遮羞布。建立在私有制基礎(chǔ)上的貧富懸殊狀態(tài)，從根本就違背了平等的理念，何來(lái)平等?在貧富懸殊的金錢(qián)至上社會(huì)，沒(méi)有金錢(qián)就沒(méi)有地位，面對(duì)資本的強(qiáng)勢(shì)，不受剝削的自由來(lái)自哪里?不做房奴孩奴的自由又來(lái)自何方?為了賺錢(qián)不擇手段，資本壟斷下的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致笑貧不笑娼的社會(huì)風(fēng)氣出現(xiàn)，指使人情冷漠(富士康就是一例)，金錢(qián)至上，本身就是對(duì)博愛(ài)的否定，不見(jiàn)博愛(ài)，倒見(jiàn)博性了。西方價(jià)值觀漂亮的口號(hào)之下掩蓋的是叢林法則，西方倡導(dǎo)的私有制基礎(chǔ)上的優(yōu)勝劣汰，就是動(dòng)物界的叢林法則移植到人類社會(huì)的變種。看看大搞資本主義的國(guó)家，哪個(gè)沒(méi)有貧富懸殊，哪個(gè)不是少數(shù)財(cái)富集中在多數(shù)人受理，喊著平等的口號(hào)，實(shí)現(xiàn)的是越來(lái)越不平等的社會(huì)秩序;高喊自由，卻把大多數(shù)人捆綁在資本的枷鎖之中無(wú)法掙扎;高喊博愛(ài)，卻導(dǎo)致了人情冷漠金錢(qián)至上。

　　2、資本主義私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上不可能有真正民主

　　沙灘上是建不成高樓大廈的，民主也需要基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)是體現(xiàn)平等和公平的經(jīng)濟(jì)制度，包括所有制和分配制度。資本主義私有制和其他私有制一樣，都是弱肉強(qiáng)食的叢林法則在制造著貧富懸殊，貧富懸殊的金錢(qián)社會(huì)，都能導(dǎo)致笑貧不笑娼的社會(huì)風(fēng)氣，能夠讓人對(duì)金錢(qián)的追求到了瘋狂到扭曲人性的程度。金錢(qián)的不平等能產(chǎn)生權(quán)利的平等嗎?之所以如此，就因?yàn)橘Y本主義社會(huì)一切都通過(guò)錢(qián)進(jìn)行量化，社會(huì)地位、個(gè)人聲望都跟財(cái)富多少掛鉤，所以為了獲得財(cái)富可以不擇手段。沒(méi)有錢(qián)，連個(gè)人尊嚴(yán)都維護(hù)不了，還談什么民主權(quán)利。資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到壟斷階段，壟斷資本必然尋求對(duì)權(quán)力的影響甚至控制。資本主義私有制社會(huì)，無(wú)一不是金錢(qián)至上的國(guó)家，資本的力量操控著媒體、操控著權(quán)力，操控著選舉，貧富都懸殊了，一個(gè)乞丐和一個(gè)億萬(wàn)富翁如何實(shí)現(xiàn)平等。人人一票最多只是投票權(quán)的平等，但不代表著權(quán)利的平等，有了資本可以去控制和影響輿論，可以去影響和操縱選舉。沒(méi)有資本，只能弱弱的去選擇別人已經(jīng)給你挑好的兩個(gè)流氓，只有從兩個(gè)流氓中挑選一個(gè)的自由。西方政客的主體要不是出身于名門(mén)望族，就是就是攀附資本財(cái)團(tuán)的利益代言人，看看美國(guó)，看看菲律賓，看看印度，莫不如此。當(dāng)選舉變成了有錢(qián)人的游戲，這樣的民主這就演化成了金錢(qián)民主，有錢(qián)才有民主，沒(méi)錢(qián)只能被民主。有錢(qián)可以在選舉的最初階段就可以操縱候選人的產(chǎn)生，可以利用資本控制媒體來(lái)影響選情控制候選人，沒(méi)錢(qián)只能把投票當(dāng)做一種自我安慰的游戲，投出的是選票，收獲的只是政客的口頭承諾和個(gè)人的心理安慰而已。當(dāng)臺(tái)灣選舉產(chǎn)生的阿扁招認(rèn)他是美國(guó)政府代理人接受美國(guó)指令時(shí)，我就對(duì)私有制基礎(chǔ)上的金錢(qián)選舉的功能產(chǎn)生了絕望之情。所謂金錢(qián)和選票的平衡，那是騙人的鬼話。金錢(qián)可以操縱選票，可以通過(guò)控制媒體來(lái)影響選票。何來(lái)平衡一說(shuō)?要說(shuō)平衡，也是建立在不損害壟斷資本核心利益前提下的體現(xiàn)巨大傾斜的平衡，一旦損害了資本的核心利益，這個(gè)平衡就不復(fù)存在了。

　　3、西方制度是隱性的門(mén)閥政治和家族統(tǒng)治，是隱性的封建世襲制度。

　　美國(guó)國(guó)父本杰明.富蘭克林指出，美國(guó)新憲法確定的政體是一種“選出來(lái)的君主制”;而《獨(dú)立宣言》的主要起草人，美國(guó)第三任總統(tǒng)托馬斯.杰斐遜則稱美國(guó)的新政體是“君主制的新版本”。

　　在經(jīng)濟(jì)上，實(shí)行資本主義私有制的西方國(guó)家家族企業(yè)現(xiàn)象非常普遍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在西方國(guó)家的二級(jí)市場(chǎng)上有四分之三以上的企業(yè)、初級(jí)市場(chǎng)上有三分之二的企業(yè)均是家族企業(yè)。在法國(guó)，職工人數(shù)為10人至500人的企業(yè)中，有90%的企業(yè)是家族企業(yè)，它們的營(yíng)業(yè)額大約占法國(guó)企業(yè)總營(yíng)業(yè)額的一半。在美國(guó)《財(cái)富》雜志列出的前500家企業(yè)中，有三分之一以上的企業(yè)是在個(gè)人股東的控制下。美國(guó)的家族企業(yè)占美國(guó)企業(yè)總數(shù)的96%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在意大利，在全國(guó)企業(yè)總數(shù)中，家族企業(yè)甚至占99 %。西方十大家族包括羅斯柴爾德家族、杜邦家族、奧納西斯家族、洛克菲勒家族、IBM沃森家族、高爾文家族、福特家族、馬克斯家族、迪斯尼家族、摩根家族控制西方的經(jīng)濟(jì)命脈，這十大家族實(shí)際控制著西方經(jīng)濟(jì)命脈。

　　經(jīng)濟(jì)如此，那么政治呢?包括美國(guó)在內(nèi)的實(shí)行西方制度的國(guó)家著名的政治家族比比皆是。菲律賓的阿基諾家族、新加坡的李光耀父子、印尼的蘇加諾父女、印度的尼赫魯—甘地家族、巴基斯坦的布托家族、斯里蘭卡的班達(dá)拉奈克家族，被譽(yù)為最“民主”國(guó)家的美國(guó)也是世襲政治現(xiàn)象非常多的國(guó)家，且不說(shuō)政壇的 “四大家族”———亞當(dāng)斯家族、羅斯福家族、肯尼迪家族和布什家族，單說(shuō)美國(guó)有24位總統(tǒng)起碼和另外一名總統(tǒng)有親戚關(guān)系，而且其中只有兩位是通過(guò)婚姻找到政治大樹(shù)的，其余22位是含著政治金鑰匙出生，占總數(shù)的51%。有30位(70%)有政治背景，其中20位是政治人物的兒子，2位是政治人物的侄子或?qū)O子。家族政治也是英國(guó)政壇的特色，曾三度出任保守黨首相的索爾茲伯里勛爵，其家族從1868年至1955年間向英國(guó)政府貢獻(xiàn)了1/10的內(nèi)閣大臣。英國(guó)第一位女議員南希·阿斯特是與其丈夫雙雙當(dāng)選下院議員的，而她們的3個(gè)兒子后來(lái)也都步入議會(huì)。實(shí)際上，英國(guó)議會(huì)至少有12對(duì)夫妻議員，雙胞胎議員、兄妹議員和母子議員等早已不是新聞。英美也許有一脈相承的傳統(tǒng)，“政治王朝”現(xiàn)象或許不足為奇。然而在擁有200多年民主革命歷史的法國(guó)以及意大利和希臘等其他歐洲國(guó)家，政治世家的蹤影仍隨處可見(jiàn)。日本的世襲政治家族就更多了，僅以最近幾屆首相為例：鳩山由紀(jì)夫父親鳩山威一郎是當(dāng)過(guò)外務(wù)大臣的政治家，威一郎的父親鳩山一郎則是恢復(fù)日蘇邦交正常化的首相，鳩山一郎的父親鳩山和夫更是出任過(guò)眾議院議長(zhǎng)的政治大佬、麻生太郎麻生太郎的外公是吉田茂、福田康夫的父親福田赳夫也做過(guò)日本首相。研究表明，過(guò)去400年，英格蘭基本控制在1000個(gè)家庭手中，2500個(gè)家庭則“操縱”著整個(gè)英國(guó)。美國(guó)則由60個(gè)最有權(quán)勢(shì)的家族“掌控”著。美國(guó)200年歷史，也就是家族統(tǒng)治和門(mén)閥政治的歷史。國(guó)會(huì)女議員、下院前議長(zhǎng)貝蒂·布思羅伊德對(duì)此稱：“政治流淌在一個(gè)家庭的血液中，就像煤垢永存在礦工家族的指甲縫里一樣”。

　　資本主義私有制國(guó)家里，政治的家族世襲現(xiàn)象是和經(jīng)濟(jì)的家族世襲制有緊密聯(lián)系的，很多政治家都是富豪家族出身，有了經(jīng)濟(jì)實(shí)力就可以取得政治地位，利用政治地位來(lái)為經(jīng)濟(jì)利益保駕護(hù)航，經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)合的如此完美。資本主義制度必然要發(fā)展到官僚資本主義，權(quán)和錢(qián)的結(jié)合是必然的。政治世家的“經(jīng)營(yíng)模式”同豪門(mén)巨賈的家族生意似有異曲同工之妙，在家族財(cái)富一代代傳承的同時(shí)，也可以一代又一代地“復(fù)制”政治家，把政治變成“家族事業(yè)”。

　　4、西方制度實(shí)現(xiàn)腐敗隱蔽化規(guī)模化，并部分實(shí)現(xiàn)腐敗制度化和合法化

　　美國(guó)國(guó)父本杰明.富蘭克林指出，美國(guó)新憲法確定的政體是一種“選出來(lái)的君主制”;而《獨(dú)立宣言》的主要起草人，美國(guó)第三任總統(tǒng)托馬斯.杰斐遜則稱美國(guó)的新政體是“君主制的新版本”。

　　西方模式的國(guó)家，很大程度上將權(quán)錢(qián)交易合法化。權(quán)利產(chǎn)生是通過(guò)選舉，而選舉就需要金錢(qián)。于是候選人為了贏得大選，而不得不到處融資，勝選后再給予回報(bào)，這就是西方“錢(qián)找權(quán)然后權(quán)為錢(qián)的模式”，通過(guò)這種模式，給西方選舉披上了權(quán)錢(qián)交易的濃厚色彩。在金錢(qián)至上的社會(huì)里，要想贏得選舉就必須有錢(qián)或者能搞到錢(qián)，沒(méi)有錢(qián)就不能做廣告、就不能擁有一流的助選團(tuán)隊(duì)，選舉大戰(zhàn)同時(shí)也是燒錢(qián)大戰(zhàn)。試想一個(gè)不代表資本利益的窮人如何能贏得壟斷資本的慷慨解囊呢?資本之所以要捐款，自然不是為了學(xué)雷鋒做好事，資本對(duì)候選人的政治捐款，是一種投資，投資自然也是為了獲取高回報(bào)率。在美國(guó)各大公司都設(shè)有專門(mén)的捐款機(jī)構(gòu)，08年的美國(guó)大選，恰逢經(jīng)濟(jì)危機(jī)，高盛集團(tuán)在如此困難的情況下，還是“捐”了幾個(gè)億美元。對(duì)于資本的捐款目的，候選人自然也是心知肚明，當(dāng)然會(huì)知道天上沒(méi)有白掉的餡餅，因此候選人一旦獲勝，就必須給予回報(bào)。回報(bào)的方式可以有多種，一是上臺(tái)后出臺(tái)有利于曾經(jīng)幫助過(guò)提寫(xiě)過(guò)自己的重大財(cái)團(tuán)的重大決策，比如小布什上臺(tái)是得益于德州石油商和美國(guó)大軍火商的大力支持，小布什競(jìng)選成功后，就發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，直接結(jié)果就是窮人的孩子戰(zhàn)死五千多，而美國(guó)的軍火商和石油商則賺的盆滿缽滿。二是通過(guò)召入內(nèi)閣、派駐條件優(yōu)越的國(guó)家任大使(美國(guó)三分之一的駐外大使用于酬謝捐款人)。為布什競(jìng)選籌款居功至偉的“先鋒”俱樂(lè)部，有43人謀上了要職，其中兩位是部長(zhǎng)，包括華裔勞工部長(zhǎng)趙小蘭。還有19位出任歐洲各國(guó)大使。通過(guò)這些模式，西方成功的把大量的權(quán)錢(qián)交易合法化。西方民主在發(fā)展過(guò)程中，選舉腐敗是相當(dāng)驚人的。之前西方還對(duì)捐款限額加一個(gè)限制，表面上還對(duì)權(quán)錢(qián)交易搞點(diǎn)包裝，從去年美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定解除對(duì)公司和工會(huì)捐款的上限之后，資本就可以公開(kāi)的利用金錢(qián)威力去影響選舉了，連遮羞布都省略了。制止不了就合法化，合法化的目的是讓大家有一個(gè)腐敗的規(guī)則，一搞透明化似乎非法的就成了合法的了，這也是西方“民主”的特色和精髓之一，凡是管不了的事情就一律合法化，包括開(kāi)賭場(chǎng)、開(kāi)妓院都是這種思路。荷蘭和加拿大魁北克甚至走的更遠(yuǎn)，吸毒都是合法的(其實(shí)中國(guó)自由派倡導(dǎo)民主不如從倡導(dǎo)賭場(chǎng)和色情業(yè)合法化入手)。當(dāng)年李鴻章訪問(wèn)美國(guó)時(shí)，恰逢美國(guó)舉行1896年的總統(tǒng)大選，他問(wèn)的幾個(gè)問(wèn)題卻一針見(jiàn)血：“不知閣下有多少家產(chǎn)?閣下組織競(jìng)選資金由何人所得?閣下又以何為報(bào)呢?您覺(jué)的資金助選是一項(xiàng)很好的投資嗎?”只要是權(quán)錢(qián)交易，就是腐敗，而且是最經(jīng)常出現(xiàn)的腐敗形式。但由于西方對(duì)很多權(quán)錢(qián)交易通過(guò)立法給予了合法性地位，公開(kāi)、透明和限額的權(quán)錢(qián)交易也就不算腐敗了。當(dāng)然，太多的腐敗都已經(jīng)合法化了，所以給外界的感覺(jué)較為廉潔。如果吸毒搶劫殺人都合法化了，那么犯罪率自然也大為下降。

　　三、既然西方制度本質(zhì)上并不是民主制度，為什么還有那么多人非要把它當(dāng)作民主制度來(lái)推銷給中國(guó)呢？

　　對(duì)于中國(guó)的既得利益集團(tuán)來(lái)說(shuō)，是不是民主對(duì)他們不重要，重要的是如何找到一種制度能維護(hù)他們的既得利益不受清算;對(duì)于美國(guó)為代表的西方列強(qiáng)而言，中國(guó)人民是不是享有民主也不重要，重要的是中國(guó)不能崛起從而影響他們苦心建立的政治經(jīng)濟(jì)秩序和規(guī)則。這兩種力量是目前最希望中國(guó)搞西方制度的主力。

　　國(guó)內(nèi)想讓中國(guó)徹底資本主義化的勢(shì)力主要是某些既得利益者和民主精英，他們靠資本和權(quán)力的結(jié)合通過(guò)非法手段搶劫大多數(shù)人迅速積累財(cái)富，財(cái)富有了，擔(dān)心卻加重了，擔(dān)心什么呢?擔(dān)心非法行為被清算、擔(dān)心非法利益被收繳。最保險(xiǎn)的做法是什么呢?那就是讓中國(guó)全盤(pán)實(shí)行西方制度，走前蘇聯(lián)和俄羅斯走過(guò)的路，以美國(guó)為代表的西方制度從來(lái)都不追究資本的原罪，因?yàn)槲鞣劫Y本的積累過(guò)程就是一個(gè)原罪疊加的過(guò)程。如果中國(guó)也全盤(pán)西化，那么既得利益集團(tuán)的非法利益也就變成了資本主義私有制法律體系之下的合法資本，后代子孫還可以通過(guò)合法繼承來(lái)世代享受非法獲得的利益，非法利益合法化這也是曾經(jīng)富可敵國(guó)的和珅的一個(gè)夢(mèng)想，和珅在世的時(shí)候沒(méi)有享受到這樣的制度紅利，現(xiàn)代和珅們卻發(fā)現(xiàn)了他們非法利益的安全存在于保護(hù)私人資本同時(shí)也保護(hù)資本原罪的西方制度，當(dāng)然要迫不及待的引進(jìn)這樣的制度。

　　想讓中國(guó)徹底走向資本主義的另一股勢(shì)力來(lái)自國(guó)外，是時(shí)刻夢(mèng)想阻礙中國(guó)崛起、尋求削弱中國(guó)的以美國(guó)為代表的西方勢(shì)力。美國(guó)等列強(qiáng)最擔(dān)心中國(guó)崛起，最希望中國(guó)自己把自己打敗。讓中國(guó)最快速度終止崛起趨勢(shì)，讓中國(guó)最快實(shí)現(xiàn)衰落的方式就是讓中國(guó)實(shí)行西方制度。前蘇聯(lián)和俄羅斯在這方面已經(jīng)提供了標(biāo)本。蘇聯(lián)搞修正主義試圖服用西方開(kāi)出的藥方，導(dǎo)致國(guó)家解體;俄羅斯繼續(xù)搞經(jīng)濟(jì)上私有化和政治西方化，結(jié)果經(jīng)濟(jì)倒退了二十年，至今都沒(méi)有得到恢復(fù)，淪為一個(gè)靠出賣資源為生的國(guó)家，卻在短時(shí)間內(nèi)催生了眾多世界級(jí)富豪，蛋糕做小了，富豪產(chǎn)生了，對(duì)大多數(shù)人的好處在哪?難道這不是搶劫嗎?如此大規(guī)模的搶劫利益卻得到了法律的保護(hù)，同時(shí)腐敗比前蘇聯(lián)嚴(yán)重了很多倍。對(duì)于西方勢(shì)力而言最重要的結(jié)果是超級(jí)大國(guó)蘇聯(lián)的解體，通過(guò)私有化發(fā)動(dòng)的金融戰(zhàn)對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期幾十年的積累財(cái)富席卷一空給美國(guó)注血，繼承蘇聯(lián)衣缽的俄羅斯淪為了二流國(guó)家，擴(kuò)大了勢(shì)力范圍和全球戰(zhàn)略利益。中國(guó)的幅員遼闊，中國(guó)的人口眾多，中國(guó)幾千年的大國(guó)底蘊(yùn)沉淀，中國(guó)幾十年和平時(shí)期的快速發(fā)展，讓美國(guó)憂慮中國(guó)的崛起會(huì)改變世界政治經(jīng)濟(jì)秩序，會(huì)損害美國(guó)的超級(jí)大國(guó)地位和西方國(guó)家集團(tuán)的利益。防止自己被超越的最好辦法就是削弱對(duì)方，而讓中國(guó)最快衰落的方式就是實(shí)行西方制度，讓蘇聯(lián)的分裂和俄羅斯的衰落歷史在中國(guó)重演。俄羅斯因?yàn)閷?shí)行西方制度經(jīng)濟(jì)衰退了二十年至今都沒(méi)恢復(fù)，俄羅斯是資源大國(guó)人口小國(guó)，靠出賣資源也能養(yǎng)活自己的人民，俄羅斯西化的過(guò)程尚且如此痛苦，要是中國(guó)遭遇俄羅斯同樣的命運(yùn)，那結(jié)果只會(huì)被俄羅斯更慘。到時(shí)候，中國(guó)的民主精英可以移民美國(guó)過(guò)上幸福生活、接受美國(guó)人頒發(fā)的勛章，而中國(guó)老百姓就要承受比俄羅斯人民更多的痛苦。

　　五、真正的民主只有在公有制基礎(chǔ)上才有可能建立，真正的民主只能是公有制基礎(chǔ)上建立的大眾民主制度。

　　關(guān)于民主，我認(rèn)同的民主理念是把民主看成是資源共享的機(jī)制，這個(gè)資源不只是指政治資源，也要指經(jīng)濟(jì)資源。民主的前提條件是必須有公平，真正的民主需要公平的分享政治資源，也需要公平的分享經(jīng)濟(jì)資源，這個(gè)可以分享資源的權(quán)利就是民主權(quán)利，前者指政治權(quán)利，后者指經(jīng)濟(jì)權(quán)利。而且，政治上的民主權(quán)利和經(jīng)濟(jì)上的民主權(quán)利是互為條件的，經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利是政治民主權(quán)利的基礎(chǔ)，政治民主權(quán)利則為實(shí)現(xiàn)民主權(quán)利提供保障，二者缺一不可，是不可分割的民主權(quán)利的兩個(gè)方面。沒(méi)有公平的經(jīng)濟(jì)民主權(quán)利，也就沒(méi)有公平的政治民主權(quán)利。在我看來(lái)，真正的民主需要具備以下幾個(gè)方面內(nèi)容：

　　一、首先要有公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和公平的分配方式，公有制才能保障公平分配，財(cái)富的公平，為權(quán)利的平等奠定了一個(gè)基礎(chǔ)，貧富懸殊的金錢(qián)社會(huì)里注定不會(huì)權(quán)利平等。

　　二、要實(shí)行普選制，方式可以是直選，也可以是間接選舉，但是必須排斥私人壟斷資本對(duì)選舉的影響和操控。民主離不開(kāi)選舉，選舉是民主的重要基礎(chǔ)，但是只有選舉還不算是民主，西方社會(huì)幾年一次的三分鐘選舉民主后跟著的就是幾年的民主權(quán)利真空。所以民主制度需要一整套包括選舉、監(jiān)督、彈劾啟動(dòng)權(quán)在內(nèi)的機(jī)制。

　　三、要建立在很正的言論自由，要建立真正的每個(gè)人都能發(fā)聲的言論自由制度，僅僅有媒體自由是不夠的，媒體自由不等于言論自由，沒(méi)有自由的媒體，特別是市場(chǎng)條件下，不服從資本和權(quán)力的媒體不可能生存下去。要通過(guò)建立和發(fā)展普通人可以不依賴其他人就能獨(dú)立發(fā)聲的平臺(tái)，來(lái)保障人人都有發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)的途徑和通道。

　　四、要建立真正的制衡體系，不只是權(quán)力內(nèi)部要分權(quán)和制衡，更重要的是在權(quán)力和群眾之間的制衡體系，體制內(nèi)制衡結(jié)合體制外制衡，才是真正的制衡。

　　五、民主不只是體現(xiàn)在政治權(quán)利領(lǐng)域，也要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，追求全面的民主，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，公有制企業(yè)內(nèi)部要實(shí)行民主管理，保障普通員工參與企業(yè)民主管理的權(quán)利和監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。這點(diǎn)與私有制企業(yè)老板說(shuō)了算的專制體制，形成鮮明對(duì)照

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)