標(biāo)題引言
一、「社會(huì)性質(zhì)」問(wèn)題的來(lái)由
二、陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的背景與主要內(nèi)容
三、陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的焦點(diǎn)：「新殖民地」時(shí)期的臺(tái)灣史
四、結(jié)論
引言
1980年代中期「臺(tái)灣結(jié)/中國(guó)結(jié)」論戰(zhàn)以來(lái)，陳映真即試圖從「冷戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)」之「雙戰(zhàn)結(jié)構(gòu)」下的臺(tái)灣資本主義發(fā)展來(lái)解釋臺(tái)灣社會(huì)內(nèi)部各種問(wèn)題(比方資本主義造成的社會(huì)敗壞或分離主義運(yùn)動(dòng))的因由。但80年代的陳映真并沒(méi)有全面解決他所意識(shí)到的問(wèn)題。六四事件、《人間雜志》停刊，以及陳映真訪大陸之后，陳映真的思想進(jìn)入了更深層的階段。這個(gè)階段同時(shí)也是他暫時(shí)放下寫(xiě)小說(shuō)的筆，專攻政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(Kritik der Politischen Ökonomie)[1]的時(shí)期。在這個(gè)階段上，陳映真從1930年代「中國(guó)社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)以來(lái)所形成的中國(guó)馬克思主義的理論傳統(tǒng)出發(fā)，將臺(tái)灣社會(huì)史不同時(shí)期的「社會(huì)性質(zhì)」作為研究重心。1992年起，陳映真集中編譯出數(shù)卷臺(tái)灣政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典之作。他試圖綜合這些作品而提出了自己的(臺(tái)灣)社會(huì)性質(zhì)論。90年代末期，陳映真開(kāi)始發(fā)行《人間思想與創(chuàng)作叢刊》并繼續(xù)發(fā)展他的「社會(huì)性質(zhì)」論。到了2000年，陳映真(乃至以「人間」為主要出版陣地的各作者)的「社會(huì)性質(zhì)」論透過(guò)以陳芳明論述為對(duì)象的批判而得到全面表述。
雖然陳映真所重視的「社會(huì)性質(zhì)」論并非馬克思主義經(jīng)典作家(如馬、恩、列)所直接發(fā)明，卻是一九二零至四零年代的共產(chǎn)國(guó)際的理論與中國(guó)革命實(shí)踐結(jié)合下的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命的影響下，不同時(shí)代的臺(tái)灣社會(huì)主義者(比方臺(tái)灣共產(chǎn)黨)也發(fā)展出許多有「社會(huì)性質(zhì)」之實(shí)的論述。臺(tái)灣旅日左翼學(xué)者劉進(jìn)慶(1931-2006)是戰(zhàn)后臺(tái)灣第一個(gè)完整發(fā)展「社會(huì)性質(zhì)」論的學(xué)者，其著作堪稱臺(tái)灣社會(huì)主義理論史上的里程碑。陳映真紹述了這些先行者的成果并加以規(guī)范化，從而形成他自己的、以「社會(huì)性質(zhì)」來(lái)劃分的歷史分期。本論文將試圖揭示陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的歷史背景、發(fā)展過(guò)程，以及可能的啟示;而本文所研究的陳映真的馬克思主義觀，就是以「社會(huì)性質(zhì)」論為媒介的馬克思主義觀。
一、「社會(huì)性質(zhì)」問(wèn)題的來(lái)由
(一)、爭(zhēng)論不休的問(wèn)題：革命「一步到位」或者「分幾步走」的選擇
對(duì)于誕生于西歐并在馬克思主義指導(dǎo)下的運(yùn)動(dòng)而言，社會(huì)主義革命歷來(lái)是基本目標(biāo)。就革命任務(wù)而言，社會(huì)主義革命要推翻資本主義生產(chǎn)方式所支配的私有制社會(huì)，并實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料公有制的新社會(huì);就革命動(dòng)力而言，社會(huì)主義革命由資本主義生產(chǎn)方式下的工人階級(jí)所推動(dòng);就革命性質(zhì)而言，工人階級(jí)奪取政權(quán)則被視為革命具有「社會(huì)主義」性質(zhì)的關(guān)鍵指標(biāo)。[2]
但當(dāng)運(yùn)動(dòng)延伸到多種生產(chǎn)方式并存、生產(chǎn)方式之間存在某種消長(zhǎng)趨勢(shì)，或者資本主義生產(chǎn)方式尚不取得支配性地位的地區(qū)時(shí)，社會(huì)主義革命有沒(méi)有必要、有無(wú)可能、如何可能，就成為顯而易見(jiàn)的問(wèn)題。
由于私有制下的每個(gè)生產(chǎn)方式內(nèi)部都有階級(jí)對(duì)立存在，因此，在多種生產(chǎn)方式并存的條件下，特定區(qū)域之內(nèi)可能交錯(cuò)著各種階級(jí)對(duì)立。比方資本主義生產(chǎn)方式中的階級(jí)對(duì)立是「資產(chǎn)階級(jí)/工人(無(wú)產(chǎn))階級(jí)」，前資本主義生產(chǎn)方式之內(nèi)則有「地主/農(nóng)民」、「奴隸主/奴隸」之類的階級(jí)對(duì)立。
社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)也許可以不考慮這些對(duì)立而直接進(jìn)行以工人階級(jí)為革命動(dòng)力的革命。但從歷史上來(lái)看，運(yùn)動(dòng)在多數(shù)情況下還是愿意考慮聯(lián)合可能聯(lián)合的階級(jí)。[3]比方聯(lián)合農(nóng)民去進(jìn)攻。以十九世紀(jì)末的俄國(guó)來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)的民粹派主張俄國(guó)可以依靠農(nóng)村公社而跨越資本主義社會(huì)。以普列漢諾夫、列寧為代表的俄國(guó)馬克思主義者卻認(rèn)為資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)在俄國(guó)開(kāi)始發(fā)展，因此村社已經(jīng)出現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式中的階級(jí)對(duì)立。所以，從工人階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)的馬克思主義者認(rèn)為：這些無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的貧苦農(nóng)民可以成為同盟者，資產(chǎn)階級(jí)化的富裕農(nóng)民則是敵人。當(dāng)然，馬克思主義者的這番見(jiàn)解并不只是為了說(shuō)明誰(shuí)是敵人、誰(shuí)是朋友，而更是藉由批判民粹派的論點(diǎn)而打擊民粹派。[4]
中國(guó)馬克思主義運(yùn)動(dòng)也出現(xiàn)過(guò)類似的問(wèn)題。由于資本主義生產(chǎn)方式并未征服全中國(guó)，致使工人階級(jí)的數(shù)量少;加上中共在1921年建黨之后所推動(dòng)的工人運(yùn)動(dòng)在1923年「二七大罷工」失敗后轉(zhuǎn)入第一次低潮，因此工人階級(jí)能否與其他階級(jí)合作、與哪個(gè)階級(jí)合作、[5]如何合作，成為中共必須面對(duì)的問(wèn)題。又由于合作總是要找尋各階級(jí)都能接受的步調(diào)才能進(jìn)行，就產(chǎn)生了革命應(yīng)該「一步到位」還是「分幾步走」的問(wèn)題，也就是如何選擇革命性質(zhì)的問(wèn)題。當(dāng)然，這也是前述俄國(guó)革命中早已出現(xiàn)的問(wèn)題。
第一次國(guó)共合作的成立說(shuō)明中共決定「分幾步走」。然而當(dāng)時(shí)的中共沒(méi)有將「階級(jí)」分析緊密聯(lián)系于「分幾步走」的決定。因?yàn)椤鸽A級(jí)」是1925年的「五卅」慘案之后才得到關(guān)心的問(wèn)題。如瞿秋白(1926)所云：「五四時(shí)代，大家爭(zhēng)著談社會(huì)主義，五卅之后，大家爭(zhēng)著辟階級(jí)斗爭(zhēng)。」然而「階級(jí)」分析與「分幾步走」的決定也沒(méi)有在「五卅」之后產(chǎn)生緊密聯(lián)系。因此周恩來(lái)(1983：158-160)曾評(píng)論云：「什么叫革命性質(zhì)?革命性質(zhì)是以什么來(lái)決定的?這些在當(dāng)時(shí)都是問(wèn)題。后來(lái)才知道：應(yīng)以革命任務(wù)來(lái)決定革命性質(zhì)，而不是以革命動(dòng)力來(lái)決定革命性質(zhì)......」
直到1927年國(guó)共分裂激化了共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部的路線斗爭(zhēng)，才使聯(lián)共(布)黨內(nèi)長(zhǎng)期存在的革命性質(zhì)論爭(zhēng)--即「分幾步走」或「一步到位」的選擇--藉由中國(guó)的場(chǎng)合而再次得到討論：
1. 以斯大林(И. В. Сталин，1879-1953)、布哈林(Н. И. Бухарин，1888-1938)為代表的共產(chǎn)國(guó)際主流派主張中國(guó)革命必須「分幾步走」，每一步有每一步該完成的革命任務(wù)以及完成該任務(wù)的政權(quán)。第一步是實(shí)現(xiàn)多階級(jí)共享的政權(quán)(比方工人階級(jí)與農(nóng)民共治的「工農(nóng)民主專政」)。這個(gè)政權(quán)把推翻前資本主義社會(huì)當(dāng)成革命任務(wù)，而這一步的革命通常被稱為「民主主義革命」。第二步則是工人階級(jí)所獨(dú)掌的政權(quán)(「無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政」)，這個(gè)政權(quán)把推翻或阻止第一步所可能實(shí)現(xiàn)(或已經(jīng)實(shí)現(xiàn))的資本主義社會(huì)及其支配階級(jí)(「資產(chǎn)階級(jí)」)的政權(quán)當(dāng)成革命任務(wù)，而第二步的革命通常被稱為「社會(huì)主義革命」。[6]
2. 托洛茨基(Л. Д. Троцкий，1879-1940)反對(duì)派主張「一步到位」。他們認(rèn)為：所謂的第一步的政權(quán)「工農(nóng)民主專政」不可能存在也不可能完成民主主義的革命任務(wù)。被主流派擺在第一步去完成的革命任務(wù)，恰恰只能直接透過(guò)第二步的政權(quán)才能完成。至于第二步的政權(quán)能不能進(jìn)而完成第二步本身的革命任務(wù)，取決于各種條件，特別是世界革命的進(jìn)程。[7]
(二)、1930年代的三次論戰(zhàn)
歷史地看來(lái)，中國(guó)的社會(huì)科學(xué)有一個(gè)偉大而光榮的歷史傳統(tǒng)，那就是科學(xué)地、懷有高度主體意識(shí)地、不斷提高了對(duì)中國(guó)社會(huì)和歷史本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，善于結(jié)合中國(guó)的具體條件，堅(jiān)持調(diào)查研究、實(shí)事求是地為中國(guó)的救亡、改造、建設(shè)和發(fā)展，做出大量重要的貢獻(xiàn)。一九三○年代初，接受新的社會(huì)科學(xué)只不過(guò)十來(lái)年的中國(guó)年輕的社會(huì)科學(xué)家、思想家、革命者和愛(ài)國(guó)的知識(shí)份子，在北伐革命失敗的余痛中，展開(kāi)了范圍廣闊，卓有理論深度和知識(shí)開(kāi)創(chuàng)性的「中國(guó)社會(huì)史論爭(zhēng)」。這個(gè)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)五年多的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，討論了當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，從而討論了相互的變革運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)、運(yùn)動(dòng)的力量分析和改造中國(guó)的前途等等，影響十分深遠(yuǎn)。一直到一九八○年代，南朝鮮社會(huì)科學(xué)界和社會(huì)運(yùn)動(dòng)界展開(kāi)「韓國(guó)社會(huì)構(gòu)成體論爭(zhēng)」時(shí)，中國(guó)三○年代「社會(huì)史論爭(zhēng)」所留下的業(yè)績(jī)，仍為南朝鮮社會(huì)科學(xué)界所征引。(陳映真，1997d)
主流派與反對(duì)派間的爭(zhēng)論從蘇聯(lián)延燒回中國(guó)，引起中共黨內(nèi)的分裂以及1930年代的「中國(guó)社會(huì)性質(zhì)」、「中國(guó)社會(huì)史」、「中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)。論戰(zhàn)參與者有主流派、反對(duì)派，以及國(guó)民黨左派;但主要是前兩者。論戰(zhàn)的焦點(diǎn)是所謂的「社會(huì)性質(zhì)」問(wèn)題。由于「社會(huì)性質(zhì)」是一個(gè)在論戰(zhàn)中逐漸豐富自身內(nèi)容的、有「中國(guó)特色」的概念，難說(shuō)有什么確切定義。但當(dāng)時(shí)所謂的「社會(huì)性質(zhì)」基本上還是圍繞著馬克思的某些定義被理解與運(yùn)用，特別是「上層建筑/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」與「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)」這兩個(gè)框架。馬克思是這樣說(shuō)的：
我所得到的、并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果，可以簡(jiǎn)要地表述如下：人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ))發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。......大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。(馬克思，1962：8-9)
「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)」框架下的社會(huì)性質(zhì)，相當(dāng)于「社會(huì)形態(tài)」范疇;「上層建筑/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」框架的社會(huì)性質(zhì)，則相當(dāng)于「經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」的范疇。因此社會(huì)性質(zhì)同時(shí)具有「經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」與「社會(huì)形態(tài)」的意涵，并成為聯(lián)系起「上層建筑」與「生產(chǎn)方式」之間的媒介。
社會(huì)性質(zhì)之所以成為論證「一步到位」或「分幾步走」的論據(jù)，與主流派、「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)」框架有密切關(guān)系。對(duì)于主流派來(lái)說(shuō)，存在于中國(guó)范圍內(nèi)的各種生產(chǎn)方式各有相應(yīng)的階級(jí)對(duì)立，[8]因此分析各種生產(chǎn)方式本身及其之間的關(guān)系，能夠探知中國(guó)各階級(jí)的力量對(duì)比與經(jīng)濟(jì)利害。以此為基礎(chǔ)，便能決定工人階級(jí)應(yīng)該同誰(shuí)合作、以誰(shuí)為敵，進(jìn)而決定革命是否「分幾步走」。就反對(duì)派而言，其實(shí)未必需要以「社會(huì)性質(zhì)」作為「一步到位」的論據(jù)，因?yàn)橘Y本主義在全球的支配以及中國(guó)在其中的地位可能更有利于論證「一步到位」。但因?yàn)橹髁髋煞e極討論這方面的問(wèn)題，才引起反對(duì)派的積極參與。總之，如德里克(Arif Dirlik，1940-)所言：主流派與反對(duì)派雙方「得出了共同的結(jié)論：中國(guó)的分析并非存在于國(guó)家與社會(huì)之間，而是在社會(huì)內(nèi)部--在存在著敵對(duì)利益的社會(huì)各階級(jí)之間。」(Dirlik，2005：68)
雖然「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)」框架與「一步到位」或「分幾步走」的爭(zhēng)議有密切關(guān)系。但「上層建筑/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」框架并未因此而被忽視，甚至可能更重要。雖然該框架的基本原理是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，但因百年來(lái)的中國(guó)國(guó)際地位的低落，上層建筑反而成為帝國(guó)主義勢(shì)力影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的媒介。國(guó)民黨左派特別重視這個(gè)框架。因?yàn)樗麄儚?qiáng)調(diào)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)沒(méi)有主流派或反對(duì)派所說(shuō)的那些問(wèn)題，問(wèn)題出在與帝國(guó)主義勾結(jié)的上層建筑，因此需要來(lái)一場(chǎng)推翻上層建筑的政治革命。(Dirlik，2005：68)
雖然這三次論戰(zhàn)使「社會(huì)性質(zhì)」的兩種分析框架基本成形，但全面從兩種框架說(shuō)明「社會(huì)性質(zhì)」與「革命性質(zhì)」的論述，還要更晚才出現(xiàn)。此即1940年代初形成的「新民主主義論」。
(三)、1940年代出現(xiàn)的「新民主主義論」
三○年代中國(guó)社會(huì)性質(zhì)理論的探索和開(kāi)發(fā)，結(jié)晶為中國(guó)社會(huì)半殖民地、半封建論這樣一個(gè)結(jié)論。從這個(gè)結(jié)論出發(fā)，一九三九年，毛澤東的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》有系統(tǒng)地分析了中國(guó)社會(huì)發(fā)展階段，規(guī)定了中國(guó)社會(huì)「殖民地?半殖民地?半封建」性質(zhì)，從而提出了相應(yīng)的中國(guó)改造論：即中國(guó)革命是「新民主主義」性質(zhì)的革命這樣一個(gè)重要結(jié)論。以中國(guó)「殖民地?半殖民地?半封建」社會(huì)論為基礎(chǔ)的中國(guó)新民主主義革命論，指導(dǎo)了一場(chǎng)推翻百年來(lái)帝國(guó)主義和買辦資本主義的壓迫、消滅數(shù)千年殘酷的封建統(tǒng)治的偉大革命，并取得了勝利。這標(biāo)志著中國(guó)社會(huì)科學(xué)鉅大成就與貢獻(xiàn)。(陳映真，1997d)
「中國(guó)社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)與中共所逐漸取得的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與獨(dú)立地位，為共產(chǎn)國(guó)際戰(zhàn)略的中國(guó)化創(chuàng)造了條件。1940年代初期形成的「新民主主義論」就是中國(guó)化的具體成果。「新民主主義論」的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)以毛澤東所撰寫(xiě)的〈中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨〉以及〈新民主主義論〉為代表。毛澤東說(shuō)：「只有認(rèn)清中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，才能認(rèn)清中國(guó)革命的對(duì)象、中國(guó)革命的任務(wù)、中國(guó)革命的動(dòng)力、中國(guó)革命的性質(zhì)、中國(guó)革命的前途{和｝轉(zhuǎn)變。所以，認(rèn)清中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，就是說(shuō)，認(rèn)清中國(guó)的國(guó)情，乃是認(rèn)清一切革命問(wèn)題的基本{的｝根據(jù)。」(毛澤東，1971a：111-112)[9]
「新民主主義論」有鉅觀與微觀兩個(gè)層次的架構(gòu)。其鉅觀架構(gòu)主要是從歷史階段論的角度說(shuō)明中國(guó)本身的歷史發(fā)展與入侵中國(guó)的外國(guó)資本主義之間的關(guān)系。微觀架構(gòu)則是從階級(jí)的角度說(shuō)明中國(guó)國(guó)內(nèi)的階級(jí)關(guān)系、說(shuō)明誰(shuí)是工人階級(jí)的敵人、誰(shuí)是工人階級(jí)的朋友。
先來(lái)談鉅觀架構(gòu)。
前述三次論戰(zhàn)確立了一種規(guī)范認(rèn)識(shí)，論爭(zhēng)中的各派都承認(rèn)中國(guó)存在著一個(gè)「封建」生產(chǎn)方式占支配地位的時(shí)代，問(wèn)題只在于上下限。[10]以這種規(guī)范認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，「新民主主義論」分別從「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)」與「上層建筑/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」兩方面分析了中國(guó)「社會(huì)性質(zhì)」問(wèn)題：
1. 從「生產(chǎn)方式/社會(huì)形態(tài)(=「社會(huì)性質(zhì)」)」來(lái)看：中國(guó)「社會(huì)性質(zhì)」在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后仍以「封建」生產(chǎn)方式占支配地位，雖然外國(guó)的侵略開(kāi)始瓦解這種支配地位，但并不能完全由資本主義生產(chǎn)方式取而代之。因此中國(guó)「社會(huì)性質(zhì)」便陷于封建生產(chǎn)方式與資本主義生產(chǎn)方式彼此僵持(乃至前者占優(yōu)勢(shì))的「半封建」?fàn)顟B(tài)中。
2. 從「上層建筑/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(=「社會(huì)性質(zhì)」)」來(lái)看：
甲、首先，中國(guó)的「社會(huì)性質(zhì)」決定上層建筑的性質(zhì)。「一定的文化(當(dāng)作觀念形態(tài)的文化)是一定社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響于一定社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì);而政治則是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。這是我們對(duì)文化與和政治經(jīng)濟(jì)的關(guān)系及政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本觀點(diǎn)。」(毛澤東，1971b：149)[11]
乙、其次，如果中國(guó)在外國(guó)侵略中完全失去自己的上層建筑，就成為「殖民地」;但中國(guó)畢竟維持著自己的上層建筑，因此被稱為「半殖民地」。「新民主主義論」藉由「殖民地」與「半殖民地」來(lái)說(shuō)明中國(guó)「社會(huì)性質(zhì)」的「半封建」化并非中國(guó)本身自然所致，而是外力介入后的結(jié)果。
為了凸顯中國(guó)「社會(huì)性質(zhì)」在「殖民地」或「半殖民地」的條件下走向「半封建」，「新民主主義論」做出如下規(guī)定：(1)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的中國(guó)「社會(huì)性質(zhì)」被規(guī)定為「半殖民地•半封建社會(huì)」，而不僅僅是「半封建社會(huì)」。(2)1931年的「九一八事變」之后，東北淪陷成為「殖民地」，因此包含東北在內(nèi)的中國(guó)「社會(huì)性質(zhì)」就成為「殖民地•半殖民地•半封建社會(huì)」，仍然不僅僅是「半封建社會(huì)」。(毛澤東，1971a：103-110;1971b：150)
由于「新民主主義論」強(qiáng)調(diào)「殖民地」或「半殖民地」對(duì)于中國(guó)「社會(huì)性質(zhì)」的影響，因此該論所謂的「半封建」不能理解為「半資本主義」的另外一半，而必須理解為一種畸形存在的「封建」。[12]按「新民主主義論」的邏輯，「半資本主義」理應(yīng)由民族資本所構(gòu)成;外國(guó)資本不被承認(rèn)為「半資本主義」的一部分。但由于外國(guó)資本極大打壓了民族資本的發(fā)展，就導(dǎo)致了「半資本主義」不存在，從而也不可能成為「半封建」的另一半。總之，「新民主主義論」中的「半封建」不等于「半資本主義」。
再來(lái)看微觀架構(gòu)。
如何認(rèn)識(shí)「封建」生產(chǎn)方式內(nèi)部的階級(jí)對(duì)立，是「新民主主義論」微觀架構(gòu)得以成立的前提。在學(xué)術(shù)界，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家王亞南(1901-1969)首先按時(shí)間先后把三次論戰(zhàn)中成為共識(shí)的「封建」時(shí)代再細(xì)分為「封建領(lǐng)主制」與「封建地主制」的兩個(gè)時(shí)期，并且把「地主/佃農(nóng)」關(guān)系視第二個(gè)時(shí)期內(nèi)的主要階級(jí)對(duì)立。[13]
「新民主主義論」對(duì)于封建生產(chǎn)方式的理解也是「地佃關(guān)系」，并認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的中國(guó)始終存在封建生產(chǎn)方式。因此「新民主主義論」提出了如下的階級(jí)分析：地主階級(jí)是應(yīng)當(dāng)打倒的敵人，農(nóng)民階級(jí)則是應(yīng)該團(tuán)結(jié)的朋友。又雖然中國(guó)也存在資本主義生產(chǎn)方式，但因?yàn)榈蹏?guó)主義的經(jīng)濟(jì)侵略打壓了企圖發(fā)展資本主義的一部分資產(chǎn)階級(jí)，因此資產(chǎn)階級(jí)也不應(yīng)全部視為敵人，而應(yīng)該爭(zhēng)取這部份試圖發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)階級(jí)，也就是所謂的民族資產(chǎn)階級(jí)。雖然農(nóng)民階級(jí)與民族資產(chǎn)階級(jí)必須透過(guò)私有制來(lái)維護(hù)其利益，但他們都是工人階級(jí)可以爭(zhēng)取的盟友，因此工人階級(jí)必須把以消滅私有制為內(nèi)容的社會(huì)主義革命做為革命的第二步，而第一步必須采用足以促使各階級(jí)步調(diào)一致的要求，即民主主義革命。又由于資產(chǎn)階級(jí)孱弱，因此不可能期待資產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)在西歐實(shí)現(xiàn)的民主主義革命，必須由工人階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。而工人階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的民主主義革命，就是毛澤東所命名的「新民主主義革命」。
二、陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的背景與主要內(nèi)容
(一)、投身臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」研究的動(dòng)機(jī)
陳映真對(duì)于「社會(huì)性質(zhì)」問(wèn)題的關(guān)注，可能與他慣于從「階級(jí)」思考問(wèn)題有關(guān)。除了他自己的小說(shuō)之外，陳映真的許多評(píng)論都顯著地體現(xiàn)了陳映真--或者，作為「許南村」的陳映真--試圖透過(guò)「階級(jí)」分析去說(shuō)明包括他自己在內(nèi)的許多作家如何產(chǎn)生這樣那樣的創(chuàng)作。[14]然而陳映真對(duì)于作家及其作品的「階級(jí)」分析，并沒(méi)有成為他通向「社會(huì)性質(zhì)」論的媒介。80年代及其之前的陳映真至多針對(duì)特定時(shí)代的「社會(huì)性質(zhì)」提出說(shuō)明(比方清代臺(tái)灣[15]或日本殖民統(tǒng)治下的臺(tái)灣)，但這方面的說(shuō)明通常不是主題本身，而是某種背景。
到了90年代，陳映真開(kāi)始把臺(tái)灣史的歷史分期納入他對(duì)「社會(huì)性質(zhì)」的探討，并使「社會(huì)性質(zhì)」的歷史分期成為他發(fā)展論述的主題或骨架。「社會(huì)性質(zhì)」與歷史分期有什么關(guān)系?若以飽受批判的所謂馬克思主義「五階段論」來(lái)比喻，則所謂「社會(huì)性質(zhì)」歷史分期就是判定「原始社會(huì)/奴隸制社會(huì)/封建社會(huì)/資本主義社會(huì)/社會(huì)主義社會(huì)」之間的時(shí)代斷限。雖然臺(tái)灣社會(huì)史的「社會(huì)性質(zhì)」歷史分期有時(shí)與臺(tái)灣主權(quán)歸屬的不同時(shí)期有部分重合，然而以「社會(huì)性質(zhì)」為標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的歷史分期，正是為了在主權(quán)的保持(或更迭)之外，說(shuō)明臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」的變化(或不變)。而陳映真的「社會(huì)性質(zhì)」論，主要是包括歷史分期在內(nèi)的「社會(huì)性質(zhì)」論。
為什么陳映真選擇在90年代發(fā)展他的「社會(huì)性質(zhì)」論，而不是更早?一種可能是90年代逐漸寬松的政治氣氛所致。如陳映真(1991b)所言：「目前的環(huán)境和條件，是比較有利于科學(xué)的、理性的論述。」與90年代相比，80年代的陳映真論述多多少少有點(diǎn)顧忌。比方他經(jīng)常提到的「新民主主義革命」一詞，就被他從「革命」改成「變革」，或者整詞改成「革新、民主主義革命」(陳映真，1987b：66)之類的用語(yǔ)。這種曖昧使得研究者不容易推想陳映真各種論述--比方迎戰(zhàn)分離主義時(shí)產(chǎn)生的論述--背后的理論架構(gòu)、不容易推想陳映真的思想所到達(dá)的高度。相較于此，依賴?yán)碚摗⒁蕾嚢l(fā)展理論，乃至世界體系論，卻是80年代陳映真敢于直接撰文說(shuō)明的觀點(diǎn)。[16]
然而發(fā)展「科學(xué)的、理性的論述」的目的是什么?1991年的陳映真接著說(shuō)：
沒(méi)有這些總結(jié)，就不能做好對(duì)于當(dāng)前臺(tái)灣資本主義-及其文化的討論，從而從這討論的基礎(chǔ)上發(fā)展出當(dāng)前臺(tái)灣文學(xué)諸問(wèn)題的新的討論的論壇。(陳映真，1991b)
1993年的陳映真則說(shuō)：
我對(duì)自己的期許是在知識(shí)上要解決兩個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)臺(tái)灣要怎么認(rèn)識(shí)?臺(tái)灣的社會(huì)史應(yīng)分成幾個(gè)階段，臺(tái)灣社會(huì)的構(gòu)成是什么?二是新中國(guó)的社會(huì)本質(zhì)是什么......中國(guó)統(tǒng)一論，應(yīng)該在臺(tái)灣社會(huì)論和大陸社會(huì)論的基礎(chǔ)上。(陳映真口述，1993b：164-165)
相較于陳映真擅長(zhǎng)的小說(shuō)創(chuàng)作，1993年的陳映真承認(rèn)「近幾年很少寫(xiě)東西，主要搞臺(tái)灣社會(huì)史，搞思想」。此時(shí)距離他上一篇小說(shuō)《趙南棟》(1987)，已將近六年。雖然他說(shuō)「現(xiàn)在決心要寫(xiě)了，仍然想寫(xiě)小說(shuō)......我想把50年代發(fā)生的事寫(xiě)出來(lái)」(陳映真口述，1993b：164-165)，但他實(shí)際發(fā)表的創(chuàng)作卻是以50年代白色恐怖為主題的報(bào)告文學(xué)作品〈當(dāng)紅星在七古林山區(qū)沉落〉(1994)以及報(bào)告劇〈春祭〉(1994)。他在1993年所下的「決心」，直到他在世紀(jì)末發(fā)表的〈歸鄉(xiāng)〉(1999)才真正實(shí)現(xiàn)。從〈趙南棟〉到〈歸鄉(xiāng)〉之間，是他小說(shuō)創(chuàng)作的長(zhǎng)期停頓期。
陳映真后來(lái)的一些談話也許能比較清楚地說(shuō)明他無(wú)法貫徹其1993年之「決心」(乃至長(zhǎng)年不寫(xiě)小說(shuō)的緣由)并且持續(xù)投身「社會(huì)性質(zhì)」論之研究的理由。1994年的陳映真指出：
怎么從二次戰(zhàn)后的冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)，從學(xué)問(wèn)的、知識(shí)的觀點(diǎn)去厘清，一直服從美國(guó)的政策，或者社會(huì)科學(xué)的派別是零星的，僅有局部的研究，而完全沒(méi)有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，像這種哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)科學(xué)總的反省，來(lái)尋求上接日據(jù)時(shí)代以來(lái)，比較radical的工作，一直到今天都沒(méi)有人做，這是為什么我這個(gè)搞文學(xué)的人，最近辛苦的找了幾本書(shū)，有關(guān)政治經(jīng)濟(jì)的書(shū)來(lái)翻譯，這本不關(guān)我的事，可是我覺(jué)得沒(méi)弄就走不出去，就是些幼稚的話搬來(lái)搬去，老實(shí)說(shuō)，嚴(yán)格的意義上，臺(tái)灣沒(méi)有左派，一直到有一個(gè)臺(tái)灣資本主義論、臺(tái)灣社會(huì)性質(zhì)論......(郭紀(jì)舟，1995：訪問(wèn)頁(yè)22) [17]
1995年的陳映真則指出：
我們必須在思想上找到比較清楚的出路，然后開(kāi)始寫(xiě)作。我實(shí)際上也有比較強(qiáng)的創(chuàng)作的沖動(dòng)，因?yàn)樵谂_(tái)獨(dú)這種扭曲下面，生活里產(chǎn)生非常多的值得寫(xiě)的東西。從臺(tái)灣文學(xué)史的角度來(lái)看，在日據(jù)時(shí)代的臺(tái)灣作家，很好地盡了他們的歷史責(zé)任，對(duì)于日據(jù)下的非理的社會(huì)，做出了他們的描寫(xiě)和反應(yīng)。對(duì)目前這種奇怪的臺(tái)獨(dú)風(fēng)潮中的臺(tái)灣社會(huì)，我覺(jué)得歷史也賦予了我們責(zé)任去加以揭露。(陳映真、黎湘萍，1996：21)[18]
雖然陳映真對(duì)于他投身研究臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」有上述多種說(shuō)法(而且還不只這些說(shuō)法)，但這些說(shuō)法的多樣性除了反映出陳映真眼中的「社會(huì)性質(zhì)」論有多項(xiàng)功能之外，也體現(xiàn)出陳映真對(duì)于「社會(huì)性質(zhì)」論功能的認(rèn)識(shí)，有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。
(二)、陳映真的80年代：在分離主義 批判中萌芽的「社會(huì)性質(zhì)」論
雖然陳映真對(duì)于「社會(huì)性質(zhì)」論的功能有很多說(shuō)法，但陳映真的90年代「社會(huì)性質(zhì)」論首先起到的作用，是批判并發(fā)展他自己在80年代發(fā)展的臺(tái)灣「分離主義」(如「臺(tái)獨(dú)」、「獨(dú)臺(tái)」)批判。因此，在說(shuō)明陳映真的90年代「社會(huì)性質(zhì)」論之前，必須先知道80年代陳映真所發(fā)展的分離主義批判。
80年代陳映真的對(duì)于分離主義論述的理解如下：
1. 首先是歷史論述。陳映真所認(rèn)識(shí)的分離主義論述認(rèn)為：臺(tái)灣在日本殖民統(tǒng)治期間已經(jīng)資本主義化，逐漸形成一個(gè)與相對(duì)落后的大陸不一樣的社會(huì)，從而為「臺(tái)灣民族」、「臺(tái)灣人意識(shí)」的形成創(chuàng)造了條件。在上述前提下，日本殖民統(tǒng)治的「始」與「末」都成為分離主義論述的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)：
i. 就殖民統(tǒng)治末期來(lái)說(shuō)，分離主義論述認(rèn)為1945年有「變」也有「不變」。就「變」而言，由于當(dāng)時(shí)的大陸社會(huì)比較落后，因此1945年造成了落后者接收先進(jìn)者的狀況，這種狀況成為戰(zhàn)后一系列沖突(比方二二八事件)的原因。就「不變」而言，他們認(rèn)為國(guó)民黨政權(quán)對(duì)臺(tái)灣的接收延續(xù)了「殖民」統(tǒng)治。(陳映真，1984[1977]-b;陳映真、戴國(guó)煇，1988[1984])
ii. 就殖民統(tǒng)治初期來(lái)說(shuō)，割臺(tái)的1895年是另一個(gè)爭(zhēng)論的時(shí)間點(diǎn)，但問(wèn)題意識(shí)不大相同。分離主義論述強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣的「近代化」在1895年之后才開(kāi)始，反對(duì)該論述者(以戴國(guó)煇為首)則主張1895年之前的臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)早有發(fā)展，而日本后來(lái)在臺(tái)的建設(shè)實(shí)以1895年之前發(fā)展為基礎(chǔ)。[19]
2. 其次是現(xiàn)實(shí)論述。陳映真注意到：除了海外的臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)(特別是極力發(fā)展「臺(tái)灣民族論」的「左獨(dú)」)之外，島內(nèi)的黨外運(yùn)動(dòng)、國(guó)民黨政府，以及美國(guó)當(dāng)局等三方也開(kāi)始把當(dāng)時(shí)臺(tái)灣島上的「一千八百萬(wàn)人」當(dāng)成一個(gè)整體。陳映真并注意到：黨外運(yùn)動(dòng)、國(guó)民黨當(dāng)局、美國(guó)當(dāng)局三方共識(shí)的「一千八百萬(wàn)人論」，不但不把臺(tái)灣人民當(dāng)成中國(guó)人民的一部分，更有意無(wú)意地抿除「一千八百萬(wàn)人」中的階級(jí)差別。[20]
80年代的「臺(tái)灣結(jié)/中國(guó)結(jié)」論戰(zhàn)就是在持著上述認(rèn)識(shí)的陳映真(與戴國(guó)煇等人)同分離主義陣營(yíng)之間的交鋒中產(chǎn)生的。而陳映真所寫(xiě)的〈國(guó)家分裂結(jié)構(gòu)下的民族主義國(guó)家--「臺(tái)灣結(jié)」的戰(zhàn)后史之分析〉(陳映真，1987c)就是其系列回應(yīng)中最具總結(jié)性的文章。該文論點(diǎn)可以歸結(jié)為兩方面：
1. 一方面，他試圖探索分離主義的根源，特別是分離主義得以直接、間接、或明、或暗，把黨外運(yùn)動(dòng)、臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)、國(guó)民黨政府，乃至美國(guó)當(dāng)局串在一起的原因：
i. 日本殖民統(tǒng)治期間大力扶植日系壟斷資本并打壓臺(tái)灣人，因此臺(tái)籍資本家并沒(méi)有在臺(tái)灣人中形成一個(gè)階級(jí)(資產(chǎn)階級(jí))。雖然國(guó)民黨政權(quán)接收了日系壟斷資本的財(cái)產(chǎn)，卻不排斥讓臺(tái)灣人發(fā)展資本主義;
ii. 冷戰(zhàn)、內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致兩岸分?jǐn)啵⑹官Y本主義生產(chǎn)方式在臺(tái)灣的發(fā)展全盤納入美日帝國(guó)主義的再生產(chǎn)環(huán)節(jié)之中，臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)(無(wú)論省籍)由此崛起。陳映真認(rèn)為：外資、國(guó)民黨政權(quán)，以及民間產(chǎn)業(yè)三者之間形成再生產(chǎn)(「循環(huán)」)的結(jié)構(gòu)。因此臺(tái)灣的資本主義產(chǎn)業(yè)對(duì)于國(guó)民黨政權(quán)、美日帝國(guó)主義有強(qiáng)烈的依賴性格，缺乏自主性;臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)對(duì)于外資的依賴還表現(xiàn)在不選擇扎根于臺(tái)灣，寧可外移同外國(guó)資本結(jié)合，致使產(chǎn)業(yè)升不了級(jí)。陳映真認(rèn)為，臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)與黨外運(yùn)動(dòng)的主要推動(dòng)者就是資產(chǎn)階級(jí)(在指稱黨外的時(shí)候，他通常會(huì)用「中產(chǎn)階級(jí)」一語(yǔ))，由于以上原因，因此：(1)「在60年代中興起的臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)自量絕無(wú)信心去依照自己的形象去改造中國(guó)，因此只好把范圍縮小只管臺(tái)灣，從而有臺(tái)灣獨(dú)立的理念出現(xiàn)吧。」(陳映真、戴國(guó)煇，1988[1984])(2)民進(jìn)黨成立后，如同外資、國(guó)民黨政權(quán)、民間產(chǎn)業(yè)之間的密切關(guān)系一般，美國(guó)、國(guó)民黨政府、民進(jìn)黨之間出現(xiàn)某種共識(shí)或合作的可能。
2. 另一方面，他試圖直接批判分離主義的論述;一方面是歷史論述，另一方面則是現(xiàn)實(shí)論述：
i. 就歷史論述來(lái)說(shuō)，陳映真反對(duì)分離主義論述把1945年國(guó)民黨政權(quán)的接收當(dāng)成殖民統(tǒng)治之延續(xù)的論點(diǎn)。他認(rèn)為：(1)國(guó)民黨在1949年兩岸分?jǐn)嘀蟮慕y(tǒng)治，實(shí)際上是美國(guó)遂行其「新殖民主義」統(tǒng)治的媒介。因此，如果要說(shuō)臺(tái)灣在兩岸分?jǐn)嘀笕匀槐弧钢趁瘛梗捅仨氄f(shuō)臺(tái)灣被美國(guó)(乃至日本)所「殖民」。又由于冷戰(zhàn)與內(nèi)戰(zhàn)迅速把臺(tái)灣編入美日資本主義經(jīng)濟(jì)圈，而且戰(zhàn)后「國(guó)營(yíng)巨大獨(dú)占資本與民間零細(xì)輕工業(yè)•中小企業(yè)的雙重構(gòu)造」(陳映真，1987c：73)基本上是日本殖民地體制的某種保存，因此臺(tái)灣的資本主義基本上是戰(zhàn)前殖民地體制(「雙重構(gòu)造」)與戰(zhàn)后「新殖民主義」體制(納入美日再生產(chǎn)圈)之下的產(chǎn)物。(2)既然日本殖民統(tǒng)治時(shí)期曾出現(xiàn)的「反共」、「反華」、等意識(shí)型態(tài)在戰(zhàn)后仍然存在，就顯示臺(tái)灣仍然遭到某種「殖民」，而且不會(huì)是中國(guó)的「殖民」。「兩個(gè)歷史時(shí)代中少數(shù)臺(tái)灣人的反華、蔑華思想，一樣都傾慕日本或美國(guó)，及美、日兩國(guó)的『文明』、『進(jìn)步』與『開(kāi)化』，對(duì)自己的民族，卻以日本人或美國(guó)白人中心的觀點(diǎn)，加以仇視和鄙視。在臺(tái)灣五十年歷史上，少數(shù)臺(tái)灣人的反華和蔑華運(yùn)動(dòng)，有這共同的特點(diǎn)：(一)是新舊殖民地結(jié)構(gòu)下的意識(shí)型態(tài);(二)反共;(三)反華;(四)鄙視一切中國(guó)的事物。」(陳映真，1987a)
ii. 就現(xiàn)實(shí)論述來(lái)說(shuō)，陳映真主打「一千八百萬(wàn)人論」泯滅階級(jí)差異這一點(diǎn)。「『臺(tái)灣人民』有一千八百萬(wàn)，總要有階級(jí)構(gòu)成之分析吧!不同階級(jí)的『臺(tái)灣人民』，有絕不相同的政治、經(jīng)濟(jì)利益。」(陳映真，1988[1986]-c：37)并指稱「一千八百萬(wàn)人論」以及與之結(jié)合的「自決」口號(hào)，正是臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)(無(wú)論省籍)將自己的利益「強(qiáng)加在」「一千八百萬(wàn)人」身上、要求「一千八百萬(wàn)人」買單的口號(hào)。(陳映真，1988[1984]-b：47)
80年代陳映真的分離主義批判有個(gè)值得注意的問(wèn)題：當(dāng)時(shí)的陳映真在一定程度上接受或者無(wú)法徹底反駁分離主義論述的某些論點(diǎn)，特別是強(qiáng)調(diào)日本殖民統(tǒng)治時(shí)期臺(tái)灣社會(huì)的「先進(jìn)」與同時(shí)期大陸社會(huì)的「落后」，并認(rèn)為兩者的差異是戰(zhàn)后一系列沖突與悲劇的產(chǎn)生原因。「先進(jìn)臺(tái)灣/落后大陸」的觀點(diǎn)是1977年陳映真撰寫(xiě)〈「鄉(xiāng)土文學(xué)」的盲點(diǎn)〉批判葉石濤的〈臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)史導(dǎo)論〉時(shí)就存在的觀點(diǎn)。但陳映真對(duì)于這種觀點(diǎn)的態(tài)度很矛盾：一方面，他批判這種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)正是分離主義論證兩岸異質(zhì)性的論據(jù)。另一方面，他又承認(rèn)這種觀點(diǎn)，因?yàn)樗舱J(rèn)為臺(tái)灣在日本殖民統(tǒng)治下「資本主義化」：「臺(tái)灣從一個(gè)前近代的、半封建、半殖民地的社會(huì)，經(jīng)過(guò)日本的統(tǒng)治，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)近代的、資本主義的、殖民地社會(huì)」;(陳映真，1984[1977]-a：105)「日治時(shí)代臺(tái)灣資本主義改造的實(shí)體......確實(shí)使臺(tái)灣的社會(huì)進(jìn)入了『不同』于同時(shí)代大陸中國(guó)的社會(huì)階段」。(陳映真，1984[1977]-b：20-21)為了堅(jiān)持他的批判面，陳映真折衷地說(shuō)：「日治時(shí)代臺(tái)灣的資本主義化有一個(gè)上限」，并指稱臺(tái)灣內(nèi)部存在著與日本相勾結(jié)的「封建勢(shì)力」。(陳映真，1984[1977]-b：20-21)
雖然陳映真的「資本主義化上限」論與「封建勢(shì)力殘余」論符合日本殖民統(tǒng)治時(shí)期的實(shí)際--臺(tái)灣社會(huì)并未資本主義化、前資本主義生產(chǎn)方式猶存臺(tái)灣--但80年代的陳映真并未進(jìn)一步發(fā)揮這方面的看法。當(dāng)時(shí)的陳映真不太重視前資本主義生產(chǎn)方式的存在;他思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)是資本主義生產(chǎn)方式(即便承認(rèn)該生產(chǎn)方式在臺(tái)灣的存在有限)。比方說(shuō)，「資本主義化上限」與「封建勢(shì)力殘余」其實(shí)有利于說(shuō)明日本殖民統(tǒng)治與戰(zhàn)后臺(tái)灣之間的連續(xù)性。但當(dāng)時(shí)陳映真所重視的連續(xù)性卻是戰(zhàn)后「國(guó)營(yíng)巨大獨(dú)占資本與民間零細(xì)輕工業(yè)•中小企業(yè)的雙重構(gòu)造」如何因?yàn)閲?guó)民黨政權(quán)接收日產(chǎn)而延續(xù)了「日據(jù)時(shí)代日本人巨大產(chǎn)業(yè)和臺(tái)灣人零細(xì)小企業(yè)在臺(tái)灣的『雙重•跛腳』殖民地經(jīng)濟(jì)組成」。他認(rèn)為，這種連續(xù)性致使「臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)從光復(fù)前到光復(fù)后臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)的移轉(zhuǎn)過(guò)程中，承轉(zhuǎn)了一定的殖民地性質(zhì)。這種『戰(zhàn)后清算』的不徹底，又是戰(zhàn)后臺(tái)灣資本主義和資本階級(jí)缺少中國(guó)民族獨(dú)立和統(tǒng)一的情感、力量與氣度的原因之一吧。」(陳映真，1987c：73)
陳映真在80年代遺下的問(wèn)題，是探求陳映真90年代「社會(huì)性質(zhì)」論的重要線索。
(三)、90年代陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的大致輪廓
「臺(tái)灣結(jié)/中國(guó)結(jié)」論戰(zhàn)之后，陳映真開(kāi)始組織一些與「社會(huì)性質(zhì)」論有關(guān)的文章。《人間雜志》時(shí)期，陳映真曾制作過(guò)一個(gè)試圖按年代(十年)為歷史分期來(lái)介紹臺(tái)灣史的專輯(人間雜志社編輯部，1988)，并曾介紹30年代「中國(guó)社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)中分別屬于托派與國(guó)民黨左派的嚴(yán)靈峰與胡秋原。[21]在《人間雜志》停刊前夕，陳映真還親自介紹了80年代韓國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的「社會(huì)構(gòu)成體論爭(zhēng)」，這是他親訪韓國(guó)之后所寫(xiě)下的紀(jì)錄。(陳映真，1989b)
在黨禁、報(bào)禁解除以及戒嚴(yán)體制終結(jié)的90年代初期，陳映真開(kāi)始嘗試使「社會(huì)性質(zhì)」論同臺(tái)灣現(xiàn)實(shí)相結(jié)合。比方從臺(tái)灣戰(zhàn)后資本主義發(fā)展的特質(zhì)來(lái)關(guān)照臺(tái)灣社會(huì)精神文化等方面的敗壞根源，如「NIE'S癥候羣」。[22]1992年，陳映真透過(guò)其主持的人間出版社出版了《人間臺(tái)灣政治經(jīng)濟(jì)叢刊》。該叢刊大部分的著作集中刊行于該年，包括劉進(jìn)慶《戰(zhàn)后臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)分析》(出版時(shí)更名《臺(tái)灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)分析》)、凃照彥《日本帝國(guó)主義下的臺(tái)灣》、陳玉璽《臺(tái)灣的依附型發(fā)展•依附型發(fā)展及其社會(huì)政治后果：臺(tái)灣個(gè)案硏究》等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)名著。
在選入《人間臺(tái)灣政治經(jīng)濟(jì)叢刊》的著作中，劉進(jìn)慶的著作是理解陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的重要媒介。以中國(guó)「社會(huì)性質(zhì)」論作為最終理論依歸的劉進(jìn)慶論述形成于1971年。[23]在臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」的表述上，劉進(jìn)慶嚴(yán)格依照「新民主主義論」的典范。該典范強(qiáng)調(diào)「半封建」為本質(zhì)性的規(guī)定，并且在修辭上用這樣那樣的「半封建社會(huì)」來(lái)表述這種規(guī)定。比方「半殖民地半封建社會(huì)」或「殖民地半封建社會(huì)」，而不是「半封建半殖民地社會(huì)」或「半封建殖民地社會(huì)」;后一種表述方式的代表人物是王亞南。[24]
劉進(jìn)慶認(rèn)為二十世紀(jì)的臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」并非始終如一，因此他在「社會(huì)性質(zhì)」的層次上--如同「中國(guó)社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)的與論者那樣--對(duì)二十世紀(jì)臺(tái)灣進(jìn)行了歷史分期：(1)日本殖民統(tǒng)治時(shí)期的臺(tái)灣是「殖民地•半封建社會(huì)」;(2)戰(zhàn)后五年回歸中國(guó)，因此臺(tái)灣不再是殖民地;但由于當(dāng)時(shí)的中國(guó)處于半殖民地的地位，因此臺(tái)灣也成為半殖民地;不過(guò)，無(wú)論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，臺(tái)灣都沒(méi)有改變「半封建社會(huì)」的性質(zhì)，因此戰(zhàn)后五年是「半殖民地•半封建社會(huì)」;(3)到了兩岸分?jǐn)嗟?、60年代，國(guó)民黨通過(guò)「農(nóng)地改革」而鏟除了「半封建」關(guān)系的載體(如地主)，但自己卻當(dāng)起了最大的地主，因此劉進(jìn)慶認(rèn)為戰(zhàn)后五年與5、60年代的臺(tái)灣仍然是「半封建社會(huì)」。又由于劉進(jìn)慶認(rèn)為兩岸分?jǐn)嘀蟮呐_(tái)灣實(shí)際上受到美、日「新殖民主義」的支配，成為不同于「半殖民地」或古典「殖民地」的「新殖民地」，因此他以「新殖民地•半封建社會(huì)」表述當(dāng)時(shí)的社會(huì)性質(zhì)。
劉進(jìn)慶的「社會(huì)性質(zhì)」歷史分期促使陳映真不再孤立說(shuō)明個(gè)別時(shí)代的「社會(huì)性質(zhì)」，而是嘗試同時(shí)說(shuō)明臺(tái)灣不同時(shí)代的「社會(huì)性質(zhì)」。就本文目前所見(jiàn)的陳映真論文來(lái)看，陳映真的「社會(huì)性質(zhì)」論的大致輪廓形成于1992年(與《人間臺(tái)灣政治經(jīng)濟(jì)叢刊》同年)。1992至1993年之間可稱為陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的「劉進(jìn)慶時(shí)期」，因?yàn)殛愑痴娲藭r(shí)的歷史分期完全與劉進(jìn)慶相同。[25]
雖然1992至1993年間的陳映真與劉進(jìn)慶有完全相同的分期，但陳映真完全接受至現(xiàn)在的，乃是劉進(jìn)慶論述所發(fā)展出的殖民地(日本殖民統(tǒng)治時(shí)期)、半殖民地(戰(zhàn)后五年)、新殖民地(兩岸分?jǐn)嘁院?之分期。[26]至于劉進(jìn)慶把5、60年代臺(tái)灣視為「新殖民地•半封建社會(huì)」的規(guī)定，則使陳映真陷入長(zhǎng)達(dá)十年的長(zhǎng)考與猶疑。90年代的陳映真對(duì)于5、60年代的「社會(huì)性質(zhì)」曾出現(xiàn)三種有時(shí)各自獨(dú)立、有時(shí)又彼此結(jié)合的設(shè)想：
1. 第一個(gè)設(shè)想是把5、60年代以降都視為「新殖民地•(半)邊陲資本主義社會(huì)」。「邊陲」與「半邊陲」概念的引入，顯示了依附(發(fā)展)論，以及世界體系論的色彩，并且凸顯了資本主義屬性的存在。[27]「當(dāng)前依賴?yán)碚摶蚴澜珞w系論的作家，則傾向于比較高度評(píng)價(jià)殖民地社會(huì)的資本主義性質(zhì)。這只要從他們常用的『殖民地資本主義社會(huì)』、『邊陲部資本主義社會(huì)構(gòu)造』這些詞，就可以看到邊陲部殖民地、半殖民地、新殖民地中的資本主義生產(chǎn)關(guān)系受到格外強(qiáng)調(diào)的消息了。」(陳映真，2003[1992]：52)
2. 第二個(gè)設(shè)想則是把5、60年代視為「新殖民地•半資本主義社會(huì)」。這一設(shè)定也凸顯了資本主義屬性的存在。[28]
3. 第三個(gè)設(shè)想則是把5、60年代視為「新殖民地•半封建社會(huì)」，此后則是「新殖民地•半資本主義社會(huì)」。這是陳映真「劉進(jìn)慶時(shí)期」的歷史分期，并強(qiáng)調(diào)了前資本主義(「封建」)屬性的存在。
這三種設(shè)想之間的關(guān)鍵差異(或共性)在于5、60年代的臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」究竟是前資本主義的屬性(第三個(gè)設(shè)想)占優(yōu)勢(shì)，還是資本主義的屬性(第一、第二個(gè)設(shè)想)占優(yōu)勢(shì)。陳映真在90年代之初就已經(jīng)出現(xiàn)前第一個(gè)與第二個(gè)設(shè)想。第三個(gè)設(shè)想只存在于1992至1993年之間，而且陳映真有時(shí)會(huì)把第三個(gè)設(shè)想同第一個(gè)設(shè)想相結(jié)合。到了2000年的時(shí)候，陳映真正式把他的見(jiàn)解確定在第二個(gè)設(shè)想：「新殖民地•半資本主義社會(huì)」。
雖然陳映真基本上肯定資本主義的持續(xù)發(fā)展趨勢(shì)，而劉進(jìn)慶則強(qiáng)調(diào)前資本主義屬性(半封建)的存在。但兩者都沒(méi)有把「半封建」與「半資本主義」視為彼此的另一半，而是強(qiáng)調(diào)「殖民地/半殖民地/新殖民地」如何規(guī)范了臺(tái)灣社會(huì)從「封建」向「資本主義」的過(guò)渡。陳、劉二人在此處的嚴(yán)謹(jǐn)性，使他們更接近「新民主主義論」的理論架構(gòu)，并拉開(kāi)了他們與「左獨(dú)」理論家史明之間的距離。因?yàn)槭访髑∏“选赴敕饨ā古c「半資本主義」視為彼此的另一半。[29]
「殖民地•半封建社會(huì)」(日本殖民統(tǒng)治時(shí)期)與「半殖民地•半封建社會(huì)」(戰(zhàn)后五年)的設(shè)定--特別是這兩個(gè)歷史階段所共有的「半封建社會(huì)」性質(zhì)--使陳映真克服其80年代的「先進(jìn)臺(tái)灣/落后大陸」的觀點(diǎn)，從而與分離主義論述產(chǎn)生了區(qū)別。[30]現(xiàn)在陳映真眼中的1945之「變」，乃是臺(tái)灣從「殖民地」變成「半殖民地」;至于1945年之「不變」，則因臺(tái)灣仍是「半封建社會(huì)」。[31]然而陳映真直到90年代中后期，才開(kāi)始從實(shí)證的角度來(lái)說(shuō)明1945年的「變」與「不變」。[32]
三、陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的焦點(diǎn)：「新殖民地」時(shí)期的臺(tái)灣史
雖然1945年前后的臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」是陳映真關(guān)注并自我修正的焦點(diǎn)。但陳映真的「社會(huì)性質(zhì)」論還著重處理兩岸因內(nèi)戰(zhàn)、冷戰(zhàn)而重新分?jǐn)嘀蟮木置妫簿褪桥_(tái)灣的「新殖民地」化所帶來(lái)的種種問(wèn)題。
(一)、問(wèn)題一：「新殖民地」下的資本主義發(fā)展與資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)獨(dú)抉擇
陳映真對(duì)于「新殖民地」的基本看法奠基于前面提到的分離主義批判。而分?jǐn)囿w制的形成，以及臺(tái)灣資本主義在分?jǐn)囿w制之下所首次[33]獲得的發(fā)展，則是其說(shuō)明分離主義起源的關(guān)鍵論據(jù)。陳映真認(rèn)為：由于臺(tái)灣本土的資本主義并未在日本殖民統(tǒng)治期間得到發(fā)展，而戰(zhàn)后臺(tái)灣資本主義又在臺(tái)灣成為美日「新殖民地」的條件下成長(zhǎng)并實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)，因此臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)(無(wú)分省籍)缺乏統(tǒng)一動(dòng)力甚至選擇臺(tái)獨(dú)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果臺(tái)灣資本主義的再生產(chǎn)重新融入中國(guó)的民族經(jīng)濟(jì)圈、克服臺(tái)灣的「新殖民地」性質(zhì)，臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)就可能「民族資產(chǎn)階級(jí)」化。換句話說(shuō)，為了克服分離主義，還是得靠臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)。
陳映真的見(jiàn)解可具體說(shuō)明如下：
1. 80年代的陳映真：在陳映真與戴國(guó)煇的一次對(duì)談中，陳映真曾提出了一種猜想：如果1949年內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)果是國(guó)共劃江而治，臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)就有可能同長(zhǎng)江以南的大陸資產(chǎn)階級(jí)共同發(fā)展中國(guó)的資本主義經(jīng)濟(jì)，從而使臺(tái)灣資本主義的再生產(chǎn)可以在民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)進(jìn)行。戴國(guó)煇認(rèn)為陳的看法「太樂(lè)觀」，「因?yàn)橹袊?guó)資產(chǎn)階級(jí)不夠成熟，世界史的胎動(dòng)沒(méi)有來(lái)得及提供時(shí)間，讓他們找出『生機(jī)』」。雖然陳映真同意戴國(guó)煇的反駁，但他之所以有這種猜想，正是因?yàn)椤概_(tái)灣生活中有太多的實(shí)例說(shuō)明了這實(shí)在是階級(jí)的問(wèn)題，而不是什么『民族』的問(wèn)題。」(陳映真、戴國(guó)煇，1988[1984]：151-152)雖然陳映真的「劃江而治」畢竟只是猜想，他卻盼望臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)能在將來(lái)匯合于逐漸開(kāi)放的大陸經(jīng)濟(jì)之中，成為民族經(jīng)濟(jì)體的一部分，從而逐漸解消臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)的臺(tái)獨(dú)屬性。
2. 90年代的陳映真：當(dāng)開(kāi)放臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)向大陸投資之后，陳映真曾提出這樣的解釋：「隨著臺(tái)灣中小企業(yè)資本愈益深入地組織到在大陸開(kāi)放改革過(guò)程中不斷膨脹的中國(guó)民族經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行其循環(huán)，原本帶有買辦性、依附性--甚至非民族性和反民族性的臺(tái)灣中小企業(yè)資本，勢(shì)將逐漸改變其性質(zhì)，即逐漸增加資本的民族性。1991年底，原本代表了中小企業(yè)政治愿望的民進(jìn)黨，在將臺(tái)獨(dú)條款正式列入黨綱的黨內(nèi)爭(zhēng)議中，就具體出現(xiàn)過(guò)部份中小企業(yè)資本的躊躇與反對(duì)意見(jiàn)。」(陳映真，1992b)他還認(rèn)為，隨著臺(tái)灣資本向大陸投資的增加而使民族性相應(yīng)增加，將來(lái)甚至可能在臺(tái)灣的議會(huì)中出現(xiàn)游說(shuō)團(tuán)體。而且兩岸經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化也將促使上層建筑必須發(fā)生變化。(陳映真口述，1993a)他樂(lè)觀猜測(cè)：「臺(tái)灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)階段，離開(kāi)了資本在大陸的循環(huán)是不可思議的」「臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)不可逆轉(zhuǎn)地重編到開(kāi)放改革后的中國(guó)民族經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)構(gòu)造，正在展開(kāi)使我們目不暇接的兩岸經(jīng)濟(jì)整合運(yùn)動(dòng)。」(許銘義整理，1993)
3. 香港九七回歸時(shí)的陳映真：在受邀參加香港回歸典禮之后，陳映真提出了一些感想。他認(rèn)為，臺(tái)灣與香港的殖民地化是在中國(guó)半殖民地化的過(guò)程的構(gòu)成部分，因此香港的回歸實(shí)是「中國(guó)半殖民地歷史終結(jié)的一部分，香港以『回歸』而不是『獨(dú)立』的形式完成了它的非殖民化。」從而也可以「看到經(jīng)濟(jì)變化所起到的近于決定性的作用」。這個(gè)「近于決定性的作用」使香港在港資納入大陸經(jīng)濟(jì)圈的過(guò)程中，承受了中英聯(lián)合宣言、六四、彭定康政改方案的沖擊。對(duì)于臺(tái)灣而言，「如果和大陸的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系越來(lái)越成為臺(tái)灣財(cái)富和生活發(fā)展不可缺的因素;如果大陸的發(fā)展和繁榮越來(lái)越不可忽視，臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的歸趨將如何影響于精神、政治和意識(shí)的問(wèn)題，在香港回歸之后，勢(shì)將成為眾目的焦點(diǎn)。」并認(rèn)為，香港回歸將給臺(tái)獨(dú)帶來(lái)挑戰(zhàn)，因?yàn)橄愀壑趁竦鼗臍v史比臺(tái)灣長(zhǎng)，卻沒(méi)有出現(xiàn)香港民族論。(陳映真，1997c：134-140)
雖然陳映真「民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)再生產(chǎn)論」(暫稱此名)未必為其所創(chuàng)，[34]卻貫穿了他的80與90年代。80年代的陳映真依靠這個(gè)論述而初次迎戰(zhàn)分離主義，發(fā)展了「反獨(dú)論」。1987年〈國(guó)家分裂結(jié)構(gòu)下的民族主義國(guó)家--「臺(tái)灣結(jié)」的戰(zhàn)后史之分析〉是該論述的高峰。90年代的陳映真也依靠這個(gè)論述而發(fā)展他的「統(tǒng)一論」。〈祖國(guó)：追求.喪失與再發(fā)現(xiàn)--戰(zhàn)后臺(tái)灣資本主義階段的民族主義〉(陳映真，1992b)一文則是〈國(guó)家分裂結(jié)構(gòu)下的民族主義國(guó)家--「臺(tái)灣結(jié)」的戰(zhàn)后史之分析〉的升級(jí)版。陳映真透過(guò)這篇文章而首次對(duì)十九世紀(jì)以來(lái)臺(tái)灣歷史各階段的「社會(huì)性質(zhì)」提出分析。
雖然陳映真的「反獨(dú)論」與「統(tǒng)一論」都以「民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)再生產(chǎn)論」為基礎(chǔ)。然而陳映真把論述的焦點(diǎn)從「反獨(dú)論」移往「統(tǒng)一論」并不是偶然的。陳映真的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移在一定意義上回應(yīng)了他在80年代所遭受的批評(píng)。某種意義上，90年代的陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論是一個(gè)與「統(tǒng)一論」緊密結(jié)合的論述。當(dāng)時(shí)對(duì)陳映真提出批評(píng)的論者如此看待陳映真的分離主義批判：
1. 有論者(鄭明哲)批評(píng)陳映真把臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)簡(jiǎn)單定位成資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)。論者認(rèn)為運(yùn)動(dòng)的階級(jí)屬性不能從參與者的階級(jí)出身來(lái)判斷，而應(yīng)當(dāng)以該運(yùn)動(dòng)的主張來(lái)看。并認(rèn)為，「說(shuō)臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)是資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的人，必須證明臺(tái)獨(dú)這項(xiàng)主張只符合資產(chǎn)階級(jí)的利益，若果不是，則我們只能稱之為全民運(yùn)動(dòng)，或民族運(yùn)動(dòng)，或其他任何性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)。」(鄭明哲，1988[1984]：125-126)90年代的陳昭瑛也認(rèn)為鄭明哲的批評(píng)有一定道理，故批評(píng)陳映真的簡(jiǎn)單定位造成統(tǒng)一派論述的無(wú)以為繼。(陳昭瑛，1995a，1995b)[35]
2. 另外有論者(陳忠信)批評(píng)陳映真所歸納出來(lái)的全部因果關(guān)系，一方面其因果關(guān)系缺乏實(shí)證，二方面則是把冷戰(zhàn)內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致的兩岸分?jǐn)喈?dāng)成總原因，論者認(rèn)為：如果冷戰(zhàn)內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致的分?jǐn)嗫梢杂脕?lái)解釋「臺(tái)灣結(jié)」的產(chǎn)生，就不能說(shuō)明陳映真自己也觀察到的另一個(gè)事實(shí)：兩韓分?jǐn)鄥s沒(méi)有各自出現(xiàn)民族主義。(陳忠信，1987)
其實(shí)80年代的陳映真沒(méi)有回應(yīng)上述批評(píng)，但他并不是沒(méi)有回應(yīng)上述批評(píng)的條件：
1. 陳映真在「臺(tái)灣結(jié)/中國(guó)結(jié)」論戰(zhàn)時(shí)已有力地證明臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。他的證明方式不是從臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)的主張是否有利于資產(chǎn)階級(jí)出發(fā)，而是從臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)的實(shí)際作為來(lái)證明。比方陳映真就注意到分離主義運(yùn)動(dòng)對(duì)于工人階級(jí)與農(nóng)民采取敵視或忽視的態(tài)度，[36]僅僅這一點(diǎn)，就能充分說(shuō)明分離主義運(yùn)動(dòng)的階級(jí)性格。唯一的缺點(diǎn)只在于陳映真并沒(méi)有在這方面多加著墨。
2. 陳映真論述的要旨也不在于說(shuō)明臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)性格，而在于說(shuō)明臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)為何必然走向分離主義。所以陳映真才會(huì)批判資產(chǎn)階級(jí)的臺(tái)灣朝野所共有的分離主義性格，也所以他才會(huì)同時(shí)認(rèn)為臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)也有選擇統(tǒng)一的可能。因此，陳映真「統(tǒng)一論」的實(shí)現(xiàn)程度乃是驗(yàn)證陳映真「反獨(dú)論」真實(shí)程度的唯一方法。或許這就是90年代的陳映真較關(guān)注「統(tǒng)一論」而非「反獨(dú)論」的原因。
3. 更重要的是，80年代的陳映真是從臺(tái)灣資本主義（及資產(chǎn)階級(jí)）在分?jǐn)囿w制下的發(fā)展來(lái)解釋分離主義運(yùn)動(dòng)，而不是只談資本主義(從而資產(chǎn)階級(jí))與分離主義的關(guān)系，也不是只談分?jǐn)囿w制與分離主義的關(guān)系。因此鄭明哲或陳忠信對(duì)于陳映真的批判無(wú)論如何過(guò)于化約。
雖然陳映真的「統(tǒng)一論」有驗(yàn)證「反獨(dú)論」的作用，90年代的局勢(shì)卻給這個(gè)與「反獨(dú)論」一體兩面的「統(tǒng)一論」帶來(lái)挑戰(zhàn)：
1. 陳映真在1992年時(shí)認(rèn)為，雖然兩岸出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的統(tǒng)合，整合卻尚未反映到意識(shí)型態(tài)(陳映真，1992b)。到了1993至1995年間，他開(kāi)始承認(rèn)反共分離主義意識(shí)型態(tài)甚囂塵上。面對(duì)分離主義明顯已經(jīng)不只是資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的這一現(xiàn)象，他認(rèn)為這是臺(tái)灣戰(zhàn)后資本主義的「結(jié)構(gòu)性矛盾」。(許銘義整理，1993;陳映真，1995a)
2. 陳映真為了反駁某種把大陸當(dāng)成「中心」并把臺(tái)灣當(dāng)「邊陲」的論述，指出當(dāng)時(shí)的大陸是「邊陲部資本主義化」，臺(tái)灣則是「半邊陲」。從輸出資本的角度來(lái)看，如果臺(tái)灣與大陸不是民族內(nèi)分工，則臺(tái)灣恰恰是壓迫大陸的「中心」。[37]陳映真論述的微妙之處，在于他強(qiáng)調(diào)臺(tái)商對(duì)大陸的資本輸出是民族內(nèi)分工。[38]但對(duì)那些實(shí)際上因?yàn)閮砂斗謹(jǐn)喽宕酥\利的臺(tái)商而言，可能并沒(méi)有想到(或者不愿)這是民族內(nèi)分工。加上臺(tái)商商品的銷售市場(chǎng)未必內(nèi)銷，因此臺(tái)商在大陸的投資未必能形成「民族」的再生產(chǎn)。[39]
(二)、問(wèn)題二：繼承并發(fā)掘臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」論述史與當(dāng)代「新殖民地」 史
1995年，陳映真曾與陳昭瑛、林書(shū)揚(yáng)、王曉波等統(tǒng)一派學(xué)者展開(kāi)一場(chǎng)關(guān)于「臺(tái)獨(dú)意識(shí)」是否為「中國(guó)意識(shí)」之「異化」的討論。(王曉波，1995;林書(shū)揚(yáng)，1995;陳昭瑛，1995a，1995b;陳映真，1995b)該討論也有獨(dú)立派學(xué)者參與。論爭(zhēng)的開(kāi)端是陳昭瑛，她將臺(tái)灣的本土化運(yùn)動(dòng)區(qū)分為三期：1949年兩岸分?jǐn)嘀笆堑谝黄冢?0年代是第二期，這兩期都有強(qiáng)烈的中國(guó)反帝民族主義的色彩在內(nèi)。然而80年代開(kāi)始的第三期卻「異化」為反華乃至迷信現(xiàn)代化的臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)。(陳昭瑛，1995a，1995b)
陳昭瑛論述引來(lái)陳映真的回應(yīng)。陳映真認(rèn)為，「第三期」其本質(zhì)與前兩期不同，不能齊觀為本土化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)階段。(陳映真，1995b)但陳映真沒(méi)有申論的是：若從他自己的「社會(huì)性質(zhì)」歷史分期來(lái)看，「第三期」所浮上臺(tái)面的分離主義正是兩岸分?jǐn)嘁詠?lái)、臺(tái)灣成為美日「新殖民地」的必然結(jié)果。因此真正的問(wèn)題并不在于「第三期」的成因或者為何「異化」，而在于異軍突起的「第二期」為何發(fā)生。雖然陳映真也提出他的解釋，其解釋卻無(wú)法以資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)及其背后的資本主義發(fā)展--此即「民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)再生產(chǎn)論」的基礎(chǔ)--為線索。這個(gè)線索只能有利于考察分離主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生(或者兩岸經(jīng)濟(jì)整合之后的種種政治可能)，卻無(wú)法直接說(shuō)明(或者只能間接說(shuō)明)分離主義運(yùn)動(dòng)以外的中國(guó)反帝民族主義為何在臺(tái)灣存在;無(wú)論是「第一期」或者「第二期」。[40]
陳映真可能自始就清楚這方面的問(wèn)題，因此兩岸人民的反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)史也是他所熱中研究與宣傳的對(duì)象。除了兩岸人民「自在」的反帝國(guó)主義(比方義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、噍吧哖事件)之外，[41]他特別重視兩岸人民「自為」的反帝國(guó)主義。由于伴隨著殖民地的爭(zhēng)奪而出現(xiàn)的帝國(guó)主義是二十世紀(jì)帝國(guó)主義最顯著的現(xiàn)象，因此反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)的「自為」性，正表現(xiàn)在被壓迫者如何意識(shí)到自己的敵人是「帝國(guó)主義」并意識(shí)到自己處于被「殖民」的狀態(tài)。或許正由于臺(tái)灣歷史上屢屢出現(xiàn)卻長(zhǎng)期遭到遮蔽的「社會(huì)性質(zhì)」論或論爭(zhēng)恰恰涉及這方面的問(wèn)題，因此這些論述或論爭(zhēng)便立刻映入陳映真眼簾，成為其「社會(huì)性質(zhì)」論的重要組成部分。
如前所述，1992年是陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論全面展開(kāi)的一年。陳映真以該年發(fā)表的〈祖國(guó)：追求.喪失與再發(fā)現(xiàn)--戰(zhàn)后臺(tái)灣資本主義階段的民族主義〉之「社會(huì)性質(zhì)」歷史分期為基礎(chǔ)，改寫(xiě)出〈臺(tái)灣現(xiàn)代文學(xué)思潮之演變〉(1992.12)一文(陳映真，1992a)。陳映真藉由這篇文章以及同年發(fā)表的〈李友邦的殖民地臺(tái)灣社會(huì)性質(zhì)論與臺(tái)共兩個(gè)綱領(lǐng)同邊陲部資本主義社會(huì)構(gòu)造體論之比較考察〉，[42]發(fā)掘出臺(tái)灣過(guò)去的「社會(huì)性質(zhì)」論，「以感謝與驚異之心親炙前人在臺(tái)灣社會(huì)構(gòu)造理論上的建樹(shù)」。(陳映真，2003[1992]：48)
在陳映真探索「社會(huì)性質(zhì)」論之理論史的過(guò)程中，1993年4月成立的「臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)」形成他與他的同志們非常重要的學(xué)習(xí)集體。「臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)」的章程明白揭示了他們把「社會(huì)性質(zhì)」論的理論史視為探索臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」的重要媒介。臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)(1993：1)《章程》的〈前言〉云：
1920年代中后，日帝殖民地下臺(tái)灣前進(jìn)的知識(shí)份子，為了克服當(dāng)時(shí)臺(tái)灣社會(huì)的民族與階級(jí)的矛盾，援引了馬克思關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)的理論，進(jìn)行了對(duì)于臺(tái)灣社會(huì)與歷史之科學(xué)的自我認(rèn)識(shí)工作，并且留下一定的知識(shí)和理論的遺產(chǎn)。
這個(gè)以進(jìn)步的社會(huì)科學(xué)探索臺(tái)灣社會(huì)和歷史的傳統(tǒng)，在1931年遭到日帝的鎮(zhèn)壓。繼之，在1950年到54年的白色恐怖中，此一傳統(tǒng)作為一門科學(xué)、知識(shí)和哲學(xué)，遭到殘酷和徹底的破壞而完全中絕者凡四十年。1950年后，美國(guó)保守、自由派社會(huì)科學(xué)，作為意識(shí)型態(tài)霸權(quán)，支配了臺(tái)灣戰(zhàn)后社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，基本上為冷戰(zhàn)體制下臺(tái)灣反共國(guó)家安全體系的建制，提供辯護(hù)的服務(wù)。
1980年代中后，臺(tái)灣的政治經(jīng)濟(jì)起了巨大變化。然而，臺(tái)灣的社會(huì)科學(xué)界對(duì)此一新變化卻無(wú)法提出前進(jìn)的、批判的說(shuō)明。
我們有鑒于此，深感一方面批判地繼承20年代臺(tái)灣社會(huì)性質(zhì)論的遺產(chǎn)，一方面又進(jìn)一步汲取二戰(zhàn)以后依附理論、世界體系論以及其他各種進(jìn)步的關(guān)于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化各理論新的反省與發(fā)展，同臺(tái)灣社會(huì)具體現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)，建構(gòu)一個(gè)科學(xué)地、批判地認(rèn)識(shí)和改造臺(tái)灣社會(huì)與歷史的論述系統(tǒng)，誠(chéng)為當(dāng)務(wù)之急。
欲達(dá)到這些目的，我們協(xié)意成立了這個(gè)研究會(huì)。
1996年，學(xué)者黎湘萍曾問(wèn)他：「自從《趙南棟》以后，您反省50年代白色恐怖的作品有不少」，「除了這些創(chuàng)作，您這段時(shí)期以來(lái)，一直在做社會(huì)科學(xué)的研究工作，寫(xiě)了大量的論文，不惜虧本出版了《臺(tái)灣政治經(jīng)濟(jì)叢刊》等等。除了這些工作，您是否還有什么新的創(chuàng)作?」陳映真答曰：
由于臺(tái)灣社會(huì)里充滿了臺(tái)獨(dú)的論說(shuō)，特別在臺(tái)灣史方面，因此這幾年我想解決，就是對(duì)臺(tái)灣史有比較清楚的了解。我一方面自己讀書(shū)，一方面覺(jué)得一個(gè)人讀，不如多幾個(gè)人讀，就搞了一個(gè)讀書(shū)會(huì)，這個(gè)讀書(shū)會(huì)的名稱就叫「臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)」，都是一些業(yè)余的聚在一起讀書(shū)，不是真科班的那種學(xué)術(shù)界的人。在讀有關(guān)臺(tái)灣的社會(huì)科學(xué)之余，我的欲望越來(lái)越強(qiáng)，很想在對(duì)臺(tái)灣歷史的比較與多一點(diǎn)理解的基礎(chǔ)上，重讀臺(tái)灣的文學(xué)。(陳映真、黎湘萍，1996：21)
陳映真所探討的各時(shí)代「社會(huì)性質(zhì)」論如下：1926至1927年的中國(guó)改造論爭(zhēng)，臺(tái)共「一九二八年綱領(lǐng)」與「一九三一年綱領(lǐng)」，1940年代李友邦的論述(陳映真，2003[1992])，1949年《臺(tái)灣新生報(bào)》「橋」副刊的羅鐵英論述(石家駒[陳映真]，1999;卓言若[陳映真]，1999)，1949年蘇新的臺(tái)灣革命論(陳映真，2002a)，如此等等。[43]陳映真試圖藉此說(shuō)明：臺(tái)灣在兩岸分?jǐn)嘀耙延性S多仁人志士為了推動(dòng)社會(huì)變革而產(chǎn)生了許多有「社會(huì)性質(zhì)」之實(shí)質(zhì)的論述，并不是只有他自己對(duì)臺(tái)灣各歷史階段的「社會(huì)性質(zhì)」感到興趣。
陳映真所發(fā)掘的上述論述都形成于兩岸分?jǐn)嘀啊＿@些論述--如同大陸上形成的「社會(huì)性質(zhì)」論那樣--都認(rèn)為臺(tái)灣是「殖民地」或「半殖民地」下的「半封建社會(huì)」，并從中得出臺(tái)灣革命應(yīng)當(dāng)「反帝」(從而為民族革命)「反封建」(從而為民主革命)的結(jié)論。然而陳映真也關(guān)注兩岸分?jǐn)嘀蟪霈F(xiàn)的「社會(huì)性質(zhì)」論。陳映真于1994年接受訪問(wèn)時(shí)指出，以《夏潮》為代表的70年代島內(nèi)左翼運(yùn)動(dòng)的最大問(wèn)題就是缺乏「社會(huì)性質(zhì)」論。《夏潮》主觀上沒(méi)有發(fā)展，客觀環(huán)境也不允許發(fā)展;即便是《夏潮》系統(tǒng)所發(fā)動(dòng)的鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)，陳映真也認(rèn)為「沒(méi)有好好解決這個(gè)問(wèn)題」。(郭紀(jì)舟，1995：訪問(wèn)頁(yè)19)但當(dāng)陳映真(1997a)深入探索「社會(huì)性質(zhì)」論述史以及「重讀臺(tái)灣的文學(xué)」之后，他開(kāi)始把他所親身參與的70年代鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)視為一場(chǎng)具有「素樸的歷史唯物論」與「社會(huì)性質(zhì)論」的討論;他指出：王拓率先在70年代提出臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的「殖民地」性，也就是70年代臺(tái)灣如何成為美日底下的「新殖民地」、「經(jīng)濟(jì)的殖民地」。陳映真試圖透過(guò)他對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)(或者特定作家的作品，如黃春明)的梳理，來(lái)說(shuō)明當(dāng)時(shí)的與論者如何感知臺(tái)灣被美日帝國(guó)主義所「殖民」。如林載爵(1998)所言：「鄉(xiāng)土，作為一種思想類型，它的第一個(gè)涵意是被殖民歷史的審視。」[44]
雖然陳映真規(guī)定兩岸分?jǐn)嗪蟮呐_(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」為「新殖民地•(半)資本主義社會(huì)」，而這一規(guī)定乃中國(guó)革命傳統(tǒng)中的「社會(huì)性質(zhì)」論所未有，但邏輯是一樣的。陳映真的「新殖民地•(半)資本主義社會(huì)」說(shuō)明了臺(tái)灣本土的資本主義如何在「新殖民地」的條件下發(fā)展，以及這種資本主義的發(fā)展如何因?yàn)椤感轮趁竦亍沟南拗贫斐善渌蠊?如分離主義運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生)。因此「新殖民地•(半)資本主義社會(huì)」既是「社會(huì)性質(zhì)」論的發(fā)展，也是有陳映真特色的設(shè)定。
雖然新殖民主義或新殖民地有一定的定義，[45]但陳映真所謂的「新殖民主義」或「新殖民地」的定義，應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)「社會(huì)性質(zhì)」論中的「殖民地」或「半殖民地」同臺(tái)灣現(xiàn)實(shí)的背離來(lái)考量：(1)就「殖民地」來(lái)說(shuō)，典型的「帝國(guó)主義/殖民地」關(guān)系在二戰(zhàn)以后逐漸消失;(2)就「半殖民地」來(lái)說(shuō)，「社會(huì)性質(zhì)」論中的「半殖民地」一語(yǔ)常常聯(lián)系于積弱的上層建筑(特別是政權(quán))以及無(wú)法資本主義化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(因此陷入「半封建社會(huì)」?fàn)顟B(tài));(3)就臺(tái)灣的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，支配臺(tái)灣的國(guó)民黨政權(quán)不但有很強(qiáng)的控制力，[46]50年代之后的臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也開(kāi)始資本主義化。
(三)、問(wèn)題三：兩蔣時(shí)代以來(lái)的臺(tái)灣政權(quán)性質(zhì)與資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)部差別
雖然劉進(jìn)慶與陳映真都把50年代以來(lái)的臺(tái)灣規(guī)定為「新殖民地」，甚至陳映真一度贊成劉進(jìn)慶的「新殖民地•半封建社會(huì)」的規(guī)定，但他很快就改變他的看法，而把5、60年代的臺(tái)灣視為資本主義生產(chǎn)方式得到發(fā)展的時(shí)代，同時(shí)他也決定把國(guó)民黨政權(quán)視為一個(gè)有意推動(dòng)資本主義的政權(quán)。
這里必須再次回顧劉進(jìn)慶的見(jiàn)解。劉進(jìn)慶「半封建社會(huì)」論最吊詭的地方，就在于他的「半封建社會(huì)」必須把國(guó)民黨政權(quán)視為「半封建政權(quán)」才能得到界定，否則該論難以成立。劉進(jìn)慶論述中最突出的現(xiàn)象是：為了分析戰(zhàn)后臺(tái)灣二十年(1945-1965)之發(fā)展，劉進(jìn)慶引入許多既有或者自創(chuàng)的范疇;比方「官僚資本主義」、「國(guó)家資本主義」、「半封建政權(quán)」、「殖民地遺制」、「公業(yè)」、「私業(yè)」、「官僚資本」、「官商資本」，如此等等。雖然劉進(jìn)慶賦予了這些范疇之間以一定的邏輯關(guān)系，但這些范疇之間最根本的關(guān)系是「資本主義/前資本主義」(或「近代/前近代」)兩種屬性的對(duì)立統(tǒng)一。也就是說(shuō)，每一個(gè)由劉進(jìn)慶引入論述的范疇，如果不是具有「資本主義」的屬性，就是具有「前資本主義」的屬性;二者必居其一。在劉進(jìn)慶的論述中，這兩種屬性的對(duì)立統(tǒng)一，不斷出現(xiàn)在一個(gè)范疇向另外一個(gè)范疇的過(guò)渡之中。雖然劉進(jìn)慶引入了許多分別具有前述兩種屬性的范疇，他卻著重突出具有「前資本主義」屬性的「上層建筑」范疇，即所謂的國(guó)民黨「半封建政權(quán)」。他認(rèn)為國(guó)民黨政權(quán)的半封建屬性規(guī)定了一切矛盾的發(fā)展。(劉進(jìn)慶，1992：91)雖然劉進(jìn)慶認(rèn)為「半封建政權(quán)」規(guī)定了一切矛盾的發(fā)展，但劉進(jìn)慶的這種看法恰恰暗示了「上層建筑」是「前資本主義」屬性最后的殘余處，而「經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)」的「資本主義」屬性愈發(fā)顯著、越來(lái)越「資本主義化」。
由于劉進(jìn)慶的「半封建社會(huì)」論實(shí)際上是「半封建政權(quán)」論，因此其論述在一定程度上抿除了上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(或者國(guó)家與社會(huì))之間的界線。[47]但70年代海外「臺(tái)灣左派」與臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)中卻比較明確地區(qū)分上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的差別。自史明(1962)發(fā)表《臺(tái)灣人四百年史》以來(lái)，就把國(guó)民黨政權(quán)視為一個(gè)由「(半)封建」、「獨(dú)裁」、「軍閥」、「特務(wù)」等屬性所構(gòu)成的上層建筑，即「半封建政權(quán)」。而70年代北美出現(xiàn)的第一份臺(tái)灣人社會(huì)主義刊物《臺(tái)灣人民》(1972-1975)更直接認(rèn)為國(guó)民黨政權(quán)是半封建政權(quán)，而臺(tái)灣社會(huì)則發(fā)展著資本主義。該刊認(rèn)為：1949年之前的中國(guó)「半封建」的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了作為上層建筑的國(guó)民黨政權(quán)也是「半封建」。國(guó)民黨失去大陸后，把「半封建」上層建筑原封不動(dòng)搬到臺(tái)灣。雖其上層建筑愿意促進(jìn)資本主義發(fā)展，資本主義卻因?yàn)椤干蠈咏ㄖ沟陌敕饨ㄐ再|(zhì)而遭阻礙。(社盟角尺組，1972;洪明仁，1973)。《臺(tái)灣人民》發(fā)生統(tǒng)獨(dú)分裂后，獨(dú)立派的《臺(tái)灣革命》(1975-1976)、《臺(tái)灣時(shí)代》(1976-1982)繼續(xù)發(fā)展「半封建政權(quán)」論。因此，當(dāng)80年代海外部分獨(dú)立派運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)「國(guó)民黨資產(chǎn)階級(jí)化」的論述時(shí)，曾遭「半封建政權(quán)」論者的抵制。(高成炎，2005：497-500)然而這種觀點(diǎn)的提出，也體現(xiàn)出「半封建政權(quán)」論日顯不足的窘境。
雖然陳映真(2003[1992]：51-52)也意識(shí)到上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在臺(tái)灣所出現(xiàn)的「重大桿格」，但陳映真(2005)認(rèn)為：「臺(tái)灣社會(huì)的『封建性』，今天看來(lái)，應(yīng)該還有討論的余地」。注意到這個(gè)問(wèn)題的陳映真早在80年代就指出戰(zhàn)后臺(tái)灣出現(xiàn)了「階級(jí)和國(guó)家的顛倒生存」：美國(guó)與國(guó)民黨政權(quán)扶植了臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生。(陳映真，1987c：74)雖然90年代的陳映真一度接受劉進(jìn)慶把5、60年代臺(tái)灣規(guī)定為「新殖民地•半封建社會(huì)」的見(jiàn)解，但他大致上肯定5、60年代以來(lái)的國(guó)民黨政權(quán)基本上有發(fā)展資本主義的意愿，因此不能簡(jiǎn)單地視之為「半封建政權(quán)」;他認(rèn)為，由于戰(zhàn)后臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)體質(zhì)孱弱，無(wú)力直接掌握上層建筑并推動(dòng)資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，所以國(guó)民黨政權(quán)就替代資產(chǎn)階級(jí)而執(zhí)行該階級(jí)所欲執(zhí)行的任務(wù)，形成「高度個(gè)人獨(dú)裁的」、「反共」的(Anti-Communist)、「次法西斯帝」的(Sub fascist)、「國(guó)家安全主義」的(Security-)、「美國(guó)附從」的(U.S. Client-)、「擬似」的(pseudo-)「波拿巴國(guó)家」(Bonapartist State)。[48]
1950年代形成的「波拿巴國(guó)家」，「為臺(tái)灣戰(zhàn)后資本主義累積與擴(kuò)大再生產(chǎn)而設(shè)立」，并在1980年代中期開(kāi)始「還政」于資產(chǎn)階級(jí)(李登輝政權(quán)的形成則是重要指標(biāo))，特別是其中的壟斷資產(chǎn)階級(jí)。早期陳映真認(rèn)為這一「還政」的過(guò)程導(dǎo)致「波拿巴國(guó)家」的「相對(duì)自主性向下調(diào)整」。(陳映真，1992b)但在2000年民進(jìn)黨取得政權(quán)之后，陳映真在同年《左翼》雜志上的論爭(zhēng)中指出：「波拿巴國(guó)家」在80年代中期便已瓦解，并由壟斷資產(chǎn)階級(jí)所掌控。2000年的大選并未改變這個(gè)局面，但原先代表「中小資產(chǎn)階級(jí)」的民進(jìn)黨卻倏地改變階級(jí)屬性，成為亟欲代表「大獨(dú)占資本」(即大壟斷資本)利益的黨。而80年代中期到2000年之間的臺(tái)灣「社會(huì)性質(zhì)」，總體上體現(xiàn)為「新殖民地•壟斷資本主義社會(huì)」向「新殖民地•『國(guó)家』壟斷資本主義社會(huì)」變化的趨勢(shì)。(鄒議[陳映真]，2000)
陳映真并不是第一個(gè)從「壟斷/非壟斷」區(qū)分臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)(無(wú)分省籍)的論者。《臺(tái)灣時(shí)代》時(shí)期便已開(kāi)始討論資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的「壟斷」與「非壟斷」的差異。但這些分離主義左派更重視資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部「外省/本省」的差別(對(duì)他們而言則是「中國(guó)/臺(tái)灣」的差別)。因此他們把本省資產(chǎn)階級(jí)預(yù)設(shè)或論證為鐵板一塊的、可以服從「臺(tái)灣民族」整體利益的「(臺(tái)灣)民族資產(chǎn)階級(jí)」。(趙石，1978)[49]80年代中期，由于許多中小企業(yè)無(wú)法克服島內(nèi)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的「壟斷/非壟斷」差別得以突出，因此當(dāng)時(shí)就出現(xiàn)從經(jīng)濟(jì)波動(dòng)以及中小企業(yè)所遭遇的危機(jī)來(lái)解釋民進(jìn)黨成立及其階級(jí)屬性的說(shuō)法。并主張民進(jìn)黨當(dāng)時(shí)應(yīng)該以「反壟斷聯(lián)盟」作為任務(wù)。[50]
雖然臺(tái)灣社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中早就把「壟斷/非壟斷」當(dāng)成問(wèn)題，但陳映真對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的關(guān)心可能起自他所賦予高度評(píng)價(jià)的80年代「韓國(guó)社會(huì)構(gòu)成體論爭(zhēng)」。[51]該論爭(zhēng)的特色就是把「(國(guó)家)壟斷資本」的存在視為運(yùn)動(dòng)必須重視的對(duì)象。[52]同時(shí)也體現(xiàn)出他并不認(rèn)為省籍問(wèn)題會(huì)造成資產(chǎn)階級(jí)之間出現(xiàn)矛盾，「階級(jí)」利益總是大于「省籍」利益。比方陳映真(1994，1995a，1995b)解釋李豋輝政權(quán)形成以來(lái)的政局時(shí)指出：
1. 資產(chǎn)階級(jí)不反對(duì)國(guó)民黨威權(quán)統(tǒng)治，反而享受國(guó)民黨對(duì)工農(nóng)的鎮(zhèn)壓。因此蔣經(jīng)國(guó)之死沒(méi)有發(fā)生資產(chǎn)階級(jí)的革命或騷亂。
2. 李政權(quán)是失去民族資本性質(zhì)的官商資本的產(chǎn)物，李政權(quán)是舊國(guó)民黨政權(quán)的延續(xù)，「恰恰是過(guò)去的、作為世界體系所炮制的國(guó)民黨國(guó)家政權(quán)『本地化』的延長(zhǎng)與發(fā)展，而不是它的否定。」李政權(quán)的成立，使「本地臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)全面獲取政權(quán)」，這些官業(yè)必因政權(quán)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變而私有化，由本省資產(chǎn)階級(jí)接收。「臺(tái)灣大集團(tuán)資本與官商資本成了統(tǒng)治者。國(guó)府為『外來(lái)』『殖民政權(quán)』之論全面破產(chǎn)」。
3. 國(guó)民黨與民進(jìn)黨的矛盾也消失，兩黨各自所提的命運(yùn)共同體或生命共同體都是同樣的東西。諸如此類。[53]
劉進(jìn)慶也認(rèn)為「階級(jí)」利益總是大于「省籍」利益。實(shí)際上，劉進(jìn)慶論述的最大特色就是把臺(tái)灣大多數(shù)的有產(chǎn)者(不分省籍)都視為圍繞著國(guó)民黨政權(quán)與外資而產(chǎn)生的利益共同體，并且視工人階級(jí)與農(nóng)民為主要的被壓迫者。
陳映真的「波拿巴國(guó)家論」特別強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣政權(quán)的人工性。他在李登輝政權(quán)時(shí)期指出：以美國(guó)霸權(quán)為中心的世界體系兩度炮制臺(tái)灣的國(guó)家政權(quán)(state)。為了從中國(guó)分離出去，蔣時(shí)代講的是反共統(tǒng)一，李時(shí)代則是分離主義。這種「國(guó)家」實(shí)際上「幾無(wú)主權(quán)可言」。由于「跨國(guó)資本(世界體系)=國(guó)家政權(quán)(世界體系手造之物)=本地資本(世界體系和國(guó)家政權(quán)所豢養(yǎng))」而構(gòu)成的三角聯(lián)盟(triple alliance)，這種「國(guó)家」就成為了「新生臺(tái)灣扈從性國(guó)家政權(quán)的宰制機(jī)制。一個(gè)幻想的國(guó)家政權(quán)，至此成為畸形卻具體的依附性國(guó)家政權(quán)。」(陳映真，1994)[54]
(四)、問(wèn)題四：「社會(huì)變革論」的提出與批判
之所以陳映真把李登輝政權(quán)與陳水扁政權(quán)當(dāng)成「社會(huì)性質(zhì)」論的研究對(duì)象，其原因在于決定將來(lái)臺(tái)灣「社會(huì)變革運(yùn)動(dòng)」(社會(huì)革命運(yùn)動(dòng))的走向。他希望能藉此分析誰(shuí)是我們的敵人，誰(shuí)是我們的朋友。雖然就結(jié)論而言，陳映真認(rèn)為臺(tái)灣革命的前途首先仍然是民主主義革命，而不是社會(huì)主義革命，但陳映真在這方面的問(wèn)題意識(shí)已經(jīng)充分體現(xiàn)出他回歸國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)傳統(tǒng)，回歸中國(guó)革命傳統(tǒng)的傾向。陳映真也批判乃至惋惜某些意圖僅僅在臺(tái)灣實(shí)現(xiàn)革命的某些社會(huì)主義者(其稱之為「一島變革論」)，并試圖提出一個(gè)以統(tǒng)一為手段的變革論(比方「一國(guó)兩制變革論」)。如果說(shuō)陳映真過(guò)去從「民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)再生產(chǎn)論」說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)所可能帶動(dòng)的中國(guó)統(tǒng)一，兩千年以后的陳映真則進(jìn)一步從兩岸統(tǒng)一所可能帶來(lái)的兩岸無(wú)產(chǎn)階級(jí)之聯(lián)合，來(lái)構(gòu)思臺(tái)灣「社會(huì)變革」的出路。[55]
如何以中國(guó)統(tǒng)一為臺(tái)灣的社會(huì)主義革命開(kāi)辟道路，可能是陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論的終極關(guān)懷。雖然他始終堅(jiān)持從「建立統(tǒng)攝兩岸統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)構(gòu)造」來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)統(tǒng)一，但隨著他對(duì)「社會(huì)性質(zhì)」論的認(rèn)識(shí)愈發(fā)深刻，陳映真也深化了他的「統(tǒng)一論」。他希望統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)是「探索一條記取兩岸自己教訓(xùn)的，也是繼承兩岸優(yōu)良經(jīng)驗(yàn)的，以人為中心的，另類的(alternative)發(fā)展。」(陳映真，1995a)就像他所說(shuō)的：
中國(guó)統(tǒng)一論這并不應(yīng)該只是「炎黃子孫」......科學(xué)的統(tǒng)一論，是不是應(yīng)該從臺(tái)灣社會(huì)史和社會(huì)性質(zhì)論展開(kāi)一個(gè)建設(shè)獨(dú)立、自主的中國(guó)民族經(jīng)濟(jì)的再生產(chǎn)構(gòu)造的理論。一個(gè)獨(dú)立、自主的民族經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)體系，不但要求對(duì)外國(guó)經(jīng)濟(jì)支配的獨(dú)立性和自主性，不但要求包攝兩岸經(jīng)濟(jì)為一，內(nèi)外的均衡，更要求對(duì)民族構(gòu)成員，即人民的經(jīng)濟(jì)上的公平與正義。(許銘義整理，1993：21-34)
白色恐怖(1949～1952，以及延續(xù)到1987)根除和斷絕了臺(tái)灣社會(huì)之史的唯物論的分析與研究，荒廢至今，實(shí)有待年輕一代人賡續(xù)和發(fā)展。這不僅關(guān)系到開(kāi)展科學(xué)的臺(tái)獨(dú)批判，也關(guān)系著統(tǒng)一后的建國(guó)論，具有十分重要的意義。(陳映真，1995b：30-38)
之所以陳映真期待「另類的發(fā)展」，可能是他發(fā)現(xiàn)「兩岸統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)構(gòu)造」的形成不能只靠臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)向大陸投資，也不能不加批判地指望大陸本身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。陳映真在1992年指出，統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)體系應(yīng)當(dāng)「要使經(jīng)濟(jì)成果向民族構(gòu)成體內(nèi)的國(guó)民和人民擴(kuò)散，以公平、正義的分配，消除經(jīng)濟(jì)上的不正與腐敗，消除階級(jí)間收入的格差。」若按上述見(jiàn)解來(lái)衡量?jī)砂吨g的經(jīng)濟(jì)交流與改革開(kāi)放后經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那末「經(jīng)濟(jì)成果」顯然是被兩岸少數(shù)人所壟斷，而沒(méi)有擴(kuò)散至兩岸大多數(shù)被壓迫人民。因此分離主義不但未在臺(tái)灣消失，腐敗與社會(huì)問(wèn)題在大陸改革開(kāi)放之后的重現(xiàn)更是最顯著的代價(jià)。因此陳映真意識(shí)到，改革開(kāi)放所產(chǎn)生的這些負(fù)面后果「最終將影響在民族經(jīng)濟(jì)重建過(guò)程中的兩岸間民族團(tuán)結(jié)與統(tǒng)一的進(jìn)程。」(陳映真，1992b)
陳映真從「反獨(dú)論」發(fā)展出「統(tǒng)一論」，再?gòu)摹附y(tǒng)一論」發(fā)展出統(tǒng)一之后的「建國(guó)論」。這一思想歷程反映了陳映真的理論成果與高度。然而陳映真「社會(huì)變革論」所最為人知的，其實(shí)是他在這一思想歷程中所參與的論爭(zhēng)。陳映真早年曾期待臺(tái)灣發(fā)生「社會(huì)性質(zhì)」論爭(zhēng)，即便「比較淺的深度，小規(guī)模的，一定要run一次就是。」(郭紀(jì)舟，1995：訪問(wèn)頁(yè)23)他的期待終于在2000年初步實(shí)現(xiàn)。陳映真藉由批判陳芳明的臺(tái)灣文學(xué)史分期的場(chǎng)合，連帶批判了從史明到陳芳明都主張的1945年「(再)殖民」史觀以及兩人都誤讀的臺(tái)灣共產(chǎn)黨兩份綱領(lǐng)。[56]
如前所述，劉進(jìn)慶最讓陳映真所接受的論述，就是劉進(jìn)慶的「殖民地(日帝時(shí)期)/半殖民地(戰(zhàn)后五年)/新殖民地(50年代以降)」區(qū)分。這一區(qū)分幫助陳映真能更好地說(shuō)明1945年之后的變與不變，并說(shuō)明當(dāng)時(shí)許多社會(huì)矛盾產(chǎn)生的原因。當(dāng)他接受了這個(gè)分期，就開(kāi)始大力發(fā)展。陳映真在1994年與臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)的協(xié)助編成的《史明臺(tái)灣史論的虛構(gòu)》(許南村[陳映真]，1994)就是他的初步嘗試。但直到2000年批判陳芳明的場(chǎng)合中，他才完整說(shuō)明他的分期架構(gòu)。
由于從史明到陳芳明都認(rèn)為臺(tái)灣「四百年」始終是殖民地，因此陳芳明解釋臺(tái)灣共產(chǎn)黨「一九二八年綱領(lǐng)」與「一九三一年綱領(lǐng)」時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重失誤。陳芳明認(rèn)為臺(tái)共當(dāng)時(shí)面臨所謂「殖民地革命/階級(jí)革命」兩種革命性質(zhì)的選擇，并稱臺(tái)共主張前者，而中共則企圖干涉臺(tái)共接受后者。但眾所皆知，國(guó)際共運(yùn)在1920年代所產(chǎn)生的分裂，是兩方面的對(duì)立：一方面是以「工農(nóng)民主專政」為目標(biāo)的「民主主義革命」，另一方面則是以「無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政」為目標(biāo)的「社會(huì)主義革命」，不是「殖民地革命」對(duì)「階級(jí)革命」。由于陳映真(2002[2000]：87-91)緊扣著從史明與陳芳明所共有的錯(cuò)誤，并且強(qiáng)調(diào)了「民主主義革命」與「社會(huì)主義革命」的差異，從而糾正了臺(tái)共兩份綱領(lǐng)所長(zhǎng)期遭到的誤解。馬克思主義「革命性質(zhì)」論爭(zhēng)的真實(shí)面貌由此得到鮮明揭示。
四、結(jié)論
陳映真「社會(huì)性質(zhì)論」的沿革與內(nèi)容，可以概括如下：
「社會(huì)性質(zhì)」是上個(gè)世紀(jì)30年代「中國(guó)社會(huì)性質(zhì)」等三次論戰(zhàn)中發(fā)展起來(lái)的概念。之所以在30年代爆發(fā)了中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的大討論，是為了回答當(dāng)時(shí)中國(guó)革命所出現(xiàn)的困境與問(wèn)題，也就是中國(guó)革命究竟是要直接進(jìn)行社會(huì)主義革命，還是先進(jìn)行民主主義革命，再進(jìn)行社會(huì)主義革命。「社會(huì)性質(zhì)」這個(gè)概念與馬克思主義理論有密切的關(guān)系，但他的涵義很復(fù)雜。雖然陳映真常常談?wù)撍麨楹卧?0年代放下小說(shuō)創(chuàng)作并研究臺(tái)灣的社會(huì)性質(zhì)。但本研究認(rèn)為，陳映真在70年代與80年代所沒(méi)有解決的問(wèn)題，是他在90年代進(jìn)行社會(huì)性質(zhì)研究的直接背景。他所沒(méi)有解決的問(wèn)題可以分為兩個(gè)：一是如何克服臺(tái)灣分離主義運(yùn)動(dòng)所提出的論述，二是如何說(shuō)明臺(tái)灣分離主義運(yùn)動(dòng)的起源。
就第一個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，陳映真并非自始就能完全克服臺(tái)灣分離主義的論述。如何看待日本殖民統(tǒng)治時(shí)期與光復(fù)后五年之間的關(guān)系，最能反映陳映真這方面的問(wèn)題。以史明為代表的分離主義者認(rèn)為：臺(tái)灣在1945年前后都是「殖民地社會(huì)」，臺(tái)灣在日本殖民統(tǒng)治時(shí)期已經(jīng)資本主義化，但接收臺(tái)灣的國(guó)民黨政權(quán)是一個(gè)半封建的落后的存在，因此臺(tái)灣光復(fù)給臺(tái)灣造成了巨大的破壞。雖然70與80年代的陳映真批判這種論證兩岸異質(zhì)性的論點(diǎn)，并且否認(rèn)1945年后的臺(tái)灣仍然是殖民地，但當(dāng)時(shí)的陳映真承認(rèn)日本的殖民統(tǒng)治使臺(tái)灣「資本主義化」。
陳映真當(dāng)時(shí)留下的問(wèn)題在90年代得到克服。從1992年開(kāi)始，他出版了人間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)叢刊并發(fā)展他的社會(huì)性質(zhì)論。陳映真認(rèn)為，因?yàn)榕_(tái)灣在日本殖民統(tǒng)治時(shí)期殖民地化，從而從封建社會(huì)進(jìn)入了半封建社會(huì)。臺(tái)灣光復(fù)并沒(méi)有改變半封建社會(huì)的屬性，但臺(tái)灣的主權(quán)地位卻從殖民地變成與全中國(guó)同一的半殖民地地位。因此臺(tái)灣就從光復(fù)前的殖民地半封建社會(huì)，變成了半殖民地半封建社會(huì)。
陳映真社會(huì)性質(zhì)論中的「半封建社會(huì)」規(guī)定與劉進(jìn)慶的理論成果有密切關(guān)系。劉進(jìn)慶嚴(yán)格遵守了毛澤東「新民主主義論」所立下的典范。這個(gè)典范就是：所謂的殖民地、半殖民地都是一個(gè)社會(huì)外爍的性質(zhì)，不是一個(gè)社會(huì)內(nèi)在的本質(zhì)。這種外爍的性質(zhì)卻規(guī)定了殖民地或半殖民地地區(qū)如何從前資本主義社會(huì)向資本主義社會(huì)的過(guò)渡，并導(dǎo)致這種過(guò)渡變得畸形。一個(gè)地區(qū)的主權(quán)轉(zhuǎn)移會(huì)改變一個(gè)地區(qū)的殖民地地位或半殖民地地位，卻不必然導(dǎo)致社會(huì)性質(zhì)的本質(zhì)發(fā)生變化。比方新民主主義論對(duì)于「九一八」后的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)，就是這樣看的。
雖然陳映真依靠了劉進(jìn)慶論述而克服其早先的看法，從而使他與分離主義論述劃清界線。但劉進(jìn)慶論述并不能滿足陳映真。其關(guān)鍵就是：半封建社會(huì)究竟延續(xù)了多久呢?劉進(jìn)慶認(rèn)為，臺(tái)灣的50與60年代都是半封建社會(huì)，1992至1993年間的陳映真也這樣認(rèn)為，但陳映真隨即放棄這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為，戰(zhàn)后臺(tái)灣存在著有利于資本主義持續(xù)發(fā)展的環(huán)境，因此他認(rèn)為戰(zhàn)后臺(tái)灣二十年間的社會(huì)性質(zhì)是半資本主義社會(huì)，然后變成資本主義社會(huì)，壟斷資本主義社會(huì)，乃至國(guó)家壟斷資本主義社會(huì)。但陳映真在這方面的規(guī)定，直到兩千年前后才得到確定。
陳映真對(duì)劉進(jìn)慶的分析產(chǎn)生質(zhì)疑的原因可能來(lái)自于80年代陳映真對(duì)于分離主義起源的分析。如果說(shuō)，陳映真對(duì)于分離主義論述的批判有一個(gè)變化的過(guò)程，那么，陳映真對(duì)于分離主義起源的觀點(diǎn)大致上沒(méi)有改變。也許正是因?yàn)殛愑痴鎸?duì)于分離主義起源的分析有一定的信心，所以他才會(huì)對(duì)劉進(jìn)慶的理論產(chǎn)生修正。80年代的陳映真認(rèn)為，由于臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)并未在日本殖民統(tǒng)治期間形成，而是在戰(zhàn)后兩岸分?jǐn)嗟那闆r之下，由國(guó)民黨政權(quán)與美國(guó)共同扶植產(chǎn)生。因此臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)并沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)一個(gè)與大陸的資產(chǎn)階級(jí)共同成長(zhǎng)、茁壯的歷程，臺(tái)灣與大陸無(wú)法在統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)圈中發(fā)展，從而臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)的政治面貌也就必然走向分離主義。簡(jiǎn)而言之，四個(gè)重要條件之間的因緣際會(huì)，使分離主義運(yùn)動(dòng)同臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)結(jié)合起來(lái)：第一，殖民地留下來(lái)的問(wèn)題(光復(fù)之前沒(méi)有臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí))，第二，光復(fù)前的日本壟斷資本的在臺(tái)資產(chǎn)被國(guó)民黨政府全盤接收，第三，資本主義化在戰(zhàn)后的實(shí)現(xiàn)(戰(zhàn)后在國(guó)民黨的推動(dòng)下展開(kāi))，第四，分?jǐn)囿w制的建立(臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)在兩岸分?jǐn)嗟臈l件下形成)。
因此陳映真觀察到一個(gè)重要現(xiàn)象：島外臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)，國(guó)民黨政權(quán)，島內(nèi)黨外運(yùn)動(dòng)，都有共同的訴求。這種共同訴求正顯示了島外臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)、國(guó)民黨政權(quán)、島內(nèi)黨外運(yùn)動(dòng)之間有很接近的性格，而這種接近的性格就是資產(chǎn)階級(jí)性格。也因此，陳映真對(duì)于分離主義起源的論點(diǎn)其實(shí)同時(shí)也是他設(shè)想中國(guó)統(tǒng)一時(shí)的出發(fā)點(diǎn)。他認(rèn)為，如果臺(tái)灣的資產(chǎn)階級(jí)能夠融入整個(gè)中國(guó)的民族經(jīng)濟(jì)圈，這些資產(chǎn)階級(jí)就可能變成「(中國(guó))民族資產(chǎn)階級(jí)」，從而支持統(tǒng)一。
當(dāng)然，陳映真用統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)圈來(lái)解釋分離主義與統(tǒng)一并非沒(méi)有問(wèn)題：(1)雖然兩岸經(jīng)濟(jì)開(kāi)始交流，卻沒(méi)有反映到資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)上。(2)陳映真認(rèn)為臺(tái)灣與大陸之間是民族之內(nèi)的分工，但臺(tái)商在大陸的投資卻未必有這種想法。實(shí)際上陳映真注意到，臺(tái)灣對(duì)大陸資本輸出，大陸的經(jīng)濟(jì)剩余并沒(méi)有留在大陸，而是轉(zhuǎn)移回臺(tái)灣。(3)更重要的是，雖然陳映真可以用統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)圈的不存在，來(lái)解釋分離主義的起源，卻沒(méi)有辦法直接說(shuō)明(或者只能間接說(shuō)明)分離主義運(yùn)動(dòng)以外的中國(guó)反帝民族主義為何在臺(tái)灣存在。比方70年代的保釣運(yùn)動(dòng)。
陳映真可能自始就清楚「統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)圈」不能解決所有的問(wèn)題，因此他也研究并宣傳兩岸人民的反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)史。除了像義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、噍吧哖事件這些兩岸人民「自在」的反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)之外，他特別重視兩岸人民「自為」的反帝國(guó)主義。由于臺(tái)灣歷史上屢屢出現(xiàn)卻長(zhǎng)期遭到遮蔽的「社會(huì)性質(zhì)」論或論爭(zhēng)都涉及「反帝」，因此這些論述與論爭(zhēng)也為陳映真所關(guān)心，并且成為其「社會(huì)性質(zhì)」論的重要組成部分。比方70年代的鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)就被他視為一個(gè)具有社會(huì)性質(zhì)論爭(zhēng)的討論，在該次論爭(zhēng)中，與論者點(diǎn)出了美日帝國(guó)主義對(duì)臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)支配，從而發(fā)展出「新殖民地」這樣的性質(zhì)規(guī)定。陳映真對(duì)于兩岸分?jǐn)嘁詠?lái)的臺(tái)灣社會(huì)性質(zhì)(及其歷史分期)的完整規(guī)定，就是新殖民地條件下的半資本主義社會(huì)、資本主義社會(huì)、壟斷資本主義社會(huì)，乃至國(guó)家壟斷資本主義社會(huì)。
又由于臺(tái)灣史上屢屢出現(xiàn)的「社會(huì)性質(zhì)」論都是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部才存在的論述。因此陳映真討論社會(huì)性質(zhì)論的原因更是為了運(yùn)動(dòng)。比方說(shuō)，從70年代以來(lái)，海外臺(tái)灣左派普遍認(rèn)為國(guó)民黨是一個(gè)半封建政權(quán)，其中包括劉進(jìn)慶。但陳映真卻認(rèn)為國(guó)民黨政權(quán)其實(shí)是一個(gè)代替資產(chǎn)階級(jí)而執(zhí)行資產(chǎn)階級(jí)職能的波拿巴國(guó)家。又比方說(shuō)，以前的海外臺(tái)灣左派曾經(jīng)用省籍來(lái)區(qū)別臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)，并認(rèn)為本省籍的資產(chǎn)階級(jí)有可能成為臺(tái)灣革命的動(dòng)力。但陳映真卻認(rèn)為，臺(tái)灣資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部所存在的差異并不是省籍問(wèn)題，而是壟斷與非壟斷的問(wèn)題。這種看法并不是陳映真首創(chuàng)的見(jiàn)解，因?yàn)?0年代的臺(tái)灣與韓國(guó)社會(huì)構(gòu)成體論爭(zhēng)都有類似的觀點(diǎn)。
以上就是本文對(duì)陳映真「社會(huì)性質(zhì)論」的初步梳理。
總體來(lái)看，陳映真的社會(huì)性質(zhì)論與他對(duì)分離主義論述的批判有密切關(guān)系。但是陳映真并不是一個(gè)對(duì)中國(guó)統(tǒng)一沒(méi)有批判的社會(huì)主義統(tǒng)一派。陳映真充分注意到兩岸經(jīng)濟(jì)整合中所出現(xiàn)的階級(jí)分化與剝削，同時(shí)他也批判改革開(kāi)放以來(lái)所造成的腐敗。實(shí)際上，陳映真對(duì)社會(huì)性質(zhì)論懷抱著一種充滿深情與自我反省的期待。他在談及以「社會(huì)性質(zhì)」論為目標(biāo)的臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)時(shí)指出：
萬(wàn)一我們將來(lái)要寫(xiě)關(guān)于臺(tái)灣社會(huì)各方面的論文的時(shí)候，我相信我們的筆調(diào)會(huì)更豐潤(rùn)一點(diǎn)，不會(huì)說(shuō)是什么階級(jí)啊，是什么叛徒啊，比較不會(huì)讓我們變成一個(gè)非常狂熱，不饒人，容不得別人，敵我分明的那種--我現(xiàn)在很憎恨那種文章--我想如果我們不只是認(rèn)識(shí)到臺(tái)灣的社會(huì)科學(xué)的歷史，如果也能透過(guò)臺(tái)灣的文學(xué)史與文學(xué)的閱讀來(lái)理解臺(tái)灣的人的歷史，那么這兩個(gè)相結(jié)合，將使我們對(duì)臺(tái)灣史的理解更深刻。......(陳映真、黎湘萍，1996)
然而陳映真投注整個(gè)90年代而發(fā)展的「社會(huì)性質(zhì)」論始終有一個(gè)無(wú)法跨越的困境，也就是陳映真缺乏對(duì)話的人。臺(tái)灣的學(xué)術(shù)界的理論關(guān)懷與陳映真的理論關(guān)懷始終有著距離，這就使得陳映真的思考難免有閉門造車之憾。但陳映真卻透過(guò)他的「社會(huì)性質(zhì)」論以及由此產(chǎn)生的歷史分期，而對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系有了學(xué)院可能無(wú)法面對(duì)的體悟。
陳映真認(rèn)為：歷史從不客觀。不同的階級(jí)、民族會(huì)有不同的解釋、理解，和書(shū)寫(xiě)。因此「架空、抽象、絕對(duì)的歷史，恐怕是從來(lái)就沒(méi)有的」。但是，相對(duì)客觀和真實(shí)的歷史是可能存在的，一方面，「物質(zhì)論」的看法容易把歷史看成動(dòng)態(tài)的、立體的、具體的，因此比較接近客觀、真實(shí)。另一方面，「站在推動(dòng)、改變歷史的立場(chǎng)的史論，站在和歷史動(dòng)向相應(yīng)的立場(chǎng)的史論，比站在阻止歷史發(fā)展、維持歷史現(xiàn)狀者的史論，站在違逆歷史運(yùn)動(dòng)方向與潮流者的史論，總要更接近客觀、真實(shí)。當(dāng)然，史論和其他的知識(shí)理論體系一般，對(duì)相對(duì)事實(shí)(史實(shí))的掌握是不是正確，立論的邏輯構(gòu)造是不是完全，是基本的要求。」(陳映真，1996c：48)
也許陳映真「社會(huì)性質(zhì)」論并不是每個(gè)學(xué)術(shù)界的同人都需要去面對(duì)的典范、[57]也許不是每個(gè)人都認(rèn)為「社會(huì)性質(zhì)」典范下的「歷史」可以「指引未來(lái)」或者「整備我們的隊(duì)伍」(人間雜志社編輯部，1988;鄒議[陳映真]，2000)，但陳映真投諸于「社會(huì)性質(zhì)」論的期待以及「社會(huì)性質(zhì)」論對(duì)其期待的回應(yīng)，是否也是其他理論典范所能做到呢?如果不能做到，那末，陳映真的理論努力也許仍有可供借鑒之處。
就像陳映真以「許南村」的筆名評(píng)論自己的文學(xué)創(chuàng)作那樣，陳映真的獨(dú)語(yǔ)也許是有淵源的。但這種淵源又不是他個(gè)人的問(wèn)題，而是他與這個(gè)時(shí)代之間的問(wèn)題。許南村之于陳映真，就像瞿秋白之于魯迅，[58]因?yàn)樵S南村與瞿秋白都試圖運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)審視小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子(陳映真與魯迅)在特定時(shí)代變動(dòng)中的處境及其文藝創(chuàng)作。不同的是，瞿秋白終究不是魯迅，瞿魯之間是一個(gè)共產(chǎn)黨人與一個(gè)逐漸親近馬克思主義的非共產(chǎn)黨人的關(guān)系。然而許南村就是陳映真，是理論陳映真面對(duì)文學(xué)陳映真之間的關(guān)系、甚至是馬克思主義者陳映真面對(duì)文學(xué)陳映真的(批判)關(guān)系。
陳映真不能、也并未在運(yùn)動(dòng)及思潮的磅礴發(fā)展中等待一個(gè)能夠嫻熟運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)分析自己的、足以如魯迅將瞿秋白視為斯世「同懷」[59]的評(píng)論家，陳映真當(dāng)年身處的環(huán)境只能允許他用筆名映照其死去的雙生小哥。而當(dāng)他的小哥畢竟早夭并只是其文學(xué)創(chuàng)作的表征的時(shí)候，陳映真便只能親身評(píng)論自己--以許南村的名義。許南村與陳映真之間的這種關(guān)系，也許恰恰反映了長(zhǎng)期在臺(tái)灣遭受壓抑的共產(chǎn)主義、馬克思主義運(yùn)動(dòng)及其思潮的處境。但是這種處境也促使了陳映真得以成為臺(tái)灣「第二波無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)」[60]中絕以來(lái)繼而承之的運(yùn)動(dòng)先驅(qū)。
作者：國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)歷史學(xué)研究所博士班研究生
征引書(shū)目(按漢語(yǔ)拼音排列)
l Dirlik, A.(2005)。《革命與歷史》(翁賀凱譯)。南京：江蘇人民出版社。
l 奧村哲(2004)。〈序に代えて--日本における近現(xiàn)代中國(guó)の社會(huì)構(gòu)成體論と社會(huì)主義體制観〉。收錄於奧村哲，《中國(guó)の資本主義と社會(huì)主義：近現(xiàn)代史像の再構(gòu)成》。東京：櫻井書(shū)店。
l 蔡和森(1982)。〈中國(guó)共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)〉(1926)。收錄于中央檔案館(編)，《中共黨史報(bào)告選編》。北京：中共中央黨校出版社。
l 蔡依伶(2004)。〈理論陳映真與小說(shuō)陳映真〉。《印刻文學(xué)生活志》，第12期(臺(tái)北)，79。
l 陳光興(1994)。〈帝國(guó)之眼：「次」帝國(guó)與國(guó)族--國(guó)家的文化想像〉。《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，第17期(臺(tái)北)，149-222。
l 陳金龍(1996)。〈「半殖民地半封建」概念形成過(guò)程考析〉。《近代史研究》，1996年第4期(北京)，227-231。
l 陳映真(1977)。〈文學(xué)來(lái)自社會(huì)反映社會(huì)〉。《仙人掌雜志》，第1卷第5號(hào)(臺(tái)北)，65-78。
l 陳映真(1984[1977]-a)。〈原鄉(xiāng)的失落〉。收錄于陳映真，《孤兒的歷史•歷史的孤兒》。臺(tái)北：遠(yuǎn)景。
l 陳映真(1984[1977]-b)。〈鄉(xiāng)土文學(xué)的盲點(diǎn)〉。收錄于陳映真，《孤兒的歷史•歷史的孤兒》。臺(tái)北：遠(yuǎn)景。
l 陳映真(1987a)。〈「臺(tái)灣」分離主義「知識(shí)分子的盲點(diǎn)」〉。《遠(yuǎn)望》，創(chuàng)刊號(hào)(臺(tái)北)，9-10。
l 陳映真(1987b)。〈為了民族的和平與團(tuán)結(jié)〉。《人間》，1987年4月號(hào)(臺(tái)北)，64-67。
l 陳映真(1987c)。〈國(guó)家分裂結(jié)構(gòu)下的民族主義國(guó)家--「臺(tái)灣結(jié)」的戰(zhàn)后史之分析〉。《中國(guó)論壇》，第289期(臺(tái)北)，69-79。
l 陳映真(1988)。〈臺(tái)灣戰(zhàn)后最大的農(nóng)民反美示威〉。《人間》，1988年4月號(hào)(臺(tái)北)，10-17。
l 陳映真(1988[1982])。〈路線思考的貧困〉。收錄于陳映真，《西川滿與臺(tái)灣文學(xué)》(頁(yè)13-21)。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真(1988[1984]-a)。〈美國(guó)統(tǒng)治下的臺(tái)灣--天下沒(méi)有白喝的美國(guó)奶〉。收錄于陳映真，《美國(guó)統(tǒng)治下的臺(tái)灣》(頁(yè)7-22)。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真(1988[1984]-b)。〈追究「臺(tái)灣一千八百萬(wàn)人」論〉。收錄于陳映真，《西川滿與臺(tái)灣文學(xué)》(頁(yè)41-48)。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真(1988[1984]-c)。〈「鬼影子知識(shí)分子」和「轉(zhuǎn)向癥候群」〉。收錄于陳映真，《西川滿與臺(tái)灣文學(xué)》(頁(yè)71-120)。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真(1988[1986]-a)。〈世界體系下的「臺(tái)灣自決論」--冷戰(zhàn)體制下衍生的臺(tái)灣黨外性格〉。收錄于陳映真，《美國(guó)統(tǒng)治下的臺(tái)灣》(頁(yè)23-32)。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真(1988[1986]-b)。〈臺(tái)灣的殖民地體質(zhì)--也談臺(tái)灣的過(guò)去與未來(lái)〉。收錄于陳映真，《美國(guó)統(tǒng)治下的臺(tái)灣》(頁(yè)45-60)。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真(1988[1986]-c)。〈共同的探索--為臺(tái)灣前途諸問(wèn)題敬復(fù)永臺(tái)先生〉。收錄于陳映真，《美國(guó)統(tǒng)治下的臺(tái)灣》(頁(yè)33-44)。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真(1988[1987])。〈何以我不同意臺(tái)灣分離主義〉。收錄于陳映真，《美國(guó)統(tǒng)治下的臺(tái)灣》(頁(yè)75-80)。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真(1989a)。〈中國(guó)統(tǒng)一聯(lián)盟執(zhí)行委員會(huì)主席報(bào)告〉。《中華雜志》，總209期(臺(tái)北)，49-51。
l 陳映真(1989b)。〈因?yàn)樵诿癖娭杏姓胬恚喉n國(guó)社會(huì)構(gòu)成體性質(zhì)的論戰(zhàn)和韓國(guó)社科界的英姿〉。《人間》，1989年6月號(hào)(臺(tái)北)，123-127。
l 陳映真(1989c)。〈客籍貧困傭工移民的史詩(shī)--「渡臺(tái)悲歌」和客系臺(tái)灣移民社會(huì)〉。《人間》，1989年第1期(臺(tái)北)。
l 陳映真(1990a)。〈回憶「劇場(chǎng)」雜志〉。《幼獅文藝》，第437期(臺(tái)北)，28-31。
l 陳映真(1990b)。〈兩岸文化交流和國(guó)土的統(tǒng)一〉。《中華雜志》，總324期(臺(tái)北)，33-34。
l 陳映真(1991a)。〈超克內(nèi)戰(zhàn)和冷戰(zhàn)歷史的思維--從NIE'S癥候羣談起〉。《幼獅文藝》，第446期(臺(tái)北)，58-61。
l 陳映真(1991b，1月6日)。〈新的閱讀和論述之必要〉。《中國(guó)時(shí)報(bào)》，版27。
l 陳映真(1992a)。〈臺(tái)灣現(xiàn)代文學(xué)思潮之演變〉。《中華雜志季刊》，第31年總1期(臺(tái)北)，122-154。
l 陳映真(1992b)。〈祖國(guó)：追求.喪失與再發(fā)現(xiàn)--戰(zhàn)后臺(tái)灣資本主義階段的民族主義〉。《海峽評(píng)論》，第21期(臺(tái)北)，21-37。
l 陳映真(1994)。〈帝國(guó)主義者和后殖民地精英：評(píng)李總統(tǒng)和司馬遼太郎的對(duì)談(下)〉。《海峽評(píng)論》，第43期(臺(tái)北)，42-47。
l 陳映真(1995a)。〈省籍、統(tǒng)獨(dú)都是「假問(wèn)題」--總評(píng)臺(tái)灣幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題〉。《財(cái)訊》，第154期(臺(tái)北)，78-87。
l 陳映真(1995b)。〈臺(tái)獨(dú)批判的若干理論問(wèn)題：對(duì)陳昭瑛「論臺(tái)灣的本土化運(yùn)動(dòng)」之回應(yīng)〉。《海峽評(píng)論》，第52期(臺(tái)北)，30-38。
l 陳映真(1996a，9月25日)。〈評(píng)「中國(guó)不可以說(shuō)不」論〉。《聯(lián)合報(bào)》，版37。
l 陳映真(1996b，10月29日)。〈臺(tái)灣的「義和團(tuán)」運(yùn)動(dòng)〉。《聯(lián)合報(bào)》，版37。
l 陳映真(1996c)。〈臺(tái)灣史瑣論〉。《歷史月刊》，第105期(臺(tái)北)，47-54。
l 陳映真(1997a)。〈向內(nèi)戰(zhàn).冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)--七○年代臺(tái)灣文學(xué)論爭(zhēng)在臺(tái)灣文藝思潮史上劃時(shí)代的意義〉。《聯(lián)合文學(xué)》，第158期(臺(tái)北)，57-76。
l 陳映真(1997b，7月5日)。〈香港的文化大革命〉。《中國(guó)時(shí)報(bào)》，版27。
l 陳映真(1997c)。〈歷史召喚著智慧和遠(yuǎn)見(jiàn)--香港回歸的隨想〉。《財(cái)訊》，第186期(臺(tái)北)，134-140。
l 陳映真(1997d)。〈時(shí)代呼喚著新的社會(huì)科學(xué)--一九九七年四月二十二日演講于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院〉。《海峽評(píng)論》，第80期(臺(tái)北)，58-63。
l 陳映真(1999a)。〈七十年代黃春明小說(shuō)中的新殖民主義批判意識(shí)--以《莎喲娜啦•再見(jiàn)》、《小寡婦》和《我愛(ài)瑪莉》為中心〉。《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》，1999年2月號(hào)(北京)，89-101。
l 陳映真(1999b)。〈[發(fā)言大綱]序論：甲、臺(tái)灣社會(huì)史之特點(diǎn)〉。發(fā)表于澳門「中國(guó)意識(shí)與臺(tái)灣意識(shí)」研討會(huì)。
l 陳映真(1999c)。論呂赫若的《冬夜》--《冬夜》的時(shí)代背景、審美上的成就和呂赫若的思想與實(shí)踐。文藝?yán)碚撆c批評(píng)，1999年第4期(北京)，103-111。
l 陳映真(2001)。〈當(dāng)紅星在七古林山區(qū)沉落〉。收錄于陳映真，《鈴鐺花》。臺(tái)北：洪范。
l 陳映真(2002[2000])。〈陳芳明歷史三階段論和臺(tái)灣新文學(xué)史論可以休矣!--結(jié)束爭(zhēng)論的話〉。收錄于許南村編(編)，《反對(duì)言偽而辯》(頁(yè)87-132)。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真(2002a)。〈如炬的目光--讀蘇新先生遺稿《談臺(tái)灣解放問(wèn)題》〉。《左翼》，第27號(hào)(臺(tái)北)，10-14。
l 陳映真(2002b)。〈序〉。收錄于杜繼平，《階級(jí)、民族與統(tǒng)獨(dú)爭(zhēng)議：統(tǒng)獨(dú)問(wèn)題的上下求索》。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真(2003[1992])。〈李友邦的殖民地臺(tái)灣社會(huì)性質(zhì)論與臺(tái)共兩個(gè)綱領(lǐng)及「邊陲部資本主義社會(huì)構(gòu)造體論」的比較考察〉。收錄于《紀(jì)念李友邦先生論文集》。臺(tái)北：世界綜合出版社。
l 陳映真(2005，11月20日)。〈東望云天：紀(jì)念劉進(jìn)慶教授〉。《聯(lián)合報(bào)》，版E7。
l 陳映真(2006，2月19日)。〈文明和野蠻的辯證：龍應(yīng)臺(tái)女士〈請(qǐng)用文明來(lái)說(shuō)服我〉的商榷〉。《聯(lián)合報(bào)》，版E7。
l 陳映真(年份不詳)。〈關(guān)于李登輝體制的分析筆記〉(未發(fā)表手稿)。
l 陳映真、戴國(guó)煇(1988[1984])。〈「臺(tái)灣人意識(shí)」與「臺(tái)灣民族」--戴國(guó)煇與陳映真于愛(ài)荷華對(duì)談〉。收錄于陳映真，《思想的貧困》(頁(yè)147-184)。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真、黎湘萍(1996)。〈陳映真先生談臺(tái)灣后現(xiàn)代問(wèn)題〉。《東方藝術(shù)》，1996年第3期(北京)，18-21。
l 陳映真、劉進(jìn)慶(1988[1987])。〈臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的虛相與實(shí)相--訪劉進(jìn)慶教授〉。收錄于陳映真，《石破天驚》(頁(yè)177-192)。臺(tái)北：人間出版社。
l 陳映真、施淑、藍(lán)博洲、馬相武、朱雙一(1998)。〈重返文學(xué)史呂赫若及其時(shí)代--兩岸五人談〉。《南方文壇》，1998年第2期(廣西)，54-61，31。
l 陳映真口述(1993a)。〈現(xiàn)在是重大反省時(shí)刻!--陳映真總評(píng)國(guó)共兩黨、民進(jìn)黨及臺(tái)獨(dú)〉。《財(cái)訊》，第132期(臺(tái)北)，157-162。
l 陳映真口述(1993b)。〈陳映真自剖「統(tǒng)一情結(jié)」--陳映真：我又要提筆上陣了!〉。《財(cái)訊》，第132期(臺(tái)北)，163-165。
l 陳昭瑛(1995a)。〈論臺(tái)灣的本土化運(yùn)動(dòng)：一個(gè)文化史的考察〉。《中外文學(xué)》，第273期(臺(tái)北)，6-43。
l 陳昭瑛(1995b)。〈論臺(tái)灣的本土化運(yùn)動(dòng)：一個(gè)文化史的考察〉。《海峽評(píng)論》，第51期(臺(tái)北)，50-61。
l 陳忠信(1987)。〈評(píng)論〉。《中國(guó)論壇》，第289期(臺(tái)北)，80-82。
l 恩格斯(1995)。〈《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》跋〉(1894)、〈法德農(nóng)民問(wèn)題〉(1894)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《馬克思恩格斯選集》(第4卷)。北京：人民出版社。
l 馮天瑜(2007)。《「封建」考論》。武漢：武漢大學(xué)出版社。
l 高成炎(2005)。〈一個(gè)海外留學(xué)生的認(rèn)同經(jīng)歷〉。收錄于張炎憲、曾秋美、陳朝海(編)，《自覺(jué)與認(rèn)同--1950～1990年海外臺(tái)灣人運(yùn)動(dòng)專輯》(頁(yè)485-500)。臺(tái)北：財(cái)團(tuán)法人吳三連臺(tái)灣史料基金會(huì)/臺(tái)灣史料中心。
l 郭紀(jì)舟(1995)。〈1970年代臺(tái)灣左翼啟蒙運(yùn)動(dòng)--《夏潮》雜志研究〉。私立東海大學(xué)，臺(tái)中。
l 國(guó)際共產(chǎn)主義同盟(第四國(guó)際主義者)(1997)。〈中國(guó)托洛茨基主義的起源：不斷革命與「反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線」的對(duì)立〉。擷取于2006/5/1，來(lái)自：
http://www.icl-fi.org/chinese/oldsite/ORIGINS.HTM
l 何凝[瞿秋白](2006[1933])。〈《魯迅雜感選集》序言〉。收錄于何凝(編)，《魯迅雜感選集》。哈爾濱：北方文藝出版社。
l 何青[許登源](1982)。〈對(duì)臺(tái)灣社會(huì)階級(jí)分析的一些看法：第三章、階級(jí)的評(píng)準(zhǔn);第三節(jié)、階級(jí)、民族、國(guó)家〉。《臺(tái)灣思潮》，第4期(Los Angeles)，12-29。
l 洪明仁(1973)。〈臺(tái)灣農(nóng)民、資產(chǎn)階級(jí)，與國(guó)民黨政權(quán)〉。《臺(tái)灣人民》，第3期(Halifax)。
l 胡秋原口述，宋江英整理(1988)。〈胡秋原的青年時(shí)代〉。《人間》，1988年3月號(hào)(臺(tái)北)，86-95。
l 瞿秋白(1926)。〈國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)中之階級(jí)分化：國(guó)民黨右派與國(guó)家主義派之分析〉。《新青年》月刊，第3期(上海)。
l 瞿宛文(1995)。〈對(duì)「帝國(guó)之眼」回應(yīng)之五：經(jīng)濟(jì)帝國(guó)之神話〉。《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，第18期(臺(tái)北)，257-263。
l 李根蟠(1997)。〈中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)史若干理論觀點(diǎn)的邏輯關(guān)系及得失淺議〉。《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，1997年第3期(北京)，125-129。
l 李根蟠(2004)。〈中國(guó)「封建」概念的演變和「封建地主制」理論的形成〉。《歷史研究》，2004年第3期(北京)，146-172。
l 李漢石[李伯剛](1926)。〈反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)與反帝國(guó)主義大聯(lián)盟〉。收錄于反帝國(guó)主義大聯(lián)盟(編)，《反帝國(guó)主義》。武昌：時(shí)中合作書(shū)社。
l 列寧(1990a)。〈兩種烏托邦〉(1912)、〈論民粹主義〉(1913)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《列寧全集》(第22卷)。北京：人民出版社。
l 列寧(1990b)。〈紀(jì)念赫爾岑〉(1912)、〈「俄國(guó)土地問(wèn)題」的實(shí)質(zhì)〉(1912)、〈斯托雷平土地綱領(lǐng)和民粹派土地綱領(lǐng)的比較〉(1912)、〈中國(guó)的民主主義和民粹主義〉(1912)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《列寧全集》(第21卷)。北京：人民出版社。
l 林書(shū)揚(yáng)(1995)。〈審視近年來(lái)的臺(tái)灣時(shí)代意識(shí)流：評(píng)陳昭瑛、陳映真、陳芳明的「本土化」之爭(zhēng)〉。《海峽評(píng)論》，第55期(臺(tái)北)。
l 林載爵(1998)。〈本土之前的鄉(xiāng)土〉。收錄于陳映真(編)，《人間思想與創(chuàng)作叢刊》「臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)、皇民文學(xué)的清理與批判」。臺(tái)北：人間出版社。
l 劉進(jìn)慶(1970)。〈「帝國(guó)主義下の臺(tái)灣」における「資本主義化」の問(wèn)題點(diǎn)について〉。《東大中國(guó)同學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)•暖流》，第12期(東京)，36-39。
l 劉進(jìn)慶(1971)。〈臺(tái)灣農(nóng)民の呻吟〉(1971.2)。《東大中國(guó)同學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)•暖流》，第13期(東京)，62-74。
l 劉進(jìn)慶(1972a)。〈戦後臺(tái)灣経済の構(gòu)造--公業(yè)と私業(yè)〉。《思想》，通號(hào)576(東京)，26-48。
l 劉進(jìn)慶(1972b)。〈臺(tái)灣の経済と政治の問(wèn)題--公業(yè)と私業(yè)を中心に〉。《東大中國(guó)同學(xué)會(huì)會(huì)報(bào)•暖流》，第14期(東京)，2-12。
l 劉進(jìn)慶(1973)。〈臺(tái)灣における國(guó)民黨官僚資本の展開(kāi)--國(guó)家資本主義研究に寄せて〉。《思想》，通號(hào)591(東京)，27-52。
l 劉進(jìn)慶(1992)。《臺(tái)灣戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)分析》(王宏仁、林繼文、李明俊譯)。臺(tái)北：人間出版社。
l 呂正惠(2001)。〈陳芳明「再殖民論」質(zhì)疑〉。《聯(lián)合文學(xué)》，第206期(臺(tái)北)，138-163。
l 馬克思(1962)。〈《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言〉(1859)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《馬克思恩格斯全集》(第13卷)。北京：人民出版社。
l 馬克思(1995a)。〈法蘭西內(nèi)戰(zhàn)〉(1871)、〈紀(jì)念國(guó)際成立七周年--摘自關(guān)于1871年9月24日倫敦代表會(huì)議上的發(fā)言記錄〉(1871)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《馬克思恩格斯選集》(第3卷，頁(yè)1-122，125-126)。北京：人民出版社。
l 馬克思(1995b)。〈給《祖國(guó)紀(jì)事》雜志編輯部的信〉(1877)、〈給維•伊•查蘇利奇的復(fù)信〉(1881)。收錄于中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局(編)，《馬克思恩格斯選集》(第3卷)。北京：人民出版社。
l 毛澤東(1967a)。〈中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨〉(1939.12)。收錄于毛澤東，《毛澤東選集(一卷本)》(頁(yè)584-622)。北京：人民出版社。
l 毛澤東(1967b)。〈新民主主義論〉(1940.1)。收錄于毛澤東，《毛澤東選集(一卷本)》(頁(yè)623-670)。北京：人民出版社。
l 毛澤東(1971a)。〈中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨〉(1939.12)。收錄于毛澤東文獻(xiàn)資料研究會(huì)編集，竹內(nèi)實(shí)監(jiān)修，《毛澤東集》(第7卷「延安期III」，頁(yè)97-136)。東京：北望社。
l 毛澤東(1971b)。〈新民主主義論〉(1940.1)。收錄于毛澤東文獻(xiàn)資料研究會(huì)編集，竹內(nèi)實(shí)監(jiān)修，《毛澤東集》(第7卷「延安期III」)。東京：北望社。
l 丘延亮(1995)。〈對(duì)「帝國(guó)之眼」回應(yīng)之三：公害輸出、一「國(guó)」左派與民主否思--一個(gè)國(guó)際-歷史的「臺(tái)灣次帝國(guó)」對(duì)詰〉。《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，第18期(臺(tái)北)，231-243。
l 人間雜志社編輯部(1988)。〈讓歷史指引未來(lái)〉。《人間》，1988年4月號(hào)(臺(tái)北)，10-156。
l 社盟角尺組(1972)。〈關(guān)于臺(tái)灣革命的若干看法(一)〉。《臺(tái)灣人民》，第1期(Halifax)。
l 石家駒[陳映真](1999)。〈一場(chǎng)被遮斷的文學(xué)論爭(zhēng)--關(guān)于臺(tái)灣新文學(xué)諸問(wèn)題的論爭(zhēng)(一九四七-一九四九)〉。收錄于陳映真(編)，《人間思想與創(chuàng)作叢刊》「噤啞的論爭(zhēng)」(頁(yè)14-31)。臺(tái)北：人間出版社。
l 史明(1962)。《臺(tái)灣人四百年史》。東京：音羽書(shū)房。
l 史明(1969)。〈臺(tái)灣民族--其形成與發(fā)展(七)：第四章 日本帝國(guó)主義統(tǒng)治下殖民地社會(huì)的近代發(fā)展(二)〉。《獨(dú)立臺(tái)灣》，第15號(hào)(東京)。
l 史明(1974)。《臺(tái)灣人四百年史》。東京：新泉社。
l 史明(1980)。《臺(tái)灣人四百年史》。圣荷西：蓬萊島文化公司。
l 矢內(nèi)原忠雄(2002)。《日本帝國(guó)主義下之臺(tái)灣》(周憲文譯)。臺(tái)北：海峽學(xué)術(shù)出版社。
l 斯大林(1972)。《論反對(duì)派》(中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯)。北京：人民出版社。
l 臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)(1993)。《臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)章程》。臺(tái)北：臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)研究會(huì)。
l 陶季邑(1998)。〈關(guān)于「半殖民地半封建」概念的首次使用問(wèn)題--與陳金龍先生商榷〉。《近代史研究》，1998年第6期(北京)。
l 凃照彥(1999)。《日本帝國(guó)主義下的臺(tái)灣》(李明峻譯)。臺(tái)北：人間出版社。
l 王曉波(1995)。〈臺(tái)灣本土運(yùn)動(dòng)的異化：評(píng)陳昭瑛〈論臺(tái)灣的本土化運(yùn)動(dòng)〉〉。《海峽評(píng)論》，第53期(臺(tái)北)。
l 王振寰(1988)。〈國(guó)家角色、依賴發(fā)展與階級(jí)關(guān)系--從四本有關(guān)臺(tái)灣發(fā)展的研究談起〉。《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，第1期(臺(tái)北)，117-144。
l 吳承明(1996)。〈中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史若干問(wèn)題的思考〉。收錄于吳承明，《市場(chǎng).近代化.經(jīng)濟(jì)史論》。云南：云南大學(xué)出版社。
l 許銘義整理(1993)。〈臺(tái)灣前途和兩岸關(guān)系：紐約鄉(xiāng)情座談會(huì)紀(jì)錄〉。《海峽評(píng)論》，第33期(臺(tái)北)。
l 許南村[陳映真](1984[1975])。〈試論陳映真〉。收錄于陳映真，《孤兒的歷史•歷史的孤兒》。臺(tái)北：遠(yuǎn)景。
l 許南村[陳映真](編)。(1994)。《史明臺(tái)灣史論的虛構(gòu)》。臺(tái)北：人間出版社。
l 許南村[陳映真](編)。(2002)。《反對(duì)言偽而辯》。臺(tái)北：人間出版社。
l 嚴(yán)靈峰口述，翁佳尹整理(1988)。〈嚴(yán)靈峰的青年時(shí)代〉。《人間》，1988年3月號(hào)(臺(tái)北)，76-85。
l 葉蕓蕓(1988)。〈樂(lè)觀其成，寄予厚望：關(guān)于新黨成立的座談紀(jì)要〉(1986.11.1)。收錄于葉蕓蕓(編)，《中共對(duì)臺(tái)政策與臺(tái)灣前途》(頁(yè)99-128)。臺(tái)北：人間出版社。
l 漁父(1986)。〈憤怒的云〉。臺(tái)北：允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司。
l 臧汝興(2000)。〈韓國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)體論爭(zhēng)(一)〉。《左翼》，第5號(hào)(臺(tái)北)，24-25。
l 張隆志(1998)。〈劉銘傳、后藤新平與臺(tái)灣近代化論爭(zhēng)--關(guān)于十九世紀(jì)臺(tái)灣歷史轉(zhuǎn)型期研究的再思考〉。收錄于國(guó)史館(編)，《中華民國(guó)史專題第四屆討論會(huì)民國(guó)以來(lái)的史料與史學(xué)論文集》(頁(yè)2031-2056)。臺(tái)北：國(guó)史館。
l 張隆志(2004)。〈殖民現(xiàn)代性分析與臺(tái)灣近代史研究--本土史學(xué)史與方法論芻議〉。收錄于若林正丈、吳密察(編)，《跨界的臺(tái)灣史研究：與東亞史的交錯(cuò)》。臺(tái)北：播種者文化有限公司。
l 張慶海(1998)。〈論對(duì)「半封建」「半殖民地」兩個(gè)概念的理論界定〉。《近代史研究》，1998年第6期(北京)，226-234。
l 趙石(1978)。〈臺(tái)灣的資本壟斷問(wèn)題〉。《臺(tái)灣時(shí)代》，第4期(Ontario)，2-5、13。
l 趙稀方(2009)。〈新殖民批判及其分化〉。收錄于趙稀方，《后殖民理論與臺(tái)灣文學(xué)》(頁(yè)229-253)。臺(tái)北：人間出版社。
l 鄭明哲(1988[1984])。〈臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)真是資產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)嗎?〉。收錄于施敏輝[陳芳明](編)，《臺(tái)灣意識(shí)論戰(zhàn)選集》(頁(yè)119-131)。臺(tái)北：前衛(wèi)出版社。
l 中村哲(2002)。《東亞近代史理論的再探討》。北京：商務(wù)印書(shū)館。
l 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等(編)。(2008)。《封建名實(shí)問(wèn)題討論文集》。上海：江蘇人民出版社。
l 周恩來(lái)(1983)。〈關(guān)于黨的「六大」的研究〉(1944)。收錄于中共中央文獻(xiàn)編輯委員會(huì)(編)，《周恩來(lái)選集》(上卷)。北京：人民出版社。
l 卓言若[陳映真](1999)。〈駱駝?dòng)?duì)當(dāng)代臺(tái)灣文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的貢獻(xiàn)--讀《論「臺(tái)灣文學(xué)」諸論爭(zhēng)》筆記〉。收錄于陳映真(編)，《人間思想與創(chuàng)作叢刊》「噤啞的論爭(zhēng)」(頁(yè)45-64)。臺(tái)北：人間出版社。
l 鄒議[陳映真](2000)。〈讓歷史整備我們的隊(duì)伍〉。《左翼》，第5號(hào)(臺(tái)北)，1-4。
[1] 這是馬克思的一本書(shū)名，也是《資本論》的副標(biāo)題，更是世人對(duì)于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)的正式稱呼。
[2] 馬克思恩格斯在1848年發(fā)表《共產(chǎn)黨宣言》之時(shí)并沒(méi)有考慮到奪取政權(quán)的問(wèn)題，而是認(rèn)為資本主義社會(huì)將因社會(huì)分化為人數(shù)占絕對(duì)多數(shù)的工人階級(jí)與絕對(duì)少數(shù)的資產(chǎn)階級(jí)，而導(dǎo)致革命的發(fā)生，并進(jìn)入無(wú)國(guó)家的時(shí)代。但馬克思及馬克思主義者在1871年巴黎公社失敗開(kāi)始形成奪取政權(quán)的想法，但「工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器」，必須建立起工人階級(jí)自己的專政。(馬克思，1995a)。
[3] 從負(fù)面的角度來(lái)看，這種考慮通常會(huì)被稱為機(jī)會(huì)主義。當(dāng)然，不考慮也會(huì)被稱為機(jī)會(huì)主義。因此前者常被稱為右傾機(jī)會(huì)主義，而后者則被稱為左傾機(jī)會(huì)主義。--「一株是棗樹(shù)，還有一株也是棗樹(shù)。」(魯迅語(yǔ))
[4] 馬克思主義者與民粹派之間的關(guān)系頗為復(fù)雜。馬克思早年曾嚴(yán)厲批判民粹派的先驅(qū)赫爾岑，但晚年卻非常關(guān)注民粹派的發(fā)展，并向他們表示，從前資本主義向資本主義過(guò)渡的歷史發(fā)展，首先僅限于以英國(guó)為代表的西歐;如果俄國(guó)走上這條路，就必須經(jīng)歷西歐所發(fā)生過(guò)的所有不幸。(馬克思，1995b)馬克思死后，恩格斯一方面在〈法德農(nóng)民問(wèn)題〉指出必須在農(nóng)民淪為無(wú)產(chǎn)者之前就爭(zhēng)取他們，另一方面則在〈《論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題》跋〉指出俄國(guó)資本主義發(fā)展已經(jīng)變成不可抗拒的趨勢(shì)。(恩格斯，1995)與恩格斯同時(shí)代的俄國(guó)馬克思主義者也有同樣的看法，因此他們最初便是以批判民粹派起家，批判民粹派各種否定資本主義發(fā)展的論述(特別是貧困化導(dǎo)致消費(fèi)不足，從而導(dǎo)致資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不可能實(shí)現(xiàn)的這種見(jiàn)解)。但列寧在1905年革命之后開(kāi)始重視資本主義不發(fā)達(dá)的事實(shí)(因?yàn)檗r(nóng)奴制殘余嚴(yán)重)，并將民粹派重新定義為「農(nóng)民民主派」。列寧的相關(guān)論述以1911年至1913間的部分最為著名。他認(rèn)為：雖然民粹派的理論是錯(cuò)的，但其理論卻有反對(duì)農(nóng)奴制以及促進(jìn)資本主義全面發(fā)展的內(nèi)容。這可以分為兩方面，要求平分土地的俄國(guó)民粹派「社會(huì)化」主張雖在主觀上意圖維護(hù)行將消滅之村社，客觀上卻有利于反對(duì)農(nóng)奴制。而無(wú)論是平分土地(不管是國(guó)有化之后才平分或者就地平分)或者中國(guó)「民粹派」(列寧指孫中山)的「土地國(guó)有化」政策，都能為農(nóng)業(yè)資本主義化創(chuàng)造條件。其中，「土地國(guó)有化」甚至可以創(chuàng)造最大條件，因?yàn)樗鼘⑾麥缃^對(duì)地租并使土地有最大的買賣自由。(列寧，1990a，1990b)。
[5] 也就是說(shuō)，明天的敵人也可能成為今天的朋友，比方理應(yīng)打倒的資產(chǎn)階級(jí)。
[6] 斯大林一派的主要觀點(diǎn)可參見(jiàn)斯大林(1972)的系列論文。
[7] 反對(duì)派的論述非常多，除了托洛茨基本人及其追隨者(特別是中國(guó)托派，如鄭超麟、王凡西、彭述之)的系列著作之外，還可參見(jiàn)國(guó)際共產(chǎn)主義同盟(第四國(guó)際主義者)(1997)的簡(jiǎn)要回顧。
[8] 比方「封建」生產(chǎn)方式常被視為「地主/佃農(nóng)」之間的對(duì)立;資本主義生產(chǎn)方式是「資產(chǎn)階級(jí)/工人階級(jí)」之間的對(duì)立;此外，在華外國(guó)資本的存在則被認(rèn)為可能使資產(chǎn)階級(jí)本身依附之(被稱為「買辦資產(chǎn)階級(jí)」)或?qū)怪?被稱為「民族資產(chǎn)階級(jí)」)。
[9] 引文中的補(bǔ)字，乃《毛澤東選集》所收版本加上的，見(jiàn)：毛澤東(1967a：596)。
[10] 關(guān)于這方面的學(xué)術(shù)史，其開(kāi)創(chuàng)性研究當(dāng)屬李根蟠(2004)。近年由于馮天瑜(2007)批判歷史學(xué)領(lǐng)域中的「封建」范式，引起了李根蟠、林甘泉等人的大力反批判(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等，2008)。
[11] 本段在《毛澤東選集》中的修改較大：「一定的文化(當(dāng)作觀念形態(tài)的文化)是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì);而經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治則是經(jīng)濟(jì)的集中的表現(xiàn)。這是我們對(duì)于文化和政治、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系及政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的基本觀點(diǎn)。」(毛澤東，1967b：624)
[12] 關(guān)于「半封建」實(shí)際上被理解為「封建」，可見(jiàn)奧村哲(2004：24)，并請(qǐng)參考中村哲(2002：49-52)。關(guān)于「半殖民地」與「半封建」連用的歷史，學(xué)者一般認(rèn)為以蔡和森(1982：12)的〈中國(guó)共產(chǎn)黨史的發(fā)展(提綱)〉為始，故有「半殖民地和半封建的中國(guó)」與「半封建半殖民地的國(guó)家」之語(yǔ)。固然詞語(yǔ)的提出并不代表概念的形成，但「反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)大聯(lián)盟」早在1924年就以「半封建半殖民地的狀況」一語(yǔ)說(shuō)明中國(guó)的處境(李漢石[李伯剛]，1926：217)，這點(diǎn)值得進(jìn)一步探索。近年來(lái)的相關(guān)討論見(jiàn)陳金龍(1996)、陶季邑(1998)、張慶海(1998)。
[13] 王亞南的「封建地主制」理論在1949年后得到胡如雷與李文治等學(xué)者的體系性的發(fā)展。李根蟠(1997)近年則進(jìn)一步指出，「封建地主制」理論得以成立的關(guān)鍵并不在于「地佃關(guān)系」所占比例是否夠多，而在于「地佃關(guān)系」是否或如何成為其他階級(jí)對(duì)立的轉(zhuǎn)化媒介。比方自耕農(nóng)雖然與地主沒(méi)有直接關(guān)系，而與國(guó)家相對(duì)立。但自耕農(nóng)卻可能因?yàn)槠飘a(chǎn)而下降為佃農(nóng)，或者因?yàn)榧娌⑺送恋囟仙秊閾碛械柁r(nóng)的地主。以中村哲為代表的日本「中國(guó)史研究會(huì)」則反對(duì)把「地佃關(guān)系」視為本質(zhì)性的存在，而主張視之為「國(guó)家/自耕農(nóng)」之關(guān)系的擬制。也就是說(shuō)，該研究會(huì)認(rèn)為國(guó)家與作為直接生產(chǎn)者的自耕農(nóng)之間有生產(chǎn)關(guān)系。
[14] 最典型的例子就是他以「許南村」的筆名而自評(píng)的〈試論陳映真〉：「陳映真是市鎮(zhèn)小知識(shí)分子的作家」。(許南村[陳映真]，1984[1975]：163)。
[15] 比方陳映真(1989c)指出清代臺(tái)灣為封建地主制社會(huì)。
[16] 比方陳映真(1988[1984]-c)。但陳映真當(dāng)時(shí)對(duì)于這些理論的理解不足，遂遭批判，見(jiàn)：漁父(1986)。漁父即殷惠敏。值得注意的是，1984年的《夏潮論壇》曾大力批判殷惠敏。
[17] 陳映真于1994.3.30接受郭紀(jì)舟訪問(wèn)時(shí)的談話。
[18] 陳映真于1996.1.31接受黎湘萍訪問(wèn)時(shí)的談話。
[19] 可參見(jiàn)張隆志(1998，2004)。
[20] 陳映真(1987a，1988[1982]，1988[1984]-a，1988[1984]-b，1988[1986]-a，1988[1986]-b，1988[1986]-c)。
[21] 胡秋原口述，宋江英整理(1988)，嚴(yán)靈峰口述，翁佳尹整理(1988)。
[22] 許銘義整理(1993)，陳映真(1991a，1994)。
[23] 除了劉進(jìn)慶于1971年4月于東京大學(xué)通過(guò)的博士論文《戰(zhàn)后臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)分析》之外，他當(dāng)時(shí)陸續(xù)發(fā)表的研究成果還包括了劉進(jìn)慶(1970，1971，1972a，1972b，1973)。
[24] 王亞南始終在其著作中堅(jiān)持使用「半封建.半殖民地」之概念。著名中國(guó)經(jīng)濟(jì)史專家吳承明(1996：9)贊賞王亞南的這一堅(jiān)持為「深有見(jiàn)地」。吳承明的稱贊頗令人玩味。
[25] 主要的文章可見(jiàn)陳映真(1992a，1992b)以及許銘義整理(1993)的陳映真演講稿。
[26] 陳映真接受「新殖民地」的分期不難理解，因?yàn)樗诖酥氨阋呀?jīng)使用「新殖民主義」來(lái)說(shuō)明兩岸分?jǐn)嘁詠?lái)的臺(tái)灣處境。
[27] 陳映真(1990a;1990b：33;1995b，1999a)。
[28] 陳映真(1991a)，鄒議[陳映真](2000)。
[29] 本文此處特指史明于1980年出版的《臺(tái)灣人四百年史》漢文版(史明，1980)，而非此前的兩種日文版。60年代出現(xiàn)于日本的史明及其「獨(dú)立臺(tái)灣會(huì)」(原名「臺(tái)灣獨(dú)立連合」)是今日最為人知的海外「臺(tái)灣左派」。然而一個(gè)長(zhǎng)期為人所忽略的事實(shí)是：史明于1962年首次以日文出版的《臺(tái)灣人四百年史》與社會(huì)主義無(wú)關(guān)。在這本搜集各方資料而寫(xiě)下的著作中，只有討論日本殖民統(tǒng)治的部份稍有社會(huì)主義色彩，但這種色彩的來(lái)源很難不把矢內(nèi)原忠雄的《帝國(guó)主義下之臺(tái)灣》納入考慮。1962年的史明移用1929年矢內(nèi)原忠雄見(jiàn)解的最顯著之處，就是史明也強(qiáng)調(diào)矢內(nèi)原所講的臺(tái)灣「資本主義化」并移用了矢內(nèi)原該書(shū)的一項(xiàng)最大理論特色：從地權(quán)調(diào)查、土地收奪的「原始積累」、度量衡與貨幣統(tǒng)一、驅(qū)趕外國(guó)資本，一路講到日本資本在臺(tái)灣形成壟斷。此外，就史明把「中產(chǎn)地主出身的知識(shí)分子」視為「指導(dǎo)民族運(yùn)動(dòng)」者的見(jiàn)解來(lái)說(shuō)，也顯然沿用了矢內(nèi)原所謂「中產(chǎn)階級(jí)」指導(dǎo)(或有利于指導(dǎo))民族運(yùn)動(dòng)的見(jiàn)解。但在臺(tái)灣的資本主義化程度的問(wèn)題上，史明比矢內(nèi)原走得更遠(yuǎn)。他力圖說(shuō)明1945年之前的臺(tái)灣社會(huì)已經(jīng)形成了不同于中國(guó)大陸「半封建社會(huì)」的近代資本主義社會(huì)，并得到了「令人刮目相看的資本主義化」。這是他為了說(shuō)明1945年之后的經(jīng)濟(jì)恐慌而埋下的伏筆與寫(xiě)作策略。關(guān)于矢內(nèi)原與史明的「資本主義化」論與前引文，分見(jiàn)史明(1962：336-366，421，441-446)，矢內(nèi)原忠雄(2002：11-169、222-224)。但需特別一提的是，1969年的史明改變了他的「中產(chǎn)」定義，將之用來(lái)描述「以自耕農(nóng)為中心勢(shì)力的中產(chǎn)階級(jí)」。(史明，1969：22-24)。《臺(tái)灣人四百年史》于1974年發(fā)行日文增補(bǔ)版。原文未改，但增補(bǔ)了〈蔣父子獨(dú)裁專制下的殖民地統(tǒng)治〉一章。即：〈增補(bǔ) 蔣父子獨(dú)裁專制下の植民地統(tǒng)治〉(史明，1974：644-776)。史明在這一章中大量引入馬克思主義術(shù)語(yǔ)以及相應(yīng)的理論架構(gòu)，對(duì)國(guó)民黨統(tǒng)治下的臺(tái)灣提出了他的分析。也因?yàn)檫@一章的增補(bǔ)，使得1974年版成為兩種論述并存但不連續(xù)的版本。到了1980年，《臺(tái)灣人四百年史》發(fā)行漢文版， 但實(shí)際上是全面改寫(xiě)，內(nèi)容與前兩個(gè)日文版并不相同。而這個(gè)經(jīng)過(guò)馬克思主義術(shù)語(yǔ)及其理論架構(gòu)加工后的版本，才是今日人們所熟知的《臺(tái)灣人四百年史》。
[30] 其實(shí)「臺(tái)灣結(jié)/中國(guó)結(jié)」論戰(zhàn)已經(jīng)可以看到陳映真結(jié)合使用「半封建」與「半殖民地」的狀況。但陳映真是在描述1895年前后的變化而提到的。他認(rèn)為，1895年之前的臺(tái)灣有「半封建」與「半殖民地」的性質(zhì)，日本殖民統(tǒng)治之后使臺(tái)灣變成「資本主義」的「殖民地」。然后才在1945年遭遇到「半封建」「半殖民地」的中國(guó)。當(dāng)時(shí)的陳映真(1988[1986]-b：49)并沒(méi)有像他后來(lái)那樣嚴(yán)格安排「(半)殖民地」與「半封建」的詞語(yǔ)順序。
[31] 令人驚異的是，竟然有人(蔡依伶，2004：79)奇異地責(zé)備正確安排「半殖民地.半封建」詞語(yǔ)順序的陳映真是把毛澤東的順序設(shè)定讀反了。
[32] 陳映真(1999c：103-104)指出：「有一種流行的說(shuō)法，曰光復(fù)之前，臺(tái)灣已是一個(gè)經(jīng)日本人經(jīng)營(yíng)得相當(dāng)進(jìn)步、繁榮、文明的社會(huì)，光復(fù)使這文明的臺(tái)灣和一個(gè)落后、貧困的大陸社會(huì)強(qiáng)行并合，因此甫告光復(fù)后臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)的混亂、米荒、饑餓、通貨膨脹，都是『強(qiáng)行并合』后國(guó)民黨官僚的腐敗、劫收和倒行逆施的結(jié)果。」這種說(shuō)法其實(shí)也是80年代及其之前的陳映真也曾有過(guò)的看法。雖然他還沒(méi)有辦法全面說(shuō)明「半封建社會(huì)」在光復(fù)前后得到延續(xù)的機(jī)制及其后果，但他開(kāi)始嘗試從「米荒、饑餓、通貨膨脹」的禍根如何肇因于日本殖民統(tǒng)治時(shí)期來(lái)說(shuō)明光復(fù)前后的連續(xù)性。陳映真的相關(guān)說(shuō)明可見(jiàn)更早之前陳映真、施淑、藍(lán)博洲、馬相武、朱雙一(1998：55-56)的座談會(huì)談話。
[33] 因?yàn)榕_(tái)灣(人)的資本主義生產(chǎn)方式與資產(chǎn)階級(jí)并未在日本殖民統(tǒng)治時(shí)期形成。(劉進(jìn)慶，1970.4;凃照彥，1999)
[34] 陳映真(2003[1992])曾引用過(guò)韓國(guó)左翼學(xué)者樸玄埰(???)的著作，即《韓國(guó)資本主義及民族運(yùn)動(dòng)》1985年日譯版。樸玄采是主張南北朝鮮建立統(tǒng)一的民族經(jīng)濟(jì)體的著名學(xué)者。但本文尚無(wú)法核實(shí)陳映真的「民族經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)再生產(chǎn)論」與樸玄采理論之間的關(guān)系。
[35] 這兩篇文章本為同一篇，但在不同的刊物發(fā)表時(shí)遭到不同的節(jié)錄，故此處同時(shí)列出。
[36] 在陳映真、戴國(guó)煇(1988[1984]：155)的對(duì)談中，陳映真認(rèn)為《生根》雜志對(duì)待勞工問(wèn)題的態(tài)度反映了該刊物的資產(chǎn)階級(jí)性格。陳映真(1988;1988[1987]：78)并批判分離主義不批判工農(nóng)漁民遭受的壓抑，全島色情化，環(huán)境破壞，甚至不支持農(nóng)民抗?fàn)帯＿B80年代海外臺(tái)獨(dú)運(yùn)動(dòng)都承認(rèn)運(yùn)動(dòng)內(nèi)部存在這些問(wèn)題，可參見(jiàn)高成炎(2005：497-498)。
[37] 這一論述首先發(fā)展于：陳映真口述(1993a)，并見(jiàn)于陳映真(1995b，1999a)。
[38] 這種觀點(diǎn)甚至寫(xiě)入他擔(dān)任中國(guó)統(tǒng)一聯(lián)盟創(chuàng)盟主席時(shí)的報(bào)告：「環(huán)太平洋經(jīng)濟(jì)圈正在快速形成。臺(tái)灣與大陸間民族分工與發(fā)展結(jié)構(gòu)正在形成」(陳映真，1989a：49)。
[39] 1994年，由于《中國(guó)時(shí)報(bào)》「人間副刊」的「來(lái)自南方的黑潮：南向?qū)］嫛?1994.3)提出臺(tái)灣「中心」論，遂引發(fā)陳光興(1994)等人的批判。若將陳光興等人的批判與陳映真相較，則陳光興等人顯然更愿意直陳作為「中心」的臺(tái)灣如何透過(guò)資本輸出而對(duì)「邊陲」的東南亞或大陸進(jìn)行剝削，甚至認(rèn)為這種剝削是種「次帝國(guó)主義實(shí)踐」。(丘延亮，1995)但也有學(xué)者認(rèn)為這種資本輸出與「帝國(guó)主義」仍有距離。(瞿宛文，1995)
[40] 陳映真在1994年接受郭紀(jì)舟訪問(wèn)時(shí)就出現(xiàn)過(guò)類似的解釋上的困境。陳映真認(rèn)為島內(nèi)《夏潮》的產(chǎn)生與島外反帝愛(ài)國(guó)主義的保釣運(yùn)動(dòng)有關(guān)。郭紀(jì)舟卻反問(wèn)《夏潮》的多數(shù)作者沒(méi)有出國(guó)、沒(méi)有可以同美國(guó)的保釣聯(lián)系起來(lái)的線索。而陳映真所能舉出的實(shí)例就只有唐文標(biāo)，實(shí)際上多多少少遭到郭紀(jì)舟問(wèn)倒。(郭紀(jì)舟，1995：訪問(wèn)頁(yè)18-19)
[41] 陳映真曾在1996與1997年的「聯(lián)合副刊」上連載「五十年枷鎖，日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣史影像系列」與「一個(gè)半世紀(jì)的滄桑：香港圖片歷史系列」兩系列的專題。這兩個(gè)專題都涉及殖民地人民「自在」的抗暴起義。特別是陳映真(1996b，1997b)。還可特別參見(jiàn)陳映真為《中國(guó)可以說(shuō)不》一書(shū)所做的辯護(hù)。(陳映真，1996a)陳映真對(duì)于「自在」的反帝運(yùn)動(dòng)之關(guān)心在2006年批判龍應(yīng)臺(tái)的過(guò)程中達(dá)到高峰。(陳映真，2006)
[42] 本文原為陳映真在1992年李友邦學(xué)術(shù)研討會(huì)上發(fā)表發(fā)表的論文。正式發(fā)表時(shí)名稱略微修正，見(jiàn)陳映真(2003[1992])。
[43] 通論性的介紹還可見(jiàn)陳映真(2002b)。
[44] 或如70年代的陳映真(1977：76)所言：「對(duì)『西化』的反動(dòng)和現(xiàn)實(shí)主義，是這一個(gè)時(shí)期文學(xué)的特點(diǎn)」。
[45] 可參見(jiàn)趙稀方(2009)近著。
[46] 劉進(jìn)慶同陳映真的一次對(duì)談中，劉曾指出「半殖民地」的概念不清楚，而且國(guó)民黨政府有政治上的主權(quán)，因此他不主張以「半殖民地」描述當(dāng)時(shí)(1987)的臺(tái)灣。(陳映真、劉進(jìn)慶，1988[1987]：188)
[47] 實(shí)際上，劉進(jìn)慶(1992：93-96)明白表示了「國(guó)家」與「社會(huì)」之對(duì)立在70年代以前的臺(tái)灣尚未出現(xiàn)，因此他以「公業(yè)」與「私業(yè)」的對(duì)立替代之。
[48] 陳映真這方面的論述非常多，但請(qǐng)著重參見(jiàn)：(陳映真，1992b，2003[1992];鄒議[陳映真]，2000)。值得注意一點(diǎn)：陳映真從來(lái)不說(shuō)國(guó)民黨政權(quán)只是一個(gè)「波拿巴國(guó)家」，而是強(qiáng)調(diào)這是一個(gè)有許多規(guī)定性的「波拿巴國(guó)家」，比方「反共」、「對(duì)美扈從」，等等。如王振寰(1988：135-136)所言，「即便我們稱第三世界國(guó)家為波拿巴式的國(guó)家，但本質(zhì)上卻必須把它界定于世界經(jīng)濟(jì)體系中來(lái)看」。
[49] 《臺(tái)灣時(shí)代》所遭到的反駁可見(jiàn)何青[許登源](1982)。
[50] 相關(guān)論點(diǎn)可見(jiàn)葉蕓蕓(1988：101-102)所記錄的李榮武、許登源的說(shuō)明(他們主張壟斷問(wèn)題的存在)，以及夏沛然、陳玉璽的質(zhì)疑。
[51] 陳映真的相關(guān)評(píng)價(jià)可見(jiàn)：陳映真(1989b;2003[1992]：46-47)、(郭紀(jì)舟，1995：訪問(wèn)頁(yè)22)。
[52] 可參見(jiàn)陳映真(1989b)以及臧汝興(2000)。
[53] 陳映真針對(duì)「臺(tái)灣朝野反民族、反統(tǒng)一論的比較」，可見(jiàn)陳映真(1992a：150)所制的表。
[54] 并請(qǐng)參見(jiàn)陳映真(年份不詳)未發(fā)表的〈關(guān)于李登輝體制的分析筆記〉手稿。
[55] 陳映真對(duì)「一島變革論」的具體批判以及兩岸無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合論可見(jiàn)陳映真(2002)，他注意到「一島變革論」與改革開(kāi)放所造成的運(yùn)動(dòng)挫折、心理挫折有密切關(guān)系;同時(shí)也正面肯定持該見(jiàn)解者為了捍衛(wèi)毛澤東思想與社會(huì)主義而做出的努力。「一國(guó)兩制變革論」還可見(jiàn)陳映真(1999b，年份不詳)，這似乎是陳映真尚未公開(kāi)討論的見(jiàn)解。
[56] 陳映真的相關(guān)批判論文均已收錄于許南村[陳映真](2002)。
[57] 最顯著的例子就是《臺(tái)灣新生報(bào)》《橋》副刊論爭(zhēng)的史料整理。雖然該次論爭(zhēng)早就得到學(xué)界關(guān)注，卻遲未得到公開(kāi)的史料整理。直到陳映真與曾健民的整理，該次論爭(zhēng)的史料才首次得到全面整理并出版，并將該次論爭(zhēng)上升到社會(huì)性質(zhì)論爭(zhēng)的層次而檢視之。而呂正惠(2001)則就此反省了此前學(xué)界何以遲遲不整理該次論爭(zhēng)史料的原因。
[58] 瞿秋白是第一個(gè)用馬克思主義觀點(diǎn)分析魯迅作品并獲魯迅認(rèn)可的人。其論文可見(jiàn)何凝[瞿秋白](2006[1933]：1-23)。
[59] 魯迅贈(zèng)瞿秋白：「人生得一知己足矣，斯世當(dāng)以同懷視之」。
[60] 陳映真(2001：262)。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
