一、從文化霸權(quán)到文化自我殖民主義
霸權(quán)指的是某一民族國(guó)家基于自身政治、經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力而對(duì)其他弱勢(shì)民族國(guó)家施加的操控權(quán)。當(dāng)這種權(quán)力延伸到文化領(lǐng)域，則形成對(duì)于其他民族國(guó)家的文化霸權(quán)。在二戰(zhàn)后的新殖民主義時(shí)代，西方國(guó)家在處理與新興國(guó)家，包括具有不同意識(shí)形態(tài)的發(fā)展中國(guó)家和前殖民地國(guó)家的關(guān)系時(shí)，常常把文化軟實(shí)力滲透視為重要的交往與操控手段，從而形成文化霸權(quán)。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，與文化的“同質(zhì)化”趨勢(shì)相伴隨，這種文化帝國(guó)主義的操控尤其引人注目。雖然有西方學(xué)者否認(rèn)這一過(guò)程伴隨著諸如文化“強(qiáng)制”等“負(fù)面的特征”，但實(shí)際上，西方國(guó)家一直對(duì)新興國(guó)家進(jìn)行著或隱或顯的價(jià)值觀滲透乃至同質(zhì)化的文化移植，其表現(xiàn)形態(tài)具有多樣復(fù)合特征。除政治、經(jīng)濟(jì)的輸出其本身具有文化價(jià)值觀輸出的意義之外，現(xiàn)代美學(xué)、審美文化產(chǎn)品之作為一種獨(dú)特的觀念形態(tài)的直接輸出，也是西方文化霸權(quán)進(jìn)行文化征服，乃至實(shí)施政治影響的重要途徑之一。
在特定時(shí)代、背景下，現(xiàn)代性話語(yǔ)、現(xiàn)代美學(xué)話語(yǔ)都可以成為西方知識(shí)界推行文化霸權(quán)的重要工具。在啟蒙時(shí)期，西方知識(shí)界在進(jìn)行現(xiàn)代性工程和現(xiàn)代價(jià)值觀建構(gòu)時(shí)，圍繞“理性”、“自由”等核心概念編織了一套完整的現(xiàn)代性話語(yǔ)體系，并在向世界推行的過(guò)程中形成了排他性的話語(yǔ)霸權(quán)，表現(xiàn)為凡與這種話語(yǔ)相沖突的宗教與文化，都被其視為野蠻落后之物(比如伊斯蘭教被其斥為“中世紀(jì)的、狂妄的、殘忍的”宗教等)加以貶斥，同時(shí)任何其他背叛西方自由主義話語(yǔ)系統(tǒng)，而又自稱屬于現(xiàn)代性建構(gòu)的沖動(dòng)、理念與實(shí)踐，也均被指為非現(xiàn)代之物。相應(yīng)地，在啟蒙思想和浪漫主義推動(dòng)下逐漸得到體系化的西方美學(xué)話語(yǔ)也圍繞“自由”、“自律”、“為藝術(shù)而藝術(shù)”等概念和命題得到組織與建構(gòu)，并逐漸形成西方現(xiàn)代美學(xué)話語(yǔ)霸權(quán)。
我們看到，西方國(guó)家憑借其對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事上的霸權(quán)，以及文化上的現(xiàn)代性話語(yǔ)和現(xiàn)代美學(xué)話語(yǔ)體系的先期擁有，而獲得了對(duì)社會(huì)、政治、文化和審美文化的現(xiàn)代性下定義及賦予不同的現(xiàn)代性建構(gòu)以合法性或非法性的權(quán)力。作為現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性概念的“法定”來(lái)源，西方知識(shí)界的現(xiàn)代性話語(yǔ)和美學(xué)話語(yǔ)體系給我國(guó)的知識(shí)界和藝術(shù)界造成了較大的威懾性影響。以致在國(guó)內(nèi)許多人看來(lái)，能否獲得西方話語(yǔ)體系的真諦，將意味著現(xiàn)代性價(jià)值和審美現(xiàn)代性價(jià)值的高低，決定著我國(guó)的文化實(shí)踐能否獲得西方的承認(rèn)，同時(shí)也決定著我們的文藝作品能否在西方獲獎(jiǎng)。尤其在國(guó)家落后，經(jīng)濟(jì)和軍事在國(guó)際上仍然處于弱勢(shì)地位的情勢(shì)下，國(guó)內(nèi)知識(shí)界仍試圖將民族國(guó)家的不利處境歸咎于自身民族文化與西方文化之間所存在的差異，從而主動(dòng)迎合西方的話語(yǔ)霸權(quán)，并導(dǎo)致反向的文化“自我殖民主義”的出現(xiàn)。換句話說(shuō)，在外來(lái)殖民主義早已在中國(guó)消失的背景下，我國(guó)知識(shí)界出現(xiàn)了嚴(yán)重的反向殖民主義、“自我殖民主義”或“自我殖民化”傾向，這其實(shí)是國(guó)內(nèi)知識(shí)界主動(dòng)追求單向的文化西化的一個(gè)結(jié)果。其中渴望中國(guó)被西方殖民“三百年”的心理訴求是這種“自我殖民化”傾向的極端表現(xiàn)。文化上的“自我殖民主義”實(shí)際上是西方的文化霸權(quán)主義和新殖民主義在國(guó)內(nèi)的類似物或鏡像性存在。
二、現(xiàn)代性、審美現(xiàn)代性概念的陷阱
在霸權(quán)思維的作用下，西方學(xué)界對(duì)于我國(guó)現(xiàn)代性實(shí)踐的表述通常充滿了傲慢與偏見。在他們貌似學(xué)術(shù)化的表述里，我國(guó)的現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性實(shí)踐往往被宣布為某種非法之物，這種情況在冷戰(zhàn)時(shí)期表現(xiàn)尤甚，但至今仍然沒(méi)有得到明顯的改觀。與此同時(shí)，在西方話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)影響之下，我國(guó)學(xué)界出現(xiàn)了一種疏離本土語(yǔ)境、機(jī)械搬用西方現(xiàn)代性理論以闡釋本民族現(xiàn)代性實(shí)踐的理論走向，從而落入了西方現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性概念的陷阱。
美國(guó)學(xué)者馬泰•卡林內(nèi)斯庫(kù)和以色列社會(huì)學(xué)家S.N.埃森斯塔特的現(xiàn)代性研究可以說(shuō)典型地代表了西方的話語(yǔ)霸權(quán)。卡林內(nèi)斯庫(kù)認(rèn)為，社會(huì)主義的現(xiàn)代化策略只是一種“偽現(xiàn)代化”或“冒牌的現(xiàn)代性”現(xiàn)象。以色列社會(huì)學(xué)家S.N.埃森斯塔特在某種程度上也相信社會(huì)主義國(guó)家大體上是現(xiàn)代的，但同時(shí)卻認(rèn)為其文化與政治話語(yǔ)是“對(duì)現(xiàn)代性能一種錯(cuò)誤表述”。在他們看來(lái)，“偽現(xiàn)代化”和具有“欺騙性的”現(xiàn)代性屬于一種非法的現(xiàn)代性，這種成見代表了西方國(guó)家的流行見解。直至近年來(lái)，社會(huì)主義仍被當(dāng)作一種“侵蝕”自由主義秩序的運(yùn)動(dòng)而受到自由主義學(xué)者的貶低。而既然社會(huì)主義國(guó)家的現(xiàn)代性實(shí)踐是虛假的、欺騙的和非法的現(xiàn)代性，那么，敵視這些國(guó)家正符合西方理性和邏各斯中心主義的永恒法則。而實(shí)際上，由于東西方不同民族在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和文化傳統(tǒng)等各個(gè)方面均有其特殊性，因此各民族在擺脫傳統(tǒng)、邁向現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)程中，必然會(huì)根據(jù)這些特殊狀況為本國(guó)進(jìn)行具有差異性的現(xiàn)代性頂層設(shè)計(jì)，形成不同的現(xiàn)代性理念，而如果非要在這些理念之間作出真?zhèn)闻袛啵@在理論上未免顯得太輕率、輕薄與自負(fù)了。
但在西方話語(yǔ)霸權(quán)的誤導(dǎo)下，文化的“自我殖民化”傾向在我國(guó)學(xué)界顯著增長(zhǎng)。不少學(xué)者不假思索地移用西方的現(xiàn)代性概念衡量中國(guó)的現(xiàn)代性實(shí)踐，甚至以西方制度背景中的現(xiàn)代性規(guī)定為標(biāo)尺，評(píng)價(jià)中國(guó)的現(xiàn)代性方案，而完全不顧及該概念與作為所指對(duì)象的中國(guó)現(xiàn)代性理念與實(shí)踐是否相符。這樣一來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代性實(shí)踐中原本屬于本土的和社會(huì)主義的本質(zhì)規(guī)定就必然會(huì)從他們的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中被疏離、被遺漏。如有的學(xué)者干脆否認(rèn)中國(guó)存在現(xiàn)代性問(wèn)題，或者把我國(guó)建國(guó)后的政治文化實(shí)踐和封建中世紀(jì)劃上等號(hào)，從而否認(rèn)其現(xiàn)代特征，這在理論上等于將有缺陷的現(xiàn)代性與現(xiàn)代性的不在場(chǎng)劃等號(hào)。正如西方的現(xiàn)代性一樣，中國(guó)的現(xiàn)代性毫無(wú)疑問(wèn)也是“一項(xiàng)未完成的工程”;同時(shí)，有缺陷的現(xiàn)代性也是一種現(xiàn)代性，它需要的是良性的調(diào)整和進(jìn)一步的發(fā)展，而不應(yīng)被簡(jiǎn)單化地加以否定或抹黑。
在美學(xué)、文藝?yán)碚摵蛯徝垃F(xiàn)代性問(wèn)題上，類似的概念陷阱同樣存在。近代以來(lái)，西方學(xué)界依據(jù)自身的文化、文藝傳統(tǒng)，提煉出了具有自身特色的審美理念、美學(xué)體系，并為在西方文化系統(tǒng)內(nèi)定義審美現(xiàn)代性、判斷文藝審美價(jià)值，及進(jìn)行審美教育和實(shí)踐活動(dòng)提供了理論依據(jù)。隨著資本主義的發(fā)展，西方的自由主義意識(shí)形態(tài)和現(xiàn)代美學(xué)話語(yǔ)在啟蒙時(shí)期獲得了重要突破。18世紀(jì)英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義美學(xué)中出現(xiàn)了諸多強(qiáng)調(diào)“審美無(wú)利害性”的聲音(如夏夫茲博里、J.愛迪生、F.哈奇生等)，標(biāo)志著傳統(tǒng)美學(xué)向現(xiàn)代美學(xué)過(guò)渡。后來(lái)“審美無(wú)利害性”成為德國(guó)古典美學(xué)，尤其是康德與席勒美學(xué)的重要命題，并在美學(xué)界影響了叔本華的“靜觀”說(shuō)、立普斯的“移情說(shuō)”和布瓦洛的審美“心理距離說(shuō)”，直至20世紀(jì)的形式主義美學(xué)。在法國(guó)，唯美主義詩(shī)人戈蒂耶，唯美派小說(shuō)家福樓拜，帕爾納斯派主要詩(shī)人德•李勒、德•邦維爾及象征派詩(shī)人波德萊爾、馬拉美、瓦萊里等，更是將“為藝術(shù)而藝術(shù)”、“審美無(wú)利害性”視為自己的創(chuàng)作原則或創(chuàng)作口號(hào)。正如杰羅姆•斯托爾尼茲所說(shuō)：“除非我們能理解‘無(wú)利害性’這個(gè)概念，否則我們無(wú)法理解現(xiàn)代美學(xué)理論。”基于以上西方文藝和美學(xué)實(shí)踐，西方啟蒙知識(shí)分子和現(xiàn)代學(xué)者均把“藝術(shù)-表現(xiàn)理性”視為與“認(rèn)知-工具理性”和“道德-實(shí)踐理性”相并列的一個(gè)自由領(lǐng)域來(lái)看待。而隨著社會(huì)文明和文化現(xiàn)代性的進(jìn)一步發(fā)展，上述各合理性領(lǐng)域之間，尤其是“作為西方文明史一個(gè)階段的現(xiàn)代性同作為美學(xué)概念的現(xiàn)代性之間發(fā)生了無(wú)法彌合的分裂”，其中美學(xué)現(xiàn)代性對(duì)于文明史的現(xiàn)代性采取了反叛的姿態(tài)。但是，若把這種強(qiáng)調(diào)“審美無(wú)利害性”和具有反社會(huì)、反功利傾向的審美現(xiàn)代性概念移植到中國(guó)，對(duì)1980年代以前的現(xiàn)代中國(guó)的審美現(xiàn)代性實(shí)踐加以評(píng)判，是很難找到對(duì)應(yīng)物的，并由此影響到解釋者對(duì)20世紀(jì)中國(guó)審美現(xiàn)代性價(jià)值的判斷。如有的學(xué)者要么完全否定這一時(shí)期中國(guó)審美實(shí)踐的“現(xiàn)代特征”，要么故意遺漏部分歷史時(shí)期中國(guó)審美現(xiàn)代性的實(shí)際。
而退一步說(shuō)，馬泰•卡林內(nèi)斯庫(kù)等西方學(xué)者那種以“無(wú)利害性審美現(xiàn)代性”和“分裂型現(xiàn)代性”概念來(lái)闡釋西方現(xiàn)代審美實(shí)踐的做法也是大成問(wèn)題的，具有非常嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。
其一，所謂“審美無(wú)利害性”本身就是一種在某種程度上不太真實(shí)的藝術(shù)理念，而卡林內(nèi)斯庫(kù)等西方學(xué)者卻確信這種理念的真實(shí)性，這影響了我國(guó)部分學(xué)者對(duì)于這種審美理念的確信態(tài)度，從而使他們苦惱地在中國(guó)尋找著類似物。“審美無(wú)利害性”之作為西方現(xiàn)代美學(xué)的基礎(chǔ)原則，雖與政治、道德、經(jīng)濟(jì)等功利性領(lǐng)域尖銳對(duì)壘，但實(shí)際上，作為某種“理念”或社會(huì)及個(gè)人觀念的感性顯現(xiàn)方式，審美活動(dòng)不可能完全擺脫利害關(guān)系。因?yàn)槠涿鞔_或潛在的目的要么在于使作者自己的某種權(quán)力合法化，要么在于使某種社會(huì)權(quán)力合法化，它對(duì)于社會(huì)上的流行觀念，要么宣傳，要么挑戰(zhàn)，否則便轉(zhuǎn)而表達(dá)作者個(gè)人的某種私有觀念，但這些終究還是擺脫不了利害關(guān)系。布爾迪厄的理論表明，一旦作家們?cè)谧灾鞯奈膶W(xué)場(chǎng)內(nèi)獲得成功，便有了回歸政治場(chǎng)的可能，而福樓拜等人則通過(guò)藝術(shù)自主或藝術(shù)自律論的建構(gòu)，達(dá)到了使自己的“權(quán)力”合法化的目的。在霍克海默、伊格爾頓等馬克思主義者看來(lái)，“審美”不過(guò)是一種“有效的政治霸權(quán)方式”罷了，其目的在于把“社會(huì)權(quán)力”插入審美主體的內(nèi)心。
其二，“審美無(wú)利害性”及與之相關(guān)的美學(xué)反叛，是西方現(xiàn)代美學(xué)的重要訴求和重要原則之一，但卻不是唯一的原則，而且也不能覆蓋西方現(xiàn)代審美實(shí)踐的全部精神。對(duì)于西方不同時(shí)期、不同類型、不同國(guó)家和不同制度背景的藝術(shù)家來(lái)講，其美學(xué)理念及現(xiàn)代意識(shí)類型都是不同的。如雨果作品的偉大追求中同時(shí)包含了“為進(jìn)步而藝術(shù)”和表現(xiàn)基督精神兩個(gè)重要層面，吉卜林為英國(guó)的殖民主義唱了不少的贊歌，并獲得了諾貝爾獎(jiǎng)，馬雅可夫斯基致力于將象征主義手段和蘇聯(lián)精神相結(jié)合。再者，西方文學(xué)中類似于中國(guó)新文學(xué)的戰(zhàn)斗文學(xué)或戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)作品也不少見。另外，存在主義審美現(xiàn)代性的核心則是反抗荒誕，同時(shí)也和世界反法西斯運(yùn)動(dòng)一道，表現(xiàn)了反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性;當(dāng)代西方宗教文學(xué)、生態(tài)文學(xué)的核心理念是力圖以神學(xué)信仰和生態(tài)主義價(jià)值觀治愈現(xiàn)代性病根，等等。這些努力均屬于不同的審美現(xiàn)代性實(shí)踐，并在西方文學(xué)史上形成了許多分支和傳統(tǒng)，它們的存在就是要為達(dá)到某種社會(huì)、宗教、國(guó)家、個(gè)人和自然的目的服務(wù)，既不是“為藝術(shù)而藝術(shù)”，也不必然反叛社會(huì)的主流價(jià)值和主流行動(dòng)，有的甚至一味地贊美國(guó)家政策和行動(dòng)。因此，西方審美現(xiàn)代性的實(shí)踐原本有更加多樣的面相，但這些面相卻被馬泰•卡林內(nèi)斯庫(kù)和部分現(xiàn)代學(xué)者以“分裂型現(xiàn)代性”或“無(wú)利害性審美現(xiàn)代性”作了簡(jiǎn)單化的處理，或進(jìn)行了必要的美學(xué)壓縮。這使我國(guó)一些未能有效接觸西方真實(shí)而復(fù)雜的審美實(shí)踐的學(xué)者，對(duì)西方的現(xiàn)代審美實(shí)踐產(chǎn)生了誤解，并直接使用卡林內(nèi)斯庫(kù)所認(rèn)可的某一類具有局限性和狹隘意義的審美觀念，以偏概全地衡量我國(guó)的審美現(xiàn)代性實(shí)踐。
其三，在跨文化的審美評(píng)價(jià)中，西方文化圈尤其是西方藝術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，一般極少會(huì)認(rèn)真地把“審美無(wú)利害性”、“超功利性”，乃至一般意義上的美學(xué)反叛當(dāng)作衡量藝術(shù)審美價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。較嚴(yán)重的情況是，他們往往利用評(píng)價(jià)東方藝術(shù)作品的契機(jī)，把審美當(dāng)作意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的工具進(jìn)行操縱，從而暴露其基于潛在政治同情的美學(xué)霸權(quán)主義企圖。這里存在一個(gè)雙重標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即在西方文化圈內(nèi)，西方主流學(xué)者更傾向于用審美標(biāo)準(zhǔn)衡量西方國(guó)家的藝術(shù)成就，而對(duì)于其他文化系統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)背景下的藝術(shù)實(shí)踐，他們則更樂(lè)于使用國(guó)際政治和意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)。如果要西方主流學(xué)者在評(píng)價(jià)東方藝術(shù)作品時(shí)使用純粹的審美標(biāo)尺，或在意識(shí)形態(tài)上表現(xiàn)公正，或者放棄意識(shí)形態(tài)偏見，這是一件不可能的事情，因?yàn)樗麄兛粗氐木褪菛|方現(xiàn)代作品中是否表現(xiàn)出了西方所需要的、“現(xiàn)代”的、自由主義的價(jià)值觀念，而不是這些民族如何擺脫西方殖民主義，獲得獨(dú)立解放這類自由，也不是這些民族所共同接受的價(jià)值觀念及文化傳統(tǒng)，哪怕這些民族自己已經(jīng)認(rèn)為這就是他們的“現(xiàn)代”作品或現(xiàn)代派。在這種情況下，西方知識(shí)分子對(duì)審美現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行壟斷和形成美學(xué)上的霸權(quán)主義，幾乎是不可避免的。
三、諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)與美學(xué)霸權(quán)主義
當(dāng)今時(shí)代，審美現(xiàn)代性之合法性的最重要裁決者之一是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)。這是一個(gè)在文學(xué)現(xiàn)代性、文學(xué)審美價(jià)值問(wèn)題上長(zhǎng)期擁有話語(yǔ)霸權(quán)的機(jī)構(gòu)，它頒發(fā)的獎(jiǎng)項(xiàng)每年在全世界都有大批的作家詩(shī)人競(jìng)相追逐。但是在沒(méi)有弄清楚它的某些評(píng)獎(jiǎng)潛規(guī)則之前，任何盲目的追逐都可能會(huì)無(wú)功而返，空耗精力，對(duì)于那些來(lái)自不同文明體或非西方的作家來(lái)說(shuō)尤其如此。諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)表面上是以理想傾向和人道情懷標(biāo)榜自身的，但實(shí)際上，在需要的時(shí)候，它常常會(huì)以文明系統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)為潛在的遴選標(biāo)準(zhǔn)。在多數(shù)情況下，這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)通常頒發(fā)給西方作家，但當(dāng)他們需要選擇東方作家做補(bǔ)充時(shí)，評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)一般會(huì)選擇授予東方的叛逆作家，即那些有著西方文化背景，或在較大程度上接受西方價(jià)值觀的東方作家，大致包括在某種程度上接受西方價(jià)值觀，背棄、辱罵或變相辱罵本民族宗教文化傳統(tǒng)及本國(guó)政治體制和意識(shí)形態(tài)的作家，甚至故意別有用心地選擇一些有巨大政治和宗教爭(zhēng)議的作家頒獎(jiǎng)，以進(jìn)一步激發(fā)宗教仇恨，或挑起文化和政治的對(duì)立。這說(shuō)明該獎(jiǎng)對(duì)于不同的文明體和意識(shí)形態(tài)體系缺乏必要的尊重。
政治意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)是諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)不可告人的評(píng)獎(jiǎng)潛規(guī)則之一。早在1964年，薩特就因諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)特別垂青帕斯捷爾納克這樣的蘇聯(lián)叛逆作家而拒領(lǐng)諾貝爾獎(jiǎng)。在聲明中，他指出了隱藏在這一獎(jiǎng)項(xiàng)背后的政治動(dòng)機(jī)。當(dāng)時(shí)的文化戰(zhàn)線上存在著因冷戰(zhàn)所致的東西方兩種政治文化之間的斗爭(zhēng)，圍繞著這場(chǎng)斗爭(zhēng)及其與文學(xué)獎(jiǎng)的關(guān)系，以及文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)問(wèn)題，薩特指出：雖然“兩種文化之間的對(duì)抗必然以沖突的形式存在，但這種沖突應(yīng)該在人與人、文化與文化之間進(jìn)行，而無(wú)須機(jī)構(gòu)的參與……我很清楚，諾貝爾獎(jiǎng)本身并不是西方集團(tuán)的一項(xiàng)文學(xué)獎(jiǎng)，但它事實(shí)上卻成了這樣的文學(xué)獎(jiǎng)。有些事情恐怕并不是瑞典文學(xué)院的成員能決定的”。這分明指出了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)未能公正獨(dú)立地進(jìn)行評(píng)判和存在幕后操縱的問(wèn)題，起碼可以說(shuō)，這種幕后的支配力量是評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)自身的政治偏向。為此薩特指出：“諾貝爾獎(jiǎng)在客觀上表現(xiàn)為給予西方作家和東方叛逆者的一種榮譽(yù)。……很遺憾，帕斯捷爾納克先于肖洛霍夫獲得了這一文學(xué)獎(jiǎng)，而唯一的一部蘇聯(lián)獲獎(jiǎng)作品只是在國(guó)外才得以發(fā)行，而在它本國(guó)卻是一本禁書。”薩特同時(shí)為聶魯達(dá)、路易•阿拉貢等左翼作家沒(méi)有獲得這項(xiàng)榮譽(yù)而鳴不平。在薩特聲明的壓力下，在本聲明發(fā)表后的第二年，肖洛霍夫即獲該獎(jiǎng)。隨后又有蘇聯(lián)的持不同政見者、“人權(quán)斗士”安德烈•薩哈羅夫及分解蘇聯(lián)的戈?duì)柊蛦谭颢@得諾貝爾和平獎(jiǎng)。在蘇聯(lián)之外，瓦文薩點(diǎn)燃了東歐劇變的導(dǎo)火索，因此很快獲得該獎(jiǎng)的和平獎(jiǎng)。直到今日，評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)一共將三項(xiàng)諾貝爾獎(jiǎng)授予了中國(guó)人(其中一項(xiàng)是文學(xué)獎(jiǎng)、兩項(xiàng)是和平獎(jiǎng))，但這些獲炒善抓屬于薩特所說(shuō)的“東方叛逆者”之列，這說(shuō)明諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)對(duì)于中國(guó)的尊重遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及當(dāng)時(shí)作為超級(jí)大國(guó)的蘇聯(lián)。如果人們審視一下為什么偏偏是這三個(gè)人，而不是其他中國(guó)人獲得這項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)，就不難明白諾貝爾獎(jiǎng)背后所存在的政治偏見和意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。而這種公然行為的觀念根基正在于西方的文明體系和文化意識(shí)形態(tài)，而政治霸權(quán)主義的撐腰則為這種公然行為提供了動(dòng)機(jī)和動(dòng)力。在這些評(píng)獎(jiǎng)?wù)呖磥?lái)，人類的歷史到現(xiàn)代西方這里已經(jīng)走到了極限，西方目前提供給世界的價(jià)值已經(jīng)是人類的終極價(jià)值，而無(wú)需其他任何國(guó)家的任何人，再去別處尋找其他的什么價(jià)值或終極觀念。這種給人類的歷史草率劃上句號(hào)的行為無(wú)疑屬于極端的自大狂行為。
從宗教角度講，諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)同樣是存在偏見的。以色列作家阿格農(nóng)是個(gè)堅(jiān)定的政治和宗教上的猶太復(fù)國(guó)主義者(按：1975年聯(lián)合國(guó)大會(huì)曾宣布猶太復(fù)國(guó)主義或錫安主義是種族歧視的一種形式)，他于1966年順利獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。但相比而言，一個(gè)篤信伊斯蘭教的穆斯林作家(比如偉大的巴基斯坦國(guó)父伊克巴爾等)是不可能獲得這種獎(jiǎng)項(xiàng)的。由于類似的原因和尖銳的伊朗-西方政治對(duì)立，像“神秘主義詩(shī)歌大師”、伊朗宗教詩(shī)人蘇赫拉布•塞佩赫里這樣的大作家也不會(huì)有這樣的機(jī)會(huì)，因?yàn)檫@些作家不懂得挑戰(zhàn)本民族的文化，讓自己的民族發(fā)怒。埃及作家馬哈福茲的著名作品《我們街區(qū)的孩子們》在發(fā)表時(shí)曾經(jīng)觸怒了大批伊斯蘭教徒，埃及官方也一直將此書列為禁書，然而1988年，諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)卻不僅授予其諾貝爾獎(jiǎng)，還對(duì)這部觸怒過(guò)伊斯蘭教徒的禁書大加贊揚(yáng)。土耳其作家帕慕克是另一個(gè)具有叛逆性的伊斯蘭文化圈作家，他的作品也曾在國(guó)內(nèi)引發(fā)極大的政教爭(zhēng)議，被認(rèn)為有悖伊斯蘭教傳統(tǒng)，受到同胞憎恨，但這沒(méi)有阻止他順利成為2005年諾貝爾獎(jiǎng)獲得者。這兩位作家固然具有非常高的藝術(shù)才能，但這里的問(wèn)題在于，為什么在伊斯蘭文化圈的許多偉大作家之中，能夠獲獎(jiǎng)的恰恰正好是馬哈福茲和帕慕克這兩位，而不是一個(gè)從沒(méi)有觸怒過(guò)伊斯蘭教傳統(tǒng)，或者能夠被廣大穆斯林所接受的伊斯蘭作家?與此類似的是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)之外的另一著名文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)--英國(guó)布克獎(jiǎng)。該獎(jiǎng)項(xiàng)多次授予英籍印度裔作家拉什迪，而這位作家的名篇《撒旦詩(shī)篇》、《午夜的孩子》等卻被伊朗和印度政府長(zhǎng)期查禁，而拉什迪本人也因觸怒全世界的穆斯林而長(zhǎng)期受到追殺，此人至今還在提供保護(hù)傘的英美兩國(guó)避難。在這些文學(xué)評(píng)價(jià)的背后，如果不是西方文化的偏見和他們對(duì)于其他宗教和文化傳統(tǒng)的不尊重，又能是什么呢?一個(gè)文學(xué)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)為什么會(huì)故意卷入宗教和政治的是非之爭(zhēng)?我們?cè)谖鞣轿幕行闹髁x和西方文化的霸權(quán)意識(shí)之外，很難找到其他特殊原因。在這里，藝術(shù)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即審美現(xiàn)代性本身，被扭曲為西方意義的個(gè)人反叛和對(duì)于其他宗教、政治和文化傳統(tǒng)的攻擊這類非常狹隘無(wú)理的內(nèi)涵。他們預(yù)設(shè)東方的作家作品只有反叛自己的國(guó)家和文化才有意義。
西方文化霸權(quán)操縱文化大棒、進(jìn)行價(jià)值觀輸出的終極目的，是為了將新興國(guó)家全方位地納入到西方主導(dǎo)的現(xiàn)代性體系之中，并為新興國(guó)家在同質(zhì)化的霸權(quán)體系中確定一個(gè)讓西方感到滿意的位置。這個(gè)位置既有利于西方進(jìn)一步維護(hù)自身的霸權(quán)地位，以滿足其統(tǒng)治世界、支配世界的欲望，同時(shí)也有利于滿足其政治與文化精英、附屬知識(shí)分子在話語(yǔ)上宣布“歷史終結(jié)論”的欲望。在當(dāng)代西方學(xué)界，能夠擺脫霸權(quán)邏輯，并公正闡釋非西方體系現(xiàn)代性實(shí)踐的學(xué)者寥寥無(wú)幾，因此西方話語(yǔ)霸權(quán)的整體存在格局短期內(nèi)難以改變。西方某些主流知識(shí)分子常常自欺欺人地認(rèn)為，他們的現(xiàn)代性話語(yǔ)、現(xiàn)代性建構(gòu)是完美無(wú)缺的，不僅不存在缺陷、不需要更改，而且是全人類的榜樣，代表普世價(jià)值。而在后現(xiàn)代主義者看來(lái)，他們的這種傲慢或許直到地球毀滅(其中的決定性因素是核危害、無(wú)底的貪婪、對(duì)于自然的盲目開發(fā)和消費(fèi)主義)才會(huì)有所收斂。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
