徐亮：波普爾《歷史主義的貧困》反駁馬克思的錯(cuò)誤

　　鴻溝與代溝

　　波普爾生于1902年，逝于1994年，和馬克思不同的是他高壽，而馬克思五十多歲就逝世了。波普爾和馬克思一樣都逝于英國(guó)倫敦，也都是猶太人，都叫“卡爾”。在歷史上，這兩位思想家并沒(méi)有時(shí)間的交叉點(diǎn)。然而，即便有時(shí)間的交叉點(diǎn)又能怎么樣?馬克思和尼采幾乎生活在同一個(gè)時(shí)代，但是他們從未在自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)提起過(guò)對(duì)方。這說(shuō)明，老鼠和大象經(jīng)常生活在同一個(gè)世界里，但是他們觀察萬(wàn)物所獲得的信息可能是不一樣，所在的圈子是完全不同的，所參與的社會(huì)活動(dòng)甚至是相悖的。與全球化的趨勢(shì)相反，現(xiàn)代以來(lái)的學(xué)術(shù)常常缺乏共同知識(shí)，缺乏共同討論的基礎(chǔ)。

　　拋開這些歷史錯(cuò)位，同樣的，馬克思和波普爾誕生的環(huán)境差異很大：

　　——馬克思誕生的普魯士，是一個(gè)專制主義盛行的國(guó)度，馬克思寫下了著名的《評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令》，這是一篇反對(duì)專制主義的杰作，波普爾在這里能夠找到他的精神源泉。

　　——波普爾誕生于奧地利，眾所周知，奧地利是所謂自由主義的奧地利學(xué)派大本營(yíng)，連馬克思主義都在這里發(fā)生了“鮑威爾主義”的新變種。這里和英國(guó)一樣，盛行“緩慢行進(jìn)”的費(fèi)邊社戰(zhàn)略，無(wú)論對(duì)自由主義或是社會(huì)主義，都比正常的航速慢了幾個(gè)節(jié)拍。

　　如果脫離時(shí)間與空間去理解一種理論和另外一種理論的差異，通常得到的都是一些片面的知識(shí)。后世批評(píng)前輩從行為上更為容易的多——馬克思已經(jīng)逝世多年，恐怕沒(méi)有機(jī)會(huì)為自己的理論做什么辯護(hù)了，而他的信徒們，連馬克思自己都試圖與他們劃清界限“我不是馬克思主義者”，何況列寧、普列漢諾夫、考茨基這些后世公認(rèn)的理論家還互相攻擊對(duì)方為馬克思的叛徒，而爭(zhēng)相表白自己的馬克思最忠誠(chéng)的繼承者。

　　任何人即便“龜雖壽”，也不能窮盡真理，也不可能解決任何領(lǐng)域的所有問(wèn)題，如果承認(rèn)這一點(diǎn)，就先驗(yàn)地了解一個(gè)基本知識(shí)：馬克思只是在他所擅長(zhǎng)的領(lǐng)域內(nèi)有所貢獻(xiàn)，不僅馬克思的理論不是放之四海而皆準(zhǔn)的，西方的價(jià)值觀也不是什么包治百病的“萬(wàn)能普世價(jià)值”。西方理論界，在這一點(diǎn)上天然地存在著悖論：如果他們認(rèn)可多元化，那么多元化本身的判斷是否就是一元的知識(shí)?顯然，民主也會(huì)導(dǎo)致專制，而開放社會(huì)也會(huì)導(dǎo)致某種閉塞，這種轉(zhuǎn)化常常近在咫尺。

　　可以說(shuō)，馬克思和波普爾代表了前德意志帝國(guó)境內(nèi)兩種不同的思想傳統(tǒng)：集體主義的和個(gè)人主義的，或者說(shuō)普魯士的傳統(tǒng)與奧地利的傳統(tǒng)。這兩個(gè)近代史上的歡喜冤家，在思想界也陷入了某種交鋒，也正是這個(gè)歷史精神的原因，才導(dǎo)致了奧匈帝國(guó)這個(gè)奇怪的二元帝國(guó)迅速解體，而普魯士王國(guó)將整個(gè)德國(guó)綁在戰(zhàn)車上，從一戰(zhàn)崛起到二戰(zhàn)復(fù)仇，甚至到冷戰(zhàn)時(shí)期獨(dú)樹一幟，成為德意志帝國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者，而奧地利則萎靡不振，越來(lái)越小，直至成為被納粹任意欺凌的對(duì)象。德國(guó)的數(shù)次愈挫愈勇，都和普魯士的精神傳統(tǒng)有著隱約的聯(lián)系。二戰(zhàn)的雅爾塔體系，三巨頭的首要目標(biāo)，就是分割普魯士舊疆，一部分歸俄羅斯加里寧格勒，一部分歸波蘭，小部分截還西德。

　　如果將馬克思的階級(jí)理論放大到國(guó)際體系，事實(shí)上它講述的是一個(gè)缺乏任何憑借的國(guó)家在國(guó)際體系叢林中如何集體競(jìng)走的強(qiáng)國(guó)史，而不是一個(gè)已經(jīng)解決了民族主權(quán)的強(qiáng)大國(guó)家內(nèi)部改革的“春天的故事”。這個(gè)區(qū)別我們可以理解為毛澤東和鄧小平的差異，即革命與改良的鴻溝。如果當(dāng)年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，知識(shí)分子寄希望在汪偽政府管轄里緩慢地改革，那么少數(shù)人的權(quán)利就會(huì)成為高懸在多數(shù)人頭上的斯摩達(dá)利克之劍，當(dāng)代人的痛苦就會(huì)不斷疊加，甚至形成既得利益集團(tuán)阻撓已經(jīng)緩慢了的改革;而在“中國(guó)人民站起來(lái)了”的語(yǔ)境內(nèi)，瘋狂的斗爭(zhēng)和互毆，顯然是體制的自我摧毀。如果說(shuō)，這就是問(wèn)題和主義之爭(zhēng)，那么顯然外務(wù)和內(nèi)政，根據(jù)不同的場(chǎng)景則會(huì)得到不同的結(jié)論。如果套用現(xiàn)代時(shí)髦的言論，則是維穩(wěn)思路與替代思路的差異。

　　波普爾信徒的不當(dāng)，在于仍然先驗(yàn)地認(rèn)為點(diǎn)滴進(jìn)程乃是亙古不變的法則，這只不過(guò)是以歷史主義的一元論取代了非歷史主義的一元論而已，思維模式都是別無(wú)二致的。從極左走向極右是中國(guó)思想界的喜好，他們從來(lái)不能理解中庸或中間路線。至少儒家文化還承認(rèn)變通，而從篤信馬克思的歷史主義，忽然轉(zhuǎn)去否定馬克思篤信波普爾，都是一個(gè)思維在作怪，那就是兩極思維，或者說(shuō)極端主義路徑。

　　因此，聰明的西方人都將波普爾的“從實(shí)驗(yàn)中證偽的”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)作為爵士的主打貢獻(xiàn)，而自作聰明的東方人，卻把關(guān)注點(diǎn)放在了嘲弄馬克思的歷史主義身上，不能不說(shuō)是一種悲哀。這種自我預(yù)設(shè)的悲哀在中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)波普爾的研究領(lǐng)域內(nèi)一再地被延續(xù)，從80年代繼承到90年代，然后到21世紀(jì)第一個(gè)十年，繼續(xù)打破世界紀(jì)錄，延續(xù)到第二個(gè)十年，其主要的觀點(diǎn)，三十年內(nèi)沒(méi)有實(shí)質(zhì)的變化，無(wú)非是“歷史無(wú)規(guī)律論”而馬克思“不科學(xué)”。這些中國(guó)學(xué)人似乎一再地忘記：波普爾本人同時(shí)表達(dá)了對(duì)馬克思的敬意以及對(duì)馬克思理論科學(xué)性的認(rèn)可，而這些三十年內(nèi)仍然被“遺忘”在波普爾的原著里，似乎我們讀的始終是某位大師級(jí)神人的書評(píng)。我們宣稱超越了文革對(duì)歷史的裁剪和戲說(shuō)，但是現(xiàn)時(shí)代究竟取得了怎樣的進(jìn)步呢?凡是能夠作為武器來(lái)攻伐現(xiàn)行體制和秩序的，我們都毫不吝嗇地贊美武器本身;無(wú)論故紙堆的墓穴多么地深遠(yuǎn)，我們?nèi)匀缓敛活櫹ё约旱捏w力去挖掘墓穴本體。所謂的政治狹隘，隱藏在價(jià)值中立的辭藻里，涂抹上來(lái)自歐風(fēng)美雨的蜂蜜，自由自在地從陰影處射向他在現(xiàn)世界的靶子。

　　一、制約與決定

　　波普爾最著名的理論，在于有破有立，通過(guò)對(duì)經(jīng)典的觀測(cè)-歸納法的批判，提出了自己的“證偽主義”：區(qū)別“科學(xué)的”與“非科學(xué)的”理論。在政治上，他擁護(hù)民主和自由主義，并提出一系列社會(huì)批判法則，為“開放社會(huì)”奠定理論根基。在這里，我們不津津樂(lè)道地議論“開放社會(huì)”，而將討論的重點(diǎn)放在《歷史主義貧困論》身上。

　　何兆武先生認(rèn)為，在傳統(tǒng)的歷史主義者那里,所謂歷史主義就意味著:歷史的意義一般是可以、或者是應(yīng)該以某種法則或規(guī)律加以解釋的。同時(shí),每一種世界觀也都是歷史地被限定的、被制約的,因而乃是相對(duì)于其時(shí)代而言的。傳統(tǒng)的歷史主義者又大多認(rèn)為,歷史學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究和推論方式是不同于自然科學(xué)的。和這一傳統(tǒng)的意義不同的是,波普爾把歷史主義嚴(yán)格地限定為歷史決定論;也就是說(shuō),歷史主義一詞指的是這樣一種觀點(diǎn):歷史的行程遵循著客觀的必然規(guī)律,因而人們就可以據(jù)之以預(yù)言未來(lái)[i]。

　　從這個(gè)角度來(lái)看，將《歷史主義貧困論》翻譯為《歷史決定論的貧困》更加貼切。然而，翻譯者只注意到詞語(yǔ)乃至概念本身的差異，卻沒(méi)有注意到馬克思本身是舊的歷史主義者，而不是一個(gè)歷史決定論者。馬克思之后的批評(píng)者，從歷史決定論或者稱之為經(jīng)濟(jì)決定論，都把馬克思的歷史觀歸結(jié)為宿命論，這在西方學(xué)術(shù)界屢見(jiàn)不鮮。卡·波普爾將馬克思的歷史決定論稱之為“歷史宿命論”，因?yàn)檫@種理論承認(rèn)歷史發(fā)展規(guī)律及其預(yù)見(jiàn)性，而在他看來(lái)歷史發(fā)展是沒(méi)有規(guī)律的。卡·波普爾不承認(rèn)唯物史觀，但又指責(zé)歷史決定論具有“擁自主義”傾向，意思是說(shuō)這一理論把“社會(huì)學(xué)”等同于“物理學(xué)”了。“社會(huì)學(xué)，也像物理學(xué)一樣”[ii]。如果這樣理解馬克思，那么馬克思的歷史觀就是一個(gè)純粹機(jī)械的過(guò)程。梅勞—龐蒂認(rèn)為，馬克思并不存在經(jīng)濟(jì)決定論，所謂決定論，是斯大林“過(guò)高估計(jì)”“客觀因素”[iii]的結(jié)果。顯然，梅勞—龐蒂的判斷并不完全準(zhǔn)確。我們可以看下列的原裝正版的屬于馬克思的一組短語(yǔ)：

　　“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。”[iv]

　　“不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。”[v]

　　很顯然，馬克思同時(shí)使用“制約”、“決定”這樣程度不等的詞語(yǔ)，“制約”是任何一個(gè)思想家都能夠認(rèn)可的，但是“決定”卻會(huì)被認(rèn)為是歷史決定論。問(wèn)題在于，“社會(huì)存在”與“人們的意識(shí)”是一個(gè)一元論的問(wèn)題，即誰(shuí)是一元，是精神還是物質(zhì)?而有否規(guī)律性的判斷，則是屬于歷史辯證法的問(wèn)題，也就是說(shuō)波普爾攻陷的，不是歷史決定論的碉堡，而是歷史辯證法的邏輯。正如一位學(xué)者所言：卡·波普爾在這個(gè)問(wèn)題上的錯(cuò)誤，在于他抽掉了馬克思?xì)v史決定論中的唯物論去講歷史的“規(guī)律性”，結(jié)果“規(guī)律”在他眼中便成了唯心的“宿命論”[vi]。事實(shí)上，馬克思本人是反對(duì)與歷史決定論伴隨的經(jīng)濟(jì)決定論的，馬克思在自己的文章中批評(píng)十九世紀(jì)的學(xué)者“過(guò)分看重經(jīng)濟(jì)方面”的傾向，甚至把經(jīng)濟(jì)因素看成歷史發(fā)展的“唯一決定性的因素”[vii]。恩格斯指出：“根據(jù)唯物史觀，歷史過(guò)程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”，但“無(wú)論馬克思或我都從來(lái)沒(méi)有肯定過(guò)比這更多的東西”[viii]，因?yàn)?ldquo;政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都相互影響并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生影響。并不是只有經(jīng)濟(jì)狀況才是原因，才是積極的。”[ix]馬克思在《資本論》中甚至將這種影響稱為“決定性的反作用”[x]，如果我們不是智商低下，就能夠明白，馬克思認(rèn)為上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用也會(huì)有決定性的。

　　那么，為什么馬克思一會(huì)認(rèn)為社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，一會(huì)又認(rèn)為上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)有決定作用，這是一個(gè)學(xué)術(shù)的悖論。我認(rèn)為，年鑒學(xué)派對(duì)歷史時(shí)間進(jìn)行的分類很好地解決了這個(gè)矛盾。如果把歷史劃分為長(zhǎng)鏡頭、中等鏡頭、短鏡頭，那么顯然在長(zhǎng)鏡頭這個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)，經(jīng)濟(jì)“更為有力、最原始、最有決定性的”[xi]，在這個(gè)長(zhǎng)鏡頭內(nèi)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑對(duì)歷史進(jìn)程施加的力是“非均衡”的。但是在中等鏡頭、短鏡頭內(nèi)，可能是多元的，甚至是少數(shù)杰出人物主導(dǎo)了某段歷史進(jìn)程。以現(xiàn)代西方國(guó)家的學(xué)術(shù)理論路徑審視，如果沒(méi)有長(zhǎng)鏡頭這樣的解釋，那么如何理解西方從前現(xiàn)代社會(huì)走向現(xiàn)代社會(huì)，并繼續(xù)走向后現(xiàn)代社會(huì)?或者說(shuō)從農(nóng)業(yè)社會(huì)走向工業(yè)社會(huì)走向信息社會(huì)，是否意味著至少多數(shù)國(guó)家都將走過(guò)這個(gè)進(jìn)程，如果它沒(méi)有體現(xiàn)了某種必然性，那么這種涉及人類社會(huì)形態(tài)大規(guī)模變遷的理論總結(jié)是如何做出的?恩格斯在1890年9月21—22日致約·布洛赫的信中，闡明了合力說(shuō)。他指出：“歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來(lái)的，而其中每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無(wú)數(shù)互相交錯(cuò)的力量，有無(wú)數(shù)個(gè)力的平行四邊形，而由此就產(chǎn)生出一個(gè)總的結(jié)果，即歷史事變，這個(gè)結(jié)果又可以看作一個(gè)作為整體的、不自覺(jué)地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。[xii]”這段話恰好是歷史中等鏡頭與短鏡頭內(nèi)發(fā)生的事實(shí)，恩格斯這段話也證實(shí)了他所知曉的馬克思，并不是的機(jī)械的經(jīng)濟(jì)決定論或歷史決定論者。

　　馬克思說(shuō)過(guò)，我們只懂得一門科學(xué)，那就是歷史科學(xué)。我經(jīng)常思考一個(gè)問(wèn)題，就是普通人很難掌握長(zhǎng)鏡頭的事態(tài)和真理，因而普通人的自發(fā)思考常常傾向于短鏡頭內(nèi)的唯心主義和機(jī)械論。因?yàn)樗麄冇捎谑艿礁鞣N條件的限制，無(wú)法了解到歷史環(huán)節(jié)內(nèi)的社會(huì)各個(gè)層面，因此不能感知到社會(huì)整體性的脈動(dòng)，正如盲人摸象。所以后天的學(xué)習(xí)和教育尤其重要，特別是雅典學(xué)派強(qiáng)調(diào)辯論和知識(shí)的相互交換，使人類的總體知識(shí)得到全面的概括與發(fā)展。也就是說(shuō)，總體性知識(shí)對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，極其難以把握，即便是收集到各種情報(bào)的首腦智囊機(jī)構(gòu)，也很難把握較為精確的信息。

　　因此，波普爾《歷史主義貧困論》更像是從短鏡頭內(nèi)的知識(shí)譜系去攻擊馬克思在長(zhǎng)鏡頭內(nèi)的理論基礎(chǔ)，無(wú)論是對(duì)馬克思著作理解的全面性，或者是靶子預(yù)設(shè)來(lái)看都是平行宇宙里兩個(gè)風(fēng)牛馬不相及的事情。在這里，我要做的，正是調(diào)和和中庸，馬克思和波普爾的歷史觀均無(wú)過(guò)錯(cuò)，而是適用范圍不同而已。引申開來(lái)，這似乎也是理工科與文科的差別，理工科出身的學(xué)者很少有長(zhǎng)鏡頭的視野，而國(guó)際戰(zhàn)略的也多是文科背景。專業(yè)與學(xué)科塑造人，也塑造人的視野。理工科重視收集試驗(yàn)的數(shù)據(jù)，將言論的根基牢固地建立在所得的材料上，對(duì)于能夠掌控的材料才有確定性，而對(duì)于所不能把握的材料則容易歸結(jié)為偽科學(xué)。這種研究的路徑正是波普爾和馬克思的區(qū)別，也正是科學(xué)主義與歷史主義研究路徑的差異。

　　二、邏輯與混亂

　　有一次科考前，有三個(gè)秀才趕到一個(gè)算命人的家，問(wèn)：“我們?nèi)酥杏姓l(shuí)能中狀元?”算命那人一聽，豎起一個(gè)手指，并對(duì)他們說(shuō)：“天機(jī)不可泄露!”這個(gè)手指頭含有多個(gè)意義，那就是概括是所有的可能：中一個(gè)、一個(gè)也不中、只有一個(gè)不中、全都不中、全中。這個(gè)寓言很好地可以用來(lái)比擬波普爾建立《歷史主義貧困論》的基本前提。

　　波普爾在《歷史主義貧困論》中通過(guò)自己清晰的邏輯過(guò)程分析，得出了一個(gè)明確的結(jié)論。我們常常對(duì)邏輯抱著一種神秘或者崇拜的心理，以為只要通過(guò)了邏輯了，那么結(jié)論就不會(huì)有問(wèn)題。事實(shí)上，如果不是執(zhí)迷于結(jié)論驚世駭俗本身，那么波普爾的邏輯也是值得商榷的。眾所周知，波普爾基于五個(gè)方面的理由反對(duì)歷史主義決定論：

　　1、人類歷史的行程是受著人類知識(shí)增長(zhǎng)的強(qiáng)烈影響的(這一前提的真實(shí)性甚至于必定會(huì)被那些在我們的觀念中，包括在我們的科學(xué)觀念中，僅只看到了某一種或另一種觀念中，包括在我們的科學(xué)觀念中，令只看到了某一種或另一種物質(zhì)發(fā)展的副產(chǎn)品的人們所承認(rèn)的。)

　　2、我們不能用合理的或科學(xué)的方法來(lái)預(yù)告我們科學(xué)知識(shí)的未來(lái)增長(zhǎng)(通過(guò)以下所描繪出的那些考慮，這一論斷是可以從邏輯上加以證明的)。

　　3、因此，我們不能預(yù)告人類歷史的未來(lái)行程。

　　4、這就意味著，我們必須摒棄理論歷史學(xué)的可能性;也就是說(shuō)，摒棄一種可以相當(dāng)于理論物理學(xué)的那種歷史社會(huì)科學(xué)的可能性。不可能有歷史發(fā)展的任何科學(xué)理論是可以構(gòu)成為歷史預(yù)告的基礎(chǔ)的。

　　5、歷史主義的方法的基本目的，因此就是錯(cuò)誤的構(gòu)想;于是歷史主義也就崩潰了[xiii]。

　　當(dāng)我讀到這一段的時(shí)候，我明確地感受到這里的邏輯是混亂的。我們可以注意到作為第1個(gè)前提的“強(qiáng)烈影響”，這個(gè)無(wú)論是持自由主義立場(chǎng)還是馬克思主義的立場(chǎng)都可以認(rèn)可的，“強(qiáng)烈影響”本身就是一個(gè)缺乏有效衡量的詞匯。“強(qiáng)烈影響”多大程度上能夠達(dá)到“主導(dǎo)”“人類歷史的行程”的程度，顯然是一個(gè)變動(dòng)范疇的、不確定的概念。而“2”、“3”的所謂“預(yù)告”恰恰是非常確定的。也就是說(shuō)，一個(gè)非常不確定的前提，最后卻和一個(gè)非常確定的概念推導(dǎo)出了一個(gè)更加確定的概念，如果用公式進(jìn)行表達(dá)就是：

　　X+1=1

　　按照這個(gè)論斷，我明天去公園受到天氣的影響，這個(gè)影響更為精確化一點(diǎn)是天氣決定我的行程，或者天氣使我的行程延緩或加速。然而，別人就此斷定天下雨我不會(huì)去公園。因?yàn)樘鞖鉄o(wú)法預(yù)測(cè)，因此要預(yù)測(cè)我的行程則是不可能的。實(shí)際上，為了取得所謂的“共識(shí)”，即自由主義者和馬克思主義者同時(shí)認(rèn)可“人類歷史的行程是受著人類知識(shí)增長(zhǎng)的強(qiáng)烈影響”，波普爾在這里隱藏了他在這個(gè)邏輯推演中真實(shí)的前提。

　　如果我們將“人類歷史的行程是受著人類知識(shí)增長(zhǎng)的強(qiáng)烈影響的”進(jìn)行某種精確化的表達(dá)，那么顯然可以得到以下的幾種假設(shè)：

　　1、平行關(guān)系：“人類歷史的行程伴隨著人類知識(shí)增長(zhǎng)”，這個(gè)假設(shè)非常符合波普爾對(duì)于非決定論的褒揚(yáng)。在這里我自己嚴(yán)禁使用“必然”這樣的詞語(yǔ)，因?yàn)檫@樣不符合波普爾信徒的感情需求。如果說(shuō)，“人類歷史的行程”與“人類知識(shí)增長(zhǎng)”不是一個(gè)互為因果，而是一個(gè)共同出現(xiàn)、相互在自己的軌道上獨(dú)立運(yùn)行，那么“2”、“3”的結(jié)論顯然無(wú)法成立。反映“人類歷史的行程”或者伴隨“人類歷史的行程”的不只有“人類知識(shí)增長(zhǎng)”，兩者顯然不是線性的一對(duì)一決定關(guān)系。“人類知識(shí)增長(zhǎng)”無(wú)法預(yù)測(cè)，并不必然導(dǎo)致“人類歷史的行程”的無(wú)法預(yù)測(cè)。

　　因此，這個(gè)假設(shè)是不成立的。

　　2、輔助關(guān)系：“人類歷史的行程是受著人類知識(shí)增長(zhǎng)的影響，程度強(qiáng)烈，但是不起主導(dǎo)作用”。如果這個(gè)假設(shè)是波普爾的本意，那么顯然只根據(jù)“2”，根本不能得出“3”。

　　因此，這個(gè)假設(shè)也是不成立的。

　　3、主導(dǎo)關(guān)系：“人類知識(shí)增長(zhǎng)決定人類歷史的行程”。僅僅這一條假設(shè)，恐怕就要遭遇各種異議，但是唯心主義會(huì)同意這個(gè)看法，而一切新的、舊的唯物主義都不能認(rèn)可。

　　4、反映與被反映的關(guān)系：“人類知識(shí)增長(zhǎng)是人類歷史行程的核心指標(biāo)”。如果波普爾想說(shuō)的是這個(gè)，那么這個(gè)表述更是有問(wèn)題的，“知識(shí)增長(zhǎng)是人類歷史行程的什么指標(biāo)”?好還是壞，前進(jìn)還是倒退?

　　根據(jù)以上的判斷與簡(jiǎn)短分析，波普爾要表達(dá)的意見(jiàn)正是在“主導(dǎo)關(guān)系”或者“反映關(guān)系”這兩個(gè)分析層次上才能夠推導(dǎo)出波普爾原著中“3”的結(jié)論。但是，“主導(dǎo)關(guān)系”顯然不能說(shuō)服唯物主義，而“反映關(guān)系”在波普爾的原作中顯然無(wú)法找到準(zhǔn)確的呼應(yīng)。

　　無(wú)論如何，“1、人類歷史的行程是受著人類知識(shí)增長(zhǎng)的強(qiáng)烈影響的;2、我們不能用合理的或科學(xué)的方法來(lái)預(yù)告我們科學(xué)知識(shí)的未來(lái)增長(zhǎng);3、因此，我們不能預(yù)告人類歷史的未來(lái)行程”這個(gè)段子更象是預(yù)先設(shè)計(jì)了一個(gè)八面玲瓏的精巧圈套，然后閱讀者各取所需去理解它真實(shí)的含義，正是在這種清晰的邏輯過(guò)程，而混亂不明確的邏輯前提中，波普爾贏得了歡呼：

　　痛打馬克思，波普爾干得好!

　　三、東方與集體

　　當(dāng)一些理論家拿波普爾的歷史主義貧困論來(lái)否定馬克思的所謂歷史主義，重復(fù)波普爾的牙慧，一遍又一遍地重復(fù)波普爾的言論，我能夠理解他們所震撼的，恐怕是歷史主義與納粹主義、專制主義的聯(lián)系。當(dāng)我們進(jìn)行這種推導(dǎo)的時(shí)候，是否本身就是一種歷史主義的做法呢?

　　波普爾實(shí)際上在他的著作里，已經(jīng)先驗(yàn)地認(rèn)為集體主義必然導(dǎo)致惡而自由主義導(dǎo)向善。事實(shí)上，馬克思的理論之所以在中國(guó)和俄羅斯得到傳播和利用，是由于馬克思的歷史唯物主義天然地和東方的集體主義傳統(tǒng)融合在一起。例如馬克思強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)的整體利益。馬克思主義特別是被官僚變種以后的“列寧”主義包含了專政因素，馬克思?xì)v史主義的整體觀與東方集權(quán)傳統(tǒng)的天然契合使得它被利用為無(wú)限的權(quán)力控制，集體主義、中央集權(quán)、民主集中等說(shuō)辭都成為被利用的意識(shí)形態(tài)。列寧以專制反對(duì)敵人的專制，而斯大林總結(jié)中國(guó)革命的優(yōu)點(diǎn)，也是“以武裝的革命反對(duì)武裝的反革命”。而這種包含了專制因素的東西如果被官僚利用，與東方社會(huì)的專制文明契合，強(qiáng)調(diào)集體主義、專政、集中、中央集權(quán)、無(wú)私奉獻(xiàn)、人之社會(huì)性，自由在必然下才能發(fā)揮作用，就會(huì)發(fā)展出奴役的形式。“再否定”資本主義本身與封建的某些內(nèi)涵直接吻合，即否定之否定在社會(huì)條件不成熟的時(shí)候就在客觀上直接返祖成為早期的肯定。即便如此，我們是否就能夠斷定，歷史主義必然導(dǎo)致的兩個(gè)孿生子：集體主義就必然導(dǎo)致納粹、理想主義就必然導(dǎo)致侵略呢。那么既然歷史決定論已經(jīng)斷定全球?qū)?shí)現(xiàn)大同社會(huì)，階級(jí)消滅，那么為何還要民族主義，為何還要自愿甘當(dāng)上帝的選民(馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)或者納粹的雅利安人)來(lái)完成這個(gè)純潔的理想呢。這好比是假定我的死亡要導(dǎo)致走向天堂，我為什么不選擇自己立即死亡，而偏偏去承受苦難，拯救別人，導(dǎo)致自己不能立即上天堂呢。因此，波普爾的理論必然導(dǎo)向另外一個(gè)結(jié)果：任何人不能持為他人、幫助他人的理念，而只是自助或者被自己所主動(dòng)邀請(qǐng)的幫助，否則將導(dǎo)致強(qiáng)迫和奴役。

　　20世紀(jì)60年代，中蘇大爭(zhēng)論，同時(shí)兩國(guó)在東北邊境劍拔弩張。這個(gè)時(shí)候，有一個(gè)俄羅斯人這樣寫到：“如果將來(lái)實(shí)現(xiàn)了共產(chǎn)主義，那么中國(guó)和蘇維埃的領(lǐng)土爭(zhēng)端會(huì)不會(huì)在那個(gè)時(shí)代看起來(lái)極其可笑;如果我們意識(shí)到了這一天總會(huì)到來(lái)，那么蘇維埃人民和中華人民共和國(guó)今天的爭(zhēng)執(zhí)有什么意義?”[xiv]也就是說(shuō)，如果歷史是確定的，是宿命的，那么我們?cè)诂F(xiàn)世界的對(duì)宿命的個(gè)人抗?fàn)幰簿褪チ藘r(jià)值。當(dāng)然，宿命論也會(huì)導(dǎo)致另外一種結(jié)果，正如普列漢諾夫所說(shuō)，“其實(shí)歷史告訴我們，甚至宿命論也不僅不總是妨礙堅(jiān)毅的實(shí)際行動(dòng)，而且相反，在某些時(shí)代，宿命論還是這種行動(dòng)的一種心理上的必要基礎(chǔ)”[xv]。

　　從上面的分析不難斷定，歷史決定論可能導(dǎo)致兩種不同結(jié)局：一是厭世主義，也有可能是能動(dòng)主義。在這里，歷史主義并不一定導(dǎo)致消極或積極。如果說(shuō)偏向性的話，恐怕更接近悲觀、逆來(lái)順受的個(gè)人在社會(huì)中的行為選擇。集體主義維持了東方的專制，但是同時(shí)維持了西方的教會(huì)政治。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　本文選擇了波普爾《歷史主義貧困論》，并結(jié)合這本書所批評(píng)的主要對(duì)象“馬克思的歷史決定論”進(jìn)行了簡(jiǎn)要的比較評(píng)析，從全書的背景、概念、邏輯論證設(shè)計(jì)前提、推導(dǎo)的結(jié)論進(jìn)行了四個(gè)方面的簡(jiǎn)要敘述。對(duì)于波普爾《歷史主義貧困論》這樣一部宏大的著作來(lái)說(shuō)，本文的評(píng)析顯得單薄，有些判斷和理解也未必準(zhǔn)確。這些都待在將來(lái)的研究中完善和補(bǔ)充。

　　[i]何兆武：《評(píng)波普爾<歷史主義的貧困>》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第4期。

　　[ii]卡·波普爾：《歷史主義貧困論》，中國(guó)社科出版社1998年版，第1-7頁(yè)。

　　[iii]陳學(xué)明：《“西方馬克思主義”命題辭典》，東方出版社2004年版，第30-31頁(yè)。

　　[iv] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第82頁(yè)

　　[v] 《馬克思恩格斯選集》第2卷，第82頁(yè)

　　[vi] 《關(guān)于歷史決定論問(wèn)題》，《光明日?qǐng)?bào)》2005年11月04日

　　[vii] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，第477頁(yè)

　　[viii] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，第477頁(yè)

　　[ix] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，第506頁(yè)

　　[x] 《馬克思恩格斯選集》第25卷，第891-892頁(yè)

　　[xi] 《馬克思恩格斯選集》第4卷，第487頁(yè)

　　[xii]《馬克思恩格斯選集》第4卷，第478—479頁(yè)。

　　[xiii]卡爾·波普爾著，何林、趙平譯《歷史主義貧困論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第2-3頁(yè)。

　　[xiv]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院蘇聯(lián)東歐研究所國(guó)家民族事物委員會(huì)政策研究室編譯：《蘇聯(lián)民族問(wèn)題文獻(xiàn)》，人民出版社1987年。

　　[xv]普列漢諾夫：《論個(gè)人在歷史上的作用》，外國(guó)文書籍出版局，1950年版，第3頁(yè)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)