許多人一定會說，自由。誰的自由，所有人的自由。如何保障這些自由?以私有財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的資本主義競爭性市場。我之前發(fā)表的《市場、金錢和自由》和《貧窮、自由與公正》，挑戰(zhàn)了這種觀點。我的理由很簡單：市場中不是所有人享有平等的自由，而是有錢人較窮人享有更多的自由。
1
這樣的觀點，引來許多篤信市場的朋友的嚴(yán)厲批評。為什么呢?我猜多少是因為觸著了他們的軟肋。眾所周知，市場自由主義不遺余力替資本主義辯護，甚至反對國家為有需要的人提供教育、醫(yī)療、房屋、失業(yè)救濟等基本福利，因為他們認(rèn)為這樣做意味著要抽富人更多的稅，而抽稅形同劫富濟貧，損害了富人的自由，而自由是神圣不可侵犯的價值。因此，即使面對嚴(yán)重的貧富懸殊，市場自由主義仍然可以聲稱，為了個人自由，這些代價都是值得的。自由，成了捍衛(wèi)資本主義的馬其諾防線。
我的文章卻指出，這道防線并不存在，因為富人和窮人其實享有不一樣的自由。資本主義不僅導(dǎo)致巨大的收入不平等，也導(dǎo)致巨大的自由的不平等。這一事實本身并不否定市場有許多其他優(yōu)點，但卻至少說明，“市場在最大程度上保障每個人享有平等的自由”這一說法，其實是個迷思。迷思一旦被打破，市場自由主義遂不能再輕易以自由之名，一刀切反對國家基于正當(dāng)理由而推行的社會福利政策。這也意味著，人們長期以來形成的「自由右派要自由，自由左派要平等」的看法，其實頗為誤導(dǎo)。兩派真正的爭論，不在于要不要自由，而在于要什么性質(zhì)的自由，自由如何公正分配，實現(xiàn)自由需要什么條件，以及誰來滿足這些條件等。
廓清這些理論誤區(qū)后，自由主義就不必?zé)o條件地和資本主義捆綁，并對后者導(dǎo)致的社會不公保持沉默或強為之辯。自由主義不是也不應(yīng)是為現(xiàn)有體制及既得利益者服務(wù)的意識形態(tài)。相反，自由主義立足于自由和平等，有普遍性的道德關(guān)懷和對社會公正的堅持，既追求政治上的權(quán)利民主憲政，社會生活中的平等尊重，也追求經(jīng)濟上的公平分配。我站在自由主義的角度批評市場自由主義，目的不是要取消市場或主張大國家主義，而是嘗試反思自由主義的道德基礎(chǔ)，恢復(fù)它的批判精神，并論證其在今天中國語境下的道德吸引力。
在這次論爭中，最關(guān)鍵的問題，是金錢和自由的關(guān)系。但絕大部份批評，似乎均未能準(zhǔn)確把握我的論點，包括最近再次長篇回應(yīng)我的王建勛先生。(見《市場是自由與公正的天然盟友》，《東方早報•上海經(jīng)濟評論》2012年10月16日。)故我在此再作回應(yīng)。
2
先重溫一下自由的定義。當(dāng)一個人能免于外在干預(yù)或強制而按照自己的意愿行動時，他就是自由的。據(jù)此，監(jiān)獄中的囚犯是不自由的，不論他是否罪有應(yīng)得;同樣地，我們沒有自由在明令禁煙的場所吸煙，或收到稅單時不繳稅，否則會受到法律懲罰。這個定義，有時被稱為消極自由，也為市場自由主義者普遍接受。現(xiàn)在的問題是：在一個以私有財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的社會，在其他條件相同下，窮人會否因為缺乏金錢這一事實本身，從而客觀上較富人受到更多外在限制，因而享有較少自由?我的答案是肯定的。
為方便討論，讓我舉一例。設(shè)想有兩個國家。A國法律規(guī)定，所有國民都不可以出國旅行。如果有人強闖邊境，會被警察拘捕。也就是說，A國人民沒有出國的自由。B國是一自由資本主義社會，所有人都可憑護照出國。富人有護照有機票，所以可以不受任何阻撓，順利通關(guān)上到飛機。窮人也很想去旅行卻沒錢買機票，結(jié)果在海關(guān)前被警察阻擋。他努力想闖過去，結(jié)果被拘捕。警察對窮人說：“根據(jù)法律，你必須用錢買一張機票，才能免受武力的強制上到飛機。錢，是你獲得這種自由的必要條件。”許多人以為，只要富人和窮人都可以申請護照，就已享有相同的自由。實際上是即使你有護照，卻沒有錢，一樣會受到強制而無法出外旅行。換言之，在這種情況下，富人較窮人多了行動的自由。
以上例子說明，A國和B國對自由的限制，其實都來自法律。要理解金錢和自由的關(guān)系，就必須將它放在特定的產(chǎn)權(quán)制度下來理解。B國實際上規(guī)定，所有私人財產(chǎn)都受法律保護，而在絕大部份情況下，金錢是使用及占有他人財產(chǎn)的必要條件。金錢是市場的交換媒介，并由國家法律賦予其權(quán)威。許多人誤以為市場是獨立于國家的自足體系，其實市場的游戲規(guī)則，包括私產(chǎn)和契約制，都是由國家制訂并以武力維持。窮人沒錢而又想得到他人的物品，就會受到國家干預(yù)。
這就是我再三闡述的基本論證。這一論證如果合理，即表示在一個貧富懸殊且大部份財富集中在小部份人的社會，窮人較富人事實上少了許多自由，而這是某種法律制度下的結(jié)果。讀者須留意，這是一個內(nèi)部批評：我是在接受市場自由主義對自由的定義的前提下，指出財富多寡和自由多寡的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，然后指出富人和窮人享有相同自由的說法并不成立。
但我必須強調(diào)，這一結(jié)論并不意味，窮人可以僅僅因為不平等的經(jīng)濟自由這一事實本身，就有充分的正當(dāng)理由要求平分富人的財產(chǎn)，更不意味著我們因此要否定市場和私產(chǎn)制度。但它意味著，如果市場自由主義真的重視人的自由，同時相信每個人都應(yīng)享有相同(或相當(dāng)程度)的自由去實現(xiàn)自己的人生目標(biāo)，那么一個貧富懸殊卻又反對任何財富再分配的市場制度，就不可能是它要追求的目標(biāo)。
3
現(xiàn)在讓我們來看看對我的反駁。一個最普遍的批評，是認(rèn)為窮人根本不應(yīng)享有強占或搶劫的自由。例如王建勛先生在他的文章中說：“如果流浪漢不試圖強占或者搶劫商店里的面包，他的自由絲毫不會喪失。盡管他會挨餓，但這與自由的失去完全是兩回事。”王先生在這里其實并沒有真的在反駁我。承認(rèn)窮人因為缺乏金錢而因此缺乏自由這一事實是一回事，因為缺乏金錢而去搶劫他人是不道德的是另一回事。前者并不涵蘊后者，而我一直論證的是前者。事實上，許多國家正因為擔(dān)心出現(xiàn)后者的情況，所以才由政府提供各種福利，滿足公民的基本需要。
但王先生在這里似乎同時想說，流浪漢只要挨餓而不去強行索取面包，他的自由就不會有絲毫喪失，例如警察不會來干涉你。但王先生豈不是因此同意，如果流浪漢沒有錢而又想得到他人的面包，他的自由就會受到警察限制?而錢，豈不正是令得他免受這種限制的必要條件?由此往下想，一個身無分文且饑寒交迫的流浪漢，和一個身在監(jiān)獄的囚犯，是否同樣處于不自由的狀態(tài)?囚犯拚命掙扎卻不得其門而出，當(dāng)然沒有自由。如果沒有他人好心施舍，流浪漢同樣不可能免于警察限制而得到衣服、食物和居所。在他的四周，私有財產(chǎn)法豎起一堵堵無形的墻，阻礙他得到這些物品。而對于富豪來說，這些墻卻可輕易推開。在這種情況下，如果王先生仍然堅持說富豪和流浪漢享有相同的自由，那著實教人不解。
我相信，王建勛先生真正在談的，其實是私有財產(chǎn)權(quán)，而不是自由。例如他說，私有產(chǎn)權(quán)在“保護權(quán)利人財產(chǎn)的同時，對他人施加了不得干涉或者侵犯的義務(wù)。”正因為他先假定了面包是店主的私有財產(chǎn)，他才會說流浪漢不可以強占或搶劫，因為這樣做侵犯了店主的財產(chǎn)權(quán)。所以， “任何人都不享有獲得某件特定商品的自由。如果一個人想要獲得某個商店里的某塊面包，他必須為此付出代價。"也就是說，王先生是在確立了私有財產(chǎn)權(quán)的前提下來談自由。
王先生沒有意識到的是，一旦接受這種思路，他就不能再堅持原來的平等自由論證，因為正如我在上篇文章中指出：“私有財產(chǎn)權(quán)在概念上有自由和不自由兩面：它保障了有產(chǎn)者自由支配他的財產(chǎn)的同時，必然也在法律上限制了其它人使用這些財產(chǎn)的自由。所以，當(dāng)世界大部份土地及生產(chǎn)工具被一小部份人壟斷后，那些沒有能力和機會擁有財產(chǎn)的人，客觀而言，在經(jīng)濟領(lǐng)域享有的自由自然少得多。”也就是說，如果我們接受私有財產(chǎn)權(quán)在制度上的優(yōu)先性，有產(chǎn)者和無產(chǎn)者就不可能有平等的自由，而這正正解釋了貧窮和自由的關(guān)系：窮人缺乏錢，所以不能免于法律限制而去使用和占有屬于別人的財產(chǎn)，因此缺乏自由。
4
至此我們見得很清楚，王建勛先生實際上是在訴諸私有產(chǎn)權(quán)，而不是平等自由來為資本主義辯護。讀者看到這里，或會感到有點意外，因為長期以來，在許多人的想象里，在各種政治理論中，將自由放到最高位置的，正是鼓吹小政府大市場，反對任何社會福利的市場自由派。但我們現(xiàn)在卻見到，市場自由主派真正在意的，其實是私有產(chǎn)權(quán)，而不是平等自由，而前者不僅不會導(dǎo)致后者，反會在制度上合理化和強化自由的不平等分配。
這不僅是理論分析，更是無數(shù)人生活中的真實感受：殘酷的全球資本主義競爭，令土地財富生產(chǎn)工具愈來愈集中在大財團和大資本家手上，無數(shù)窮人在生存邊緣掙扎。他們承受的，不僅是物質(zhì)的匱乏，同時是自由的缺失。他們生命中許多重要的門，因為貧窮而被一一關(guān)上。而我們不要忘記，關(guān)上這些門的，不是市場，而是國家，是國家在支持一種私有產(chǎn)權(quán)至上并以武力維持的制度。市場自由主義者卻告訴我們，對不起，這已經(jīng)是各種可能世界中最好的世界，因為我們必須無條件捍衛(wèi)私有產(chǎn)權(quán)。他們遂無法理解席卷全球的“我們都是99%”反資本主義運動的人的憤怒和絕望，遂繼續(xù)活在自己編織的世界，并自我感覺良好。
或許有人會說，這都是西方資本主義的問題，不是我們的問題。那么，我們就需要問，今天中國的農(nóng)民、工人、失業(yè)者、老弱傷殘者，他們在生活中承受的壓迫和不公，包括過長的工作時間和過低的工資，惡劣的工作環(huán)境，子女教育困難，醫(yī)療保障缺乏，居住環(huán)境困窘，日益商品化的社會關(guān)系，以及經(jīng)濟自由的不平等，這些都和中國的市場經(jīng)濟發(fā)展無關(guān)?退一步，即使無關(guān)，那么出路是否就是將中國變?yōu)楦嗦愕氖袌錾鐣皇窃谕晟剖袌鲶w制的同時，要求政府承擔(dān)更多責(zé)任，并以更合理更公正的方式來分配社會資源?更重要的是，如果這就是自由主義的立場，那么對于無數(shù)受壓迫的人來說，這樣的主義有何道德吸引力?如果自由主義所許諾的，只是個機會不均，貧富懸殊，階級對立，弱無所顧老無所養(yǎng)，人們活得沒有安全感沒有尊嚴(yán)的社會，那么沒有人會愿意成為自由主義者。
最后，市場自由主義者或會問，即使你所說都有道理，難道我們因此要全盤放棄私有財產(chǎn)制?不是。而是我們首先要問，私有產(chǎn)權(quán)為何如此重要?王建勛先生說得好，私有產(chǎn)權(quán)最終的目的，是“讓每個人都有獨立、生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。”既然這樣，我們應(yīng)該問下去：怎樣的產(chǎn)權(quán)制度，怎樣的資源分配，才能夠保證每個人都有足夠的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會條件，從而活出獨立自由豐盛的人生?這是自由主義的關(guān)心所在，而市場資本主義不是它的答案。
注:出國旅行的例子，借用自AdamSwift,PoliticalPhilosophy(Polity,2001),pp.57-58.
王建勛先生的文章見：http://blog.sina.com.cn/s/blog_71b361db0101b6sd.html
相關(guān)討論見作者微博：http://weibo.com/pcchow
附：市場是自由與公正的天然盟友
王建勛(中國政法大學(xué)副教授)
(按：本文刊于《東方早報·上海經(jīng)濟評論》2012年10月16日，發(fā)表時略有刪節(jié)，這里是全文。)
在其新近發(fā)表的“貧窮、自由與公正”一文里，周保松先生對質(zhì)疑的聲音做了些回應(yīng)，并繼續(xù)批判市場自由主義。他稱：“市場自由主義不僅無法保障每個人在市場享有平等的自由，同時更會導(dǎo)致嚴(yán)重的社會不公正。”(見《南風(fēng)窗》2012年第19期)
毋庸置疑，在這個對市場充滿疑慮甚至大加撻伐的時代，周先生的看法頗有吸引力，尤其是在中國這樣一個市場的觀念與實踐均遭到嚴(yán)重扭曲的社會里。市場自由主義真是自由與公正的敵人嗎?我的看法恰恰相反，它是自由與公正的天然盟友;逾越本分的利維坦，才是自由與公正的真正敵人。
市場自由主義主張什么?
周先生對市場自由主義的責(zé)難，部分地源于他對這一理念的誤解。譬如，周先生說：“市場自由主義對國家有天然的戒心，所以主張嚴(yán)格限制其權(quán)力，并將一切交給市場……。”前半句沒錯，但后半句出了問題，因為市場自由主義從未主張“將一切交給市場”——至少就我所理解和支持的版本而言。相反，它認(rèn)為，除了國家和市場之外，還存在著公民社會，且其扮演著舉足輕重的角色。在市場自由主義看來，市場的主要任務(wù)是提供(部分)私人物品——比如面包、電腦等，公民社會的主要任務(wù)是提供(部分)私人物品和(部分)公共物品——比如救濟窮人或者舉辦慈善事業(yè)等，而國家的主要任務(wù)則是提供市場和公民社會均無法提供的(其他)公共物品——尤其是國防、治安、司法等。這三者同等重要，并行不悖，各自在自己的范圍內(nèi)發(fā)揮著相應(yīng)的作用，并且，如果市場或者公民社會能夠提供的物品，不應(yīng)通過國家來提供，因為國家的組織和運作方式使其不可避免地帶有強制性——而這是自由與公正的最大威脅之一。
市場自由主義與左翼自由主義——周先生曾使用此語并認(rèn)同其理念——的根本區(qū)別之一在于，前者主張，屬于市場和公民社會的領(lǐng)域，國家不應(yīng)當(dāng)干預(yù)，且國家的行動應(yīng)降低到最低限度，而后者則主張，市場應(yīng)當(dāng)受到國家的干預(yù)，國家的行動不應(yīng)局限于提供市場和公民社會無法提供的公共物品。二者之間分歧的核心是，國家的邊界究竟應(yīng)劃在何處?出于對權(quán)力、強制和暴力的擔(dān)憂，市場自由主義對國家懷抱高度怵惕之心，認(rèn)為市場和公民社會能夠完成的任務(wù)，不應(yīng)該讓國家介入。出于對市場和民間的不信任，左翼自由主義對國家頗有好感，認(rèn)為國家應(yīng)該發(fā)揮更大的作用，應(yīng)該通過強制進行再分配等。簡而言之，前者更相信市場和公民社會，更相信平等自愿的交易與合作;后者更迷戀國家的作用，更迷戀通過權(quán)力和強制實現(xiàn)財富平等等目標(biāo)。
作為批評市場自由主義的證據(jù)，周先生說：“今天的民主國家，真的徹底奉行這種主張的，少之又少。”在這里，周先生將經(jīng)驗判斷與價值判斷混淆在了一起。有多少國家奉行市場自由主義，與這種主義是否站得住腳或者是否合理，完全是兩回事。哪怕沒有一個國家奉行它，絲毫不影響其在理論上的自洽性或者倫理上的正當(dāng)性，正如，哪怕沒有一個國家奉行法律面前人人平等，絲毫也不影響其正當(dāng)性一樣。在一定程度上講，市場自由主義是一種理想，一種珍視自由的社會治理理想。在這個大多數(shù)國家都奉行凱恩斯主義的時代，這種理想受到冷落不足為怪。
周先生說：“歐洲許多民主國家高稅收高福利，市場自由受到不少限制，卻很少人會因此說它們不是自由社會。今天的中國享有相當(dāng)高程度的經(jīng)濟自由，卻很少人會因此說它是自由社會。”“自由社會”當(dāng)然意味著，一個社會中不僅有市場自由，而且有周先生提到的言論、結(jié)社等公民與政治自由。盡管二者并非“蘊涵”關(guān)系，但二者并非毫不相干。如果周先生所說的“市場自由”意味著私有產(chǎn)權(quán)和契約自由受到良好保護的話，那么，市場自由受到嚴(yán)重限制甚至被取消之后，公民自由和政治自由恐怕也難以受到保障，因為私有產(chǎn)權(quán)是個人獲得獨立、尊嚴(yán)、自治之基礎(chǔ)，契約自由乃人們自愿合作與共治之前提。歷史上的命令經(jīng)濟或者計劃經(jīng)濟嘗試，無一不是通往奴役之路。值得強調(diào)的是，對“自由社會”的衡量，一方面應(yīng)看一個社會是否滿足最低的門檻，另一方面應(yīng)看滿足這一門檻之后的程度差別。這意味著，不僅存在著“自由社會”與“非自由社會”的區(qū)別，而且在“自由社會”的群體內(nèi)部，亦存在著自由程度的不同。
依此邏輯，歐洲的高稅收高福利國家之所以還被認(rèn)為是自由社會，系因為其市場自由受到的限制程度有限——私有產(chǎn)權(quán)和契約自由尚未受到根本性的動搖，與中國的市場自由受到限制的程度根本無法相提并論。這一點，只要我們看看一些智庫發(fā)布的各國經(jīng)濟自由指數(shù)排名，便一目了然。譬如，美國傳統(tǒng)基金會和《華爾街日報》2012年對全球179個國家經(jīng)濟自由的排名中，盡管歐洲的福利國家?guī)缀醵嘉涣?0名之后，但基本都排在前50位，而中國則排在第138位——屬于“基本上不自由”(mostly unfree)的群體。加拿大弗雷澤研究所領(lǐng)銜完成的2012年世界經(jīng)濟自由指數(shù)也大致相同，中國2010年的經(jīng)濟自由度在144個國家中排名第107位。可見，當(dāng)周先生說“今天的中國享有相當(dāng)高程度的經(jīng)濟自由”時，表明他對中國的經(jīng)濟現(xiàn)狀了解不夠。
其實，即使沒有這種排名，凡是生活在中國的民眾也不難感受到經(jīng)濟和市場受到控制的嚴(yán)重程度。比如，這里的私有產(chǎn)權(quán)幾乎得不到有效保護，強征強拆的事件頻繁發(fā)生。再比如，石油、電信、電力、銀行、鐵路、教育、傳媒、醫(yī)療等幾乎完全控制在政府手里，行政壟斷無處不在。大量商品的價格都受到政府的控制和干預(yù)，市場進入的壁壘隨處可見。連政府自己都知道這一點，不然，它也不會發(fā)布一個又一個的政策或法令鼓勵民資進入某些領(lǐng)域。怎能說中國享有相當(dāng)高程度的經(jīng)濟自由?
富豪的自由多于流浪漢的自由?
周先生耿耿于懷的命題是，富豪的自由多于流浪漢的自由。他一再舉例論證這一看法，但在我看來，其論證無法成立。周先生的例子是：“想象自己有一天成為流浪漢，饑寒交迫，卻不能免于店員的阻撓而在面包店取得一塊面包，因為你沒錢付。然后，億萬富豪可憐你，給你十元，你再次走進面包店，將錢遞給店員。很神奇地，店員不再阻止你，你可以自由地取得那塊面包。也就是說，這十元，令你獲得了擁有那塊面包的自由。這是否說明，你和億萬富豪在市場中，享有的自由其實極不一樣?”不能不說，這是一個頗有迷惑性的例子，而且充分利用了人們對待富豪和流浪漢的不同心理。
其實，這個例子中的問題十分明顯。首先，任何人都不享有獲得某件特定商品的自由。如果一個人想要獲得某個商店里的某塊面包，他必須為此付出代價——不論他是富翁還是流浪漢，而這種代價在當(dāng)今社會里通常是錢——盡管它不限于錢。也就是說，任何人都不享有強占或者搶劫的自由。其次，如果流浪漢不試圖強占或者搶劫商店里的面包，他的自由絲毫不會喪失。盡管他會挨餓，但這與自由的失去完全是兩回事。再次，富豪給流浪漢的十元錢的確可能使后者獲得那塊面包，但這十元錢換來的是一塊面包，而不是自由。也就是說，這十元錢，令流浪漢獲得了“那塊面包”，而不是獲得了“擁有那塊面包的自由”。因為沒有人天然地享有此種自由——它完全不同于言論、宗教等自由，要想獲得那塊面包，必須付出代價并獲得賣主的同意，正如沒有任何人天然地享有在香港獲得一套住房的自由一樣。富豪比流浪漢多的是錢，而不是自由，除非周先生認(rèn)為錢和自由之間可以劃等號。
錢的廣泛使用讓很多人誤以為，有錢就可以做任何事情——所謂“有錢能使鬼推磨”也，有了錢也就等于有了自由，一個人錢越多自由就越多。這種流行的看法經(jīng)不起推敲。即使對于一個腰纏萬貫的富豪而言，如果他想購買的某件物品被賣家拒絕了，他照樣無法獲得此物品。難道我們能說富豪的自由此時受到了限制?如果該富豪想用他所有的錢購買一個妙齡女子的婚姻而被拒絕——其痛苦程度或許不亞于一個吃不上面包的流浪漢，難道我們能說富豪的自由此時受到了限制?我們只能說，富豪的交易遭到了拒絕——無法獲得某件物品或者某個人的婚姻，而不能說他的自由減少或者喪失了。
試想一下，假如在一個社會中，人們用來購買商品的不是錢，而是相貌、出身、教育程度、急需程度或者其他任何事物。比方說，一個人長得越漂亮，出身越卑微，教育程度越高，或者越急需，他能獲得的商品就越多。難道我們能說一個人長得越漂亮、出身越卑微、教育程度越高或者越急需就越自由嗎?恐怕沒人會這么認(rèn)為。
周先生說：“錢，是在法律界定的產(chǎn)權(quán)世界中的通行證。更形象一點，私有產(chǎn)權(quán)就像在我們活著的世界，設(shè)下一道道藩籬，并由國家武力在背后支持。我們努力賺錢，就是希望用錢移走這些藩籬，從別人手中得到我們想要的商品。在其它條件相同的情況下，富豪較流浪漢多許多自由，因為錢是免于外在干預(yù)而擁有商品及服務(wù)的必要及充份條件。”
其實，錢只是一種交易媒介，本身沒什么價值。它之所以看起來有價值或者重要，是因為面包、衣服、電腦、房子等有價值或者重要。人們之所以選擇用錢進行交易，是因為它比相貌、出身、教育程度、急需程度或者其他大多數(shù)東西都更容易度量，而不是因為錢可以買來自由。讓一個人免于外在干預(yù)的不是“錢”，而是“不強行消費”。周先生說我混淆了概念分析和價值判斷，這哪里存在什么價值判斷?分明是周先生將“沒錢”和“強行消費”捆綁在了一起，假定一個沒錢的人必然會強行消費，因而其行為必然受到干預(yù)。哪怕是一個億萬富翁，如果他到商店里強行消費，照樣會受到外力干預(yù)。可見，不是他有沒有錢，而是他的強行消費行為，導(dǎo)致了他受到干預(yù)。
將私有產(chǎn)權(quán)視為“樊籬”的看法，是一種頗有誤導(dǎo)性的見解。私有產(chǎn)權(quán)并不是“設(shè)下一道道樊籬”，而是保護每個人的所有——無論其富有還是貧窮，讓每個人都有了獨立、生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，并界定了各自的權(quán)利和義務(wù)。可能有人會說，私有產(chǎn)權(quán)對一個流浪漢或者身無分文的人不是樊籬嗎?當(dāng)然不是，因為流浪漢的生存和發(fā)展也必然依賴私有產(chǎn)權(quán)，否則，他一天也存在不下去。比如，當(dāng)流浪漢依靠施舍獲得了一塊充饑的面包之后，他就獲得了它的所有權(quán)，就可以自由決定如何享用以及何時享用這塊面包。如果有人從他手里搶走了這塊面包，那就構(gòu)成搶劫，而這與搶劫一個富翁的萬貫家財毫無區(qū)別。更加重要的是，私有產(chǎn)權(quán)給一個流浪漢提供了擺脫流浪、過上體面生活甚至成為富翁的可能。如果他因為辛勤勞動或者發(fā)現(xiàn)自己有某種才能而積累了一些財富，對這些財富的私有產(chǎn)權(quán)即是確保其擺脫流浪、過上體面生活乃至成為富翁的關(guān)鍵。沒有這種私有產(chǎn)權(quán)的保障，他也許永無出頭之日，甚至隨時都會餓死。
周先生反復(fù)強調(diào)：“私有財產(chǎn)權(quán)在概念上有自由和不自由兩面：它保障了有產(chǎn)者自由支配他的財產(chǎn)的同時，必然也在法律上限制了其它人使用這些財產(chǎn)的自由。所以，當(dāng)世界大部份土地及生產(chǎn)工具被一小部份人壟斷后，那些沒有能力和機會擁有財產(chǎn)的人，客觀而言，在經(jīng)濟領(lǐng)域享有的自由自然少得多。”在我看來，私有產(chǎn)權(quán)并非“在概念上有自由和不自由兩面”，而是在保護權(quán)利人財產(chǎn)的同時，對他人施加了不得干涉或者侵犯的義務(wù)。這不是私有產(chǎn)權(quán)的獨有特征，而是所有權(quán)利都具有的本性。比如，對于一個人的人身權(quán)，他人同樣負(fù)有不得干涉或者侵犯的義務(wù)。難道說人身權(quán)也有自由和不自由兩面?
至于說“世界大部份土地及生產(chǎn)工具被一小部份人壟斷”，更是令人費解。在那些土地私有的國家，擁有土地的個人數(shù)不勝數(shù)。而在中國這種實行土地公有的國家，土地控制在政府和所謂的“集體”手里。哪里存在一小部分人壟斷?中國的城市土地倒是壟斷在政府手里，但那恰恰不是產(chǎn)權(quán)私有的結(jié)果。“生產(chǎn)工具”意味著什么?電腦、汽車、房子等是“生產(chǎn)工具”嗎?無數(shù)的民眾都擁有這些東西，怎能說被一小部分人壟斷?嚴(yán)格而言，政治經(jīng)濟學(xué)中的“壟斷”概念，意味著供方只有一家。世界上的土地和生產(chǎn)工具分散在無數(shù)個人手里，哪是什么“壟斷”?況且，在現(xiàn)代社會，擁有土地或者所謂的“生產(chǎn)工具”者未必是富人，真正的富人可能擁有的是股票證券或者知識產(chǎn)權(quán)。
市場是貧富差距的罪魁禍?zhǔn)?
周先生稱：“我質(zhì)疑的是市場原教旨主義，即視市場為最高最神圣的價值……。”且不論“市場原教旨主義”這種表達(dá)的含混性，周先生極大地誤解了市場自由主義的市場觀。在它看來，市場根本不是一種“價值”——更談不上什么“最高最神圣的價值”，而是一種機制或者過程，是一種資源配置與商品交易的機制，是無數(shù)平等的主體自愿合作與互動的過程。這種機制或者過程之所以重要，不是因為它象自由、平等、正義等一樣是一種價值，而是因為它與這些價值之間存在著親和性。市場自由主義并不崇拜市場，而是充分認(rèn)識到這種機制對于實現(xiàn)自由、平等、正義等價值的重要性，充分尊重它在特定領(lǐng)域不可替代的作用，正如尊重自然規(guī)律一樣。
在周先生看來，市場的可恨之處在于，它是貧富差距的罪魁禍?zhǔn)住Ｋf：“放任市場最大的弊端，是它會導(dǎo)致極大的貧富差距。道理不難理解。市場競爭的邏輯，是優(yōu)勝劣汰，弱肉強食，不平等遂無可避免。……”這是極為流行的看法。其實，導(dǎo)致貧富差距的不是“市場”——因為它只是一種交易機制或者過程，而是各種各樣的政治與法律制度，以及周先生提到的“出生地點、自然稟賦、家庭背景、社會階級”等因素。市場只是個杠桿，本身沒有任何偏好，不能決定一個人是貧窮還是富有。或者說，市場是中性的，它既不偏愛富人，也不歧視窮人，而是對所有的人一視同仁。平等與自愿是市場的基本特征。
人們往往看到市場上的交易者中，一些人賺了很多錢，而另一些人賠了很多錢，就誤以為這是“市場”的錯誤或者不人道導(dǎo)致的。其實，這種賺或者賠，并非“市場”導(dǎo)致的，而是交易者的判斷力、勤奮程度、人們的供給或者需求等諸多因素導(dǎo)致的。也就是說，那些表面上看起來是市場的錯誤，實際上是參加交易者自身的錯誤或者其他因素造成的。將人自身的錯誤或者其他因素帶來的貧富差距歸結(jié)為市場的錯誤或者不人道，是我們這個時代最流行的偏見之一。
如果一個社會中的政治與法律制度不公正——比如歧視農(nóng)民、行政壟斷等，導(dǎo)致了貧富差距，人們應(yīng)該做的是竭力改革或者廢除它們，而不是遷怒于市場。如果一個社會中的貧富差距是因為“出生地點、自然稟賦、家庭背景、社會階級”等因素造成的，人們該做些什么?人為地改變?nèi)伺c人之間的差異?如果讓政府采取某些措施改變這些差異，結(jié)果恐怕會更加糟糕，甚至是災(zāi)難性的。比如，如何做到讓所有的人都出生在一個地方?強迫他們都住在一起?其實，只要一個社會里存在遷徙自由，出生地點所造成的影響將大大降低。再比如，如何做到讓所有人的“自然稟賦”都一樣?除非是把人當(dāng)作機器塑造，否則，他們的身高、容貌、智力、體力等諸多方面必然不同。難道政府能在不侵犯人們自由的情況下消除這種不同?如果一個人因為自己的美貌或者智慧獲得了更多的財富，此人何罪之有?對他人負(fù)有何種義務(wù)?
其實，即使我們從頭建立一個社會，并且假定這個社會中的所有成員在自然稟賦、家庭背景等方面完全一樣——即他們的起點完全相同，也可以想象，一旦允許這個社會中的成員自愿合作和自由交易，他們之間的貧富差距就會馬上出現(xiàn)，因為有的人勤奮，有的人懶惰，有的人智慧，有的人愚笨等。可見，試圖消除人們之間在自然稟賦、家庭背景等方面的差異，對于解決貧富差距是徒勞的。還是密爾說得好：個體的差異，本身就是對社會的一種貢獻。
在很大程度上講，在一個政治與法律制度公正的市場經(jīng)濟社會里，真正決定一個人是富裕還是貧窮的往往是消費者。如果一個人提供的商品或者服務(wù)受到消費者的青睞，他就可能成為富翁;否則，他可能淪為乞丐。在市場上，消費者是“上帝”，是“王者”，消費者通過“用腳投票”決定了一個人的財富。譬如，喬布斯之所以成為億萬富翁，并不是因為市場偏袒他，而是因為他懂得消費者的偏好，并設(shè)計出了令消費者愛不釋手的蘋果產(chǎn)品。也就是說，是消費者的需求讓喬布斯擁有了巨額財富，而不是所謂“不道德的市場”從中作祟。如果消費者不買喬布斯的賬，他可能一貧如洗，甚至流浪街頭。
周先生指責(zé)美國和香港的貧富差距，仿佛其是由于那里的經(jīng)濟自由造成的。但迄今為止的實證研究，均沒有證據(jù)表明經(jīng)濟自由會導(dǎo)致貧富差距，或者，至多可以說，目前的實證研究提供了相互矛盾的結(jié)論。對于香港這個經(jīng)濟自由度排名第一的地方，有人認(rèn)為，其基尼系數(shù)較高的原因，部分地是由于那里人口的結(jié)構(gòu)性變化。在過去幾十年中，香港的核心家庭和孤寡老人家庭大大增加，而這部分地導(dǎo)致了基尼系數(shù)的上升。而美國的基尼系數(shù)較高，有人認(rèn)為其寬松的移民政策、社會結(jié)構(gòu)變化等多種因素都扮演著某種角色。同樣不可忽略的是，中國等經(jīng)濟自由度很低的國家，基尼系數(shù)也很高，甚至遠(yuǎn)高于那些經(jīng)濟自由度很高的國家。
對于政治和法律制度之外的因素造成的貧富差距，周先生主張通過國家和強制措施減小或者消除，而不相信公民社會和民間慈善的力量。他認(rèn)為貧富差距是一個“本來屬于分配正義的問題”，而不是一個“和正義無關(guān)的可做可不做的慈善問題”。而在我看來，那些由于政治與法律制度之外的因素導(dǎo)致的貧富差距，根本與正義無關(guān)，所謂“分配正義”，不過是一種迷人的幻象，追求它的結(jié)果是侵犯個人的權(quán)利和自由。通過公民社會和民間慈善緩解貧富差距不僅是可行的，而且是合乎正義的，與通過國家和強制來實現(xiàn)這一目標(biāo)適成對照。周先生追問：“使得慈善家擁有巨額財富的制度本身是公正的嗎?”除非一個人能證明某種特定制度不公正，否則，沒有理由假定慈善家的巨額財富都來路不正，比如蓋茨和巴菲特的財富。難道天下存在一種公正的制度，必將導(dǎo)致任何人都不可能獲得巨額財富?
周先生認(rèn)為，市場自由主義“只為有錢人服務(wù)”，帶來“種種壓迫剝削”，而他主張的國家干預(yù)主義進路則關(guān)注“弱勢群體利益”，回應(yīng)“人民承受的不公和苦難”。這些話語至少自十九世紀(jì)以來就不斷在人們耳邊回蕩，對資本主義的痛恨造就了形形色色的國家主義、集體主義和社會主義。然而，這些試驗的結(jié)果無一不是災(zāi)難性的。不可忘記的教訓(xùn)是，目標(biāo)與手段完全是兩回事，再美好的目標(biāo)，若沒有正當(dāng)?shù)氖侄危Y(jié)局也必然事與愿違。
市場自由主義看起來冷酷無情，但它是自由與公正的真正朋友，因為它讓市場和公民社會發(fā)揮最大的作用，而基于自愿合作運轉(zhuǎn)的市場和公民社會，沒有利維坦的強制本性。
相關(guān)文章
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
