王紹光:民主的“四輪驅(qū)動(dòng)”

　　編者按：本文系觀察者網(wǎng)根據(jù)王紹光教授于2012年5月27日晚在清華大學(xué)的演講整理而來(lái)。全文未經(jīng)作者審閱，小標(biāo)題為編者所加。

　　首先感謝各位，我知道現(xiàn)在是考試期間，麻煩各位過(guò)來(lái)。我知道擠時(shí)間很不容易。

　　現(xiàn)在是信息社會(huì)，剛才的介紹里邊有些東西幾個(gè)禮拜前還是真實(shí)的，現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)時(shí)了。首先我已經(jīng)不是系主任，也不是中文大學(xué)服務(wù)中心的主任，這些職務(wù)我剛剛辭掉。我自己寫(xiě)簡(jiǎn)歷的話我會(huì)加一塊，我會(huì)強(qiáng)調(diào)我當(dāng)過(guò)一個(gè)很不知名的一個(gè)中學(xué)的教員，我覺(jué)得那個(gè)經(jīng)歷對(duì)我非常非常之重要，所以在我自己寫(xiě)簡(jiǎn)歷我會(huì)說(shuō)我曾任武漢市堤角中學(xué)教員和耶魯大學(xué)教員，我把它們放在一塊去寫(xiě)。所以如果你是看在我是系主任或者是某個(gè)主任而來(lái)的話，現(xiàn)在可以離開(kāi)了。我這只是一個(gè)教員的身份來(lái)講課。

　　昨天我和北大法律系77屆的同學(xué)剛剛在一起慶祝畢業(yè)30周年，今天是“求是”學(xué)會(huì)成立20周年，我就想到30年前我們還在北大讀書(shū)的時(shí)候，就像“求是”學(xué)會(huì)的這些會(huì)員們一樣，也是非常的關(guān)心各種各樣的事情，我記得我們當(dāng)時(shí)辦了一個(gè)政治學(xué)會(huì)，這個(gè)主題就更寬一點(diǎn)，什么問(wèn)題都在談，討論了很多當(dāng)時(shí)大家覺(jué)得中國(guó)和世界面臨的問(wèn)題。這個(gè)學(xué)會(huì)和“求是”學(xué)會(huì)一樣，也是由來(lái)自于不同背景的同學(xué)組成的。既有學(xué)文科的同學(xué)也有大量學(xué)物理學(xué)、數(shù)學(xué)、基礎(chǔ)物理、高等物理的同學(xué)。三十年過(guò)去了，學(xué)會(huì)里面的人有的變成了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，也有的變成了海外流亡分子。“求是”學(xué)會(huì)三十年以后不知道會(huì)怎么樣。但結(jié)果并不重要，這個(gè)過(guò)程非常重要，不同的人聚集在一起考慮問(wèn)題，最后可能發(fā)生分歧這個(gè)也不重要，只要沿著你自己認(rèn)為正確的路走下去就可以了。

　　何為“民主四輪”

　　我今天這個(gè)題目顯然和做的廣告有一點(diǎn)點(diǎn)差別，我把他叫做“民主四輪”。幾年以前我在清華講過(guò)民主的課題，講了四講，后來(lái)我把這四講編成了一本小書(shū)，小書(shū)的名稱(chēng)叫《民主四講》。今天我還用這四字，叫“民主四輪”，等一下我講這“四輪”是什么意思。

　　“民主四輪”是什么意思呢?就是涉及到和民主相關(guān)的東西，有兩樣?xùn)|西恐怕是不能不談的，第一個(gè)就是所謂代表的產(chǎn)生。民主需要有代表，這個(gè)代表怎么出來(lái)。一種方式是大家非常熟悉而且很多人呼吁的，就是選舉。但是很少人想到其實(shí)還有另外一個(gè)方式，就是抽簽。所以這就是兩個(gè)“輪子”。民主還有另外一個(gè)層次，比選代表更加重要。選代表是間接的，由別的人來(lái)代表你，更直接的是直接影響決策。直接影響決策一般人會(huì)想到的名詞叫“公眾參與”，英文叫 participation。但是還有另外一個(gè)“輪子”，其實(shí)大家也很熟悉，但是大家很少把他和公眾參與甚至和民主聯(lián)系起來(lái)，就是“群眾路線”。我給群眾路線起了個(gè)英文名字，叫“qunticipation”，“qun”就是群眾的意思。

　　今天我講“四輪”呢，就是講民主的實(shí)踐方式其實(shí)比很多人想象的要豐富的多。我今天僅僅講四輪，可能還有別的輪子。所以我并不是說(shuō)民主只有四個(gè)輪子可以走，而是這四個(gè)“輪子”已經(jīng)超過(guò)了很多人的想象。我今天圍繞這四個(gè)“輪子”來(lái)講為什么這四個(gè)“輪子”都是重要的，可能有些比大家想象的“輪子”更加重要。這就是我們的提綱，我就圍繞這四個(gè)問(wèn)題來(lái)講。第一個(gè)講選舉，第二個(gè)講抽簽，第三個(gè)講公眾參與，第四個(gè)講群眾路線。

　　“代表”的要素

　　剛才講到了，現(xiàn)在的民主基本都是所謂的“代議民主”，都有所謂的代表。這個(gè)詞出現(xiàn)得很早，可以追溯到十六、十七世紀(jì)。所以現(xiàn)在的“民主”幾乎都不是由人民自己當(dāng)家作主，都是選出一些代表來(lái)為人民做主，這樣的一種體制現(xiàn)在被叫做“民主”。我們談到“代表”的時(shí)候，稍微做一點(diǎn)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)至少有四個(gè)要素。

　　第一個(gè)要素是“被代表”。有很多人是被代表，包括在座的所有人。被代表的可以是人民，可以是公民，可以是選民。這三個(gè)詞語(yǔ)聽(tīng)起來(lái)一樣，但是它們的內(nèi)涵外延都是不一樣的。我們現(xiàn)在不討論他們的內(nèi)涵外延、被代表的人到底是誰(shuí)，總之第一個(gè)要素是“被代表者”;第二個(gè)要素是“被代表的東西”，比如代表的是人民的利益、觀點(diǎn)還是人民的情感，等等。一般人可能忘掉了被代表的東西，僅僅說(shuō)“代表人民”，這個(gè)詞聽(tīng)起來(lái)太寬泛，寬泛到以至于沒(méi)有意義。這是第二個(gè)要素;第三個(gè)要素是 “代表者”。既然有被代表的，那就有代表者。這樣的代表者現(xiàn)在往往被叫做“議員”、“人大代表”、“總統(tǒng)”。這些人都自稱(chēng)、或自認(rèn)為、或被其他人認(rèn)為，他們是人民的某種東西的代表者。這是第三個(gè)要素。所以這樣一分析，代表其實(shí)不是那么簡(jiǎn)單的事兒，不是說(shuō)說(shuō)而已或者說(shuō)用一種機(jī)制就能解決的問(wèn)題，實(shí)際上已經(jīng)變得非常復(fù)雜了。

　　英文有一個(gè)百科，叫《哲學(xué)百科辭典》。在一開(kāi)頭介紹“代表”的意思的時(shí)候，他講政治代表的概念聽(tīng)起來(lái)太簡(jiǎn)單了，以至于是誤導(dǎo)性的簡(jiǎn)單。他說(shuō)：每個(gè)人好像都知道什么是政治代表，但是真正讓大家去表達(dá)一下自己對(duì)政治代表的理解，大家的看法可能是非常不一樣。剛才我講到了四個(gè)要素，你只要某一個(gè)搭配不一樣，你的理解也會(huì)不一樣。所以聽(tīng)起來(lái)大家都很清楚什么叫代表，但是他后面也講，政治代表是一個(gè)非常寬泛的概念，有著各種各樣的定義，聽(tīng)起來(lái)非常簡(jiǎn)單，其實(shí)說(shuō)起來(lái)非常復(fù)雜。1960年的時(shí)候，美國(guó)有一個(gè)亞里士多德學(xué)會(huì)，他們搞了一次研討會(huì)。研討會(huì)的標(biāo)題是問(wèn)一個(gè)非常簡(jiǎn)單，很多人認(rèn)為不是問(wèn)題的問(wèn)題：一個(gè)人怎么能代表另外一個(gè)人?大家很少去問(wèn)這種問(wèn)題，但是這個(gè)問(wèn)題很值得去追問(wèn)。這是一個(gè)不簡(jiǎn)單，很麻煩的概念。

　　“代表”的含義

　　在現(xiàn)在政治學(xué)的文獻(xiàn)里邊，談到代表的討論大概逃不過(guò)這本書(shū)。這是一本1967年出版的老書(shū)，比在座很多人的年齡要長(zhǎng)。這是他1967年的概念。他說(shuō)代表仔細(xì)分起來(lái)意義非常不一樣，至少有四種含義。

　　第一種含義，叫做“象征性代表”，更重要的是一個(gè)象征。比如說(shuō)我們中國(guó)人看到五星紅旗就想到中國(guó)，甚至外國(guó)人恐怕也這么想，當(dāng)然五星紅旗說(shuō)實(shí)在的和中國(guó)沒(méi)有任何關(guān)系，但他是象征性的代表。我們?cè)谥v到政治代表的時(shí)候和“象征性代表”沒(méi)什么關(guān)系，所以待會(huì)兒就不會(huì)講它。當(dāng)然在哲學(xué)政治學(xué)上，象征性代表有很重要的意義，但我今天不講。

　　第二種呢叫“實(shí)質(zhì)性代表”。什么叫“實(shí)質(zhì)性代表”?這些人可能和你們沒(méi)有任何關(guān)系，但他確實(shí)代表你的利益，在實(shí)實(shí)在在的角度代表你的利益，人們可以把他看做大救星。所以陜北的農(nóng)民才會(huì)說(shuō)“東方紅太陽(yáng)升，中國(guó)出了個(gè)毛澤東，他是人民的大救星”，但毛澤東并不是選出來(lái)的，也不是抽簽抽出來(lái)的，他在最實(shí)質(zhì)的意義上代表了貧苦農(nóng)民的利益。實(shí)質(zhì)性的代表我今天也不講，因?yàn)楹芏嗳苏J(rèn)為他和當(dāng)代不少人的民主理念關(guān)系不大，所以不去講它。

　　但是后兩種意義上的代表和討論民主有關(guān)了。第三種叫做“formalistic representation”：形式性代表。在形式上、在程序上這些人可以代表另外一些人。他們是選出來(lái)的，在形式上經(jīng)過(guò)一種程序。這種叫做形式性代表。最后一類(lèi)，可能大家不是太熟悉，但是學(xué)過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)的人就會(huì)知道這是什么東西，叫做描繪性代表。什么叫描繪性代表呢?就是有一大群人，我從里邊抽一小群人，這一小群人的特征和一整群人的特征是一樣的。這一小群人可以被叫做“縮樣”，他可以代表整群人所有的特征，包括情感、利益、傾向、觀點(diǎn)。這個(gè)叫描繪性代表。往往很多人認(rèn)為這個(gè)和當(dāng)代民主沒(méi)有關(guān)系，但是實(shí)際上他和民主有大量關(guān)系。所以我后面講的主要圍繞著后兩種代表：形式性代表、描繪性代表。

　　形式性代表，它的制度反映到今天的制度，就叫做代議制政府，英語(yǔ)叫“representive government”，有些時(shí)候被稱(chēng)為“representive democracy”。我更傾向于不用“民主”，因?yàn)檫@個(gè)詞好像把它定了性，我情愿用一個(gè)中性詞：代議制政府，他未必是民主的。那么在這種形式性代表的體制中，代表如何產(chǎn)生的呢?是通過(guò)普遍、自由、競(jìng)爭(zhēng)式的選舉。普遍是什么意思呢?指的是到了一定的年齡比如18歲，不分男女、種族、宗教信仰參加選舉，這叫普遍性。所謂的“普選”指的就是這個(gè)意思。第二個(gè)是自由的：沒(méi)有人強(qiáng)迫你去選這個(gè)人或那個(gè)人，這個(gè)黨或那個(gè)黨。第三個(gè)是競(jìng)爭(zhēng)性的：不止一個(gè)，多于一個(gè)，當(dāng)然也不是無(wú)限多。在這種形式性代表體制下，代表通過(guò)普遍、自由、競(jìng)爭(zhēng)式的選舉選舉出來(lái)。它的機(jī)制大家好像都能理解，好像很簡(jiǎn)單，一方面選民用參加選舉的方式將權(quán)力授權(quán)給議員以及其他選舉出來(lái)的官員，這和西方政治哲學(xué)里面的社會(huì)契約概念有關(guān)：我把權(quán)力轉(zhuǎn)讓給你，你來(lái)幫我行使權(quán)力。另一方面，議員和其他選舉出來(lái)的官員要對(duì)選民負(fù)責(zé)，否則要承擔(dān)不能連選連任的風(fēng)險(xiǎn)。英語(yǔ)叫做“accountability”，聽(tīng)起來(lái)像個(gè)會(huì)計(jì)學(xué)的概念，和會(huì)計(jì)學(xué)沒(méi)準(zhǔn)還真有些關(guān)系。這就是形式性代表的政治機(jī)制，很簡(jiǎn)單。用這張圖來(lái)表示，一方面是選民，一方面是代表。選民通過(guò)選舉授權(quán)給代表，代表按照這一理論框架則應(yīng)該回應(yīng)選民，對(duì)選民負(fù)責(zé)。如果他們不回應(yīng)選民，不對(duì)選民負(fù)責(zé)怎么辦呢?那下次不選他們，通過(guò)選舉懲罰。選舉是懲罰，也是授權(quán)。這是不是就是聽(tīng)起來(lái)大家理解的民主?

　　“代表”、“選舉”和“民主”之間的關(guān)系

　　現(xiàn)在的人在挑選代表的時(shí)候自然就會(huì)想到選舉，認(rèn)為這是最恰當(dāng)?shù)姆椒āＦ渌x人的方式，比如繼承、拍賣(mài)、推舉、考試等這幾種方式，在形式性代表體制下被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹⒉还摹槭裁茨?因?yàn)橐环矫孢@些方式不允許所有人都享有參加選舉的平等權(quán)利，同時(shí)也剝奪了其他合格的人當(dāng)選的平等權(quán)利，所以大家認(rèn)為這是不恰當(dāng)、不公正的，好像只有選舉賦予了所有人公平的機(jī)會(huì)。所以代表的產(chǎn)生方式，往往大家想象的時(shí)候連一個(gè)疑問(wèn)也問(wèn)不出來(lái)，包括一些很有思想的人，比如說(shuō)學(xué)西方哲學(xué)的都知道的羅爾斯。羅爾斯在《正義論》里邊就會(huì)寫(xiě)到：“在自由民主的體制下，所有的公民享有平等的基本自由，包括政治自由”。什么叫政治自由呢?羅爾斯就進(jìn)一步的定義：“為選舉和擔(dān)任的權(quán)利”：選別人，或者自己擔(dān)任公職，這就是政治權(quán)利，天然的一種東西。現(xiàn)在最流行的理念、理論基本都這么講，但實(shí)際上很麻煩。

　　剛才我提到的分四類(lèi)的那個(gè)作家，他最近寫(xiě)的一篇文章，這篇文章馬上就會(huì)用中文出版，北大法學(xué)院的一個(gè)刊物馬上會(huì)出一期專(zhuān)輯，都是討論跟代表、選舉相關(guān)的，六篇文章，人民大學(xué)的一個(gè)教授翻譯的，我做的校正而且寫(xiě)的前言。包括這篇文章。這篇文章就叫做“representation and democracy”，代表和民主，副標(biāo)題是一個(gè)“uneasy analysis”。這兩個(gè)詞很多人聽(tīng)起來(lái)太自然不過(guò)的詞，但是在這位研究了幾十年代表問(wèn)題的學(xué)者看來(lái)，這是個(gè)非常麻煩的聯(lián)姻。我引用他這句在文章中說(shuō)的話，他在文章中講他自己認(rèn)識(shí)的發(fā)展：他說(shuō)“關(guān)于代表與民主的關(guān)系，我的早期研究從來(lái)沒(méi)有涉及這個(gè)重心。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我想當(dāng)然的認(rèn)為，兩者的關(guān)系確定無(wú)疑。就像今天的大多數(shù)人，我那時(shí)多多少少把民主與代表畫(huà)了等號(hào)。”這位學(xué)者應(yīng)該已經(jīng)有80歲了，他說(shuō)他“那時(shí)是這樣看”。他接著說(shuō)，“在現(xiàn)在的情景下，只有代表能讓民主成為可能，這似乎已經(jīng)成了公理。這個(gè)假定不能說(shuō)完全錯(cuò)誤，但卻存在嚴(yán)重的誤導(dǎo)。如果人們把它視為公理，只提出技術(shù)性的問(wèn)題，而非基本理論的問(wèn)題，這種誤導(dǎo)就仍然根深蒂固。”這句話可能很多人第一次讀的話會(huì)覺(jué)得很納悶：民主和代表之間的關(guān)系不是天然的嗎?不是確定無(wú)疑的嗎?為什么這個(gè)研究了一輩子代表理論的人突然到了八九十歲的時(shí)候提出疑問(wèn)，認(rèn)為這是一種很麻煩的聯(lián)姻，而且他認(rèn)為大多數(shù)人這樣看問(wèn)題是一個(gè)根深蒂固的誤導(dǎo)。他在這里提出技術(shù)性問(wèn)題，技術(shù)性問(wèn)題經(jīng)常有人講比如選舉制度設(shè)計(jì)問(wèn)題啊，但是他說(shuō)緊緊圍繞技術(shù)問(wèn)題來(lái)討論代表問(wèn)題，問(wèn)題依然根深蒂固，真正的問(wèn)題在于理論上。當(dāng)然在這里我不能把所有問(wèn)題放在介紹他的文章上。總而言之，民主和代表的關(guān)系不像大家想象的那么簡(jiǎn)單。

　　那為什么會(huì)代表、選舉和民主之間的關(guān)系沒(méi)有那么簡(jiǎn)單呢?我下面僅僅是非常簡(jiǎn)單的介紹一下，選舉本身有很多特征使得它同代表、民主的關(guān)系其實(shí)不是那么簡(jiǎn)單。首先，大家都在要選舉，但是到底是什么選什么東西大家都忘了。你是要選代表還是要選領(lǐng)袖?選代表和選領(lǐng)袖顯然不是同一件事情。或者你是要選具有領(lǐng)袖潛質(zhì)的代表，或者是要選有代表性的領(lǐng)袖，如果你要選的是領(lǐng)袖或者是有才能的人，那還有一些其他的方式可以用，比如說(shuō)推舉、考試、鍛煉、考驗(yàn)，這些方式都可以使用，為什么不考慮別的方式?如果首先考慮的是代表性的問(wèn)題那是另外一碼事兒，如果考慮的是能力的問(wèn)題，你大可以用別的方式。所以首先要問(wèn)的是：選舉到底是什么目的。很多人在要求選舉甚至自己參加選舉的時(shí)候，并不清楚自己要選什么，甚至在選舉時(shí)候，不小心就選美的了。因?yàn)橛写罅垦芯堪l(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)相和得票多少是有關(guān)系的。甚至有說(shuō)話，像我這樣肯定就選不上，因?yàn)槲艺f(shuō)話不帶磁音沒(méi)有吸引力：現(xiàn)代有研究發(fā)現(xiàn)，男的說(shuō)話有磁性嗓音的人，特別對(duì)中年女性選民有“致命的殺傷力”。那些中年女性投票的時(shí)候已經(jīng)忘了她們是在選代表或者選領(lǐng)袖，她以為在選美了。所以聽(tīng)起來(lái)好像很簡(jiǎn)單，但是這么仔細(xì)就不那么簡(jiǎn)單。

　　第二，選舉的時(shí)候聽(tīng)起來(lái)所有人是普遍的選舉，每個(gè)人在法律上不能禁止這些人有投票權(quán)，但實(shí)際上到選舉里的時(shí)候，你會(huì)發(fā)現(xiàn)不同社會(huì)階層的人參與選舉的積極性是有嚴(yán)重的不平等的分等。美國(guó)的數(shù)據(jù)很多就不去講了，這張表是歐洲的數(shù)據(jù)。在歐洲的選民數(shù)據(jù)中你會(huì)發(fā)現(xiàn)，管理階層的投票率就比一般的群眾高得多，而如果是體力勞動(dòng)者，他的投票率就比平均投票率要低得多。我們講選舉是普遍的、自由的、競(jìng)爭(zhēng)性的，但是很少有人會(huì)把它加上平等。因?yàn)槠降炔粌H僅是權(quán)利上的平等，而是實(shí)質(zhì)上的平等。現(xiàn)實(shí)中是非常不平等的。這是選舉另外一個(gè)特點(diǎn)。大家不要忘了，尤其是選舉，政客就不管別的了，政客最在意的是選票，你參加投票我重視你，你不參加投票我不重視你，你這個(gè)階層參加投票比較多，我重視你這個(gè)階層的選票，你這個(gè)階層不參加投票，我對(duì)你這個(gè)階層幾乎就可以漠視。一旦參與非常不平等的時(shí)候，游戲就會(huì)發(fā)生潛移默化的但是實(shí)質(zhì)非常深刻的變化。選舉的游戲從代表人民變成了代表選民，代表投票比較積極的某一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，向這一方向演進(jìn)。

　　第三，選舉有非常容易被操控的特性。有一名非常有名的公共選擇的大師，他已經(jīng)去世了。他寫(xiě)過(guò)很多書(shū)，用非常邏輯的方式來(lái)分析選舉的行為。但我不介紹這本書(shū)，而是講從歷史上看，從現(xiàn)實(shí)上看，選舉非常容易被操控。操控的方式至少有三大類(lèi)，第一類(lèi)叫搶票，就是用暴力的方式脅迫人民選某人或者不選某人，這種現(xiàn)象在歷史上司空見(jiàn)慣，今天在很多國(guó)家依然如此。不要僅僅看幾個(gè)西方國(guó)家，還有很多國(guó)家的選舉跟暴力威脅有大量的聯(lián)系。第二類(lèi)叫買(mǎi)票。買(mǎi)票有兩種方式，一種是直接的，就是我塞錢(qián)給你：“500塊錢(qián)你賣(mài)不賣(mài)?”今天中國(guó)基層的村民選舉中，已經(jīng)出現(xiàn)了大量這樣的例子。比如用肥皂、香煙、酒、現(xiàn)金來(lái)買(mǎi)票，在其他地方也是如此。這種買(mǎi)票是低技術(shù)含量的，高技術(shù)含量的買(mǎi)票不用這種方式，而用各種各樣最現(xiàn)代的企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)模式來(lái)買(mǎi)票。這里我就不去講細(xì)節(jié)要不大家都學(xué)會(huì)了，這不是什么好東西，他把現(xiàn)代的廣告、營(yíng)銷(xiāo)等各種方式，把候選人當(dāng)商品一樣賣(mài)掉，看哪個(gè)候選人可以賣(mài)的更好。這些候選人用自己的錢(qián)，或者是得到別人的錢(qián)，或者是利益集團(tuán)的錢(qián)，來(lái)替他買(mǎi)影響力。今天也不去細(xì)講了，當(dāng)中有大量可以講的東西。

　　第三類(lèi)叫騙票。騙票的方式千奇百怪，比如說(shuō)選舉，很少?lài)?guó)家會(huì)把全國(guó)劃成一個(gè)選區(qū)，而是把國(guó)家分成很多選區(qū)。這聽(tīng)起來(lái)很技術(shù)性，但是兩百年前美國(guó)麻省州長(zhǎng)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在操控選區(qū)劃分上可以使得同樣四十里的人數(shù)不變，你這個(gè)黨得票要多得多。用劃分選區(qū)的方式來(lái)操控選舉結(jié)果，那是兩百年前，今天這個(gè)方式依然屢試不爽。美國(guó)的報(bào)紙你留意去看的話，幾乎每個(gè)月都有這種討論，哪個(gè)地方又有這種方式在騙選票。然后還有其他方式，我就不去細(xì)講了，比如在選民登記上、選票上、計(jì)票上都可以玩花招，等等。最重要的，現(xiàn)在叫做負(fù)面選舉。我這兩天正好在看這本書(shū)，作者是一個(gè)法蘭西學(xué)院的院士。他有一本書(shū)我印象中已經(jīng)被翻譯成中文，寫(xiě)的是法國(guó)的投票權(quán)是怎么普及化的。這本書(shū)稍微新一點(diǎn)，叫"Counter Democracy"。我不講這本書(shū)了，這本書(shū)里邊講到了一個(gè)很重要的趨勢(shì)，就是在選舉中，不管在美國(guó)還是其他西方國(guó)家，越來(lái)越多的選舉叫做close election。什么叫close election?就是兩黨或者兩個(gè)候選人得到的選票非常非常地接近，在這樣的時(shí)候，兩黨的策略就會(huì)變得非常不一樣。現(xiàn)在他得出結(jié)論，就是在選舉中最重要的問(wèn)題已經(jīng)不是我想做什么，我這個(gè)黨應(yīng)當(dāng)為人民做什么，而是千方百計(jì)地防止對(duì)手當(dāng)選。那用什么方法呢?就是負(fù)面抹黑的方式。負(fù)面抹黑的方式用政治學(xué)分析的話，反對(duì)某個(gè)東西動(dòng)員人比較容易，要大家贊成某個(gè)東西動(dòng)員人比較難。用負(fù)面抹黑的方式從支出和效益、產(chǎn)出的角度是非常合算的。書(shū)中講到了一個(gè)美國(guó)的例子，在80年代早期的選舉中，負(fù)面的廣告費(fèi)占整個(gè)選舉的廣告費(fèi)的20%。1988年老布什選舉的時(shí)候，他就邁過(guò)了這條線：負(fù)面選舉的花費(fèi)占整個(gè)選舉廣告花費(fèi)的 50%。到2004年小布什選舉的時(shí)候，負(fù)面選舉的廣告費(fèi)更多。所以美國(guó)的政治學(xué)家發(fā)明了一個(gè)詞：poison politics，毒藥政治，或者negative politics，負(fù)面政治，就是抹黑對(duì)手。現(xiàn)在不光是在美國(guó)，在很多地方選舉，不是在爭(zhēng)重要的問(wèn)題，而是盡量去抹黑對(duì)手，這是操控選舉非常有效的一種方式。

　　第四，選舉的一個(gè)特征，就像中國(guó)古代的賽馬一樣，用不同的排列方式，最后你可以得勝。在選舉中選民自己可以有策略性投票，選民不按自己的意愿投票，目的是防止自己不愿意看到的選舉結(jié)果出現(xiàn)。比如2004年加拿大大選中，執(zhí)政的自由黨說(shuō)服了很多新民主黨的選民把票投給自由黨，因?yàn)樾旅裰鼽h的選民最怕保守黨執(zhí)政，他們不把票投給自己的新民主黨，而是把票投給自由黨，為了防止保守派當(dāng)政。選舉本來(lái)是用選票來(lái)表達(dá)偏好，但是這個(gè)時(shí)候你不知道你的偏好是什么，你不知道誰(shuí)是用策略性的投票方式，誰(shuí)是偏好的直接表達(dá)。同時(shí)政黨也可以用這種方式。假設(shè)三個(gè)人A、B、C參加只有兩席名額的代表選舉，又假設(shè) A和C屬于同一個(gè)黨，而A的支持度遠(yuǎn)高于其他兩個(gè)候選人，就是A肯定能當(dāng)選，這時(shí)A和C的黨就會(huì)用一個(gè)策略：勸自己黨的人不按本意把票投給A，因?yàn)橥督oA 是浪費(fèi)的，所以要把票分給別的人，這種手法叫配票。配票在臺(tái)灣的選舉中用得爐火純青，每次選舉中都會(huì)有配票。這就是策略性選舉。

　　第五，選舉往往會(huì)出現(xiàn)選票和得到的席位不合比例的特性，就是得到的選票夠多但是得到席位不多，或者得到席位夠多但是選票不成比例。比如說(shuō)2001年英國(guó)大選，工黨得到了40.7%的選票，但是得到了62.5%的席位，保守黨得到31.7%的選票，25.2%的席位。其他幾個(gè)黨就比較慘了，比如自由民主黨，他得到了 18.3%的選票，但得到了7.9%的席位，聽(tīng)起來(lái)已經(jīng)有些不合理了。但是實(shí)際上在很多國(guó)家比如新西蘭，在最近的選舉制度改革以前往往會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：得選票多的黨結(jié)果在選舉中失利，得選票少的黨結(jié)果贏了，在鬧了很多次這樣的情況以后他們對(duì)選舉制度進(jìn)行了改革，最近出現(xiàn)這樣的情況就比較少了。2000年臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉也是這樣，我們都知道那一年大選陳水扁得到39%的選票，連戰(zhàn)得到23%，宋楚瑜得到37%，雖然連戰(zhàn)和宋楚瑜不屬于同一個(gè)政黨，連戰(zhàn)是國(guó)民黨，宋楚瑜是親民黨，但他們都屬于所謂的泛藍(lán)陣營(yíng)，泛藍(lán)陣營(yíng)顯然是贏了，但是“總統(tǒng)”被陳水扁拿走了。(編者注：2000年臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉進(jìn)行時(shí)親民黨并沒(méi)有建立，而當(dāng)時(shí)國(guó)民黨和宋楚瑜陣營(yíng)屬于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。)選舉制度中會(huì)出現(xiàn)很多這樣的情況：得票少但是贏下選舉。這種情況可以用技術(shù)方法去解決，但不是每一個(gè)方法都能用技術(shù)性方法去解決，它已經(jīng)反應(yīng)了更實(shí)質(zhì)的問(wèn)題。

　　在下面一個(gè)問(wèn)題：選舉有一個(gè)有限選擇性的問(wèn)題。選舉應(yīng)當(dāng)是有競(jìng)爭(zhēng)性的，應(yīng)當(dāng)多于一個(gè)，但最后只剩下兩個(gè)選擇，和只有一個(gè)選擇差別很大嗎?比如說(shuō)前兩天馬英九正式宣布就職，臺(tái)灣領(lǐng)導(dǎo)人選舉的時(shí)候我正好在臺(tái)北參觀選舉，當(dāng)時(shí)得到的消息就是說(shuō)是一個(gè)非常的close election，兩邊誰(shuí)勝誰(shuí)輸非常難以預(yù)測(cè)，雖然有大量的民調(diào)去做調(diào)查。還有一種情況，就是很多人說(shuō)我會(huì)投馬英九的票，但是其實(shí)我非常不喜歡他，我實(shí)在是沒(méi)有辦法，因?yàn)椴逃⑽母愀猓抑荒茉诶镞呥x一個(gè)。這種情況不是僅僅在臺(tái)灣的這一次選舉中出現(xiàn)，而是在很多地方很多次選舉中會(huì)出現(xiàn)，選民的選擇其實(shí)是非常有限的。最近的民調(diào)，馬英九就職前后的支持率是在15%到30%之間，也就是說(shuō)70%以上的民眾是不支持他的，但沒(méi)有辦法只能選他為領(lǐng)導(dǎo)人。這就是有限的選擇性。

　　選舉還有一個(gè)問(wèn)題就是容易出錯(cuò)，所以經(jīng)常看新聞就會(huì)發(fā)現(xiàn)要重選或者要重新計(jì)票，重新計(jì)票往往會(huì)讓很多人跌破眼鏡。這里舉的例子是 2004年美國(guó)華盛頓州州長(zhǎng)競(jìng)選，初次計(jì)票共和黨勝利，但最后民主黨勝利。第一次計(jì)票中，300萬(wàn)張票中共和黨贏了261張票，差距非常之小。由于得票差距太小，按照州法應(yīng)當(dāng)重新點(diǎn)一下。第二次點(diǎn)票，共和黨還是勝，但只多了42票，300萬(wàn)張票中多了42票。民主黨當(dāng)然不干，42張選票稍微算一算概率就會(huì)知道這概率有多小多小，所以有了第三次點(diǎn)票，在這次點(diǎn)票中完全靠手工點(diǎn)票，點(diǎn)完了后民主黨贏了10張選票，當(dāng)然共和黨不干，就有了第四次，發(fā)現(xiàn)有700張選票沒(méi)點(diǎn)，重新把這700張點(diǎn)，點(diǎn)完了發(fā)現(xiàn)民主黨得了129張票。這種競(jìng)爭(zhēng)非常激烈的選舉中，出現(xiàn)這種誤差的可能性其實(shí)非常大的。可以算一算誤差，比如一般計(jì)算的誤差1%、0.5%、2%，這種誤差都可能有些大。

　　還有一個(gè)特征，就是選票不易解讀。比如說(shuō)，某個(gè)黨推舉的候選人得票得的比較多，你怎么解釋它呢?是因?yàn)橹С帜橙耍€是支持某黨，還是支持某黨的政綱，還是支持某黨競(jìng)爭(zhēng)中的允諾?還是因?yàn)橛腥瞬幌矚g其他的候選人。其他的黨，其他黨的政綱，其他黨做的允諾?可能性太多了。那按照剛才的理論，他選出來(lái)的要對(duì)他有回應(yīng)性。你要回應(yīng)什么?你是選上來(lái)的人，假設(shè)你真心要為選民服務(wù)，你要回應(yīng)什么東西?你根本沒(méi)法知道。選舉結(jié)果有各種各樣可解讀方式，不容易被解讀。這樣使得政客養(yǎng)成一種習(xí)慣，在選舉時(shí)候天花亂墜，幾乎是一個(gè)天花亂墜的假期，經(jīng)常在選舉時(shí)候美國(guó)有官員對(duì)中國(guó)官員私下保證“這都是競(jìng)選語(yǔ)言”，好像競(jìng)選就可以發(fā)瘋就可以說(shuō)胡話，用這種方式可以拿到選票而且也不需要負(fù)責(zé)任，因?yàn)槟悴恢涝趺唇庾x，從選舉結(jié)果中我的解讀可以和你的解讀不一樣。

　　把這些東西都?xì)w納起來(lái)，選舉有一種有一種自然的貴族特征，自然的貴族傾向。最早發(fā)現(xiàn)這一特征的人是意大利人，這個(gè)人也是最反對(duì)民主的。當(dāng)時(shí)是十五、十六世紀(jì)，他當(dāng)時(shí)就贊成選舉，不贊成抽簽。他認(rèn)為選舉比抽簽好的多，因?yàn)椴还苓x民是只有精英當(dāng)選民也好還是所有人都當(dāng)選民也罷，最后選舉的結(jié)果一定會(huì)帶有貴族的特征——因?yàn)檫@個(gè)人支持貴族制度，他支持選舉因?yàn)樗矚g貴族制度。他說(shuō)在選舉里邊，尤其在廣大區(qū)域或者廣大人群中間進(jìn)行選舉的趨向，將最有德行、最謹(jǐn)慎、最公正的人，換句話也是最富有的人，提到公職的崗位上去。他之所以支持選舉支持這一趨向，他不認(rèn)為這是個(gè)問(wèn)題，而認(rèn)為這正是個(gè)好事情。另外一位在西方思想史上起了很大作用的人，就是哈林頓，他也是不喜歡民主的人，但他也不喜歡用抽簽的方式，他喜歡用選舉。他認(rèn)為抽簽會(huì)把傻人給選出來(lái)，但是選舉比較好，會(huì)將現(xiàn)有的精英從人群中挑出來(lái)，就是挑出權(quán)貴階層比較信任的人。這是他之所以反對(duì)民主但是支持選舉的重要理由。孟德斯鳩講的一句話，幾乎和2000多年以前亞里士多德講的話一模一樣，就是用抽簽的方法挑選決策者是民主的，用選舉的方式挑選決策者是貴族統(tǒng)治。亞里士多德認(rèn)為選舉的方法挑選決策者叫寡頭制，說(shuō)法基本一模一樣。

　　在西方思想史上，一直到18世紀(jì)末，幾乎沒(méi)有人認(rèn)為選舉是一種產(chǎn)生民主的方式，都認(rèn)為選舉是產(chǎn)生貴族統(tǒng)治、寡頭制的方式，而他們認(rèn)為寡頭制、貴族統(tǒng)治是好東西，所以他們支持選舉。那么這個(gè)傾向現(xiàn)在消失了沒(méi)有呢?我們看看這張表就能看出來(lái)。這是美國(guó)的第105屆國(guó)會(huì)，是最近的國(guó)會(huì)，既包括眾議院也包括參議院。眾議院400多人加上參議院100人，總計(jì)500多人。大家看這些人的背景，225人是律師，幾乎占了一半，還有214個(gè)人是商界和銀行界的人。把這兩個(gè)加起來(lái)已經(jīng)是眾議院所有人的數(shù)量。去看剩下的人在各個(gè)行業(yè)里的分布，我們最近經(jīng)常批評(píng)全國(guó)人大工人代表太少，黨代會(huì)工人代表太少，而美國(guó)國(guó)會(huì)這塊基本沒(méi)有。選的都是精英，選出來(lái)的結(jié)果都是精英。當(dāng)然你可以認(rèn)為這是好事情認(rèn)為這些人的能力比較強(qiáng)，但是有人不這么認(rèn)為。這里我列舉這篇文章，是2008年發(fā)表的，作者是哈佛大學(xué)法學(xué)院的一位講座教授，這位講座教授的經(jīng)歷不簡(jiǎn)單，因?yàn)樗L(zhǎng)期當(dāng)律師，長(zhǎng)期爭(zhēng)取平等的選舉權(quán)，他自己說(shuō)他早期的時(shí)候認(rèn)為選舉權(quán)是最重要的東西。他后來(lái)在美國(guó)司法部，在很多機(jī)構(gòu)為黑人、少數(shù)民族爭(zhēng)取平等的選舉權(quán)，花費(fèi)了很多時(shí)間。但是他這個(gè)題目已經(jīng)變成了“超越選主”，副標(biāo)題更有意思：“反思周?chē)吧鷻?quán)貴的政治代表”。陌生權(quán)貴指的是非常有勢(shì)力的，但都是你的陌生人的權(quán)貴。現(xiàn)在選舉出來(lái)的人在這位哈佛教授看來(lái)，都是一群“陌生權(quán)貴”。這個(gè)判斷幾乎和17世紀(jì)、18世紀(jì)或者15、16世紀(jì)的人的判斷一模一樣：用選舉的方法產(chǎn)生的后果就有一種自然的貴族情節(jié)，不會(huì)產(chǎn)生勞動(dòng)人民、普通民眾上臺(tái)的機(jī)制。

　　最后一個(gè)特征，正當(dāng)性，有時(shí)候被翻譯成“合法性”，我認(rèn)為是不對(duì)的，可能翻譯成正當(dāng)性或者認(rèn)授性比較好。那么很多人認(rèn)為經(jīng)過(guò)普遍的、自由的、競(jìng)爭(zhēng)性的選舉產(chǎn)生的結(jié)果，就代表了選民的同意，選民認(rèn)可的當(dāng)然選出來(lái)的人就有正當(dāng)性、認(rèn)授性。這種結(jié)果確實(shí)也給人一種好的感覺(jué)，覺(jué)得我參選了所以我就做主了。但是30年前我到美國(guó)留學(xué)的時(shí)候我碰到一位老師，他當(dāng)時(shí)有一本書(shū)，我當(dāng)時(shí)沒(méi)讀出味道來(lái)，但這本書(shū)我現(xiàn)在保留，后來(lái)再讀，讀出味道來(lái)了。標(biāo)題很有意思，叫做“同意的后果”。就是通過(guò)選舉，你好像同意了這批人來(lái)治理你，同意的后果是什么?他說(shuō)實(shí)際上的后果就是讓大家心理上產(chǎn)生一種虛幻的滿足感，好像我做了主，然后把你應(yīng)該在其他領(lǐng)域參與的很多的沖勁消磨殆盡，就不用別的方式參與，放棄了其他的民主參與方式。所以要稍微小結(jié)一下的話，就是說(shuō)用選舉這種方式聽(tīng)起來(lái)非常天然、自然的關(guān)系，但實(shí)際上是非常復(fù)雜的一種關(guān)系。它的這些特性：目的的模糊性、可操縱性、投票的策略性、不合比例性、有限的選擇性、容易出錯(cuò)性、選舉不宜解讀性、自然貴族性，加到一起就使得這種運(yùn)作機(jī)制到底能不能按照這種簡(jiǎn)單的解釋來(lái)運(yùn)作?你就需要打一個(gè)大問(wèn)號(hào)：它到底是一個(gè)怎么樣的結(jié)構(gòu)?

　　大量的人直到今天主要依然還是這么看，認(rèn)為民主等于代表，代表就要通過(guò)選舉方式產(chǎn)生，這叫代議制政府或叫代議制民主。但這種迷信現(xiàn)在正遭到嚴(yán)重的危機(jī)，這種危機(jī)其實(shí)早就出現(xiàn)過(guò)，盧梭就說(shuō)過(guò)，孫中山其實(shí)也說(shuō)過(guò)，很多西方的最關(guān)心民主的人是非常擔(dān)心這些事情，寫(xiě)了一系列的東西，我這地方就不去細(xì)講這些東西了。這本書(shū)呢是很多人讀的一本書(shū)，是《自由的未來(lái)》，2003年一個(gè)經(jīng)常寫(xiě)美國(guó)專(zhuān)欄的一個(gè)作家寫(xiě)的一本書(shū)。他在書(shū)里講到：具有諷刺意味的是，在無(wú)數(shù)個(gè)民意調(diào)查中，當(dāng)美國(guó)人被問(wèn)及他們最尊重哪些公共機(jī)構(gòu)時(shí)，三個(gè)機(jī)構(gòu)總是名列前茅，即最高法院、軍隊(duì)和聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行。這三個(gè)機(jī)構(gòu)的共同特征是：它們都不是選舉產(chǎn)生的，不是民意代表機(jī)構(gòu)，恰恰相反，正是那個(gè)所謂的民意代表機(jī)構(gòu)美國(guó)國(guó)會(huì)，在大多數(shù)民意調(diào)查中處于墊底位置。這是2003年，到了2010年，美國(guó)的民調(diào)發(fā)現(xiàn)，美國(guó)最不受信任的是銀行家，為什么呢?因?yàn)橛薪鹑谖C(jī)當(dāng)然不信任銀行家，第二不信任的是國(guó)會(huì)議員。這個(gè)調(diào)查你可以到蓋洛普去，你就可以看到，現(xiàn)在大概有13%左右的人信任美國(guó)國(guó)會(huì)議員。是咱們選出來(lái)的，但咱們并不信任。這種情況不僅在美國(guó)，這張表畫(huà)的是很多國(guó)家，對(duì)比人民對(duì)民意代表和警察的信任度，幾乎在所有國(guó)家，只有一兩個(gè)國(guó)家例外，人們更相信警察那些暴力機(jī)構(gòu)，而不太相信民選出來(lái)的。

　　抽簽是民主的體現(xiàn)方式嗎?

　　這是第一個(gè)方面，我把大家認(rèn)為天然的東西我把他問(wèn)題化了。下邊講第二個(gè)問(wèn)題，講抽簽。

　　剛才講到代表有兩種我要討論的：一種叫形式性的代表，一種叫描繪性的代表。什么叫描繪性的代表呢?這種制度我把它叫民主制。我不叫代議，因?yàn)椴恍枰拇聿⒉皇钦嬲莻€(gè)意義上的代表，而是描繪性的代表。這些代表產(chǎn)生的方式，是用抽簽，或者隨機(jī)挑選的方式產(chǎn)生的。而這個(gè)詞的英語(yǔ)在中國(guó)學(xué)英語(yǔ)的幾乎見(jiàn)都沒(méi)見(jiàn)過(guò)，因?yàn)檫@個(gè)詞幾乎在當(dāng)代不出現(xiàn)。它的運(yùn)作機(jī)制很簡(jiǎn)單，就是用這種方法選出來(lái)的代表，它是人民的縮樣，就是一個(gè)“小人民”，有些民主理論家將它稱(chēng)為mini-publics，這群人雖然人少，但是他們是隨機(jī)挑選出來(lái)的，所以他們可以隨心所以地想問(wèn)題，已經(jīng)可以代表人民的偏好、觀點(diǎn)、利益以及意識(shí)形態(tài)。這種理念也不是什么新鮮東西，法國(guó)大革命時(shí)候，早期有一個(gè)支持革命的貴族。他就認(rèn)為如果一個(gè)國(guó)家如果要選一個(gè)議會(huì)的話，這個(gè)議會(huì)就應(yīng)該像一副能夠描繪真實(shí)地理情況的地圖一樣，地圖不管是它的一部分還是全幅地圖，這個(gè)小圖都要跟真實(shí)的地理狀況、比例一致。如果我找到一個(gè)清華的地圖，比例不一致，然后可能你就被誤導(dǎo)了。這個(gè)比例必須一致，雖然圖很小，比清華要小很多很多倍，但是小圖要反應(yīng)真實(shí)的地理狀況，他認(rèn)為議會(huì)就應(yīng)該是這樣子的。美國(guó)的第一任副總統(tǒng)是亞當(dāng)斯，他當(dāng)了第二任總統(tǒng)。他當(dāng)時(shí)也認(rèn)為議會(huì)應(yīng)該像一副肖像畫(huà)，只不過(guò)小一點(diǎn)，這個(gè)人民的縮樣應(yīng)該像人民一樣思考、感覺(jué)、推理、行動(dòng)。這群人不是誰(shuí)有錢(qián)就誰(shuí)選上去，用選舉的方法產(chǎn)生，而是用選一群人用肖像一樣準(zhǔn)確反應(yīng)人的所有特征。

　　這也是一個(gè)老的書(shū)，剛才兩個(gè)人的意見(jiàn)，一個(gè)是1789年的意見(jiàn)，一個(gè)是1851年的意見(jiàn)。這個(gè)是1893年，這是一本小說(shuō)，小說(shuō)里也講到：選議會(huì)就應(yīng)該跟一副肖像畫(huà)一樣，要跟人民是一致的。我要說(shuō)的是這是一個(gè)很老的觀念。當(dāng)然也有現(xiàn)代的人來(lái)支持，比如說(shuō)大家都知道的蓋洛普調(diào)查，蓋洛普調(diào)查是以喬治·蓋洛普這個(gè)人命名的，他建立了蓋洛普這個(gè)公司，他這里講到的基本上就是統(tǒng)計(jì)了。他說(shuō)一個(gè)樣本如果是非常準(zhǔn)確的選出來(lái)的話，它基本上是整個(gè)人群的一個(gè)復(fù)制品，這樣的東西才最有代表性。

　　要比較這兩種代表一個(gè)叫形式性的代表，一種叫描繪性的代表，他們的制度非常不一樣。一個(gè)制度是代議政府，一個(gè)制度是真正的民主制;一個(gè)產(chǎn)生方式是選舉，一個(gè)產(chǎn)生方式是抽簽;一個(gè)是以授權(quán)和負(fù)責(zé)來(lái)運(yùn)作，一個(gè)選出來(lái)的人只要自然地想問(wèn)題就能代表人民。這本書(shū)呢第一版是1985年出的，書(shū)名叫《公民議會(huì)》，是兩位學(xué)者1985年寫(xiě)的一本書(shū)，倡導(dǎo)用抽簽的方式產(chǎn)生議會(huì)，這本書(shū)2008年再版的，兩位作者把書(shū)放在網(wǎng)上，你可以免費(fèi)下載。他這里說(shuō)的很有意思，他說(shuō)如果美國(guó)國(guó)會(huì)如果以抽簽方式產(chǎn)生的話，他就應(yīng)該包括大約50%的人是婦女，12%的人是黑人，6%的人是拉丁裔的人，25%的人是藍(lán)領(lǐng)工人，10%的人是失業(yè)者。只有兩個(gè)是醫(yī)生。現(xiàn)在的醫(yī)生已經(jīng)太多了。一個(gè)學(xué)校的行政管理人員，兩個(gè)會(huì)計(jì)師，一個(gè)地產(chǎn)商。真這樣做會(huì)是這樣一個(gè)結(jié)果。但我剛才放的沒(méi)換過(guò)的結(jié)構(gòu)完全是另外一個(gè)結(jié)構(gòu)，幾乎是律師和商人。

　　不過(guò)抽簽這種方式背后的假設(shè)是什么呢?也很簡(jiǎn)單。選舉最早的支撐者以及現(xiàn)在的支撐者只要一逼問(wèn)他就會(huì)說(shuō)選舉會(huì)選出最能干的人。這背后有一種假設(shè)，就是這個(gè)世界這能由能干者來(lái)統(tǒng)治。高貴者可以統(tǒng)治世界，而愚蠢者則不能，選舉可以把他們排除出去。不太好看，不太聰明，沒(méi)有好的學(xué)歷，沒(méi)有財(cái)富就選不上。抽簽的基本假設(shè)就是說(shuō)任何人只有愿意參與抉擇，都有能力在其中做出貢獻(xiàn)。這與精英政治選舉政治的假設(shè)是背道而馳的。這就像毛澤東的一句話“高貴者最愚蠢，卑賤者最聰明。”雖然這說(shuō)得有點(diǎn)過(guò)，但是我們可以說(shuō)，他們是一樣的聰明或是一樣的愚蠢。這是他們的基本假設(shè)。

　　很多人說(shuō)這不是一個(gè)新東西。我挑的兩本書(shū)都出版于十九世紀(jì)，《用抽簽的方式挑選——唯一治理政治腐敗的方法》。另一本也19世紀(jì)，是1891年出的，是歷史的書(shū)《雅典時(shí)期的抽簽選舉》。用抽簽的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)民主，是一種更公平的方式。尤其適用于抽選作為人民代表的決策者。我前面講到選舉的模糊性，現(xiàn)在不模糊了。民主適合于挑選參與決策的代表。實(shí)際上早在古希臘時(shí)期。那時(shí)的民主，抽簽就是選取官員的主要做法。大部分的官員和議員是用這種方式選出來(lái)的。他的基本假設(shè)是每個(gè)人都有管理的能力。只有少部分需要特殊技能的職位要用選舉的方式產(chǎn)生。實(shí)際上，這還不如中國(guó)的科舉的方式。這是雅典時(shí)候的抽簽儀，石頭做的。現(xiàn)在還保留著。大家熟悉的思想史上的兩位巨人柏拉圖和亞里士多德都談到過(guò)抽簽。他們都不喜歡民主制。比如柏拉圖就講“民主政治就是黨爭(zhēng)的結(jié)果。平民獲得勝利他們把敵對(duì)一些人處死，一些人流放國(guó)外。其他人享有平等的公民權(quán)，及做官的機(jī)會(huì)，官職通常由抽簽決定。”這就是柏拉圖對(duì)當(dāng)時(shí)民主的概括。亞里士多德說(shuō)的也是一樣的。“用抽簽的方式選出執(zhí)政官被認(rèn)為是民主的，用選舉的方式選出執(zhí)政官被認(rèn)為是寡頭政治。”古希臘就是用的這種方式。

　　古希臘以后，羅馬共和國(guó)時(shí)期，大量的運(yùn)用抽簽的方式來(lái)任命官員。到了后來(lái)意大利半島的那些城市共和國(guó)也是這樣，如威尼斯共和國(guó)。它是個(gè)很特殊的例子因?yàn)樗L(zhǎng)期政治穩(wěn)定。這就和這套制度有關(guān)。從十三世紀(jì)到十八世紀(jì)威尼斯大公是用抽簽和選舉搭配的的方式產(chǎn)生的。這個(gè)過(guò)程現(xiàn)代人都無(wú)法想象，第一步用抽簽的方法挑出30個(gè)成員，再用抽簽選出9人。第二步，這9個(gè)人用選舉的方式選出40個(gè)人來(lái)，在用抽簽方式選出12人。這12人再選出25個(gè)人，再用抽簽壓縮成9個(gè)人。再選出45人，抽簽壓成11人。再選41人，最后選出一人做大公。為什么那么復(fù)雜，很簡(jiǎn)單就是為了防止有錢(qián)有勢(shì)的人篡奪這個(gè)職位。這樣誰(shuí)也控制不了結(jié)果。無(wú)獨(dú)有偶，也在意大利半島，佛羅倫薩長(zhǎng)期的執(zhí)政官也是用這種方式選出的。它的9個(gè)成員，是所有30歲以上的行會(huì)成員名字都放在一個(gè)包里，放在教堂里。每?jī)蓚€(gè)月隨機(jī)抽出9人。如果他們沒(méi)有負(fù)債，親戚朋友以前沒(méi)有當(dāng)過(guò)官，那就當(dāng)上了。任期短，到了以后再?gòu)陌锍椤＿@就是佛羅倫薩的抽簽包。看來(lái)這個(gè)包也不太高級(jí)，和現(xiàn)在的意大利包差遠(yuǎn)了。

　　那現(xiàn)在有沒(méi)有人用?從70年代就有。叫計(jì)劃的小單位。比較大的是2005年的加拿大不列顛哥倫比亞省。他們的選舉法有問(wèn)題。要讓被選上的議員改選舉法，這幾乎是不可能的。是與虎謀皮，因?yàn)樗麄兪堑美摺Ｋ該Q了方式，就是從普通老百姓中抽170來(lái)個(gè)人，每個(gè)社區(qū)抽幾個(gè)。然后給他們講解什么是選舉制度。他們?cè)俳?jīng)過(guò)反復(fù)討論達(dá)成方案，用這個(gè)方案來(lái)改造選舉制度。但還要經(jīng)過(guò)全民的投票。不是超過(guò)50%這種簡(jiǎn)單多數(shù)，而是要70%人支持才行。很可惜最后沒(méi)有通過(guò)。但這很有意義。安大略省也用了這種方式來(lái)改善他們的選舉制度。這種實(shí)驗(yàn)現(xiàn)在已經(jīng)很多了。

　　還有一個(gè)例子就在中國(guó)的浙江。用這種方式討論本地決策。大家可以找來(lái)看看。

　　法國(guó)2006年總統(tǒng)大選的時(shí)候有一個(gè)社會(huì)黨人提出了這樣的建議，就是他當(dāng)選的話他會(huì)改憲法，說(shuō)要用選舉的方式生產(chǎn)領(lǐng)導(dǎo)人。去年出了一本書(shū)我覺(jué)得很重要，值得譯成中文。這本書(shū)改變了以往人們對(duì)于馬基雅維利學(xué)說(shuō)的解釋。一聽(tīng)到馬基雅維利中國(guó)人首先想到的是韓非子。要用權(quán)謀，用強(qiáng)大的國(guó)家是臣民屈服。但這本書(shū)完全改變了這種解釋。書(shū)名叫做《馬基雅維利是民主》很值得一看。

　　最后一章有個(gè)建議，希望美國(guó)成立一個(gè)保民院，實(shí)際是羅馬時(shí)期的一個(gè)機(jī)構(gòu)。由51名公民組成，由抽簽產(chǎn)生任期一年。不得連任不得重復(fù)擔(dān)任。我要講的是許多關(guān)心現(xiàn)代民主的人已經(jīng)跳出了以選舉為特征的這種制度來(lái)思考。用抽簽的方式來(lái)代表人民。學(xué)政治學(xué)或是哲學(xué)的學(xué)者可能會(huì)聽(tīng)說(shuō)過(guò)叫Jon Elster。他是崔之元教授的導(dǎo)師。他80年代就開(kāi)始研究隨機(jī)性在政治中的運(yùn)用。

　　我很受啟發(fā)的一本書(shū)是《代議政府的原則》。我前年見(jiàn)到Jon Elster的時(shí)候跟他提到。他說(shuō)這當(dāng)然很重要因?yàn)槭俏覍W(xué)生寫(xiě)的。他80年代就提出說(shuō)抽簽可以避免策略性的投票，也可以避免掉浪費(fèi)選票的問(wèn)題。有些人可以得到許多選票，超過(guò)50%就浪費(fèi)了。而這個(gè)問(wèn)題就可以解決了。另一個(gè)可以解決的問(wèn)題是，避免了少數(shù)派永遠(yuǎn)得不到代表的問(wèn)題。

　　總體而言，如果抽簽和選舉都有公平性的話，那么兩者的公平性是不一樣的。選舉保證了每個(gè)人都有選別人的平等權(quán)。抽簽保證的是每個(gè)人都有大選的權(quán)利。選舉沒(méi)有這種可能性。而且抽簽很可能是最有效率的。這篇文章很有意思，它發(fā)在一本理科的雜志上。用數(shù)學(xué)的方式證明。如果一個(gè)議會(huì)有兩個(gè)黨，有兩個(gè)政治聯(lián)盟。在議會(huì)成員中加一部分是通過(guò)抽簽選出來(lái)的。他們制定法律的效率會(huì)提高。而且這個(gè)法律也會(huì)使社會(huì)福利得到提高。所以用抽簽來(lái)改造選舉制定不僅僅是因?yàn)楣降脑蚨沂怯行实摹?/p>

　　而且許多人可能不相信，老百姓其實(shí)也覺(jué)得抽簽的方式比較好。2月在美國(guó)進(jìn)行的民調(diào)，它的問(wèn)題是：如果從電話簿中隨機(jī)抽一部分人來(lái)做國(guó)會(huì)議員，會(huì)不會(huì)比現(xiàn)在的好?43%的人認(rèn)為yes。38%的人表示反對(duì)，還有19%的人不知道怎么回答。以前還有一次調(diào)查的結(jié)果是高達(dá)63%。

　　當(dāng)然抽簽也有劣勢(shì)，一個(gè)是因?yàn)槿艘粩噍啌Q，無(wú)法積累立法的經(jīng)驗(yàn)。但我覺(jué)得這不是什么太大的劣勢(shì)。因?yàn)镴on Elster在前面講到，如果常換的話他們與人民的關(guān)系就更為緊密。這里面有點(diǎn)內(nèi)在矛盾;另一個(gè)劣勢(shì)是說(shuō)議員都是抽簽出來(lái)的話，可能官僚的權(quán)力可能會(huì)變得更大。但這我覺(jué)得可以用其他方式來(lái)避免。

　　還是有很多人會(huì)認(rèn)為選出來(lái)的人水平可能會(huì)高一點(diǎn)，但是我又看到一個(gè)民調(diào)。2010年5月的一個(gè)調(diào)查。說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)議員的平均講話水平連高中畢業(yè)生還不如。大概是12年級(jí)的水平。

　　我們比較這兩種方式的話，選舉有那么多特性都存在，而抽簽幾乎可以避免所有的問(wèn)題，只是一個(gè)：老百姓接不接受抽簽選出來(lái)的人?如果看美國(guó)的民調(diào)，美國(guó)老百姓可以大致接受，我不知道中國(guó)人現(xiàn)在有沒(méi)有想到，想一想也許會(huì)認(rèn)為是一個(gè)不錯(cuò)的主意。

　　當(dāng)然還有一種方式就是混合，但混合也有不同的搭配，所以我也不敢去打鉤或者打叉了，大家可以設(shè)想一下用什么樣的方法搭配出來(lái)的雞尾酒最可口。

　　公眾參與也是民主的模式

　　講第三個(gè)問(wèn)題，公眾參與。剛才講到的代表民主都是代議式的都是別人幫你做主，但是現(xiàn)代民主很多人會(huì)去強(qiáng)調(diào)公眾參與，公眾一定要能夠直接參與決策，這樣的才是真正的民主。那么我們把公眾參與做一個(gè)理想的狀況，P呢就是決策者，S呢就是利益相關(guān)者。這就是一個(gè)參與的模式，不同的利益相關(guān)者想方設(shè)法影響決策者，這叫政治參與，這應(yīng)該比較簡(jiǎn)單。

　　那么我們對(duì)政治參與稍微做一些解析的話你會(huì)發(fā)現(xiàn)他有這么個(gè)假定：政策制定的過(guò)程中存在一個(gè)門(mén)，決策者在里邊，公眾在外邊。建立公眾參與機(jī)制無(wú)非就是把以前緊鎖的門(mén)改成虛掩的彈簧門(mén)。公眾可以推門(mén)進(jìn)來(lái)參與屋內(nèi)的一些事情，但是決策者不必走出戶外。這是公眾參與里邊背后的一些基本假設(shè)。那么公眾參與的形式可以采取向政府工作人員反映情況、上訪、請(qǐng)?jiān)浮⑼对V、寫(xiě)信、抗議、罷工、示威、革命。作用呢，就是向決策者表達(dá)民意，我這里要強(qiáng)調(diào)，公共參與往往表達(dá)的是需求。公共參與聽(tīng)起來(lái)是個(gè)好東西，但是它也是有缺陷的，在于不同利益群體的參與能力是不一樣的。資源比較多的利益群體參與的能力比較強(qiáng)，不同的利益群體參與的能力不一樣，導(dǎo)致他們對(duì)最后結(jié)果的影響力不一樣。公共參與是理想情況：所有的利益相關(guān)者影響力是一樣大的，但是實(shí)際情況可能是比較強(qiáng)的利益相關(guān)群體對(duì)決策者影響比較大，弱勢(shì)群體實(shí)際上對(duì)決策者影響會(huì)比較小。這是有大量的實(shí)證研究的。就是聽(tīng)起來(lái)大家都是自由的。所謂的多元主義學(xué)者會(huì)說(shuō)他們互相可以制約，其實(shí)根本制約不了，強(qiáng)勢(shì)的比弱勢(shì)強(qiáng)不知多少倍，弱勢(shì)的根本不能平衡，所以才會(huì)有美國(guó)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者 Stiglitz去年五月寫(xiě)的文章：Of the 1%, by the 1%, for the 1%。這樣才會(huì)導(dǎo)致99%的運(yùn)動(dòng)，才會(huì)產(chǎn)生華爾街運(yùn)動(dòng)。雖然都可以參與，但是1%人的參與能力比99%的人的參與能力要強(qiáng)太多。所以占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)會(huì)把美國(guó)國(guó)旗改成這樣子，不是50個(gè)州而是50個(gè)大公司。占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)在各地打出同一個(gè)口號(hào)：華爾街有兩個(gè)黨，我們需要自己的黨。這是公眾參與。

　　決策者，到群眾中去!

　　群眾路線，如果追述中共的傳統(tǒng)的話，這句話大家會(huì)比較熟悉：“一切為了群眾，一切依靠群眾”，最重要的是“從群眾中來(lái)到群眾中去”。這地方的假定，是群眾是真正的英雄，而我們自己是可笑的。他這里的假設(shè)不是別人可以進(jìn)來(lái)，而是決策者以及能夠影響決策的其他人(包括媒體)，都必須走出戶外，主動(dòng)深入持續(xù)地貼近廣大人民群眾。公眾參與強(qiáng)調(diào)參與是民眾的權(quán)利，而群眾路線強(qiáng)調(diào)與民眾打成一片是干部的責(zé)任和義務(wù)，支撐點(diǎn)有兩個(gè)：一個(gè)是各級(jí)決策者必須與群眾打成一片，不是高居于群眾之上，而是深入于群眾之中;第二，深入群眾首先是深入普通群眾，要訪貧問(wèn)苦。毛澤東有很長(zhǎng)的關(guān)于群眾路線的論述，大家可以查一查看一看。

　　我最近非常喜歡中央電視臺(tái)這么一個(gè)節(jié)目：“走基層轉(zhuǎn)文風(fēng)改文風(fēng)”欄目，你每天聽(tīng)的話有這么一段話，這段話真能把群眾路線的精髓概括出來(lái)：“坐在同一條板凳上，才能縮短心與心的距離;住在農(nóng)家的炕頭上，收獲的才不是建議。我們的腳下踩有多少泥土，我們的心中就沉淀多少真情。走近你，讀懂你，為了你，依靠你。”我覺(jué)得是讀懂了群眾路線的真水平。而且后邊還有一句話：“用雙腳丈量民情，用心靈感受民生。”我覺(jué)得這個(gè)是非常有力的一個(gè)概括。

　　當(dāng)然今天講重慶不太時(shí)髦了，但是我以前寫(xiě)過(guò)重慶，我今天對(duì)重慶的看法也沒(méi)什么變化，所以我還愿意講一講。很多人以為重慶就是打黑唱紅，但重慶更重要的東西和數(shù)字相關(guān)，一個(gè)叫三項(xiàng)制度，一個(gè)叫三項(xiàng)活動(dòng)，一個(gè)叫五個(gè)重慶。三項(xiàng)制度、三項(xiàng)活動(dòng)說(shuō)到底，就是要把當(dāng)官的逼到民眾中間去，把它制度化。所以重慶有句話叫“官不聊生”。當(dāng)然有些人走形式，有些人是不情愿，但是在重慶掛職的崔之元老師講，哪怕是10%，20%做得有實(shí)效的，也比不做要好的多。

　　那群眾路線的假設(shè)的理想狀態(tài)是這樣的：假設(shè)SS還是強(qiáng)勢(shì)群體，WS是弱勢(shì)群體，這時(shí)主動(dòng)應(yīng)當(dāng)是P：政策制定者，他們應(yīng)當(dāng)更多深入到弱勢(shì)群體中去，而不是和強(qiáng)勢(shì)群體多打交道。看中共各級(jí)、各任領(lǐng)導(dǎo)人的強(qiáng)調(diào)，基本也是這種方式，這種說(shuō)法。群眾路線和公眾參與一樣，也是有階梯的，比較低的階梯叫座談會(huì)、懇談會(huì)，高一點(diǎn)像現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研、工作隊(duì)、掃貧問(wèn)苦、大下訪、抓點(diǎn)蹲點(diǎn)、以點(diǎn)帶面，最后是三同：同吃同住同勞動(dòng)，真正變成普通民眾，哪怕在短期里。其作用在于培養(yǎng)群眾觀點(diǎn)、設(shè)身處地感同身受、了解民情尤其是需求、汲取民智。但是群眾路線的缺陷在于決策者是否有主動(dòng)深入群眾的意愿，也取決于決策者到底深入哪些群體。所以理想狀況和實(shí)際可能的狀況也會(huì)可能出現(xiàn)不同。理想狀況是多深入到普通民眾中去，但實(shí)際情況上可能干部和老板在一起的時(shí)間更多，這是完全可能的。

　　公眾參與和群眾路線的不同點(diǎn)，群眾路線敦促?zèng)Q策者走出去，公眾參與允許老百姓走進(jìn)來(lái)，兩者都有優(yōu)勢(shì)。群眾路線優(yōu)勢(shì)是培植群眾觀念，了解民情汲取民智，而公眾參與的優(yōu)勢(shì)在讓民意表達(dá)出來(lái)對(duì)決策者施加壓力。所以這兩者的關(guān)系不是對(duì)立的，而是互補(bǔ)的，使兩者有異曲同工之妙，它們可以珠聯(lián)璧合，相得益彰。互補(bǔ)的方式就是決策者中間老百姓可以走進(jìn)來(lái)，決策者也必須走出去，尤其是要深入到所謂的弱勢(shì)群體里;將弱勢(shì)群體組織起來(lái)，讓他們對(duì)決策者有更大的影響。

　　結(jié)論是兩張圖，一張是美式獨(dú)輪車(chē)，一張圖是四輪驅(qū)動(dòng)。我今天講“四輪驅(qū)動(dòng)”，無(wú)非是想講也許是一個(gè)四輪驅(qū)動(dòng)的車(chē)比獨(dú)輪車(chē)好一點(diǎn)。就這樣一個(gè)觀點(diǎn)，謝謝各位!

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)