侯惠勤
西方“馬克思學(xué)”是標(biāo)榜對馬克思的思想與概念進(jìn)行超越政治的重新研究的思潮，由于其倡導(dǎo)的客觀、純學(xué)術(shù)、反權(quán)威態(tài)度迎合了當(dāng)下一些人厭惡政治和獵奇的心態(tài)，因而擁有一定的市場。據(jù)某些媒體報(bào)道，西方“馬克思學(xué)”是繼“西方馬克思主義熱”后，中國馬克思主義研究的又一熱點(diǎn)。在民主政治問題上，西方“馬克思學(xué)”提出的諸多觀點(diǎn)構(gòu)成了20世紀(jì)西方學(xué)者民主理論重要的部分，也是值得深入辨析的理論。
一、統(tǒng)治階級和國家
毫無疑問，按照馬克思的觀點(diǎn)，國家實(shí)質(zhì)上是階級統(tǒng)治的工具。對于這個(gè)觀點(diǎn)，西方“馬克思學(xué)”學(xué)者也承認(rèn)它有一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。但是，他們認(rèn)為，把國家視為統(tǒng)治階級的“工具”這一理論有著許多重大的缺陷，首先是關(guān)于“統(tǒng)治階級”這個(gè)概念。密利本德認(rèn)為，統(tǒng)治階級所以“被稱作‘統(tǒng)治階級’，是因?yàn)樗鼡碛胁⒖刂平^大部分物質(zhì)生產(chǎn)資料和‘精神’生產(chǎn)資料，并由此控制、操縱和指揮國家或在國家中占支配地位。但這一概念是建立在階級權(quán)力自動轉(zhuǎn)化為國家權(quán)力這個(gè)假定之上的，實(shí)際上，并不存在這種自動轉(zhuǎn)變”。由于階級權(quán)力是一種市民社會權(quán)力，因而也是一種受到反對勢力挑戰(zhàn)的公然維護(hù)特殊利益的權(quán)力；而國家則是一種公共權(quán)力，因而必須得到公眾的“同意”才具有合法性。從前者向后者的轉(zhuǎn)化，取決于許多條件和社會各階級關(guān)系的狀況。米爾斯認(rèn)為“統(tǒng)治階級”這個(gè)概念把復(fù)雜的政治事務(wù)簡單化了，它不僅抹殺了在經(jīng)濟(jì)上處于支配地位的階級內(nèi)部的利益沖突，也取消了上層統(tǒng)治集團(tuán)的復(fù)雜關(guān)系。“如果在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)制度的同時(shí)，也給予政治秩序和軍事機(jī)構(gòu)以應(yīng)有的地位，我們就必須把資本主義社會上層集團(tuán)的概念看得更復(fù)雜一些，而不能像馬克思尤其是后來的馬克思主義者那樣，只把它簡單地理解為‘統(tǒng)治階級’。密利本德也認(rèn)為，任何一個(gè)階級都是由不同的、因此也是潛在的或事實(shí)上互相沖突的部分組成的社會整體。既然馬克思承認(rèn)“現(xiàn)代國家政權(quán)不過是管理整個(gè)資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會”，那么也就意味著承認(rèn)資產(chǎn)階級還有其特殊的事務(wù)。這樣，國家的“自主性”（獨(dú)立性）便不言而喻，而“工具”論則難以成立。“只要那個(gè)階級不是鐵板一塊（它決不是鐵板一塊），那么它就不可能像委托人對代理人那樣行動，‘它’也就不能夠簡單地把國家當(dāng)作‘它的’工具”。讀者可以從上述“高明的”議論中看到這些西方“馬克思學(xué)”學(xué)者原來只是根據(jù)“字眼”來理解馬克思的著作，而不努力去領(lǐng)會它們的精神實(shí)質(zhì)。他們的邏輯是，既然馬克思把現(xiàn)代國家看作是資產(chǎn)階級的統(tǒng)治工具，操縱和使用這個(gè)工具的就只能是“一個(gè)意志”、“一雙手”，因此，整個(gè)階級就必須是“鐵板一塊”。否則，怎能把它叫做“工具”呢？這種淺薄的推理，難道也稱得上是嚴(yán)肅的批判嗎？把“政治事務(wù)簡單化”的究竟是誰呢？
西方“馬克思學(xué)”學(xué)者們認(rèn)為馬克思的國家概念遇到了兩個(gè)事實(shí)的挑戰(zhàn)：其一是被剝削階級利用國家去限制財(cái)富權(quán)力，維護(hù)自身利益，業(yè)已取得了成效。“財(cái)富在資本主義社會中的權(quán)力受到了工會的限制，而工會也是通過國家起作用的”。其二是消滅了私有制并不能夠消滅國家權(quán)力。“‘第三世界’和共產(chǎn)黨社會中的國家第一個(gè)和最明顯的特征是國家和行政權(quán)力的非常顯著的膨脹，特別是共產(chǎn)黨政權(quán)”。他們認(rèn)為這種情況證明了馬克思國家概念的基本錯(cuò)誤。但是，眾所周知，馬克思主義從來沒有認(rèn)為國家權(quán)力僅僅是被經(jīng)濟(jì)所決定的消極的東西，它能發(fā)揮巨大的反作用，并有著相對的獨(dú)立性。正如列寧曾指出的，如果政治是無能的，那共產(chǎn)黨人又為什么要為無產(chǎn)階級專政而奮斗呢？但是同時(shí)，政治服務(wù)于服從于經(jīng)濟(jì)，這又是不爭的事實(shí)。因此，西方國家的民主政治是以保護(hù)私有制為前提的、不可能根本觸動壟斷資本的利益；反過來，社會主義國家強(qiáng)化國家權(quán)力，雖然有自身的失誤，但根本原因還是外部環(huán)境的壓力，處于保護(hù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的需要。從長時(shí)段看，“國家消亡”仍然是社會主義國家發(fā)展的客觀趨勢。事實(shí)上，許多西方“馬克思學(xué)”學(xué)者一方面指責(zé)馬克思忽視政治實(shí)體的自主性，另一方面又責(zé)備馬克思忽視了政治權(quán)力膨脹的危險(xiǎn)性。看來，對唯物辯證法的頑固拒絕，使他們始終難以把握馬克思國家學(xué)說的真正含義。
二、形式民主和資本主義的“活力”
西方“馬克思學(xué)”學(xué)者提出：“一切權(quán)力，包括政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，都是危險(xiǎn)的”。因?yàn)橐磺袡?quán)力都有一種獨(dú)立自主、凌駕一切之上的傾向，因而其獨(dú)立作用是不言而喻的，關(guān)鍵在于能否加以控制和利用。既然經(jīng)濟(jì)權(quán)力是經(jīng)濟(jì)弱小者所不具有的，那么他們改善處境的唯一方法就是利用政治力量來控制經(jīng)濟(jì)權(quán)力的濫用，“因?yàn)檎瘟α磕軌蚩刂平?jīng)濟(jì)力量，政治上的民主也是由被統(tǒng)治者控制經(jīng)濟(jì)力量的唯一方法”。他們所反復(fù)吹噓的“民主政治”，就是在西方世界存在了幾個(gè)世紀(jì)的法律形式上的民主。在他們眼里，這種形式上的民主不僅意味著所有公民享受同等的政治法律權(quán)利，而且這種法律沒有任何傾向性，它創(chuàng)造“對一切人都開放的機(jī)會”，其實(shí)這是標(biāo)準(zhǔn)的資產(chǎn)階級自由派的觀點(diǎn)。例如，哈耶克就認(rèn)為：真正公平的法律，“普遍性的條規(guī)，有別于具體的命令的真正的法律，旨在適用于不能預(yù)見其詳情的情況，因而它對某一特定目標(biāo)，某一特定個(gè)人的影響，事前是無法知道的。只有在這種意義上，立法者才可能說得上是不偏不倚的”。據(jù)此，他居然把馬克思關(guān)于法的階級性的觀點(diǎn)視為“通向極權(quán)主義”的道路。然而，這種視私有制為天然合理的法制，是不是代表了一種階級傾向呢？這種完全不考慮立法的社會受益情況的立法者，是不是一種虛構(gòu)呢？歷史證明，這種“形式上的民主”至多只創(chuàng)造了一個(gè)有限的“公平競爭”的環(huán)境，它何嘗能夠?qū)嶋H地消滅剝削和社會不公正呢？甚至連美國當(dāng)代自由派思想家約翰•羅爾斯也不得不提出：必須從“結(jié)果平等”的原則實(shí)施上去改變資本主義的基本社會結(jié)構(gòu)。
對“形式民主”的崇拜是建立在對國家崇拜的基礎(chǔ)上的。因此西方“馬克思學(xué)”學(xué)者幾乎一致地把馬克思關(guān)于“國家消亡”的觀點(diǎn)視為空想。實(shí)際上，階級對抗是一種歷史的、特殊的社會矛盾，而國家則是適應(yīng)這種特殊矛盾需要的特殊公共權(quán)力。因此，對抗消失不等于矛盾消失，國家消亡不等于公共權(quán)力消亡，但是將采取與今天根本區(qū)別的形式。“形式民主”不僅不是真正的民主，而且是不具備“消亡”資格的民主。只有無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的國家，在不斷實(shí)現(xiàn)社會主義民主過程中，加上國際條件的配合，國家才趨于“消亡”，而民主也隨之消亡。“馬克思學(xué)”學(xué)者在這里又一次暴露了其無法超越資產(chǎn)階級法權(quán)關(guān)系的狹隘眼界。
三、官僚政治的合理性
現(xiàn)實(shí)社會主義中最引人注目同時(shí)招致非議最多的就是官僚政治，即“國家集權(quán)主義”。但是，在一些“馬克思學(xué)”學(xué)者看來，“在20世紀(jì)中葉，官僚主義已經(jīng)成為一切社會（社會主義社會和資本主義社會）的中心問題”。因此，必須具體分析其產(chǎn)生的社會條件。根據(jù)他們的分析，現(xiàn)實(shí)社會主義的所謂“官僚政治”是基于以下三個(gè)方面的原因：1。它是前工業(yè)社會國家進(jìn)行資本原始積累的一種方式。2．它是不發(fā)達(dá)國家實(shí)行經(jīng)濟(jì)起飛的重要方式。3．它也是一種非資本主義的工業(yè)化社會模式。
綜上所述，對于社會主義國家出現(xiàn)的官僚政治問題，上述三種觀點(diǎn)雖然在評價(jià)上大有出入，但它們觀察問題的視角卻大體一致，這就是以工業(yè)發(fā)展階段為中軸。實(shí)際上，上述三種觀點(diǎn)分別代表了工業(yè)發(fā)展的三個(gè)時(shí)期：資本原始積累，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“起飛”和“工業(yè)社會”。以此為理由，也就程度不同地肯定了官僚制度的合理性。它們的共同之處還在于其著眼點(diǎn)都集中在生產(chǎn)工藝方面，而對于社會關(guān)系方面則不予重觀，且對生產(chǎn)力狀況作了單線條解讀（實(shí)際上相對落后國家也有先進(jìn)生產(chǎn)力），因而雖然避開了“社會主義異化論”者的某些片面性，卻又不可避免地陷入了另一種片面性之中。
四、特殊歷史條件和無產(chǎn)階級專政的實(shí)踐
在許多“馬克思學(xué)”學(xué)者看來，布爾什維克主義和馬克思學(xué)說之間并沒有什么聯(lián)系，尤其是在“無產(chǎn)階級專政”的概念上。“根據(jù)馬克思主義的理論，’無產(chǎn)階級專政‘在實(shí)際上是一種工人的民主，它是逐漸為全體人民在社會主義條件下的政治和社會的完全民主讓路的。”而布爾什維克主義則以“黨的專政代替了工人階級民主”，其理論根據(jù)就是列寧關(guān)于階級、政黨、領(lǐng)袖相一致的觀點(diǎn)。“列寧的天真想法所反映的，是他無力去想象他的對于工人的最大利益的概念能在事實(shí)上同工人實(shí)際的最大利益有所不同。”這種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于列寧在理論和實(shí)踐中的這一失誤，致使俄國革命走上了極權(quán)主義國家的道路。“蘇聯(lián)和任何其他地方的無產(chǎn)階級專政，就是少數(shù)共產(chǎn)黨或黨的領(lǐng)導(dǎo)者，對于無產(chǎn)階級和廣大居民的一種公開專政”。但是在米爾斯和拉斯基等人看來，上述這種空談“民主”的觀點(diǎn)，實(shí)際上只能葬送當(dāng)時(shí)的革命，而共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級專政，是當(dāng)時(shí)歷史條件下唯一的選擇。
但是，也應(yīng)該指出，米爾斯等人對于“無產(chǎn)階級專政”本身的解釋，基本上沒有跳出資產(chǎn)階級思想的界限。他們總免不了從抽象的詞義出發(fā)，從古羅馬獨(dú)裁者或盧梭的“強(qiáng)迫人們變?yōu)樽杂伞钡拿灾校瑢ふ摇皩Ｕ钡膩碓础Ｒ虼耍麄兛偯獠涣税选皩Ｕ保ㄗ匀话o產(chǎn)階級專政）看作是反民主的少數(shù)人專權(quán)、剝奪公民自由的專制暴力；而無論他們?nèi)绾螢椤盁o產(chǎn)階級專政”辯解，承認(rèn)它有存在的種種理由，然而總免不了把它視為一種災(zāi)難和邪惡。這樣，他們在一些根本問題上，和全盤否定無產(chǎn)階級專政實(shí)踐的觀點(diǎn)也就往往難以真正區(qū)別開來，更不可能承認(rèn)無產(chǎn)階級專政的普遍意義。
五、民主和專制的“雙重變奏”
西方“馬克思學(xué)”對于社會主義國家的指責(zé)，可以歸結(jié)為一個(gè)基本的共同點(diǎn)，即反民主的極權(quán)主義。這也是許多西方“馬克思學(xué)”學(xué)者認(rèn)定現(xiàn)實(shí)社會主義和馬克思學(xué)說之間缺乏直接聯(lián)系的主要根據(jù)。然而，相當(dāng)一部分西方“馬克思學(xué)”學(xué)者把極權(quán)主義與馬克思學(xué)說聯(lián)系起來，力圖證明在馬克思學(xué)說中就有導(dǎo)致極權(quán)主義的因素。
這些西方學(xué)者指責(zé)馬克思學(xué)說中具有極權(quán)主義思想方法之處有二：一是無產(chǎn)階級和社會其余部分的劃分，二是無產(chǎn)階級中形成了“自我意識”或掌握了理論的部分和其余部分的劃分。這兩個(gè)劃分就使得少數(shù)人操縱真理成為可能，從而蘊(yùn)涵著極權(quán)主義傾向。但是這種指控似乎故意回避了一些事實(shí)。比如說，資本主義社會的兩極化趨勢究竟是馬克思的主觀臆造還是資本在自身的增殖、積累和集中過程中形成的？馬克思一再強(qiáng)調(diào)工人階級不同于其他勞動階級之處的兩個(gè)重要方面（即從資產(chǎn)階級那里獲得了教育和文化，與先進(jìn)的大機(jī)器生產(chǎn)相聯(lián)系）究竟是不是事實(shí)？無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的最大區(qū)別在于，資產(chǎn)者由于壟斷生產(chǎn)資料而形成了狹隘的既得利益，而無產(chǎn)者由于完全喪失了生產(chǎn)資料而在根本利益上保持一致，這又是不是事實(shí)？如果這些都是事實(shí)，那么就起碼不能把無產(chǎn)階級的團(tuán)結(jié)和階級意識視為神秘主義的虛構(gòu)，更不能由此推導(dǎo)出所謂極權(quán)主義的思想結(jié)構(gòu)。
在許多西方“馬克思學(xué)”學(xué)者的分析中，由于馬克思過分強(qiáng)調(diào)政治對于經(jīng)濟(jì)的從屬性，忽視了其獨(dú)立的存在，因此，在馬克思的學(xué)說中，政治思想始終是零碎的，甚至似乎空白。他們認(rèn)為，這一失誤是至關(guān)重要的，它帶來雙重后果：一是馬克思沒有看到政治權(quán)力的危險(xiǎn)性，沒有考慮如何限制其作用的問題，因而提出了無產(chǎn)階級“專政”的思想。另一是馬克思忽視了利用政治權(quán)力推行社會改良的可能性，因而過分重視了“革命”的作用。
西方“馬克思學(xué)”學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)馬克思對政治的“疏漏”以及對社會主義國家極權(quán)主義產(chǎn)生的影響。關(guān)于馬克思的政治學(xué)觀點(diǎn)問題歷來有兩種提法：一種是馬克思在他的實(shí)踐中未遇到的、或未作理論概括的問題，包括社會主義民主政治建設(shè)的具體理論，確實(shí)需要今天的社會主義實(shí)踐去發(fā)展；另一種是資產(chǎn)階級意識形態(tài)對馬克思學(xué)說的攻擊，如極權(quán)主義一類的指責(zé)，這是我們在理論和實(shí)踐中都必須堅(jiān)決拒絕的。我們雖然高度重視政治的作用和政治制度的建設(shè)，但卻不把政治視為可以凌駕于經(jīng)濟(jì)之上的獨(dú)立核心，因?yàn)檫@并不符合事實(shí)。
上述的簡論表明，西方“馬克思學(xué)”確實(shí)是立場、觀點(diǎn)、方法差異極大，無法一概而論的流派或思潮。從政治上說，有同情共產(chǎn)主義的左（如C．賴特•米爾斯、R．L．海爾布隆納等）、兩面批判的中（如約瑟夫•熊彼得、丹尼爾•貝爾等），以及堅(jiān)決反共的右（如雷蒙•阿隆、F．A．哈耶克等）之分野；從歷史觀上看，有技術(shù)理性史觀（如加爾布雷思）、多元理性史觀（如丹尼爾•貝爾）、有試錯(cuò)或進(jìn)化理性史觀（如卡爾•波普爾、F．A．哈耶克）以及觀念理性史觀（如劉易斯•科塞）等之爭辯；從對于人類未來的展望上，則有“電子工業(yè)社會”論、“后工業(yè)社會”論、“超資本主義”等之區(qū)別。但是，他們又確實(shí)追求或標(biāo)榜對馬克思學(xué)說進(jìn)行純學(xué)術(shù)、“價(jià)值無涉”的客觀研究，自認(rèn)為開辟了與馬克思主義傳統(tǒng)不同的研究路徑。實(shí)際上，由于抽掉了工人階級世界觀這一馬克思主義的根本特質(zhì)，他們的研究也可能在這個(gè)或那個(gè)具體問題上有所突破，但整體的把握上則由于無視無產(chǎn)階級實(shí)踐、否定社會科學(xué)的黨性原則而難有作為，其在意識形態(tài)方面則大多迎合了西方主流意識形態(tài)的需要（包括他們中許多人主張的“意識形態(tài)的終結(jié)”）。實(shí)踐性是馬克思主義理論的內(nèi)在品格，而馬克思主義的實(shí)踐又是以工人階級實(shí)踐為基礎(chǔ)的，因此，離開工人階級實(shí)踐的馬克思主義必然是無源之水，去除工人階級世界觀的馬克思主義必然誤入歧途，這就是考察西方“馬克思學(xué)”得到的基本啟示。
（《環(huán)球視野globalview.cn》第449期，摘自辛向陽著《20世紀(jì)西方民主理論論析》）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
