自1825年英國發生第一次經濟危機以來，經濟危機在資本主義國家頻繁發生，其帶來的社會生產力的嚴重破壞和社會財富的湮滅，促使如何熨平經濟周期，避免經濟危機成為經濟學界研究的熱點之一。自20世紀末至21世紀初，隨著信息技術和知識經濟的發展，西方國家已連續20余年未出現經濟危機，在此背景下，西方某些經濟學家和社會學家開始通過宣揚“第三次浪潮”“后工業社會”等理論，試圖論證資本主義具有自我完善性，經濟危機將不會發生。但是，年爆發的全球經濟危機無情的否定了這些西方學者的理論。
鑒于上述背景，本文擬對馬克思與主流西方經濟學關于經濟危機的研究進行較為系統的梳理和比較，特別是對資本主義危機的起源及反思的研究，將不僅對認清掩蓋在現代知識經濟外衣下資本主義經濟危機產生機理與實質具有重要的理論意義，而且將對剖析資本主義實質，研判未來經濟危機的發展趨勢具有重要的實踐意義。
一、馬克思對經濟危機的研究
馬克思從根源出發解釋經濟危機的生成機制，不僅分析了經濟危機產生的本源，而且對經濟危機爆發的推動力量進行了研究。本文擬從馬克思對資本主義基本矛盾的研究出發，對經濟危機發生的根本原因以及推動力量進行較為系統的歸納和梳理。
（一）馬克思對經濟危機本源的追溯
馬克思通過對商品生產、分配、交換、消費的過程進行分析，認為經濟危機的根源在于資本主義制度中生產社會化和生產資料私人占有之間的矛盾。同時，只有完成商品價值實現中“驚險的一躍”［1］（P683），才能使商品生產流通過程延續，一旦商品價值實現環節出現問題，則之后一系列商品都會由于缺乏貨幣而無法實現價值，這為經濟危機的產生創造了條件。而資本主義中經濟危機產生的必然性是則由“整整一系列關系”共同產生的結果，具體而言，它主要由生產過剩、需求不足以及資本收益率遞減等因素影響。
在生產過剩方面，馬克思認為在資本主義中，資本的逐利性驅使資本家盡可能的擴大產出，而導致生產比例失調變為客觀規律。因此，馬克思批判西方經濟學家只關注局部個別部門的生產過剩，而并沒有意識到資本主義存在總體生產過剩。而這種總體生產過剩是由于資本主義生產方式所導致的，其發生具有必然性。
在需求不足方面，馬克思認為資本主義生產方式存在需求不足的內在矛盾。一種傳統的解讀是，建立在最大化榨取工人剩余價值基礎上的資本主義分配方式，注定使資本家得到的剩余價值的積累遠高于工人工資。而資本家在收益最大化的驅使下，將大部分剩余價值用于資本積累，這將導致資本主義存在無限擴大的生產能力與有限社會需求之間的矛盾，從而導致經濟危機的產生［2］。但筆者認為，在傳統解讀的基礎上，還存在對馬克思觀點的另一種解讀，即需求由消費性需求及生產性需求組成。隨著資本主義生產方式的發展和社會分工逐漸細化，生產性需求的比重不斷提高，剩余價值實現愈發依賴于剩余價值的再投資。但是只有當工人工資能夠達到所生產剩余價值的必要勞動的限度時，工人才可能被雇傭。因此，將導致社會總體需求的不足。
在利潤率存在下降趨勢方面，馬克思認為，在資本主義生產過程中，資本家通過壓縮個別勞動時間而追求剩余價值的最大化，其導致產品社會必要勞動時間不斷降低，與此同時，榨取剩余價值的難度將不斷提高。為達到不斷提高資本剩余價值總額的目的，需要不斷擴大生產中的資本投入，從而造成市場整體的生產過剩。
綜上，馬克思通過將資本主義的矛盾細化為生產過剩、需求不足以及利潤率下降等三個層面分析，認為資本主義存在生產最大化和剩余價值實現之間的矛盾，即資本主義本身即為“一個活的矛盾”，因此，經濟危機爆發的根源是資本主義制度本身。
（二）馬克思對經濟危機推動力量的分析
雖然馬克思指出，經濟危機爆發的根源是資本主義制度內部存在生產社會化和生產資料私人化之間存在不可調和的矛盾，但馬克思同時認為，經濟危機是在“一系列關系”共同作用下爆發的。在此，本部分擬對馬克思主義視角下經濟危機爆發的主要推動力量進行分析。
第一，固定資本更新。固定資本更新對經濟危機的推動作用體現在兩個方面，一是對于個別固定資本更新而言，由于資本家在追求剩余價值最大化的驅動下，會利用固定資產更新以降低個別勞動時間。但固定資本更新所具有的周期性，將導致在固定資本更新周期的間隔內相關產品部門的生產過剩；二是對于社會整體固定資本更新而言，由于資本主義市場經濟中決策的分散化，社會總體固定資本更新總額與所預存的折舊基金總額很可能不相等，這將為經濟危機的爆發起到推動作用。此外，在國民經濟中，具有較長資本周轉周期的產業也會由于與固定資本更新類似的機理，推動經濟危機的產生。
第二，虛擬資本的積累。馬克思認為虛擬資本能夠推動經濟危機的產生，例如，當利率上升或股票增發時，會導致股票價格下跌。而股票價格往往與居民實際持有財富總量相掛鉤，即當股票價格下降時，其所有者的總支付受到影響，進而影響市場整體需求，這將推動經濟危機的產生［1］（P396）。
第三，非生活必需品的生產。資本主義社會中，工人消費較多的是生活必需品，而奢侈品等非生活必需品則在資本家消費中所占比例較大。一旦經濟出現波動時，人們首先會縮減非生活必需品的開支，這將導致生產非生活必需品的部門出現裁員，進而導致非生活必需品生產部門員工的需求降低，社會生產出現過剩。馬克思認為隨著社會的不斷發展，非生活必需品所占消費比重將不斷上升，這將導致出現經濟波動時所產生更大的連鎖效應，以推動經濟危機的產生［3］。
綜上，馬克思從資本主義的本質矛盾出發，以唯物主義的思想，通過在《資本論》第一卷中對消費不足，即生產與市場之間的矛盾研究，在第二卷中對資本主義兩大部類生產比例失調，即生產過剩的研究，以及在第三卷中對資本收益率逐步降低趨勢的研究，不僅揭示了資本主義生產方式的基本規律，而且對資本主義經濟危機發展的客觀必然性進行了系統分析。
二、西方經濟學對于經濟危機理論的研究
在傳統研究中，一般以經濟危機的影響因素來自經濟運行內部、外部或是兼有為依據，而分為內因論、外因論、綜合論對西方經濟危機的研究進行分類。這種劃分方法能夠較好得對各種研究觀點進行總結歸納，但是無法在時間順序上反應出觀點的演進。在此，筆者將以西方主流經濟學派的演進歷史為序，追溯梳理古典經濟學、凱恩斯學派、自由主義學派等對于經濟危機的主要觀點，并對其進行分類和歸納，這樣能夠在觀點歸納的基礎上，較好的反應出西方經濟學對于經濟危機相關研究觀點的演進。
（一）古典經濟學對經濟危機的理論研究
由于19世紀初，資本主義生產方式剛剛確立，關于資本主義生產方式是否必然導致生產過剩具有較大的爭議。在此背景下，古典經濟學對經濟危機的研究觀點經歷了由全面否定資本主義經濟危機到逐步認識到資本主義經濟危機存在不可避免性的發展歷程。
1.資本主義無危機論持資本主義無危機論的學者普遍持市場萬能論觀點，認為市場中總需求與總供給相等，從而資本主義經濟危機不會發生，其代表人物有薩伊、李嘉圖等學者。
薩伊（Jeen－Baptistesay）認為貨幣只是交換的媒介，出售某種商品意味著購買了另一種商品，即生產某種商品的同時為與它價值相當的商品提供了實現價值的渠道，所以總需求總是與總供給一致，不會出現普遍生產過剩下的經濟危機［4］。
李嘉圖（David Ricardo）繼承了斯密“看不見的手”，認為個人對自身利益最大化的追求與社會整體利益并不沖突，從而他將資本主義生產的目的歸結為滿足社會需要。此外，李嘉圖接受薩伊的思想，認為生產創造了需求，即資本家通過生產實現商品價值后，無論選擇個人消費或擴大再生產，都會產生價值相等的新的購買，因此，總需求和總供給總是相等［5］。縱觀李嘉圖的危機理論，其建立在需求無限論的基礎上，并混淆了商品流通與物物交換的關系。
綜上，資本主義無危機論認為資本主義不會產生普遍性經濟危機，這與當時處于資本主義生產方式建立初期的時代背景有關，當時資產階級迫切需要減少政府干預而擴大生產，其導致了當時主流經濟學家關于資本主義無危機論的觀點，符合其所代表的大資產階級利益。
2.資本主義危機存在論與上述無危機論相對立的是危機存在論，其代表學者西蒙斯第（Simons）、馬爾薩斯（Maltmos）等學者，他們認為資本主義生產與消費之間存在矛盾，資本主義存在經濟危機的可能性。
西蒙斯第接受了斯密教條的思想，認為商品并不與收入完全相等。而由于資本主義市場經濟以及機械化大生產導致的生產規模的無序擴大，使小生產者不斷破產，進而影響市場需求和總體消費，最終導致商品價值無法實現，產生經濟危機［6］。因此，經濟危機的根源是資本主義大生產導致的生產無限擴大化與消費需求不足之間的矛盾［7］。
馬爾薩斯認為當社會積累大量轉向必需品的生產時，必需品的生產必將超過現有需求程度，產生的有效需求不足［8］（P267），但在社會有效需求不足方面，不能僅靠資本家和工人的收入，而應由地主、軍隊、官員等非直接勞動者創造與商品生產無關的需求，從而保持產品生產和消費的平衡［8］（P332）。因此，對于資本主義而言，若要維持總需求與總供給之間平衡，則必須刺激非生產階級的消費，從而避免經濟危機。
資本主義危機存在論通過分析生產和消費之間的矛盾，認為資本主義條件下經濟危機是必然存在的。但是，由于出身及代表階級不同等因素，導致持危機存在論的學者觀點之間存在差異，西蒙斯第基于生產與消費的矛盾，認為小生產者破產會導致國內市場縮小，產生經濟危機，而馬爾薩斯從代表的地主階級的利益出發，認為貴族等非生產階級揮霍能夠避免和緩解經濟危機。
（二）凱恩斯主義對經濟危機的研究
凱恩斯主義是在1929年到1933年經濟危機的背景下產生的，其全面否定薩伊定律，認為需求能夠創造供給，并在“個人消費傾向”、“資本邊際產出”以及“個人偏好”的基礎上，提出有效需求的概念，認為有效需求不足，是形成經濟危機的根本原因。
凱恩斯（Keyhes）認為，“個人消費傾向”是由人的習慣、心理以及社會背景共同決定的，會隨個人收入的提高而下降，因此，當國民收入提升時，收入和消費之間的缺口會不斷加大，導致需求小于供給。而“資本邊際產出”為新增的每單位投資可得到的利潤，當資本邊際產出高于資本的使用成本，即利息時，投資會增加；當資本邊際產出等于利息時，投資將停止，在長期看來，資本邊際產出是不斷遞減的，這也將是導致資本邊際產出不足的原因之一。“個人偏好”是指個人基于交易動機、謹慎動機以及投機動機等心理，偏好于持有一定量的貨幣，而非全部儲蓄。因此，在貨幣總量一定的前提下，由于人們對于持有貨幣偏好的存在，會使利率保持在高位，導致投資不足。
在上述理論的基礎上，凱恩斯提出了“有效需求”的概念，是指商品總供給與商品總需求相等時的需求量。有效需求不足時，均衡條件下的就業量小于充分就業的就業量，是資本主義大量失業存在的原因［9］。對于有效需求不足的原因，凱恩斯認為其可分為消費需求和投資需求兩方面。在消費需求層面，由于經濟危機時期對失業可能性的憂慮，導致人們不斷減少消費，使社會總需求降低；在投資需求層面，由于貨幣總供給量不足以及流通速度較慢等原因，導致社會整體中沒有足夠的貨幣支付投資需求。
基于上述原因，凱恩斯認為，在經濟危機發生時，政府應采取擴張性的貨幣政策和積極的財政政策，以盡快擺脫經濟蕭條的影響。其中，擴張性的貨幣政策包括政府通過公開市場業務、調整準備金率或利率等方法影響市場貨幣使用成本，以提高市場貨幣供給；積極的財政政策是指政府加大公共投資和政府購買，并利用相關政策鼓勵私人增加消費，例如，可利用適度的通貨膨脹，使居民實際工資下降，促進消費。
（三）新自由主義對經濟危機的研究
隨著通貨膨脹與失業并存的“滯漲”爆發，凱恩斯主義受到質疑，而出現了以反對政府干預為主要觀點的新自由主義。新自由主義強調以“無形的手”調節下的自由競爭的重要性，認為經濟危機是由于政府采用凱恩斯主義，對市場進行過度干預而產生的。而在新自由主義中，由于研究視角的不同可分為不同的學派。本文擬對其中有代表性的貨幣學派和供給學派關于經濟危機的研究觀點進行歸納和梳理。
以弗里德曼（Friedman）為代表的貨幣主義以貨幣數量論為核心，認為由收入、邊際資本產出、通貨膨脹率以及個人偏好共同決定的貨幣供給量對于經濟危機的產生具有決定性作用［10］。當貨幣發行量高于生產產品總價值時，通貨膨脹就會產生。但由于自然失業率的存在，通貨膨脹率與失業率之間不存在替代關系，因而凱恩斯主張利用通貨膨脹降低失業率的舉措只能導致“滯漲”。而對于“滯漲”的解決措施，應采用只以貨幣供應量為唯一調節因素的貨幣政策，應保證貨幣供應量與經濟增長之間保持同步。這種觀點對于緩和資本主義矛盾具有積極作用，但其忽視了失業的產生以及解決方法。
供給學派反對凱恩斯主義需求創造供給的論斷，認為需求不一定創造供給，可能造成通貨膨脹，影響社會經濟主體對于儲蓄和投資的預期，從而產生經濟危機。因此，經濟危機產生的根本原因是供給缺乏，應通過減稅、削減政府開支等措施，提高社會供給，避免經濟危機。
新自由主義還包括弗萊堡學派，理性預期學派公共選擇學派等，其都認為經濟危機的產生是由于政府遵循凱恩斯學派對經濟過度干預導致，應反對政府干預，提倡市場自由競爭。但是，在新自由主義對于“滯漲”現象作出相應的原因詮釋和解決路徑分析的同時，也帶來了一系列新的問題，例如，新自由主義下，由于資本家對于超額利潤的追求，使資本的投入重點由實體經濟轉向金融項目，這對于居民而言，能夠依靠透支消費提前滿足遠期需求，對于資本家而言，能夠提前支取遠期收益，而一旦其中一項資金鏈斷裂，就會產生連鎖反應，進而爆發經濟危機。
三、馬克思與西方經濟學對于經濟危機研究的比較分析
通過上文中對于馬克思與西方經濟學關于經濟危機研究的比較分析能夠看出，兩種經濟危機研究的根本分歧來源于研究對象以及方法論的差異，進而導致了在經濟危機可能性、起源以及成因等根本觀點方面存在差異。
（一）研究對象層面的差異
馬克思從經濟現象的本質出發，通過系統的分析資本主義生產方式運動的規律和趨勢，科學的揭示了資本主義社會發展中存在的一般性矛盾，即生產社會化與生產資料私人占有之間的矛盾，而經濟危機的產生是資本主義這種矛盾的必然產物，因此，只有消滅資本主義制度，才能從根本上消除經濟危機。
而縱觀西方經濟學對于經濟危機的研究，其以唯心主義出發，以資本主義永恒存在為既定研究前提，以具體階段的經濟現象為研究對象，導致研究觀點與結論具有明顯的時效性。無論從薩伊、李嘉圖等學者對于經濟危機的全面否定，到西斯蒙第、馬爾薩斯等學者對經濟危機存在性的肯定；還是從凱恩斯主義面對經濟危機提出有效需求不足的原因分析，到新自由主義反對政府干預的危機應對策略，都反映出西方經濟學對于經濟危機研究仍停留在現象層面的分析，并沒有接觸到經濟危機的本質，因此也無法對經濟危機的起源與應對進行全面、客觀的研究。
（二）方法論層面的差異
馬克思認為物質生產對于意識行為具有決定作用，人們在物質生產中所結成的經濟關系是社會形成的基礎，而經濟關系中的物質利益關系是經濟主體行為和心理的出發點，所以經濟主體行為和心理應當由物質利益關系說明，而不能相反。由于市場主體的經濟關系錯綜復雜，因而不存在普世性的“心理法則”來指導所有市場主體的行為，也不能只用某一階級的特定心理及行為描述整體，因此，應堅持唯物主義方法論，以經濟關系入手對經濟危機進行全面、系統、科學的研究。
而在西方經濟學在對經濟危機的研究中，以唯心主義為方法論，普遍將心理因素引入研究之中，夸大了心理作用對于市場行為的決定作用，使得對于國民經濟整體運行過程的研究失去了應有的客觀性。例如，凱恩斯在對經濟危機的研究中，承認資本主義存在供過于求的矛盾，但是，他并沒有深入研究矛盾形成的內在機理，而是以市場主體心理因素出發來研究有效需求不足。因此，這種利用唯心主義觀點對經濟危機進行研究與馬克思的觀點截然對立。
（三）研究觀點層面的差異
馬克思透過經濟危機帶來的各種表面現象，深入資本主義制度中存在的內部矛盾進行分析，通過在《資本論》三卷中分別對消費不足、生產比例失衡、資本收益率遞減等矛盾表象的分析，從不同層面揭示經濟危機產生的內在原因，認為市場供過于求是經濟危機的直接表現，而供求矛盾是資本主義剩余價值生產實現矛盾的表現，剩余價值實現中的矛盾則是生產者的盲目擴張與消費者有限需求之間矛盾的體現，最終得出經濟危機中一切矛盾存在的根源是生產資料的所有制與生產社會化。
由于西方經濟學研究的既定前提是資本主義是永恒存在的社會制度，這導致在研究中，西方經濟學忽視了經濟危機與資本主義制度之間的內在關系，而把研究重點集中于市場要素的需求供給關系、市場主體的未來預期乃至貨幣供給等視角，試圖從上述微觀層面入手建立規避經濟危機的有效策略，此外，以新自由主義為代表的部分經濟學家甚至認為資本主義制度本身具有自我完善性，經濟危機是各種外部因素，例如政府制度規制等干擾的結果，只要避免外部因素干擾，就能夠避免經濟危機的發生。由此能夠看出，西方經濟學對經濟危機的研究停留在對現象表面的認識上，其導致對經濟危機的分析結論較為片面。
綜上，由于馬克思以經濟現象的本質出發，堅持唯物主義的方法論，以市場主體之間的經濟關系為研究對象，從而得出一系列科學、正確的結論。而西方經濟學關注于經濟現象，以唯心主義為方法論，無法厘清各種外部因素對于經濟危機本質成因的干擾，從而得出一系列搖擺不定、非科學的研究結論。但是，在研究中應以批判的態度對待西方經濟學的研究結論，對于其中一些合理成分應當給予吸收和借鑒，例如對于影響經濟危機產生因素的一些符合實際的分析，以及在分析研究中所運用的數理化預測及分析方法等等。
以上通過對馬克思和西方經濟學關于經濟危機的研究進行對比，能夠得出的結論是，在經濟危機的研究中，馬克思選擇了正確的研究對象，并通過正確的研究方法，從而得出一系列正確的結論。因此，只有堅持馬克思唯物主義，從本質出發，才能深刻揭示資本主義的內在本質矛盾，才能進一步分析資本主義經濟危機的起源與發展趨勢。但同時，應批判的吸收西方經濟學中符合實際的分析以及實證研究方法，并結合發展中遇到的新問題的研究，以促進對于經濟危機的研究不斷發展完善。
參考文獻
［1］馬克思，恩格斯.資本論：第二卷［M］.北京：人民出版社，1972.
［2］馬克思恩格斯.資本論：第一卷［M］.北京：人民出版社1972:136.
［3］馬克思.恩格斯.資本論：第三卷［M］.北京：人民出版社1972:531.
［4］薩伊.政治經濟學概論［M］.陳福生，陳振驊.北京：商務印書館，1997:144.
［5］李嘉圖.政治經濟學及賦稅原理［M］.郭大力，王亞楠，譯.北京：商務印書館，1997:248.
［6］陳良壁.西斯蒙第的經濟思想［M］.上海：人民出版社，1979:55.
［7］西斯蒙第.政治經濟學原理［M］.何欽，譯.北京：商務印書館，1997:233.
［8］馬爾薩斯.政治經濟學原理［M］.廈門大學經濟系翻譯組.北京：商務印書館，1962.
［9］凱恩斯.就業利息和貨幣通論［M］.北京：商務印書館，1997:200.
［10］鄧春玲.經濟學說史［M］.大連：東北財經大學出版社，2006:544.
（作者單位：西北大學經濟管理學院）
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
