異性戀主義、誤認(rèn)與資本主義

異性戀主義、誤認(rèn)與資本主義　　

——對朱迪斯·巴特勒的回應(yīng)　　

                                                   南希·弗瑞澤　　

    朱迪斯·巴特勒的文章之所以受歡迎有幾種原因。它可以喚醒我們?nèi)ヌ接懩切┚靡圆槐惶崞饏s極其深刻而重要的問題。而且，它能引發(fā)人們對于左派在當(dāng)前政治結(jié)構(gòu)中所處的困境問題的診斷性反思。然而更重要的一點(diǎn)在于，巴特勒在這篇文章（即《單純的文化問題》一文）中，承諾要確認(rèn)和復(fù)活(retrive)七十年代社會主義—女權(quán)主義及馬克思主義思想中那些真正有價(jià)值的方面，而后者卻正是當(dāng)前知識界和政治界要共同去壓抑的。她的文章在另一點(diǎn)上也富有代表性，即致力于用近年來出現(xiàn)的思想范式，包括話語分析理論、文化研究理論以及后結(jié)構(gòu)主義理論，整合對過去那些范式的理解和看法，以求對當(dāng)代資本主義有更深的理解。以上這些方面都是我與她真心共同承擔(dān)的承諾。　　

    然而，我與巴特勒的觀點(diǎn)并不一致。我們之間最重要的分歧——也是最值得討論的地方——已轉(zhuǎn)向如何準(zhǔn)確地去認(rèn)識這些共享的再造和整合的對象。我們所持的不同意見集中在，到底是什么東西構(gòu)成了馬克思主義的堅(jiān)韌傳統(tǒng)與社會主義—女權(quán)主義的聯(lián)系。另外，我們在其它方面，如對后結(jié)構(gòu)主義的各類流行觀點(diǎn)的估價(jià)，對這些理論怎樣才能更好地賦予社會理論以活力并使之保持唯物主義方向的認(rèn)識方面，都有各自不同的看法。我們之間最后的分歧在于對當(dāng)代資本主義本質(zhì)的不同看法。　　

    為了理清思路以對這些論點(diǎn)進(jìn)行富有成效的討論，我希望盡快將我所持的觀點(diǎn)放到不受人注目的位置上去。巴特勒將其對我的書《中斷的公正》的討論，與對一群未被指名的、她稱之為“新保守馬克思主義者”的批判結(jié)合起來進(jìn)行。無論她對這樣群人的批判有怎樣的價(jià)值——這是我在后面要談的——問題是她用這樣的策略將對我的討論框起來，是令人遺憾的。盡管她否認(rèn)有相反的情形，但讀者會從中得出相反的結(jié)論，誤認(rèn)為我與“新保守馬克思主義者”持有相同的觀點(diǎn)，即將男、女同性戀所受的壓迫遣散為“單純的文化問題”，從而認(rèn)為是次要的、衍生的甚至是無足輕重的瑣碎問題。讀者們可能會以為我認(rèn)為性壓迫比階級壓迫更缺乏本質(zhì)性、物質(zhì)性和真實(shí)性，我希望將反對異性戀主義的斗爭歸屬到反對剝削工人的斗爭中去。發(fā)現(xiàn)我與那些“正統(tǒng)的性保守主義”馬克思主義者被聚放在一起，讀者們肯定會推測出我將男、女同性戀運(yùn)動視為不正當(dāng)?shù)呐潘髁x(particularism)，并認(rèn)為后者已分裂了左派，我希望用左派的統(tǒng)一性去有力地壓制它們。　　

    當(dāng)然，我不會相信任何諸如此類的觀點(diǎn)。相反，在《中斷的公正》中，我已經(jīng)分析了流行的所謂將身份政治與階級政治、文化左派與社會左派相分離的說法，后者被視為“后社會主義”狀況的構(gòu)成性特征。[1]為了克服這種分離，闡明左派統(tǒng)一陣線的基礎(chǔ)，我已經(jīng)提出了一個(gè)理論框架，試圖避開在“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”、“首要的”和“次要的”因素之間所做的正統(tǒng)的區(qū)分，并向經(jīng)濟(jì)的首要性（決定性）地位提出了挑戰(zhàn)。在其中我已論證了異性戀主義壓迫這個(gè)概念的不可簡約性(irreducibiliy)，論證了男、女同性戀者呼吁的道德合法性。　　

    居于我的理論框架中心的，是對分配不公和認(rèn)識不公所作的常規(guī)性區(qū)別。我的觀點(diǎn)決不是將認(rèn)識不公貶低為“單純的文化問題”，而是要論證兩類同等重要、同等嚴(yán)峻而真實(shí)的侵害，它們是任何一種維護(hù)道義的社會秩序必須去革除的。在我看來，被誤認(rèn)(misrecognized)不僅指被看成有病的人，而且指在他人的有意識的態(tài)度和思想信仰中被瞧不起，被貶低。在社會交往中否定完全的同性戀者(full partner)的地位，并阻止其對社會生活的同等參與，與其說是不平等分配的后果（如無法獲得對資源和“基本財(cái)物”的公正享有），不如說是闡釋和評價(jià)的制度化型態(tài)(pattern)的結(jié)果，這種型態(tài)將某人構(gòu)造為相對不受尊敬者或缺乏尊嚴(yán)者。那些歧視和剝奪人之尊嚴(yán)的結(jié)構(gòu)型態(tài)一旦制度化，比如通過法律、社會福利、醫(yī)療和／或大眾文化，就會阻礙其均等的參與機(jī)會，與分配中的不平等完全相同。兩種不公所導(dǎo)致的傷害無一不是那樣的真實(shí)。　　

    因此，在我的觀念中，誤認(rèn)是一種制度化的社會關(guān)系，而不是一種心理狀態(tài)。從本質(zhì)的意義上講，地位上的不公正與分配不當(dāng)引發(fā)的不公，既有邏輯上的區(qū)別，也有概念上的不可簡約性；盡管前者常為后者所伴隨，但誤認(rèn)是否會轉(zhuǎn)化為分配不公，分配不公是否會引起誤認(rèn)，應(yīng)取決于被討論的社會的本質(zhì)。例如在前資本主義、前國家社會，地位僅僅是分配的間接（拱形彎曲的，overarching)　原則，因而地位的秩序與階級制度是相互熔合的，誤認(rèn)必定包含著分配不當(dāng)。在資本主義社會正好相反，特有的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度化充許經(jīng)濟(jì)分配從聲望結(jié)構(gòu)中相對脫離，地位和階級也因之得以分離，誤認(rèn)和分配不當(dāng)也不能完全相互轉(zhuǎn)化了。今天它們二者是否且在多大程度上相互一致，是我在下面所要討論的問題。　　

    然而，可以說問題的要害在于，無論誤認(rèn)是不是伴隨著分配不公而引起的，它已經(jīng)構(gòu)成了根本的不公。而且這一觀點(diǎn)已帶來了政治上的后果。為了闡明一種修正的主張以使之成為社會公正的真正呼吁，似乎沒有必要說明，一個(gè)誤認(rèn)的事例隨之會帶來分配不公。這一點(diǎn)支持著異性戀主義的誤認(rèn)觀，涉及到對性的制度化規(guī)范和闡釋，后者否定了男、女同性戀者有參與社會的平等機(jī)會。異性戀主義的反對者為了闡明性處境的不公，不必煞費(fèi)苦心地去將其轉(zhuǎn)移到對階級剝削的聲明。他們也不必為了證明自己的公正，而去顯示他們的斗爭威脅著資本主義。　　

    在我看來，誤認(rèn)的不公與分配的不公是完全同等嚴(yán)峻的。而且前者決不能歸屬為后者。因而，我絕不是要說明文化上的侵害是經(jīng)濟(jì)侵害在上層建筑中的簡單反映，而是要提出一種分析，以說明這兩類侵害是同等重要但在理論上是不能簡約的。因此，依我來看，說異性戀誤認(rèn)觀是“單純的文化”問題，就是毫無意義的觀點(diǎn)。這種定位其實(shí)預(yù)設(shè)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑的模式，那種經(jīng)濟(jì)一元論(monism)觀點(diǎn)正是我的理論思路旨在取代的對象。　　

    總的來說，巴特勒實(shí)際上將帶有半韋伯二元主義(qusi-Weberian dualism)色彩的階級和地位理論，誤認(rèn)為是正統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)一元論。她錯(cuò)誤地認(rèn)為，對再分配與再認(rèn)識的區(qū)分必然會貶低再認(rèn)識的價(jià)值，從而將我進(jìn)行的正常區(qū)分看成一種旨在貶損男、女同性戀斗爭，旨在加強(qiáng)新的“正統(tǒng)論”的策略。與巴特勒相反，我是想捍衛(wèi)這種區(qū)分，但否認(rèn)這是策略。這即是我們爭論的真正問題，這里需要將她的討論中的兩個(gè)過分緊密地相互認(rèn)同的問題分解開來進(jìn)行討論。首先是政治問題，涉及到受異性戀主義者壓迫的深重程度；對這一點(diǎn)我已經(jīng)討論過，我們沒有分歧。其次是理論問題，涉及到巴特勒將“物質(zhì)／文化的區(qū)別”誤認(rèn)為是與異性戀主義分析和資本主義社會本質(zhì)相關(guān)聯(lián)的理論立場；在這一點(diǎn)上我們存在著根本的分歧。[2]　　

    讓我通過有計(jì)劃地分解開巴特勒的批評觀點(diǎn)，來說明真正的分歧之所在。根據(jù)我的閱讀，她提出了三條主要的理論觀點(diǎn)來反對我的再分配／再認(rèn)識框架。首先，她堅(jiān)持認(rèn)為，由于男、女同性戀者經(jīng)受著物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)方面的侵害，所以不適于將他們所受的壓迫概括為誤認(rèn)。其次，通過激活70年代社會主義－女權(quán)主義的家庭是生產(chǎn)方式的組成部分這一重要觀點(diǎn)，她認(rèn)為對性的異性戀規(guī)范化調(diào)控對“政治經(jīng)濟(jì)的功效有至關(guān)重要的意義”，并認(rèn)為當(dāng)代反對這種調(diào)控的斗爭正威脅著“資本主義制度”的勞動力(workability)。第三，通過修正人類學(xué)有關(guān)前資本主義社會生產(chǎn)和交換的觀點(diǎn)，她認(rèn)為物質(zhì)與文化之間的區(qū)別是“不穩(wěn)固的”，是將被社會理論吞沒的“理論上的迂腐主義(anachronism)”。在我看來，這三點(diǎn)中的任何一點(diǎn)都不具有說服力，這主要是因?yàn)闆]有一點(diǎn)能提供全面辨析當(dāng)代資本主義社會和對其進(jìn)行歷史定位的看法。我將在下面依次討論這三點(diǎn)。[3]　　

    巴特勒的第一個(gè)論點(diǎn)揭露了男、女同性戀者目前受到侵害的一些不容爭辯的事實(shí)。這些侵害遠(yuǎn)不是“僅僅屬于文化象征意義上的”東西，還包括帶有不可否認(rèn)的物質(zhì)性后果的嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)利益侵害。例如在當(dāng)今美國，男、女同性戀者可能被草率地拒之于公民就業(yè)和從軍服役計(jì)劃之外，被剝奪了以家庭為基本單位的社會福利的許多利益，也被迫承擔(dān)了不相稱的高額的醫(yī)療費(fèi)用，在稅法和繼承法中也處于不利的地位。與此同等真實(shí)的是以下事實(shí)——同性戀者缺乏異性戀者所享受的充分的組織權(quán)利和保護(hù)——所導(dǎo)致的后果。在許多轄區(qū)，他們因?yàn)橛幸恢碌男砸蠖艿狡群Γ辉诟嗟牡胤剑麄兪艿揭u擊和傷害，而襲擊者卻受不到任何懲罰。巴特勒認(rèn)為，從這些侵害所具有的經(jīng)濟(jì)的、現(xiàn)實(shí)的合法性的特征中，可以看出所謂的異性戀主義的“誤認(rèn)”分析是錯(cuò)誤的。　　

    當(dāng)然，巴特勒立論的前提是真實(shí)的，但她的結(jié)論卻不是順理成章的。她認(rèn)為由誤認(rèn)引發(fā)的不公必定是非物質(zhì)性的、非經(jīng)濟(jì)性的。暫且不談她對物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)的混淆，她的看法也在兩點(diǎn)上有誤。我們首先來看物質(zhì)性問題。在我的概念中，誤認(rèn)引發(fā)的不公正好與利益分配引發(fā)的不公是同等真實(shí)的(material)。可以確切地說，前者扎根于闡釋、評價(jià)和交流的社會形態(tài)中，因此也就扎根于符號秩序中。但這并不意味著它們“僅僅”是符號性的。與之相反，那些阻礙婦女、其它種族和／或同性戀者去平等參與社會活動的規(guī)范、意義和人格建構(gòu)模式，都物質(zhì)地存在于－－各種組織與社會實(shí)踐、社會行為以及顯現(xiàn)習(xí)慣當(dāng)中，也即存在于意識形態(tài)的國家機(jī)器當(dāng)中。它們絕不存在于脆弱飄渺、超凡脫俗的天國，而物質(zhì)地存在于它們的存在狀態(tài)和功能當(dāng)中。　　

    因此從我的觀點(diǎn)看來，巴特勒引用的這些物質(zhì)（真實(shí)）的侵害構(gòu)成了誤認(rèn)的范例。它們反映了異性戀主義的含義、規(guī)范及人格建構(gòu)模式在各方面的制度化落實(shí)，例如表現(xiàn)在法律，醫(yī)療、移民及入籍政策，各州的稅收法典、社會福利及就業(yè)政策、機(jī)會平等權(quán)的立法等方面。而且，正如巴特勒所指出的那樣，這些制度化的東西，是一系列帶有價(jià)值和人格導(dǎo)向的文化建構(gòu)，在這種建構(gòu)中同性戀者被構(gòu)造為卑賤者。這一點(diǎn)再一次強(qiáng)調(diào)了誤認(rèn)的本質(zhì)：使那些拒斥“卑賤階層”有平等參與權(quán)的規(guī)范制度化，從而物質(zhì)（真實(shí)）地建構(gòu)起一套認(rèn)識觀念。　　

    如果誤認(rèn)引發(fā)的侵害是如上所說的物質(zhì)性的（真實(shí)的），那么它們是不是經(jīng)濟(jì)性的呢？如巴特勒所言，正是如此。而我本人在《中斷的正義》中則明確認(rèn)為，異性戀主義的一些方式與同性戀者所受的經(jīng)濟(jì)侵害是有矛盾的。問題是如何去解釋這些矛盾。一種可能性是將這些經(jīng)濟(jì)上的侵害視為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的直接表現(xiàn)——尤其與馬克思對工人所受剝削的看法很類似。在這種闡釋中，巴特勒試圖支持這一觀點(diǎn)，即同性戀者在經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面所受的侵害與生產(chǎn)關(guān)系緊密相關(guān)。要補(bǔ)救這些侵害就需要改變這種社會關(guān)系。另一種補(bǔ)救的可能性，即我所喜歡的，是將異性戀主義的經(jīng)濟(jì)侵害視為由于更為根本性的誤認(rèn)不公所導(dǎo)致的間接的分配不公的結(jié)果。在這種闡釋中，即我在《中斷的正義》一書中的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)方面的異性戀主義的根源是“各種誤認(rèn)的關(guān)系”：即闡釋和評價(jià)的制度化型態(tài)將異性戀者構(gòu)造成正常的，而將同性戀者構(gòu)造為異常的（變態(tài)的），以此來否定同性戀者的平等參與地位。改變了誤認(rèn)的關(guān)系，分配不公將隨之消失。　　

    這兩種闡釋的對立引發(fā)了深層的困難問題。是否有必要改變當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以補(bǔ)救同性戀者所遭受的經(jīng)濟(jì)權(quán)利侵害呢？“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”究竟意味著哪些東西？人們是否可以將異性戀主義的性調(diào)控看成直接歸屬于資本主義經(jīng)濟(jì)的東西呢？或者說將它看成一種與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有緊密聯(lián)系卻不同于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的身份（地位）規(guī)范，是不是更合適呢？再進(jìn)一步說，晚期資本主義社會中的誤認(rèn)關(guān)系是不是與此時(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相一致呢？是不是現(xiàn)代資本主義制度上的差別導(dǎo)致了地位與階級的分離呢？　　

    為了探討這些問題，我們來看巴特勒的第二個(gè)論點(diǎn)。她在此處喚醒了70年代社會主義—女權(quán)主義者的洞見——即家庭是生產(chǎn)方式的一部分,來支持她的論點(diǎn),即對性的異性規(guī)范化調(diào)控“居于政治經(jīng)濟(jì)功能的中心位置。”巴特勒由此推論出，當(dāng)代反對這種性調(diào)控的斗爭“威脅到”資本主義制度的“勞動力”的生產(chǎn)。　　

      實(shí)際上，在這兒可以明顯地看出這一論點(diǎn)有兩種不同的變種。一種是理論概念意義上的(definitional)，另一種是功能主義的。根據(jù)第一種論點(diǎn)，（異）性調(diào)控被歸屬于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)只是（再）生產(chǎn)人和財(cái)物的一套社會機(jī)制和制度。根據(jù)定義，那么家庭只是這一結(jié)構(gòu)的一部分，是再生產(chǎn)人的最基本場所。因而，通過擴(kuò)展，那種規(guī)范家庭“產(chǎn)品（即人）”、讓其認(rèn)同兩性——且僅為兩性——中的一種并與另一種相排除的性別秩序，看起來成了人的天然的類屬：男人和女人。反過來，性別秩序被用于預(yù)定一種性的調(diào)控方式，從而生產(chǎn)異性戀并使之自然化，同時(shí)又將同性戀構(gòu)造為卑賤的事情。巴特勒由此得出的結(jié)論是，對性的異性戀規(guī)范化調(diào)控按照定義應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一部分，盡管在資本主義社會，這一調(diào)控事實(shí)上既沒有構(gòu)成勞動的社會分工，也沒有構(gòu)成剝削勞動力的方式。　　

    這種限于定義式的討論對歷史有一種神仙般的冷漠態(tài)度。因此，它面臨著收效太多的危險(xiǎn)。由于通過定義而將性調(diào)控方式約定為隸屬于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一部分——它甚至對勞動分工和剝削方式?jīng)]有產(chǎn)生任何可察的影響——這就威脅到使經(jīng)濟(jì)的概念非歷史化，并耗盡了這一概念所包含的理論力量。資本主義社會作為一種極其鮮明而特殊的社會組織形式所具有的獨(dú)特性，在這里失去了。這一組織形式創(chuàng)造了一種特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系規(guī)則，比血緣和政治權(quán)威的關(guān)系規(guī)則相對要松馳一些。因而，在資本主義社會，性受調(diào)控的方式與其獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)關(guān)系——后者存在的理由(raison d’e^tre)是聚斂剩余價(jià)值——之間的聯(lián)系，一方面固然存在，但另一方面已經(jīng)削弱了。這種聯(lián)系肯定大大弱于前資本主義、前國家社會中的此種聯(lián)系，后者通過血緣的機(jī)制將經(jīng)濟(jì)關(guān)系與性掛勾，經(jīng)濟(jì)關(guān)系被大大地淡化了。然而在20世紀(jì)的晚期資本主義社會，性與剩余價(jià)值聚斂的聯(lián)系因?yàn)椤皞€(gè)人生活”（如Eli Zaretsky所說）的興起而進(jìn)一步被弱化。“個(gè)人生活”即指親近關(guān)系的空間范圍，包括性、友誼和愛，這些關(guān)系不能再認(rèn)同于家庭，而且以脫離與生產(chǎn)和再生產(chǎn)的吁求相聯(lián)系的方式出現(xiàn)。[4]總而言之，當(dāng)代資本主義社會的結(jié)構(gòu)中包容著許多裂縫 (gaps)：經(jīng)濟(jì)規(guī)則與血緣規(guī)則；家庭生活與個(gè)人生活；地位規(guī)范與階級規(guī)范。在這種高度差異化的社會中，將性的受調(diào)控方式僅僅設(shè)想為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的一部分，這種說法我是無法理解的。同樣，將異常人（邊緣人）對差異的認(rèn)識要求說成是要求重新分配的替代，也是令我無法想象的。　　

    而且，從另一種意義上講，這種定義式的爭論的收效微乎其微。巴特勒試圖將性的斗爭歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)的問題，但這種歸納已經(jīng)被引向了同義重復(fù)(tautologous)。假若根據(jù)定義，性斗爭是經(jīng)濟(jì)問題，那么它們與反對剝削率的斗爭應(yīng)該不具有同一層次的經(jīng)濟(jì)意義。簡單地將兩種斗爭都稱之為“經(jīng)濟(jì)的”斗爭有取消二者差異的危險(xiǎn)，可能會造成誤導(dǎo)人的印象，好象它們將會自動聯(lián)合粘接，從而鈍化我們提出、回答那些更困難更緊迫的問題的能力，例如當(dāng)它們實(shí)際上還存在分歧和矛盾的時(shí)候，怎樣才能聯(lián)合起來。[5]　　

    這又將我引向巴特勒的第二個(gè)功能主義論點(diǎn)。在此對性的異性規(guī)范化調(diào)控被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)問題——并不是根據(jù)定義，而是因?yàn)樗鼘κＳ鄡r(jià)值有擴(kuò)大化的功能。換句話說，資本主義“需要”或受益于強(qiáng)制性的異性戀活動。根據(jù)巴特勒的意見，由此可知，同性戀者反對異性戀主義的斗爭已威脅到資本主義制度的“勞動力”。　　

    與所有功能主義的論點(diǎn)一樣，這種看法立足并迷失于原因和后果之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。然而，依照經(jīng)驗(yàn)來看，說同性戀斗爭實(shí)際存在的歷史形式已威脅到資本主義制度，是不能令人信服的。只有同性戀者構(gòu)成了一個(gè)看似次要、但卻有用的從事瑣碎勞動的階級，且他們所受的剝削對經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作有至關(guān)重要的意義時(shí)（如非裔美洲人曾經(jīng)的那樣），這種威脅才能成為事實(shí)。然后人們才能說，通過讓他們“各守其位”以服務(wù)于資本主義的利益。然而事實(shí)上，同性戀者更多時(shí)候被構(gòu)造成一群令人厭惡的家伙，很象納粹對猶太人的構(gòu)造；他們不應(yīng)該在社會中有任何“位置。”毫無疑問，當(dāng)今同性戀權(quán)利的主要反對者，不是跨國公司(multinational corporation)，而是宗教和文化保守者，縈繞于他們頭腦當(dāng)中的是地位身份而不是利益。實(shí)際上，一些跨國機(jī)構(gòu)——如著名的美國航空公司，蘋果電腦公司及迪斯尼娛樂公司——由于制定了一些對男同性戀者友好的政策，如可以享受家庭配偶身份的利益，已經(jīng)激起了保守主義者的強(qiáng)烈憤慨。它們顯然看到了容納男同性戀者的有利可圖之處，如果它們不屈服于保守者的抵制，或者它們有足以抗拒保守者的能力的話。　　

    如果照經(jīng)驗(yàn)主義來說，當(dāng)代資本主義似乎也不需要異性戀了。由于經(jīng)濟(jì)秩序與血緣關(guān)系、家庭生活與個(gè)人生活存在著裂縫，資本主義容許大量依靠工資勞動的、脫離異性戀家庭的個(gè)體得以存在。而且，假如人們的認(rèn)識觀念系統(tǒng)發(fā)生變化的話，社會可能會允許更多這樣的個(gè)人存在。現(xiàn)在我們可以回答前面提出的問題：將同性戀引起的經(jīng)濟(jì)乏力理解成認(rèn)識關(guān)系中的同性戀主義所導(dǎo)致的結(jié)果，比理解成資本主義社會結(jié)構(gòu)的必然后果要更好一些。令人欣慰的是，我們無需推翻資本主義以補(bǔ)救經(jīng)濟(jì)方面的損耗——盡管為了別的原因可能更需要推翻資本主義。令人沮喪的是，我們需要改善生存地位的秩序，需要重建認(rèn)識的關(guān)系。　　

    巴特勒以她的功能主義論點(diǎn)，已經(jīng)復(fù)活了在我看來是70年代馬克思主義和社會主義—女權(quán)主義理論中最糟糕的那些方面;將資本主義社會過于整體地看成一個(gè)統(tǒng)一的(monolithic)、相互聯(lián)系的壓迫性結(jié)構(gòu)“體系”，這些結(jié)構(gòu)相互強(qiáng)化、相互結(jié)合得天衣無縫。這種觀點(diǎn)忽視了“裂縫”，已受到來自多方面的有力的、響亮的批判，包括巴特勒贊同的后結(jié)構(gòu)主義范式以及我采用的韋伯(Weberian)方式。功能主義體系理論已成為一股早被人遺忘的70年代的思想潮流了。　　

    用什么去替代功能主義的問題，涉及到巴特勒反駁我的再分配／再認(rèn)識框架的第三個(gè)論點(diǎn)。這一爭論是富有解構(gòu)主義色彩的。她并不是要強(qiáng)調(diào)異性戀主義的根源是與“單純的文化”相反的經(jīng)濟(jì)問題，而是要解構(gòu)“物質(zhì)／文化區(qū)別。”巴特勒認(rèn)為這種區(qū)別是“不穩(wěn)固的。”那些重要的新馬克思主義思想潮流，從雷蒙·威廉斯到阿爾都塞，都不可挽回地將這一區(qū)別推向了“危機(jī)”。然而，這一銳不可擋的思想潮流顯然來自人類學(xué)家毛斯(Mauss)和列維－斯特勞斯。他們對“禮物”和“交換婦女”的看法揭示出“最原始”的交換不能被完全定位于物質(zhì)／文化區(qū)別的這一端或那一端。由于同時(shí)可能存在著兩種因素，那種交換過程使這種區(qū)別的“穩(wěn)固性變得不穩(wěn)固了。”因此，巴特勒主張，由于我在今日喚回了物質(zhì)／文化區(qū)別，所以已經(jīng)墮入了“理論上的迂腐主義。”　　

    她的這一論點(diǎn)不能令人信服有幾個(gè)原因，首先一點(diǎn)是將“經(jīng)濟(jì)”與“物質(zhì)”混為一談。巴特勒以為，我對再分配與再認(rèn)識所做的區(qū)別是建立在物質(zhì)和文化的本體差別的基礎(chǔ)之上的。因而她認(rèn)為解構(gòu)后一差別是破壞前一區(qū)別的計(jì)劃。然而實(shí)際上，這一看法根本站不住腳。如我在前面指出的，在我看來，誤認(rèn)造成的不公，恰恰與分配不公造成的不公是同等真實(shí)的（物質(zhì)性的）。因而，我的常規(guī)性區(qū)別并不是建立在本體差別的基礎(chǔ)之上。在資本主義社會，產(chǎn)生真正相互聯(lián)系的是經(jīng)濟(jì)和文化的區(qū)別。但是這一區(qū)別不是本體差別而是社會理論意義上的區(qū)別。我與巴特勒之間爭論的焦點(diǎn)，是經(jīng)濟(jì)／文化區(qū)別，不是物質(zhì)／文化區(qū)別，這一區(qū)別的理論地位尚待進(jìn)一步討論。　　

    那么，經(jīng)濟(jì)／文化區(qū)別的理論地位又是怎樣的呢？在我看來，人類學(xué)的觀點(diǎn)雖然為這一問題的探討照亮了道路，但在此并不能支持巴特勒的觀點(diǎn)。據(jù)我所讀，毛斯和列維－斯特勞斯都分析過前國家社會和前資本主義社會中的交換過程，在那兒社會關(guān)系的主導(dǎo)詞語是血緣關(guān)系。依照他們的解釋，血緣關(guān)系不僅組成婚姻和性關(guān)系，而且組成勞動過程和分配關(guān)系；權(quán)威、互利和責(zé)任關(guān)系；地位和聲望的意義等級制度。這里既不存在明顯的、獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也不存在明顯、獨(dú)立的文化關(guān)系；因而，經(jīng)濟(jì)／文化的區(qū)分可能不適于在社會成員身上進(jìn)行。但由此并不能推出此種區(qū)分毫無意義或毫無作用。與之相反，它可以被有效地應(yīng)用于對資本主義的分析，而資本主義不同于那些所謂的“原始社會”，后一社會正好包含著那些令人懷疑的社會結(jié)構(gòu)方面的差異問題。[6]而且，它也可以被我們用于分析缺乏那些差別的社會，以便去說明它們是如何不同于我們所處的社會的。例如，根據(jù)我剛才所說，在那些缺乏差異的社會中，一種單一的社會關(guān)系秩序同時(shí)具備經(jīng)濟(jì)整合和文化整合的性質(zhì)，但這種情況在資本主義社會卻是相對分離的。而且，這正是我所理解的毛斯與列維－斯特勞斯的精髓之所在。無論他們的意圖是怎樣看待“經(jīng)濟(jì)”和“文化”的區(qū)分問題，我從閱讀中得出的看法更多傾向于歷史化地去看待它，而更少地將它看成使這種區(qū)別“非穩(wěn)固化(destabilized)”。換句話說，關(guān)鍵在于歷史地看待這種對資本主義——現(xiàn)代資本主義本身所具有的——有至關(guān)重要作用的區(qū)分，將經(jīng)濟(jì)和文化兩者都置于更為廣闊的人類學(xué)背景之上，從而揭示它們的歷史特殊性。　　

    因而，巴特勒的“非穩(wěn)固化”論點(diǎn)在兩個(gè)關(guān)鍵的地方陷入了迷途。首先，將資本主義社會的特殊表征不合理地概括為前資本主義社會的特征：即社會結(jié)構(gòu)中缺乏經(jīng)濟(jì)／文化的差別。其次，錯(cuò)誤地認(rèn)為，歷史地看待這種區(qū)別會導(dǎo)致其社會理論中的無效和無用。而實(shí)際上，歷史化(historcization)正好相反。它并沒有導(dǎo)致區(qū)別的不穩(wěn)定，倒使得區(qū)別的用途更為明確 。　　

    以我來看，歷史化代表了一種比“非穩(wěn)固化”和解構(gòu)更好的探討社會理論的方法。[7]它能讓我們更深入地了解當(dāng)代資本主義社會獨(dú)有的社會—結(jié)構(gòu)差異性和歷史性特征。正因如此，還可以使我們更清楚地認(rèn)識反功能主義的時(shí)機(jī)、反體系的“行動”及社會變遷的可能性在社會中的地位。這些時(shí)機(jī)和可能性并不呈現(xiàn)在諸如“再顯現(xiàn)(resignification)”或“表現(xiàn)性(performativity)”這樣的超歷史的抽象的語言中，而呈現(xiàn)在具體的社會關(guān)系的實(shí)際的矛盾性之中。只有具備了一種看待當(dāng)代資本主義社會的歷史的、具體的和差異的觀點(diǎn)，我們才能更恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識“裂縫”的位置，正確地認(rèn)識地位與階級的不諧合性(nonisomorphisms)，正確地認(rèn)識對社會主體的相互矛盾的多重召喚(interpellation)，以及種種推動爭取社會公正斗爭的復(fù)雜的倫理吁求。　　

    從這一點(diǎn)來說，用假定的正統(tǒng)馬克思主義的復(fù)興來診斷目前的政治態(tài)勢，是不能充分把握這一態(tài)勢的。而要更充分地理解這一點(diǎn)，人們就應(yīng)該坦率地承認(rèn)，并且得試圖去克服左派內(nèi)部存在的分裂：即一方面社會主義／社會—民主思潮傾向于再分配的政治，另一方面，多元主義思潮傾向于認(rèn)識政治。對于那種較好的分析來說，首要的必不可少的一點(diǎn)是必須原則性地承認(rèn)兩方面的主張都有合理之處，它們必須在某種程度上被有計(jì)劃地協(xié)調(diào)并在政治上合作。總而言之，當(dāng)今的社會公正，既要求再分配，也要求再認(rèn)識；只提其中任何單一方面的要求都是不充分的。　　

    在最后的這一點(diǎn)上，我更確信，巴特勒與我是一致的。盡管她不愿意求助于社會公正的語言，盡管我們在理論上有分歧，但我們都致力于去呼吁、去尋求社會主義政治的最佳因素，并努力將它們與“新興的社會運(yùn)動”政治中的最佳因素相結(jié)合。同樣地，我們共同致力于尋回新馬克思主義對資本主義進(jìn)行的批判中的真正有價(jià)值的思想線索，并努力將它們與后馬克思主義批判理論中最有洞見的思想相結(jié)合。這即是巴特勒文章的貢獻(xiàn)所在，我希望我的書也能如此，再次將這一任務(wù)提到議事日程上。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號