一、弗蘭克：現(xiàn)代世界體系論——一盞昏暗的歐洲路燈
弗蘭克，1929年生于德國(guó)柏林。1957年畢業(yè)于美國(guó)芝加哥大學(xué)，獲經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位。1978年獲巴黎第八大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家博士學(xué)位。曾在歐美多所大學(xué)執(zhí)教。現(xiàn)為加拿大多倫多大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授。著名歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家。一直致力于世界體系史、當(dāng)代國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究，為依附理論和五千年世界體系論的代表人物。其代表作《白銀資本》獲1999年世界歷史學(xué)會(huì)圖書獎(jiǎng)?lì)^獎(jiǎng)。其它重要論著尚有1966年發(fā)表的《低度發(fā)展的發(fā)展》（The Development to Underdevelopment），1967年出版的《資本主義和拉美的低度發(fā)展》（Capitalism and Underdevelopment in latin America），1969年出版的《拉美：低度發(fā)展或革命》（Latin America: Underdevelopment or Revolution），1975年出版的《論資本主義的低度發(fā)展》（On Capitalist Underdevelopment），1987年出版的《世界積累，1492—1789年》（World Accumulation, 1492—1789），《依附性積累和低度發(fā)展》（Dependent Accumulation and Underdevelopment），1979年出版的《墨西哥農(nóng)業(yè)：1520—1630年》（Mexican Agriculture 1520-1630: Transformation of Production），1980年發(fā)表的《中國(guó)：低度發(fā)展的發(fā)展，抑或發(fā)展的低度發(fā)展》（Development of Underdevelopment or Underdevelopment of Development in China），1987年發(fā)表的《評(píng)珍尼特·阿布—盧格霍德的十三世紀(jì)世界體系論》（comment on Janet Abu-Lughod’s “The Shape of the World System in the Thirteenth Century），1990年發(fā)表的《五千年世界體系史導(dǎo)論》（A Theoretical Introduction to 5, 000 years of World System History），《論十三世紀(jì)世界體系》（The Thirteenth Century World System: a Review Essay），1991年發(fā)表的《為世界體系史辯護(hù)》（A Plea for world System History），《過渡性的思維方式：封建主義，資本主義，社會(huì)主義》（Transitional Ideological Modes: Feudalism, Capitalism, Socialism），1992年發(fā)表的《中亞的中央性》（The Centrality of Central Asia），1993年發(fā)表的《青銅時(shí)代世界體系的周期》（Bronze Age World System Cycles），《螺旋式上升與波浪式前進(jìn)：對(duì)世界體系的人口周期和結(jié)構(gòu)分析》（The World Is Round and Wavy: Demographic Cycles & Structural Analysis in the World System），1994年發(fā)表的《歐洲霸權(quán)之前的亞洲世界經(jīng)濟(jì)體系》（The World Economic System in Asia before European Hegemony），1995年發(fā)表的《現(xiàn)代世界體系修正：重讀布羅代爾和沃勒斯坦》（The Modern World System Revisited: Re-reading Braudel and Wallerstein）等。弗蘭克自承1980年以前的弗蘭克承繼和發(fā)展馬克思、韋伯、布羅代爾、沃勒斯坦等人的歐洲中心論傳統(tǒng)，其作為世界體系論的依附理論只是在歐洲中心論方面打開了一道缺口。此后，他走上了與這些學(xué)者徹底決裂的道路，用整體主義視野看待世界歷史，從而完全否定歐洲中心論。
究竟是歐洲造就了世界，還是世界造就了歐洲？這是弗蘭克五千年世界體系論或1500—1800年的世界體系論（又稱白銀資本論）提出的全部出發(fā)點(diǎn)。世界造就了歐洲，世界比歐洲更重要，歐洲只是世界果殼中的歐洲。這是弗蘭克全部理論的內(nèi)核和結(jié)論。
自新航路開辟，尤其是工業(yè)革命以來(lái)，西方人一直自據(jù)世界的中心，并且認(rèn)為自歐洲中心出發(fā)的資本主義擴(kuò)展過程就是全球化的過程，即世界體系的形成過程，一切民族都將接受這種單向的強(qiáng)力輻射，而社會(huì)科學(xué)就是在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起來(lái)的。弗蘭克則認(rèn)為我們?cè)谄渲猩畹倪@同一個(gè)世界體系至少可以追溯到五千年以前，我們并沒有生活在一個(gè)和現(xiàn)代歐洲世界體系截然不同的世界體系里，恰是亞洲在更早的時(shí)期轉(zhuǎn)動(dòng)了這個(gè)世界體系，而歐洲不過是這個(gè)亞洲世界體系的邊緣。弗蘭克認(rèn)為這種新理論將會(huì)摧毀馬克思、韋伯、湯因比、波拉尼、沃勒斯坦以及其他許多現(xiàn)代社會(huì)理論家的反歷史的——科學(xué)的——其實(shí)是意識(shí)形態(tài)的——?dú)W洲中心論的歷史根基。
弗蘭克的基本理論包括三大部分，即八十年代以前的屬于現(xiàn)代世界體系理論之一的依附理論和八十年代以來(lái)產(chǎn)生的反現(xiàn)代世界體系理論的五千年世界體系論和1500—1800年的亞洲世界體系（即白銀資本體系）論。前者與沃勒斯坦一致，后二者是直接針對(duì)沃勒斯坦的，兩人的交鋒都在后兩種理論上。不過，1500—1800的亞洲世界體系論只是五千年世界體系論的一個(gè)實(shí)證性說(shuō)明，一個(gè)歷史研究的突破口，歸根到底，弗蘭克還是想建構(gòu)他的五千年世界體系論。
1993年，弗蘭克和另一英國(guó)學(xué)者吉爾斯共同主編了現(xiàn)代世界體系論與反現(xiàn)代世界體系論的學(xué)者們的論戰(zhàn)文集《世界體系：五百年還是五千年？》。在此，弗蘭克和吉爾斯提出了他們的五千年世界體系論。基本觀點(diǎn)是，現(xiàn)代世界體系只是同一個(gè)古老世界體系的內(nèi)部演化，二者并無(wú)截然之分。資本積累過程一直存在，而且是五千年世界體系歷史的推動(dòng)力。五千年世界體系內(nèi)部一直有中心——邊緣結(jié)構(gòu)存在。歷史的演變不是一個(gè)線性發(fā)展過程，而是一個(gè)周期發(fā)展過程，表現(xiàn)為世界體系內(nèi)部中心的轉(zhuǎn)移以及中心——邊緣周期性的置換。由于五千年世界體系論視野宏大，論據(jù)不足，學(xué)術(shù)界非議較大，這促使弗蘭克縮小研究范圍，以期打開一個(gè)學(xué)術(shù)突破口，1400——1800年所在的現(xiàn)代早期就鎖定入弗蘭克的研究框架，經(jīng)過五年的構(gòu)思與取證，1998年《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》一書問世，一種新的理論——亞洲世界體系論被推向?qū)W術(shù)平臺(tái)。因此引發(fā)一場(chǎng)學(xué)術(shù)大颶風(fēng)、大地震。至此，弗蘭克與沃勒斯坦全面交鋒，兩派展開了一次世界體系大論戰(zhàn)，余音至今不絕。
關(guān)于亞洲世界體系論，弗蘭克的基本看法是，從航海大發(fā)現(xiàn)到18世紀(jì)末工業(yè)革命之前（即1400—1800年左右），是亞洲時(shí)代。確切地說(shuō)，亞洲，尤其是中國(guó)和印度洋，是這個(gè)時(shí)代全球經(jīng)濟(jì)體系的中心。被布羅代爾、沃勒斯坦以及1980年代以前的弗蘭克視為世界體系“中心”的歐洲，實(shí)際上僅是世界經(jīng)濟(jì)的一個(gè)次要的和邊緣的部分，是歐洲被吸收到一個(gè)早已存在的以亞洲為中心的世界體系之中，而不是從歐洲內(nèi)部發(fā)生一個(gè)現(xiàn)代世界體系并以歐洲為中心向外擴(kuò)張，把世界上越來(lái)越多的地區(qū)吸收到歐洲為中心的世界體系之中。在這個(gè)以亞洲為中心的世界體系中，白銀成了潤(rùn)滑劑、粘結(jié)劑和杠桿。從1493年到1800年，全球白銀產(chǎn)量的一半最終抵達(dá)亞洲，尤其是中國(guó)和印度洋。哥倫布發(fā)現(xiàn)了新大陸，但最重要的是發(fā)現(xiàn)了貴金屬。歐洲需要亞洲的商品，卻不能用自己的商品同亞洲交換而必須剝削美洲的貴金屬。亞洲可以向歐洲出口商品，卻要求用貴金屬支付而不進(jìn)口歐洲的商品。貴金屬和商品在歐亞之間的反方向運(yùn)動(dòng)說(shuō)明了它們各自在世界體系中的位置。對(duì)于歐洲來(lái)說(shuō)，征服拉丁美洲并占有其貴金屬并不意味著它內(nèi)部誕生了一種全新的生產(chǎn)方式或一個(gè)現(xiàn)代世界體系，但它確實(shí)意味著歐洲獲得了進(jìn)入以亞洲為中心的全球經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，使歐洲有可能站在亞洲的肩膀上，并最終在19世紀(jì)成為全球經(jīng)濟(jì)新的中心。美洲的金銀首先使歐洲能夠在亞洲經(jīng)濟(jì)列車上購(gòu)買一張三等艙的車票，然后又能夠包下一節(jié)車廂，最后才取代亞洲成為經(jīng)濟(jì)列車的火車頭。弗蘭克認(rèn)為世界體系沒有固定的中心，在一定程度上，可以認(rèn)為沒有中心。正是這個(gè)早已存在的世界體系的自身變化，才有歐洲的興起，但歐洲的興起并非歐洲的功勞，要從亞洲來(lái)找原因，要從世界體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)運(yùn)動(dòng)中尋找原因。1400年到1800年的世界發(fā)展不是反映了亞洲的孱弱，而是反映了亞洲的強(qiáng)大，不是反映了歐洲根本不存在的強(qiáng)大，而是反映了它在全球經(jīng)濟(jì)中的相對(duì)孱弱。因?yàn)檎撬羞@些地區(qū)聯(lián)合參與統(tǒng)一的但結(jié)構(gòu)上不平等、變化不平衡的全球經(jīng)濟(jì)，以及它們?cè)谶@個(gè)全球經(jīng)濟(jì)中的位置，才引起了它們?cè)谑澜绲南鄬?duì)地位的變化。與邊緣的歐洲、非洲和美洲相比，自1400年開始的普遍的全球經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展使亞洲的這些中心受益更早更多。但是，正是這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)在18世紀(jì)晚期逐漸成為亞洲各地區(qū)的絕對(duì)和相對(duì)的劣勢(shì)。人口和收入的增長(zhǎng)以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的兩極分化造成了越來(lái)越大的資源壓力，限制了社會(huì)底層的有效需求，使亞洲比其他地方更容易獲得廉價(jià)勞動(dòng)力，生產(chǎn)和貿(mào)易也開始衰退。歐洲以及后來(lái)的北美和日本正是利用了19世紀(jì)和20世紀(jì)這場(chǎng)泛亞洲危機(jī)。它們?cè)O(shè)法成為新工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體，先是實(shí)行進(jìn)口替代政策，然后逐漸實(shí)行面向全球世界市場(chǎng)的出口推動(dòng)政策。但是，這種成功是基于它們?cè)仍谌蚪?jīng)濟(jì)中的邊緣地位和相對(duì)“落后”地位，也會(huì)被證明是相對(duì)短命的。這些新興的、但或許也是暫時(shí)的世界經(jīng)濟(jì)中心現(xiàn)在也正經(jīng)歷著與原先的亞洲經(jīng)濟(jì)中心相似的絕對(duì)和相對(duì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)衰退，而一些原來(lái)的亞洲經(jīng)濟(jì)中心似乎正在恢復(fù)它們的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活力。[1]
弗蘭克對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前的中國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中的地位極為推崇，他認(rèn)為，直到19世紀(jì)之前“中央之國(guó)”實(shí)際上是世界經(jīng)濟(jì)的某種中心。它吸引和吞噬了大約世界生產(chǎn)的白銀貨幣的一半，這些白銀促成了16世紀(jì)至18世紀(jì)明清兩代的經(jīng)濟(jì)和人口的迅速擴(kuò)展與增長(zhǎng)。這一切之所以能夠發(fā)生，直接緣于中國(guó)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)人民在世界市場(chǎng)上所具有的異乎尋常的巨大的和不斷增長(zhǎng)的生產(chǎn)能力、技術(shù)、生產(chǎn)效率、競(jìng)爭(zhēng)力和出口能力。這是其它地區(qū)都望塵莫及的。另外，所謂中國(guó)自鄭和下西洋于1433年終止之后退出海上貿(mào)易的說(shuō)法是不正確的。中國(guó)的出口商品和中國(guó)商人依然支配著中國(guó)海地區(qū)的貿(mào)易，從而為至今影響巨大的海外華人社群奠定了基礎(chǔ)。實(shí)際上，與大量的歷史神話相反，在亞洲、包括印度洋，歐洲人從未擁有或控制過超過10%的海上貿(mào)易，在南中國(guó)海就更少了，在北中國(guó)海則根本無(wú)權(quán)置喙。因此，雖然許多人依然聲稱，中國(guó)和亞洲其它地區(qū)的民間制度和公共（國(guó)家）制度由于某種原因比歐洲“低劣”，但這顯然不符合實(shí)際情況。有關(guān)亞洲停滯論的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是歐洲人特別是馬克思發(fā)明的一個(gè)社會(huì)，其目的在于證明子虛烏有的歐洲“獨(dú)特性”。[2]
弗蘭克矚目亞洲的重新崛起，他說(shuō)，與其它周期性衰落和過渡時(shí)期一樣，18世紀(jì)晚期也是衰落的亞洲人與崛起的歐洲人之間競(jìng)爭(zhēng)和“分享”政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的時(shí)期。只是在那之后，以歐洲勢(shì)力為中心的新“霸權(quán)”重新才建立起來(lái)，并伴隨著歐洲迅速的資本積累而產(chǎn)生了一個(gè)工業(yè)和經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展的新時(shí)期。這個(gè)19世紀(jì)世界霸權(quán)體系最終導(dǎo)致了歐洲內(nèi)部愈益激烈的角逐以及與美國(guó)和日本的角逐。這些角逐最終發(fā)展成1914—1945年的普遍危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)，從而導(dǎo)致了一個(gè)美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)下的新霸權(quán)秩序和一輪新的世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。當(dāng)代東亞的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張首先從日本開始，繼之體現(xiàn)在東亞新工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體，現(xiàn)在也明顯出現(xiàn)在中國(guó)沿海地區(qū)。這可能預(yù)示著亞洲在未來(lái)的世界經(jīng)濟(jì)中會(huì)重新承擔(dān)起它在不太久遠(yuǎn)的過去曾經(jīng)承擔(dān)的領(lǐng)導(dǎo)角色。[3]
弗蘭克的《白銀資本》一書，通篇充滿著對(duì)沃勒斯坦的批判，主要是對(duì)其現(xiàn)代世界體系的歐洲起源、歐洲中心、歐洲建構(gòu)和歐洲化的全球化的批判。
在《白銀資本》中，弗蘭克用一種“全球?qū)W”的視野來(lái)顛覆歐洲中心論的歷史學(xué)和社會(huì)理論。他說(shuō)：“我將從一種涵蓋世界的全球視野來(lái)考察近代早期的經(jīng)濟(jì)史。我試圖分析整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)，而不是僅僅分析歐洲的世界經(jīng)濟(jì)體系（歐洲只是世界經(jīng)濟(jì)體系的一部分）。這是因?yàn)椋谖铱磥?lái)，整體大于部分的總和，如果我們要分析任何部分（包括歐洲）的發(fā)展，我們都必須分析整體。對(duì)于‘西方的興起’就更是如此，因?yàn)槭聦?shí)表明，從一種全球視野看，在近代早期的大部分歷史中，占據(jù)舞臺(tái)中心的不是歐洲，而是亞洲。因此，最重要的問題與其說(shuō)是在歐洲發(fā)生了什么，不如說(shuō)是在整個(gè)世界、尤其是在主導(dǎo)的亞洲部分發(fā)生了什么。”[4]弗蘭克自信：“這種方法將會(huì)摧毀馬克思、韋伯、湯因比、波拉尼、沃勒斯坦以及其他許多現(xiàn)代社會(huì)理論家的反歷史的——科學(xué)的——其實(shí)是意識(shí)形態(tài)的——?dú)W洲中心論的歷史根基。”[5]
現(xiàn)代世界體系是1492年誕生的嗎？1450年出現(xiàn)的嗎？是歐洲內(nèi)部滋生的，還是世界內(nèi)部滋生的？弗蘭克說(shuō)：“在我的思想里卻有一種暗中的懷疑：如果‘這個(gè)體系’是在1492年誕生的，或者如沃勒斯坦宣稱的是從1450年起出現(xiàn)的，那么它也不可能是像智慧女神雅典娜從宙斯的腦袋里跳出來(lái)那樣突然產(chǎn)生的。在此之前應(yīng)該有某種東西，可能也是成體系的東西，導(dǎo)致了哥倫布和達(dá)·迦馬的航海活動(dòng)，導(dǎo)致了‘世界資本主義體系’的興起。”[6]沃勒斯坦的現(xiàn)代資本主義世界體系歐洲內(nèi)部滋生說(shuō)遭到了弗蘭克的否定。
早在1974年，當(dāng)《現(xiàn)代世界體系》第一卷問世時(shí)，弗蘭克對(duì)此就持謹(jǐn)慎的保留態(tài)度，盡管他慷慨允諾為其在護(hù)封上寫廣告詞，但廣告詞卻是中性的，他說(shuō)：“這是關(guān)于一種世界經(jīng)濟(jì)早期發(fā)展情況的描述；理解這一時(shí)期的發(fā)展情況，對(duì)于恰當(dāng)評(píng)估以后的全部發(fā)展是至關(guān)重要的，這種著作一問世就會(huì)成為一部經(jīng)典。”[7]
經(jīng)過長(zhǎng)期的醞釀和論戰(zhàn)，1993年，弗蘭克與吉爾斯主編了關(guān)于現(xiàn)代世界體系派與五千年世界體系派的論辯文集《世界體系：五百年還是五千年？》，弗蘭克說(shuō)：“這部著作的宗旨是，沃勒斯坦所謂的‘現(xiàn)代’五百年的世界體系的那些特征也可以在至少是上溯五千年的同一體系中看到。”[8]大衛(wèi)·威爾金森（David Wilkinson）、喬納森·弗里德曼（Jonathan Friedman）、凱薩·埃科爾姆（Kaisa Ekholm）支持弗蘭克，而薩米爾·阿明（Samir Amin）支持沃勒斯坦，阿布——盧格霍德不愿明確表態(tài)。
為了對(duì)布羅代爾和沃勒斯坦的思想“作一番深入的批判”[9]，弗蘭克深入地研讀他們的著作，發(fā)現(xiàn)他們“對(duì)資料的考察是如何與他們有關(guān)以歐洲為中心的世界經(jīng)濟(jì)體系的論點(diǎn)自相矛盾”[10]，他們的著作恰好表明，“在近代早期，不是有若干個(gè)世界經(jīng)濟(jì)，而是只有一個(gè)世界經(jīng)濟(jì)和體系，而且與他們的錯(cuò)誤說(shuō)法相反，在這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)和體系中，歐洲沒有也不可能占據(jù)霸權(quán)地位。因此，也與他們的說(shuō)法相反，這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)和體系不可能起源于歐洲。”[11]
現(xiàn)代世界體系的興衰并不值得大驚小怪，弗蘭克說(shuō)：“借助沃勒斯坦的現(xiàn)代世界體系的視角，我們可以看到，一些部門、地區(qū)、國(guó)家以及它們的‘經(jīng)濟(jì)’在整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)和體系中的相對(duì)甚至絕對(duì)地位不僅有上升，而且也會(huì)有下降。英國(guó)在一個(gè)世紀(jì)以前就開始衰落，它的優(yōu)勢(shì)開始被德國(guó)和北美奪走。它們打了兩次世界大戰(zhàn)——或者說(shuō)是一次從1914年到1945年的漫長(zhǎng)的世界大戰(zhàn)，就是要爭(zhēng)出一個(gè)結(jié)果：究竟誰(shuí)將取代英國(guó)。在某些人看來(lái)，很可惜，今天，他們?cè)陉?yáng)光下的地位又在被東亞的‘朝陽(yáng)’所取代。”[12]借助于弗蘭克的亞洲世界體系論，他認(rèn)為，這些遺憾不值一提，“這些發(fā)展變化并不值得大驚小怪，因?yàn)橹钡?800年前后，東亞一些地區(qū)早就是世界經(jīng)濟(jì)（體系）的中心。從歷史的角度看，‘西方的興起’來(lái)的比較晚，而且比較短暫。”[13]
弗蘭克的理論幾乎攪翻了整個(gè)社會(huì)科學(xué)，也顛覆了整個(gè)社會(huì)科學(xué)。諸如資本主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代性、全球化、霸權(quán)、帝國(guó)主義、文明沖突等理論，全踩在了他的腳下。他認(rèn)為社會(huì)科學(xué)要擺脫歐洲中心論方能煥發(fā)生機(jī)，他直言不諱地指出：“19世紀(jì)和20世紀(jì)的所有社會(huì)理論家以及許多歷史學(xué)家都是在錯(cuò)誤的地點(diǎn)開始考察早期近代的歷史。他們完全是在歐洲的路燈下四處觀望。當(dāng)他們從歐洲出發(fā)考察歐洲的‘?dāng)U張’，即歐洲對(duì)世界其它地區(qū)的‘整合’時(shí)，越遠(yuǎn)的地方越昏暗。也就是說(shuō)，他們離開歐洲的燈塔越遠(yuǎn)，就越看不清楚。這也就是為什么沃勒斯坦以及許多人認(rèn)為，在1750年以前亞洲始終處于‘世界經(jīng)濟(jì)（體系）’之外，只是在那之后才被‘整合’進(jìn)來(lái)。”[14]
歐洲中心論始終是弗蘭克批判沃勒斯坦的銳利武器，而五千年世界體系論和白銀資本——亞洲世界體系論則是他立論的磐基，全球視野和整體主義方法是其哲學(xué)至高點(diǎn)。弗蘭克的理論環(huán)環(huán)相扣，幾乎無(wú)懈可擊，又咄咄逼人，直指沃勒斯坦，沃勒斯坦是怎樣回應(yīng)的呢？
二、沃勒斯坦：白銀資本論——還是歐洲的路燈
伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein），1930年出生于美國(guó)紐約，獲哥倫比亞大學(xué)社會(huì)學(xué)碩士、博士學(xué)位。曾任教于哥倫比亞大學(xué)、斯坦福大學(xué)、加拿大麥吉爾大學(xué)、紐約州立大學(xué)。1970年開始在斯坦福大學(xué)研究中心撰寫《現(xiàn)代世界體系》，從1976年起，擔(dān)任紐約州立大學(xué)賓厄姆分校社會(huì)學(xué)教授和費(fèi)爾南多·布羅代爾經(jīng)濟(jì)、歷史體系和文明研究中心主任，并主編《評(píng)論》（Review）期刊。1994—1998年任國(guó)際社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)主席，還擔(dān)任國(guó)際哥賓根重建社會(huì)科學(xué)委員會(huì)主席，主編《開放社會(huì)科學(xué)》。沃勒斯坦是當(dāng)代西方知名的歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家，“世界體系”理論的主要代表人物和社會(huì)科學(xué)多學(xué)科綜合研究的倡導(dǎo)者。沃勒斯坦撰寫了大量有關(guān)社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科綜合研究的論著，但他最主要和影響最大的著作是《現(xiàn)代世界體系》，此外尚有1991年發(fā)表的《論世界體系和世界─—體系》（World System versus World-Systems: A Critique），1992年發(fā)表的《西方、資本主義和現(xiàn)代世界體系》，1995年發(fā)表的《握緊舵柄：論分析的方法和單位》（Hold the Tiller Firm: On Method and the Unit of Analysis），1996年發(fā)表的《低度發(fā)展和有關(guān)療治辦法》（Underdevelopment and lts Remedies），同年出版的《開放社會(huì)科學(xué)》（Open the Social Sciences, Report of the Gulbenkian Commission on the Restructuring of the social Sciences），1997年發(fā)表的《商人、荷蘭，或歷史上的資本主義》（Merchant, Dutch, or Historical Capitalism）等。
沃勒斯坦在1990年《現(xiàn)代世界體系》第三卷出版后，對(duì)其理論進(jìn)行了要點(diǎn)歸納，他認(rèn)為，研究社會(huì)行為的恰當(dāng)分析單元是世界體系，世界體系具有“長(zhǎng)時(shí)段”的特點(diǎn)，是具有開始、生存、終結(jié)的歷史體系，有著不斷變動(dòng)的世界性“空間”，和與其它體系轉(zhuǎn)換的過渡期。具體到資本主義世界體系有著以下特點(diǎn)：（1）作為其動(dòng)力的資本的不停積累。（2）勞動(dòng)的軸向劃分，存在著核心——邊緣的緊張關(guān)系，存在某種形式的空間上的不平等交換。（3）結(jié)構(gòu)上半邊緣區(qū)域的存在。（4）與工資勞動(dòng)一起，非工資勞動(dòng)所起的巨大、持續(xù)的作用。（5）資本主義世界經(jīng)濟(jì)邊界與由主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)家間體系邊界的相關(guān)性。（6）資本主義世界經(jīng)濟(jì)起源的定位大約是在16世紀(jì)。（7）這一資本主義世界經(jīng)濟(jì)開始于歐洲的一部分，隨后通過連續(xù)的“合并”過程擴(kuò)展到全世界。（8）世界體系中存在一系列霸權(quán)國(guó)家，每一個(gè)國(guó)家享有霸權(quán)的時(shí)期是相對(duì)短暫的。（9）各個(gè)國(guó)家、民族集團(tuán)和家庭在世界體系中都不斷被改造和創(chuàng)新。（10）種族主義和性別主義作為這個(gè)體系組織原則的重要性。（11）加強(qiáng)自身在這個(gè)體系中的地位或破壞這個(gè)體系的各種反體系運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生。（12）體現(xiàn)這個(gè)體系內(nèi)在矛盾，并造成體系危機(jī)的現(xiàn)象有著某種周期節(jié)律和長(zhǎng)期趨勢(shì)。[15]
與此相對(duì)，弗蘭克在《白銀資本》一書中也針鋒相對(duì)地概括了自身理論的要點(diǎn)和特色：（1）亞洲根本沒有“停滯”，人口、生產(chǎn)和貿(mào)易都在迅速擴(kuò)張；經(jīng)濟(jì)和金融制度促成或至少允許這種擴(kuò)張。“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”是純粹的意識(shí)形態(tài)虛構(gòu)，不過是“涂成紅顏色的東方學(xué)”，根本沒有事實(shí)依據(jù)或科學(xué)依據(jù)。[16]（2）歐洲特殊論是反歷史的和虛構(gòu)的。從經(jīng)驗(yàn)和描述上歪曲了亞洲的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)情況。從1400年到至少1700年的幾個(gè)世紀(jì)里，甚至更早的時(shí)間 ，歐洲毫無(wú)“特殊”之處可言，東西方對(duì)立的比較法本身缺乏充分的整體意識(shí)，在具體研究上張冠李戴、牽強(qiáng)附會(huì)。[17]（3）我們需要建構(gòu)一個(gè)關(guān)于這種全球經(jīng)濟(jì)和世界體系及其運(yùn)作和轉(zhuǎn)變的整體主義的理論和分析，制度形式是全球經(jīng)濟(jì)和世界體系及其運(yùn)作和轉(zhuǎn)變塑造的。[18]（4）生產(chǎn)、積累、交換和分配等等的制度基礎(chǔ)和機(jī)制及其功能運(yùn)作，是該地、該民族或該地區(qū)對(duì)參與一個(gè)統(tǒng)一的世界范圍的經(jīng)濟(jì)體系和進(jìn)程所作出的回應(yīng)，不是由“傳統(tǒng)的歷史遺產(chǎn)和當(dāng)?shù)氐摹⒚褡宓幕虻貐^(qū)的發(fā)展決定的。[19]（5）近代早期的歷史不是由一個(gè)歐洲的世界體系的擴(kuò)張塑造的，而是由一個(gè)早就運(yùn)轉(zhuǎn)著的世界經(jīng)濟(jì)塑造的。[20]（6）近代早期的世界體系沒有單一中心，至多有一個(gè)多中心等級(jí)結(jié)構(gòu)，中國(guó)很可能處于這個(gè)結(jié)構(gòu)的頂端。[21]（7）根本沒有發(fā)生過所謂以1500年為界的前后之間的斷裂，根本就不存在“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”的巨大“鴻溝”，只有研究唯一的整體世界體系的持續(xù)結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)，才能闡明世界體系的任何部分，無(wú)論是歐洲、美洲、非洲、亞洲、大洋洲等等的“發(fā)展”、“興起”或“衰落”的來(lái)龍去脈。[22]（8）最好是徹底拋棄“資本主義”這個(gè)死結(jié)，根本不存在一種嶄新的、前所未有的、至少是原先從未占據(jù)支配地位的“資產(chǎn)主義生產(chǎn)方式”。[23]（9）在“現(xiàn)代”早期的四個(gè)世紀(jì)里，沒有一個(gè)經(jīng)濟(jì)體或國(guó)家說(shuō)得上能夠?qū)φ麄€(gè)世界的經(jīng)濟(jì)、政治關(guān)系、文化或歷史行使了某種有重大影響的霸權(quán)，甚至領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。如果說(shuō)世界經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)具有什么地區(qū)性的生產(chǎn)和商業(yè)基礎(chǔ)，那么這個(gè)基礎(chǔ)就在亞洲，而且是以中國(guó)為中心。歐洲實(shí)際上完全處于邊緣。[24]（10）“西方的興起”和“工業(yè)革命”只是當(dāng)時(shí)世界經(jīng)濟(jì)體系中的一個(gè)事件，是通過采取（新工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體的那種）進(jìn)口替代和出口拉動(dòng)戰(zhàn)略而爬上亞洲經(jīng)濟(jì)的肩膀。亞洲經(jīng)濟(jì)和地區(qū)霸權(quán)的（周期性？）衰落使歐洲人更容易攀登。[25]
對(duì)于弗蘭克的全面攻擊，沃勒斯坦作了有力反擊，其批判武器仍是歐洲中心論，即只有承認(rèn)歐洲中心論，才能反對(duì)歐洲中心論，承認(rèn)歐洲中心、歐洲化的世界體系這種現(xiàn)狀，從而反對(duì)歐洲中心、反對(duì)歐洲中心的全球化所帶來(lái)的災(zāi)難性后果，以更新和重建更美好的世界體系。沃勒斯坦認(rèn)為弗蘭克的理論“否認(rèn)歐洲過去所做的事有任何真正創(chuàng)新意義”，[26]這是其理論的要害之處。沃勒斯坦說(shuō)，弗蘭克的下列主張無(wú)疑是真實(shí)的，“迄今為止，甚至在此以前很久時(shí)間內(nèi)，西歐處于歐亞大陸的邊緣地區(qū)，其歷史作用和文化成就低于世界其他各地（諸如阿拉伯世界或中國(guó)）的水平。”[27]又說(shuō)，“后來(lái)一次迅速的跳躍把歐洲置于ecumene（棲居的世界）結(jié)構(gòu)內(nèi)，或已經(jīng)存在數(shù)千年的世界系統(tǒng)內(nèi)。”[28]這不是難以置信的。沃勒斯坦質(zhì)疑和否定的是以下兩點(diǎn)：（1）這個(gè)ecumene的有系統(tǒng)的豐富涵義難以確定。（2）據(jù)說(shuō)由于西歐早先的邊緣地位及歐亞世界ecumene之千年結(jié)構(gòu)，在西歐發(fā)生過的無(wú)論什么都不是特別的，而只不過是單一體系之歷史結(jié)構(gòu)中又一個(gè)變體而已。這種說(shuō)法在概念上和在歷史上都是錯(cuò)誤的。[29]
沃勒斯坦說(shuō)，總而言之，弗蘭克的基本觀點(diǎn)可概括為“過去我們所有的人都在一起發(fā)展資本主義，因?yàn)槿澜纾ɑ蛑辽偈钦麄€(gè)歐亞ecumene）在某種意義上幾千年來(lái)已經(jīng)是資本主義的，所以，現(xiàn)代各時(shí)期都沒有發(fā)生過走向資本主義的真正新情況。”[30]簡(jiǎn)言之，資本主義早已有之，不是現(xiàn)代性的新事物。
沃勒斯坦從“反歐洲中心論的歐洲中心論”的總角度出發(fā)，從人性論、現(xiàn)代性、永恒性三個(gè)具體方面依邏輯順序?qū)Ωヌm克的理論進(jìn)行了批判性的反擊。
其一，從人性論的角度，沃勒斯坦認(rèn)為弗蘭克的理論不過是亞當(dāng)·斯密以來(lái)自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即認(rèn)為在人類本性中有一種傾向，就是互通有無(wú)，物物交換，互相交易。沃勒斯坦認(rèn)為這種說(shuō)法抹煞了不同歷史體系之間的本質(zhì)區(qū)別。他反問道：“如果中國(guó)人、埃及人和西歐人在歷史上都一直做著同樣的事，那么，他們不同的文明或不同歷史體系又有什么意義呢？如果不承認(rèn)歐洲所作的貢獻(xiàn)，那么，除了泛指全人類之外，還能承認(rèn)任何人的貢獻(xiàn)嗎？”[31]
其二，從現(xiàn)代性的角度，沃勒斯坦認(rèn)為弗蘭克完全沒有逃脫歐洲中心的羈縛，夸大了“現(xiàn)代性”的功績(jī)，滑向了歐洲中心論的深淵。“最糟糕的是，通過侵吞現(xiàn)代歐洲在歐亞ecumene總帳單上有過的貢獻(xiàn)，正在接受歐洲中心論的主要意識(shí)形態(tài)論據(jù)，即現(xiàn)代性（或資本主義）是奇妙無(wú)比的好事，而且僅僅補(bǔ)充一點(diǎn)：每個(gè)人一直總在以這種或那種方式干資本主義。”[32]這樣一來(lái)，弗蘭克借助于表面否認(rèn)歐洲的貢獻(xiàn)，也就連帶否認(rèn)了歐洲的罪責(zé)。“歐洲對(duì)‘世界的征服’有什么可怕的呢，那不過是ecumene不斷行進(jìn)中最新的一段而已？這遠(yuǎn)非對(duì)歐洲的一種批評(píng)，反而意味著稱贊歐洲：雖然它曾經(jīng)是ecumene 的‘邊緣’部分，但是最終學(xué)到其他人（及前輩）的聰明智慧而且成功地付諸應(yīng)用。”[33]
其三，從永恒性的角度看，資本主義世界體系將亙古長(zhǎng)存。沃勒斯坦認(rèn)為，這種說(shuō)法是弗蘭克“無(wú)可避免地接踵而來(lái)的”犯下的一個(gè)“不言而喻的大錯(cuò)誤”。既然“資本主義世界體系不是新的東西”，五千年來(lái)早已有之，“幾千年來(lái)歐亞ecumene 一直遵循一條惟一的路線”，那么，“怎樣能夠論證這條路線不會(huì)永遠(yuǎn)延續(xù)下去，或至少無(wú)限長(zhǎng)期地存在呢？如果資本主義不肇始于16世紀(jì)（或18世紀(jì)），肯定它不會(huì)行將于21世紀(jì)結(jié)束。”對(duì)于資本主義世界體系亙古長(zhǎng)存的說(shuō)法，沃勒斯坦表示：“就個(gè)人而言，我完全不相信這個(gè)說(shuō)法。”[34]
沃勒斯坦在批判弗蘭克的理論時(shí)斷然認(rèn)定：“這種主張根本不是反歐洲中心論的，因?yàn)樗姓J(rèn)歐洲在其稱霸世界期間所提出的一系列基本的價(jià)值觀，從而實(shí)際上否認(rèn)和（或）破壞過去或現(xiàn)在世界其它地區(qū)奉行的可以比得上的價(jià)值系統(tǒng)。”[35]沃勒斯坦多次強(qiáng)調(diào)且“只想強(qiáng)調(diào)”弗蘭克的理論“它怎么是反歐洲中心論的歐洲中心論”。[36]
三、結(jié)論
作為兩位偉大的世界體系理論家，弗蘭克和沃勒斯坦對(duì)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)無(wú)疑是巨大的，他們共同倡導(dǎo)的世界體系分析法將在社會(huì)科學(xué)的方方面面留下難以磨滅的深刻印記。兩位大師的五千年世界體系論和現(xiàn)代世界體系論，在學(xué)術(shù)界各有一批追隨者和認(rèn)同者，他們的訟爭(zhēng)既攪亂了社會(huì)科學(xué)，也激活了社會(huì)科學(xué)，社會(huì)科學(xué)將在他們的身后大踏步前進(jìn)。他們的理論形似對(duì)立，實(shí)則同一；相反相成，相得益彰；雙重變奏，幻和為音；乍看矛盾，內(nèi)則相通；方法異趣，殊途同歸。
弗蘭克與沃勒斯坦的理論其出發(fā)點(diǎn)與本質(zhì)性完全相同，其研究方法與手段也大同小異，其結(jié)論更是驚人相似。他們的學(xué)術(shù)共同性遠(yuǎn)大于差異性與特殊性，具體表現(xiàn)如下：
（一）學(xué)術(shù)旨趣上，都堅(jiān)持反對(duì)歐洲中心論和歐洲式“資本主義”，都疾呼整合和重建社會(huì)科學(xué)。弗蘭克在《白銀資本》一書中，幾乎每一頁(yè)每句話都是針對(duì)歐洲中心論而發(fā)的。他用于反對(duì)歐洲中心論的批判武器是整體主義哲學(xué)、全球視野和橫向整合的宏觀歷史研究法。弗蘭克的整體主義哲學(xué)認(rèn)為，“整體大于部分的總和”，部分的簡(jiǎn)單疊合（不是按結(jié)構(gòu)與功能）永遠(yuǎn)不等于整體，所以“每一個(gè)部分不僅受到其它部分的影響，而且也受到整個(gè)世界體系情況變化的影響。”[37]歐洲中心論的錯(cuò)誤在于它只從歐洲出發(fā)來(lái)管窺世界，而未反方向地從其它部分來(lái)窺視歐洲，“如果我們不考慮亞洲和非洲的變化情況，就無(wú)法理解和說(shuō)明歐洲和美洲的變化，反之亦然；如果不搞清從各個(gè)地方散射出來(lái)的影響——這是整個(gè)世界體系本身的結(jié)構(gòu)與動(dòng)力的結(jié)果——就無(wú)法理解和說(shuō)明任何一個(gè)地方的變化。”簡(jiǎn)言之，“我們需要用一個(gè)整體主義的分析來(lái)解釋這個(gè)體系的任何一個(gè)部分”。[38]弗蘭克呼吁學(xué)者應(yīng)更多地自覺地應(yīng)用“全球視野”或“人類中心視野”來(lái)看待這個(gè)世界，他說(shuō)：“多樣性里存在著統(tǒng)一性。但是，如果我們不考慮統(tǒng)一性本身是如何產(chǎn)生的，是如何不斷地改變多樣性的，我們就不能理解和欣賞世界的多樣性。”如果具備了“全球視野”或“人類中心視野”，就能“揭露當(dāng)今在某些圈子里重新流行的所謂‘種族清洗’和‘文明的沖突’在主觀上的不道德和客觀上的荒謬”，那么“我們大家都能從中受益”。[39]弗蘭克認(rèn)為研究社會(huì)和歷史往往需要在兩種方法中作出選擇：要么作傳統(tǒng)的縱向歷史研究，鉆進(jìn)一個(gè)或大或小的地區(qū)的時(shí)間隧道，或一個(gè)特定地點(diǎn)的特定問題（政治、文化或婦女問題）；要么從事約瑟夫·弗萊徹（Joseph Fletcher）所建議的那種全球橫向歷史研究和分析，至少在用前一種方法時(shí)也采用后一種方法。弗蘭克贊同弗萊徹的說(shuō)法，大多數(shù)歷史學(xué)家“對(duì)于縱向的聯(lián)系（如傳統(tǒng)的延續(xù)等等）很敏感，但是對(duì)于橫向的聯(lián)系則視而不見。……就1500年而言，我只看到許多自我封閉的歷史著述。”[40]涵蓋世界的橫向整合的宏觀歷史，“其方法說(shuō)起來(lái)很簡(jiǎn)單，但做起來(lái)不容易：首先，需要尋找歷史平行現(xiàn)象……然后判斷它們相互之間是否有因果關(guān)系。”[41]這需要多學(xué)科的視野、多學(xué)科的協(xié)作，因而弗蘭克主張整合社會(huì)科學(xué)。又因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)中彌漫滲透著歐洲中心論，他認(rèn)為亟需重建社會(huì)科學(xué)。整合與重建社會(huì)科學(xué)就成了弗蘭克的重大學(xué)術(shù)使命，弗蘭克說(shuō)：“我用一種‘全球?qū)W的’視野（這個(gè)術(shù)語(yǔ)出自阿爾伯特·伯格森1982年的那篇文章）來(lái)顛覆歐洲中心論的歷史學(xué)和社會(huì)理論。”[42]這種全球的分析方法“將會(huì)摧毀馬克思、韋伯、湯因比、波拉尼、沃勒斯坦以及其他許多現(xiàn)代社會(huì)理論家反歷史的——科學(xué)的——其實(shí)是意識(shí)形態(tài)的——?dú)W洲中心論的歷史根基。”[43]重建社會(huì)科學(xué)的任務(wù)任重道遠(yuǎn)。
沃勒斯坦反對(duì)歐洲中心論的激烈程度可能絲毫不亞于弗蘭克，他是反歐洲中心論的另一類，他承認(rèn)在現(xiàn)代世界體系中是歐洲中心，正是歐洲構(gòu)建了現(xiàn)代世界體系，但他并不認(rèn)為歐洲的世界體系是件好事，是歐洲人的功績(jī)和榮光，他堅(jiān)決反對(duì)歐洲式的資本主義，對(duì)這種資本主義的全球化痛心疾首，無(wú)限憤慨，認(rèn)為必須有一中更好的世界體系取而代之。他說(shuō)：“我們必須找到反對(duì)社會(huì)科學(xué)中的歐洲中心論的更可靠的根據(jù)，以及實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的更可靠的方式。”[44]歐洲過去所做的事現(xiàn)已遭到不正確的分析和不適當(dāng)?shù)耐茢啵@對(duì)科學(xué)和政治都造成了危險(xiǎn)的后果。因此“我認(rèn)為必須首先質(zhì)疑這個(gè)假定：即認(rèn)為歐洲過去所做的事是一種積極的成就。”[45]沃勒斯坦說(shuō)他一度做過的、而且鼓勵(lì)其他人也來(lái)做的課題是“認(rèn)真清算資本主義文明在其歷史過程中業(yè)已完成的總帳單，而且評(píng)估一下是否正面的東西確實(shí)大于負(fù)面的東西。”[46]沃勒斯坦的評(píng)估結(jié)果是“總帳單全面看來(lái)是虧損的”，他并“不認(rèn)為資本主義體系足以證明人類的進(jìn)步”。更確切的說(shuō)，他“認(rèn)為它（資本主義）成了防堵這種特定類型的剝削制度的歷史屏障之崩潰的結(jié)果”。[47]沃勒斯坦認(rèn)為資本主義是歐洲內(nèi)生的一顆毒瘤，而現(xiàn)代世界體系則是這顆毒瘤大爆發(fā)、大傳染的結(jié)果，他說(shuō)：“事實(shí)上中國(guó)、印度、阿拉伯世界及其它地區(qū)沒有走向資本主義”，這恰恰證明“它們對(duì)毒素有更好的免疫力，而且是它們的歷史功績(jī)”。沃勒斯坦強(qiáng)調(diào)指出，“歐洲中心論的精義就在于把這種功績(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)楸仨毻ㄟ^解釋予以消除的東西”。[48]消解社會(huì)科學(xué)中的歐洲中心論，“這對(duì)19世紀(jì)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，不論他們多么有見識(shí)或高明，都沒有這種可能性。”但現(xiàn)在資本主義的現(xiàn)代世界體系正“處于晚期危機(jī)之中，所以有機(jī)會(huì)按照有可能建構(gòu)實(shí)質(zhì)上合理的社會(huì)的方式處理這些問題。”正是“因?yàn)橘Y本主義世界經(jīng)濟(jì)體的基本等級(jí)結(jié)構(gòu)，如階級(jí)、種族、性別之等級(jí)結(jié)構(gòu)，其合法性（不論在政治上還是在學(xué)術(shù)上）都受到根本的挑戰(zhàn)，才有可能破天荒地構(gòu)建一種包括更廣的、相對(duì)更為客觀的社會(huì)科學(xué)。”[49]沃勒斯坦認(rèn)為整合和重建社會(huì)科學(xué)，此其時(shí)矣，社會(huì)科學(xué)家將表明他們是否有能力構(gòu)建一種更好的更公正的社會(huì)科學(xué)。
（二）研究手段和方法上，都采取世界體系的分析方法和多學(xué)科協(xié)作的綜合研究方法。表面看來(lái)，二者方法異趣，弗蘭克強(qiáng)調(diào)整體主義、全球主義、橫向整體主義，沃勒斯坦強(qiáng)調(diào)歐洲中心主義、縱向分割主義、線性發(fā)展主義，而且兩位大師還互相指責(zé)對(duì)方方法不對(duì)，故意深化這種溝壑，弗蘭克的《白銀資本》一書的最后一章《歷史研究的結(jié)構(gòu)和理論上的意義》對(duì)這種分歧作了最大限度的深化，如整體主義對(duì)部分主義，共性和相似對(duì)特性和差異，連續(xù)性對(duì)不連續(xù)性，橫向整合對(duì)縱向分割，周期對(duì)直線，結(jié)構(gòu)對(duì)能動(dòng)性等等。而沃勒斯坦也在《所知世界的終結(jié)——二十一世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)》一書的第十一章《歐洲中心論及其化身》一文中，從哲學(xué)、概念和邏輯上夸大了這種差異性。實(shí)際上，兩位大師都喜好世界體系分析，在分析單位上爭(zhēng)論不休的背后恰是驚人一致，即從全球大視野出發(fā)，弗蘭克能關(guān)注的歐洲“霸權(quán)”之前的亞洲，沃勒斯坦能看到現(xiàn)代世界體系的“毒素”，無(wú)不是全球大視野的巨眼洞察出來(lái)的。兩位大師還極力倡導(dǎo)并身體力行地致力于跨學(xué)科的整合性宏大研究，他們均一身多任，政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、歷史學(xué)家、哲學(xué)家。總而言之，他們是社會(huì)科學(xué)家和社會(huì)理論家。他們無(wú)一例外雄心勃勃地要顛覆現(xiàn)存的社會(huì)科學(xué)，要整合和重建出一門與時(shí)代發(fā)展適配、具有全球涵蓋性的新社會(huì)科學(xué)來(lái)。
（三）學(xué)術(shù)結(jié)論上，都矚目東亞在世界體系中的未來(lái)地位。弗蘭克在學(xué)術(shù)興趣上對(duì)亞洲，尤其是東亞，更主要的是中國(guó)傾情關(guān)注。《白銀資本》一書幾乎就是中國(guó)中心論，盡管這些大師明確反對(duì)中心，他說(shuō)的中心必須是要加引號(hào)的，他說(shuō)他反對(duì)任何中心，《白銀資本》“論證了中國(guó)在歷史上的世界經(jīng)濟(jì)中的‘中心’地位和角色，并且認(rèn)為中國(guó)因此在未來(lái)也許還會(huì)具有這種地位和角色。”但是，“我絕不是像西方某些人所指責(zé)的那種簡(jiǎn)單地用中國(guó)中心論來(lái)取代歐洲中國(guó)論。如果中國(guó)讀者是基于這種想法而接受我的這部著作，那會(huì)使我大失所望。相反，本書最核心的‘科學(xué)’論點(diǎn)是，過去和現(xiàn)在一直有一個(gè)全球經(jīng)濟(jì)，在本書所考察的歷史時(shí)期（即1500—1800年）實(shí)際上沒有什么中心，在可預(yù)見的未來(lái)很可能也沒有什么中心。”[50]弗蘭克說(shuō)的“中心”大概是一種相對(duì)的、暫時(shí)的、自在的、主導(dǎo)性的、無(wú)形的、可解構(gòu)的東西。弗蘭克說(shuō)：“中國(guó)、亞洲和全世界當(dāng)前所發(fā)生的震撼世界的重大事件”能夠幫助我們看清中國(guó)“在這種世界歷史進(jìn)程中所處的位置”，而這恰是“西方大多數(shù)人至今無(wú)法認(rèn)識(shí)到的”，主要因?yàn)樗麄儭安幌胝暚F(xiàn)實(shí)，而寧愿繼續(xù)仰慕西方的，尤其是美國(guó)的大樹。”[51]弗蘭克自信地預(yù)言：“世界現(xiàn)在已經(jīng)再次‘調(diào)整方向’（re-orienting，重新面向東方），中國(guó)正再次準(zhǔn)備占據(jù)它直到1800年以后一段時(shí)間為止‘歷來(lái)’在世界經(jīng)濟(jì)中占據(jù)的支配地位，即使不是‘中心’地位。”[52]弗蘭克對(duì)日本、韓國(guó)、新加坡、港臺(tái)、泰國(guó)、馬來(lái)西亞、印尼和中國(guó)大陸發(fā)生的一系列東亞經(jīng)濟(jì)“奇跡”，也包括1998年的東亞金融危機(jī)進(jìn)行了審慎的歷史觀察之后，他告誡西方：“低估東亞、尤其是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和發(fā)展前景，也許是過于草率了。”這主要是由于目光短淺造成的。“由于亞洲，尤其是中國(guó)直到不久前為止曾經(jīng)在世界上具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量，因此它們很可能會(huì)很快重新崛起。”[53]
沃勒斯坦同樣對(duì)東亞之興起充滿信心，對(duì)西方現(xiàn)代世界體系的終結(jié)充滿期待，對(duì)東亞在21世紀(jì)世界體系中的位置毫無(wú)疑義，但對(duì)東亞在未來(lái)世界體系中的意義與貢獻(xiàn)有所疑慮。1997年1月23~24日，沃勒斯坦在東京明治學(xué)院大學(xué)國(guó)際問題研究所的“國(guó)際研究視野”計(jì)劃項(xiàng)目主辦的“21世紀(jì)初資本主義世界體系前景”討論會(huì)上作了主題演講，題目是《東亞之興起，或21世紀(jì)的世界體系》，該演說(shuō)盡管對(duì)東亞崛起的未來(lái)意義持審慎態(tài)度，但認(rèn)為東亞之崛起是毋庸置疑的。沃勒斯坦說(shuō)，正是 “歐洲人對(duì)世界其它地區(qū)的支配達(dá)到頂峰階段”時(shí)，“世界體系中的‘東方’在政治上嶄露頭角。1905年日本打敗俄國(guó)，這是有可能將歐洲人的擴(kuò)張頂回去的第一個(gè)信號(hào)。1911年的中國(guó)革命打開了世界上最古老的人口最多的實(shí)體——中央帝國(guó)的改組過程。從某種意義上說(shuō)，最后被納入世界經(jīng)濟(jì)體的東亞卻首先開啟打破歐洲人的必勝優(yōu)越感的過程。”[54]“二戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái)，東亞國(guó)家或重建或獨(dú)立，東亞經(jīng)濟(jì)迅速騰飛，“首先是：日本的全部經(jīng)濟(jì)指標(biāo)即使與60年代相比也有異乎尋常的提高；其次，所謂四小龍的隨后興起；而最近，還有東南亞及中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)形態(tài)。經(jīng)驗(yàn)性現(xiàn)實(shí)情況似乎很清楚；所爭(zhēng)論的主要是它的重要意義。”[55]沃勒斯坦認(rèn)為對(duì)于東亞經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，需要解釋其原因及其對(duì)于21世紀(jì)的世界體系的意義。因?yàn)楝F(xiàn)代資本主義世界體系已危機(jī)四伏，行將就木，而東亞奇跡對(duì)我們究竟意味著什么？沃勒斯坦認(rèn)為東亞奇跡的出現(xiàn)應(yīng)歸功于冷戰(zhàn)時(shí)期所處的地理位置，東亞得到了美援，后來(lái)轉(zhuǎn)化為決定性的優(yōu)勢(shì)。[56]東亞崛起對(duì)于世界體系的價(jià)值，沃勒斯坦說(shuō)他“一直試圖說(shuō)明在世界體系內(nèi)東亞的現(xiàn)在與過去”對(duì)未來(lái)有什么意義，但“這是最不確定的問題。”[57]他設(shè)想了兩種可能性，其一，世界體系繼續(xù)下去，進(jìn)入另一組周期變化，“可以預(yù)期在今后約50年內(nèi)，歐盟與東亞的關(guān)系相當(dāng)緊張，而且東亞或許獲勝”。日本或中國(guó)將主宰東亞。[58]其二，現(xiàn)代世界體系“業(yè)已達(dá)到危機(jī)關(guān)頭，因而將發(fā)生劇烈的結(jié)構(gòu)性變革、外爆或內(nèi)爆，最終建立某種新的歷史體系。”[59]但除了可以預(yù)期有一個(gè)較長(zhǎng)的黑暗時(shí)期，而且內(nèi)戰(zhàn)增多，其結(jié)局是“不可預(yù)料的”，東亞是大受其利、還是大受其害？沃勒斯坦坦誠(chéng)承認(rèn)“我說(shuō)不清”。[60]無(wú)論如何，沃勒斯坦關(guān)注東亞在未來(lái)世界體系中的地位和意義。
總括而言，弗蘭克與沃勒斯坦兩位社會(huì)理論大師形似較勁，實(shí)則合力沖擊歐洲中心論，從表面看來(lái)，似乎弗蘭克強(qiáng)調(diào)資本主義的普遍性、外發(fā)性，歷史的連續(xù)性、統(tǒng)一性，全盤反對(duì)資本主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊性，重視整體主義、全球視野與橫向整合，普適性。而沃勒斯坦似乎強(qiáng)調(diào)資本主義的特殊性、內(nèi)發(fā)性、歷史的斷裂性、多元性，力主資本主義存在和消亡的必然性，染有部分主義、歐洲視野與縱向分割的嫌疑。實(shí)則二者都未絕對(duì)化，只是在實(shí)際運(yùn)用中，由于門徑有異，視角有別，“橫看成嶺側(cè)成峰”，從而各有偏重。二者恰似行車之兩輪、飛機(jī)之兩翼，形似對(duì)立，實(shí)則相通，內(nèi)外相配（弗蘭克從五千年世界體系內(nèi)攻擊歐洲中心論，沃勒斯坦從現(xiàn)代資本主義世界體系外攻擊歐洲中心論），剛?cè)嵯酀?jì)（弗蘭克的攻擊剛勁，沃勒斯坦的攻擊陰柔），劍鋒合指歐洲中心論和現(xiàn)代資本主義世界體系。從批判理論的角度看，二者都可稱作后現(xiàn)代理論大師。
注釋
[1][3][14][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][37][38][39][40][41][德]貢德·弗蘭克《白銀資本——重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，中央編譯出版社2001年1月第2版，第422—423、423、83、428、430—431、433、432、434、435、437、438、441、443、69、69、22、456、457頁(yè)。
[2][50][51][52][53]《白銀資本》中文版前言，第19—20、26、21、20—21、23頁(yè)。
[4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][42][43]《白銀資本》英文版前言，第1—2、2、4—5、5、9、11、11、11、13、1、2頁(yè)。
[15]陳啟能《西方歷史學(xué)名著提要》，江西人民出版社2001年5月第1版，第660頁(yè)。
[26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][44][45][46][47][48][49][54][55]
[56][57][58][59][60][美]伊曼紐約·沃勒斯坦《所知世界的終結(jié)——二十一世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年9月第1版，第195、195、196、196、196、196、196、197、197、197、196、197、197、197、197、197—198、218、44、37、40、49、49、49、52頁(yè)。
原載《新亞洲文明與現(xiàn)代化》，學(xué)林出版社2003年版
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：wuhe
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
