我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？國內(nèi)十年教學(xué)回顧*
黃宗智
摘要：本文是作者對自己在國內(nèi)十年教學(xué)與寫作的回顧與反思。首先是對當(dāng)前影響最大的兩大理論傳統(tǒng)——新自由主義和后現(xiàn)代主義，以及兩大次要理論傳統(tǒng)——馬克思主義和實體主義的簡單討論。重點不在學(xué)術(shù)史研究而在學(xué)術(shù)實用，從如此角度來點評四大理論傳統(tǒng)。然后，回答文章的中心問題：在這樣的環(huán)境中，我們要怎樣對待理論，做什么樣的學(xué)術(shù)研究？文章主要從自己的學(xué)術(shù)實踐經(jīng)驗和總結(jié)來提出意見。
關(guān)鍵詞：新自由主義、后現(xiàn)代主義、馬克思主義、實體主義、經(jīng)濟史、法律史
Abstract: This essay reviews and reflects on my past ten years’ experience teaching in China and writing for a Chinese audience. First is a simplified discussion of the two most influential theoretical traditions to day, neo-liberalism and post-modernism, and of the two main secondary traditions, Marxism and substantivism. The emphasis is not on the intellectual histories of these traditions, but rather on their practical uses for scholarship today. Then, an attempt to answer the central question raised in this essay: in such an environment, how do we treat theory, and what kind of scholarly work do we do? The essay mainly draws on and summarizes my own experience in scholarly practice to propose answers to these questions.
Key words: neo-liberalism, post-modernism, Marxism, substantivism, economic history, legal history.
* 本文載《開放時代》2012年第1期。感謝張家炎、尤陳俊、高原和王海俠的批評與建議。
我十多年前發(fā)表了《學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究——四個陷阱和一個問題》，回顧自己學(xué)習(xí)和運用學(xué)術(shù)理論的經(jīng)歷，強調(diào)學(xué)習(xí)和使用理論，應(yīng)該同時兼顧多種傳統(tǒng)，以經(jīng)驗證據(jù)為準(zhǔn)繩來決定取舍。（黃宗智2003b[1998]）之后在為國內(nèi)研究生們寫的《連接經(jīng)驗與理論：建立中國的現(xiàn)代學(xué)術(shù)》一文中，更突出地強調(diào)在學(xué)術(shù)研究中，理論概念和經(jīng)驗必須相互連接，兩者缺一不可，好比左右雙手并用。文章指出，可以借助與現(xiàn)有理論的對話來建立自己的新概念，來創(chuàng)建可以驗證的新的中層理論概念（區(qū)別于不可驗證的宏大理論）。更高的境界是借助不同理論傳統(tǒng)的交鋒點來形成自己研究的問題。（黃宗智2007c）此篇是前兩篇的后續(xù)討論，是對我這十年來在國內(nèi)教學(xué)和寫作的經(jīng)驗性回顧，也是對當(dāng)今在學(xué)術(shù)界影響最大的兩大主要理論傳統(tǒng)和兩大次要傳統(tǒng)的反思。
需要說明的是，本文不是對理論的學(xué)術(shù)史研究，也不是對其思想史或哲學(xué)史的討論。其目的不在就理論論理論，而在學(xué)術(shù)實用。本文提出的問題是：在當(dāng)前的理論和意識形態(tài)潮流下，我們要怎樣對待理論，做什么樣的學(xué)術(shù)？目前學(xué)術(shù)界影響較大的理論體系對我們做學(xué)術(shù)能有什么樣的幫助？同時，又會起什么樣的誤導(dǎo)作用？
這十年來在國內(nèi)教學(xué)、為國內(nèi)讀者寫作，最使我驚奇的是，新自由主義在國內(nèi)學(xué)術(shù)界的影響竟然遠遠超過在美國。對我來說，新自由主義理論固然具有它一定的是處和洞見，但它同時帶有許多明顯不符合中國實際的部分，對理解中國來說充滿盲點和誤區(qū)，亟需糾正。本文簡略探討這個理論傳統(tǒng)今天在美國和中國學(xué)術(shù)界所占的霸權(quán)地位，并進而討論影響第二大的后現(xiàn)代主義理論傳統(tǒng)，以及兩個最主要的“另類”理論傳統(tǒng)，即馬克思主義和實體主義理論傳統(tǒng)。文章對四個傳統(tǒng)分別作出評論，主要從自己的學(xué)術(shù)實踐來提出意見。對它們的反思和應(yīng)用是我近年來學(xué)術(shù)變化的一個主要動力。
另一個主要動力來自對中國現(xiàn)實的關(guān)懷，從消極轉(zhuǎn)到積極。過去作為處于美國學(xué)術(shù)界比較邊緣地位的“中國研究”的一員，多年來習(xí)慣于一種對中國只帶有消極關(guān)懷（想而不寫）的心態(tài)；但是，回到國內(nèi)為關(guān)心國是的青年學(xué)者開課，并為國內(nèi)讀者寫作，自然而然地從消極的關(guān)懷轉(zhuǎn)向積極的參與。這樣，更把主要理論傳統(tǒng)所包含的前瞻性論說帶到自己學(xué)術(shù)研究問題意識的中心地位。文章也總結(jié)了我近年來在這個方面的思考和學(xué)術(shù)研究。
新自由主義霸權(quán)話語
國內(nèi)一般所謂的“新自由主義”在學(xué)術(shù)界的霸權(quán)地位，其實遠遠超過在美國的所謂“新保守主義”。兩者的基本教條是大致相同的（美國的新保守主義更多附帶一種近乎帝國主義的制度輸出愿望，想把自己的制度強加于別的國家），但其在中國的影響比美國只有過之而無不及。即便是在“金融海嘯”引起全世界對新自由主義的批判和反思之下，其在中國高等院校的強勢地位仍然沒有動搖。
這個現(xiàn)象頗耐人尋味。表面看來，美國到底是資本主義市場經(jīng)濟以及其意識形態(tài)的大本營。新自由主義在那里的影響力怎么反而弱于中國共產(chǎn)黨治理下的“社會主義”中國？
為什么在中國威勢比在美國更大？
究其原因，首先是，美國的新保守主義，顧名思義，乃是保守的思想。它的核心是新古典經(jīng)濟學(xué)，主要反對美國從1930年代經(jīng)濟大蕭條之后，國家越來越多干預(yù)市場的歷史潮流，因此稱作“保守”。作為一種意識形態(tài)，它主要來自保守（右派）的共和黨的右翼，針對的是民主黨過分的國家干預(yù)。中國的新自由主義則不同，它伴隨“改革”和“思想解放”而生，是針對過去高度官僚化計劃經(jīng)濟的反動，因此，一定程度上更具新穎性和活力。這是原因之一。（雖然，它今天很大程度上已經(jīng)從上世紀(jì)八、九十年代的顛覆性轉(zhuǎn)向一種維護既得利益的保守性。）
另一個重要因素是，近年作為第二主要思想潮流的后現(xiàn)代主義，其含義和影響在兩國十分不同。這點需要花點篇幅來說明。在美國， 后現(xiàn)代主義的思想核心是對實證主義認識論的深層反思和批判，強調(diào)主觀因素、否定客觀、否定絕對真實、否定唯物思想。它是對西方長期以來（從天主教到現(xiàn)代科學(xué)）在認識論上的絕對主義的反動。它成功地在整個學(xué)術(shù)界質(zhì)疑了實證主義，推翻了現(xiàn)代主義的認識論。它的影響力可以見于這樣的現(xiàn)象：近二三十年來，學(xué)術(shù)界人士在提到過去認作無可置疑的事實和客觀現(xiàn)象時，普遍地要加上引號，或“所謂”兩個字（例如“所謂事實”、“所謂客觀”）。
在中國則很不一樣，學(xué)術(shù)界沒有像西方那樣程度的認識論上的焦慮，沒有像西方那樣的，從篤信上帝到篤信科學(xué)，而后到徹底懷疑科學(xué)所導(dǎo)致的深層認識危機。中國的學(xué)術(shù)界對后現(xiàn)代主義的理解重點，不在懷疑客觀和事實，而在質(zhì)疑西方現(xiàn)代主義所連帶的西方中心主義。以在法學(xué)界影響甚廣的“本土資源”論為例，其重點在針對全盤西化的新自由主義移植論，也就是說西方中心論，試圖從一種中國“本土”的實際和傳統(tǒng)來與之抗衡。它歸根到底主要是一種本土感情（民族主義）的表現(xiàn)。
在中國歷史學(xué)界，后現(xiàn)代主義的影響遠不如在美國那么強大。在拒絕過去的階級斗爭框架之后，一個重要傾向是美化清代及其市場經(jīng)濟，借以“去西方中心化”，但主要的潮流則是“碎片化”的研究，拋棄了過去那種對歷史整體的意識形態(tài)化認識，但一般并不附帶拒絕經(jīng)驗和客觀真實的傾向，甚或正好相反（下面還要討論）。
可以說，后現(xiàn)代主義在中國（除了個別的學(xué)術(shù)領(lǐng)域之外，例如比較文學(xué)），不能夠稱作一個實實在在的學(xué)派，不能夠被視作一個在學(xué)術(shù)實踐層面上真正具有龐大影響力的理論。它沒有太多公認的經(jīng)典或教科書。在社會科學(xué)諸領(lǐng)域，影響力最大的是薩伊德的“東方主義”和吉爾茨的“地方性知識” 概念（兩者都被納入我在國內(nèi)為研究生們開設(shè)的“社會、經(jīng)濟與法律：歷史與理論”課程），而對它們的理解和接納，主要源自“去西方中心主義”的動機，而不是懷疑一切客觀事實的動機。
這就和美國很不一樣。在那里，后現(xiàn)代主義根本性地動搖了實證主義科學(xué)的基礎(chǔ)。其認識論附有一大堆的高水平理論，從語言學(xué)到哲學(xué)，從藝術(shù)和建筑學(xué)到認識論，從文本分析到法學(xué)和社會學(xué)與人類學(xué)，都具有很大的學(xué)術(shù)勢力，形成徹底質(zhì)疑現(xiàn)代主義的大潮流。（例如，利奧塔Jean-Francois Lyotard, 福柯Michel Foucault, 德里達Jacques Derrida, 詹姆森Fredric Jamison等的著作）
在美國的人文學(xué)科里，后現(xiàn)代主義已經(jīng)占到新主流地位，幾乎是霸權(quán)地位。在社會科學(xué)中，它也有巨大勢力：在歷史學(xué)和人類學(xué)領(lǐng)域，它已經(jīng)占到近乎主流地位的優(yōu)勢，在社會學(xué)中則幾乎已經(jīng)形成和新自由主義兩權(quán)對峙的局面，而在經(jīng)濟學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)領(lǐng)域，其勢力雖然不如在以上諸學(xué)科，也都有一定程度的影響。在其占到主流或分權(quán)地位的學(xué)科，它直接控制或部分控制了學(xué)科基本內(nèi)容、教員聘任、職稱評審、研究生遴選等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。（這當(dāng)然和美國的高等院校制度有一定的關(guān)系：和中國相比，教授們享有較大的權(quán)力，一旦占據(jù)重要大學(xué)的職位，便可以在相當(dāng)程度上左右本學(xué)科在該校的發(fā)展方向。）
這種狀態(tài)和美國高等院校長時期對政府的批判傳統(tǒng)有一定的關(guān)系。學(xué)術(shù)界人士一向以展示自己的獨立精神為榮，幾乎認為獨立批評，尤其是批評政府，乃是作為學(xué)者的一個基本條件。絕少人會簡單地遵循官方的意識形態(tài)和言詞；無論心底里如何想，也必定要擺出獨立批評者的姿態(tài)。這是美國學(xué)術(shù)界的一種潛規(guī)則。學(xué)術(shù)界也因此一向比一般民眾的政治立場相對“進步”、“左傾”。在過去，高等院校乃是反對美國帝國主義（例如，上世紀(jì)六、七十年代的反越戰(zhàn)運動）的左派思想的大本營；今天則是后現(xiàn)代主義影響的主要所在地。過去在高等院校，（老）左派和右派分享權(quán)力，相互制衡；今天則是新自由主義和后現(xiàn)代主義分享權(quán)力和相互制衡。（雖然如此，在一般民眾中，后現(xiàn)代主義的影響仍然十分有限，知之者其實為數(shù)甚微。）
由于后現(xiàn)代主義在美國學(xué)術(shù)界更強大的勢力，新保守主義在美國沒有能夠達到像新自由主義在中國學(xué)術(shù)界的考核制度中如此完全的霸權(quán)，而是處于與后現(xiàn)代主義分權(quán)和妥協(xié)的局面。這兩大理論傳統(tǒng)的共同點是它們都高度意識形態(tài)化，輕視經(jīng)驗證據(jù)。對新保守主義來說，這是因為他們認為自己已經(jīng)掌握最終真理，而在最基本的真理前面，根本就沒有客觀還是不客觀的事實之分。而對后現(xiàn)代主義來說，這是因為在他們的認識論中，本來就沒有什么真實可言——一切最終只不過是“話語”或修辭。因此，兩者同樣偏向理論、輕視經(jīng)驗（也因此使美國無視經(jīng)驗證據(jù)而發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭成為可能），并且同樣敵視馬克思主義。如此的共識更促成它們之間的一種妥協(xié)，甚至聯(lián)盟。
在雙方分權(quán)共處的局面下，兩者都分別默認對方的正當(dāng)性，并因此促使學(xué)術(shù)評價簡約化為一種關(guān)系“政治”，越是“前沿”和“一流”的大學(xué)越如此。以我自己任教38年的加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)（UCLA）為例，此前那種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目陀^學(xué)術(shù)評審制度已經(jīng)不復(fù)存在，代之而起的是后現(xiàn)代主義和新自由主義在認識論上的相互容忍。在學(xué)術(shù)評價的場合，互相讓對方選擇與自己意見一致的人士來做評審。（詳見黃宗智2008a：533~535）兩者的權(quán)力關(guān)系可以比喻于長期拉鋸的共和黨和民主黨，一個今天是執(zhí)政黨，另一個則是在野的反對黨，但兩者在議會中共存，而且在野黨在短期內(nèi)便很可能執(zhí)政，當(dāng)前則占有一定的分享權(quán)力的地位。
在中國則是由新自由主義在制度層面上獨享霸權(quán)。在“與國際接軌”的大潮流下，新自由主義已經(jīng)在制度上深入到教科書、核心刊物等，而由此也在研究生的遴選、教員們的聘任與評審中占據(jù)霸權(quán)地位。一個具體例子是，我自己這幾年所在的國內(nèi)學(xué)術(shù)單位，雖然是在一位認同于“另類”學(xué)術(shù)的非常能干的院長的領(lǐng)導(dǎo)之下， 并且附帶有新左派的傾向（包含經(jīng)過重新理解的馬克思主義、去西方中心化的后現(xiàn)代主義、以及一定程度的本土意識），但事實上，在關(guān)鍵性的招生、招聘以及評審方面，實際上幾乎完全由占據(jù)霸權(quán)地位的“主流”經(jīng)濟學(xué)所左右——依據(jù)它們的標(biāo)準(zhǔn)而選定必讀書目、設(shè)計考卷問題、規(guī)定要在哪些刊物發(fā)表論文等，幾乎完全臣服于新自由主義知識體系之下。因此，在實際操作中，學(xué)科的未來其實完全被新自由主義所掌控。
這部分是因為體制問題。中國的體制是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的民主集中制。研究生招生制度被完全控制于全國統(tǒng)一的官僚體制之下，采用的是行政管理手段。在僵硬的應(yīng)試教育制度下，個別學(xué)校和院系，更不用說個別教員，欠缺自主招收有特殊才能但沒有超過分?jǐn)?shù)線的學(xué)生的權(quán)力。要建立起有制度性依據(jù)的“另類”做法，真是談何容易。無論是建立“博士點”、學(xué)術(shù)“特區(qū)”，還是新學(xué)科等，都必須面對高度統(tǒng)一制度化（官僚化）的體制。目前，“另類”分子只能依賴黨內(nèi)右、左之分，一定程度上借助（老）左派來爭取活動和話語空間，但是，在一統(tǒng)的制度性實際運作中，新自由主義其實已經(jīng)占據(jù)了絕對的霸權(quán)地位。
我個人由此得出的實用性結(jié)論是，新自由主義在中國的霸權(quán)比在美國更需要反思、批判、挑戰(zhàn)。
要么輕視經(jīng)驗研究，要么完全拒絕理論
在美國，由新保守主義和后現(xiàn)代主義所主宰的學(xué)術(shù)環(huán)境，所造成的部分后果是共同偏向理論，并造成理論與經(jīng)驗的割裂。兩者都認為，在理論和經(jīng)驗之間，理論占據(jù)決定性位置，認為一切爭論全是理論爭論，經(jīng)驗證據(jù)只是裝飾。兩者的霸權(quán)其實一定程度上是相輔相成的。在那樣的環(huán)境下，今天已經(jīng)越來越少有雙手并用、緊密連接經(jīng)驗與概念、在兩個層面上同時具有新鮮建樹的學(xué)術(shù)研究。
在中國，新自由主義一定程度上得到國家政權(quán)的認可和支持，與官方的社會主義話語并存于極其微妙的關(guān)系之中。在那樣的環(huán)境下，有的高度教條化的經(jīng)濟學(xué)家們，酷似上世紀(jì)二、三十年代留學(xué)蘇聯(lián)的陳紹宇（王明）、秦邦憲（博古）等“海歸”領(lǐng)導(dǎo)人。陳、秦等經(jīng)過在莫斯科中山大學(xué)學(xué)習(xí)，堅信馬列理論乃是革命的絕對真理，堅信蘇聯(lián)的革命經(jīng)驗?zāi)耸侨澜缟鐣髁x革命的典范。今天在美國受培訓(xùn)的中國經(jīng)濟學(xué)家們，有的同樣以為自己已經(jīng)掌握絕對真理（“科學(xué)”），意圖以之改造中國。兩者同樣不顧中國實際，無視中國實踐經(jīng)驗，要把中國推向已經(jīng)給定的教條。過去是城市革命、工人階級專政、輕視農(nóng)村和游擊戰(zhàn)；今天是市場經(jīng)濟、資本和“效率”掛帥、忽略農(nóng)民和公平。新自由主義中影響最大的所謂“新制度經(jīng)濟學(xué)”理論，更建構(gòu)了資本主義和社會主義間的絕對對立——私有產(chǎn)權(quán)vs. 公有制；市場vs. 計劃；市場分配vs. 國家分配；個人抉擇vs. 官僚抉擇——并以此完全拒絕中國的現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，完全無視其歷史背景。如此的二元區(qū)分，特別清晰地展示于今天在國內(nèi)影響最大的哈耶克Friedrich A. Hayek和科爾奈Janos Kornai，也可見于舒爾茨Theodore Schultz、科斯R. H. Coase、諾斯Douglass North等經(jīng)濟學(xué)理論家。（我開設(shè)的課程把舒爾茨的著作當(dāng)作掌握新自由主義理論的切入點。）
和過去的馬列主義同樣，今天的新自由主義是以普適真理和科學(xué)來自我包裝的。不同的是，過去是以階級斗爭為核心，把它視作“政治”的核心；今天則是以個人主義為核心的去階級的“政治”。即便是在極其顯著的社會不公現(xiàn)實之下，新自由主義只討論個人利益和博弈，拒絕討論階級矛盾。
和過去馬列主義指導(dǎo)下的研究同樣，教條化的新自由主義經(jīng)驗研究多受其意識形態(tài)所主導(dǎo)。它在表面上雖然強調(diào)“科學(xué)的”、實證的、精確的經(jīng)驗研究，但實際上缺乏真正的、既有經(jīng)驗根據(jù)也有創(chuàng)新概念的學(xué)術(shù)研究。這種教條化的學(xué)術(shù)主要有兩種：要么努力證明新自由主義理論，時而借助貌似科學(xué)的計量方法；要么試圖說明中國去他們的理想圖景還有一定的距離，借以強調(diào)中國必須向新自由主義理想進一步邁進。這種研究其實和冷戰(zhàn)時期的美國中國研究非常相似。它們呼吁，要確立私有產(chǎn)權(quán)，確立純粹的市場競爭，遏制、消除國有企業(yè)，目的是建立和（他們想象中的）美國相同的完全私有化資本主義市場經(jīng)濟。
在這些大潮流下，也有相當(dāng)部分學(xué)者，面對學(xué)術(shù)的高度意識形態(tài)化和理論的明顯不符合現(xiàn)實，堅決拒絕意識形態(tài)化理論，許多人并連帶拒絕一切學(xué)術(shù)理論。和毛澤東時代的部分學(xué)者同樣，他們以經(jīng)驗主義來衛(wèi)護自己的求真理念。這種現(xiàn)象在經(jīng)驗研究傳統(tǒng)一直占主流地位的歷史學(xué)科尤其普遍，形成當(dāng)前的“碎片化”研究趨勢。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，則可見于純技術(shù)性的研究。但問題是，經(jīng)驗研究從來只可能是學(xué)術(shù)的一只手，脫離概念的建構(gòu)和運用，等于是自縛另一只手。用這樣的方法來培訓(xùn)研究生，等于是迫使他們腦袋里那塊概念肌肉萎縮，使得他們之后即便想利用分析概念也會力不從心。
至于引用后現(xiàn)代主義理論的學(xué)術(shù)，它們主要借用后現(xiàn)代主義對西方現(xiàn)代主義的批判來樹立中國傳統(tǒng)（或鄉(xiāng)土文化）的正當(dāng)性，借以“去西方中心化”。部分學(xué)者則更是模仿美國學(xué)者的話語分析，并且多多少少染上了美國最時髦的后現(xiàn)代主義學(xué)術(shù)特征，即主要以批判姿態(tài)呈現(xiàn)自己——競相試圖對現(xiàn)代主義作出深層的反思與批判，把建樹理解為批判。如此的學(xué)術(shù)，多缺乏扎實的經(jīng)驗根據(jù)。
在以上論述的經(jīng)驗與理論分裂的學(xué)術(shù)環(huán)境下，青年學(xué)者相當(dāng)普遍養(yǎng)成了一種浮躁的閱讀習(xí)慣。面對缺乏概念的“碎片化”經(jīng)驗堆積，他們認為，如此的研究意義不大，只需稍作瀏覽。同時，面對沒有經(jīng)驗檢驗的理論空談，他們覺得只需快速總結(jié)出“觀點”，不需要詳細閱讀。這樣，就養(yǎng)成輕浮閱讀的習(xí)慣，并普遍以此來應(yīng)付學(xué)校的課程。較少有學(xué)生具備獨立學(xué)術(shù)思考和積累學(xué)問的閱讀態(tài)度，即習(xí)慣性地質(zhì)問，此作的概念和其經(jīng)驗證據(jù)把自己說服了沒有？
以上是我這個外來者對國內(nèi)學(xué)術(shù)環(huán)境的初步認識。本文要提的問題是，在這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境里，我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？當(dāng)然，在新自由主義學(xué)術(shù)占據(jù)制度化的正當(dāng)性現(xiàn)實之下，任何“另類”學(xué)術(shù)，包括扎實的學(xué)術(shù)研究以及“另類”的理論思想，影響和勢力都比較有限，但這并不意味著我們就要因此放棄學(xué)術(shù)最基本的對真實和真理的追求。我個人更認為，我們也不可放棄連接經(jīng)驗與概念/理論，因為唯有那樣，才有可能建立符合中國實際的概念和理論。我自己教學(xué)中常常對學(xué)生這樣說：理論不可盲從，也不可拒絕；西方理論是其學(xué)術(shù)的核武器，必須面對和掌握，才有可能超越。
新自由主義和后現(xiàn)代主義之外的“另類”理論/思想
新自由主義和后現(xiàn)代主義可以說是當(dāng)今中、美學(xué)術(shù)界兩大主要理論體系，而馬克思主義理論和實體主義傳統(tǒng)則可以說是兩大次要傳統(tǒng)。作為學(xué)者，我們必須做去意識形態(tài)化的研究（不然，何談“學(xué)術(shù)”？）。這就意味著我們應(yīng)該廣泛采用多種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的洞見，或借助其間的張力來反思每個理論傳統(tǒng)，或與其對話來提煉自己的新概念。從這樣的角度來觀察，在后現(xiàn)代主義之外，兩大次要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)也是批判、超越新自由主義霸權(quán)話語的重要可用資源。
中美“左派”思想影響之異同
中美相比，其“老”“左派”思想同樣日趨式微。在中國，馬克思主義傳統(tǒng)的理論，過去是國家政權(quán)的正式意識形態(tài)，但今天很大程度上已經(jīng)是被遺忘的理論。在年輕一代的學(xué)生中，部分由于教育制度對“政治”的強制要求，相當(dāng)普遍被視作僅是一種修辭。就其現(xiàn)在在學(xué)術(shù)界的活力，也許還不如在美國處于另類和邊緣地位的馬克思主義。
但是，由于中國的現(xiàn)代革命傳統(tǒng)，由于官方相當(dāng)程度上仍然沿用過去的革命話語，
左派在中國的學(xué)術(shù)界占有和美國很不一樣的另一種空間。一方面，上面已經(jīng)提到，新自由主義在學(xué)術(shù)界占據(jù)絕對霸權(quán)；但是，另一方面，官方的“社會主義”話語也為反對新自由主義霸權(quán)留下了一定的空間和權(quán)力依據(jù)。“老”和“新”“左派”都可以借助官方的正式話語來批評新自由主義的原教旨市場信仰，以及其人人都是追求自身利益最大化的個人主義教條，可以強調(diào)“社會公平”以及“和諧社會”等被官方正式話語認可的價值和期望。也可以有限度地援用馬克思主義、毛澤東思想來批判新自由主義。
在被邊緣化的實際下，左派思想一方面趨向一種脫離實際的“修辭化”，但是，另一方面，則也顯示了一定的創(chuàng)新力量。首先是擺脫了過去的教條，包括計劃經(jīng)濟理論以及庸俗的唯生產(chǎn)關(guān)系（階級斗爭）論，認識到馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)原有的寬闊視野，即由生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力相互作用（而不是偏重其中任何一方）的歷史演變觀點。在對待上、下層建筑關(guān)系上，也同樣靈活，不會陷入簡單的唯物觀點。同時，在新的環(huán)境下，重新理解馬克思主義-社會主義原來的、把全人民幸福置于首要地位的價值觀念。此外，借助后現(xiàn)代主義理論對西方的現(xiàn)代主義，包括其西方中心主義以及其科學(xué)主義（也包括馬克思主義的這方面），提出深層的反思，并對中國的過去進行更均衡的重新思考。 最后，腳踏實地地直面當(dāng)前的全球化市場經(jīng)濟實際，探索利用其動力以及改善其現(xiàn)實的可能方案。諸如此類的“新左派”理論思想，其潛在的活力和影響遠遠超過在美國。由于當(dāng)前中國社會矛盾極其尖銳的現(xiàn)實，新左派今天所占的地位雖然比較邊緣，但它具有龐大的社會基礎(chǔ)，不容低估。
雖然如此，和后現(xiàn)代主義同樣，新左派也沒有能夠在學(xué)術(shù)體制之內(nèi)扎根。在教科書、核心刊物、教員聘任、考核以及研究生遴選等方面，都沒有能夠形成真正的勢力。其所掌握的權(quán)力其實局限于個別學(xué)者的聲譽和地位，但是，鑒于改革三十年以來的不公平的發(fā)展這一基本事實，新左派理論是具有巨大潛力的，也是今天挑戰(zhàn)新自由主義意識形態(tài)的主要另類理論。
處于左右之間的實體主義理論
至于實體主義理論，它無論是在中國還是美國，從來都不曾是主流理論，但它一直具有一定的地位和影響。它是一種非馬克思主義的、對原教旨市場主義和新自由主義的批判。它的主要代表，也許可以視作社會學(xué)-經(jīng)濟學(xué)的波拉尼以及農(nóng)民學(xué)傳統(tǒng)的恰亞諾夫和斯科特。因為小農(nóng)經(jīng)濟在中國的強韌持續(xù)，其影響要比在美國大得多，沒有像美國那樣伴隨小農(nóng)經(jīng)濟的消失而趨向式微。在美國則只有在對第三世界的“外國區(qū)域研究”（foreign area studies）中，影響較大，主要限于社會學(xué)、人類學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科。（至于法學(xué)領(lǐng)域，美國的實用/現(xiàn)實主義法學(xué)也許也可以被視作實體主義理論傳統(tǒng)的一部分。它在美國影響較大，長期與形式主義抗衡、拉鋸——下面還要討論。）
今天，實體主義理論仍然不失為一個可用資源，在美國有相當(dāng)深厚的批判新自由主義的傳統(tǒng)。譬如，美國上世紀(jì)六、七十年代影響最大的歷史社會學(xué)理論家查爾斯.蒂利Charles Tilly便同時采用這個傳統(tǒng)和馬克思主義傳統(tǒng)來批判新自由主義。（美國上世紀(jì)七十年代以后興起的“批判法學(xué)”，也同樣借助馬克思主義和現(xiàn)實主義兩個傳統(tǒng)來批判形式主義法學(xué)。）在前蘇聯(lián)，則是在斯大林的恐怖政治之前，恰亞諾夫的理論曾經(jīng)有過非常重要的影響。今天，它仍然不失為重要的另類理論傳統(tǒng)，對小農(nóng)經(jīng)濟仍然占重要地位的發(fā)展中國家來說尤其如此。它也是批判和反對新自由主義霸權(quán)話語的一個重要另類資源。
在研究方法上，實體主義理論比較傾向質(zhì)性和社區(qū)研究（有點類似于毛澤東時代的所謂“解剖麻雀”方法）.，如果使用計量方法，則要在那樣的基礎(chǔ)上方才采用。這種方法很好體現(xiàn)于過去曾經(jīng)一度占到人類學(xué)主流地位的社會人類學(xué)和經(jīng)濟人類學(xué)。與形式主義研究方法不同，它更傾向于從經(jīng)驗到概念的研究進路，而不是形式主義所廣泛使用的從理論到經(jīng)驗再返回到理論的研究進路。對慣常在沒有任何感性認識的條件下，濫用定量的形式主義研究方法來說，它可以起重要的糾正作用。（這方面，我個人認為，應(yīng)該通過質(zhì)性研究形成鮮明的問題之后，方才有深度、針對性地使用計量，然后再返回到質(zhì)性研究中去檢驗、闡釋。）在這方面，實體主義理論和研究方法在今天其實仍然具有十分重要的意義。我開設(shè)的課程同時納入以上兩個另類傳統(tǒng)的閱讀材料。
我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？
在中國現(xiàn)今的學(xué)術(shù)環(huán)境中，顯然十分需要有一定的政治意識和自省，認識到新自由主義的高度意識形態(tài)化，認識到它在學(xué)術(shù)界和社會上的影響，方才有可能破除其誤區(qū)和盲點、做出更符合中國實際的學(xué)術(shù)研究。在批判中，后現(xiàn)代主義、新左和實體理論，只要符合中國實際與需要，都是可用的寶貴資源。
我自己在這方面花了不少精力，針對經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)中流行的“形式主義”理論傳統(tǒng)提出批判，也針對法學(xué)界中同樣占霸權(quán)地位的形式主義理論提出批判。
批判新自由主義經(jīng)濟學(xué)
諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主舒爾茨，在上世紀(jì)六十年代，根據(jù)新古典經(jīng)濟學(xué)理論力爭，在市場經(jīng)濟下生產(chǎn)要素會得到最佳配置，不可能會有過剩——土地、資本如此，勞動力也如此。據(jù)此，他堅持印度（和中國都）沒有過剩勞動力。兩地的農(nóng)業(yè)發(fā)展都無需考慮人口壓力問題，只需要能夠促使農(nóng)民增收的新技術(shù)。他的學(xué)說可以視作當(dāng)時（在發(fā)展中國家的）所謂“綠色革命”的意識形態(tài)。
首先，應(yīng)該說明，即便是1979年授予舒爾茨經(jīng)濟學(xué)獎的諾貝爾委員會，也對他這種觀點帶有一定的保留：因此，他們把該年的經(jīng)濟學(xué)獎，同時授予論證發(fā)展中國家農(nóng)村具有“勞動力無限供應(yīng)”的劉易斯W. Arthur Lewis。
針對舒爾茨忽視中國“人多地少”基本國情的論點，我指出：舒爾茨對中國勞動力的理解是不符實際的，忽視了其相對過剩的實際。我之前的研究證明，明清時期依賴雇傭勞動力的“經(jīng)營式農(nóng)場”確實是按照舒爾茨的理論邏輯運作的，因為它們根據(jù)需要而調(diào)整其勞動力和勞動投入，趨向勞動資源的最佳配置。但是，占絕大多數(shù)的“家庭農(nóng)場”（在華北平原占據(jù)所有農(nóng)戶的90%，在江南則接近100%）則不同，因為它們的勞動力是給定的。在人口對土地的壓力之下（家庭農(nóng)場面積嚴(yán)重不足），他們做出的回應(yīng)是越來越高度的勞動密集化，倚賴家庭的輔助勞動力來吸收低于糧食種植報酬的手工業(yè)（在江南地區(qū)特別是紡紗和養(yǎng)蠶、繅絲），以邊際報酬遞減的代價來支撐“農(nóng)業(yè)+手工業(yè)”“兩柄拐杖”結(jié)合的“家庭化生產(chǎn)”謀生模式。在華北，家庭農(nóng)場的勞動力平均只種植10~15畝，而經(jīng)營式農(nóng)場的勞動力則達到適度的20~30畝。在江南，紡紗的報酬只相當(dāng)于糧食種植的1/3到1/2，蠶桑則是以八、九倍的勞動投入來換取（相應(yīng)于糧食種植的）三、四倍的報酬。這就表明在當(dāng)時的市場經(jīng)濟下存在勞動力相對過剩，以及當(dāng)時農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的“內(nèi)卷化”。（黃宗智1992[2000，2006]，1986[2000，2004]）
集體化時期更加如此。在上世紀(jì)六、七十年代，中國和一些其它發(fā)展中國家同樣經(jīng)歷了所謂“綠色革命“（即化肥使用、科學(xué)選種和機械投入）。但是，在人口壓力下，江南糧食種植的勞動密集程度達到一年三茬（早稻、晚稻、冬小麥），以勞動報酬遞減的代價來換取絕對收入的提高。綠色革命的新投入+勞動密集化，所起的作用促使農(nóng)業(yè)產(chǎn)出年增長2~3%，但如此的增長基本被每年2%的人口增長所蠶食掉，結(jié)果是勞動報酬停滯不前，也就是我所說的“沒有[勞動生產(chǎn)率]發(fā)展的[絕對產(chǎn)出的]增長”。
至于去集體化的改革時期，農(nóng)村約1/3的勞動力從農(nóng)業(yè)中釋放出來，但農(nóng)業(yè)總產(chǎn)并沒有因此下降，展示的是一定程度的“去內(nèi)卷化”。這也是農(nóng)村勞動力過剩的很好證明。（黃宗智1992[2000，2006]）
近二十年來，大量的農(nóng)村勞動力進入非農(nóng)生產(chǎn)，或“離土不離鄉(xiāng)”，或“離土又離鄉(xiāng)”，其背后也是勞動力過剩的事實。即便如此，農(nóng)村勞動力仍然相對嚴(yán)重過剩，大量農(nóng)業(yè)從業(yè)人員仍然處于“就業(yè)不足”的狀況之下。這一切乃是改革時期“農(nóng)民工”浪潮的基本背景，促使大規(guī)模低報酬、不受國家勞動法規(guī)保護、沒有正規(guī)職工福利的“非正規(guī)經(jīng)濟”的形成。
林毅夫等根據(jù)與舒爾茨同樣的邏輯，力爭中國的龐大勞動力其實乃是其“比較優(yōu)勢”，在改革中的全球化市場經(jīng)濟之下，終于通過市場機制而得到其最佳配置。蔡昉等則一再強調(diào)，中國今天已經(jīng)進入“劉易斯拐點”——即農(nóng)村和城市整合的、同等工資的勞動力市場。而陸學(xué)藝等則強調(diào)，中國已經(jīng)形成一個“中產(chǎn)階級”即將占大多數(shù)的“橄欖型”（區(qū)別于“金字塔”型）社會。他們忽視的是，大量農(nóng)村勞動力在“非正規(guī)經(jīng)濟”中被超時使用、拖欠工資、欠缺福利、沒有勞動法規(guī)保護等惡劣現(xiàn)象。如此的實際不能簡單被稱為“比較優(yōu)勢”或整合的勞動力市場，或橄欖型社會，不能無視這么多人的血汗經(jīng)歷。（詳見黃宗智2009c）
當(dāng)然，在“招商引資”的競爭下，豐富的廉價勞動力是個有利條件，配合地方政府的無視國家勞動法規(guī)，更加如此，但我們要同時看到其（主要由馬克思主義理論指出的）“剝削”的一面，看到中國的快速“發(fā)展”的“奇跡”是以廣泛的社會不公來換取的。也就是說，當(dāng)今中國的經(jīng)濟發(fā)展和社會不公其實來自同一根源，即地方政府不顧勞動剝削和環(huán)境污染而積極招商引資。（黃宗智2010d, 2009a）
近年來，由于三大歷史性趨勢的交匯——生育率的下降終于在世紀(jì)之交體現(xiàn)于勞動力絕對量的遞減，快速的城鎮(zhèn)化（包括大量的農(nóng)民工非農(nóng)就業(yè)），以及由于收入上升而導(dǎo)致的高值農(nóng)產(chǎn)品（蔬菜水果和魚肉蛋奶）的需求增加，促使單位耕地面積上既是更多資本也是更多勞動力的投入（例如，拱棚蔬菜和秸稈養(yǎng)殖）——在今后幾十年間有可能可以消除勞動力過剩的“內(nèi)卷化”問題。（黃宗智、彭玉生2007a）
與舒爾茨的認識不同，我以上的論點不是來自任何單一的理論，而是來自中國的實際經(jīng)驗，展示的不是從理論到經(jīng)驗拼湊、再返回到理論的典型新自由主義研究方法，而是從經(jīng)驗到概念、再返回到經(jīng)驗的研究方法。在對經(jīng)驗證據(jù)的理解上，我借助（實體主義理論傳統(tǒng)的）恰亞諾夫“農(nóng)民（家庭農(nóng)場）經(jīng)濟”理論來形成自己的“內(nèi)卷化”/“過密化”概念。
作為以上思路的延伸，這些文章兼顧到中國發(fā)展模式問題，借以討論新自由主義制度經(jīng)濟學(xué)的對錯。首先，針對新制度經(jīng)濟學(xué)的教條，即發(fā)展必須由市場+私有資本主義公司來推動，我指出，在中國的發(fā)展“奇跡”中，地方政府顯然起了極大作用，和新自由主義要求政府干預(yù)最小化的教條完全不同。同時，地方政府的作為
——為了招商引資而無視勞動和環(huán)境法規(guī)——也是當(dāng)前社會和環(huán)境危機的來源。（黃宗智2010a, 2009b）
針對新自由主義的教條——認為資本主義發(fā)展必定會導(dǎo)致歐美式的橄欖型（即由龐大的中產(chǎn)階層占大多數(shù)的）社會結(jié)構(gòu)，我論證，中國的社會結(jié)構(gòu)其實是（從金字塔型演變?yōu)椋啃偷模戮㈦A層人數(shù)和比例確實有所增加，但仍然只占全人口的絕對少數(shù)，不會超過5~15%（確切多少的關(guān)鍵在于對“中產(chǎn)階級”如何定義）；占絕大多數(shù)的則是農(nóng)民+農(nóng)民工+下崗工人的非正規(guī)經(jīng)濟，多達全人口的85%。他們處于中產(chǎn)階級之外，做的是最臟最累的工作，拿到的是普遍遠低于城市正規(guī)職工的報酬，基本得不到勞動法規(guī)的保障，并且沒有或只有低層次的社會保障。如此的城鄉(xiāng)差別以及分配不公，乃是今天中國最最突出的問題（黃宗智2010d，2009c, 2008c）
批判形式主義法學(xué)
法學(xué)領(lǐng)域的狀況和經(jīng)濟領(lǐng)域十分相似。形式主義法學(xué)影響最大的理論家馬克思.韋伯認為，現(xiàn)代西方法律乃是“形式主義理性”法律，與非西方社會的“實質(zhì)主義”法律十分不同。西方形式主義法律的依據(jù)是來自古希臘傳統(tǒng)的、被認為是世界文明中西方所獨有的演繹邏輯。如此的形式主義理性乃是西方現(xiàn)代文明的核心，是其法律、現(xiàn)代科層制治理，乃至資本主義市場經(jīng)濟的主要特征。這種觀點被改革時期的中國的法學(xué)界廣泛接受，形成現(xiàn)今法學(xué)的“主流”認識（雖然，常有只得其皮毛、不得其真髓的理解和運用。下面還要討論。）
首先，針對形式主義思維方式，我指出：它片面強調(diào)邏輯和理論，忽視經(jīng)驗和實踐。同時，它自以為是普適的，基本無視時空環(huán)境，也因此既是（西方）現(xiàn)代主義的，也是西方中心主義的。即便是在美國和德國，都興起了長期與之抗衡、拉鋸的實用主義/現(xiàn)實主義以及法社會學(xué)傳統(tǒng)。他們強調(diào)，法律是（應(yīng)該）應(yīng)時而變的，需要適應(yīng)現(xiàn)實與實用。實際上，我們?nèi)绻麛[脫純理論性的視角而考慮到法律實踐，便可以看到，即便是現(xiàn)代西方本身在實際運作中的法律，其實也并不是純形式主義的，而是形式主義與現(xiàn)實主義長期拉鋸而形成的產(chǎn)物。（黃宗智2007b, 2009a）
至于中國，我對韋伯建構(gòu)的理想類型的批評首先是，在中國的法律實踐（區(qū)別于其“表達”）中，其實含有實用和（可預(yù)期的）“理性”的維度，絕對不符合韋伯建構(gòu)的“實質(zhì)非理性”或“卡迪法”理想類型，而更接近于他討論不多的“實質(zhì)理性”模型。同時，它絕對不像韋伯所建構(gòu)的純經(jīng)驗性或回顧性法律，而是具有一定前瞻性的法律。它所依賴的不是與資本主義和個人主義密不可分的“權(quán)利”前提概念，而是儒家的“仁”與“和諧”倫理。同時，其所使用的法律思維十分不同于形式主義的完全偏向抽象概念和理論，而是特別強調(diào)連接經(jīng)驗與概念，并帶有強烈實用傾向的思維方式。（黃宗智2001[2007]，2003a[2007], 2009a, 2010c）
此外，我指出，對中國古代法律的理解，需要擺脫其簡單的官方表達，而看到表達與實踐既矛盾又抱合的基本特征（即，法律說的是一回事，做的是另一回事，合起來則更是另一回事）；韋伯所看到的其實只是其表達層面。（黃宗智2001[2007]）對現(xiàn)代和當(dāng)代（改革前后）的法律理解同樣。以離婚法為例，毛澤東時代的法律不能僅憑其表達來理解，更要看到其帶有古代傳統(tǒng)特征和現(xiàn)代實用性的方面。這尤其可見于其離婚法實踐中的調(diào)解制度。它既繼承了傳統(tǒng)的社區(qū)互讓調(diào)解傳統(tǒng)，更加上了現(xiàn)代革命的、依賴國家法規(guī)和政策的“干部”和行政調(diào)處與調(diào)解。此外，還創(chuàng)建了中國獨特的法庭調(diào)解制度。在繼承-贍養(yǎng)法、侵權(quán)法、財產(chǎn)法等方面，我們都能夠在司法實踐中看到古代、革命中國和西方的多元共存以及融合與矛盾，絕對不能依賴簡單的“形式主義”思維或“全盤西化”意識形態(tài)來理解。（當(dāng)然，也不能僅憑“本土資源”來理解或總結(jié)。）（黃宗智2006, 2009a, 2010c）
同時，我更指出，國內(nèi)的移植主義法律有許多地方與中國實際不相符，并且是來自對西方法律的錯誤理解。譬如，《取證程序的改革》一文論證，進入新世紀(jì)之后，在離婚法領(lǐng)域中，盲目移植西方“當(dāng)事人主義”取證程序，缺乏配套制度（例如，證人取證），其結(jié)果是在實踐之中，導(dǎo)致毫無意義的形式化程序以及違反法律條文本身意圖的司法實踐。（黃宗智、巫若枝2008b）再則是《中西法律如何融合：道德、權(quán)利與實用》一文，同樣說明，盲目移植被誤解的西方“修復(fù)性正義”，導(dǎo)致牛頭不對馬嘴的“刑事調(diào)解”司法實踐運動。這就類似于教條性地提倡西方的“米蘭德原則”，而實際上與中國“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的司法實踐水火不相容，乃是完全脫離實際的空談。（黃宗智2010c）
鑒于以上總結(jié)的研究成果，我特別強調(diào)，要糾正形式主義法學(xué)片面關(guān)注理論和法律條文的缺點，我們必須關(guān)注法律的實際運作。我因此提倡“實踐歷史”的研究進路，賴以糾正脫離實際運作的法學(xué)和法史研究。更具體地說，就是從訴訟檔案出發(fā)來研究中國的法律，對過去的古代和革命時代如此，對移植西方法律的中華民國時期和當(dāng)代中國改革時期同樣如此。唯有通過對司法實踐的研究，看到其與法律表達（理論和條文）的互動，我們才有可能認識到中國法律在實際運作中的實質(zhì)內(nèi)容，才有可能更貼切地理解過去的法律以及其現(xiàn)代的動向。《從訴訟檔案出發(fā)：中國的法律、社會與文化》一書匯集了我在美國所培養(yǎng)的十多位中、青年學(xué)者的文章，體現(xiàn)了這種研究方法。（黃宗智、尤陳俊編2009d；黃宗智2009a）
當(dāng)然，這并不是說實踐一定是正確的，表達一定是錯誤的。上面我們已經(jīng)看到，實踐之中也多有錯誤的經(jīng)驗，譬如，在離婚法中已經(jīng)被廣泛運用的“當(dāng)事人主義”取證程序、在刑法中被誤解為“恢復(fù)性正義”的“刑事和解”，更無庸說常見的“刑訊逼供”等。這些是今天司法實踐中亟需改革的缺陷。其中關(guān)鍵在于要看到實踐的后果，而不是沉溺于理論和條文的空談，因為那樣的學(xué)術(shù)研究最終只是意識形態(tài)的爭論，對真實的理解和恰當(dāng)?shù)牧⒎ǘ紵o濟于事。
以上對形式主義法學(xué)的批判的根據(jù)，和對中國農(nóng)業(yè)的理解同樣，是來自從實際運作（實踐）出發(fā)的學(xué)術(shù)，由此概括并建立新的概念，逐步建立具有中國“主體性”的理論，然后再回到經(jīng)驗來檢驗。這是對當(dāng)前的形式主義法學(xué)和形式主義經(jīng)濟學(xué)的研究方法和思維方式的根本性批判。
現(xiàn)實關(guān)懷與建樹性學(xué)術(shù)之必要
以上是以批判為主要目的的學(xué)術(shù)。但是，我深覺，我們的學(xué)術(shù)不能停頓在批判層面上。哪怕只是在“象牙塔”的學(xué)術(shù)層面上。我進入不惑之年后，對自己學(xué)術(shù)的一貫要求是要做創(chuàng)新性的經(jīng)驗研究，同時從新的材料中得出新的概念。理論的用途不在真理，而在提出問題；我們要借助理論來建立新概念，而不是簡單地應(yīng)用/證實現(xiàn)有理論，或簡單地證偽現(xiàn)有理論。我們的目的應(yīng)該是：創(chuàng)建符合中國實際、帶有中國主體性的學(xué)術(shù)和理論/概念。
更關(guān)鍵的是，我自己對現(xiàn)實的越來越積極的關(guān)懷。作為美國的“中國研究”學(xué)者，相對美國國家和社會來說，只可能是比較邊緣的學(xué)者，對美國的主要思想潮流和社會問題缺乏發(fā)言權(quán)。如果關(guān)心現(xiàn)實，一般最多只涉及美國中國政策等類型的問題。即便心向中國，也只可能采取消極的關(guān)懷，不可能積極關(guān)懷或參與其中。但是，近十年來在中國教學(xué)的環(huán)境則很不一樣。在國內(nèi)，為關(guān)心國是的青年開課，我發(fā)現(xiàn)，自己必須回答這樣一個問題：我們做的學(xué)術(shù)，有什么具體的、關(guān)乎中國現(xiàn)實和未來的重要問題的貢獻？在國內(nèi)，面對新自由主義霸權(quán)的現(xiàn)實，當(dāng)然需要反思和批判。問題是，在批判之上還要建樹。中國的現(xiàn)實固然需要批判，但是僅憑批判和否定，對改變現(xiàn)實實在無補于事。
由此，便在自己的“從哪里來？”的學(xué)術(shù)之上，不可避免地加上“到哪里去？”的問題。兩個問題的結(jié)合，更產(chǎn)生這樣一個問題：“怎樣從這里走到那里？”這個問題可以說是我自己這十年來所要處理的核心問題。要回答這樣的問題，不能僅憑想象，脫離眼前的事實而借理論之名來做高度意識形態(tài)化的空洞論說。我個人認為，一個有用的研究方法是從過去和最近的實踐之中來探尋可供今天所用的資源，以用來回答：什么才是符合中國實際的出路？在目前的情況下，有什么可以依據(jù)的資源讓我們從這里走到那里？
回顧和前瞻性的實踐歷史研究
經(jīng)過這些年的摸索，我認為：要同時擺脫新自由主義意識形態(tài)以及其與后現(xiàn)代主義輕視經(jīng)驗研究的弊端，一個可行方案是在實踐歷史中探尋可供今天之用的實用智慧。一方面，可以擺脫只重話語、輕視實踐/經(jīng)驗的弊端。另一方面，可以倚賴已有的經(jīng)驗和實際基礎(chǔ)來確定今天的改革路徑，避免毫無實際根據(jù)的空談。
我對“實踐”的理解包含三種含義。首先是相對于理論的實踐，主要指行動，和毛澤東《實踐論》的理解基本相同；同時也是相對于表達的實踐，區(qū)別于官方表達或話語，這是我研究清代法律得出的概念框架；再則是相對于制度和結(jié)構(gòu)的實踐，主要指實際運作的過程，乃是（我開設(shè)的課程所納入的）社會學(xué)-人類學(xué)理論家布迪厄的基本觀點。上面提到的形式主義只重理論/概念、忽視實踐，所指的是第一種含義。再則是清代的極其高度道德化的話語/表達，與其相當(dāng)實用性的實踐形成鮮明的對照（如，由社會自身來處理“細事”糾紛的理念表達，和州縣衙門由于實用需要而慣常處理“戶婚田土”細事糾紛的實踐）。這是第二層的含義。最后是諸如當(dāng)事人必具“甘結(jié)”要求的制度，在實際運作中則明顯只是一種形式化的程序，更重要的是在其實際運作過程中才可以看到的知縣們的司法“實踐邏輯”，這是布迪厄的概念。（黃宗智2009a: 第1章；黃宗智2005a, b）
我提倡的是，在建樹性的現(xiàn)實關(guān)懷下，可以在通過過去這些方面的實踐來探尋其中的實踐智慧，由此來建樹今天可用的方法。所以說，我所提倡的實踐歷史研究，絕對不是純回顧性的，而是具有一定前瞻性/價值觀念的。可以直言，我個人認為，做學(xué)術(shù)的一個重要目的是為人民大眾謀求幸福，而不僅是一己之利益、地位、聲譽、權(quán)力或報酬。新自由主義意識形態(tài)假設(shè)利己即最佳的公益途徑，實質(zhì)上是不顧社會公平；這也是我們需要探尋另一種選擇和可能的重要原因。但我提倡的不僅是純理論/哲學(xué)/抽象性的探討、不僅是對未來圖景的憑空設(shè)想，而是基于實踐的回顧和前瞻，借以回答“從哪里來”和“到哪里去”的問題。
法律與法史領(lǐng)域
我2009年完成的民法研究第三卷（《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實踐的探索》）提倡的是：在中國的法律/司法實踐歷史中探尋立法原則和具體立法的可行途徑。上面在總結(jié)對新自由主義的批判中已經(jīng)提到，回顧中國的法律傳統(tǒng)，可以看到其一貫的“實用道德主義”思維方式，始終連接概念和經(jīng)驗，并照顧到實用需要。我論證，這是可資今天所用的思維方式，并且已經(jīng)在實踐層面上多有呈現(xiàn)。例如，在繼承法上，獨特地把贍養(yǎng)老人的義務(wù)和繼承的權(quán)利連接起來（“對被繼承人盡了撫養(yǎng)義務(wù). . . . . . 可以多分。 . . . . . . 不負撫養(yǎng)義務(wù)的 . . . . . . 應(yīng)當(dāng)不分或者少分。”——《繼承法》第13條），和作為中國現(xiàn)代立法楷模的德國民法十分不同。這是照顧到中國家庭關(guān)系和倫理的實用性創(chuàng)新。又譬如，在侵權(quán)法方面，既采用源自西方個人權(quán)利邏輯的侵權(quán)概念，強調(diào)必分對錯，又十分實用性地看到，在實際生活中，多有不能區(qū)分對錯的涉及損傷的糾紛，并立法處理如此的實際情況（“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人負擔(dān)民事責(zé)任”——《民法通則》第106條）。這樣的立法體現(xiàn)了在采用西方形式法律之上，實用性地照顧到經(jīng)驗實際的思維。再譬如，在婚姻法中，雖然部分采納了西方的權(quán)利和契約概念，但在實際運作中，其核心概念其實是人際關(guān)系（“如感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚”——1980年婚姻法，第25條），而不是契約或侵犯個人權(quán)利的邏輯鏈。這些都是促使舶來的形式法律適應(yīng)中國現(xiàn)實的做法。我個人認為，這些是實踐之中所展示的明智的立法抉擇，雖然已經(jīng)個別地被采納為法律條文，但其背后的思維方式迄今還沒有得到正式認可。它完全可以用來指導(dǎo)今天的法學(xué)和立法。（黃宗智2009a；亦見黃宗智2010c）
以上的一些做法和古代的實用道德主義法律思維方式其實具有一定的連貫性。中國法律傳統(tǒng)一向拒絕完全抽象、脫離時空的法律思維和立法，堅持要通過實際經(jīng)驗情況來澄清法律條文的含義。古代的法律因此慣常寓抽象原則于具體事例。這是個優(yōu)良的傳統(tǒng)， 并在民國立法中得到一定體現(xiàn)。即便是在中國的革命立法、甚至是今天的移植立法中，也有所體現(xiàn)。這是我們今天應(yīng)該認可的法律傳統(tǒng)。
同時，中國法律傳統(tǒng)絕對不僅僅是經(jīng)驗性和回顧性的、像韋伯假說的那樣缺乏抽象和前瞻性的法律。無庸說，中國傳統(tǒng)法律不像西方法律那樣從個人權(quán)利前提出發(fā)，而是從人際關(guān)系的倫理觀念出發(fā)。在古代法律中，在法家的思想之上，加上了所謂“儒家化”，借助于儒家的“仁”、“和”、“禮”、“孝”等（前瞻性）倫理概念來指導(dǎo)其實用性的法律。這個傳統(tǒng)也可見于中華民國時期的法律，尤其是其對德國法律在贍養(yǎng)父母方面的修改，也可以見于毛澤東時代之援用傳統(tǒng)調(diào)解（強調(diào)在“人民內(nèi)部矛盾”中使用“和”的理念，特別鮮明地體現(xiàn)于離婚法糾紛中的“調(diào)解和好”，要求唯有在調(diào)解不成之后，方才允許離婚），并由此發(fā)明民事法律中的普遍依賴“法庭調(diào)解”的制度創(chuàng)新。即便是在改革時期的立法中，也可見于1980年的婚姻法之確立感情是否“確已破裂”原則的條文，以及1985年的繼承法明確把“繼承”和“贍養(yǎng)”相連接等條文。這些創(chuàng)新都在當(dāng)代法律中體現(xiàn)了傳統(tǒng)的倫理觀念。
今天的主流“形式主義”法學(xué)其實多有機械地移植西方法律的錯誤。首先，忽視了西方法律中形式化表達和其實際運作之不同，忽視了與形式主義占幾乎同等地位的法律實用主義和法社會學(xué)傳統(tǒng)。有時候在“與國際接軌”的大口號下，更出現(xiàn)只得其形式、不得其真髓的盲目引進，無視條文背后的主、客觀條件。近年簡單的取證程序改革以及所謂“恢復(fù)性正義”和“刑事調(diào)解”等便是很好的例證。結(jié)果是牛頭不對馬嘴的立法，既脫離了西方法律的實質(zhì)性內(nèi)容，也違反了中國社會的實際情況。諸如此類的立法和實踐方面的謬誤，應(yīng)該明確面對并引以為戒。（黃宗智2010c, 2009a, 2003a[2007], 2001[2007]）
最后要說明，這里提倡的絕對不是非此即彼的中西二元對立觀點，像現(xiàn)今國內(nèi)影響較大的“移植論”和“本土論”之間的對立那樣，而是要求在確認兩者缺一不可的歷史現(xiàn)實下，探索超越性的融合。西方權(quán)利思想確實可以賴以糾正中國法律的不分對錯、“和稀泥”傾向，更不用說今天參與全球化經(jīng)濟的與國際接軌現(xiàn)實需要。但同時，我們需要具備清醒的歷史視野，認識到今天的中國法律只可能是三大傳統(tǒng)
——古代、現(xiàn)代革命、移植西方——的結(jié)合體，缺一便脫離歷史實際。我們要建立的是既繼承中國古代和現(xiàn)代革命傳統(tǒng)優(yōu)點的、也是可以與國際接軌的法律體系，我們要做的是既具有前瞻性也具有實踐性/實用性的法學(xué)研究。（黃宗智2011a, 2010c）
農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與經(jīng)濟史領(lǐng)域
新古典/新自由主義經(jīng)濟學(xué)（包括所謂“新制度經(jīng)濟學(xué)”）認為，農(nóng)業(yè)發(fā)展的必須條件是明晰的私有產(chǎn)權(quán)以及自由的市場經(jīng)濟；它想象的最終圖景是享有“規(guī)模經(jīng)濟”效益的大農(nóng)場，一如在農(nóng)業(yè)人口只占10%以下的發(fā)達國家那樣（美國、德國、英國的只占2%）。在這個意識形態(tài)的影響之下，最近十幾年中國中央和地方政府大規(guī)模扶持資本主義型的“龍頭企業(yè)”，想借以“帶動”中國農(nóng)業(yè)的“產(chǎn)業(yè)化”和“現(xiàn)代化”。新自由主義經(jīng)濟學(xué)家們的相當(dāng)普遍的共識是，要徹底解決中國的“三農(nóng)”問題，最終只能在更高度、更快速的城鎮(zhèn)化下，走上農(nóng)業(yè)資本主義規(guī)模經(jīng)濟的道路，就像西方發(fā)達國家那樣。（黃宗智2010b）
針對如此的新自由主義的教條，我論證，中國的實際是，在人多地少的現(xiàn)實以及（土地改革傳統(tǒng)和）承包制的均分土地制度下，農(nóng)場規(guī)模一般都只有勞均七個播種畝。今天和可預(yù)期的將來只可能主要是小規(guī)模的家庭（農(nóng)場）經(jīng)營。我們需要探尋的更是小家庭農(nóng)場發(fā)展的出路，不是大規(guī)模資本主義公司和高度機械化的產(chǎn)業(yè)化規(guī)模生產(chǎn)。后者違反中國人多地少的基本國情，不符實際。經(jīng)過對現(xiàn)有統(tǒng)計材料的系統(tǒng)梳理和計量，我們發(fā)現(xiàn)，迄今如此的資本主義農(nóng)業(yè)規(guī)模生產(chǎn)只占到農(nóng)業(yè)總勞動投入的約3%（黃宗智、高原、彭玉生，待刊）。妄圖走西方發(fā)達國家那樣的農(nóng)業(yè)資本主義道路，只可能導(dǎo)致大規(guī)模的農(nóng)村無產(chǎn)化——像印度那樣，農(nóng)業(yè)雇工占到農(nóng)村人口的45%，貧苦人口占到全人口的42%。如此的社會形態(tài)不可能解決中國農(nóng)村發(fā)展遠遠滯后于城市的問題，更不可能減輕今天的貧富懸殊問題。（黃宗智2011a, 2010a, 2010b, 2010d）
在近中期中，中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展必定將是以小家庭農(nóng)場為主的發(fā)展，并且應(yīng)該如此。我們必須正視小家庭農(nóng)場的經(jīng)濟特征和發(fā)展?jié)撃堋８鶕?jù)近年來的（我稱之為）“隱性農(nóng)業(yè)革命”的內(nèi)容，真正需要扶持的是上面已經(jīng)提到的從事資本和勞動雙密集、生產(chǎn)高值農(nóng)產(chǎn)品的“新農(nóng)業(yè)”小（四、五畝）家庭農(nóng)場。它們借助結(jié)合不同產(chǎn)品的“范圍經(jīng)濟”效益（例如過去的“桑基魚塘”和今天的“種養(yǎng)結(jié)合”），而不是規(guī)模經(jīng)濟效益。另外則是（因為勞動力外出和土地流轉(zhuǎn)而達到）適度規(guī)模（20來畝）的糧、棉“舊農(nóng)業(yè)”小家庭農(nóng)場。這兩種小農(nóng)場才是中國農(nóng)業(yè)的出路所在、所必須依賴和照顧到的經(jīng)濟主體。在那樣的基礎(chǔ)上，可以在“縱向一體化”（即綜合產(chǎn)、加、銷）中，適當(dāng)采用“不同層面的不同最佳規(guī)模”（如，小家庭生產(chǎn)、成規(guī)模加工與成規(guī)模銷售）。（黃宗智2010a; 2010b）
最近的經(jīng)驗表明，雖然在地方政府全力以赴地支持“龍頭企業(yè)”的現(xiàn)實之下，農(nóng)村的合作社和“社會化的”（即由政府組建的公共）專業(yè)市場，起了出人意料
之外的積極作用，“帶動”了將近一半的“縱向一體化”的新農(nóng)業(yè)。這些新型小農(nóng)場面向市場，生產(chǎn)高值農(nóng)產(chǎn)品，并且，由于新農(nóng)業(yè)的資本和勞動力雙密集化的特征，一般能夠做到適度規(guī)模和“全就業(yè)”。（譬如，從事拱棚蔬菜，一個勞動力只需要一畝地，而從事舊的露地蔬菜種植，則需要三、四倍于此的土地；“秸稈養(yǎng)殖”則可以在5畝地的農(nóng)場上，飼養(yǎng)10頭豬或更多，遠遠超過過去一個家庭農(nóng)場只散養(yǎng)一兩頭豬的模式）。這種“新農(nóng)業(yè)”的興起，意味農(nóng)業(yè)可以一反過去幾個世紀(jì)的內(nèi)卷化/過密化。當(dāng)然，也意味每勞動力所獲報酬的增長，亦即真正意義的農(nóng)業(yè)發(fā)展和現(xiàn)代化。它已經(jīng)幫助可能將近一半的中國農(nóng)民進入“新農(nóng)業(yè)”生產(chǎn)，問題是剩下來的一半以及怎樣促使所有農(nóng)戶的進一步發(fā)展。在處于偏遠地區(qū)、土地貧瘠和交通不便的村莊，這個問題特別艱巨。（黃宗智2010a, 2010b）
過去，只有城郊農(nóng)民才能分享到城市建設(shè)用地增值的收益。針對這個問題，重慶市政府近幾年建立了全市的“地票交易所”，使偏僻地帶農(nóng)民也能進入地票交易。2011年7月，一畝宅基地（從非農(nóng)用地改成農(nóng)耕用地）的地票（因為可以借以獲得一畝建設(shè)用地的指標(biāo)）的市價已經(jīng)達到15.5萬元。對于意欲遷入城鎮(zhèn)的農(nóng)民來說，這是一筆可以用于創(chuàng)業(yè)或房子首付的資金。對于從事耕作的農(nóng)民來說，它帶來了融資的可能。所在地方一旦具備必要的基礎(chǔ)設(shè)施，貧窮的舊農(nóng)業(yè)農(nóng)民便可能轉(zhuǎn)入生產(chǎn)高值農(nóng)產(chǎn)品的新農(nóng)業(yè)。
重慶市政府最近啟動對農(nóng)民的“三產(chǎn)”（宅基地、承包地、林地）作出系統(tǒng)的市場價值估計、出具證書，并引導(dǎo)金融機構(gòu)接受這些產(chǎn)權(quán)為貸款質(zhì)押，動員該地的金融機構(gòu)在三年之內(nèi)為農(nóng)村小家庭農(nóng)場提供650億元（等于平均每戶一萬多元）的借貸。這是一個意義可能相當(dāng)深遠的舉措。過去，小農(nóng)們無法向正規(guī)金融機構(gòu)籌資，只能依賴親朋的非正規(guī)借貸，農(nóng)業(yè)的“資本化”因此受到極大限制。同時，“小農(nóng)”面對大資本主義企業(yè)或當(dāng)?shù)卣蚪?jīng)營能人，因為缺乏談判條件（對方完全掌控資本），一般都只能受人擺布。農(nóng)村因此也不太可能組織出真正以農(nóng)民為主體的合作社。借合作之名來獲得政府的資助或稅收優(yōu)惠，但實際上則是由極少數(shù)人操縱、逐利的“偽”合作社相當(dāng)普遍。這是今后亟需克服的一個問題。重慶的新舉措也許能夠通過賦予農(nóng)民實質(zhì)性的談判籌碼，而由此促進真實意義的合作社的興起。市政府最近提出要在五年內(nèi)引導(dǎo)農(nóng)民組建2000個股份合作社。我們論證，中國的“隱性農(nóng)業(yè)革命”特點是“沒有無產(chǎn)化的資本化”；與印度的經(jīng)驗相比，差別尤其鮮明。重慶的新舉措可能會為這樣的農(nóng)業(yè)發(fā)展提供更為堅強的制度性基礎(chǔ)。（黃宗智、高原、彭玉生，待刊)
此外，重慶近幾年更在實踐中走出了一條可能具有很大潛能的公平發(fā)展道路。它特別關(guān)注農(nóng)民工問題，為他們大規(guī)模建造廉價公租房，并通過地票交易所，為可能遷入城市的農(nóng)民提供了一個可以以合理價格出售自家宅基地的平臺。更有進者，市政府利用國有企業(yè)的資產(chǎn)（尤其是土地）的市場增值來為農(nóng)民工建設(shè)和城市居民同等的社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生和教育條件。同時，積極引進國內(nèi)外投資，借以推動全市的經(jīng)濟發(fā)展。其中關(guān)鍵是在市場經(jīng)濟的（看不見的）“第一只手”和國家調(diào)控的（看得見的）“第二只手”之上，更建立了公益性國有企業(yè)的“第三只手”，由這三只手相互搭配、競爭。這個所謂“重慶經(jīng)驗”一定程度上體現(xiàn)了我自己一直希望看到的，通過實踐而探索出實用可行的道路和（理論）模式。它可能會對全國起示范作用。為此，我撰寫長文仔細總結(jié)關(guān)于重慶經(jīng)驗的現(xiàn)有證據(jù)，再加以前瞻性的分析，并組織了一個中美學(xué)者的學(xué)術(shù)對話和辯論。（黃宗智2011b）
結(jié)論
最后，回到本文所提的中心問題：我們要做什么樣的學(xué)術(shù)？和我以往提倡的一樣，我認為學(xué)術(shù)研究應(yīng)該既帶有經(jīng)驗創(chuàng)新，也帶有與之緊密連接的概念創(chuàng)新。在經(jīng)驗和概念方面，我們應(yīng)該雙手并用，不能只是碎片的堆積，也不能只是宏大的空談。對于理論的使用，首先要求“去意識形態(tài)化”，對現(xiàn)存理論要帶有一定的自省和批判，盡可能掌握多種理論傳統(tǒng)，以經(jīng)驗證據(jù)來決定取舍。最好是借助與其對話來創(chuàng)建自己新的概念，更高的境界則是從多種理論傳統(tǒng)的交鋒點來形成自己研究的問題意識。這才是建立真正具有中國主體性的學(xué)術(shù)和理論的途徑。當(dāng)然，這不是一個人或幾個人，甚或一代人所能做得到的，但我堅信，這是個正確的方向。
由于當(dāng)前意識形態(tài)化的形式主義理論占據(jù)了話語霸權(quán)，我特別強調(diào)實踐歷史的研究方法，借以糾正形式主義偏向理論、輕視經(jīng)驗的缺點。同時，也借以連接（多是來自西方的）理論與中國實際（因為實踐乃是這樣的連接的體現(xiàn)），通過中國自身的實踐經(jīng)驗來探尋符合中國實際的概念和理論。
經(jīng)過近十年來在國內(nèi)教學(xué)的經(jīng)驗，我個人認為，學(xué)術(shù)應(yīng)該既具有回顧一面（從哪里來？）也帶有前瞻的一面（往哪里去？）。在這方面，我認為，學(xué)術(shù)研究完全可以，并且應(yīng)該帶有一定的價值觀念。當(dāng)然，每個人的選擇各有不同，但我自己認為學(xué)術(shù)的一個可取的目標(biāo)是民眾的幸福。由于當(dāng)今學(xué)術(shù)界和思想界偏向理論、無視實際，我特別提倡以如此的價值觀念來從過去的實踐經(jīng)驗中探尋今天的可用資源，提出有實際根據(jù)的、可行的前瞻性方案。目的是回答“怎樣從這里走到那里？”的問題。如此的實踐走向，不是僅僅抽象空洞的建構(gòu)，而是可供觀察的經(jīng)驗實際。
正文所引用的筆者著作：
黃宗智、高原、彭玉生（待刊）：《沒有無產(chǎn)化的資本化——中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展》。
黃宗智（2011a）:《中國的現(xiàn)代家庭：來自經(jīng)濟史和法律史的視角》，載《開放時代》，第5期：82~105頁。
黃宗智（2011b）：《重慶：“第三只手”推動的公平發(fā)展？》，載《開放時代》，第9期：5~32頁。
黃宗智（2010a）：《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》。北京：法律出版社。
黃宗智（2010b）：《中國的新時代小農(nóng)場及其縱向一體化：龍頭企業(yè)還是合作組織？》，載《中國鄉(xiāng)村研究》，第8輯。福州：福建教育出版社。www.lishiyushehui.cn
黃宗智（2010c）：《中西法律如何融合？道德、權(quán)利與實用》， 載《中外法學(xué)》，第5期：721~736頁。
黃宗智（2010d）：《中國發(fā)展經(jīng)驗的理論與實用含義——非正規(guī)經(jīng)濟實踐》，載《開放時代》，第10期：134~158頁。
黃宗智 （2009a）：《過去和現(xiàn)在：中國民事法律實踐的探索》。北京：法律出版社。
黃宗智（2009b）：《跨越左右分歧：從實踐歷史來探尋改革》，載《開放時代》第12期：78～88頁。
黃宗智（2009c）：《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟：現(xiàn)實與理論》，載《開放時代》第2期：51～73頁。
黃宗智、尤陳俊編（2009d）：《從訴訟檔案出發(fā)：中國的法律、社會與文化》。北京：法律出版社。
黃宗智（2008a）《經(jīng)驗與理論：中國社會、經(jīng)濟與法律的實踐歷史研究》。北京：中國人民大學(xué)出版社。
黃宗智、巫若枝（2008b）：《取證程序的改革：離婚法的合理與不合理實踐》，載《政法論壇》，第1期：3-13頁。
黃宗智（2008c）：《中國的小資產(chǎn)階級和中間階層：悖論的社會形態(tài)》，載《中國鄉(xiāng)村研究》，第6輯：1～14頁。福州：福建教育出版社。www.lishiyushehui.cn
黃宗智（2008d）：《中國小農(nóng)經(jīng)濟的過去和現(xiàn)在——舒爾茨理論的對錯》，載《中國鄉(xiāng)村研究》，第6輯：267～287頁。www.lishiyushehui.cn
黃宗智、彭玉生（2007a）：《三大歷史性變遷的交匯與中國小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》，載《中國社會科學(xué)》，第4期：74-88頁。
黃宗智（2007b）：《中國法律的現(xiàn)代性？》，載《清華法學(xué)》，第10輯：67~88頁。北京：清華大學(xué)出版社。www.lishiyushehui.cn
黃宗智（2007c）：《連接經(jīng)驗與理論：建立中國的現(xiàn)代學(xué)術(shù)》，載《開放時代》，第4期：5~30頁。
黃宗智（2006）：《離婚法實踐——當(dāng)代中國法庭調(diào)解制度的起源、虛構(gòu)和現(xiàn)實》，載《中國鄉(xiāng)村研究》，第4輯：1~53頁。www.lishiyushehui.cn
黃宗智（2005a）：《認識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)〉，載《中國社會科學(xué)》，第1期：85~95頁。
黃宗智（2005b）：《悖論社會與現(xiàn)代傳統(tǒng)》，載《讀書》2005年，第2期：3~14頁。
黃宗智（2003a[2007]）：《法典、習(xí)俗與司法實踐：清代與民國的比較》。上海：上海書店出版社。
黃宗智（2003b）：《學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究――四個陷井和一個問題》，載《中國研究的范式問題討論》，102-133頁。北京：社會科學(xué)文獻出版社。www.lishiyushehui.cn
黃宗智（2001[2007]）：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》。上海：上海書店出版社。
黃宗智（1992[2000，2006]）《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局。
黃宗智（1986[2000，2004]）《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》。中華書局。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
