【注釋】
①Karl Polanyi， The Great Transformation：The Political and Economic Origins of Our Time， New York： Farrar & Rinehart， 1944.
②或許，馬克思和波蘭尼在關(guān)于資本主義體驗(yàn)的敘述方面，并不存在多大的差別。馬克思總是堅(jiān)持揭露剝削的神秘化，而對圍繞商品化而展開的各種斗爭持開放的態(tài)度。不過，馬克思認(rèn)為剝削為資本主義的動力學(xué)設(shè)定了各種限制條件和方向——而這些，大多是波蘭尼所未曾考慮的問題。
③Peter Evans， “Counter-Hegemonic Globalization：Transnational Social Movements in the Contemporary Global Political Economy，” in T. Janoski， A. Hicks and M. Schwartz， Handbook of Political Sociology， New York：Cambridge University Press， 2005， pp. 655-670； Peter Evans， “Is an Alternative Globalization Possible？” Politics and Society， Vol. 36， No. 2， 2008， pp. 271-305.
④參見Beverly Silver，F(xiàn)orces of Labor：Workers’ Movements and Globalization Since 1870， Cambridge： Cambridge University Press， 2003。
⑤參見Ching Kwan Lee， Against the Law：Labor Protests in China’s Rustbelt and Sunbelt， Berkeley and Los Angeles：University of California Press， 2007。
⑥參見Gay Seidman， Beyond the Boycott：Labor Rights， Human Rights， and Transnational Activism， New York： Russell Sage Foundation， 2007。
⑦存在于國家與社會之間的這種關(guān)系，和存在于市場與社會之間的關(guān)系一樣復(fù)雜。波蘭尼僅僅關(guān)注了后者之間的關(guān)系，而對于前者之間的關(guān)系，我們需要向其他的研究傳統(tǒng)求助。參見Michael Burawoy， “For a Sociological Marxism： The Complementary Convergence of Antonio Gramsci and Karl Polanyi，” Politics and Society， Vol. 31， No. 2， 2003， pp. 193-261。
⑧這典型地體現(xiàn)在俄國人心目中，在反抗國家社會主義的斗爭中，他們做出了這樣的假定：因?yàn)橛?jì)劃是功能失調(diào)的，那么市場就必然是有效的。取消了國家計(jì)劃，天堂就會出現(xiàn)。但事實(shí)證明：天堂即煉獄（Purgatory），沒有誰能確保它一定存在。
⑨參見Jennifer Chun， Organizing at the Margins： The Symbolic Politics of Labor in South Korea and the United State， Ithaca and London： Cornell University Press， 2009。
⑩參見Robyn Rodriguez， Migrants for Export： How the Philippine State Brokers Labor to the World， Minneapolis： University of Minnesota， 2010。
11參見Edward Webster， Rob Lambert and Andries Bezuidenhout， Grounding Globalization：Labour in the Age of Insecurity， Oxford： Blackwell， 2008。
12這種將剝削神秘化的過程，構(gòu)成了筆者在《制造共識》一書中對資本主義生產(chǎn)進(jìn)行分析的中心所在。盡管如此，該書還是存在著一個極大的缺陷：對全球化的市場和國家沒有予以充分的考量。參見Michael Burawoy， Manufacturing Consent， Chicago： University of Chicago Press， 1979。
13參見David Harvey， A Brief History of Neoliberalism， Oxford： Oxford University Press， 2005。
14John Harriss， “Globalization（s） and Labour in China and India： Introductory Reflections，” Global Labour Journal， Vol. 1， No. 1， 2010， pp. 9-10.
15我深受和邁克爾·列文（Michael Levien）討論其文章《印度的雙重運(yùn)動：波蘭尼與人民運(yùn)動全國聯(lián)盟》的影響。Michael Levien， “India’s Double Movement： Polanyi and the National Alliance of People’s Movements，” Berkeley Journal of Sociology， Vol. 51， 2007， pp. 119-149。同樣的觀點(diǎn)，也體現(xiàn)在V.K.Ramachandran， Vikas Rawal， Rohini Hensman和Barbara Hariss-White載于《全球勞工研究》（the Global Labour Journal）2010年第1卷上的文章中。
16參見Ayşe Buğra and Kaan Ağartan（eds.）， Reading Karl Polanyi for the Twenty-First Century： Market Economy as a Political Project， Part III， New York： Palgrave， 2007。
17這也是從2010年《全球勞工研究》第1卷上刊發(fā)的眾多文章中得出的結(jié)論。這些文章包括：Xiao-Yuan Dong，Paul Bowles and Honquin Chang， “Managing Liberalization and Globalization in Rural China： Trends in Rural Labour Allocation，Income and Inequality，” Global Labour， Vol. 1， 2010， pp. 32-55； Marc Blecher， “Globalization，Structural Reform，and Labour Politics in China，” Global Labour， pp. 92-111； Pun Ngai， Chris King Chi Chan and Jenny Chan， “The Role of the State， Labour Policy and Migrant Workers’Struggles in Globalized China，” Global Labour， pp. 132-151。