摘要： 本文以斯洛文尼亞馬克思主義哲學(xué)家齊澤克的晚近著述為視角，批判性地考察現(xiàn)時(shí)代全球資本主義的狀況，并進(jìn)而分析“共產(chǎn)主義”一詞在當(dāng)代激進(jìn)左翼筆下的重鑄。齊澤克的洞見在于：在今天新的歷史情境下，我們必須創(chuàng)造性地重新激活“共產(chǎn)主義的預(yù)設(shè)”，重新確立起新的指導(dǎo)性論綱，以沖出“歷史的終結(jié)”（“末世”）之格局。
一、回答這個(gè)問題：左翼何為？
今天，左翼何為？這是一個(gè)困擾許多不愿認(rèn)同全球資本主義邏輯、以“左翼”自認(rèn)的思想者的問題：對(duì)抗全球資本主義是可能的嗎？出路何在？德里達(dá)的密友、“弱神學(xué)”（weak theology）創(chuàng)始人卡普托最近寫道：
如果美國(guó)極左翼的政治家們能夠以如下方式改革體制——提供普遍的醫(yī)療保障，（通過一個(gè)經(jīng)修訂的美國(guó)國(guó)稅局法案）更公平、有效地再分配財(cái)富，有效地限制競(jìng)選籌款，給所有的投票者以自主權(quán)，人道地對(duì)待移民工人，以及達(dá)致一個(gè)多元的外交政策，從而使美國(guó)的權(quán)力整合到國(guó)際共同體中，等等；換言之，通過嚴(yán)肅的、深遠(yuǎn)的諸種改革來干預(yù)資本主義（的運(yùn)作），那么，我就會(huì)感到徹底歡愉。如果這些全部做到后，巴迪歐和齊澤克還在抱怨，某種叫作資本的怪物仍如影隨形地潛伏在我們的身后，我將傾向于以如下方式來招呼這個(gè)怪物——給它一個(gè)大大的哈欠。[1]
顯然，卡普托已經(jīng)對(duì)巴迪歐、齊澤克這些人一天到晚呼吁“激進(jìn)反抗”而感到厭煩。如果在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)這一系列左翼目標(biāo)，為什么我們還要去對(duì)體制做出整體性的誓死反抗呢？
對(duì)于卡普托的質(zhì)疑，齊澤克回應(yīng)道：“這里的問題，并不是卡普托的結(jié)論——倘若我們能在資本主義內(nèi)獲致所有這些，為什么不保留在該體制之內(nèi)？問題乃存在于那個(gè)‘烏托邦式’的前提——即在全球資本主義的坐標(biāo)之內(nèi)獲致所有這些是可能的——之中。如若，卡普托所羅列的這些資本主義的特殊故障，并不僅僅是偶然的干擾，而是結(jié)構(gòu)性的必需？如若，卡普托的夢(mèng)想是一個(gè)沒有癥狀的普遍性的夢(mèng)想（關(guān)于普遍資本主義秩序的夢(mèng)想），在這個(gè)夢(mèng)想中沒有任何批判性的基點(diǎn)，來讓資本主義的‘被壓制的真理’闡述自身？”[2]齊氏的要點(diǎn)恰恰是，資本主義系統(tǒng)并沒有辦法兌現(xiàn)卡普托所開出的那一系列清單；因此，我們必須越出資本主義的框架，來構(gòu)想全新的社會(huì)組織形式，以達(dá)致清單上那些理想的落實(shí)。
在應(yīng)歐洲研究院邀請(qǐng)所作的題為《生態(tài)學(xué)：大眾的新鴉片》（2007年）的講座中，齊澤克進(jìn)而將批評(píng)的矛頭直接指向他多年來的思想盟友——巴迪歐。巴氏晚近的如下論調(diào)令齊澤克極為不滿：我們無法同資本主義戰(zhàn)斗，資本主義是一種“背景性的聲音”、一種“持續(xù)而含糊不清的聲音”，它永遠(yuǎn)會(huì)在那里；我們只能忽視它，去同具體的政治展開戰(zhàn)斗（如反抗美國(guó)政府、以色列政府等等）。針對(duì)這個(gè)論調(diào)，齊氏針鋒相對(duì)地指出，如果他沒有理解錯(cuò)巴迪歐的“事件”概念的話，“事件”正是指這樣一種狀況：它的發(fā)生，使得原先不可見的“背景”變得可見。[3]換言之，“事件性的政治”（evental politics），恰恰不是針對(duì)某種可見之事物的具體的對(duì)抗，而是對(duì)抗“背景性的聲音”本身，對(duì)抗那套根本性地組織我們生活、框限我們視線的符號(hào)性坐標(biāo)。
另一位齊澤克曾經(jīng)的朋友、現(xiàn)在的學(xué)術(shù)敵人賽蒙·克里奇利（Simon Critchley，列維納斯、德里達(dá)的理論追隨者），亦持相似論調(diào)：現(xiàn)狀永遠(yuǎn)會(huì)持續(xù)下去，我們無法擊敗整個(gè)資本主義系統(tǒng)。我們應(yīng)該從這場(chǎng)戰(zhàn)斗中撤退，由自己來定義戰(zhàn)場(chǎng)之所在，來投入克里斯蒂娃所說的日常生活中的“私密的反抗”（intimate revolt）。但對(duì)于齊澤克而言，這種“私密的反抗”、在自己“戰(zhàn)場(chǎng)”上的反抗，恰恰就是放棄真正的反抗。而同樣曾是他的朋友的著名左翼學(xué)者朱迪絲·巴特勒（Judith Butler），在齊氏眼里也是放棄了真正的反抗。巴特勒的核心吁求實(shí)際上就是各種被排斥、被邊緣化的聲音應(yīng)該被聽到；換言之，只是吁求更多的包容、更多的多元歧見、更多的開放空間……這樣的訴求，可以很好地被吸收到現(xiàn)有的自由主義—多元文化主義的制度框架之內(nèi)。[4]
齊澤克所擔(dān)心的，正是批判性的左翼群體中的這一趨勢(shì)——他稱其為“資本主義的自然化”。伴隨這種對(duì)資本主義的“理論認(rèn)知”而來的實(shí)踐性的后果，則是左翼知識(shí)分子們明里暗里皆紛紛放棄社會(huì)變革的目標(biāo)（承認(rèn)資本主義秩序會(huì)不斷持續(xù)下去），放棄激進(jìn)解放的理想（玩玩“私密的反抗”、搞搞小范圍的具體斗爭(zhēng)）。
而要對(duì)抗在左翼群體內(nèi)蔓延的這個(gè)趨勢(shì)，齊氏提出，我們首先須重新進(jìn)行詹姆遜所說的“認(rèn)知性的圖繪”（cognitive mapping）——即去對(duì)現(xiàn)時(shí)代的全球資本主義格局做出一個(gè)有力量的分析?！敖裉?，唯一真正的問題就是：我們是去認(rèn)可那支配性的資本主義之自然化，還是今天的全球資本主義包含有諸種對(duì)抗，它們已經(jīng)足夠強(qiáng)大到可以阻止全球資本主義的無限再生產(chǎn)？”[5]
二、“歷史的終結(jié)”還是“末世”
自美籍日裔學(xué)者福山深得時(shí)宜地推進(jìn)黑格爾—科耶夫論題，向世人宣布“歷史的終結(jié)”，整整20年已經(jīng)過去了。生活在“終結(jié)時(shí)代”中的人們是否真的如科耶夫所曾經(jīng)描述的，得以自由自在地?fù)肀А耙磺凶屓丝鞓返臇|西”？[6]新世紀(jì)頭10年——從“9·11災(zāi)難”到全球金融海嘯——已經(jīng)血淋淋地呈現(xiàn)出一幅新的“泰坦尼克號(hào)”沉船畫面。齊澤克《起初是悲劇、隨后是鬧劇》一書以墜落中的機(jī)艙為封面，而《生于末世》一書以冰海巨礁為封面，其用意鮮明而直接：這個(gè)“end times”恰恰不是歷史終結(jié)的黃金時(shí)代，而是“末世”——“末日之災(zāi)就在門口”。[7]這個(gè)全球資本主義格局，并沒有能力永久有效地操作下去：盡管它也努力想讓人們統(tǒng)統(tǒng)變成“盡情擁抱一切快樂”的享樂主義—功利主義主體——尼采所說的“末人”和齊澤克所說的“植物人”，但它顯然竭盡全力卻未竟其功，徒然地面對(duì)著一個(gè)“無調(diào)的世界”。[8]20世紀(jì)幾代學(xué)者反復(fù)提醒人們，“共產(chǎn)主義”只是一個(gè)烏托邦；而現(xiàn)在看來，福山筆下的“終結(jié)時(shí)代”亦是一個(gè)純粹的烏托邦：“9·11”擊碎了這個(gè)烏托邦的政治面向（自由民主的大同圖景），而全球金融崩潰則粉碎了它的經(jīng)濟(jì)面向（全球范圍的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）。
最近20年來，刺入我們生活的，不僅僅是這兩個(gè)血淋淋的大事件。在齊澤克看來，至少還有四個(gè)新的變遷，將我們迫向“末世”邊緣。首先是不斷迫近的生態(tài)災(zāi)難。通過傳統(tǒng)的“市場(chǎng)機(jī)制”方式與“國(guó)家干預(yù)”方式（如改變征稅模式等）或可解決一些局部的小問題，但無法應(yīng)對(duì)大型的生態(tài)災(zāi)難。再就是生物遺傳工程。我們身體——生命最核心的部分，已經(jīng)開放給資本與權(quán)力的操縱、調(diào)用與改寫。同樣值得密切關(guān)注的，是新一輪的私有化。公共世界的各種面向（自然、歷史文化乃至語言等溝通媒介）被不斷私人產(chǎn)權(quán)化，其范例就是不斷擴(kuò)大、到處確立使用租金的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。最后一點(diǎn)是，被納入者（the Included）與被排除者（the Excluded）之間的溝壑。從各種各樣的難民營(yíng)、貧民窟、種族隔離帶、邊境電網(wǎng)，直到城市“拆遷”帶來的無形的新疆界（只有富人和權(quán)貴才能夠住在某某“環(huán)線”之內(nèi)）……填滿我們視線的，便是各種社會(huì)性“區(qū)劃”的不斷深化；充塞我們雙耳的，則是排外行徑的爆炸性增長(zhǎng)。
上述四者中，齊氏認(rèn)為最后一個(gè)最為根本——只有以最后這個(gè)問題作為根本性的視野，才能將前三個(gè)問題激進(jìn)化，不然，“生態(tài)將變成為一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的問題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)變成為一項(xiàng)復(fù)雜的法律挑戰(zhàn)，生物遺傳則變成為一個(gè)倫理問題”。確如齊澤克所言，倘若我們不考慮全球資本主義秩序中誰被排除誰被納入的問題，那么，比爾·蓋茨就會(huì)是我們這個(gè)時(shí)代最大的人道主義者，魯伯特·默多克則將是這個(gè)時(shí)代最大的環(huán)境主義者。[9]此中關(guān)鍵乃在于：前三者都可以被偷偷轉(zhuǎn)化為“人類”的危機(jī)（人與人之間的“主體間性”向度則被抹殺），但第四個(gè)問題則決然無法被這樣轉(zhuǎn)化——除非是把“被排除者”直接排除出“人類”。
相對(duì)于大衛(wèi)·哈維等人還在念叨著重新恢復(fù)20世紀(jì)的抗?fàn)幹黧w——工人階級(jí)主導(dǎo)的斗爭(zhēng)[10]，齊澤克毫不諱言工人階級(jí)作為一個(gè)革命主體早已失敗（早在布爾什維克革命時(shí)就已失敗，這就是為什么列寧已經(jīng)注意并重視農(nóng)民的“潛力”）。[11]在齊澤克看來，這20年來，“新左翼”面對(duì)的最根本的問題就是：工人階級(jí)之后，革命的主體或者說行動(dòng)者落在何者身上？齊氏本人給出的答案是：能作為普遍性的真正擔(dān)綱者的，就只有“被排除者”，也就是朗西埃筆下的“沒有部分的那個(gè)部分”（the part of no|part）、阿甘本筆下的“神圣人”（homo sacer）——他們正是以被排除的方式而被納入系統(tǒng)中；他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中的位置，就是沒有位置；他們是全球資本主義秩序的“活死人”。[12]
盡管“工人階級(jí)”早已失去革命主體之位置，但齊澤克認(rèn)為“無產(chǎn)階級(jí)”這個(gè)古老的概念卻值得保留。在今天，外在自然（從石油到森林和自然之土本身）正在受到污染與開采的威脅，內(nèi)在自然（人之為人的生物遺傳性之繼承）則伴隨新的生物遺傳技術(shù)而赤裸地暴露在資本與權(quán)力的支配面前，而文化（“認(rèn)知性”資本的諸種直接社會(huì)化形式，包括語言、我們的溝通與教育的各種工具）則在大幅度地被私人化……換言之，今天人們正普遍地經(jīng)歷著一個(gè)激進(jìn)的“無產(chǎn)階級(jí)化”——激進(jìn)化到一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)年馬克思之想象的“存在性的層面”。[13]只有以“被排除者”為根本性視野，我們才能觀察到前三種變遷對(duì)人們所施加的“無產(chǎn)階級(jí)化”操作：人的“共通之物”（the commons）——外在自然（生態(tài)災(zāi)難）、內(nèi)在自然（遺傳工程）、文化（新一輪私有化）——皆面臨著被徹底剝除的威脅；主體將真正被壓縮成馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中所說的“無實(shí)質(zhì)的主體性”，最后能剩下的除了笛卡爾意義上的“我思”之外，將真的一無殘余。
正是在這個(gè)視野下我們看到，要回應(yīng)那些對(duì)“人類”的威脅，只有對(duì)構(gòu)型“主體間”關(guān)系的那些根本原則與坐標(biāo)，予以激進(jìn)的改變。那是因?yàn)?，?duì)這些“共通之物”進(jìn)行圍獵的資本主義邏輯如果被允許自由進(jìn)行下去的話，不久每個(gè)人都將是無產(chǎn)階級(jí)，每個(gè)人都將是“homo sacer”。而在齊澤克眼里，在那個(gè)“末日點(diǎn)”上，每個(gè)人都將成為直接具化普遍性的革命主體。于是，在齊澤克看來：
新的解放性的政治，將不再是一個(gè)特殊的社會(huì)行動(dòng)者的行動(dòng)，而是不同行動(dòng)者的一個(gè)爆炸性的組合。同無產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)典肖像（“除了枷鎖沒有任何東西可失去”的人們）相反，將我們聯(lián)結(jié)在一起的，是我們處于失去一切〖HTK〗的危險(xiǎn)境況：這個(gè)威脅，就是我們將被縮簡(jiǎn)成抽象、空白的笛卡爾主義主體，伴隨著我們的遺傳基礎(chǔ)被操縱，我們被剝除所有的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，被奪去我們的符號(hào)性實(shí)質(zhì)，在一個(gè)無法生活的環(huán)境里過活。[14]
我們看到，在“歷史終結(jié)”時(shí)代上演的，恰恰是“歷史的起點(diǎn)”——沒有任何符號(hào)性“實(shí)質(zhì)”的赤裸裸的人（對(duì)照一下前文明的“山頂洞人”）。[15]換言之，歷史終結(jié)實(shí)質(zhì)上意味著歷史歸零，“一切都在邁向一個(gè)零點(diǎn)”。而20年前福山在勾畫那幅“歷史終結(jié)”圖景時(shí)，他唯一沒有意識(shí)到的是，在歷史的畫布上，“終點(diǎn)”正是“起點(diǎn)”（當(dāng)下世界所依賴的主要資源石油，就毫無隱晦地指向我們文明之前的一場(chǎng)毀滅性的末日之災(zāi)，指向歷史的一個(gè)曾經(jīng)的終結(jié)點(diǎn)）。齊澤克的政治方案就是從零開始，重新開始，從開始處開始。[16]每一個(gè)“生于末世”的無產(chǎn)階級(jí)（被排除者們），便是未來普遍文明的真正擔(dān)綱者。
三、拜物教式的“雙重拒認(rèn)”
那么，是什么在阻礙著齊澤克所說的“21世紀(jì)革命主體”的形成？一個(gè)主體性的原因，便是精神分析中所說的“拜物教式的拒認(rèn)”（fetishistic disavowal），其邏輯便是，“我知道得很清楚，但是……”。譬如說，今天人們意識(shí)到氣候在變化，生態(tài)災(zāi)難在迫近，但許多人內(nèi)心卻并不真的相信大災(zāi)難會(huì)真正發(fā)生（直到它真的發(fā)生）。[17]用哲學(xué)的術(shù)語來講，這種主體性狀況之根源，便在于知（knowledge）和信（belief）之間的那個(gè)裂口：我們知道這個(gè)災(zāi)難是可能的，甚至是很可能，然而我們卻不相信它真的會(huì)發(fā)生。
并且更為變態(tài)的是，在今天的時(shí)代狀況下，我們所面對(duì)的實(shí)乃一種“雙重拒認(rèn)”。一個(gè)事件：
?。?）首先被經(jīng)歷為“不可能”，并非真實(shí)（如前所述，關(guān)于一個(gè)即將降臨之災(zāi)難的前景，無論我們知道它是如何的可能，我們都不相信它會(huì)有效地發(fā)生，并將其視作不可能而擱置一邊）；
?。?）然后則是被經(jīng)歷為真實(shí)，不再不可能（然而，一旦災(zāi)難真正發(fā)生，它則旋即被“重新常態(tài)化”，視作事物正常運(yùn)轉(zhuǎn)的一部分，作為始終業(yè)已是可能的東西）。[18]
前些時(shí)日由日本地震引起的核泄漏災(zāi)難，不正是使我們?cè)僖淮吻逦卦庥鲆槐檫@“雙重拒認(rèn)”？（1）起初沒人對(duì)核泄漏危機(jī)真正擔(dān)心過（盡管日本處于多震地帶，盡管核電廠并無杜絕大型事故的萬能措施，但沒人相信它真的會(huì)出問題）；（2）一旦那達(dá)到國(guó)際核事件分級(jí)表最高級(jí)（第7級(jí)）的核子事故——其核污染至少劇烈影響整個(gè)太平洋及沿岸國(guó)家城市——真的發(fā)生，隨著最初的驚駭過后，人們已開始安于接受核污染現(xiàn)狀了（甚至有國(guó)人自嘲我們本是喝毒奶粉、吃地溝油練出來的“金剛之身”，現(xiàn)在再多點(diǎn)核輻射算得了什么）……日子照樣過唄！在當(dāng)下這起災(zāi)難中，我們直截了當(dāng)?shù)卦庥龅街c信的割裂：事件之前，盡管知道眼下世界各地許多核電廠均隱埋災(zāi)患之因，但不相信核災(zāi)難真的會(huì)發(fā)生。（倫敦帝國(guó)學(xué)院核子工程中心主任格利姆斯事后跑出來指出：“40年前這樣做是為了方便，當(dāng)時(shí)的設(shè)計(jì)準(zhǔn)則是，方便性比安全問題更重要。”）事件之后，盡管知道這個(gè)已經(jīng)發(fā)生的災(zāi)難影響深遠(yuǎn)，但不相信它真的能奈我何（直到真的“奈了其何”的那刻）。
這樣的“雙重拒認(rèn)”——先是預(yù)設(shè)為“不可能”，繼之予以“常態(tài)化”——在今天實(shí)是比比皆是。齊澤克本人觀察到，就冰山融化這個(gè)生態(tài)威脅而言，10年前政客們與市場(chǎng)精英們把全球變暖的恐懼作為災(zāi)異論的謠言惑亂而擱置起來，他們向我們確保，沒有理由造成恐慌，基本上，事情會(huì)正常地持續(xù)下去。然而最近幾年，全球變暖突然間被作為一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)，成為了事物“正在正常地持續(xù)下去”的一部分。[19]
在這樣的意識(shí)形態(tài)格局中，人們盡管生活在災(zāi)難頻襲的“末世”中，但卻根本不會(huì)去激進(jìn)地對(duì)當(dāng)下局面進(jìn)行反思——如果，冰山融化使得像冰島這樣的國(guó)家整個(gè)無法居住；如果，核泄漏災(zāi)難最終使得整個(gè)日本無法居?。窟@些國(guó)家的公民搬到哪里去，還是集體淪為全球秩序中新的“被排除者”、新的“homo sacer”？當(dāng)下以民族—國(guó)家為“主權(quán)”單位（“至高”單位）的全球格局，對(duì)于應(yīng)對(duì)這樣隨時(shí)可能到來的危機(jī)，還根本沒有任何——哪怕是最初步的——準(zhǔn)備。
正是在這個(gè)意義上，“生于末世”的我們不得不去努力突破當(dāng)下這個(gè)既有的世界格局，徹底地越出自由市場(chǎng)（傳統(tǒng)的右翼立場(chǎng)）與國(guó)家干預(yù)（傳統(tǒng)的左翼立場(chǎng)）之二元格局，在市場(chǎng)與國(guó)家之外另辟能真正保障人與人之“共通福祉”（common wealth）的全新模式。在齊澤克看來，如果按照全球資本主義內(nèi)在趨勢(shì)走下去，就算不是今天、不是明天、甚至不是2012，但始終會(huì)走到末日之災(zāi)，在那一天歷史徹底歸零（生活在“末世”的人們都變成新一代的“石油”）。我們必須采取預(yù)防性的行動(dòng)（preventive acts）[20]，必須徹底改變我們組織社會(huì)生活（人與人的主體間關(guān)系）的根本方式，徹底改變我們組織全球秩序的方式。齊氏并不認(rèn)為某一場(chǎng)具體的災(zāi)難就會(huì)直接、自動(dòng)地使資本主義翻船，但它打開一個(gè)裂口，批判性的左翼便可以從這個(gè)裂口入手（站在這個(gè)斷裂點(diǎn)的位置上），來動(dòng)搖資本主義的長(zhǎng)期運(yùn)作。如果我們不積極去逆動(dòng)（counteract）全球資本主義的發(fā)展方向，它終將會(huì)在一個(gè)大災(zāi)難前吞沒整個(gè)世界。（盡管如哈維所說，精英權(quán)貴們已經(jīng)準(zhǔn)備好了逃命方舟[21]，但他們終究和其他所有人一樣難逃末日之劫。）
四、重鑄“共產(chǎn)主義”之理念
“生于末世運(yùn)偏消”，這是《紅樓夢(mèng)》作者的（自我）慨嘆。但在齊澤克看來，機(jī)運(yùn)——左翼的機(jī)運(yùn)——卻未必因生于末世而“偏消”：末世的緊迫關(guān)頭（伴隨著頻繁襲來的災(zāi)難），打開了新的社會(huì)實(shí)踐的空間，為齊氏所說的“正在到來的共產(chǎn)主義”創(chuàng)造了契機(jī)，重新啟動(dòng)了這項(xiàng)“已潰失之事業(yè)”。那么，到底什么是齊澤克所說的“共產(chǎn)主義”？
質(zhì)言之，齊澤克重新激活“共產(chǎn)主義”這個(gè)詞，至少基于以下兩個(gè)理由。其一，奈格里與哈特所提出的“共通之物”概念，為重新啟用“共產(chǎn)主義”一詞提供了理論的正當(dāng)性基礎(chǔ)。如前文所論，在今天，“無產(chǎn)階級(jí)化”已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)存在性的層面上，社會(huì)存在——即我們每一個(gè)人——彼此所共享的實(shí)質(zhì)（內(nèi)在自然、外在自然、文化）正在被掏空、剝除。[22]也正因?yàn)檫@個(gè)理論基底上的根本轉(zhuǎn)換，21世紀(jì)的共產(chǎn)主義絕對(duì)不是去走20世紀(jì)的共產(chǎn)主義（斯大林主義全權(quán)國(guó)家）之老路。
齊澤克甚至坦言，20世紀(jì)的共產(chǎn)主義（始自十月革命）是一個(gè)“徹底的災(zāi)難”，甚至是“人類歷史上最糟的社會(huì)劫災(zāi)”；它在既有資本主義意識(shí)形態(tài)之外打開一個(gè)全新空間，然而隨后事情卻變得非常糟糕。20年前的全面崩潰，是它“應(yīng)得的失敗”。齊澤克拒絕那種虛假的“左翼姿態(tài)”，過去20年并非人類歷史上最黑暗的一頁，自由民主并不是什么糟糕的東西。他追問道：為什么不承認(rèn)自由主義的成就，不承認(rèn)歐洲現(xiàn)代性中確實(shí)偉大的遺產(chǎn)？左翼不能再玩這個(gè)不誠(chéng)實(shí)的話語游戲了！與此類虛偽的“左翼姿態(tài)”不同，齊澤克的左翼姿態(tài)建立在他對(duì)于當(dāng)下時(shí)代格局的分析上：資本主義無法長(zhǎng)久運(yùn)行下去，“無限再生產(chǎn)”下去；讓它依照自身邏輯發(fā)展下去，會(huì)在一個(gè)大災(zāi)難前崩潰，而整個(gè)全球化了的世界則成為它的陪葬。因此，齊氏聲稱：我們和自由主義的關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)再是不誠(chéng)實(shí)地將對(duì)方詆毀成一無是處、“萬惡的舊社會(huì)”；而是應(yīng)該告訴對(duì)方，只有比自由主義更邁出一步，才可能真正捍衛(wèi)自由主義的理想?！白杂芍髁x所要的我們都要，而且我們要的還要堅(jiān)決、還要不加妥協(xié)！” [23]
在這里，齊澤克的批判鋒芒直指上個(gè)世紀(jì)90年代初肇始于李光耀的“亞洲價(jià)值論”。齊澤克觀察到，晚近10年，這種“具有亞洲價(jià)值的資本主義”（實(shí)質(zhì)為“資本主義+威權(quán)國(guó)家”）之影響，已然橫掃東西世界，從普京治下的俄國(guó)到貝盧斯科尼治下的意大利，民主越來越成為“空白的儀式性的空殼”；并且可怕的是，這些領(lǐng)導(dǎo)人竟都擁有著極高的社會(huì)支持率。甚至我們看到，這種威權(quán)主義的資本主義，比起原本自由民主框架下的資本主義來，運(yùn)行得更有效，更具活力，更富蓬勃?dú)庀ⅰ24]這才是現(xiàn)代性的真正危機(jī)：如果任由當(dāng)下格局按照其內(nèi)在趨勢(shì)發(fā)展下去，這種剝離民主的資本主義，就會(huì)演變成現(xiàn)代性的歸宿。正是基于這個(gè)觀察，齊澤克直接向真正的自由主義者們致言：“你們需要意識(shí)到，沒有來自我們激進(jìn)左翼的援助，你們甚至無以捍衛(wèi)自由主義的諸種理想?！饼R氏堅(jiān)稱，自由主義者需要左翼的“兄弟般的支援”，才能在今日去有力地拯救他們自身的理想?！爸挥形覀儾拍芫人麄?！”否則，自由主義者連它自身的核心價(jià)值——從積極的民主參與到消極的公民權(quán)利——都可能守不??！“未來”，齊澤克宣稱，“要么是新共產(chǎn)主義，要么就會(huì)是貝盧斯科尼。”[25]
于是，在齊澤克這里，21世紀(jì)的共產(chǎn)主義，必須以如下方式被思考：不僅遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)主義（傳統(tǒng)的市場(chǎng)主義），并且遠(yuǎn)離國(guó)家主義（傳統(tǒng)的社會(huì)主義）。[26]換言之，“共產(chǎn)主義”純?nèi)恢赶蚴袌?chǎng)主義與社會(huì)主義之外的全新實(shí)踐，它要求我們?cè)谑袌?chǎng)與國(guó)家之外創(chuàng)造全新的社會(huì)生活之組織形式，去真正地保障我們的“共通之物”。正是在這個(gè)意義上，齊澤克給奈格里的著名標(biāo)題“再見，社會(huì)主義先生”補(bǔ)充了下半句——“歡迎，共產(chǎn)主義同志”！[27]齊氏坦言并不知道這位未來的“共產(chǎn)主義同志”具體是何等面貌[28]，但他要強(qiáng)調(diào)的是，如果沒有這位同志加入戰(zhàn)斗，我們很難捍衛(wèi)得住自由主義的政治理想（自由、平等、民主、憲政等等），很難真正走出這個(gè)“末世”。
下面再來看第二個(gè)理由。齊氏重新啟用“共產(chǎn)主義”這個(gè)概念，亦是為了強(qiáng)調(diào)：對(duì)當(dāng)下全球資本主義的批判，并不只是為了追求某些細(xì)小的、部分的、有限的改變，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳；而是整體意義上的改變，真正的、甚至是創(chuàng)痛性的改變。今天，絕大多數(shù)以批判為己任的左翼知識(shí)分子，盡管表面上一個(gè)個(gè)嚴(yán)辭拒斥福山的“歷史終結(jié)”論，但實(shí)際上恰恰皆是福山主義者（如前述的卡普托、克里奇利、巴特勒等等）：他們?cè)谛牡滓呀?jīng)接受當(dāng)下格局是無法被根本改變的，左翼所能做的，就是努力使這個(gè)系統(tǒng)更人性化一點(diǎn)，更寬容一點(diǎn)，更公正一點(diǎn)。[29]齊澤克的質(zhì)疑粗魯而直接：這是否就夠了？
今天的西方社會(huì)，確實(shí)是有很多具體的批評(píng)聲音——批評(píng)某些企業(yè)不擇手段、喪失良知（排放工業(yè)廢料、竊取人體遺傳材質(zhì)、制造毒奶粉黑大米），批評(píng)某些政客從事私下交易（以權(quán)換錢、以權(quán)掠色、以權(quán)圈權(quán)）；但沒有人將批判矛頭整體性地對(duì)準(zhǔn)系統(tǒng)，對(duì)準(zhǔn)這個(gè)正在運(yùn)行的制度本身。那些針對(duì)具體人和事的道德法律指控，并無法真正解決問題——一個(gè)腐敗者倒下去，還會(huì)有后來者填補(bǔ)空位。并且更為嚴(yán)峻而迫切的是，從“9·11”到全球金融海嘯，從生態(tài)災(zāi)難到核泄露，這個(gè)“末世”中奔涌出的大問題，皆無法在全球資本主義秩序現(xiàn)有道德與法律的坐標(biāo)內(nèi)解決。我們必須將批判的視野激進(jìn)地越出既有的道德—法律框架，而確立起齊澤克所說的“共產(chǎn)主義的預(yù)設(shè)”（the communist hypothesis）——整體意義上的制度性改變。在我們所處的這個(gè)時(shí)代，幾乎什么都被宣稱是“可能”的，無論個(gè)人層面上（改造性格，甚至是改變性別），還是科學(xué)層面上（改組物種基因、登月乃至上火星），但社會(huì)制度層面上進(jìn)行一些系統(tǒng)性的改變（譬如，徹底改變醫(yī)療制度），馬上便搖頭認(rèn)定“不可能”。而在齊澤克看來，真正的批判性的左翼就是致力于達(dá)致“不可能”的人。
齊氏毫不客氣地指出：許多自稱“左翼”的知識(shí)分子——從哈貝馬斯到德里達(dá)——雖然看上去也積極參與批判，甚至領(lǐng)頭發(fā)起抗議運(yùn)動(dòng)；但就在批判與譴責(zé)的同時(shí)，心底實(shí)已認(rèn)定這些抗議對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)起不了任何作用，僅僅是表達(dá)自己的姿態(tài)而已。故此我們經(jīng)常會(huì)遭遇到一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象：往往一場(chǎng)抗議運(yùn)動(dòng)下來，對(duì)抗的雙方都感到很滿意。他舉例道，近年來由“左翼”領(lǐng)軍人物所發(fā)起的反戰(zhàn)抗議（阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)），其結(jié)果就是如此——抗議者順利發(fā)出了自己的抗議聲音，向政客與公眾展現(xiàn)了知識(shí)分子的社會(huì)責(zé)任（同時(shí)他們靜默地知道戰(zhàn)爭(zhēng)并無法被阻止）；而政客們亦趁機(jī)強(qiáng)調(diào)，這些抗議正是展現(xiàn)了自由民主“開放社會(huì)”之實(shí)質(zhì)，這正是我們要帶到阿富汗、伊拉克去的東西，讓他們的人民也能這樣公開抗議……最后所形成的就是一個(gè)“win|win situation”——經(jīng)過一個(gè)運(yùn)動(dòng)雙方都獲得某種程度上的滿足，而實(shí)質(zhì)上卻沒有改變?nèi)魏问隆＿@就是齊澤克所批判的“偽積極性”（pseudo-activity）——他稱之為“左翼”的入迷性神經(jīng)官能癥（obsessional neurotic）：知識(shí)分子不斷行動(dòng)，各種批評(píng)聲音此起彼伏，恰恰是為了保證真正的行動(dòng)不會(huì)發(fā)生，保證那些被認(rèn)作“不可能”的社會(huì)改變永無可能。在這里，齊氏并非建議取消所有具體的批判實(shí)踐，而是強(qiáng)調(diào)在繼續(xù)抗議的同時(shí)，必須要有更大的視野，亦即，必須有“共產(chǎn)主義的預(yù)設(shè)”——“共產(chǎn)主義”正是代表了對(duì)既有系統(tǒng)的一個(gè)不妥協(xié)的激進(jìn)變革。
五、回答這個(gè)問題：何為左翼？
齊澤克本人很清楚，重新啟用“共產(chǎn)主義”一詞，在西方大眾文化里面會(huì)激起很不友好的反應(yīng)。然而齊氏之所以選用此詞而沒有走時(shí)髦的另造新詞之路（如某些學(xué)者提出“commonism”），就是要刺激讀者們那根被意識(shí)形態(tài)培育起來的“脆弱的神經(jīng)”。如果剝除掉附著在該詞上面的20世紀(jì)的歷史實(shí)踐，“communism”便純?nèi)淮砹诉@樣一種激進(jìn)視野：不再將資本主義視作最終的系統(tǒng)、“歷史的終結(jié)”。
因此，齊澤克的“共產(chǎn)主義”，實(shí)是一種批判性的姿態(tài)，而非某種內(nèi)在包含有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的政治方案——其實(shí)質(zhì)內(nèi)容，“必須要在每一個(gè)新的歷史情境下被重新創(chuàng)造”。也正是在這個(gè)意義上，如果“共產(chǎn)主義”真的如巴迪歐所言是一個(gè)“永恒的理念”，它則必須是以黑格爾主義“具體的普遍性”之方式而運(yùn)作：它并不具有一組實(shí)質(zhì)的、可以被直接應(yīng)用于任何地方的特征，而是必須在每一個(gè)具體的歷史狀況下被重新發(fā)明。[30]
于是，齊氏使我們重新面對(duì)“左翼”與“右翼”之標(biāo)簽問題——何為左翼？按照吉登斯的判斷，“左”與“右”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容一直在變，我們的思想實(shí)踐不能再受所謂“左”（福利國(guó)家）與“右”（自由市場(chǎng)）二分之教條牽絆。這一點(diǎn)齊澤克毫無疑問會(huì)同意，但他無法接受吉氏的結(jié)論——“超越左與右”。對(duì)于齊澤克而言，這個(gè)“超越左與右”的姿態(tài)，在根本上就是取消“左翼”。
什么意義上的“左翼”被取消了呢？齊澤克的答案是：“批判性的左翼”。
正由于該標(biāo)簽所指向的實(shí)質(zhì)內(nèi)容隨著時(shí)代變化始終在變，“左翼”唯一的定義性特征，只能是其所持的激進(jìn)批判之姿態(tài)。換言之，我們應(yīng)不從內(nèi)容上、而從態(tài)度上來切入（“態(tài)度”一詞是在福柯的意義上使用[31]）：一種態(tài)度是，將當(dāng)下的既有秩序視為一種始終打開的狀態(tài)，可以不斷地予以批判與革新；另一種態(tài)度是，將現(xiàn)實(shí)秩序予以提前封閉，不管這種封閉秩序是以形而上學(xué)作為根據(jù)，以神學(xué)信仰作為保證，還是以傳統(tǒng)主義（即傳統(tǒng)一直以來是這樣）抑或歷史決定論（黑格爾主義—科耶夫主義的“普遍歷史”）的論調(diào)作為理由。[32]
批判性的左翼群體，盡管內(nèi)部可以有各種立場(chǎng)差別，不斷地彼此論爭(zhēng)，但均分享這樣一個(gè)前提：當(dāng)下的既有秩序絕不是“歷史的終結(jié)”或“真理王國(guó)”，任何實(shí)質(zhì)秩序在存在論的層面上都是“打開”的。換言之，一個(gè)真正的左翼姿態(tài)，便是對(duì)既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)、主流意識(shí)形態(tài)的一個(gè)永恒的批判、疏離與對(duì)抗，從而瓦解當(dāng)下秩序的自我永固化操作。在這個(gè)意義上，馬克思的左翼氣質(zhì)并非在于他那黑格爾主義式的作為“歷史的終結(jié)”的“共產(chǎn)主義社會(huì)”（作為實(shí)質(zhì)的方案），而恰恰是由其“第十一論綱”確立起來的——哲人不應(yīng)該只是闡釋世界，關(guān)鍵是要改變世界。齊澤克正是在后者的意義上恢復(fù)了馬克思的“共產(chǎn)主義”概念——對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的一個(gè)不妥協(xié)的激進(jìn)改變。今天拉克勞與墨菲所提出的“后馬克思主義”，亦是在拒絕馬克思的歷史形而上學(xué)（作為“最好秩序”的“共產(chǎn)主義社會(huì)”）之同時(shí)，致力于將他所激進(jìn)開啟的批判性的態(tài)度推進(jìn)到底。[33]
正是在這個(gè)意義上，齊澤克堅(jiān)決反對(duì)吉登斯式的“超越左與右”：如果這是“第三條道路”，那么“第二條道路”在哪里？哪里是真正的左翼位置？我們現(xiàn)在有的，只是右翼和“中間”的對(duì)抗。在過去的時(shí)代中，拋開各種細(xì)微差別、名稱上的不同不論，西方世界的基本政治格局，是兩個(gè)互相競(jìng)爭(zhēng)的大政黨，一個(gè)代表“中右”（譬如基督教—保守主義政黨），一個(gè)代表“中左”（如自由主義—社會(huì)民主主義政黨），它們構(gòu)成基本的對(duì)立雙方。而晚近這些年的一個(gè)顯著趨勢(shì)是，伴隨著社會(huì)民主主義逐漸消失，新的二元對(duì)立正在形成。現(xiàn)在競(jìng)爭(zhēng)的雙方分別是：各類皆可納入吉登斯式“中間”的政黨（它們?cè)谧杂擅裰鞯拇罂蚣苤杏蝿?dòng)，通常都傾向于維持多元文化主義，對(duì)少數(shù)族群保持寬容）與右翼的民族主義—民粹主義政黨（貝盧斯科尼堪為典型，為了對(duì)付來自北非與東歐的非法移民，2008年6月意大利政府竟宣布“緊急狀態(tài)”、武裝士兵進(jìn)駐各大城市）；換言之，吉登斯的“第三條道路”與排外式的大眾民粹主義。[34]我們這個(gè)時(shí)代所缺失的，恰恰是原本的“第二條道路”。齊氏正是在這個(gè)意義上強(qiáng)調(diào)：我們需要一個(gè)真正的新的左翼，來平衡今天這個(gè)極度壓抑的政治格局。
回到文初那個(gè)困擾當(dāng)代左翼知識(shí)分子的問題：面對(duì)這個(gè)歷經(jīng)各種災(zāi)難卻仍然繁榮的全球資本主義秩序（絕大部分災(zāi)難正是它自身運(yùn)行所制造的苦果），左翼何為？是明里暗里接受它始終會(huì)持續(xù)下去的狀態(tài)（“歷史的終結(jié)”），還是對(duì)它進(jìn)行堅(jiān)決而不懈的激進(jìn)反抗（創(chuàng)造“歷史的起點(diǎn)”）？批判性的左翼群體中，越來越多的人傾向于倒向前者，以至于齊澤克發(fā)出這樣的哀嘆：“今天，我們能夠容易地想象人類的滅亡，但社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)激進(jìn)改變，則是不可能想象的?！盵35]面對(duì)左翼“風(fēng)氣”，我們只有以馬克思—齊澤克的“第十一論綱”來進(jìn)行逆動(dòng)；面對(duì)這樣的“末世”格局，我們惟有重新確立“共產(chǎn)主義的預(yù)設(shè)”。
“讓我們重逢于地獄，或重逢于共產(chǎn)主義！”[36]
注釋：
[1] John Caputo and Gianni Vattimo，After the Death of God，New York: Columbia University Press，2007.pp.124-125.
[2][5][9][11][13][14][16][22][24][27][29][30] Slavoj Žižek，F(xiàn)irst as Tragedy，Then as Farce，London: Verso，2009，p.78，pp.90-91，p.98，pp.88-89，pp.91-92，p.92，p.88，p.92，pp.131-138，pp.94-97 ，p.88，p.6.
[3][4] Žižek's lecture on “Ecology: The New Opiate of the Masses” at Jack Tilton Gallery，New York，November 26，2007，organized by The European Graduate School.
[6] Alexandre Kojève，Introduction to the Reading of Hegel，trans.J.H.Nichols，Ithaca: Cornell University Press，1969，p.159.
[7][17] Žižek，Living in the End Times，London: Verso，2010，p.315，pp.x-xi.
[8] 齊澤克從巴迪歐那里借來“無調(diào)的世界”這一概念，參見Žižek，Violence: Six Sideway Reflections，London: Profile Books，2008，pp.29-30。
[10][21] [美]大衛(wèi)·哈維：《新自由主義簡(jiǎn)史》，上海譯文出版社2010年版第232、154頁。
[12] 阿甘本與齊、朗二氏的區(qū)別就在于，前者并沒有將“homo sacer”作為革命主體，而僅僅是消極—被動(dòng)意義上的生命政治的受害者。參見[意]阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，即將出版。
[15] 阿甘本對(duì)此更是發(fā)展出了一系列術(shù)語，“赤裸生命”（naked life/bare life）、“裸體”（nudity）。
[18][19] [斯]齊澤克：《生于末世》，上海世博館2010年版第11、12—13頁。
[20] 齊澤克甚至啟用那個(gè)被“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”用濫了的理念“pre-emptive strike”來進(jìn)行表述。Žižek，F(xiàn)irst as Tragedy，Then as Farce，p.151.
[23] 引自2009年馬克思主義大會(huì)上齊澤克對(duì)阿列克斯·卡利尼利斯的回應(yīng)：《今天作為一個(gè)革命者意味著什么？》。
[25] 引自Marije Meerman 2010年導(dǎo)演的紀(jì)錄片：Living in the End Times According to Slavoj Žižek。
[26] Slavoj Žižek & Costas Douzinas (eds.)，The Idea of Communism，London: Verso，2010，p.ix.
[28] 齊澤克坦承，他并沒有現(xiàn)成的解決方案。在他看來，知識(shí)分子或哲學(xué)家的任務(wù)并不是去提供答案，而是改變看問題的視角，重新提問，因?yàn)檎且庾R(shí)形態(tài)規(guī)定了我們?cè)鯓涌吹揭粋€(gè)問題。
[31] 福柯：“可以連接我們與啟蒙的繩索不是忠實(shí)于某些教條，而是一種態(tài)度的永恒的復(fù)活——這種態(tài)度是一種哲學(xué)的氣質(zhì)，它可以被描述為對(duì)我們歷史時(shí)代的一個(gè)永恒的批判?！盡ichel Foucault，“What Is Enlightenment，” in PaulRabinow (ed.)，The Foucault Reader，London: Penguin Books，1984，p.42.
[32] 更進(jìn)一步的論述見吳冠軍：《現(xiàn)時(shí)代的群學(xué)：從精神分析到政治哲學(xué)》，中國(guó)法制出版社2011年版導(dǎo)言。
[33] 拉克勞與墨菲寫道：“世界就是關(guān)于人類的整個(gè)社會(huì)建構(gòu)，它既不立基于任何外在于它的形而上學(xué)的‘必然性’（既不以上帝、也不以‘諸種本質(zhì)性的形式’為地基），也不立基于‘諸種歷史的必然法則’?！薄懊裰鞫窢?zhēng)的幅度，和它的激進(jìn)化，并沒有一個(gè)最終的到達(dá)點(diǎn)，即在實(shí)現(xiàn)一個(gè)完全解放的社會(huì)的時(shí)候，永遠(yuǎn)將會(huì)有對(duì)抗、斗爭(zhēng)和社會(huì)之域的部分的不透明性；永遠(yuǎn)將會(huì)有歷史。關(guān)于透明與同質(zhì)性的社會(huì)的神話——這個(gè)神話暗示政治的中介——必須被堅(jiān)決地拋棄?！保‥rnesto Laclau and Chantal Mouffe，“Post|Marxism without Apologies”，in Laclau，New Reflections on the Revolution of Our Time，London: Verso，1990，pp.129-130.）在后馬克思主義的視野里，歷史之維不再和一個(gè)具有內(nèi)在規(guī)律或普遍結(jié)構(gòu)的進(jìn)程相關(guān)聯(lián)，“未來”（絕對(duì)時(shí)刻、最好秩序之達(dá)至）的核心地位被“當(dāng)下”（“當(dāng)下的存在論”）所代替。
[34] Living in the End Times According to Slavoj Žižek.讓齊澤克最吃驚的是，貝盧斯科尼宣布“緊急狀態(tài)”的行動(dòng)，竟獲得民眾的支持。
[35] Žižek，The Universal Exception，London，New York: Continuum，2006，p.149.
[36] Žižek's 2010 interview in The Cultural Show.
（作者：南京大學(xué)哲學(xué)系教授，澳大利亞墨納什大學(xué)哲學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)科學(xué)高等研究院研究人員）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：執(zhí)中
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
