夏小林：馬克思主義不容篡改—— 一評吳敬璉“社會(huì)主義模式論”

馬克思主義不容篡改          

 —— 一評吳敬璉“社會(huì)主義模式論”

國家發(fā)改宏觀院研究員 夏小林

原載《管理學(xué)刊》2011年5期

轉(zhuǎn)發(fā)者按：胡錦濤總書記指出， “馬克思主義是我們立黨立國的根本指導(dǎo)思想。......決不走改旗易幟的歪門邪路 ”。他還指出，要警惕和反對一些人搞“西化、分化圖謀”。

但是，國家機(jī)關(guān)中有的“著名專家”、共產(chǎn)黨員卻在不斷竭盡全力地篡改、曲解和丑化馬克思主義，以動(dòng)搖和瓦解我們的立黨立國之本，否定馬克思主義，否定社會(huì)主義道路，否定社會(huì)主義核心價(jià)值觀，公開力倡中國走所謂“普世價(jià)值”的“歐美模式”資本主義道路，主張“西化”。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界這方面最突出的代表人或“如日中天”者，非國務(wù)院發(fā)展研究中心的吳敬璉研究員莫屬。吳敬璉儼然是體制內(nèi)“反對派”的經(jīng)濟(jì)學(xué)“教父”。

此文通過仔細(xì)地考證和分析，指出吳敬璉在其代表作《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》中，系統(tǒng)地篡改、曲解和否定了馬克思、恩格斯的社會(huì)主義理論，從源頭上否定社會(huì)主義歷史運(yùn)動(dòng)的合理性，為把中國改革導(dǎo)向資本主義添磚加瓦、鳴鑼開道。批評吳敬璉的種種“改革”謬論，首先需要在馬克思主義基礎(chǔ)理論方面進(jìn)行撥亂反正、正本清源。

此文表明，吳敬璉在歪曲馬克思主義、愚弄和欺騙世人（包括一些高中級干部、專家學(xué)者、博士生和黨政高端媒體）上確實(shí)達(dá)到了中國“主流”“經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高境界”，沾污、抹黑了他據(jù)有的“孫冶方經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)” 和“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”等光環(huán)。同時(shí)，他對馬克思主義的惡劣攻擊、栽贓陷害和曲解沒有任何科學(xué)性和理論性可言，且其手段擊穿了一般學(xué)術(shù)道德和政治道德的底線，足以充當(dāng)經(jīng)典的、“一等一”級別的反面教員，證明了即使在“特別是”年代里， “馬克思的學(xué)說……在其生命的途程中每走一步都得經(jīng)過戰(zhàn)斗”（列寧）。

此文以《馬克思從未提出“‘社會(huì)大工廠’模式”—— 一評吳敬璉“社會(huì)主義模式論”》為題，發(fā)表于中國經(jīng)濟(jì)規(guī)律研究會(huì)會(huì)刊《管理學(xué)刊》2011年5期。而關(guān)于列寧、斯大林、蘇聯(lián)歷史、中國問題和“歐美模式”的評論也將陸續(xù)在該刊發(fā)表。現(xiàn)以《馬克思主義不容篡改—— 一評吳敬璉“社會(huì)主義模式論”》為題，轉(zhuǎn)發(fā)作者原文（個(gè)別文字與《管理學(xué)刊》發(fā)文不同）。

文章摘要：在2010年出版的《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》中，作者吳敬璉研究員稱，在馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東和中國1978年改革以來的社會(huì)主義理論或?qū)嵺`中，出現(xiàn)了一系列脫離實(shí)際的“社會(huì)主義模式”（或“體制”）。其首當(dāng)其沖、源遠(yuǎn)流長者，是馬克思、恩格斯理論中的社會(huì)主義= “‘社會(huì)大工廠’模式”。科學(xué)社會(huì)主義在源頭上就錯(cuò)了。所以，后來的社會(huì)主義理論和實(shí)踐都命定要失敗。“怎么辦”？吳敬璉的邏輯結(jié)論是，中國應(yīng)當(dāng)“向往”“歐美模式”的資本主義市場經(jīng)濟(jì)。

但是，第一，經(jīng)過對馬克思主義思想史和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史的仔細(xì)考察可以看到，吳敬璉的這些觀點(diǎn)是杜撰的，嚴(yán)重歪曲了馬克思主義和社會(huì)主義實(shí)踐。有必要對其逐一據(jù)實(shí)加以評論，正本清源。因?yàn)椋?ldquo;馬克思主義是我們立黨立國的根本指導(dǎo)思想”。

第二，吳敬璉在曲解社會(huì)主義基本理論和歷史的前提下，提出了自己的符合“歐美模式”的“中國改革頂層設(shè)計(jì)”，即第一是“國退民進(jìn)”，國企從競爭、壟斷行業(yè)（含“關(guān)鍵性領(lǐng)域”）通通退出，；第二是建立不“受控的市場”；第三是實(shí)行西式“憲政民主”。吳敬璉的這些改革主張，屬于“華盛頓共識(shí)”的范疇。吳敬璉在闡述這些主張的時(shí)候，還不時(shí)以自己定義的“國退民進(jìn)”、“自由市場”、“政治體制改革”來充當(dāng)黨中央的重大改革決策，這是非常不嚴(yán)肅的、反常的政治行為。

第三，經(jīng)過對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和世界格局的考察可以看出，吳敬璉選擇的“歐美模式”資本主義在中國是行不通的。“歐美模式”國家出于既得利益考慮，也明確反對中國復(fù)制它們的“模式”。

本文是對吳敬璉“社會(huì)主義模式論”系列評論的第一篇。它首先從馬克思主義奠基人的學(xué)說進(jìn)入，撥亂反正、正本清源。其基本觀點(diǎn)是：

——馬克思、恩格斯認(rèn)為，自己的理論是行動(dòng)指南，而不是教條。他們從未提出關(guān)于未來社會(huì)先驗(yàn)的、普適的“模式”。相反，馬克思、恩格斯認(rèn)為，未來的社會(huì)主義建設(shè)，將由那時(shí)取得政權(quán)的人根據(jù)當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐木唧w情況而采取措施。顧準(zhǔn)對馬克思主義的這一重要特點(diǎn)，也曾充分肯定。

——由方法論所決定，馬克思、恩格斯從來沒有如吳敬璉所說，試圖去“提出更具現(xiàn)實(shí)可能性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制設(shè)想”，遑論荒誕不經(jīng)的“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”=“大工廠”觀點(diǎn)了。相反，他們在探索社會(huì)主義建設(shè)的過程中，樹立了實(shí)事求是、理論結(jié)合實(shí)際、具體問題具體分析的諸多范例。

——據(jù)對吳敬璉“大工廠論”所依據(jù)的兩個(gè)重要學(xué)術(shù)論據(jù)的考察和解析，它們都屬牽強(qiáng)附會(huì)，不足為憑。“大工廠論”者要注意學(xué)風(fēng)。

關(guān)鍵詞：馬克思；恩格斯；科學(xué)社會(huì)主義；吳敬璉；“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”=“大工廠”；向往歐美模式。

前言

在2010年1月出版的《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》（以下簡稱《教程》）中﹐吳敬璉研究員總結(jié)了他自1995年以來﹐開始在中國社會(huì)科學(xué)院研究生院﹑北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院對博士生宣講﹐并在社會(huì)上傳播的改革目標(biāo)﹑戰(zhàn)略和近年來對政治改革的“新認(rèn)識(shí)”﹐綱舉目張﹐明確表達(dá)了自己對“普世價(jià)值”的“歐美模式”的“向往”。^[1] 將吳敬璉的這本書和其它作品互相映證著看﹐它們形成了一條證據(jù)鏈﹐證明吳敬璉的終極價(jià)值取向是否定馬克思主義﹐要求徹底改變中國的基本經(jīng)濟(jì)制度和政治制度﹐在“普世價(jià)值”旗幟下，走向“歐美模式”的資本主義。

在《教程》中﹐吳敬璉杜撰的“社會(huì)主義模式論”﹐否定了“馬克思主義是我們立黨立國的根本指導(dǎo)思想”^[2]的原則。他通過一次又一次的歪曲﹐杜撰馬克思﹑恩格斯社會(huì)主義“大工廠”“模式”﹑^[3] 杜撰列寧“國家辛迪加”的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”“模式”﹑^[4] 杜撰斯大林否定新經(jīng)濟(jì)政策后實(shí)行“國家辛迪加”“體制”。^[5] 并且﹐把這些子虛烏有的“社會(huì)主義模式”和“體制”通通聯(lián)成一氣﹐從經(jīng)濟(jì)體制和政治體制兩個(gè)角度﹐對社會(huì)主義理論﹑運(yùn)動(dòng)和領(lǐng)袖人物展開了歷史性的大批判﹐并從根本上予以否定。

吳敬璉無視一個(gè)早已存在的馬克思主義基本原理﹐即“想要使所有國家的運(yùn)動(dòng)都采取統(tǒng)一的形式是荒謬的”。^[6] 按照這個(gè)原理﹐在科學(xué)社會(huì)主義理論和實(shí)際運(yùn)動(dòng)中﹐從來就不存在吳敬璉杜撰的那些荒謬的﹑具有普適性的“模式”和“體制”。恩格斯曾就法國巴黎公社的創(chuàng)舉指出﹐公社實(shí)行的經(jīng)濟(jì)措施﹐都是由具體環(huán)境中的實(shí)際需要所決定﹐這是社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)“活的靈魂”。^[7] 不僅如此。回顧歷史﹐這也是自馬克思﹑恩格斯以來﹐一切真正的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)“活的靈魂”。

被吳敬璉口頭上尊為“先賢”的顧準(zhǔn)也曾這樣寫道：

馬克思對“未來社會(huì)”沒有一成不變的看法，他確實(shí)真心實(shí)意地愿意讓歷史的運(yùn)動(dòng)去解決客觀條件完全不同的各國的問題……。^[8]

但是，吳敬璉對顧準(zhǔn)老師的這段話，顯然是視而不見、棄之如敝屣了。緣由大概是，“吾愛老師，更愛普世價(jià)值、歐美模式”。

    一切歷史爭論都服務(wù)于現(xiàn)實(shí)利益。吳敬璉批判他杜撰的一系列“社會(huì)主義模式”也是這樣的。因?yàn)椋谐浞值奈墨I(xiàn)資料顯示，在吳敬璉扭曲的“社會(huì)主義模式論”背后，接踵而至的，就是他開始全面歪曲中國“前30年”的社會(huì)主義建設(shè)和“后30年”的社會(huì)主義改革取向。而他的政策性建議則是：中國應(yīng)當(dāng)在“普世價(jià)值”旗幟下，全面建立私人自由企業(yè)制度、自由市場和憲政民主為主要內(nèi)容的“歐美模式”。[9]

所以，對這種歪曲、否定馬克思主義和科學(xué)社會(huì)主義，且直接導(dǎo)向“歐美模式”選擇的所謂“社會(huì)主義模式論”，有必要辯析、澄清，以撥亂反正、正本清源。

一、吳敬璉杜撰馬克思“‘社會(huì)大工廠’模式”

在《教程》開篇中，吳敬璉認(rèn)為，馬克思、恩格斯總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)，“提出（了）更具現(xiàn)實(shí)可能性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制設(shè)想”：[10]“大工廠”！并且，將這個(gè)所謂的“大工廠”模式絕對化，橫貫中西100多年。[11]他在《教程》中寫道：

他們認(rèn)為（指馬克思、恩格斯——引用者注），......完成了社會(huì)對極少數(shù)壟斷了生產(chǎn)資料的資本家的剝奪，整個(gè)社會(huì)就成為一座建立在生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上的大工廠。在這種‘社會(huì)大工廠’式的經(jīng)濟(jì)中，商品生產(chǎn)、貨幣交換和市場關(guān)系都將消亡。[12]

接著，他自問自答，“這個(gè)碩大無比的‘社會(huì)大工廠’是怎樣組織起來并進(jìn)行管理的呢？”簡而言之，“它‘將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件’。‘自由人的聯(lián)合體’是一個(gè)全社會(huì)規(guī)模的魯濱遜”，生產(chǎn)資料公有，自覺進(jìn)行聯(lián)合勞動(dòng)。往下，他開始批評馬克思的這些想法脫離了歷史在后來的發(fā)展，是空想。[13]

于是，刨根問底，馬克思的科學(xué)社會(huì)主義在根子上就不對，如孔夫子所說，“名不正，言不順，事不成”。如此一來，不僅當(dāng)時(shí)，而且后來所有的馬克思主義者都是從空想到空想。

但是，這種所謂的“馬克思的‘科學(xué)社會(huì)主義’和‘社會(huì)大工廠’模式”，[14]完全是吳敬璉的杜撰。而所謂的“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”=“大工廠”的公式，[15]更是無中生有，是強(qiáng)加在馬克思主義經(jīng)典作家頭上的。我們有必要正本清源。以下，我們就進(jìn)入歷史的長廊，回到馬克思、恩格斯的科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說面前，看看真理的本來面貌。

二、理論：社會(huì)主義沒有先驗(yàn)的、統(tǒng)一的“模式”

    馬克思、恩格斯提出了科學(xué)社會(huì)主義原理，但沒有“提出更具現(xiàn)實(shí)可能性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制設(shè)想”[16]的先驗(yàn)的教條。相反，他們一貫反對這樣做，并認(rèn)為，想要使所有國家的社會(huì)主義“運(yùn)動(dòng)都采取統(tǒng)一的形式是荒謬的”。[17]他們要求社會(huì)主義者具體問題具體分析。這是馬克思主義“活的靈魂”。[18]

    1881年1月6日斐•多•紐文胡斯在信中告訴馬克思，荷蘭社會(huì)民主黨打算在蘇黎世國際社會(huì)黨人代表大會(huì)討論“一個(gè)問題”，即：假使社會(huì)黨人取得政權(quán)，為了保證社會(huì)主義的勝利，他們在政治和經(jīng)濟(jì)方面的首要的立法措施應(yīng)當(dāng)是什么。

這里，如果由吳敬璉執(zhí)筆代表馬克思來復(fù)信，答案肯定是這樣的：你們“首要的立法措施應(yīng)當(dāng)是”建立“大工廠”！因?yàn)椋凑振R克思、恩格斯提出的“更具現(xiàn)實(shí)可能性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制設(shè)想”，[19]就是指建設(shè)一個(gè)“社會(huì)大工廠”。[20]

但是，1881年2月22日馬克思致斐•多•紐文胡斯回信中的內(nèi)容，與吳敬璉修正后的“假馬克思主義”恰恰相反。馬克思在信中針對斐•多•紐文胡斯提出的“問題”明確地寫道：

......您告訴我的要在即將召開的蘇黎世代表大會(huì)上討論的“問題”（即上述問題——引者注）在我看來是提得不正確的。在將來某個(gè)特定的時(shí)刻應(yīng)該做些什么，應(yīng)該馬上做些什么，這當(dāng)然完全取決于人們將不得不在其中活動(dòng)的那個(gè)特定的歷史環(huán)境。但是，現(xiàn)在提出這個(gè)問題是虛無縹緲的，因而實(shí)際上是一個(gè)幻想的問題，對這個(gè)問題的唯一的答復(fù)應(yīng)當(dāng)是對問題本身的批判。如果一個(gè)方程式的已知各項(xiàng)中沒有包含解這個(gè)方程式的因素，那我們是不能解這個(gè)方程式的。[21]

這之后約兩年時(shí)間，由于“反動(dòng)政府的迫害，貧困的物質(zhì)生活，繁重的理論工作和緊張的戰(zhàn)斗，嚴(yán)重?fù)p害了馬克思的健康。他晚年常被病痛折磨。1883年3月14日，馬克思的—顆偉大的心停止了跳動(dòng)。”[22]

所以，晚年的馬克思對斐•多•紐文胡斯上述的問題回答，可以看成是他對于應(yīng)當(dāng)如何建設(shè)社會(huì)主義最重要的政治遺囑之一。在這里，哪里有什么“更具現(xiàn)實(shí)可能性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制設(shè)想”，[23]即“大工廠”模式一絲一毫的影子可尋？！

恩格斯意見與馬克思是完全一致的。1890年8月21日恩格斯致奧托•伯尼克的信中寫道：

所謂“社會(huì)主義社會(huì)”不是一種一成不變的東西，而應(yīng)當(dāng)和其他任何社會(huì)制度一樣，把它看成是經(jīng)常變化和改革的社會(huì)。它同現(xiàn)存制度的具有決定意義的差別當(dāng)然在于，在實(shí)行全部生產(chǎn)資料公有制（先是單個(gè)國家實(shí)行）的基礎(chǔ)上組織生產(chǎn)。[24]

   但是，除了這個(gè)基本原理，一旦有了成功的革命，在具體的操作層面上，有沒有一個(gè)“更具現(xiàn)實(shí)可能性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制設(shè)想”呢？

如果我們再讓吳敬璉來代表恩格斯回答問題，他還會(huì)振振有詞地說，是的，當(dāng)然有。比如，“大工廠”模式就可以仿效、復(fù)制。[25]

當(dāng)然，實(shí)際情況仍然是完全相反。恩格斯認(rèn)為，面對這種實(shí)踐問題，如果要真正“符合德國科學(xué)社會(huì)主義的精神”，那么，就應(yīng)當(dāng)像巴黎公社一樣，他們采取的“一切經(jīng)濟(jì)措施的‘活的靈魂’不是由什么原則，而是由簡單的實(shí)際需要所構(gòu)成”。[26]

1892年11月19日，恩格斯在致奧古斯特·倍倍爾信中，還這樣寫道：

 想要使所有國家的運(yùn)動(dòng)都采取統(tǒng)一的形式是荒謬的……。[27]

由此推理，既然各個(gè)國家的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)沒有“統(tǒng)一的形式”，那么，由吳敬璉杜撰的所謂具有先驗(yàn)性、普適性的社會(huì)主義“大工廠”模式又從何談起？

1895年3月11日，晚年的恩格斯致威納爾•桑巴特的信中，進(jìn)一步在世界觀的層面總結(jié)性地寫道：

馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法。[28]

半年后，恩格斯逝世了。但他的這一段話，無疑是關(guān)于如何學(xué)習(xí)、應(yīng)用和評論馬克思社會(huì)主義理論最好的、最重要的學(xué)術(shù)遺言。在恩格斯富于實(shí)際精神的觀點(diǎn)面前，吳敬璉的“大工廠論”又能夠找到什么“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”=“大工廠”模式的論據(jù)嗎？！

相反的，馬克思、恩格斯要求社會(huì)主義者要因時(shí)因地而為，具體問題具體分析，實(shí)事求是地解決問題。而吳敬璉杜撰的“大工廠論”，就是企圖把 “荒謬的”、“統(tǒng)一的形式”的大帽子扣在馬克思、恩格斯頭上，窒息科學(xué)社會(huì)主義“活的靈魂”，在源頭上就矮化、丑化和否定社會(huì)主義理論和運(yùn)動(dòng)的合理性。

  三、范例：各國社會(huì)主義探索將各具特色

馬克思、恩格斯在正確處理社會(huì)主義基本原則和具體問題具體分析的復(fù)雜關(guān)系上，做出了表率。一方面，他們“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”，[29]提出了關(guān)于“新世界”的一些基本原則。如上所述，恩格斯就曾明確地指出，“‘社會(huì)主義社會(huì)’……它同現(xiàn)存制度的具有決定意義的差別當(dāng)然在于，在實(shí)行全部生產(chǎn)資料公有制（先是單個(gè)國家實(shí)行）的基礎(chǔ)上組織生產(chǎn)。”[30]在這個(gè)意義上說，“社會(huì)主義社會(huì)啥樣子”的問題，馬克思主義奠基人是回答清楚了的。[31]

另一方面，他們又都認(rèn)為，社會(huì)主義基本原則的實(shí)施時(shí)機(jī)、方法、程度和范圍，一定要根據(jù)各個(gè)國家的內(nèi)部情況和所處的國際環(huán)境來決定。原則不是教條，更不是那種可以模擬、復(fù)制、拷貝的所謂“模式”。社會(huì)主義原則的實(shí)現(xiàn)形式需要結(jié)合具體國情進(jìn)行探索。由于各個(gè)國家情況相異，這種實(shí)現(xiàn)形式具有多樣性。在此意義上說，社會(huì)主義基本原則的實(shí)現(xiàn)形式，是馬克思主義奠基人要求各國社會(huì)主義者在實(shí)踐中去探索和回答的問題，——這也是個(gè)一清二楚的問題。

不僅限于以上這些理論上的闡述。在當(dāng)時(shí)復(fù)雜多變的歐洲局勢下，馬克思、恩格斯還分別就法國、德國、英國、荷蘭、俄國等的不同情況，就社會(huì)主義原則在不同的發(fā)達(dá)國家和不發(fā)達(dá)國家的實(shí)現(xiàn)形式問題，分別發(fā)表過一些具體的意見，充分體現(xiàn)了“所謂‘社會(huì)主義社會(huì)’不是一種一成不變東西”[32]的辯證法原則。他們認(rèn)為，在不同的條件下，不同國家的社會(huì)主義道路將各具特色。在這些豐富的論述中，更找不到吳敬璉“大工廠論”強(qiáng)加給他們的“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”=“大工廠”的影子。例如：

（一）在西歐先進(jìn)國家和落后國家之間，如在法國和德國之間，不可能存在一個(gè)統(tǒng)一方式的“共產(chǎn)主義實(shí)驗(yàn)”。馬克思、恩格斯關(guān)于社會(huì)主義的某些激情聲明、計(jì)劃，也不應(yīng)當(dāng)為站在斗爭第一線的各國社會(huì)主義者視為束縛。

1853年4月12日恩格斯致約瑟夫·魏德邁的信中，曾經(jīng)就德國無產(chǎn)階級革命問題這樣寫道：

無產(chǎn)階級革命的預(yù)備條件，為我們準(zhǔn)備基地和掃清道路的種種措施，例如一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的共和國等等，我們當(dāng)時(shí)為了反對某些人而必須加以捍衛(wèi)的東西（這些人天然的正常的使命本來應(yīng)該做到或至少要求這些東西），——這一切現(xiàn)在都已經(jīng)得到了承認(rèn)，……這一次我們可以直接從《宣言》開始……。

當(dāng)然，這一切都只是理論；在實(shí)踐中，我們和往常一樣，將不得不限于首先要求措施堅(jiān)決和毫不容情。麻煩也就出在這里。我感到，由于其他政黨一籌莫展和委靡不振，我們的黨有一天不得不出來執(zhí)政，而歸根結(jié)蒂是去實(shí)行那些并不直接符合我們的利益，而是直接符合一般革命的利益、特別是小資產(chǎn)階級利益的東西；在這種情況下，在無產(chǎn)階級大眾的壓力下，由于被我們自己所發(fā)表的、或多或少地已被曲解的、而且在黨派斗爭中多少帶著激昂情緒提出來的聲明和計(jì)劃所約束，我們將不得不進(jìn)行共產(chǎn)主義的實(shí)驗(yàn)，并實(shí)行跳躍，但這樣做還不是時(shí)候，這一點(diǎn)我們自己知道得非常清楚。這樣做，我們會(huì)丟掉腦袋，——但愿只在肉體方面，——就會(huì)出現(xiàn)反動(dòng)，并且在全世界能夠?qū)@種事情作出歷史的判斷以前，我們不僅會(huì)被人視為怪物（這倒無所謂），而且會(huì)被人看成笨蛋，（那就糟糕多了）。我看不出還能有別的什么結(jié)果。在德國這樣一個(gè)落后的國家里，它有一個(gè)先進(jìn)的政黨并且同法國這樣先進(jìn)的國家一起被卷入了先進(jìn)的革命，只要一發(fā)生嚴(yán)重的沖突，一有真正的危險(xiǎn)，這個(gè)先進(jìn)的政黨就不得不采取行動(dòng)，而這對它來說無論如何是為時(shí)過早的。然而這無關(guān)緊要，我們所能做的最好的事情，就是在我們黨的文獻(xiàn)中預(yù)先準(zhǔn)備好在萬一真的發(fā)生這種情況時(shí)為我們黨作歷史的辯護(hù)。 [33]

這里，如果真有一個(gè)所謂的統(tǒng)一的社會(huì)主義“大工廠”模式存在，執(zhí)行就是了，還需要恩格斯這么仔細(xì)地劃分不同情況，千叮嚀萬囑咐，要德國的工人政黨“預(yù)先準(zhǔn)備，好在萬一真發(fā)生這種情況時(shí)為我們黨作歷史的辯護(hù)”嗎？[34]

（二）無論在西歐的先進(jìn)國家還是落后國家，在小農(nóng)私有制占優(yōu)勢的地方，一旦社會(huì)主義者取得政權(quán)，應(yīng)該建立今天說的那種多種所有制并存，并存在商品貨幣關(guān)系和國家干預(yù)的“混合經(jīng)濟(jì)”體制。這意味著占人口多數(shù)的小農(nóng)（和其他小生產(chǎn)者）和受到國家干預(yù)的市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系將繼續(xù)存在，這本身就排斥所謂的“社會(huì)大工廠”模式。

1894年11月，在著名的《法德農(nóng)民問題》一文中，恩格斯指出，社會(huì)主義者取得政權(quán)后，在資本主義大農(nóng)業(yè)少，存在大量小農(nóng)的國家，如法國、德國等，對資本主義大工業(yè)、大農(nóng)業(yè)可以通過“剝奪”、“贖買”的靈活方式收歸社會(huì)，[35]而且，這是馬克思和他的共同思想。恩格斯說，“我們決不認(rèn)為，贖買在任何情況下都是不允許的；馬克思曾向我講過（并且講過好多次！）他的意見，假如我們能用贖買擺脫這整個(gè)匪幫，那對于我們是最便宜不過的事情了”。[36]但“絕不會(huì)用暴力去剝奪小農(nóng)”。“無論如何不要以自己的干預(yù)去加速其滅亡”。[37]相反，要循循善誘，如引導(dǎo)農(nóng)民組織合作社、大田莊，采用入股土地、預(yù)付資金和所出勞動(dòng)的比例分配收入，再“逐漸把農(nóng)民合作社轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒壍男问?rdquo;。[38]在這期間，政府、公有制的大工業(yè)、大農(nóng)業(yè)將與個(gè)體小農(nóng)的私有制共同存在，并幫助他們。同時(shí)，“由國家銀行接受它們（指農(nóng)民合作社——引者注）的一切抵押債務(wù)并將利率大大降低，從社會(huì)資金中抽撥貸款來建立大規(guī)模生產(chǎn).....及其他各種便利”，[39]——這實(shí)際就是恩格斯直截了當(dāng)?shù)刂赋觯@個(gè)時(shí)候商品生產(chǎn)、貨幣交換和市場機(jī)制的存在和作用必不可少。用今天的話來概括這種情況，就是將存在一個(gè)過渡性的混合經(jīng)濟(jì)體制。[40]

當(dāng)然，恩格斯也指出，在大土地占有和大農(nóng)業(yè)已經(jīng)完全排擠了靠自己經(jīng)營為生的農(nóng)民的英國，建立新農(nóng)業(yè)將采取另外的方式。[41] 但是，他也謹(jǐn)慎地指出，對“我們將在什么條件下”把歸還社會(huì)的土地轉(zhuǎn)交給合作社的農(nóng)業(yè)工人使用，“關(guān)于這點(diǎn)現(xiàn)在還不能說出一定的意見”。[42]

但是，最終而言，“至于怎樣具體在每一個(gè)別場合下實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，那將決定于這一場合的情況，以及我們奪得政權(quán)時(shí)的情況。”[43]

這里，可有所謂的建立統(tǒng)一“社會(huì)大工廠”的影子？沒有。

（三）在西歐具有非君主專制傳統(tǒng)的荷蘭，社會(huì)主義革命可以與有官僚主義傳統(tǒng)的法國、德國不一樣，更方便地建立起勞動(dòng)者“自由的自治”。

1886年2月4日恩格斯在一封信中寫道：

荷蘭在十六至十八世紀(jì)是唯一的非君主專制政體的西歐國家，因此有它某些優(yōu)越的地方，其中殘余的地方自治和省的自治就沒有法國或普魯士氣味的那種真正的官僚機(jī)構(gòu)。這對發(fā)展民族性格，以及對今后的發(fā)展，有很大的好處；只要稍許起一些變化，勞動(dòng)[人民]就能夠在這里建立起自由的自治，而這種自治在變革生產(chǎn)方式時(shí)應(yīng)當(dāng)是我們的最好武器。無論在德國，還是在法國，根本沒有這種優(yōu)點(diǎn)，在那里還得要重新創(chuàng)造。[44]

“自由的自治”！顯然，恩格斯關(guān)于荷蘭將如何建設(shè)社會(huì)主義的想法里，也沒有所謂的專制“社會(huì)大工廠”插足的空隙。

（四）存在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的落后國家，在先進(jìn)國家的幫助和示范下，可以直接實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義革命，并開始建立大工業(yè)。同時(shí)，發(fā)揮自身優(yōu)勢，利用其社會(huì)組織——如農(nóng)民的公社——的歷史形式。

在西歐之外的落后國家，如19世紀(jì)后期的俄國，由于資本主義不發(fā)達(dá)，缺乏先進(jìn)的大生產(chǎn)，難以直接建立社會(huì)化大生產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，但是，馬克思在1881年3月8日致查蘇利奇的復(fù)信及草稿中提出，在一定條件下，俄國的進(jìn)步可以邁過資本主義的卡夫丁峽谷，并發(fā)揮農(nóng)村公社的歷史優(yōu)勢。[45]恩格斯也指出：

當(dāng)西歐人民的無產(chǎn)階級取得勝利和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸公有之后，那些剛剛踏上資本主義生產(chǎn)道路而仍然保全了氏族制度或氏族制度殘余的國家，可以利用這些公社所有制的殘余和與此相適應(yīng)的人民風(fēng)尚作為強(qiáng)大的手段，來大大縮短自己向社會(huì)主義社會(huì)發(fā)展的過程，并可以避免我們在西歐開辟道路時(shí)所不得不經(jīng)歷的大部分苦難和斗爭。但這方面的必不可少的條件是：由目前還是資本主義的西方做出榜樣和積極支持。......這不僅適用于俄國，而且適用于處在資本主義以前的發(fā)展階段的一切國家。[46]

在這里，俄國公社所有制+西歐勝利的無產(chǎn)階級幫助“把大工業(yè)嫁接在農(nóng)民的公社上面”以后，[47]由于公社的民主風(fēng)尚和傳統(tǒng)的作用，社會(huì)主義社會(huì)的建設(shè)方式，與所謂的“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”=“大工廠”公式也沒有任何瓜葛。

（五）無產(chǎn)階級取得政權(quán)后，商品貨幣范疇或市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系并不是立即全部消除，可以利用它們來建設(shè)社會(huì)主義。

前面關(guān)于1894年恩格斯《法德農(nóng)民問題》的引文中，已經(jīng)顯示，無產(chǎn)階級取得政權(quán)以后，在一定范圍內(nèi)商品貨幣關(guān)系和市場機(jī)制將在國家干預(yù)下繼續(xù)存在。并且，如上所述，恩格斯還說過，馬克思“好多次”向他講過，可以考慮“用贖買”來實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義改造和建設(shè)。[48]而“贖買”本身，就是一個(gè)連續(xù)的商品、貨幣的交換行為。

另外，在1872年的《論住宅問題》中 ，恩格斯也提到“消滅土地私有制并不要求消滅地租......由勞動(dòng)人民實(shí)際占有一切勞動(dòng)工具，無論如何都不排除承租和出租的保存”。[49]

而1870年馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，一邊高度評價(jià)了法國巴黎公社是“消滅階級統(tǒng)治本身的共和國......形式”，一邊贊揚(yáng)它的分配規(guī)定，即“從公社委員起，自上至下一切公務(wù)人員，都只應(yīng)領(lǐng)取相當(dāng)于工人工資的薪金”。[50]他并沒有因?yàn)榘屠韫绫Ａ糁べY這種商品貨幣關(guān)系而說三道四。

1872年恩格斯這樣總結(jié)了法國巴黎公社的務(wù)實(shí)精神：

公社莫大的榮幸，就在于它的一切經(jīng)濟(jì)措施的“活的靈魂”不是由什么原則，而是由簡單的實(shí)際需要所構(gòu)成。......一點(diǎn)不符合普魯東的精神，而符合德國科學(xué)社會(huì)主義的精神。[51]

在這里，一方面，所謂的關(guān)于消滅商品貨幣關(guān)系的“社會(huì)主義”“大工廠”仍然沒有任何根據(jù)可言。

另一方面，我們退一步，假定當(dāng)時(shí)某個(gè)社會(huì)主義者曾經(jīng)提出過一個(gè)“大工廠”的設(shè)想，假定實(shí)際運(yùn)動(dòng)中也出現(xiàn)過一段時(shí)間的“大工廠”實(shí)驗(yàn)（如在資本主義最發(fā)達(dá)的英國），但是，勝利后的無產(chǎn)階級由于“簡單的實(shí)際需要”否定了它，這完全“符合德國科學(xué)社會(huì)主義的精神”，那又有什么值得大驚小怪的呢？否則，“大工廠論”者真應(yīng)該告訴我們，歷史上哪一次持續(xù)百年以上，卷入了億萬群眾的偉大歷史變革運(yùn)動(dòng)中，居然不曾有過夢想和失誤。歷史上也不乏這樣睿智的名言：“夢想是可貴的品質(zhì)”；“失敗是成功之母”。就是在吳敬璉心馳神往的“美國模式”中，不是也存在《光榮與夢想》，以及不可計(jì)數(shù)的試錯(cuò)和固有的毛病嗎？

至此，綜上所述，我們看到，在馬克思、恩格斯的視野中，無論在資本主義發(fā)展水平各異的西歐各國，還是在那之外存在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的落后國家中，社會(huì)主義革命和建設(shè)都有發(fā)生的可能性。但是，這些不同國家的社會(huì)主義道路都將酌情而定，實(shí)現(xiàn)方式不一樣，且各具特色。而無論在西歐，還是在其他地區(qū)的落后國家中，包括比較先進(jìn)的國家，程度不同的混合經(jīng)濟(jì)都可能是一個(gè)重要的政策選項(xiàng)。哪里又有一個(gè)先驗(yàn)的、普世化的、絕對化的，或者說是一個(gè)適合一切國家的統(tǒng)一模式的“大工廠”式的“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”存在呢？

更何況，重復(fù)地說，在理論方法和政治實(shí)踐上，馬克思、恩格斯都一直強(qiáng)調(diào)的基本精神，或科學(xué)社會(huì)主義“活的靈魂”是：

在將來某個(gè)特定的時(shí)刻應(yīng)該做些什么，應(yīng)該馬上做些什么，這當(dāng)然完全取決于人們將不得不在其中活動(dòng)的那個(gè)特定的歷史環(huán)境。……現(xiàn)在提出這個(gè)問題是虛無縹緲的，因而實(shí)際上是一個(gè)幻想的問題，對這個(gè)問題的唯一的答復(fù)應(yīng)當(dāng)是對問題本身的批判。[52]

吳敬璉強(qiáng)加給馬克思、恩格斯的所謂的“社會(huì)主義模式論”，就是這樣一種需要“批判”的“虛無縹緲的，因而實(shí)際上是一個(gè)幻想的問題”。

四、社會(huì)主義與“大工廠”論毫無干系

在馬克思主義經(jīng)典作家那里，理論上的社會(huì)主義制度與“大工廠”風(fēng)馬牛不相及。前者可能是自由人的聯(lián)合體，后者則肯定是絕對權(quán)威主義的、要求放棄個(gè)人自由的生產(chǎn)單位。馬克思主義把兩者關(guān)系劃分得一清二楚、涇渭分明，不容混淆。在這個(gè)即定事實(shí)面前，吳敬璉的“大工廠論”還仿效19世紀(jì)的無政府主義者，硬要把二者牽扯在一起，捏造馬克思主義的論點(diǎn)，有違學(xué)術(shù)討論的規(guī)矩。

什么是“大工廠”？

在《論權(quán)威》中，恩格斯不僅分析了資本主義企業(yè)的“專制”，而且在“假定”前提下，分析了公有制“大工廠”內(nèi)的人際關(guān)系：

就拿紡紗廠作例子吧。棉花至少要經(jīng)過六道連續(xù)工序才會(huì)成為棉紗，并且這些工序大部分是在不同的車間進(jìn)行的。其次，為了使機(jī)器不斷運(yùn)轉(zhuǎn)，就需要工程師照管蒸汽機(jī)，需要技師進(jìn)行日常檢修，需要許多粗工把產(chǎn)品由一個(gè)車間搬到另一個(gè)車間等等。所有這些勞動(dòng)者——男人、女人和兒童——都被迫按照那根本不管什么個(gè)人自治的蒸汽權(quán)威所決定的鐘點(diǎn)開始和停止工作。所以，勞動(dòng)者們首先必須就工作時(shí)間取得一致；而工作時(shí)間一經(jīng)確定，大家就要毫無例外地一律遵守。其次，在每個(gè)車間里，時(shí)時(shí)都會(huì)發(fā)生有關(guān)生產(chǎn)過程、材料分配等細(xì)節(jié)問題，要求馬上解決，否則整個(gè)生產(chǎn)就會(huì)立刻停頓下來。不管這些問題是怎樣解決的，是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)各該勞動(dòng)部門的代表的決定來解決的呢，還是在可能情況下用多數(shù)表決的辦法來解決，個(gè)別人的意志總是要表示服從，這就是說，問題是靠權(quán)威來解決的。大工廠里的自動(dòng)機(jī)器，比雇用工人的任何小資本家要專制得多。至少就工作時(shí)間而言，可以在這些工廠的大門上寫上這樣一句話：進(jìn)門者請放棄一切自治！如果說人靠科學(xué)和創(chuàng)造性天才征服了自然力，那么自然力也對人進(jìn)行報(bào)復(fù)，按人利用自然力的程度使人服從一種真正的專制，而不管社會(huì)組織怎樣。想消滅大工業(yè)中的權(quán)威，就等于想消滅工業(yè)本身，即想消滅蒸汽紡紗機(jī)而恢復(fù)手紡車。[53]

由此可見，第一，在公有制（包括私有制）的“大工廠”中，由于機(jī)器體系和分工的發(fā)展水平，“進(jìn)門者請放棄一切自治！”但這是基于“自動(dòng)機(jī)器”“專制”的要求，與所有制形式相關(guān)度比較低。當(dāng)然，由于實(shí)現(xiàn)了公有制，工人能夠自覺參加工廠管理，并發(fā)揮“民主集中制”的作用。在這個(gè)意義上講，公有制工廠的工人應(yīng)當(dāng)擁有更多的民主權(quán)利。

第二，不管社會(huì)怎樣組織，社會(huì)的人際關(guān)系與工廠里的人際關(guān)系不一樣，因?yàn)椋S里的“自動(dòng)機(jī)器......專制”不可能凌駕于整個(gè)社會(huì)之上。資本主義社會(huì)的“憲政民主”、“三權(quán)分立”、“公民社會(huì)”等尚且如此，更何況社會(huì)主義社會(huì)的組織形式了。所以，吳敬璉的“大工廠論”說馬克思主義奠基人說社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制是“大工廠”，純系無中生有。

第三，未來社會(huì)主義的社會(huì)組織特點(diǎn)是“專制”“大工廠”根本無法比擬的。馬克思、恩格斯都認(rèn)為，它將貫徹的最基本精神來自《共產(chǎn)黨宣言》中的一句話：

代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件。[54]

而在分析和總結(jié)法國巴黎公社的偉大創(chuàng)舉時(shí)，馬克思也曾深刻地指出，未來社會(huì)組織建設(shè)的基本方向應(yīng)該是“人民管理制”。馬克思寫道：

公社的偉大社會(huì)措施就是它本身的存在，就是它的工作。它所采取的某些措施，只能表明通過人民自己實(shí)現(xiàn)的人民管理制的發(fā)展方向。[55]

這些社會(huì)主義理論和工人運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容，有那一條能夠說明馬克思、恩格斯關(guān)于未來公有制社會(huì)的設(shè)想將是一個(gè)充滿專制精神的“大工廠”？！難道“自由人聯(lián)合體”會(huì)是“大工廠”？或者，難道巴黎公社的“人民管理制”是“大工廠”？

吳敬璉言之鑿鑿地說：是的。

但讀者您說呢？

進(jìn)一步看，馬克思曾經(jīng)預(yù)計(jì)，在生產(chǎn)力發(fā)展的高級階段，由于科學(xué)技術(shù)發(fā)達(dá)，自動(dòng)機(jī)器體系將使人從直接生產(chǎn)過程和傳統(tǒng)分工中解放出來，“機(jī)器就會(huì)代替工人”，[56]從而工人徹底擺脫“自動(dòng)機(jī)器......專制”。[57]如果未來社會(huì)以此為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的話，那么，連公有制工廠中機(jī)器的命令，即“進(jìn)門者請放棄一切自治”的普遍要求也會(huì)成為歷史的遺跡，將只適應(yīng)于少數(shù)工廠管理者。

但是，這樣的一個(gè)關(guān)于未來社會(huì)的工廠的真正的馬克思“設(shè)想”，吳敬璉的“大工廠論”就避而不談了。這里的一個(gè)追問是：如果這樣，在吳敬璉的“大工廠”模式中，社會(huì)主義社會(huì)還是一個(gè)“專制”的“大工廠”嗎？“大工廠論”還能夠利用它來指責(zé)馬克思主義和否定社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)嗎？

偏見和無知都離真理很遠(yuǎn)。

 五、“‘社會(huì)大工廠’模式”的論據(jù)牽強(qiáng)附會(huì)

從學(xué)術(shù)的引文方式上評論，吳敬璉用于論證“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”=“大工廠”的引文文不對題、張冠李戴、移花接木、牽強(qiáng)附會(huì)。他沒有為自己的論點(diǎn)提出任何真實(shí)可信的論據(jù)。

證據(jù)之一，關(guān)于《哲學(xué)的貧困》的引文：拿假設(shè)當(dāng)事實(shí)，沙上建塔。

吳敬璉為了論證馬克思的“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”是個(gè)“大工廠”，首先引用了馬克思《哲學(xué)的貧困》中“分工和機(jī)器”這一節(jié)中的一段話：

如果我們以現(xiàn)代工廠中的分工為典型，把它運(yùn)用于整個(gè)社會(huì)，那么我們就會(huì)看到，為了生產(chǎn)財(cái)富而組織得最完善的社會(huì)，毫無疑問只應(yīng)當(dāng)有一個(gè)起指揮作用的企業(yè)主按照預(yù)先制定的規(guī)劃將工作分配給共同體的各個(gè)成員。[58]

于是，他就發(fā)揮想象力，說馬克思、恩格斯認(rèn)為：

完成了社會(huì)對極少數(shù)壟斷了生產(chǎn)資料的資本家的剝奪，整個(gè)社會(huì)就成為一座建立在生產(chǎn)資料公共所有制的基礎(chǔ)上的大工廠。在這種社會(huì)大工廠式的經(jīng)濟(jì)中，商品生產(chǎn)、貨幣交換和市場關(guān)系都將消亡。[59]

但是，這段話是馬克思在批評普魯東的分工謬論時(shí)，為了說明“社會(huì)分工”與“現(xiàn)代工廠中的分工”差異做的一個(gè)假設(shè)。所以，這段話的開頭，馬克思就使用了“如果”這種假設(shè)性質(zhì)的詞。這種假設(shè)性質(zhì)的東西，根本就不能成為證明某種事物是否存在的直接證據(jù)或間接證據(jù)。就如我們可以假設(shè)今天太陽消失后，地球人類將陷入黑暗，以表明太陽的重要性。但是，這并不能證明太陽今天就會(huì)消失一樣。在科學(xué)中，甚至在文學(xué)中，假設(shè)僅僅是一種認(rèn)識(shí)和表達(dá)某種情緒的工具，但它不能證明假設(shè)本身是真實(shí)。假設(shè)除了證明假設(shè)，還能夠證明什么呢？

更何況，就在吳敬璉引文中止的后面，馬克思緊接著還有一句重要的話被他故意刪除了。這句話就是：“可是，實(shí)際情況卻完全不是這樣”，——這更反映了這段話所具有的工具性的假設(shè)性質(zhì)。

進(jìn)一步看，馬克思在“分工和機(jī)器”這一節(jié)里根本就沒有涉及剝奪資本家、建立公有制、商品經(jīng)濟(jì)消亡，以及所謂的“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”=“大工廠”等問題。

所以，雖然經(jīng)過吳敬璉掐頭去尾，從《哲學(xué)的貧困》的這段原話中，我們還是根本看不出他加了引號的“大工廠”或“社會(huì)大工廠”是何來歷。更沒有看到所謂的“大工廠”或“社會(huì)大工廠”，有什么理由、資格成為馬克思、恩格斯設(shè)想的“更具現(xiàn)實(shí)可能性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”！[60]

更何況，關(guān)于未來社會(huì)，如前所述，馬克思在總結(jié)巴黎公社的偉大創(chuàng)舉時(shí)說過，那時(shí)將實(shí)行的是“人民管理制”，[61]而不是“只應(yīng)當(dāng)有一個(gè)起指揮作用的企業(yè)主”。[62]因此，“大工廠論”的關(guān)鍵證據(jù)之一，純粹是論者的主觀臆想，不能夠成立。

    證據(jù)之二，關(guān)于《資本論》第一卷引文：張冠李戴、移花接木的陰謀手法。

吳敬璉的第二條關(guān)鍵證據(jù)，是他從德文版翻譯的《資本論》第一卷第十二章中找出來的一段話：

工廠制度的熱心的辯護(hù)士們在斥責(zé)社會(huì)勞動(dòng)的任何一種普遍組織時(shí)，只會(huì)說這種組織將把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠，這一點(diǎn)是很能說明問題的。[63]

誰在說，要說明什么問題？

這段沒頭沒腦的引文更令讀者莫名其妙。因?yàn)椋谠睦铮R克思描述的是資產(chǎn)階級辯護(hù)士對“任何有意識(shí)的社會(huì)監(jiān)督和調(diào)節(jié)”的“斥責(zé)”，即這樣“將把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠”。[64]這種“資產(chǎn)階級辯護(hù)士”“斥責(zé)”他人的話，怎么就成了馬克思要建立“大工廠”式“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”的直接證據(jù)了呢？

如此牽強(qiáng)附會(huì),吳敬璉的論證水平也太令人驚訝了。

請看，馬克思有頭有尾的原文是這樣的：
  

資產(chǎn)階級意識(shí)一方面把工場手工業(yè)分工，把工人終生固定從事某種局部操作，把局部工人絕對服從資本，歌頌為提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的勞動(dòng)組織，同時(shí)又同樣高聲地責(zé)罵對社會(huì)生產(chǎn)過程的任何有意識(shí)的社會(huì)監(jiān)督和調(diào)節(jié)，把這些說成是侵犯資本家個(gè)人的不可侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由和自決的“獨(dú)創(chuàng)性”。工廠制度的熱心的辯護(hù)士們在斥責(zé)社會(huì)勞動(dòng)的任何一種普遍組織時(shí)，只會(huì)說這種組織將把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠，這一點(diǎn)是很能說明問題的。[65]

通覽馬克思的全文，我們看到的是，甚至在這里，馬克思也沒有專門地說什么“更具現(xiàn)實(shí)可能性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”的特征，更沒有說這個(gè)體制將是“大工廠”。

相反，馬克思說的是“資產(chǎn)階級意識(shí)......高聲地責(zé)罵對社會(huì)生產(chǎn)過程的任何有意識(shí)的社會(huì)監(jiān)督和調(diào)節(jié)”。[66]什么是“任何有意識(shí)的社會(huì)監(jiān)督和調(diào)節(jié)”呢？顯然，這即是指當(dāng)時(shí)資本主義社會(huì)中政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為，也包括社會(huì)上一些要求自覺調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的聲音（包括各種社會(huì)主義流派）。而資產(chǎn)階級利益的“辯護(hù)士們在斥責(zé)社會(huì)勞動(dòng)的任何一種普遍組織時(shí)，只會(huì)說這種組織將把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠”。

于是，誰在說大“工廠”清楚了：不是馬克思，而是資產(chǎn)階級辯護(hù)士們在說！

于是，大“工廠”的意思也清楚了：不是馬克思在說“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”特征，而是資產(chǎn)階級專家“在斥責(zé)社會(huì)勞動(dòng)的任何一種普遍組織”和“任何有意識(shí)的社會(huì)監(jiān)督和調(diào)節(jié)”。

至此，吳敬璉還會(huì)堅(jiān)持自己杜撰的“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”=“大工廠”公式來自馬克思、恩格斯嗎？

再進(jìn)一步看，出版德文版《資本論》第一卷之后，在馬克思親自修訂的法文版《資本論》第一卷中，以上的同樣內(nèi)容表達(dá)得更為明確，文字也更加犀利。在這個(gè)修訂本中，馬克思寫道：

這種資產(chǎn)階級意識(shí)對工場手工業(yè)分工、勞動(dòng)者終生固定從事某種局部操作以及勞動(dòng)者消極地服從資本家贊揚(yáng)備至，只要有人談?wù)撋a(chǎn)過程的社會(huì)監(jiān)督和社會(huì)調(diào)節(jié)，它就會(huì)大叫一聲，昏厥過去！它把任何這一類企圖都說成是侵犯資本家的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由和天賦才能的權(quán)利。于是，這些工廠制度的熱心辯護(hù)士們尖聲叫喊說：“你們是否想把社會(huì)變成一座工廠？”工廠制度只是對無產(chǎn)者才有好處！[67]

再一次地，真相大白了！原來，在自由資產(chǎn)階級辯護(hù)士的心中，對自由市場的任何一種限制和反對，包括任何一種社會(huì)主義的措施，都是在“把整個(gè)社會(huì)變成一座工廠”！于是，馬克思指出，他們不僅這么想，而且會(huì)“尖聲叫喊說：‘你們是否想把社會(huì)變成一座工廠？’”[68]

顯然，無論在德文版，還是在法文版的《資本論》第一卷中，所謂的“工廠論”都是馬克思在概括自由資產(chǎn)階級辯護(hù)士的胡思亂想，形象地描繪他們的胡言亂語，而不是他在定義“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”=“大工廠”。

因此，吳敬璉說的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制是“大工廠”，根本就不是馬克思、恩格斯本人的觀點(diǎn)或說法。恰恰相反，它從一開始就是自由資產(chǎn)階級對政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義思想“高聲地責(zé)罵”、“尖聲叫喊”！

但是，吳敬璉卻把這種“責(zé)罵”和“叫喊”，說成是馬克思的觀點(diǎn)，移花接木、張冠李戴、乾坤大挪移，栽贓陷害馬克思和社會(huì)主義，并反過來對社會(huì)主義“高聲地責(zé)罵”、“尖聲叫喊”：“你是大工廠”！——這純粹是無中生有、混淆視聽。

由此看來，吳敬璉關(guān)于“更具現(xiàn)實(shí)可能性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制”是“大工廠”的第二個(gè)關(guān)鍵證據(jù)也是捏造的，沒有馬克思主義的理論根據(jù)，不能成立。

德國歷史上曾經(jīng)有一些年輕人，他們教條式地引用馬克思的話，指責(zé)德國社會(huì)民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人。1890年8月27日恩格斯致保爾·拉法格的信中寫道：

所有這些先生們都在搞馬克思主義，然而是十年前你在法國就很熟悉的那一種馬克思主義，關(guān)于這種馬克思主義，馬克思曾經(jīng)說過：“我只知道我自己不是馬克思主義者”。馬克思大概會(huì)把海涅對自己模仿者說的話轉(zhuǎn)送給這些先生們：“我播下的是龍種，而收獲的卻是跳蚤”。

這些老兄的無能只能同他們的狂妄相比擬……。厚顏無恥、膽小怯弱、自吹自擂、夸夸其談這些特有的柏林習(xí)氣，現(xiàn)在一下子似乎又都冒了出來……。[69]

這些先生不過是教條主義者而已。面對在一百多年后肆意杜撰“馬克思的‘科學(xué)社會(huì)主義’和‘社會(huì)大工廠’模式”的論者，可能不僅歷史上馬克思、恩格斯對這些先生的批評會(huì)悉數(shù)落在他的身上，而且，馬克思的在天之靈也會(huì)更嚴(yán)正地聲明了：

我只知道我自己不是馬克思主義者！

捏造論據(jù)能證明什么呢？它能證明：捏造者不光明正大。                

六、馬克思主義是開放的科學(xué)體系

通過以上對吳敬璉“大工廠論”的評論，我們從正面證明了一件重要的事情，即馬克思、恩格斯的經(jīng)濟(jì)/社會(huì)理論，及其社會(huì)革命和建設(shè)的政策主張，確實(shí)是不僅內(nèi)容異常豐富，而且就其整體而言，還是一個(gè)非常開放的科學(xué)體系，隨時(shí)隨地地適應(yīng)著整個(gè)世界不斷的變化，吸收著人類社會(huì)的一切優(yōu)秀成果。他們從來沒有去制造任何思想上的障礙來阻擋自己，或去阻擋創(chuàng)新者，去讓同時(shí)代的、后來的社會(huì)主義者和人民群眾感到畏首畏尾、縮手縮腳、照抄照搬、依葫蘆畫瓢，成為唯唯諾諾、因循守舊的“套中人”。他們給各個(gè)國家的社會(huì)主義者留下了富有激情、智慧和腳踏實(shí)地精神的勸告：為全人類的解放，“走你的路，讓人們說去罷”。[70]

而在這樣“走”的時(shí)候，千萬別忘記了，“‘社會(huì)主義社會(huì)’不是一種一成不變的東西﹐而應(yīng)當(dāng)和其它任何社會(huì)制度一樣﹐把它看成是經(jīng)常變化和改革的社會(huì)。”[71]社會(huì)主義者能夠利用商品貨幣關(guān)系、不同所有制形式、對外開放來建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)。

吳敬璉說﹐馬克思﹑恩格斯“提出更具現(xiàn)實(shí)可能性的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制設(shè)想”﹐[72] 即“大工廠”模式。這是無中生有﹐在理論源頭上否定科學(xué)社會(huì)主義的歷史合理性。而在往后的進(jìn)一步評論中，讀者將看到，馬克思﹑恩格斯之后的列寧、斯大林、毛澤東等杰出的社會(huì)主義者們，也從不認(rèn)為馬克思主義奠基人有這么一個(gè)荒謬的“大工廠”模式。

在社會(huì)主義的理論史和實(shí)踐史中，吳敬璉的“大工廠論”只能是一個(gè)泡沫，“從無經(jīng)過無到無”。一個(gè)中國的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)人通過杜撰它來否定馬克思主義和社會(huì)主義歷史運(yùn)動(dòng)的合理性，并以為襯托，積極配合宣傳歐美資本主義國家倡導(dǎo)的“普世價(jià)值”，在理論上沒有任何說服力。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號