王紹光：權(quán)利的代價(jià)——為什么自由依賴于稅

其實(shí)，作者的基本觀點(diǎn)用一句話就能概括：不管保護(hù)什么權(quán)利都必須依賴由公共財(cái)政支撐的警察、檢察、法院、監(jiān)獄等政府機(jī)制，因此，權(quán)利是有代價(jià)的。[8]這就是書名及其副標(biāo)題的由來(lái)：《權(quán)利的代價(jià)：為什么自由依賴于稅收》。也許有人會(huì)問(wèn)，這么簡(jiǎn)單個(gè)觀察也值得寫一本書嗎？的確，權(quán)利有成本是個(gè)顯而易見、毋庸質(zhì)疑的事實(shí)，沒有人會(huì)否認(rèn)。以前人們之所以對(duì)這個(gè)事實(shí)熟視無(wú)睹，恐怕與討論生存條件時(shí)往往忽略空氣的重要性是出于同樣的原因。但從這個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議性的觀察可以推演出幾條極具爭(zhēng)議性論斷，這卻是多數(shù)人始料不及的。

推論一：所有的權(quán)利都是積極權(quán)利。

將權(quán)利分為“消極權(quán)利”（negative rights）與“積極權(quán)利”（positive rights）已有了幾百年的歷史。霍布斯大概是第一位討論消極自由和公民社會(huì)問(wèn)題的思想家。[9]在他看來(lái)，“公民社會(huì)”（civil society）是“政治社會(huì)”（political society）的對(duì)立物，是公民行使消極自由，不受政府控制的領(lǐng)域。不過(guò)，眾所周知，在霍布斯那里，消極自由和公民社會(huì)并不是什么好東西，而是無(wú)政府狀態(tài)的代名詞。洛克則相反，[10]他把消極自由看成人的自然權(quán)利。這些權(quán)利不是政府賦予的，而是與生俱來(lái)的。政府的職責(zé)是保護(hù)這些權(quán)利，而不能侵犯它們。法國(guó)作家貢斯當(dāng)是第一位將消極自由與積極自由放到一起討論的思想家，[11]只是他的叫法不同，將它們分別稱作“現(xiàn)代的自由”和“古代的自由”。真正對(duì)消極自由與積極自由作出明確劃分的是現(xiàn)代哲學(xué)家柏林。[12]根據(jù)他的定義，消極自由是指免受政治權(quán)力干擾的權(quán)利；而積極自由是指行使政治權(quán)力的權(quán)利。

近年來(lái)，西方自由放任主義者對(duì)積極自由或積極權(quán)利發(fā)起了猛烈的攻擊。在他們看來(lái)，積極權(quán)利有三大罪狀。一是極其昂貴。無(wú)論是充分就業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)、最低收入保障、失業(yè)救濟(jì)，還是殘疾人士福利、兒童福利、婦女福利、老人福利都需要政府負(fù)擔(dān)龐大的公共開支。二是侵犯私有產(chǎn)權(quán)。政府的錢不是從天上掉下來(lái)的，而是靠征稅從一部分國(guó)民那兒搜刮來(lái)的。在自由放任主義者眼中，“稅收即盜竊”（taxation is stealing）。靠轉(zhuǎn)移支付來(lái)保證積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)無(wú)異于劫富濟(jì)貧，當(dāng)然是一種犯罪。三是擴(kuò)大了政府的規(guī)模與權(quán)限。自由放任主義者的天敵是政府，他們的理想是“不管事的政府是最好的政府。”如果政府必須存在的話，其規(guī)模與權(quán)限越小越好，至多只應(yīng)扮演個(gè)守夜人的角色。而伴隨積極權(quán)利而來(lái)的必然是福利國(guó)家；伴隨福利國(guó)家而來(lái)的必然是政府規(guī)模和權(quán)限的擴(kuò)大。因此，要實(shí)現(xiàn)“讓國(guó)家縮水”（shrinking the state）的目標(biāo)，必須把積極權(quán)利批倒批臭。在中國(guó)，福利國(guó)家連雛形還沒見到影，但這兒的自由放任主義者也鸚鵡學(xué)舌，說(shuō)什么積極權(quán)利“易于滑向?qū)Ｖ票┱！盵13]

自由放任主義者希望人們得到這樣的印象：積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要靠政府，是有成本的；消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不需要靠政府，是沒有成本的。Holmes和Sunstein的第一條推論卻是，消極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也得靠政府，也是有成本的。在這個(gè)意義上，消極權(quán)利與積極權(quán)利無(wú)異。試以幾項(xiàng)所謂消極權(quán)利為例。

言論自由：為了防止某些公民妨礙另一些公民的言論自由，必須要有警察；為了防止政府機(jī)關(guān)限制公民的言論自由，必須要有法院。而警察與法院都是國(guó)家機(jī)器的一部分，沒有公共財(cái)政的支撐就根本無(wú)法運(yùn)作。

免受警察與獄卒虐待的權(quán)利：如果政府不設(shè)立監(jiān)督警察和獄卒的機(jī)制，無(wú)法及時(shí)安排公費(fèi)醫(yī)生訪問(wèn)拘留所和監(jiān)獄，沒有在法庭上出示有效證據(jù)的能力，公民免受警察與獄卒虐待的權(quán)利就是一句空話。

接受公正審判的權(quán)利：除非政府為窮人和其他需要幫助的人提供法律援助，并建立監(jiān)督整個(gè)司法體系運(yùn)作的機(jī)制，否則，這個(gè)權(quán)利便毫無(wú)意義。

財(cái)產(chǎn)權(quán)：被自由放任主義者奉為神明的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是最昂貴的權(quán)利之一。直接或間接與保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)相關(guān)的開支包括：國(guó)防開支；治安開支；消防開支；專利、版權(quán)、商標(biāo)保護(hù)開支；自然災(zāi)害的保險(xiǎn)和救濟(jì)開支；保存產(chǎn)權(quán)及其產(chǎn)權(quán)交易記錄的開支；合同強(qiáng)制實(shí)施開支；監(jiān)督股票和其它有價(jià)證券公平交易的開支等等。在美國(guó)，把這些開支加到一起得出的是天文數(shù)字，一點(diǎn)也不比社會(huì)福利開支遜色。

自由放任主義者試圖讓我們相信，免受政府干預(yù)是實(shí)現(xiàn)消極權(quán)利的必要條件和充分條件。Holmes和Sunstein卻告訴我們，沒有政府干預(yù)，這些權(quán)利只不過(guò)是鏡中花，水中月而已；而政府為了保護(hù)這些權(quán)利必須承擔(dān)巨額財(cái)政開支。捅破了這層關(guān)系，自由放任主義者在所謂消極權(quán)利上的保護(hù)色便剝落了，原來(lái)它們也是些積極權(quán)利。如此說(shuō)來(lái)，區(qū)分消極權(quán)利與積極權(quán)利實(shí)際上毫無(wú)意義。

推論二，權(quán)利保護(hù)說(shuō)到底是個(gè)政治問(wèn)題。

權(quán)利既有絕對(duì)成本，又有機(jī)會(huì)成本（opportunity costs）。絕對(duì)成本是指保護(hù)某種權(quán)利必需花費(fèi)的絕對(duì)金額。機(jī)會(huì)成本的意思是，用于保護(hù)這種權(quán)利的經(jīng)費(fèi)就不能用來(lái)保護(hù)其它權(quán)利了。世界上所有政府都面臨著經(jīng)費(fèi)短缺問(wèn)題；沒有一個(gè)政府擁有無(wú)限財(cái)力，足以保護(hù)所有類別的公民權(quán)利。在這種情況下，各國(guó)政府必須有所取舍，決定哪些權(quán)利最值得保護(hù)，哪些權(quán)利可以靠后一些。自由放任主義者認(rèn)為政府應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)所謂消極權(quán)利，諸如私有產(chǎn)權(quán)和言論自由之類。他們把這些權(quán)利稱為“自然權(quán)利”，并斷言“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由的基礎(chǔ)。”[14]但是，如果消極權(quán)利與積極權(quán)利的界限是條虛假的界限，他們的立場(chǎng)便失去了道義基礎(chǔ)。事實(shí)上，在Holmes和Sunstein看來(lái)，沒有一種權(quán)利是至高無(wú)上的。在現(xiàn)實(shí)中，一國(guó)公民享受哪些權(quán)利說(shuō)到底是個(gè)政治問(wèn)題，而不是道義問(wèn)題。政治問(wèn)題的關(guān)鍵是，在資源和價(jià)值分配中，誰(shuí)得到了什么？得到了多少？是如何得到的？很明顯，對(duì)有產(chǎn)階級(jí)而言，私有產(chǎn)權(quán)至關(guān)重要；對(duì)知識(shí)精英而言，信仰與言論自由至關(guān)重要。如果政府將資源優(yōu)先用于保護(hù)這些權(quán)利，那么用于保護(hù)窮人福利權(quán)利（welfare rights）的資源就會(huì)相應(yīng)減少。馬克思主義學(xué)者指出的，對(duì)窮人而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和很多政治權(quán)利只是“形式上的權(quán)利”，他們根本無(wú)法享用。因此，Holmes和Sunstein認(rèn)為保護(hù)窮人的福利權(quán)利十分重要。他們的出發(fā)點(diǎn)不是什么道義原則，而是為了維護(hù)資本主義社會(huì)的內(nèi)部穩(wěn)定。在他們看來(lái)，如果只保護(hù)富人能夠享受的權(quán)利而忽略窮人的福利權(quán)利，后者就沒有理由不造資本主義的反。保護(hù)窮人的福利權(quán)利實(shí)質(zhì)上是為他們?nèi)萑虅兿鳎卜质丶禾峁┮环N補(bǔ)償，僅此而已。如果連這個(gè)妥協(xié)也不愿意做，資本主義社會(huì)就有可能天下大亂。[15]

推論三，權(quán)利不是“個(gè)人”的；所有權(quán)利都是公共財(cái)產(chǎn)（public goods）。

自由放任主義的出發(fā)點(diǎn)是作為個(gè)體的人，它主張個(gè)人的自由和權(quán)利不是來(lái)自別處，而是來(lái)自作為個(gè)體的人本身。[16]但“權(quán)利是有成本的”這個(gè)觀察揭示了人的社會(huì)性和權(quán)利的公共性。世界上沒有作為個(gè)體的人，所有的人都生活在社會(huì)里，從屬于某些不由他們選擇的社群（種族、民族、階級(jí)、國(guó)家等）。人們之所以需要權(quán)利正是因?yàn)樗麄兩钤谏鐣?huì)里，彼此間免不了磕磕碰碰。如果他們真是“作為個(gè)體的人”，要權(quán)利有什么用？只有作為社會(huì)成員的人才需要權(quán)利。更重要的是，權(quán)利不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，權(quán)利的成本也不是由個(gè)人負(fù)擔(dān)。自由放任主義者雖然信奉“個(gè)人主義”，但他們卻千方百計(jì)地抵賴保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和其它“消極權(quán)利”的成本，試圖將這些成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)上其他人。在當(dāng)今世界上，沒有一個(gè)國(guó)家要求公民單獨(dú)為自己享受的每一項(xiàng)權(quán)利付費(fèi)。恰恰相反，權(quán)利的成本是由全體公民分擔(dān)的，權(quán)利的保護(hù)是由公共權(quán)威執(zhí)行的。這就意味著，公共財(cái)政與國(guó)家行為是任何權(quán)利存在的必要前提。所謂“個(gè)人”權(quán)利不過(guò)是自由放任主義者自欺欺人的夢(mèng)囈而已。

推論四，只有強(qiáng)有力的政府才能保護(hù)公民的權(quán)利。

自由放任主義者有一個(gè)基本假設(shè)，國(guó)家能力與個(gè)人權(quán)利的關(guān)系是零和關(guān)系：如果國(guó)家能力太強(qiáng)，個(gè)人權(quán)利就會(huì)受到威脅；只有在弱政府下，個(gè)人權(quán)利才能得到保障。他們的邏輯結(jié)論是，為了保護(hù)公民權(quán)利必須削弱國(guó)家能力。Holmes和Sunstein的結(jié)論恰恰相反：沒有一個(gè)強(qiáng)有力的政府，公民就不可能享有任何權(quán)利。他們的這個(gè)結(jié)論是基于對(duì)俄國(guó)和東歐亂象的反思。

在轉(zhuǎn)到普林斯頓大學(xué)以前，Holmes曾在芝加哥大學(xué)擔(dān)任“東歐憲政研究中心”的主任和《東歐憲政評(píng)論》的主編。1997年，他在《美國(guó)前景》雙月刊上發(fā)表了一篇文章，題為“俄國(guó)給我們的教訓(xùn)是什么：弱政府如何威脅自由”。[17]在這篇文章中，Holmes指出，在冷戰(zhàn)期間，西方自由主義的共識(shí)是，蘇聯(lián)政府太強(qiáng)大，構(gòu)成了對(duì)公民自由和權(quán)利的最大威脅。那時(shí)人們普遍認(rèn)為，只要實(shí)現(xiàn)分權(quán)，私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，公民的自由和權(quán)利就有了保障。現(xiàn)在，蘇聯(lián)帝國(guó)崩潰了，政治灌輸停止了，新聞檢查不見了，持不同政見者不再擔(dān)心被送進(jìn)監(jiān)獄，沒有人會(huì)因違反黨的路線惹上麻煩。那么政府不管事后，俄羅斯是不是因此變成了自由的樂(lè)園了呢？答案是否定的。經(jīng)過(guò)幾年的觀察和研究，Holmes在俄羅斯看到的是道德淪喪，物欲橫流，政府腐敗，黑幫猖獗，監(jiān)獄里人滿為患，鐵路上盜賊蜂起，士兵在街上乞討，野狗在鄰里亂串，生產(chǎn)能力萎縮，人均壽命銳減。在這種情況下，對(duì)大多數(shù)俄羅斯人而言，不要說(shuō)政治權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)失去了意義，連生命安全也沒有基本保障。美國(guó)能從俄羅斯的亂象中吸取什么教訓(xùn)呢？Holmes的回答是，沒有公共權(quán)威，就沒有公民權(quán)利（statelessness spells rightlessness）。公民權(quán)利的前提是存在有效的公共權(quán)威。一個(gè)喪失治理能力的政府是對(duì)公民權(quán)利的最大威脅。在這個(gè)意義上，政府可以是最大和最可靠的人權(quán)組織。增進(jìn)公民權(quán)利的最佳戰(zhàn)略不是削弱政府（destatization），而是改造政府。削弱政府往往不僅不能增進(jìn)公民權(quán)利，反而可能危及他們已經(jīng)享有的權(quán)利。

國(guó)家能力的一個(gè)重要指標(biāo)是財(cái)政汲取能力。俄羅斯的財(cái)政總收入僅僅相當(dāng)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的10％。而在美國(guó)，這個(gè)比重約為30％左右；在多數(shù)歐洲國(guó)家，該比重更高達(dá)40％以上。看來(lái)，權(quán)利保護(hù)與公共財(cái)政之間存在著某種相關(guān)關(guān)系：需要保護(hù)的權(quán)利越多，公民就必須繳納更多的稅。俄羅斯的教訓(xùn)是深刻的：汲取能力低下，政府便無(wú)力負(fù)擔(dān)規(guī)范運(yùn)作的國(guó)防、行政、司法、執(zhí)法、監(jiān)察體系，因此也不可能有效地保護(hù)公民權(quán)利，包括他們的生存權(quán)。蘇聯(lián)崩潰以后，俄國(guó)的人均壽命大幅下跌。這意味者成百萬(wàn)的人提前結(jié)束了生命。[18]連生命都保不住，遑論什么公民權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)？正是基于對(duì)俄羅斯的觀察，Holmes開始反思美國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)。他在1997年那篇文章的結(jié)尾寫到：

政治上亂了套的俄羅斯提示我們，自由主義理想的實(shí)現(xiàn)有賴于一個(gè)有效政府。有人說(shuō)，只要政府少管閑事，獨(dú)立的公民便可以享受個(gè)人自由。俄羅斯的亂象是對(duì)這種謬論的當(dāng)頭棒喝。為了保衛(wèi)我們的自由，我們必須捍衛(wèi)正當(dāng)?shù)墓矙?quán)威。沒有它，自由就沒有保障。[19]

雖然Holmes和Sunstein在《權(quán)利的代價(jià)》一書中沒有提及俄羅斯，但俄羅斯的教訓(xùn)正是他們?yōu)槊绹?guó)讀者寫作此書的出發(fā)點(diǎn)。

如果美國(guó)有必要從俄羅斯的慘痛經(jīng)驗(yàn)中吸取教訓(xùn)的話，中國(guó)恐怕更有必要這樣做。對(duì)中國(guó)政治轉(zhuǎn)型的方向，所謂“自由派”的思路是，以個(gè)人自由的名義限制公共權(quán)威。他們認(rèn)為，對(duì)個(gè)人自由的最大威脅來(lái)自政府，[20]但卻忘了，公民權(quán)利和自由最終還得通過(guò)公共權(quán)威才能實(shí)現(xiàn)。中國(guó)的“自由派”自稱“自由主義者”其實(shí)并不準(zhǔn)確。他們對(duì)美國(guó)自由主義學(xué)者寫的這本書一定會(huì)打心底里感到厭惡。他們的“自由主義”顯然與Holmes和Sunstein的“自由主義”不是一碼事。在國(guó)際意識(shí)形態(tài)的光譜里，中國(guó)的“自由派”實(shí)際上屬于右派。叫他們“自由右派”更為貼切。如果他們實(shí)在不喜歡“右派”這個(gè)標(biāo)簽，可以將自己稱為“自由放任主義”（libertarian），這樣才名副其實(shí)。站在自由右派對(duì)面的是自由左派（他們往往被“自由派”貼上“新左派”的標(biāo)簽）。自由左派追求自由，但追求的不是只有經(jīng)濟(jì)精英、社會(huì)精英和知識(shí)精英才能享受的自由，而是公平的自由（equal freedom），是所有公民都能享受的實(shí)實(shí)在在的自由。自由左派承認(rèn)，國(guó)家（the state）可能也經(jīng)常侵犯公民自由，但出路不是消解國(guó)家而是用民主的方式改造國(guó)家。公共權(quán)威在保護(hù)公民權(quán)利方面的重要性，只有在它缺失的時(shí)候才會(huì)充分顯現(xiàn)出來(lái)。俄羅斯悲劇對(duì)中國(guó)的教訓(xùn)是，企圖用削弱國(guó)家能力的方式來(lái)達(dá)到改變政權(quán)形式的目的是極端危險(xiǎn)的。其實(shí)，除了俄羅斯以外，近年來(lái)在非洲、南亞以及拉丁美洲發(fā)生的事也一再證明：缺乏公共權(quán)威，民主轉(zhuǎn)型就不能持久，社會(huì)動(dòng)蕩就會(huì)接踵而來(lái)，公民權(quán)利就難以保障，無(wú)政府狀態(tài)就可能出現(xiàn)。[21]正是基于這些觀察，自由左派認(rèn)為，中國(guó)政治轉(zhuǎn)型的方向只能是建立一個(gè)強(qiáng)有力的民主國(guó)家。[22]如果Holmes和Sunstein生活在中國(guó)的話，想必他們會(huì)與所謂“新左派”站在同一條戰(zhàn)壕里。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]Stephen Holmes and Cass R。Sunstein 1999，The Cost of Rights：Why Liberty Depends on Taxation，New York：Norton，本文是作者為此書寫的書評(píng)，寫于2000年8月31日。

[2]其三本代表作是：Benjamin Constant and the Making of Modern Liberalism（1984）；Anatomy of Antiliberalism（1993）；Passions and Constraint：The Theory of Liberal Democracy （1995）。

[3]其代表作有One Case at a Time：Judicial Minimalism on the Supreme Court（1999）；The First Amendment（1998）；Free Markets and Social Justice（1997）；The Partial Constitution （1993）；Democracy and the Problem of Free Speech （1993）；After the Rights Revolution：Reconceiving the Regulatory State （1990）。

[4]Tom G。Palmer 1999：“Review on The Cost of Rights”，Cato Journal，Vol。19，No。2（Fall 1999），pp。331￣336。

[5]Kelley L。Ross：“Positive ＆Negative Liberties in Three Dimensions”，http：／／www。friesian。com／quiz。htm。

[6]Daniel Farber 1999：“Review on The Cost of Rights”，New York Times Book Review，April 18,1999；Jonathan Bing et al。1999：“Review on The Cost of Rights”，Publishers Weekly，Vol。246，No。2，January 11,1999，pp。58￣59。

[7]David Greenberg 1999：“David Greenberg on Rights and Freedom”，Civreview，Vol。3，No。2（March－April 1999）；Economist 1999：“The Economist Review：Liberty's Price”，Economist，Vol。350，No。8110，March 13,1999。

[8]首先要明確的是，這里所說(shuō)的權(quán)利是法定權(quán)利（legal rights），而不是倫理意義上的權(quán)利（moral rights）。有人喜歡講“天賦人權(quán)”，但在這兩位作者看來(lái)，沒有納入法律體系的權(quán)利是沒有牙齒的權(quán)利；無(wú)法強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)利只能制約良心，不能制約行為（見第17頁(yè)）。

[9]Thomas Hobbes，1588￣1679。

[10]John Locke，1632￣1704。

[11]Henri Benjamin Constant de Rebecque，1767￣1830。

[12]Isaiah Berlin，1909￣1997。

[13]徐友漁：《自由的言說(shuō)》，長(zhǎng)春出版社1999，第274頁(yè)。

[14]徐友漁：“自由主義與當(dāng)代中國(guó)”，見李世濤編：《知識(shí)分子立場(chǎng)：自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》，長(zhǎng)春時(shí)代文藝出版社2000年，第417頁(yè)。

[15]1985年，Adam Przeworski在Capitalism and Social Democracy（Cambridge：Cambridge University Press，1985）一書中已經(jīng)指出，二戰(zhàn)以后，資本主義國(guó)家與工人階級(jí)之間達(dá)成了一項(xiàng)歷史性的階級(jí)妥協(xié)：資本主義民主允許工人階級(jí)爭(zhēng)取和擴(kuò)大福利權(quán)利；而工人階級(jí)放棄推翻資本主義，轉(zhuǎn)而爭(zhēng)取改革資本主義。但在過(guò)去十幾年里，隨著國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的式微，自由放任主義者及其政治代表人物，似乎打算單方面廢棄這個(gè)妥協(xié)。他們鼓吹摧毀福利國(guó)家，取消基本社會(huì)保障。這一切引起了自由左派的憂慮。Holmes和Sunstein表達(dá)的便是自由左派的看法。

[16]徐友漁：《自由的言說(shuō)》，長(zhǎng)春出版社1999年，第280頁(yè)。

[17]Stephen Holmes 1997：“What Russia Teaches Us Now：How Weak States Threaten Freedom”，American Prospect，No。33，July－August，1997，pp。30￣39。

[18]Neil G。Bennett，David E。Bloom and Serguey F。Ivanov，“Demographic Implications of the Russian Mortality Crisis”，World Development，Vol。26，No。11,1998，pp。1921￣1937。s。

[19]Holmes：“What Russia Teaches Us Now”，p。39。

[20]徐友漁：《自由主義與當(dāng)代中國(guó)》，見李世濤編：《知識(shí)分子立場(chǎng)：自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》，長(zhǎng)春時(shí)代文藝出版社2000，第417頁(yè)。

[21]Robert D。Kaplan 2000：The Coming Anarchy：Shattering the Dream of the Post－Cold War。New York：Random House。

[22]王紹光：“建立一個(gè)強(qiáng)有力的民主國(guó)家：兼論'政權(quán)形式'與'國(guó)家能力'的區(qū)別”，《當(dāng)代中國(guó)研究中心論文》1991年第4期。