后經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)代的出路何在

汪行福

　　當(dāng)前世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的惡化勢(shì)頭雖然得到遏制，但全球經(jīng)濟(jì)和政治矛盾并沒(méi)有得到真正的解決，最近歐洲一些國(guó)家陷入主權(quán)危機(jī)就是證明。不久前的哥本哈根世界氣候大會(huì)雖然盛況空前，但并未取得預(yù)期的成果，南北之間矛盾仍然尖銳，生態(tài)危機(jī)和氣候變暖等困擾人類的問(wèn)題仍看不到解決的跡象。總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)代馬克思主義的研究是沿著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的診斷、反抗策略的探索和未來(lái)的烏托邦構(gòu)想等方向展開(kāi)的。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)的診斷

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)仍然是當(dāng)前的熱門話題，幾乎所有著名的馬克思主義者對(duì)這場(chǎng)危機(jī)都有自己的看法。大致來(lái)說(shuō)，對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的分析可分為金融危機(jī)論、實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)論和綜合危機(jī)論三種研究路徑。《新左派評(píng)論》前編輯羅賓·布萊克本認(rèn)為，當(dāng)代資本主義本質(zhì)是金融資本主義，當(dāng)前危機(jī)的根源是資產(chǎn)的泡沫化，金融系統(tǒng)通過(guò)對(duì)資產(chǎn)價(jià)格的“幻想估值”不斷推高資產(chǎn)的價(jià)格，造成經(jīng)濟(jì)的虛假繁榮。當(dāng)前危機(jī)實(shí)際上不過(guò)是價(jià)值法則的強(qiáng)制恢復(fù)而已。倫敦大學(xué)的拉帕維查斯教授雖然也支持金融危機(jī)論，但他強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是社會(huì)的金融化。由于生產(chǎn)部門的利潤(rùn)從上個(gè)世紀(jì) 70 年代起一直在下降，因而對(duì)企業(yè)放貸不再有吸引力，銀行轉(zhuǎn)而向個(gè)人和家庭提供消費(fèi)信貸。為了獲得超額利潤(rùn)，銀行向個(gè)人和家庭發(fā)放了大量信用卡，通過(guò)手續(xù)費(fèi)和透支罰息獲取了高額利潤(rùn)，形成了以消費(fèi)者為剝削對(duì)象的新的剝削形式。但是，這種剝削形式的最終利潤(rùn)仍然要依賴于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)給工人提供可靠的收入，一旦這個(gè)鏈條斷裂，危機(jī)就會(huì)到來(lái)。

　　與金融危機(jī)論相對(duì)的是實(shí)體經(jīng)濟(jì)危機(jī)論。貝拉米·福斯特和弗雷德·麥格道夫在《大危機(jī)的原因和后果》中指出，雖然當(dāng)前危機(jī)是金融壟斷資本主義的危機(jī)，但其根源仍然是成熟資本主義國(guó)家中實(shí)體經(jīng)濟(jì)的停滯傾向，因此金融危機(jī)不能僅僅理解為金融系統(tǒng)性失調(diào)的結(jié)果，而且應(yīng)該理解為經(jīng)濟(jì)體系危機(jī)在金融壟斷資本主義條件下的表現(xiàn)。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，自 20 世紀(jì) 70 年代開(kāi)始，全球性制造業(yè)就陷入產(chǎn)能過(guò)剩狀態(tài)，在一系列刺激經(jīng)濟(jì)的政策失效的情況下，西方國(guó)家不惜以金融泡沫刺激經(jīng)濟(jì)，這種政策最終導(dǎo)致了目前這場(chǎng)巨大的危機(jī)。

　　第三條理論路徑是綜合性分析。約瑟夫·庫(kù)納拉在《危機(jī)的馬克思主義解釋》一文中認(rèn)為，冷戰(zhàn)時(shí)期的資本主義主要依賴于戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)為過(guò)剩資本提供投資渠道，冷戰(zhàn)結(jié)束后資本不得不尋找新的出路。但是，如同軍事資本主義一樣，金融資本主義也包含著大量的非生產(chǎn)性浪費(fèi)。依賴于資產(chǎn)泡沫和個(gè)人借貸消費(fèi)來(lái)維持的資本主義最終是要崩潰的。在這個(gè)意義上，資本主義的危機(jī)是真實(shí)積累的危機(jī)與金融危機(jī)的相互交織。大衛(wèi)·哈維也認(rèn)為，當(dāng)前危機(jī)的根源是早已存在的過(guò)度積累，“過(guò)度積累指資本主義現(xiàn)有的剩余找不到出路的情況下出現(xiàn)的情況，不論是面臨著勞動(dòng)的約束、市場(chǎng)的約束、技術(shù)的約束，還是其它情況。”當(dāng)前的危機(jī)可追溯到上個(gè)世紀(jì)中后期的石油危機(jī)。日本的高田太久吉教授認(rèn)為，當(dāng)前危機(jī)有幾方面的原因:貨幣資本過(guò)剩與經(jīng)濟(jì)金融化；風(fēng)險(xiǎn)管理中空化和次貸膨脹；實(shí)體經(jīng)濟(jì)的惡化；大型金融機(jī)構(gòu)間合作機(jī)制壞死；原油、商品市場(chǎng)的投機(jī)化。他主張改變?nèi)蚪?jīng)濟(jì)秩序和管制機(jī)制，建立取代華盛頓共識(shí)的新的國(guó)際秩序。資本主義危機(jī)不僅是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的失調(diào)，同時(shí)也是政治危機(jī)的反映。西班牙的納瓦羅教授認(rèn)為，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)源于二戰(zhàn)后形成的勞資社會(huì)公約的終結(jié)。戰(zhàn)后的勞資之間的社會(huì)公約有力地促進(jìn)了資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，并使普通勞動(dòng)者分享到了因生產(chǎn)力的提高而帶來(lái)的收入增長(zhǎng)。但在新自由主義時(shí)代，利益的天平完全倒向了資本和高收入階層，普通勞動(dòng)者不但不能分享到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的收益，反而因物價(jià)上漲而不得不承受家庭負(fù)債的激增。在有效需求不足的前提下，個(gè)人信貸業(yè)務(wù)的擴(kuò)張成為誘發(fā)金融泡沫的隱患之一。

　　當(dāng)前的危機(jī)是半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)在資本主義心臟地帶爆發(fā)的最嚴(yán)重危機(jī)，它標(biāo)志著新自由主義全球化意識(shí)形態(tài)的徹底破產(chǎn)。但是，后危機(jī)時(shí)代的出路何在?在這個(gè)問(wèn)題上，馬克思主義者之間存在著明顯的分歧。齊澤克認(rèn)為，“9.11”標(biāo)志著自由民主政治烏托邦的死亡，2008 年危機(jī)標(biāo)志著福山式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)烏托邦的死亡。但由于資本主義金融化的這一特殊背景，此次危機(jī)的影響是模棱兩可的。在他看來(lái)，左派面臨的困境是，“對(duì)華爾街好的未必對(duì)大街好，但如果華爾街生病，大街是不可能健康的，這種非對(duì)稱性給予了華爾街以先天的優(yōu)勢(shì)。”在某種意義上，整個(gè)社會(huì)已經(jīng)被金融資本綁架了，不救華爾街就不能救大街，因此，當(dāng)前危機(jī)的真正受害者可能不是資本主義，而是左派本身。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這次危機(jī)仍然可以給馬克思主義、社會(huì)主義、左派政治提供積極的機(jī)會(huì)。美國(guó)的布倫納認(rèn)為，當(dāng)前的危機(jī)表明新自由主義經(jīng)濟(jì)組織模式已經(jīng)破產(chǎn)，現(xiàn)在正處在前所未有的意識(shí)形態(tài)真空之中，這對(duì)左派來(lái)說(shuō)，未嘗不是一次機(jī)會(huì)。薩米爾·阿明認(rèn)為，當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)是富裕資本主義國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的帝國(guó)主義剝削，世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)給我們提供了一次重新沿著馬克思主義和國(guó)際主義的路線走向世界范圍內(nèi)的社會(huì)解放的機(jī)會(huì)。


　　社會(huì)反抗邏輯的重建

　　當(dāng)前的危機(jī)激發(fā)了對(duì) 1929-1933 年大危機(jī)的回憶以及工人運(yùn)動(dòng)史的研究。2009 年末《再思馬克思主義》雜志刊出了一組標(biāo)題為“對(duì)于 20 世紀(jì) 30 年代的再思考:大蕭條和人民陣線”的文章。格雷漢姆·卡薩諾提出“回到人民陣線”的口號(hào)。在他看來(lái)，只有團(tuán)結(jié)的文化才能激起人民的反抗，為了面對(duì)今天的危機(jī)，也許有必要思考上世紀(jì) 30 年代人民陣線的失敗與成功。詹姆斯·R·巴雷特對(duì) 1935.9-1941.5 的美國(guó)的人民陣線歷史做了研究，他強(qiáng)調(diào)，面臨新的危機(jī)也需要重新建立包括工人階級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)、女性主義等力量在內(nèi)的新的人民陣線。

　　當(dāng)前危機(jī)不僅喚醒人們對(duì)反抗和革命歷史的記憶，而且重新激發(fā)人們對(duì)人類前途的反思。哈維在一次電視訪談中指出，當(dāng)前的資本主義是“非理性地合理化的體制”，“現(xiàn)在該是我們挑戰(zhàn)整個(gè)基礎(chǔ)的時(shí)候了”。萊伯維茨認(rèn)為，“如果我們相信人民，如果我們相信人類社會(huì)的目標(biāo)必然是‘確保人類的全面發(fā)展’，那么我們面對(duì)的選擇就再清楚不過(guò)了:社會(huì)主義或是野蠻。”總的來(lái)說(shuō)，人們已經(jīng)意識(shí)到，社會(huì)反抗的對(duì)象不僅是資本主義的金融化，而且是新自由主義的全球化。雖然資本主義經(jīng)濟(jì)的崩潰已經(jīng)避免了，但是克服危機(jī)的措施本身也在不斷地制造出新的危機(jī)。最近西方國(guó)家出現(xiàn)的削減養(yǎng)老金、壓縮社會(huì)福利和減少公共支出等改革激化了各種社會(huì)矛盾，引起了工人和學(xué)生的不滿和抗議。

　　人類解放的前景

　　2009 年 4 月 10 日，霍布斯鮑姆在《社會(huì)主義失敗了，資本主義現(xiàn)在破產(chǎn)了，接下去怎么辦?》一文中指出，20 世紀(jì)已離我們而去，但我們還未學(xué)會(huì)如何在 21 世紀(jì)生存，因此人類前途問(wèn)題成了當(dāng)今最迫切的問(wèn)題。總的來(lái)說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)外馬克思主義界有二種思路，一是堅(jiān)持社會(huì)主義，二是主張超越社會(huì)主義返回到共產(chǎn)主義。

　　在對(duì)社會(huì)主義的重新思考中，人類學(xué)的需求以及生態(tài)學(xué)要求成為社會(huì)主義訴求的重要維度。G.A.柯亨在《為什么不是社會(huì)主義?》中提出，社會(huì)主義是人性的自然表達(dá)，它的核心價(jià)值是平等和團(tuán)結(jié)，一些人之所以否認(rèn)社會(huì)主義的可行性在于他們用資本主義環(huán)境下人的動(dòng)機(jī)來(lái)解釋人類的一切動(dòng)機(jī)。伊格爾頓在《文化與社會(huì)主義》文章中也從人類學(xué)出發(fā)來(lái)理解社會(huì)主義。他的理論出發(fā)點(diǎn)是人類的脆弱性:“所有人類的存在都是早產(chǎn)的，無(wú)助的和依賴的，并不能夠照料自己”。如果承認(rèn)這一點(diǎn)，除非文化在正確的方向上發(fā)展，否則人類就會(huì)死亡。資產(chǎn)階級(jí)文化無(wú)視人的依賴性，在這種文化中，個(gè)人除了關(guān)心自己外沒(méi)有其它的目標(biāo)，而社會(huì)主義與文化是根本一致的，它代表著愛(ài)、平等與團(tuán)結(jié)。梅札羅斯在《歷史時(shí)間的重負(fù)和挑戰(zhàn)》中認(rèn)為，社會(huì)主義的阿基米德點(diǎn)是建立一種負(fù)責(zé)任的生計(jì)模式。21 世紀(jì)社會(huì)主義將是生態(tài)要求和社會(huì)主義平等、團(tuán)結(jié)價(jià)值相結(jié)合的新的解放方案。貝拉米·福斯特在《生態(tài)革命:與星球重歸于好》中指出，資本主義的生態(tài)問(wèn)題是與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題聯(lián)系在一起的，如果資本主義照常發(fā)展下去，不僅核戰(zhàn)爭(zhēng)，而且生態(tài)危機(jī)和氣候變暖都不可避免。在他看來(lái)，解決危機(jī)的唯一答案是生態(tài)革命:即與星球和平相處。他拒絕流行的可持續(xù)發(fā)展理論，認(rèn)為這種理論仍然把生態(tài)問(wèn)題放在增長(zhǎng)、利潤(rùn)的框架內(nèi)討論。為了建立真正的可持續(xù)的未來(lái)，人與星球的友好相處必須放在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和利潤(rùn)的前面。他認(rèn)為，我們正處在人與自然關(guān)系改變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，任何不觸及生態(tài)危機(jī)的資本主義根源的改革方案都不可能成功。尼爾在《經(jīng)濟(jì)危機(jī)、氣候危機(jī)、生態(tài)社會(huì)主義和馬克思主義》一文提出，當(dāng)前的危機(jī)意味著一種特殊的結(jié)構(gòu)危機(jī)，呼吁新的生態(tài)政治立場(chǎng)。他主張我們應(yīng)該用深綠(激進(jìn)生態(tài)主義)去分析問(wèn)題，用深紅(激進(jìn)社會(huì)主義)去解決問(wèn)題。

　　原蘇東國(guó)家在經(jīng)歷了慘痛經(jīng)歷后也認(rèn)識(shí)到新自由資本主義不是一個(gè)美好的天堂。捷克作家西梅卡認(rèn)為，資本主義以往人道主義改革是在社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)影響和政黨的壓力下才出現(xiàn)的。社會(huì)主義體制在蘇東失敗后，西方失去了社會(huì)主義這一“他者”鏡子，因而墮落到當(dāng)前這一自由放任的野蠻狀態(tài)。經(jīng)歷所謂“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”失敗的俄羅斯對(duì)社會(huì)主義有許多探索，如俄共、公正俄羅斯等中左政治陣營(yíng)主張“現(xiàn)實(shí)選擇的社會(huì)主義”，以 A.B.布茲加林等主張“作為過(guò)渡過(guò)程的社會(huì)主義”，以梅茹耶夫?yàn)榇怼拔幕臻g”社會(huì)主義思潮等。“21 世紀(jì)社會(huì)主義”近年來(lái)已成為拉美左翼政黨最響亮的綱領(lǐng)，在巴西召開(kāi)的“左翼政黨國(guó)際會(huì)議”上，與會(huì)代表認(rèn)為，對(duì)于拉美和整個(gè)世界來(lái)說(shuō)，21 世紀(jì)的社會(huì)主義是惟一可能的選擇，也是拯救地球和人類有效的、必不可少的手段。

　　共產(chǎn)主義觀念的復(fù)興是最值得關(guān)注的現(xiàn)象。2009 年 3 月 13-15 日，一批國(guó)際知名的左派思想家聚集在倫敦，召開(kāi)了“共產(chǎn)主義觀念”大會(huì)。齊澤克在會(huì)上提出“告別社會(huì)主義先生，歡迎共產(chǎn)主義先生!”的口號(hào)。在會(huì)上，阿蘭·巴迪烏提出了著名的“共產(chǎn)主義假設(shè)”，他認(rèn)為，共產(chǎn)主義代表著純粹平等的理想，是唯一有意義的哲學(xué)問(wèn)題。齊澤克認(rèn)為，我們時(shí)代面臨的四種對(duì)抗性矛盾預(yù)示著共產(chǎn)主義的回歸，它們分別是生態(tài)災(zāi)難的威脅、“知識(shí)財(cái)產(chǎn)”的共有性與私有產(chǎn)權(quán)之間的矛盾、新技術(shù)，特別是生物遺傳學(xué)對(duì)人類的威脅以及在資本主義內(nèi)部以及全球范圍內(nèi)的貧民窟、隔離墻等，他們不僅使人們陷入普遍的“貧困化”，而且誕生了我們時(shí)代的革命主體:社會(huì)的被排斥者、無(wú)家可歸者等。在共產(chǎn)主義觀念的復(fù)興中，哈特和奈格里的“時(shí)代三部曲”(《帝國(guó)》、《多眾》和《聯(lián)邦》)有著巨大的影響，關(guān)于這三部著作之間的關(guān)系，奈格里有個(gè)解釋:《帝國(guó)》從權(quán)力的空間性考察了當(dāng)代社會(huì)的變化；《多眾》關(guān)注的是由分散的、異質(zhì)的多元主體構(gòu)成的多眾如何組織自己，使自己成為新的反抗力量；《聯(lián)邦》要解決的問(wèn)題是多眾如何為王，如何變成馬基雅維利意義上的君主，也就是革命如何成功問(wèn)題。他們認(rèn)為，共產(chǎn)主義的核心是共有物。由于知識(shí)經(jīng)濟(jì)和新的信息、交往技術(shù)的出現(xiàn)，共有性就像特洛伊木馬已經(jīng)進(jìn)入到資本主義的機(jī)體，滲透到一切生產(chǎn)和交往活動(dòng)之中，“今天共有就是資本之名:資本主義是共有的資本主義。”他們主張，共產(chǎn)主義既不是普遍私有制，也不是傳統(tǒng)的公有制，而是多眾對(duì)精神和物質(zhì)財(cái)富的共有創(chuàng)造和享有。

　　共產(chǎn)主義的內(nèi)涵也是大家關(guān)心的問(wèn)題，巴迪烏、奈格里、齊澤克等人都認(rèn)為，共產(chǎn)主義的價(jià)值不是抽象的平等，而是每個(gè)人的獨(dú)特性的解放和實(shí)現(xiàn)，在這里，共產(chǎn)主義不僅僅是集體主義，而是生命的差異性和多樣性的同一。這一觀點(diǎn)影響到許多學(xué)者，巴索在《＜德意志意識(shí)形態(tài)＞中的獨(dú)特性和共產(chǎn)主義》一文中指出，馬克思的視角是個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)，把握這一視角需要借鑒法國(guó)哲學(xué)家對(duì)獨(dú)特性概念的強(qiáng)調(diào)。在理解共產(chǎn)主義的意義時(shí)，我們既把人類解放的個(gè)體層面加入到馬克思主義概念之中，同時(shí)又要與資產(chǎn)階級(jí)的自由主義保持距離。美國(guó)的波瑞斯·格瑞伊斯也從共同性出發(fā)反思共產(chǎn)主義，他認(rèn)為，共產(chǎn)主義革命內(nèi)在于社會(huì)變化之中，當(dāng)今社會(huì)各種層面發(fā)生的從金錢中介向語(yǔ)言中介的轉(zhuǎn)變，預(yù)示著共產(chǎn)主義的到來(lái)。從柏拉圖以降，哲學(xué)家無(wú)不夢(mèng)想著有朝一日語(yǔ)言將統(tǒng)治世界。語(yǔ)言是平等的中介，通過(guò)它來(lái)組織社會(huì)正是共產(chǎn)主義理想的核心。

　　總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)代共產(chǎn)主義理論有其積極因素，它試圖把這一崇高理想與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和技術(shù)的變化重新結(jié)合在一起，重新理解它的可能性條件和解放意義。但是，激進(jìn)左派的新共產(chǎn)主義話語(yǔ)也有明顯的弱點(diǎn):第一，他們把社會(huì)主義與共產(chǎn)主義對(duì)立起來(lái)，完全否認(rèn)社會(huì)主義傳統(tǒng)的意義；第二，他們割斷了共產(chǎn)主義觀念與社會(huì)主義政黨及工人運(yùn)動(dòng)之間的歷史聯(lián)系，使之成為一種新的宗教啟示錄。

　　西方馬克思主義的研究

　　當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)也刺激了西方馬克思主義的研究。在當(dāng)代思想家中，盧卡奇、葛蘭西、本雅明、阿爾都塞、威廉斯等人受到特別的關(guān)注，在此我們對(duì)其中一些研究的信息作一介紹。

　　葛蘭西研究是當(dāng)代顯學(xué)，在時(shí)下的資本主義全球危機(jī)面前，他的思想成為左翼制定應(yīng)對(duì)策略的重要資源，正如前幾年一些人主張要使列寧“重新上膛”一樣，“重新上膛的葛蘭西”也成為新的口號(hào)。托馬斯的《葛蘭西因素:哲學(xué)、霸權(quán)和馬克思主義》通過(guò)對(duì)《獄中札記》的深入細(xì)致閱讀，系統(tǒng)地闡述了葛蘭西對(duì)馬克思主義與哲學(xué)關(guān)系的理解。他強(qiáng)調(diào)，葛蘭西不是學(xué)院式思想家，他的實(shí)踐哲學(xué)、絕對(duì)歷史主義、霸權(quán)等概念中包含著哲學(xué)與政治之間的互譯性。弗蘭切塞編輯了《葛蘭西的政治學(xué)、文化和社會(huì)理論:一個(gè)多學(xué)科視角》，考察了葛蘭西的思想對(duì)哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域的意義。馬克·拉克拉里等人編輯了《葛蘭西和全球政治學(xué):霸權(quán)和抵抗》，旨在解釋和評(píng)估葛蘭西思想在一個(gè)完全改變了的世界中的意義。桑·朱安的《批判與社會(huì)轉(zhuǎn)型:來(lái)自葛蘭西、巴赫金和威廉斯的教訓(xùn)》一書(shū)從葛蘭西、巴赫金、威廉斯的激進(jìn)視角對(duì)當(dāng)代文化政治學(xué)進(jìn)行了研究，他特別指出，葛蘭西的思想對(duì)理解全球資本主義危機(jī)和變革性實(shí)踐具有重要意義。《再思馬克思主義》雜志發(fā)表了一組專論討論彼得·艾夫斯的《葛蘭西的語(yǔ)言政治:巴赫金小組和法蘭克福學(xué)派》一書(shū)。瑟勒努討論了葛蘭西思想中的語(yǔ)言、文化和政治地方性問(wèn)題，分析了葛蘭西的地方性唯物主義所蘊(yùn)含的政治意義。艾夫斯在《聲望、信念和方言:擴(kuò)展葛蘭西的承諾》一文中討論了方言的運(yùn)用在馬克思主義本土化中的意義。弗蘭切塞在《為了不朽》一文中指出，追求不朽是葛蘭西成為偉大思想家的動(dòng)機(jī)。在入獄不久給塔吉亞娜的信中，葛蘭西提到他被《為了不朽》中的想法纏繞，隨后他不再以一名刊物的編輯來(lái)從事寫作，而是以一個(gè)追求不朽的思想家來(lái)從事研究。比林格和柯伊維斯特在《霸權(quán)工具》一文中指出，葛蘭西對(duì)該概念的理解與他的實(shí)踐立場(chǎng)密切相關(guān)，霸權(quán)工具不是獨(dú)立于階級(jí)的強(qiáng)制機(jī)器，而是統(tǒng)治者組織其對(duì)被統(tǒng)治者的統(tǒng)治的一切制度、場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)。杰恩在《葛蘭西的再發(fā)現(xiàn):重思現(xiàn)代君主》一文中認(rèn)為，葛蘭西的理論是對(duì)列寧主義政黨理論的重新思考，他試圖通過(guò)“有組織的知識(shí)分子”與“中間性因素”來(lái)解決黨與群眾之間的分裂。這些思考對(duì)理解哲學(xué)、政治、語(yǔ)言、意識(shí)形態(tài)等問(wèn)題，都有著重要的參考價(jià)值。

　　在西方馬克思主義哲學(xué)家中，阿爾都塞具有舉足輕重的地位，他既是結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的代表人物，也是通向后現(xiàn)代馬克思主義的中介。當(dāng)代思想界對(duì)他的研究興趣主要集中在他晚期的“偶然的唯物主義”之上。《馬基雅維里與阿爾都塞偶遇的唯物主義》一書(shū)強(qiáng)調(diào)，阿氏對(duì)馬基雅維利的解讀有政治介入的動(dòng)機(jī)，在后期思想中，歷史和現(xiàn)實(shí)被理解為各種因素的偶然結(jié)合，理解為暫時(shí)的格局，而不是多元因果性的結(jié)構(gòu)，這一新的唯物主義理論可以為人的實(shí)踐對(duì)歷史的介入和顛覆政治學(xué)提供更多的理論支持。對(duì)阿爾都塞思想的討論集中體現(xiàn)在法國(guó)馬斯特里赫召開(kāi)的“遭遇阿爾都塞”國(guó)際研討會(huì)上。與會(huì)者認(rèn)為，早期的阿爾都塞主要通過(guò)對(duì)主體、實(shí)體、目的等形而上學(xué)概念的否定性批判，建立了一個(gè)反人道主義的馬克思主義，從 70 年代末開(kāi)始，他通過(guò)對(duì)事件、偶然性、相遇、格局等概念的強(qiáng)調(diào)提出了“偶遇的唯物主義”理論，在這里，由各種因素暫時(shí)鏈接在一起形成的格局取代了結(jié)構(gòu)，成為唯物主義的核心概念。阿爾都塞也是《歷史唯物主義》年會(huì)的重要話題。巴利巴爾認(rèn)為，阿爾都塞的思想一開(kāi)始就包含著張力，即強(qiáng)調(diào)格局還是強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)，這一張力被稱為“列寧主義”與“馬基雅維利主義”之間的張力，早期他強(qiáng)調(diào)事物的客觀結(jié)構(gòu)，后期強(qiáng)調(diào)事物格局的偶然變化，但是，他并沒(méi)有很好地解決兩者之間的張力。總體來(lái)說(shuō)，阿爾都塞畢生忠于馬克思主義，但他的后期對(duì)偶然性、格局、特殊性的強(qiáng)調(diào)為后現(xiàn)代馬克思主義開(kāi)辟了道路，這也解釋了為什么許多受他影響的思想家成為著名的后結(jié)構(gòu)主義者。

　　本雅明被稱為“馬克思主義的拉比”，他在當(dāng)代思想史中占據(jù)了一個(gè)特殊的地位，法國(guó)哲學(xué)家本薩伊德把本雅明稱為“救贖的哨兵”，羅威把他的思想稱為時(shí)代危機(jī)的“火警”。本雅明思想是 2009 年《歷史唯物主義》年會(huì)的主題之一。在“馬克思主義與時(shí)間”專題中，卡提伯指出，面對(duì)當(dāng)前資本主義的危機(jī)，尋找一個(gè)新的烏托邦這個(gè)問(wèn)題變得更為迫切了，而要追求一個(gè)非資本主義的未來(lái)，我們將不得不重新思考時(shí)間和歷史。在這里本雅明的反進(jìn)化論歷史觀和強(qiáng)調(diào)每一個(gè)“當(dāng)下”都是救贖的時(shí)刻的觀點(diǎn)，為破除對(duì)資本主義連續(xù)性的迷信以及如何革命地介入歷史以實(shí)現(xiàn)解放提供了思考的工具。當(dāng)代思想家中運(yùn)用本雅明思想的杰出范例是伊格爾頓，他在《新政治人》雜志上發(fā)表的《喚醒死者》一文中指出，歷史主義與歷史唯物主義有根本的區(qū)別，前者把歷史看作空洞的同質(zhì)的時(shí)間過(guò)程，后者堅(jiān)持歷史的異質(zhì)性和非連續(xù)性，并強(qiáng)調(diào)只有與過(guò)去和解才能獲得真正的進(jìn)步。與本雅明一樣，他強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義必須喚醒死者。喚醒死者并非在物理時(shí)間上回到過(guò)去，而是說(shuō)，過(guò)去就活在現(xiàn)在之中，我們對(duì)過(guò)去的認(rèn)識(shí)不僅影響到我們的當(dāng)下，而且也關(guān)涉到未來(lái)，只有喚醒死者并公正地對(duì)待他們，我們才能真正公正地對(duì)待我們的同時(shí)代人。