賀衛(wèi)方的政治目的與法治“理想”——烏有之鄉(xiāng) “賀衛(wèi)方評析”專題綜述

賀衛(wèi)方的政治目的與法治“理想”

——烏有之鄉(xiāng) “賀衛(wèi)方評析”專題綜述

前言：截止到2011年7月6日，烏有之鄉(xiāng)“賀衛(wèi)方評析”專欄有專題文章99篇，筆者試圖把其中的一些文章進行一個簡略地綜述，希冀通過梳理賀衛(wèi)方近幾年的言行，能夠相對較清晰地把他的“思維”呈現(xiàn)在讀者面前。

一、     關于政治體制

2006年4月11日，水生發(fā)表《說說敢作而不敢當?shù)摹案母锞ⅰ薄獜膮栆詫帯埦S迎到賀衛(wèi)方》，文中道：“而于今年3月4日在北京西山杏林山莊召開的‘中國宏觀經(jīng)濟與改革走勢座談會’上，……由此，一些‘改革精英’們的真實想法被大白于天下。其中尤其以北京大學的法學‘精英’賀衛(wèi)方的發(fā)言最為“精彩”。賀衛(wèi)方等人再次表現(xiàn)出這種‘改革精英’現(xiàn)象。”“賀衛(wèi)方稱，‘站在右邊的人，遮遮掩掩、躲躲閃閃，甚至個別的時候畏畏縮縮，因為有些話亮不出來’，其實，‘我們都有目標，這個目標就是實際上現(xiàn)在說不得，將來一定要走這個道路，比如說多黨制度，比如說新聞自由，比如說這個國家的真正的民主，真正的個人的自由，整個國家的權利建立在保障每個人的自由的基礎之上，比如說臺灣現(xiàn)在的模式，我們現(xiàn)在想中國應該朝這個方向走，但是現(xiàn)在我們說不得。……所以，我們現(xiàn)在尤其是體制改革這些年一直在推動，在座的前輩或者同輩都付出了很大的努力，但是這個過程中都是艱辛甘苦的。’”（注：粗體為筆者所加。）“最為可笑的是，當這份‘新西山會議紀要’被披露以后，會議主辦方卻急急忙忙地公布了一份所謂正式的‘會議記要’，心虛地將賀衛(wèi)方的這些講話全部刪去。”這就是“大名鼎鼎”的“西山會議”以及“聲名遠播”的“賀衛(wèi)方言論”。在這番言論中，賀衛(wèi)方清楚地表明了自己推動“政改”的目標，就是推翻共產(chǎn)黨的執(zhí)政，施行“多黨制度”。而且他的理由很簡單，那就是“中國共產(chǎn)黨沒有注冊，所以是非法的，總書記也是非法的”。

同天，還有署名張帆的文章《賀衛(wèi)方的反動言論再一次敲響了警鐘》，文中說：“在3月4日的‘西山會議’上賀衛(wèi)方說：……‘我明確的說希望共產(chǎn)黨形成兩派，希望軍隊國家化’。（現(xiàn)在）‘整個權力架構的反憲政。人大本身的反議會性質(zhì)。它不是一個議會’。‘民法上的基礎就是私有制，尤其是農(nóng)村的土地問題，下一步一定要推動私有化，土地真正的私有，而不是集體制度的方式’。”（注：粗體為筆者所加。）作者在分析賀衛(wèi)方此番言論的目的時說：“賀衛(wèi)方以上十分露骨的反動言論充分暴露了國內(nèi)外反動勢力妄圖顛覆我國社會主義制度的野心。這就是經(jīng)濟上包括土地在內(nèi)，徹底實行私有化，政治上顛覆共產(chǎn)黨及其領導的人民民主專政。”

2006年5月27日，楊曉青發(fā)表《賀衛(wèi)方的“司法獨立”是要“搶奪”國家司法權力》，此文是法學博士、中國人民大學楊曉青教授于2006年5月12日下午，在全國經(jīng)濟規(guī)律研究會“堅持社會主義市場經(jīng)濟改革方向研討會”上的書面發(fā)言稿。楊教授說：“賀衛(wèi)方在‘新西山會議’的發(fā)言提出，共產(chǎn)黨沒有注冊登記，是‘違法’；黨、人大、政府等整個權力架構違反憲政，是嚴重的‘違法’；提出中國將來要走到多黨制、軍隊國家化，實行真正的司法獨立；整個國家權力建成臺灣現(xiàn)在的模式，等觀點，其矛頭直指我國人民民主專政的國家制度，全面否定共產(chǎn)黨的領導地位，妄圖推翻人民代表大會制度，推翻黨對政府、軍隊和司法機關的領導。如果按照賀衛(wèi)方提出的‘政治體制改革’的方向，就必然徹底改變我國的國體和政體，用西方所謂的‘法制的、憲政的模式’取而代之。這已經(jīng)不是一般的學術問題、言論自由問題，而是直接違反了我國憲法所規(guī)定的四項基本原則。”“賀衛(wèi)方的發(fā)言決不是‘沒什么力量’的‘書生之言’，他的這些觀點是到處公開講的，一貫的，上了高校的各種法學論壇，發(fā)表在各種法學期刊（包括一些核心期刊）等公開媒體上。法學界的很多學者也知道他背后有美國的背景，無人能把他怎樣。他還被國家最高司法機關多次請去演講（賀衛(wèi)方等人是“兩高”聘請的顧問）。所以這些觀點對法學專業(yè)的學生和國家的司法機關已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛的、不可小視的、深刻的影響。”(注：粗體為筆者所加。)楊教授還說：“當然，他們的‘圖窮匕首見’是不會成功的。黨中央目前已批準了中央政法委提出的司法體制改革方案，否定了‘司法獨立’、‘三權分立’的要求。這是非常正確、及時的。”并深刻地指出：“他（賀衛(wèi)方）的思想和行為與共產(chǎn)黨員的條件完全背離。這樣的人在黨內(nèi)的作用只能是分裂黨，搞亂黨的思想；在法學界的作用只能是鼓吹資產(chǎn)階級民主制和資產(chǎn)階級法學理論，誤導高校法學專業(yè)的學生和教師，誤導司法機關的干部，動搖黨對司法機關的領導，動搖人民民主專政的社會主義國家政權。”

2006年6月13日，武兵發(fā)表文章《私有化的路走不通——再評賀衛(wèi)方等人的謬論》，文章首先指出：“今年3月4日，由中國經(jīng)濟體制改革研究會主持，在北京西山杏林賓館召開了‘中國宏觀經(jīng)濟與改革走勢座談會’（以下簡稱西山會議）。……他們把‘攻堅’的重點和目標放在顛覆中國共產(chǎn)黨的領導和我國社會主義政治、法律制度上，企圖以‘臺灣模式’即西方式的‘憲政’取而代之。同時他們還認為，要進一步摧毀國有經(jīng)濟，并實現(xiàn)土地私有化。會上北大教授賀衛(wèi)方的發(fā)言很是猖狂和露骨，極具代表性。”文中分析了“私有化思潮的泛起與其對社會的嚴重毒害”，并列舉了“蘇東國家私有化的前車之覆值得借鑒”來作為有力的佐證。作者最后論述“私有化的路在我國走不通”時說：“第一，蘇東各國的教訓和新殖民主義的危險警告我們不能私有化。…… 第二，我國幾十年社會主義公有制成功實踐和輝煌成就昭示國人不允許私有化。……第三，我國的國家性質(zhì)、社會主義制度和無產(chǎn)階級專政（即人民民主專政）不允許私有化。……第四，共產(chǎn)黨的性質(zhì)不允許私有化。…… 第五，工人、農(nóng)民與全國人民不允許私有化。”從而有力地駁斥了賀衛(wèi)方的中國必須走“私有制”的歪理邪說。

2008年1月19日，聞馬嘶發(fā)文《由賀衛(wèi)方老師說開去》，作者說：“……包括賀衛(wèi)方老師在內(nèi)的很多法學大師在內(nèi)，在研究法學的時候不自覺地把西方亞當斯密的經(jīng)濟理性人作為法學研究的基本出發(fā)點，并且不喜歡提到西方法治的缺陷，幾乎要幫西方的制度直接移植到我們的國家里。我是竭力反對的，首先西方國家的民主是精英貴族式的，包括孟德斯鳩、托克維爾在內(nèi)的很多思想家都反對人民直接參與政治，只是賦予人民選舉的權利。這樣的民主和自由是沒有意義的，當今西方國家的自由只是為了金融資本向全球?qū)ふ倚碌氖袌龅淖杂桑撾x內(nèi)容的自由是形而上學的，是沒有意義的。就如賀衛(wèi)方老師竭力提倡的新聞自由，我看真正運用市場經(jīng)濟的思維來發(fā)展媒體和新聞事業(yè)，那毫無疑問，最終肯定是有錢人的新聞，對于人民大眾特別是在貧困線上掙扎的人民來說這樣的自由也沒有什么意義。”從而指出了賀衛(wèi)方所謂的“司法獨立”、“民主自由”是建構在私有制經(jīng)濟基礎之上的，在中國并不具有切實的可操作性，只不過是“要幫西方的制度直接移植到我們的國家里”。

2010年1月8日，左斗發(fā)文《鼓吹“法大于天”的目的是為推翻共產(chǎn)黨做鋪墊》。作者指出“至此我們真的明白了‘法比天大’的含義，就是法比共產(chǎn)黨大”。（注：粗體為筆者所加。）

2010年11月10日，美華發(fā)表題為《賀衛(wèi)方等暗渡陳倉赴挪威在首都機場被阻》，文中披露：“昨天上午，北大法學院教授賀衛(wèi)方（南方報系特約撰稿人）和諾獎得主劉某某的辯護律師莫少平在首都機場被警察阻止出境，兩人出國理由是有英國簽證去參加一項國際法學會議，但莫少平稱警方出具的理由是‘可能危害國家安全’。”文章還分析道：“挪威當局的無所忌憚對北京來說是個警示，西方利用劉某某大做文章固然是拙劣的政治操作，必須反擊，但北京有關方面是否也要反躬自省：一、為何08憲章在中國有生存土壤，還有人給它澆肥施藥？如若沒有08憲章，西方給劉某頒獎的理由就自覺不夠充分，這也是劉某某后來居上壓過其他異見份子的重要原因。官方媒體，尤其在南方報系，提供版面給08憲章境內(nèi)外聯(lián)署人叫喊，包括李普、賀衛(wèi)方、莫少平、徐友漁、梁文道、龍應臺、龔小夏等等。私營媒體，如炎黃春秋編委會內(nèi)就有杜光、李大同、楊繼繩、周瑞金、秦暉、章詒和等與08憲章同聲同氣？……”

2011年5月6日，大眾民主發(fā)表題為《賀衛(wèi)方們難道在肯定文革？——剝下賀衛(wèi)方們程序正義的皇帝新裝》的文章，文中說：“而且，可笑的是，無論是賀衛(wèi)方，還是李莊的辯護律師，圍繞李莊案，都在大談文革。法學精英不是自詡最講法治精神嗎，怎么面對一個司法案件不談法律談起政治來了呢？給一個正在進行的司法案件給以政治性的評價，這是誰家的法學精神？就是重慶的法庭太講法治精神，把這些法學精英給慣的，在美國的法庭上，沒有哪個律師敢給法官的審判行為給以政治評價，在中國重慶以外的其他地方的法院，也同樣沒有哪個律師敢這么做。在被法律精英污蔑為不講法治的重慶法庭上，法律精英們享受到了中外法庭都不會給以的權利。”“賀衛(wèi)方說重慶大規(guī)模打黑反腐是疑似搞文革，這就讓我更納悶了。如果大規(guī)模打黑反腐就是在搞文革，那有幾個地方的老百姓不歡迎大規(guī)模打黑反腐呢？按照賀衛(wèi)方的邏輯推導，會得出老百姓歡迎文革的結論來。賀衛(wèi)方，這么一再的說，難道不是在給文革翻案嗎？至少，賀衛(wèi)方這句對重慶的指責，讓我不得不重新審視和評價文革。如果大規(guī)模打黑反腐就是搞文革，那么老百姓會支持還是反對文革呢？賀衛(wèi)方敢站出來回答嗎？”作者從而指出了賀衛(wèi)方等利用“法治”的幌子給重慶的“打黑除惡”做“政治定性”——而且，這“定性”還是“文革”——的原則性錯誤。

二、     關于法治

2008年8月25日，發(fā)表了中國政法大學教授何兵原發(fā)于《經(jīng)濟觀察報》的文章《賀衛(wèi)方反對司法民主化暴露其本質(zhì)》，何教授在文章中說：“審判不能獨立是司法沉疴，部分法官臣服于權力，放棄了抵制，與利益團體相互攙扶，惺惺相惜，與人民漸行漸遠——這樣的判斷已成學界共識。我以為，癥結在于法官的非職業(yè)化與司法的非民主化。”“……賀衛(wèi)方教授提出，司法改革不能走回頭路。他固持的意見是，中國的司法改革應走司法職業(yè)化路線，以此實現(xiàn)司法獨立。……我深深地以為，賀衛(wèi)方教授錯了。”“民主有多種形式，不能將民主簡單地等同于代議制、普選制或政黨輪替制。讓普通民眾直接參與訴訟并實質(zhì)性地左右法院的判決，是民主的有效形式。”正是大多數(shù)專家學者都表示贊同的“民眾直接參與訴訟并實質(zhì)性地左右法院的判決”，被賀衛(wèi)方形容為“民眾的狂歡”，更被其超越學術理論層面地批評為“文革遺風”。此文因此證明了賀衛(wèi)方拋棄民主立場而追求的“司法獨立”是比較虛幻的，甚至是別有其他目的的。

2009年6月28日，葉勁松發(fā)表文章《麻醉民眾、對抗民意的司法獨立論》，從“哲學”、“ 社會實踐”和“歷史事實”三方面論述了賀衛(wèi)方所鼓吹的“應超越黨派、不受任何干預”的“司法獨立”的觀點，在哲學、歷史和未來的現(xiàn)實中，是根本不可能存在的。作者說：“因此，賀文等的司法獨立，如只是從方法論分析（暫不談階級問題），實際是他們脫離社會實際，只從意識、理性中去推演的結果。不以聯(lián)系的觀點,而以孤立的觀點看待社會,看待司法,回避社會經(jīng)濟、政治等領域?qū)λ痉I域的影響和制約的現(xiàn)實,設想獨立于社會的司法將演變出司法公正,從方法論上來講是唯心主義的,因而是不現(xiàn)實的。”“……即經(jīng)濟基礎對作為上層建筑的司法有決定性的作用。這種決定性作用說明，企圖獨立于社會的司法獨立，在現(xiàn)實中是不存在的,在理論上是錯誤的。”“……從法律和國家機關在國家的作用我們知道，司法不過是階級統(tǒng)治的工具（國家司法機關）將統(tǒng)治階級意志和統(tǒng)治階級統(tǒng)治落實到實處的專門活動。所以，司法是服從于統(tǒng)治階級的，司法不會獨立于統(tǒng)治階級而中立的。”“……資本主義生產(chǎn)資料所有制是產(chǎn)生不平等經(jīng)濟關系、政治關系、法律關系的源泉和土壤。反過來講，不消滅生產(chǎn)資料私有制，也不會有司法公正。”“資產(chǎn)階級宣傳說司法機關是超階級的、獨立的、公正的、主持正義的國家機關，他們企圖以此使勞動大眾不要反抗資產(chǎn)階級剝削壓迫，而去寄希望于資產(chǎn)階級司法機關出來‘主持正義’。另外，即使司法機關判決不利勞動大眾，而司法獨立之說也會辯解說，這是司法機關獨立做出的，是正義的體現(xiàn)，你們勞動大眾也應接受。總之，超階級的司法獨立的說法，其實是資本主義社會麻醉勞動大眾的反抗意識的欺騙之說。”“由于經(jīng)濟基礎決定包括法律、司法在內(nèi)的上層建筑，所以西方資產(chǎn)階級法律理論雖然冠冕堂皇,但司法實踐則是為資產(chǎn)階級服務,欺壓勞動人民。恩格斯就此指出,資產(chǎn)階級的政治法律實踐與它的‘法治國’‘司法獨立’等法律理論學說之間處于驚人的矛盾。”“因此不消滅生產(chǎn)資料私有制，不會有司法公正。從這個意義上講，勞動大眾通過民意等形式對司法腐敗、司法不公的斗爭，并不能使司法從根本上實現(xiàn)公正。但是，勞動大眾積極通過民意等形式進行斗爭，在不少情況下，能減輕司法不公的程度。因此，勞動大眾不能放棄這同司法不公斗爭的斗爭形式。”

2010年1月9日，武定乾坤發(fā)文《關于重慶打黑中左右翼反響的一點思考》，文章說：“最近以來，賀本人在博客上和各種場合中大聲批駁重慶打擊黑律師事件，主張律師應該不受審判，司法應該獨立、律師應該自由，殊不知今天的中國，司法若是‘獨立’、律師一旦‘自由’在三角鏈條的操縱下，還會發(fā)生什么樣更為可怕的黑惡事件？賀的主張，不正視和面對國內(nèi)致命的現(xiàn)實問題，不理解人民的真實情感和需要，力圖去營造一個空中樓閣頂多也就是緣木求魚……”作者想闡述的是，如果司法真正“獨立”于政府的管轄之外，律師一旦擁有可以不受法律制裁的“絕對的自由”，那司法與律師就將完全蛻變?yōu)橘Y本、權貴的附屬物，從而與民眾成為沒有任何調(diào)和余地的對立面。

同日，劉剛發(fā)文《江北法院小小的法槌在誰的頭上重重的敲了一槌？》，文中列舉了李莊因涉嫌偽證罪和妨害作證罪被重慶警方刑拘以來，賀衛(wèi)方在其博客發(fā)表的公開支持李莊、反對重慶打黑的博文目錄，有諸如其轉(zhuǎn)帖的“‘師洋律師’——《江北庭審隨記》一文，惡毒謾罵江北司法機關”，還有“《律師被難日 國民遭殃時——答行者問》，謾罵網(wǎng)民擁護重慶打黑是一群愚民”、“《 關于李莊案的社論》，對江北法院的判決表示‘痛心疾首’”等。

2010年1月10日，SXSDQ發(fā)文章《賀先生的不能自洽》，作者在文章中說：“我一直以為，政治家與律師的角色就是不能相洽的。……結論，所謂反對派政治家與律師的角色，你必須放棄一樣，再說白點，就是自由與財富，你必須放棄一樣，你不能一面痛罵這個制度，一面在這個制度上寄生。”“可是人心不足啊，魚和熊掌都想兼得，或者，自己也算不清魚和熊掌哪個營養(yǎng)更為豐富。于是，有的人就猶猶豫豫，關鍵時刻就玩起了大變臉，能撈時則以法律名義大撈特撈，一旦敗露馬上搖身一變，徹底否認這個法律制度的合法性，一個華麗轉(zhuǎn)身，就從律師變成了反對派政治家，從這個制度上寄生的蟲子變成抗議這個制度的英雄。這是一些律師的邏輯和實踐的雙重不能自洽。”“當年我是賀先生最早的一批粉絲，”“所以，賀先生，用退黨來證明你的邏輯和你的實踐是自洽的吧，雖然晚了點，但總歸是自己退黨的，我雖然年齡已長，不會再像當年一樣仰慕你的學問了，但總還會像當年一樣敬重你的人格的，頂多看您學問不合時宜而已，如果您一直呆在那個‘非法組織’里不走，怎么讓我們相信你不是‘非法組織’一伙兒的呢？怎樣讓我們保持敬仰呢”。作者深刻地指出了賀衛(wèi)方在“法學家”的盛名之下，還同時扮演著“反對派政治家”的荒誕與悖論。并諷刺了賀衛(wèi)方一邊質(zhì)疑著共產(chǎn)黨的“非法”性，一邊卻又以共產(chǎn)黨員身份自居的自相矛盾與“不能自洽”。

同日，葉勁松發(fā)文《即使李莊未造假也不同情他》，文中極其深刻地揭示了賀衛(wèi)方們所追求的“律師的正義”其實質(zhì)不過是為了自身的利益而已，他們的唯一目的是“‘拿人錢財，……替人消災’，為給錢財?shù)母挥械摹斒氯说睦娣铡瘉硇惺隆保惨虼硕鴴仭白匀徽x”于不顧。葉勁松說：“李莊案發(fā)后，不少法律界人士站出來為李莊辯護。而這些辯護更堅定了我對李莊等人的認識。一位名叫徐石的律師，為了聲援李莊，寫下了題為《律師的正義就是讓自己的代理人勝訴》的文章，其中說‘律師是干什么的?一言以蔽之：吃法律飯的。拿人錢財，運用嫻熟的法律和雄辯術，替人消災。……在一場純競賽的訴訟中，律師追求的就是勝訴，無論這種勝訴是否符合自然正義’。”“北京大學的賀衛(wèi)方教授‘特別提出，希望通過努力，讓社會公眾能夠?qū)β蓭熯@個行業(yè)有更加理性的理解，不應將律師定義為正義的守護者，而應該認識到，律師的職責就是為當事人的利益服務’。”“聲援李莊的徐石和賀衛(wèi)方等人，無意間透露了他們這些大律師、法學教授，為何只為富人服務而漠視普通民眾的原因：他們不是基于‘自然正義’，不是作為‘正義的守護者’而行事，而是基于‘拿人錢財，……替人消災’，為給錢財?shù)母挥械摹斒氯说睦娣铡瘉硇惺隆！薄斑@些大律師總熱哀于為有錢人消災，因為他能從有錢人那兒拿到大量錢財。普通民眾遭遇太多的不公正，為這些民眾爭取應有的法律權利（例如被欠薪的民工的獲得報酬的權利，得塵肺的工人應享受的工傷治療權利）是符合‘自然正義’的，大律師們對這些工人冷漠，他們不去為這些工人消災。我們的社會經(jīng)驗（徐石律師的文章和賀衛(wèi)方的講話更證實了我們的經(jīng)驗）告訴我們，因為這些工人拿不出什么錢財，律師們是不會為他們消災的，是不會為他們服務的。”“律師是為有錢人服務的，沒有錢的民眾享受不到律師們的法律服務，這種狀況被說成是合法的。工人們在討薪、爭取因工傷（或職業(yè)病）而應享有權利時，工人們不僅要臨資本家的打手們武力殺傷，還要面臨資本家聘用的文丐——律師們的‘法律和雄辯術’的殺傷。這些律師們通過他們‘法律和雄辯術’來阻礙工人應有權利的獲得。因此，不管是打手們，還是資本家聘用的文丐——律師們，都是資本家們維護其靠殘酷地剝削壓迫工人大眾而攫取的利益的走狗、工具。資本家聘用的律師們、打手們，不過是資產(chǎn)階級對付工人大眾的文、武工具。因此，一般來說，資本家們聘用的律師，是作為勞苦大眾的敵對力量出現(xiàn)的。”　（注：粗體為筆者所加。）

2010年1月15日，葉勁松再次發(fā)表題為《賀衛(wèi)方的雙重標準及與民眾的對立》的文章，批駁了賀衛(wèi)方為反對而反對地攻擊重慶“打黑”與他所遵循的西方法治的自相矛盾與他的中美雙重標準的荒誕不經(jīng)。文中說：“美國政府在國內(nèi)以反恐為名義，實施了不少侵犯民眾民主、自由權利的行為，甚至未按照法律程序申請，就與幾家電信公司勾結，對民眾大搞通訊竊聽。對此，美國民眾反對聲四起，認為美國政府的行為侵犯了自由和人權。而美國政府高官紛紛出來辯解，說這是出于反恐大局的需要，希望民眾理解、支持。這是美國版的、要求廣大民眾‘服務大局’論。但賀衛(wèi)方等鼓吹向西方法治接軌的所謂精英們，當時沒有人站出來批判美國的上述行為踐踏法治、踐踏人權，沒人出來指責美國違反程序正義，沒有人站出來批判這美國版的‘服務大局’論，沒有人站出來說：侵犯民眾自由、人權卻要求廣大民眾‘服務大局’，這樣的所謂‘反恐’實在是難逃‘黑打’的嫌疑。而當重慶打黑時，重慶司法局長在一較小范圍，對律師說了要‘服務大局’，賀衛(wèi)方等精英就大加攻擊，說‘當律師也被要求“服務大局”，這樣的所謂“打黑”實在是難逃“黑打”的嫌疑’。”“ 事實證明，鼓吹西方法治的所謂精英們，他們用雙重標準對待美國的行為和重慶的打黑行為。他們對美國顯得很哈巴，很溫順，在國內(nèi)則有狂吠。另外，事實還證明，這些所謂精英們與普通民眾在對事情的認識上，常出現(xiàn)對立。他們不僅與國內(nèi)民眾認識不同，與美國民眾認識也不同。精英們不僅在重慶打黑問題上，與國內(nèi)普通民眾對立；在美國以反恐為名義實施的侵犯民眾民主、自由權利的行為上，也與美國普通民眾對立：美國普通民眾反對美國侵犯民眾民主、自由權利的行為，而這些精英不反對。當然，他們的吠與不吠，以及他們與普通民眾的對立，是由他們是為資本家階級服務的文丐、哈巴的實質(zhì)決定的。這就是平時愛在民眾面前做出像模像樣狀的所謂精英，也就是民眾所稱的磚家、叫獸。”

2010年1月26日，葉勁松繼續(xù)發(fā)表題為《賀衛(wèi)方辯護的虛弱及其法治觀的虛偽》的文章，是對賀衛(wèi)方“也可算是對我的《賀衛(wèi)方的雙重標準及與民眾的對立》的批駁，賀衛(wèi)方進行的自我辯護”的反批駁，從而進一步揭露了“與貧富懸殊日益加劇的經(jīng)濟現(xiàn)實相隔離的、孤立的談論法治、司法，是脫離實際的理想主義。它可能會找出治標的方法（但是否能在現(xiàn)實中嚴格執(zhí)行卻不知道），卻不能解決勞動大眾經(jīng)濟受剝削，政治、司法上受壓迫的社會問題。另外賀衛(wèi)方等脫離社會階級、階級剝削談司法獨立、正義，還散布著這樣一個幻想：雖然貧富懸殊不斷加劇，勞動大眾地位低下，但真正的司法獨立能超越這一切，保證實現(xiàn)真正的平等和公正。可惜，這樣的法治或司法在現(xiàn)實中沒有出現(xiàn)過，也不會出現(xiàn)。只有消滅產(chǎn)生剝削、產(chǎn)生貧富懸殊的生產(chǎn)資料私有制，建立消滅貧富懸殊的生產(chǎn)資料公有制，并在此基礎上實行法治，才可能實現(xiàn)真正的平等和公正”。

葉勁松2010年2月8日發(fā)表題為《給相信司法中立等西方法學觀點的同學》的文章，闡述了賀衛(wèi)方等西方法治擁躉所標榜的“法官應該是居中審判”的超階級性與虛偽性。他說：“法既然‘體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志’，那么在‘體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志’的法指導下的法官審判，在統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間，就只可能偏向統(tǒng)治階級，不可能是‘居中’的。這就是時任美國總統(tǒng)的卡特所說，美國‘幾乎所有的囚徒，都出身于無權者和窮人的行列。一個出身于權貴的子弟，往往有罪被定為無罪，而對于一個窮人的孩子則極少有這種可能’的原因；也是美國哈佛大學刑法學教授、著名律師德肖茨所說：‘美國刑法制度的核心是腐敗的——它依賴的是所有當事人普遍的不誠實的態(tài)度；它是不公平的——它歧視窮人，歧視未受教育的人和少數(shù)民族成員’（〔美〕德肖茨《最好的辯護》法律出版社1994年版第7、811頁）的原因。‘美國刑法制度的核心是腐敗的——它依賴的是所有當事人普遍的不誠實的態(tài)度’這話可推而廣之，資本主義世界的法律都表現(xiàn)出不誠實和欺騙。代表占人口少數(shù)的剝削階級（資產(chǎn)階級）利益和意志的法律，總是以超階級的‘中立’、‘居中’面目出現(xiàn)來騙人。因為號稱全民意志的法律，卻代表占人口少數(shù)的資產(chǎn)階級利益、意志的真相，是見不得人的，是不能公開的。資產(chǎn)階級如誠實、坦白地說他們的法律為自己利益服務,他們的這個法律的社會信譽將不復存在。他們只能以超階級的樣子來遮掩其法的階級實質(zhì)，他們只有大談‘中立’、‘居中’、‘公正’等漂亮話來欺騙勞動大眾。”

2011年4月11日，江帆發(fā)表文章《賀衛(wèi)方的冷如冰鐵與孔慶東的義憤填膺》，是作者對賀衛(wèi)方發(fā)表于《南都周刊》的文章《要以群眾狂歡的方式處死一個人么？》的駁斥。賀衛(wèi)方在這篇文章中，把民眾呼喚正義地審判涉嫌故意殺人的藥家鑫的聲音污蔑為“以群眾狂歡的方式處死一個人”，并公開呼吁藥家鑫一案可以考慮作為“廢除死刑”的發(fā)軔。作者在文中說：“好在孔教授不是‘君無戲言’的‘九五之尊’，也不是如賀教授這般一句話就可以改變法制改革進程的法律專家，他不過是有些俠義心腸的中文系學者，說出這樣的話來，對藥家鑫及其家人，并不會造成什么客觀上的傷害，也并不會讓中國的法律，就此又開始‘株連九族’。（注：孔教授只說過‘滿門抄斬’，與賀教授的‘株連九’，還是有比較大的本質(zhì)的區(qū)別的。學法律出身的賀教授于此，少了些不該少的實事求是的學者之風。）而且，在這樣大是大非的案件面前，只斤斤于字面文字的得失，也不是什么學者之風，不過是別有目的之小人慣用的伎倆而已。所謂‘言者無罪，聞者足戒’，素以研究法律為生的賀教授，恐怕對孔教授這番能代表一些我等草民的，也許還能代表些人類社會所包含的最起碼的道德標準的話語，能有一點反省，能多思考思考孔教授‘嚴肅的法律’所包涵的深刻內(nèi)容。當然，也希望賀教授還能知道，在我這般草民的心中的一些所想，那就是：死刑的存在，其實是讓這社會更公平，因為生命面前，人人平等。”“廢除不廢除死刑，不應該只是你們幾位精英就說了算的，而恰恰應是‘要以群眾狂歡的方式’來全體人民公決之。所以，我很敬佩賀教授改革司法的勇氣，對您的目的，還是那句，實在是不能茍同之。”

2010年4月12日，江帆再次發(fā)表題為《懇請賀衛(wèi)方教授以“妨礙司法公正”起訴南方某報》的文章，文中引用了張顯揭露南方某報以“取締死刑”為幌子游說張妙代理人“勸說我們不殺藥家鑫”的微博原文，作者因此對標榜“司法公正”的賀衛(wèi)方“懇求”道：“……能代為幫助我們，向法院起訴南方某報或許已經(jīng)構成的‘涉嫌妨礙司法公正’嗎？因為您是赫赫有名的法律專家啊，也只有您能影響到法律改革的進程和有這力挽狂瀾的力量。您也可以因此與他們那群別有用心之人劃清界限，來繼續(xù)做您的冷然超越于一切物外的‘法律專家’啊。如果，您不愿意做，那您這樣的不站在我等普通老百姓立場的法律專家，我們不要也罷。因為您所代表的法律，既然不能為普通百姓服務，那就只剩下為權貴精英謀利益，我們唾棄您這樣的法律專家。”“最后，再一次懇請賀衛(wèi)方教授代表全國人民起訴南方某報，如果您想繼續(xù)在老百姓心中維持您的高高在上的‘法律專家’的頭銜的話。”

2011年4月14日，劉仰發(fā)表文章《致賀衛(wèi)方的一封公開信》，是劉仰先生對賀衛(wèi)方《為了法治，為了我們心中的那一份理想——致重慶法律界的一封公開信》的作為一個客觀的學者的探討式回應。劉仰先生在文中說：“那么，賀衛(wèi)方教授的‘一封公開信’又說了些什么呢？我覺得，賀教授的這篇文章讓我明白了一個問題：他所提倡的法治理想，不過是‘我們心中’的那一份理想。這里的‘我們’，很可能只是賀教授自己的小圈子，它與民眾和社會的法治理想是不同的。”“賀衛(wèi)方在公開信中多次提到重慶司法機關的‘刑求’、‘威逼利誘’，但是，賀教授用的卻是‘可能’、‘如果’這樣不確定的字眼。賀教授從事法律，應該知道，法治的基本原則之一就是要講證據(jù)，賀教授的‘可能’、‘如果’又有多少可信程度呢？如果不能將猜測和假設落實了，賀教授在‘可能’、‘如果’后面寫的一大段對審理的質(zhì)疑又有什么意義？也是，只是對‘我們’今后能否逃避法律制裁有意義吧？”“賀衛(wèi)方的這封公開信，充滿了偏見，因而處處顯得自相矛盾。賀教授可能以為，憑著自己的身份，登高一呼，就能認定重慶打黑除惡都是‘非法的’。我覺得，賀衛(wèi)方教授太把自己當回事了，或者說，太把賀教授心儀的‘我們’當回事了。賀衛(wèi)方?jīng)]有資格、沒有證據(jù)可以得出重慶的打黑除惡是‘非法’的結論。賀衛(wèi)方把重慶打黑除惡稱為‘以黑制黑’，更是對國家法律的嚴重污蔑。”吳邦國說：“看了‘打黑除惡’的資料，真是觸目驚心！不打不行，不得了啊！同志們做了很多工作，這是有風險的，很不容易。看了之后驚心動魄。從全國來看，重慶的黑惡勢力還不一定是最厲害的，看來其他一些地方也要‘打黑’，不打不行！”“賀衛(wèi)方教授別再為黑惡勢力辯護了，別再給中國社會尚存的社會正義抹黑了，你的那個‘我們’的法治理想，最多如你自己所說，只能在你‘心中’。如果把你的那個‘我們’的法治理想變成現(xiàn)實，中國社會將遍地都是黑社會。”

2011年4月15日，江帆發(fā)表《淺析賀衛(wèi)方攻擊重慶打黑的“公開信”》，是作者對賀衛(wèi)方的《為了法治，為了我們心中的那一份理想——致重慶法律界的一封公開信》的批駁。文中說：“我們大家對賀衛(wèi)方教授的身份的界定，想來是沒有多少異議的，那就是‘法學專家’。而他對法律的主張，我們也大概知道，就‘“一直從事司法改革推動’；改革的目的，他也早就說得清楚明白，是‘司法獨立’。可是，他的‘司法獨立’，草民不得不指出，這‘獨立’，是凌駕于一切之上的‘獨立’；是高于國體、政體，高于所有國家機器，不受任何權力制約與監(jiān)督的‘獨立’；是主題先行的“獨立”。也就是說，他要把法律，打造成懸掛在中國國家之上的‘達摩克利斯之劍’；而這‘法律’的制定者、實施者及解釋者，就是他們那群所謂的‘法學家’。”

2011年4月19日，徐漢成發(fā)表文章《一份禍國殃民的自供狀！­——評賀衛(wèi)方致重慶的公開信》，作者說：“雖然，在這份所謂的《公開信》信中，賀先生可謂是絞盡腦汁，用盡了心機，但是，筆者之所以說賀先生的《公開信》是一份禍國殃民的自供狀，是因為近些年來，國家的刑事犯罪形勢日益嚴峻，任其發(fā)展，不僅使老百姓生靈涂炭，則將嚴重威脅黨和政府的執(zhí)政能力，危害黨和政府在人民群眾中的公信力，重慶，不僅贏得了重慶市民的廣泛支持，也贏得了全國人民的廣泛支持，而在賀先生眼中則是‘在這座城市里所發(fā)生的種種，已經(jīng)危及法治社會的基本準則’。如果按照賀先生的‘心中的那份理想’不僅殃民，而且禍國！”

2011年4月19日，寒梅冬雪發(fā)文，《也說賀衛(wèi)方的“理性”與“群眾狂歡”》，在文中作者說：“賀衛(wèi)方追求‘司法獨立’。 但‘獨立一詞在這里該如何定義？”“世界上沒有‘完全獨立’的事。這是哲學認識，讀書讀到賀衛(wèi)方那種地位的，不可能連這個都不懂。因此，任何事物都不可能真空狀完全獨立，一定有所依附的‘源’。賀衛(wèi)方的一個誤區(qū)是不說‘源’，只說所呈現(xiàn)‘現(xiàn)象。”“說到底，無論東西方，司法無論追溯到哪里，都明確的指明一點：司法可以獨立于權力，但司法絕不能獨立于‘民’，這是司法獨立必須的先決條件。沒有‘民’，司法有什么必要存在？如果司法既獨立于權，又獨立于民，那司法本身就是專制獨裁。”“‘群眾狂歡’一個人死去，賀衛(wèi)方失望了。如果一個人理性的殺了人，賀衛(wèi)方會不會為這個人的‘理性’贊揚？”

2011年4月25日，cnx007發(fā)表題為《法治中國的第一要點——對賀衛(wèi)方的公開信的批判》的文章，文中指出：“黑惡勢力不是靠嘴就能吹跑的， 也不是靠程序就能打敗的，而是要靠政府的立場。如果政府站在群眾一邊，共同打擊黑惡勢力，那黑惡勢力就會漸漸消失，如果政府站在黑惡勢力一邊，包庇黑惡勢力，容忍黑惡勢力，黑惡勢力將會把政府官員玩于股掌之中，法治中國也是黃粱一夢而已。”“所以，法治中國的第一要點，既不是程序正義，也不是對黑惡勢力的容忍態(tài)度，而是立場問題。法治站在人民群眾一邊，法治中國就會實現(xiàn)，站在黑惡勢力一邊，法治中國就是過眼云煙。”作者因此證明了賀衛(wèi)方所堅持的“程序正義”，是脫離大眾與政府立場的，往嚴重里說，就是為了給重慶那些被打擊的黑惡勢力找到開脫的依據(jù)。

2011年5月7日，重慶大學法學院院長陳忠林教授發(fā)表《“法律人”為什么會有反民主傾向？》，文中分析了“為什么傳統(tǒng)法學理論中會存在這么多從根本上反科學、反人民、反法治、反人性內(nèi)容”，“答案正如賀衛(wèi)方教授所言，‘毋庸諱言，這些觀念代表著一定的利益，法律職業(yè)本身能夠形成一個強有力的群體，一定跟這個群體的利益有密切關聯(lián)的’。”文中說：“正是因為法律人在習慣和愛好上屬于貴族，所以總是‘不斷設法按照非民主所固有的傾向，以非民主所具有的手段去領導政府’；這種本性不僅使‘他們也和貴族一樣，對群眾的行動極為反感，對民治的政府心懷蔑視’，同時也‘使他們對人民群眾的判斷產(chǎn)生一種蔑視感’。”“如果說力圖通過排斥民眾參與司法的職業(yè)化來消除司法不公近似癡人說夢的話，那么期翼通過‘司法獨立’、‘司法職業(yè)化’來克服這些源于法律人‘心靈深處’，由法律人的‘本性’所決定的法學理念中反民主傾向，簡直就是與虎謀皮了！”作者因此揭示了賀衛(wèi)方所提倡的“司法獨立”等的虛偽性和不可操作性。

2011年5月7日，陳忠林教授還發(fā)表了一篇舊文《2008年，陳忠林激辯賀衛(wèi)方：中國法治應該人民化還是精英化》，文章前面有簡短的背景介紹，其中有：為此，本報在重慶大學組織“觀察家論壇”，邀請陳忠林教授與賀衛(wèi)方教授就“中國法治應該怎樣向前走”當面切磋，現(xiàn)場氣氛極其熱烈。現(xiàn)將對話內(nèi)容整理發(fā)表，以饗讀者。時間：2008年10月5日地點：重慶大學對話：賀衛(wèi)方(北京大學法學院教授)陳忠林(重慶大學法學院院長) 整理：新望、馬國川。陳教授的觀點主要集中為：“在中國必須搞法治，中國法治必須向前走，以及司法應當職業(yè)化等問題上，我與賀衛(wèi)方老師并沒有分歧。我們的分歧集中在于：一、中國的法治建設是否應該立足中國實際；二、中國的司法人員是否應當遵守社會公認的基本倫理，即司法人員的業(yè)務教育是否應當與良心教育相結合；三、我們的司法是否應當允許民眾有序參與，即司法職業(yè)化是否應當與民主化相結合。我認為，正是對這些問題的不同回答，使中國法治建設進程長期不能滿足人民的期待。”“近十年來，我強調(diào)法律人的職業(yè)教育必須與良心教育相結合，就是強調(diào)我們法律人在理解、適用法律時，首先要堅持做人的基本道理，不能昧良心，不能黑良心；堅持世界上大多數(shù)國家憲法都明文規(guī)定的原則：司法人員必須依照良心來履行職責。”“賀衛(wèi)方老師說，法律規(guī)范的確定性絕不來自常識、常理、常情，那么，請以任何一個條文為例說明：離開了常識、常理、常情，這個法律條文還可能有具體的含義。”“一種老百姓看不懂的法典、一套老百姓看不懂的司法制度真的可以保證公民的自由嗎？這不能不讓我想起現(xiàn)代刑法學一代宗師貝卡利亞的名言：如果法律是用一種人民看不懂的語言寫成的，保護人民自由的圣經(jīng)就會變成少數(shù)人的私人財產(chǎn)。”“關于這個問題，我的看法是：第一，如果多數(shù)人真要暴政，沒有任何辦法可以防止。第二，就法治而言，要想防止多數(shù)人暴政，只有一個辦法：這就是在執(zhí)行、適用法律的時候，必須堅持以理釋法，讓有理的人走遍天下，讓無理的人寸步難行。只有讓人們和平相處的常識、讓人類結成社會的常理、讓人類區(qū)別于動物的常情成為我們法治維護的核心價值，成為社會的基本共識時，防止多數(shù)人的暴政才有可能。”“但問題是：審判公開也好，判決書公開也好，新聞監(jiān)督也好，普通民眾什么來監(jiān)督呢？除了常識、常理、常情外，難道要他們用‘法學家都不懂’法典為依據(jù)，以讓有幾十年專業(yè)經(jīng)歷都糊涂的主流法學觀點為標準來判斷、來監(jiān)督嗎？”“再次強調(diào)，我不反對法律職業(yè)化。但是，我堅決反對與司法民主化相悖離的職業(yè)化，堅決反對將司法機關推到人民對立面的職業(yè)化，堅決反對那種將少數(shù)人的意志(“主流法學家”的見解)強加給普通民眾的職業(yè)化！因為這根本不是現(xiàn)代意義的法治，而完全可能是地地道道的法西斯專制！””“中國法治，包括司法的職業(yè)化，當然必須向前走。但是，如果不對‘講法可以不講理’的傳統(tǒng)法治理論進行根本變革，如果不把法治的基礎建立在與普通民眾相通的常識、常理、常情之上，如果不以天理良心作為法律人履行職責的基本要求，這種‘法治’一定是死路一條。這一點，越來越多的人有了越來越清醒的認識。中國法治一定向人民認同的方向前進，我對此充滿信心。”也就是通過這些言之有據(jù)、立足于中國現(xiàn)實與民眾的觀點，有力地駁斥了賀衛(wèi)方所主導的法治“精英化”等反向言論。

2011年5月11日，宋魯鄭發(fā)表題為《賀衛(wèi)方——你算什么法律人士？》，文章嚴厲駁斥了賀衛(wèi)方的“律師只管自身利益，而應當忽略法律與道德”的荒謬言論。文中說：“在中國人民大學律師學院近日舉行的首屆律師論壇上，炮轟重慶模式的賀衛(wèi)方，再次語出驚人。這位認為重慶‘已經(jīng)危及法治社會的基本準則’、‘令人恍然有時光倒流、文革重演之感，法治的理想正在淪喪’的法律界名人，當場說出如下一番令人瞠目結舌的奇談，更為神奇的是，這個奇談居然得到了雷鳴般的掌聲：‘……所以我希望律師界要樹立一個社會的理解，不是說要相信我們是公正的，相信我們在道德上是完美無缺的，我們是大公無私的等等，完全不是的。……你的客戶跟你說，“他們只知道我搶銀行的錢，不知道我去年殺了兩個人”，你怎么辦呢?你作為道德那么美好的律師，是不是要去揭發(fā)呢?不，絕對不能揭發(fā)，因為揭發(fā)會動搖一個律師在國家里存在的根本。’”“原來根據(jù)賀衛(wèi)方先生的觀點，律師完全不是公正的！律師甚至可以為自己的當事人隱瞞殺人的罪惡。而且賀先生的理由十分的充分，如果不隱瞞，就會動搖律師在國家存在的根本！賀衛(wèi)方做為法律界的指標性人物，竟然公開講出如此一番道理來，真不由得令人怒斥：賀先生，你究竟算什么法律人士？你的法律底線何在？這豈不是教唆律師成為犯罪嫌疑人的共犯嗎？我們知道，就是親屬知道犯罪事實而隱瞞都有包庇罪，何以律師就可以如此？這難道不是知法犯法嗎？難道你捍衛(wèi)的李莊就是按照你的邏輯而與黑社會同謀嗎？做為一名律師，是否應該負有維護法律和司法公正的責任？如果一名律師可以不管法律和司法公正，哪么還有什么可以制約律師的呢？”“我的觀點是，律師的作用（法律作用和社會作用）應該是要讓犯人做到罪、責相符。而不是幫助罪犯逃脫法律的制裁——包括做假證、隱瞞犯罪事實、指導犯罪嫌疑人說謊。”

2011年5月17日，黎陽發(fā)表文章，《“律師與正義”還是“律師與邪惡”？》，文中說：“看了北大‘法律權威’賀衛(wèi)方的《律師與正義——在人民大學律師學院論壇上的點評》（見附錄一），結合他2006年3月4日在《新西山會議》上的講話（見附錄二），再加上‘XX花革命發(fā)起者’對賀衛(wèi)方聲情并茂的肉麻吹捧（見附錄三），終于明白了‘改革精英’們大喊大叫大哭大鬧大吵大嚎的‘律師與正義’原來是這么回事—— ”“ 一．律師制度絕對不能容忍馬克思主義。有馬克思主義就不能有律師制度，有律師制度就不能有馬克思主義。……二．律師制度絕對不能容忍共產(chǎn)黨的領導。共產(chǎn)黨非法、共產(chǎn)黨的領導非法、人大代表會非法、胡錦濤的職位非法，根本沒資格存在，更沒資格領導律師。律師必須不受管制，這才叫‘司法獨立’：…… 三．律師制度要求徹底的私有化，尤其是土地私有化：……四．律師是買賣人，做的是“法律產(chǎn)品”買賣，是“買賣法律專業(yè)戶”，而且必須收高價：……五．律師是權術家，真正追求的是權力——律師不僅經(jīng)商，而且從政；不僅要錢，而且要權；不僅要買賣法律，而且要玩弄權力：……六．律師的根本原則是認錢不認理，一切為私利，客觀實際上只為富人服務，不為窮人服務；只為少數(shù)人服務，不為多數(shù)人服務；只為壞人服務，不為好人服務；專為壞人辯解，專門包庇罪犯；既不在乎社會道德和社會利益也不在乎自己的名聲。……七．律師=正義，律師高于一切，一切權力歸律師，以‘律師與正義’為突破口開始‘能做不能說’的政改，‘能做不能說’的政變：……八．賀衛(wèi)方的‘律師正義’=邪惡……”

2011年6月15日，韓德強發(fā)表題為《析賀衛(wèi)方的公開信——兼論法治的兩極困境》的文章，文中說：“‘唱紅打黑’以前，重慶司法界也許有程序正義，但是，黑惡勢力猖獗，1000多個兇殺案破不了，普通重慶人的日常生活提心吊膽，遇到車匪路霸不敢聲張，遇上偷盜打劫只好‘破財免災’。‘唱紅打黑’以后，重慶人‘重慶’了！他們覺得重慶的天重新成了‘晴朗的天’，他們贊頌薄熙來、王立軍是重慶的‘青天’。”“怎么回事呢？法津人的‘天晴’時，普通重慶人卻‘夜深沉’。普通重慶人‘天晴了’，法律人卻感到‘夜色無邊’。”“原來，法律人所要求的是‘程序正義’，而普通人所要求的是‘實質(zhì)正義’。在法律人看來，只有‘程序正義’才是正義。違背‘程序正義’，即使在實質(zhì)上抓住了真正的罪犯，也是不正義的。在普通人看來，實質(zhì)正義才是真正義，程序是否‘正義’是第二位的。”“作為美國的納稅人和訴訟當事人，一方面感到實質(zhì)正義得不到伸張，另一方面卻還得為這套程序正義的司法制度支付高昂的稅收和高昂的訴訟費用。有統(tǒng)計資料說，美國的警察系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)、法院系統(tǒng)和獄政系統(tǒng)以及律師系統(tǒng)的總費用約占GDP的14%左右，接近美國國防經(jīng)費的三倍。果真如此，這就意味著，美國用于社會內(nèi)戰(zhàn)的費用遠高于外戰(zhàn)，而每一場社會內(nèi)戰(zhàn)又常常是以犯罪分子重罪輕判、有罪不判告終的。美國監(jiān)獄人口約為全部人口的１％，遠高于歐洲各國和日本，也遠高于中國。程序正義，犯罪遍地。兩者的聯(lián)系是誰也無法否認的。”“中國的司法推理規(guī)則是‘以事實為依據(jù)，以法律為準繩’。這就是尊重程序和規(guī)則，但不迷信程序和規(guī)則，追求實質(zhì)公正。但是，在賀衛(wèi)方一類西方司法理論的迷信者來說，‘事實’是不存在的，存在的只有‘證據(jù)’。以‘事實’為依據(jù)，就可能忽視證據(jù)與事實間的距離，給法官以‘有罪推定’的巨大權力，草率斷案，制造冤假錯案。”“中華法系傳統(tǒng)也明白這里的問題，但解決出路不是更嚴格的證據(jù)、更嚴密的程序和更嚴謹?shù)耐评磉^程。因為這只能導致司法成本日益高昂，而司法公正和效率日益下降。出路在于培養(yǎng)出大批‘公生明、廉生威’的好法官，擴大法官自由心證、推理的空間，擴大法官的自由裁量權。有程序，不唯程序，甚至還要盡可能簡化程序（特別是在廣大的農(nóng)村地區(qū)，以及城市的民事糾紛和經(jīng)濟糾紛案），靠法官的良心、社會的輿論來追求實質(zhì)公正，這是中華法系的傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)最深沉的信念是‘性善論’，即使罪犯，也不是天生性惡，而是受環(huán)境影響。即使罪犯，也總有一些誠實可取之處，也只是在犯罪的一念之差時是罪犯。會不會因此產(chǎn)生一些冤假錯案？有可能。但只要冤假錯案的比例較低，程度較輕，就是一個良好的司法體系。”“……正是賀衛(wèi)方一類的程序正義理念，使得各大政法院校只重視法理、法條和程序，學生的道德、良心和正義感嚴重缺失。這樣的學生適合做顛倒黑白的律師，適合做吃了原告吃被告的法官。當這樣的學生充斥法律界時，法律界的形象能不敗壞嗎？程序正義的形象能不敗壞嗎？”作者最后總結道：“賀衛(wèi)方、江平、張思之等法學界的大佬出來力挺李莊，令許多善良的法律界人士不解。這些人在法學界的地位，相當于吳敬璉、厲以寧在經(jīng)濟學界的地位。改革開放初期，他們積極向西方學習，對于推動司法界和經(jīng)濟界的改革起了重要作用。但是，他們真的搞懂西方了嗎？如果法學界不懂得嚴格的程序正義可能放過任何一個罪犯，經(jīng)濟學界不懂得市場經(jīng)濟可以自動導致兩極分化、經(jīng)濟危機，那么，只能說他們食洋不化，鸚鵡學舌！”“改革開放三十多年了。如果當初缺乏理論指導，‘摸著石頭過河’，以致照抄照搬西方的理念、學說和制度，情有可原。但是，當?shù)赖聹S喪、兩極分化、官商勾結、犯罪遍地已經(jīng)成為現(xiàn)實時，還認為是學習西方學得不夠，那這就是地道的‘美國鸚鵡’了！”“鸚鵡學舌，何時方休？”

三、     關于其他

2006年3月6日，王小東發(fā)表文章《幾個朋友評賀衛(wèi)方的<治史者當謙遜>》，在文中王小東寫道：“這里我倒想說一下了，賀衛(wèi)方先生講：由于歷史上的事并非我們親歷，所以治史當謙遜，這話一點不錯；然而，歷史上的事我們至少還有史料，至于未來的‘歷史潮流’呢？我們非但沒有親歷，連史料都沒有，賀衛(wèi)方先生是否也應該‘謙遜’一點，不要動不動就以為自己代表 了‘歷史潮流’呢？說實在的，看了賀衛(wèi)方教授在他的文章中表現(xiàn)出來的邏輯推理能力，我深深地懷疑他是否有足夠的智力從事法學研究。我懷疑他今天的地位完全來自他從官方獲得的壟斷權力，否則，在一個自由競爭的環(huán)境下，憑他的智力是不可能在法學領域獲得如此之高的地位的。”“看到這些道貌岸然的所謂‘自由派知識分子’中的大人物，黨同伐異，一點公正、一點道理、一點羞恥都不講，真是實在令人惡心。”文章從治學與人格層面，指出了賀衛(wèi)方的治學不嚴謹、邏輯混亂以及盛氣凌人的非學術探討的流氓作風。

2008年3月10日，毛小兵發(fā)表《在賀衛(wèi)方眼里，李玉和就是個黑猩猩？》，作者轉(zhuǎn)帖了賀衛(wèi)方博客中的一張丑化李玉和的圖片，然后作者駁斥了賀衛(wèi)方對“樣板戲”的嘲諷與其他層面的刻意解讀，比如“惡之花”、“ 充斥著對暴力的歌頌、極端化的思維，甚至對歷史事實的公然歪曲”、“反傳統(tǒng)的”、“絕非‘優(yōu)秀文化’”等等。作者說：“更加可笑的是，這個據(jù)說是什么法學的家伙，把一部藝術作品當作歷史書籍來解讀，還給這些戲劇按個什么歷史事實的公然歪曲的罪行！”“首先要說的是這些戲劇不是對傳統(tǒng)的否定，恰恰相反是對傳統(tǒng)的批判繼承，是五四以來新文學運動的繼續(xù)，它是在批判的基礎上的發(fā)展！”“即使在今天，芭蕾舞劇紅色娘子軍還是中國芭蕾舞團最好的節(jié)目，還是西方最認可的中國優(yōu)秀節(jié)目！”“就是你所污蔑的紅燈記在臺灣演出的時候，還是贏得臺灣老兵的熱淚和掌聲，因為這些老人在李玉和的身上看到了中華民族的不畏強暴，追求獨立自由的精神！當日本鬼子鳩山被擊斃的時候，這些臺灣老兵一樣大聲叫好，而在你這個據(jù)說熱愛你自己黨的黨員眼里，李玉和就是個黑猩猩！”由此揭示了作為“法學家”的賀衛(wèi)方在文化藝術上認識的淺薄與狹隘。

2008年3月12日，作者deepseakeeper繼續(xù)發(fā)文駁斥賀衛(wèi)方對“樣板戲”的“謬論”。在《駁賀衛(wèi)方關于樣板戲的言論》中作者寫道：“……他貌似反對意識形態(tài)灌輸，他難道不在灌輸他的意識形態(tài)嗎? 賀衛(wèi)方要什么意識形態(tài)我們現(xiàn)在還不清楚嗎?他就是要站在這些樣板戲正面人物的對面，他和毒蛇膽，溫其久站在一邊，他和胡傳逵，刁德一站在一邊，他和鳩山，王連舉站在一邊，他和座山雕，欒平站在一邊，他和所有我們民族和人民的敵人站在一邊。”

四、     小結

綜上，通過以上引述的這些并不太完整的資料（有些與賀衛(wèi)方相關的文章烏有之鄉(xiāng)收錄在諸如“‘新西山會議’風波”等其他專題中），我們可以對賀衛(wèi)方其在政治、法治等方面的“主導思想”，有如下的客觀認識：

1.政治：賀衛(wèi)方說中國共產(chǎn)黨是“非法”的，他的理由是“沒有注冊”；不只是黨“非法”，就是黨的總書記，也是“非法”的。他說：“我們都有目標，這個目標就是實際上現(xiàn)在說不得，將來一定要走這個道路，比如說多黨制度”。他公開宣揚軍隊應該“國家化”。他主張一切私有化，包括土地。他說：“人大本身的反議會性質(zhì)。它不是一個議會”，悍然反對中華人民共和國政體“人民代表大會制度”。他是《零八憲章》的簽署者之一。他欲赴挪威力挺劉曉波在北京機場被阻。他公開攻擊重慶的“打黑除惡”是“重返文革”，公然反對現(xiàn)任中央政治局九大常委全體對重慶模式的肯定。

2. 法治：賀衛(wèi)方所追求的司法超越于一切之上的“絕對”的“獨立”，眾多作者駁斥了他的這個觀點極不現(xiàn)實，也不可能實現(xiàn)，甚至是包藏禍心的。比如：“超階級的司法獨立的說法，其實是資本主義社會麻醉勞動大眾的反抗意識的欺騙之說。”“可是，他的‘司法獨立’，草民不得不指出，這‘獨立’，是凌駕于一切之上的‘獨立’；是高于國體、政體，高于所有國家機器，不受任何權力制約與監(jiān)督的‘獨立’；是主題先行的“獨立”。也就是說，他要把法律，打造成懸掛在中國國家之上的‘達摩克利斯之劍’；而這‘法律’的制定者、實施者及解釋者，就是他們那群所謂的‘法學家’。”“說到底，無論東西方，司法無論追溯到哪里，都明確的指明一點：司法可以獨立于權力，但司法絕不能獨立于‘民’，這是司法獨立必須的先決條件。沒有‘民’，司法有什么必要存在？如果司法既獨立于權，又獨立于民，那司法本身就是專制獨裁。”“如果說力圖通過排斥民眾參與司法的職業(yè)化來消除司法不公近似癡人說夢的話，那么期翼通過‘司法獨立’、‘司法職業(yè)化’來克服這些源于法律人‘心靈深處’，由法律人的‘本性’所決定的法學理念中反民主傾向，簡直就是與虎謀皮了！”等等。賀衛(wèi)方主導“程序正義”第一，可以不管“實質(zhì)正義”，韓德強就用事實論證了“嚴格的程序正義可能放過任何一個罪犯”。他在公開演講中宣稱律師可以為自己的當事人隱瞞殺人的罪惡，也就是說，律師為了自身的利益及“存在的根本”，可以棄法律與道德于不顧。他公然力挺“黑律師”李莊。他宣揚法律應當“精英化”，把大眾積極參與司法進程的訴求，諷為“文革重演”。他宣傳“廢除死刑”，力保藥家鑫，污蔑正義的群眾為“要以民眾的狂歡處死一個人”。發(fā)表“公開信”，公然宣傳重慶的“打黑”不合法，而他提供不出不合法的實例，信中用了諸多“很可能”、“幾乎”等詞匯。

3.其他：王小東用事實指出賀衛(wèi)方“黨同伐異，一點公正、一點道理、一點羞恥都不講，真是實在令人惡心”。賀衛(wèi)方把李玉和描述成一只大猩猩，公然把“樣板戲”定性為“惡之花”，并污蔑“樣板戲”：“ 充斥著對暴力的歌頌、極端化的思維，甚至對歷史事實的公然歪曲”、“反傳統(tǒng)的”、“絕非‘優(yōu)秀文化’。”

參考文章：

烏有之鄉(xiāng)“賀衛(wèi)方評析”專題http://www.wyzxsx.com/Article/Special/hwf/Index.html

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號