我為啥會變成個“左派”
邋遢道人在深圳紅歌會講座文字整理稿
很高興能來深圳做這個講座?！ ?/p>
20年到20年我們公司的一種電子產品的生產和研發在這里，另外總公司在深圳也有公司。03年以后就沒再來過?！ ?/p>
昨天家里領導還給我發短信：說你啊一到深圳就出大事。
說起來確實有點意思：
01年9月11日到深圳，來的第一天晚上，一個哥們請我吃飯，好像就在鹽田港一個吃海鮮的地方，有幾個還是從美國回來。吃到九點多，閑聊，說到美國。我說美國現在太霸道，這樣不行的。美國越來越強，其他勢力包括一些國家越來越弱。美國人只相信物質的力量，只要物質上能壓倒別人，他就張揚這些東西。物質的差距有多大，壓力就有多大，包括仇恨也就有多大。要是有一天曼哈頓被引爆原子彈或者其他大的恐怖事件，我一點也不奇怪?！ ?/p>
很快我們開車離開飯店，正上坡時，領導打電話說：你抓緊時間看看鳳凰臺。我說怎么了？說是一架飛機撞到世貿大廈了。哦，我說那是事故。過一會電話又打來：又一架飛機也撞上了，而且天上有幾十架飛機在轉，準備撞樓的。我給車上人說出事了，其實他們也聽著呢。他們幾個說是你安排的吧！我說怎么是我安排的呢？他們說：剛才你還說要在曼哈頓引爆炸彈呢。
昨天晚上家里領導給我發短信說的是：你一到深圳日本就大海嘯。
這是開玩笑：我一到深圳就出大事?！ ?/p>
在三亞時烏有之鄉來電話找我，說來這里做個講座，我就答應了，我說講什么都行。開始說講房價問題。我覺得房子問題都說了很多遍了，沒有什么可講的東西。我這人比較喜歡講一些沒講過的。講過或者寫過的再講覺得不太有意思。
我想講這樣一個題目：像我這樣一個人，怎么會有左翼思想？或者叫左派思想？怎么會贊同共產黨，贊同毛澤東，贊同社會主義？從這個問題入手，講一些看法。然后大家提問。
我現在碰到的朋友，大學同學，包括兄弟姐妹都奇怪我怎么現在變成這個樣子：說毛澤東好，贊揚前三十年的很多東西。他們說你怎么把過去的事兒都忘記了？咋變成這樣了呢？雖然遇見這樣的事兒我很少爭論，但事后還真想了想這個問題。這里就把感想給大家講一講，同時引出一些我對歷史的看法?！ ?/p>
確實很奇怪，我為什么會變成一個左翼。我們家算是老革命，爸我媽都是三十年代年入黨，我媽當時才十幾歲，搞地下工作。一解放我爸就挨整。我爸在國民黨當的官也很大，什么省銀行行長，國大代表，他是李克農的部下，搞軍事情報的。從五二年三反開始就挨整，五七年又劃右派。我哥我姐上大學都受影響，六一年右派摘帽，六五年又重新戴上右派帽子。
上小學我爸就劃右派，所以我一直灰溜溜的。文化革命我屬于造反派。七四年，張鐵生上大學那一年。我在學校教書，學校推薦我去參加考試。我畫畫挺好，那年我是河南美術專業加試全省第一名。但我屬于可教子女。當時可教子女也可以上，有一個名額，但這個名額分信陽，沒分鄭州，所以我也就沒上成。我很生氣，畫箱都摔了。七六年悼念周總理，寫了一首悼念總理的詩，童懷周編的《五四詩抄》收集了。是河南省第一號反革命案件，為此還判了十五年徒刑。可以說我是反四人幫的英雄。改革開放以后，人民日報，河南日報都登載了這個事兒。一般來說，這樣的情況應該對文革和改革前幾十年有怨氣才正常?！ ?/p>
77年考上大學，畢業后很快到了河南省發展研究中心，后來還在所謂趙紫陽的智囊班子做研究工作。做改革的研究和推進，做了十年。92年一個偶然原因下海了。一開始是政府派我下海，后來覺得重新回政府也覺得沒意思，就投靠了一家私營公司。開始是去打工，本來有十個老板，打著打著就剩下兩個老板，我和另外一個人控股這個公司。公司總資產達到30多億，曾經控股兩個上市公司。公司08年因房地產項目的資金鏈斷裂，垮了。
我這么一個人，以前是黑五類，反過四人幫。所有的便宜都是改革開放給我帶來的。但是我竟然轉過來了，轉得很早，也就是世紀之交前后。而且花了很短時間。為什么？我簡單講一講過程。
一直到九九年，我對中國要走美國的道路，對市場經濟的說法都是很贊同的，沒什么疑問。
99年五月一個晚上，我在賓館看電視，看到美國奧卿和北約官員商量著要打南斯拉夫的鏡頭，看著看著感覺很像鴉片戰爭時期英國議會里議員們商量著怎么打中國場面。氣氛、說法、理由也一個樣，脊梁突然發冷，出冷汗。真的出了一身冷汗。我意識到一個很重要的問題：這個世界沒有變。我本來以為變了，其實沒有變。本來欺負人的還在欺負人，本來不講理的還不講理，本來剝削壓迫人的還在剝削壓迫人。原以為這個世界都全球化了，但基本情況沒變。很多人是后來轟炸南斯拉夫大大使館的時候才意識到這個問題，我比較早?！ ?/p>
但是當時還是很忙，所以沒有細想。后來我跟北大潘偉老師談這個事。潘老師的解釋很有道理。大致意思是：人的價值觀的轉變分很多層次。最基礎，最牢固的層次是一般的倫理道德。比方說是一心為自己啊，還是為集體啊。是幫助他人，還是極端自私自利，這是很難改變的東西。再向上一層呢，可能是對一些觀念的看法，比方說對集體主義的認識。再往上是政治方面的認同，你到底是贊同資本主義還是社會主義。最高層面是國家層面的認同，但也是最容易變的層次。比方說美國和中國。他說人價值觀變肯定是從容易的方向變。先覺得美國好，八，九十年代全中國人基本上就一個方向，都覺得我們要像美國那樣就最好了。喜愛美國這個本來是中國最大敵人，那就不得不否定中國。接著國家下面這個層次就開始變了，事事參照美國，對中國的很多事看不慣。最主要你會對資本主義這一套慢慢贊同，對社會主義這一套慢慢否定。順著這個道理往下推，最后就到了道德層次。很多人就變得一心只想錢，別的什么事也不想。
我也像其他人一樣，最早是從轟炸使館開始，忽然發現美國并不好，美國的主張是有問題的?！ ?/p>
最早就是這個事，有點變，但是還沒有真變。因為第二層次沒有變，我第二層次是怎么變的呢？我有一個哥兒們叫王小強，搞改革的時候很有名，農發組副組長，國家體改所的常務副所長……聯產承包責任制最早的提出和論證都是他們做的。后來他到劍橋讀博士。當然他和我不一樣，他是職業革命家，始終關心國家的事兒。
2000年我們見面，他在編《香港傳真》雜志，每期都給我寄。他寫了一篇文章叫做《堅持中國社會主義道路》。看了以后讓我吃了一驚。我喜歡能夠解釋這個世界，能夠用一套事實和邏輯來解釋這個世界。有時候會碰到能夠推翻自己的看法論證。這對有些人無所謂：想不通就不想。我不行，我會難受。首先嚇一跳，然后就會仔細想：這個事到底是真的假的？是他錯了還是我錯了。如果確實認為他說的是對的，我會承認這個道理，可一旦承認會發現，要巔覆的不是這一個道理，而是一串道理。你又得再去想相關聯的解釋，最后你得幾乎把所有的事情濾一遍?；径寄芙忉屃耍睦锊盘?。我差不多濾了十年，到現在還不算搞清楚了，反正在不斷的搞。很多人說邋遢道人喜歡擺事實講道理，那是因為我說的首先自己要想通，必須能說服自己。自己要想不通，我也不會說。我能講很多道理，也與我在省政府發展研究中心和體改所將近十年的經濟研究有關。我對時政經濟的數據和情況很熟悉，一般人都沒我熟悉?？梢赃@樣說，搞經濟研究的人多數都不熟悉數據。統計局的人熟悉數據，但是他們不研究政策方向。不像我是發展研究中心的，就是研究這些數據和政策之間的關系。我去年在三亞見到劉國光老師，劉老就說，我們這些老人啊，就是從道理說到道理，你的東西好在用事實數據來講道理。價值判斷也很重要，但你要不能找到支持說法的東西也是不行?！ ?/p>
這里先說思想方法問題。我覺得一個人要想進步，首先得喜歡想個清楚。如果遇見能巔覆自己過去的看法的東西視而不見，那就不能有所進步。我是看了王小強的文章提了一個問題。我在這里講一講。
改革開放一個最重要說法，也是從蘇聯到中國的理論家們都闡述的一個說法：人類社會是從奴隸社會到封建社會，再到資本主義社會，到社會主義社會，最后到共產主義社會，五個階段。這叫階段理論。因為我們沒有經過資本主義階段，因此要有個初級階段，就是說先走一走資本主義，再走社會主義。這才能符合人類社會發展趨勢?！ ?/p>
聽起來這個道理很對。按邏輯推，先有資本主義再有社會主義，只有強盛資本主義國家，社會主義才能產生啊。中國怎么能搞社會主義？不夠格嘛。所以中國必須補市場經濟這門課。我估計在座的也都是這么認識的。有個概念大家都有：中國古代是自給自足的小農經濟，是一種封閉的，重農輕商的自然經濟。西方雖然經濟技術沒有中國發達，但是人家是市場經濟，重視商業。正因為如此，中國幾千年總是出現資本主義萌芽，就是沒有發展成資本主義。咱們一直講這種歷史觀。也是改革開放的基本出發點：咱們都不懂市場經濟，幾千年來中國都不懂市場經濟，因此要跟西方學學，補市場經濟這一課?！ ?/p>
可王小強這篇文章告訴我：只有中國這幾千年來是市場經濟，西方才是自給自足的自然經濟?！ ?/p>
大家聽到這個說法可能也覺得和平常的感覺不一樣。我把道理和事實講一下大家就清楚了。事實和邏輯，首先講邏輯。
市場產生的基礎是什么？是交換，要對商品進行交換。而交換是是因為分工，不同的經濟體分工生產，需要市場交換。有了交換才有市場經濟。那么市場經濟的基本要義是什么呢？就是資源是由市場，由價值規律來配置，不是由人來配置。這是基本定義?！ ?/p>
那么農業社會的分工怎么樣呢，農業社會的分工已經非常發達了。農業社會里，人們要進行不同品種的種植和養殖，從事采鹽采礦，紡織，各種鐵器木器，包括做個傘……三百六十行。離開分工不可能有農業社會的那種發展程度。我們想想，小農經濟，一戶就幾個人，多的話十幾個、二十幾個人。一般小農往往還不大，有錢人家家族比較大，小農家里三五個人，七、八個都算多了。那么這樣一個小經濟體怎么可能自給自足呢？這幾個人能涵蓋農業時期的社會分工？他家要犁地，犁頭不是他家自己打吧，得買。就算他家有個鐵匠，那鐵是他家煉的？家里的雨傘、鍋碗瓢勺和各種工具自己都能做？實際上小農是無法自給自足的，不是一個“男耕女織”就可以一言蔽之?！靶∞r”和“自給自足”是不配套的，邏輯上是講不通的。小農只能從事部分分工，必須匹配一個市場。中國古代可以稱作“小農加市場”?！ ?/p>
當時的社會分工水平，什么樣的經濟體可以做到自給自足？大經濟體。幾百人，上千人的經濟體。人數多了就能充分分工。出了種地的，這幾個是鐵匠，那幾個人是木匠，放羊的，趕馬車的，看病的，燒盆的……一應俱全，萬事不求人。這才可能自給自足，基本不與其他經濟體進行交換。交換是莊園與其他經濟體交換大宗物資和奢侈品?！ ?/p>
那么你就會發現，歐洲從古羅馬時期一直到中世紀結束，甚至到了十九世紀初，農業、手工業主體是莊園經濟。從奴隸主莊園變成封建的貴族莊園，幾百人幾千人的莊園經濟。經濟體內部自給自足，萬事不求人。絕大部分商品和服務都可以在經濟體內完成。由人來決定分配的，管家決定人力、生產資料、生活資料等資源的調配。這是標準的計劃經濟和自然經濟。
也就是說，西方長時期的莊園經濟能夠滿足當時的社會分工，有實現自給自足的可能性。而小農經濟完全不具備自給自足的條件，必須匹配一個完整的市場?！ ?/p>
中國從唐代前后，這個農業的農副產品進入長途貿易的就占30%，集市貿易也占到20~30%。二月賣新絲，五月糶新谷，他們必須參加市場交換。不參加市場交換，小農存活不了?！ ?/p>
你別說西方有威尼斯商人，當時主要的人還是從事農業，農業產值占到90%，解放初中國的農業還占到60%。近代工業發展了這么多，還是這樣，古代80~90%都是農業，大部分人口在莊園里，自給自足。世界上只有中國這幾千年來是市場經濟。
接著擺擺事實?！ ?/p>
市場經濟要允許生產資料交換。你說你是市場經濟，但是你的生產資料不允許交換，算什么市場？！
從商秧變法之后，中國土地就可以自由買賣，中國人覺得土地私人買賣是很正常的。歐洲所有的土地都是貴族的，沒有一寸土地不是那個領主的。想一想西藏就知道了。五九年民主改革前的西藏，農奴為什么沒有地方跑啊，因為他跑出去之后，找不到一寸土地可以開荒種地的地方，西藏每一寸土地都是某領主的。為什么當時歐洲農奴跑出來只跑到城市？因為別的地方不可能生存。歐洲幾千年基本生產資料的分配是靠皇帝賜予和褫奪。一直到了十四世紀，英國才頒布了第一部允許土地買賣的法律，但只準在貴族和僧侶之間交易，實際算不上自由交易。法國到了十七、八世紀才允許土地可以轉讓。最主要的生產資料長期不允許買賣，很難稱之為市場?！ ?/p>
另外，一個巨大的市場，首先度量衡必須統一。車同軌，書同文，統一度量衡，秦始皇就做完了。歐洲十八世紀的法國、德國，度量衡還不是統一的，甚至一個城市里的度量衡都不統一。
最能反映中國與西方經濟活動方式差別的是幣材，制造貨幣的材料。當時錢主要是用金屬做的。貴金屬黃金和白銀，還有賤金屬銅。歐洲到十七、十八世紀才有鎳銅混合做的錢，當然很快就改紙幣了。從希臘羅馬到十七，八世紀之前，歐洲沒有銅錢，只用金銀做貨幣。中國呢，則既用金銀，也有銅錢。先秦時期就有了銅錢，刀幣、鏟幣、做成紡輪形狀的，也就是后來的外圓內方的銅錢。到宋朝動不動鑄幣幾十億枚。金銀顯然只能成為奢侈品、大宗物品交易的媒介。賤金屬，只有賤金屬才能滿足日常交換。一個人去買燒餅，你拿一塊金子你怎么買？西方的天秤確實發展的比中國精細，但再精細，也切不出買一個燒餅的分量來。金銀只適合大宗商品的買賣，不適合日常交易。掃帚鋤頭這些靠金銀是無法交易。這就反證出，西方當時日常生產生活沒有，或者很少發生小額貿易。如果有小額交易，肯定就有銅錢了。市場就是這樣，只要需要，就一定會產生。做個銅錢有什么難的？他們不是笨，是根本不需要?！ ?/p>
所有這些東西都可以構成一個圖畫?？梢韵胍幌耄胍幌胛鍘啄昵暗奈鞑?，當時他們是什么經濟，西方就是。農奴莊園是什么經濟，而中國，你所知道的不管是水滸上描寫的農村，還是別的，你都會發現是很不同的兩種經濟。只有說中國是一個發育相當完善的市場經濟，而西方是一個交換很不充分的，很封閉的，自給自足的莊園經濟，才能比較準確的描述歷史。否則的話，你怎么解釋，你根本無法解釋，除非你給市場經濟下一個別的定義，假如市場經濟的定義按教科書上說，是有市場或者價值規則來配置資源的話，那么只有中國兩千年是市場經濟。西方至今是不是純粹的市場經濟都很難講?！ ?/p>
這就是我當時讀了王小強文章時了解到的?！ ?/p>
我開始接著往后想。因為他沒有直接與改革開放的理論基礎聯系，但我就得想一想。發現中國不用補這門課，不用請老師，中國是市場經濟的祖宗啊！而且一想我還想通了好多事。中國改革實現真正市場化是九幾年以后。到現在也就十幾年時間，你看瘋狂成啥樣，要錢不要命，坑蒙拐騙，從吃的到用的，從學歷到論文，真的東西不多。西方都搞不了的偽劣東西我們都能搞，咱們胎里帶來的就會。市場經濟是中國人玩剩下的。所以中國人一旦搞市場經濟，你不約束他，瘋狂勁比所有民族都厲害，你是專業的。也就是解放后前三十年沒搞，其他時間都是市場經濟？
很多人說話簡單，什么中國的私有化不明確，什么私有財產似乎不是自己的，法律上沒寫。私有財產是自己的，法律上不用寫，這是私有社會的一條公理。西方國家憲法并沒有私有財產神圣不可侵犯的文字，這是恩格斯嘲笑西方社會的一句話，你可以翻所有的西方國家的憲法，沒有一家有這句話。美國憲法有這方面內容，不過是說國家要剝奪私人的財產時，需要什么樣的條件。你的東西就是你的，在私有社會是天經地義的。你的東西怎么會是別人的？還需要誰證明？因為這個東西是我的，因此你不能拿走？這恐怕不需要證明。中國古代，沒人能隨便剝奪農民的土地。巧取豪奪，再豪奪他也得巧一點，總得找點市場規則的理由，他不可能說你的就是我的，沒有這事?！ ?/p>
道理說到這里，就必須說清楚一個問題：為什么中國沒有產生資本主義？按理說市場發育這么完善，怎么沒有產生資本主義？后來我就想通了，其實中國古代，嚴格來講，就是資本主義，是真正意義的資本主義?！ ?/p>
李約瑟提的疑問，我也想了很長時間，后來我又翻了點書，大致想通了這個道理。
我講道理可能和馬克思講的不太一致，但大的思路還是一致的。馬克思講生產力是最基本的，是吧？某種生產方式確定了某個階段的生產關系?，F在的問題是：中國和歐洲在兩百年前都是農業經濟階段，生產力差不多少，那怎么會出現一個是封閉的、自給自足的經濟，另一個則是小農加市場的經濟呢？這顯然是兩種完全不一樣的生產方式。嚴格來講，資本主義，就是資本根據市場經濟規則主導經濟活動，不是人根據行政權利主導經濟活動。小農加市場，本質上是資本主導而不是權利主導，而皇帝通過賜予和褫奪土地，顯然是行政權利主導。都是生產資料私有制，但顯然完全相反?！ ?/p>
還有疑問：我們會發現封建這個詞只適合古代歐洲。中國只在西周實行過封建，到了東周，春秋戰國就已經誰也不聽誰的啦。算不了封建，等于是分裂。后來劉邦封過，馬上第二代，第三代就七王之亂，最后削藩就沒有了。所以封建這個概念，其實是歐洲才有，中國已經有兩千多年沒有封建，沒有貴族莊園這樣的方式存在了。這都是歷史事實，那么怎么和五個階段來套呢？
那么接著就是一個問題，中國為什么沒有發展資本主義？我發現這個資本主義的定義啊，有些問題。后來我就想了一個道理，我這人喜歡研究問題，怎么能研究得通呢？如果你現有角度解釋不通你這個問題，怎么辦呢。你要回到上一層，往上走一級。這個概念，肯定有統領這類概念的上面的一個定義，上面的上面還有定義。你想不通的時候你就往頂上走，走到頂上你就會發現能解釋這件事，沒走到頂上，你容易拿小道理去管大道理。只有站在最大的道理上，你才能管住那些小道理。這就是我想問題一種喜歡方式。搞個大道理去管小道理，這個事就想清楚了?！ ?/p>
首先看歷史事實。說希臘，羅馬是奴隸社會，通常以為的奴隸社會就是奴隸主，奴隸莊園，一個奴隸主管著很多奴隸，奴隸是無償勞動的，然后收獲都歸奴隸主，奴隸只要養著他不死就行了。奴隸主階級靠奴役奴隸過生活。這是一般的奴隸經濟概念，但實際上這種概念只有美國才有，美國十七，十八世紀的種植園是這個狀態。
研究研究希臘，羅馬史，就發現根本不可能存在這種情況。為什么呢，比如雅典，雅典城邦大概三十五萬人，有選舉權的公民是五萬，家屬十幾萬，另外有十萬奴隸和幾萬的外國人，外國人不是奴隸。按當時的生產能力，十個奴隸的勞力才能養活一個雅典人。那么十五萬雅典公民和他們的家屬得有一百五十萬的奴隸才能活下去，但雅典只有十萬奴隸，雅典怎么可能是我們想象的那種奴隸制經濟呢？
羅馬是奴隸社會，羅馬公民大約有一、二百萬，按當時的生產力，得要幾千萬奴隸才夠維持羅馬人荒淫奢侈的生活。但當時整個意大利也就幾百萬人，好多奴隸還不是從事生產奴隸，服務業的奴隸很多，羅馬完全從事農業生產的奴隸并不太多。有人就質疑中國沒有奴隸社會，說中國的奴仆多是家奴，缺少大田勞動的奴隸。希臘的斯巴達城邦，公民也就一二萬人，斯巴達人怎么生活呢？他周邊有一個幾十萬人的民族供他奴役，對方生產的東西要進貢給他，要是反抗，斯巴達人就殺他。斯巴達人多會打仗啊，他們并不直接組織這些人生產?！ ?/p>
而且你會發現，無論希臘還是羅馬，他們就干這幾件事兒?！ ?/p>
一個是鍛煉身體，無論斯巴達人，還是雅典人，羅馬人，鍛煉身體是必修課，從小就要鍛煉身體。
另外一個就是打仗，打仗對于他們來說是職業，而且只有公民才能打仗，打仗也很重要。
第三希臘人就是接受政治思想教育，每個公民一年都要看十八部悲劇，十二部喜劇，參加各種比賽，或者玩。羅馬就是泡澡，看角斗。要注意，無論希臘還是羅馬，這些娛樂活動都是免費的。羅馬還差點，只是免費。雅典干脆發錢讓公民去看戲劇。這是做為公民的必修課，這是在接受意識形態的教育。
看戲發錢，一次發的夠一家人用兩天。羅馬公民什么都不生產，連羅馬船隊的隊長都是奴隸。商店的老板，管財物的，也是奴隸。羅馬人不干活，就這點奴隸來養他們？后來我知道他們是怎么生活的了。雅典人統治整個地中海，地中海所有的貿易都必須到雅典的一個地方交易，霸權貿易。如果不去，就是違反世貿規則，就要懲罰你，出兵打你。所有的城邦都要給他貢金，理由是防止波斯人。雅典還有一個300萬人的殖民地。羅馬帝國統治了整個歐洲。包括英國，法國，德國，以及斯拉夫地區?！八估颉本褪桥`的意思。羅馬人是通過奴役了其他民族獲取財富。就是說他的生存不是靠直接組織奴隸勞動，而是靠奴役其他民族來生存的。不聽話就打你?！ ?/p>
我算了算，雅典人不到十萬奴隸怎么生活呢？第一，雅典五萬公民里面，有二萬公民是與軍事有關的。光是海軍就一萬多。那時戰艦靠劃槳，槳手是個職業，收入都很高。加上水兵和三千殖民地占領軍，兩萬多。也就是40%雅典人是靠維持地中海霸權過生活的。雅典公民每周都要參加一次全民公決，這也是發錢的，發一次也夠一家人活兩天。一年50次，加上看30場戲發錢，這就占四分之一工作日了。雅典有一個五千人的陪審團，幾乎天天都要判官司，陪審團成員也發錢，還有一個五百人的議會，也發錢。我算了一下，雅典人大概百分之六十的生活費都是國家發的。羅馬也是一樣，羅馬有五十多萬到處游蕩的公民，平時就游手好閑，看角斗泡澡堂，打仗時就上。這些人，也全是國家養。鍛煉身體，說殺人的時候，你去就行?！ ?/p>
那你想這是兩個什么國家？不就是兩個強盜國家嗎？主要就是靠武力征服和壓榨別的民族，維持一套剝奪別人財富的秩序，靠這生活。這叫不叫奴隸社會？恐怕很難定義?！ ?/p>
后來我想通了。除了生產方式以外，還可以找出一個概念叫“生存方式”。就是我這個民族怎么活？我要飯活？要飯也能活。我當強盜活？靠偷活？吉普賽人上千年都靠偷活下來的。有的民族就是靠做別人的幫手活著的。那中國人是怎么活的？中國人自己種糧食自己吃，中國人從來不搶。中國朝代更迭，也沒有將前朝人當奴隸，中國人不靠奴役其他民族活，靠自己活著的。中國的剝削是一部分富人剝削窮人，他不是說漢民族去剝削其他民族。中國人的總體生活方式就是勞動創造財富，而希臘和羅馬就是靠奴役別的民族，用暴力建立一套自己占便宜的秩序而活，所以這是兩種典型的生存方式?！ ?/p>
這也意味著，你可以用橫向的、發展角度去看，也就是“歷史地看問題”。生產力決定生產關系，再決定上層建筑。由于生產力是發展的，其他的也就發展了。但也可以把同樣的歷史豎著看，看看有什么東西幾千年都不變。我們會發現生存方式是不變的。過去啥樣可能現在還是這樣。過去的小偷叫小偷，現在的小偷就不叫小偷？生存方式可能是不變的。依靠奴役別的民族，用武力建立一套自己占便宜的秩序而生存，現在沒有？
我就想從這個角度看一看歷史。西方文藝復興產生的所謂資本主義，不就是古希臘和古羅馬的生存方式的回歸嗎？殖民時期就是資本主義時期，所謂資本主義，實際上就是恢復了一個以掠奪他人財富的這樣一套東西。我寫過一個文章是評《大國崛起》的，幾萬字，我從八國聯軍，每一國是怎么崛起的，一個個評。這些國家，沒有一個不是靠搶別人財富崛起的，所以你會想到一切都與這有關系。西方國家什么時候靠剝削國內勞動者生存？主要就是馬克思，恩格斯看到的這一段時期。大機器生產的物質財富暴增，比掠奪其他民族的要多。英國資本家當時主要靠剝削英國工人生存。但是你看現在英國、美國生不生產？美國制造業增加值還沒中國多，尤其是生活用品?？擅绹诉^的什么日子，中國過的什么日子？
我就意識到，所謂資本主義，就必須加一套西方靠武力維持的經濟秩序才叫現代資本主義，否則的話， 只有中國才能稱為資本主義，是以資本來掙錢的。西方不是全靠資本掙錢的，他們是附加暴力，附加暴力維持的非市場原則，他才掙到那么多錢，否則就不可能。他利用他政治，軍事，意識形態的強勢，來迫使你接受他的規則?！ ?/p>
我想在座的也是很多做生意的小老板。去年在北京，左大培先生要我寫一篇關于國企、外企和私企發展空間的文章，我的結論是，擠占民營企業空間的不是國營企業，而是外資企業。國營企業與民營企業的經營范圍根本不在一個行當里，是外資企業跟民營企業是在一個行當里爭，民營企業還真爭不過它。中國工人苦，但是中國相當多老板也很難掙到錢，想漲工資也漲不了。為什么，因為大的秩序在那擺著，你肯定得吃虧。
首先是知識產權。比如說品牌，知名品牌的毛利就高，同樣做鞋子的廠，給阿迪達斯加工，阿迪達斯可以買自己品牌十幾倍的價格。毛利高，投入廣告的錢就多，品牌的知名度就更高。這是一個正反饋狀態。專利也是。西方技術水平高，專利多，利潤尤其是暴利就多。而利潤越多吸引人才能力越強，也是個正反饋。這還沒說美元體系的作用?！ ?/p>
沒有辦法發生逆轉。在這樣一個正反饋體系下，超過對方是不可能的。只有不在一個體系內，兩個不同的市場。當年蘇聯還有一段核武，宇航都比美國還強。是因為他倆不在一個市場體系，是兩個市場。要在一個市場里，你一定干不過西方。這是規則所決定的?！ ?/p>
中國為什么就沒有出現資本主義？因為中國沒有學日本當強盜，中國沒有這習慣。當然還可以往下想，為什么西方人就有那樣習慣，中國人有這樣習慣？
如果豎起來看歷史，還會解釋為什么中國幾千年都是中央集權，專制制度，而西方從希臘羅馬時期就民主共和。很多人把這歸結到民族性上，這是解釋不通的?！ ?/p>
研究這個問題還要回到頂端，也就是抽象點。
不同的生存方式會有不同的公共事務，而不同的公共事務適合不同的決策方式。有的事適合獨斷，有的事則適合民主決策。如果我給家里領導打電話說：“我在買襪子，你看是藍色的好還是白色的好？”肯定會挨頓罵：“這事兒還給我說！”要是我買套房子不和她商量，那就鬧翻天了。我們先看看希臘、羅馬看他的民主是怎么產生的?！ ?/p>
希臘羅馬的生存方式是靠強大的武力建立一套奴役掠奪其他民族財富。那么他們的公共事務的核心一是如何搶，二是如何分。這樣的公共事務，用什么決策方式才能長治久安？一定是民主共和制。為什么呢？動刀子玩命時大家一起上，分東西的時候都是頭頭的，一定不長遠。歷史上有些國家也搶，比如古代的赫梯，搶的財富主要是國王的。這樣的體制長遠不了，強勢國王一死就亂了。希臘羅馬開始也不分，便宜給貴族。時間長了平民就不干了。無論雅典還是羅馬，都出現過平民拒絕打仗的事情，羅馬平民有五次“撤離運動”，也就是他們說“便宜都是你們的你們打吧，我回家了”。這才開始了民主制、票決。共和制，選平民官啊，開始商量怎么分贓。這樣生存的國家，主要的公共事物，就是去商議怎么去奴役別的國家，怎么出兵打仗，不商量，這種制度穩定不了。古希臘存在大幾百年，古羅馬上千年，說明這種政治制度很適應他們的生存方式?！ ?/p>
這完全是我演義的一種說法，書上沒有?！ ?/p>
中國呢，一個是市場經濟需要統一，市場經濟他一個很大的特點是道路不能阻隔的，度量衡必須是統一的。越統一，市場經濟越發展。有人說東方的水利工程決定了大一統。其實中國自古“水利”工程不多，一個都江堰，一個鄭國渠。中國本民族生產財富生活，因此農業生產好壞是決定性的。中國自然災害頻繁，主要公共事務是治理水害和救災。這些事兒顯然這些不適合民主協商，只適合獨斷專行。你說大水來了，咱們這一塊跟他們這一塊商量商量是淹你好還是淹我好？不行吧？都說大禹治水，他父親鯀用堵的方法治水沒效果，大禹用疏的方法治水建立偉業。是他父親笨？其實不是，而是他爸那個時期還是部落制，誰也管不住誰。水來了，你只能堵，你能把水導到那個部落去？這要殺人的，中國農村械斗大多是這些事兒。大禹統一了中國，專制。一個部落首領來晚了，他“殺之于涂山”，你說厲害不厲害！這才有了導，只有強勢統一才能導，分裂怎么疏導？春秋戰國時期，分裂了，以鄰為壑。壑是什么？排水溝。把鄰居當做自己的排水溝。齊桓公第一個稱霸會盟，盟約就有“無曲防、無扼糶”，就是不能大水來了堵住水淹別國，別國受災了不能不賣給人家糧食。中國是個災害頻頻的國家，如果各自分裂，是沒法活的，所以中國適合大一統。不大一統最后還得大一統。尤其是市場經濟，一定要求大一統?，F在都講全球化，都統一了，他才方便。
所以一個國家的政治制度，都與生存方式，國家的公共事物有關。由于不同的生存方式，產生了不同的公共事物，而不同的公共事物，適合不同的決策方式。這才有了中國和西方總是差異很大的兩種制度?！ ?/p>
我就是這樣一個個地把相關問題的看法梳理一遍，覺得這才比較符合歷史事實和邏輯。否則我也說不清楚。單純按照階段理論也說不清楚。最近王小強寫了一本書告訴我，其實階段理論這些提法，全是蘇共提出的，全是中國這些秀才們寫的。馬克思在一封信中明確的說：什么封建社會轉到資本主義社會，完全是我根據歐洲的情況得出的結論。有人說這是一種普遍的規律，這是對我的奉承，這更是對我的污辱。沒有什么普遍規律。
這樣看，文人們提出的那套改革開放的理由就不充分了。觀察現實，會發現中國的兩極分化越來越嚴重。這樣要出問題的，中國這種生存方式，幾千年來每次這樣都出問題，無一例外。前年寫了一篇文章，《沒有土地改革就沒有中國的現代化》。開始我還不敢寫，因為批判的都是博導。王小強非要我寫。說君子不器，黨叫你做什么你就做什么。我平時寫東西很快，這篇文章花了兩個半月才寫出來。當時我就發現，市場經濟中國土地集中化基本上是個指數曲線。從王朝初期到王朝末期，土地的基尼系數是個指數曲線，越來越趨向集中，小農不斷破產變成雇農佃農。很多有名的教授，比如秦暉說，就算土地集中，那還不是要租給農民去種地，農民還是有地種。他沒往深處說：一家小農八畝地能養活四口人。要是租地主的地，五五分成，我得租八畝地，一戶就要八畝地，必然使一部分破產農民租不上地。雇傭長工勞動生產率更高，溢出農民更多。為什么每到王朝末年都出現流民？就是因為這些人沒有地。沒有地，不能與生產資料相結合，就必然會變成危險人物，去造反，去殺人，最后導致王朝滅亡。中國每到一、二百年就來一次。這種正反饋系統決定到一個階段他就要崩潰。雖然我是個老板，但我也要跟大家共存是吧，崩潰了，大家都倒霉。
市場經濟本質上是正反饋的，所以不能走資本主義。
不要以為你真能變成美國，你變不了。你胎里帶的就不夠那格，不具備當美國的那種能力。就說俄羅斯跟日本爭北方四島，我們跟日本爭釣魚島。中國人說釣魚島自古都是中國的。可北方四島自古就是日本的。俄羅斯說得很清楚，一是二戰結果，有條約。這等于說“不行咱再打一仗，重新訂條約”俄羅斯就這邏輯。中國說什么幾千年都是我的，沒這個道理。對于他們來說，幾千年來是你的，就應該是你的啦？中國人不具備當強盜的基本條件，一點霸氣都沒有。還想當美國，你哪一點像？俄羅斯人說，你們日本人在我們領空遙望我們的美麗國土。這都是當慣強盜的人說出的話，中國就說不出這話?！ ?/p>
中國一旦進入全球化這個體系，和一群強盜一起共事，結果是不要想的。前幾天有個人跟我說，美國人又在玩兒美元匯率，中國虧死了。我說，你進入這個體系，被人家欺負，剝削，你就得認，你要想不認，你就得離開這個休制。不參加這個游戲了，自己再演一場。這群體系就是一群強盜定的體系，一定是他占便宜，你吃虧的體系。人民幣貶值在價值上是真正吃虧，升值了你的勞動價值才真正體現。但是一升值，你又賣不出去。你說你究竟是貶值好還是升值好？你進入這個體系，你就只有左右為難，你只有如此，沒得怨，你要么就不干?！ ?/p>
前一段一個朋友說，你現在倡導社會主義，你倡導這個干啥，你不好好畫畫？我說我現在畫畫也沒意思，我現在要復辟社會主義。他說復辟社會主義這事恐怕不容易？我說是啊，要定目標就要定一直能干的目標。當老板要掙到一千萬，掙夠了就實現了。復辟社會主義這件事恐怕我這一輩子實現不了，這才有意思嘛，奮斗終身，哈哈——我總得有個說法吧。
他說社會主義不行，不是都垮了嗎？我說不見得，你想一想，原始社會公有制，后來出現私有化。從公有制到私有制，也是反反復復幾百年甚至上千年，中間殺了多少人，打了多少仗。你們奠定私有制這樣，公有制就一帆風順？啪的一下就建立了？建立不了，也得有反復，現在無非是反復了一下，看你得意的。我說人要站在歷史的正確方向上，所以我要主張公有制，主張社會主義，主張消滅人剝削人人壓迫人的制度。幾千年來沒有公有制這個概念，既然已經產生，那么歷史就會向這個方向走。雖然咱六十多歲，已經不可能干些什么事，但說說這些道理還是可以的?！ ?/p>
本來說講一個小時，結果講了兩個小時，下面你們提些問題，比較現實的問題也可以，大家交流交流?！ ?/p>
邋遢道人深圳講座提問部分
問題：中國如果回過頭再走計劃經濟這條路，會有什么難度，有什么更好的辦法走這條路？
邋遢道人：他這個問題可能是很多人在考慮這個問題。就是說，你別光說道理，你說出路是什么?！ ?/p>
我這個人不太喜歡研究怎么辦，喜歡描述怎么回事。事情大致是個什么趨勢，各種現象怎么關聯，該怎么辦我很少說。我發現說清是怎么回事，怎么辦就好說了。可是你讓我自己說怎么辦，我就比較小心了。在政策咨詢部門工作的時候經常會遇到這個問題。領著大學生、碩士生做研究，他們經常說這個該怎么辦那個怎么辦。我就說，你別說怎么辦，咱們老老實實說怎么回事，該怎么辦計委、經委的人比咱們清楚得多。搞操作的人，只要明白了情況究竟是怎么回事，道理是什么，該怎么辦人家一定比你清楚。咱們主要是把道理說清楚。
我可以說一說我的想法。中國這樣的情況，想恢復社會主義，要怎么辦？有人說鬧革命，上井岡山。這種說法是不結合實際的，甚至是十分有害的想法。有的人說中東鬧事，咱們也要鬧。這無非就是跟著美國走搞顏色革命，結果一定是資產階級的便宜占得更大，普通老百姓更吃虧。所以不能極端化看問題。
我的看法是逐步來。首先要從兩頭在外的經濟發展方式扭轉到兩頭在內的經濟發展方式，這是其他關系調整的前提。如果扭轉不過來，其他的都談不上。現在全身心的加入到全球資本主義體系，陷得這么深，接軌接到了美國這個寄生蟲的吮吸器官上，天天失血。脫離吮吸器官上就得兩頭在內，以內循環為主。否則的話整個資本主義體系的力量就足以使你所有的努力白費。所以我非常贊成中央提出來的轉變經濟發展方式，其中主要是以內需為主。這樣做完全可能做到“吃了糖衣吐掉炮彈”，占了世界的便宜最后還沒有被控制并最終經濟崩潰。這不是做不到的事情，主要是想做不想做。
但是實現以內需為主的經濟發展方式面臨的問題非常多。首先，說要擴大內需，內需是什么，就是國內居民的消費。消費靠什么？靠大多數老百姓的購買能力?，F在多數人的支付能力非常低。所以多數人收入能力過低造成了沒有能力消費。我經常用勞動者報酬占GDP比重，居民消費占GDP比重比世界大多數國家低很多來說這個問題。中國非常像一個世界最大的宿主，被一大堆寄生蟲寄生著。要切斷這種結構，必須內部進行調整。兩頭在內不是說不出口，而是必須調整內部結構，提高勞動者報酬，讓大多數居民有消費能力，在這個前提下需要出口時就出口。不像現在主要的經濟增長全靠外貿，只有國際需求大幅增長經濟才能增長，依靠外貿盈余的增長來決定經濟的增長。這不行，必須靠國內的需求，就是必須解決低收入群體的收入問題?！ ?/p>
可是低收入群體的收入問題怎么解決？有人說，漲工資。怎么漲？現在又不是計劃經濟，中央頭一天文件下來，第二天人事部一核算，第三天就能公布漲多少，而且錢都準備好了。現在公營單位的就業只占百分之二十幾，大量就業在私營的和外企。下文件管不了事?，F在是市場在調節。什么叫市場調節工資？就是說假如你不上班了，還能干這活的人我隨便找。新來的可能還比你要的低。你說最低工資制，1200。1200不算高，漲到2000行不行？漲到2000肯定不行啊，有的人私下里協商，漲到1500就干了。這是需求和供給關系決定的?！ ?/p>
這二三十年來勞動者報酬越來越低，主要是農民工造成的。農民有太強的忍受低工資的能力。農民為什么有太強的忍受低工資的能力呢？因為從97年以來，農民的家庭經營的收入基本上是不增長的。農民人均收入增長的部分主要來自務工收入。小農作為經濟體來講，基本上是已經進入破產狀態了。為什么破產呢？可以看一個數據，中國有20%的農民，連續十幾年家庭支出比家庭經營收入大20%。其中現金支出是現金收入的130%以上。而且每年比例都在增長。就是說農民20年來主要靠借錢來維持小農經濟體的存在。這里面還包含了把小孩派出去打工寄回來的錢。再往上20%的人也是現金支出大于現金收入。總共三億多農民是靠借錢活，負儲蓄。都說中國人愛儲蓄不愛消費。有跟美國人數相等的三億人，完全是靠借錢過了十幾年。中國人太會消費了，簡直世界第一。美國人平均儲蓄還有1%、2%,甚至有時候達到4%。中國有三億人是負儲備，都是支出大于消費。所以農村家庭經營有一種破產的趨勢，40%的小農經濟處于完全失敗的狀態。即使靠孩子出去打打工，也不能維持家庭經濟體的收支平衡，而是要靠不斷擴大的負債。
那么這就出問題了。這是個大問題。我們來分析一下民工荒。民工荒第一次出現在04年底，05年初。為什么呢？因為03年到04年國家完成了免除農業稅工作，農民的收入突然多了一塊。今年為什么民工荒？因為2009年到2010年國家大幅提高農副產品收購價格，大概平均提高了35%到40%?，F在食品價格上漲，主體是因為國家提價造成的。收入稍微一高農民就不出來了，這才出現民工荒。你要讓城市人工資高，首先得讓跑出來這些人不忍受低工資。他們能忍受低工資，別的城市人也不能高工資啊，因為這個活有人干。通鋼那個姓陳的經理為什么被打死的呢？最主要的是他威脅工人說“有兩千民工在等著呢”。陳經理不是說著玩的，所有通鋼工人都知道這是很現實問題。人家拿的工資低，干活還比你好，你當然害怕了。我也不是怨農民工，對他們來說低工資總比沒有錢強吧。你要收入提高，整個的勞動報酬比重要從現在的百分之三十幾提高到百分之五十幾，和其他國家接近，恢復到九十年代，五十幾，任務非常大。首先你不可能靠中央文件下來漲國有企業工資，現在還有人罵國有企業工資高呢。只能讓私營企業、外企漲工資。如果用市場經濟的做法，你只有繼續大幅提高農民收入。但是再繼續靠提高農副產品收購價已經沒空間。因為國際市場的價格只那么高。你再漲比國際市場的價格高了，那就進口了。實際上這是做不到的?！ ?/p>
為什么改革開放初期農民收入大幅度增長，城鄉收入差距大幅減小，大部分農民歡呼改革開放萬歲呢？是因為農業生產增長快嗎？你查查統計數據，基本上70年到95年的糧食增長是條起伏很小的上升曲線。沒有在80年代表現出徒增。為什么農民收入增高？是因為從79年開始，一直到97年，每年的農副產品收購價格平均提高了13%。農民收入會不提高嗎？因為計劃經濟留有這樣一個農產品和工業品的剪刀差。到九十年代中期把這個差價吃完了，再吃就比國際市場還高。你說你還能漲嗎？改革開放農村聯產承包責任制不可能大幅增長糧食。沒有道理。假如認為農民有了種田積極性就能讓糧食增長，這就和“人有多大膽，地有多大產”是一個意思。區別只是認為一心為公的精神力量沒有一心為己的精神力量大而已。糧食增長實際上還得靠化肥的增長、良種的改良、水利條件的改善、農機和農業技術的普及。所以很多事我們天天聽，仔細一想發現不見得就是真的?！ ?/p>
回頭再看，現在要解決的問題是兩頭在內。解決這個問題首先要解決勞動者收入問題。勞動者收入提高主要是解決私營和外企如何提高農民工的收入水平。從歷史上看必須提高農民家庭經濟收入才能提高農民對工資的要求。這就回到了三農問題了?！ ?/p>
實際上農民收入很難提高。那么走美國路，公司加農戶，城鄉一體化。中國不是美國，中國勞均耕地5、6畝，美國每個農業工人一千多畝。你說把人都弄到城里去，也達到勞均1000畝，那么七億多農民只要五百萬就夠了，其他農民全都進城。也就是農村幾乎沒人了才能達到美國標準。這怎么可能？人均資源就不足以和美國競爭，除了種鴉片，種什么都不能比。這事不是那么簡單的一句“集約化”話就能解決的。所以走什么道路有非常多的條件限制。你只能找那些人均耕地比較少的國家，看人家怎么做的。有點啟發，你再走點什么路?！ ?/p>
農村問題、三農問題不僅中國有，全世界都有。哪個國家不為這個發愁？美國現在人均一千多畝地，人均農業設備值25萬美元，是城市工人的五倍，每個勞動力美國政府平均每年補貼1萬美元。照樣得補貼。農業的根本問題在于它的技術進步空間要比非農產業小得多。你想讓一畝地的糧食產量從1000斤到1200斤，難死你。讓一個工人生產鞋子每天200雙到每天500雙，小事一樁。農業產業鏈往前一步是農資和農副產品的供應產業，往后一走是農副產品加工產業和流通業。就中間這一段叫農業，就在勞動生產力提高的可能性最小這一段。它非要守著這一段去活，怎么可能趕上城市人？你就是把農民都趕出去，趕得一個人有上千畝地了，工業勞動生產率提高速度照樣比它快。農業人口從60%到40%、30%、10%，現在很多發達國家只剩百分之一二，還得補貼。收入和創造價值是有關的，從一定意義上說是勞動生產率提高幅度和速度決定的。創造的價值就這么多，怎么實現工資高？你必須讓他創造更高的價值。很多研究農業問題的專家就是沒有從技術經濟的角度想想?！ ?/p>
農村轉移勞力存在一個成本問題，農民邁出這個門有門檻。孩子上學問題、親情問題、習慣問題，一大堆問題決定他邁出城市這一步需要的成本。有成本，必然使很多人留在農村。既然留在農村，你就不能讓他變得很窮。變得很窮就會出問題。91年，我們幾個人跑了河南十個縣。研究了十個縣的農村經濟。當時有一個想法，就是第二步農村改革應該搞合作化，同時通過社區組織讓農民兼營，擴展農村經濟的產業寬度。把農村金融、農副產品加工、農用生產資料的銷售和農副產品加工讓給農民來做，擴大農民以農業為中心的生產鏈寬度。很多國家就這樣做了。日本、韓國、中國臺灣地區，還有歐洲一些國家都在搞合作化并擴大生產鏈。不是城鄉一體化，而是城鄉分離化，給農民特殊的國民待遇。什么意思？就是這些事只讓農民去做，不讓城市人去做。比如說生鮮超市只讓農民去開，政府支持。農民干這事才免稅，國家還給貼息。要是城里人去干，對不起，產業政策會限制你。實際上是一種城鄉分離化。怎么城鄉一體化？城市人跟農民城鄉一體化不是占農民便宜嗎？明擺的嘛，就是讓城市資本占農村經濟的便宜，讓城市人占農村人的便宜。只有城鄉分離化，給農民特殊的國民待遇，才可能讓農民提高收入。把勞動生產力提高空間大的產業加到農村經濟里面，農村勞動生產率才有可能接近城市?！ ?/p>
第二，不能搞公司加農戶，這不僅是因為公司往往是城市資本，最主要的是實施這個政策的目的是提高所有農民的收入水平，而不是少數農民的收入水平，即使是農民個人辦公司也不行。為什么呢？很簡單：因為給農民的特殊待遇必須有對象，如果這些優惠政策給某個農民，性質就變了。你憑什么給他不給我呀？他當老板，我們給他打工。打工我就有錢了？我打工和給一個城里老板打工是一個概念啊。所以只有一個辦法——合作化。優惠政策對的是合作化后的農民，對的是集體經濟?！ ?/p>
但是現在合作化做得成做不成呢？做不成?，F在一說集體經濟就想起小崗村的血手印了。小崗村把中國的出路給堵死了。沒法去想這件事，也沒法說這件事。
中國人就是愛翻燒餅，要么極左翻成極右，要么極右再翻成極左，誰都不給誰留后路。當年社會主義不給資本主義留后路，留尾巴?，F在資本主義也不給社會主義留后路，留尾巴。都是趕盡殺絕，一點退路也不給。正是一點退路都不給，逼到最后反過來一定也過分。現在就是這個樣子?！ ?/p>
中央政府現在一個選擇。我說咱們也不叫“合作化”，咱們叫“協作化”，行不行？你說對外開放學習外國，我說不學美國學日本行不行？就是說你順著改革開放的大道也不是說走不到解決問題的出路?！ ?/p>
但是你會發現，一旦解決了農民家庭經營的收入問題，立刻工資就漲起來了。工資一高，出口就困難。出口一困難，兩頭在外就難了。這看起來很可怕。但是，普通勞動者收入一高，內需就擴大了。企業雖然會有一些調整，一些一直靠對外加工活的企業應為工資成本上升垮臺了，但是內需擴大又有新機會。
只有兩頭在外變成兩頭在內為主，這樣再想搞社會主義才有可能。現在全盤陷在一體化的泥潭呢，根本什么都別想，也就唱唱歌。必須得兩頭在內。別以為中央提什么發展方式轉變又是玩兒虛的，提得太好了！就是不知道能不能按照正確的想法和思路去做。
發展方式轉變是什么呢？現在說技術結構不行，要騰籠換鳥。我告訴你，你只要在全球生產體系中，技術結構不可能行。為什么？因為整個體制決定你不會去做改變。你喊叫再多，也就做個自主知識產權。自主知識產權什么意思？就是說花錢請外國人做設計，產權是自己的，知識還是別人的?！ ?/p>
毛澤東時代為了把中國的科技搞上去，一大堆科學家，包括錢學森，都從國外跑回來了。我后來看了他們的簡歷，我發現他們主持這些事都是在蘇聯專家跑了以后。蘇聯專家跑以前他們都在那閑著教書呢。蘇聯專家一撤走，不得不用他們，這才有了兩彈一星。所以毛澤東后來想通了，給要赫魯曉夫發一個一噸重的黃金獎章。幸虧他把專家撤走了，我們才能搞出兩彈一星?，F在要什么技術，外國企業都給你了，開始是免費給，然后是收錢給，然后是高價給。反正它會花個十年二十年讓你失去研究隊伍，失去研究組織，讓你自己想也不再想去做這個事。你只要不擺脫這個體系，什么也優化不了。掉在人家的缸里你就別想爬出來。你上了這個賊船了，要么跳下去，要么呆在里面?！ ?/p>
所以我說復辟社會主義的出路還得回到農村。也許從這個問題解決起，整個后面的一系列東西都會跳出來。這個駛向災難的車怎么能夠剎住，還是要解決根本問題。假如農村整體都是集體經濟，什么概念！這就使中國整個社會主義經濟成分從現在的三分之一擴大到一半以上。說復辟社會主義一定是回到計劃經濟，這都是很多人硬想給左翼的人戴個帽子。說他們還想搞文革，他們還想搞計劃經濟。誰說要搞計劃經濟，我寫了一大堆帖子，哪個帖子說要搞計劃經濟？
有人會問為什么你一直說計劃經濟好呢？計劃經濟增長也很快的。你算算從49年到79年粗鋼年增長率，要保持那個增長速度現在也是5億噸。你就知道現在沒什么了不起的。不是說計劃經濟怎么好，只是說計劃經濟也沒那么壞。這就像你現在吃牛排，小時候吃奶。你總不能因此罵你娘為什么當年不讓我吃牛排吧。
計劃經濟是要有條件的，條件就是主要資源是國有的。主要資源是國有的才可能實行計劃經濟。這個條件現在不存在。什么時候存在呢，56年存在?！ ?/p>
日本打中國，占了東北以后在東北搞了很多工業，占了大半個中國后三十年代中國發展的民族工業給收拾了。等日本投降，國民政府沒收了日本的資產，沒收了汪偽的資產。到1946年的時候，中國的近現代產業85%是國民政府所有，當然我們說是四大家族所有，是官僚掌握，但名義上都是國家的。共產黨49年接收了國民黨的產業，國有經濟已經占據了大部分。你說這樣不搞計劃經濟搞什么？都是你的東西，你說你沒點計劃怎么生產？那樣一大攤子，只有兩條路。不搞計劃經濟只好把它賣了。誰買得起呀？你總不能賤賣國有資產吧。你只有留著生產。沒點計劃你怎么生產？很多人說中國錯誤的選擇了計劃經濟。從概念到概念，從來不看事實，從來不懂歷史。那為什么共產黨從延安到西柏坡都說要搞新民主義，怎么剛解放沒幾年就要搞社會主義呢？我覺得可能是當時毛澤東劉少奇都在山溝里，而且共產黨沒什么搞實證經濟的學者，不清楚實際上只要打敗蔣介石，政府就擁有了70%的現代產業。沒算這筆帳?！ ?/p>
你說現在都是權貴經濟，權貴經濟好辦，一個文件下來，體制一改，班子一換，幾天就能變成全民性質的經濟。想全變成國有經濟，全民經濟？這么大比重的私營經濟你動動試試！所以我老是為什么替國營經濟說話。有人說國營經濟壞的很，都是權貴干部子弟掌握著，我說當年還都是蔣總統的呢，共產黨一句話不就改姓公了嗎！ 是吧，實際上這個問題倒好辦。所以呢，你必須讓農村這個集體經濟不斷的發展，壯大，發展，壯大。再加上國有經濟的發展壯大，最后去和其他性質的經濟對抗。集體、國有經濟占到百分之五十以上，你才有資格回來談社會主義！
現在很多人實質上是想不通了就往其它地方想，往死路上、歪路上想。不是說都是死路一條。我從來都不覺的是死路一條，覺得死路一條是自己不努力奮斗，不仔細去想 ，是“革命意志衰退”！
提問二：首先我非常認同您剛才所說的真正的市場經濟其實并不完全是按資分配！我是做企業的對這一點很有感受。至少在早期，您剛才所說暴力的因素或不規則的因素可能更凸顯，但是我對您剛才提出的這樣一個概念范疇也有兩個問題，第一個，您剛才梳理的從希臘到羅馬到現代的所謂的現代的羅馬帝國（主要是美國）認為它是一種強盜是的所謂的民主國家。我就在想啊，當然這是一個很有意思的提法，但這是不是一個過于簡化性的概念！因為畢竟在整個近代以來很多的文明成果是在西方的背景下產生的，這是我的第一個疑問！再者只是這種簡單的強調暴力掠奪性，當時包括中中亞的一些游牧民族的帝國他們為什么沒有發展成資本主義的現在的這樣全球體系呢？第二個是可能和之前的一位朋友提的問題有些相似，但我想問，我們往何處去？在這樣一個現存的資本主義全球化體系下，我們做為一個后來者是玩不過這些霸主的，因為一些規則和體系是對有利于他們。但是，這里面有一個很大的問題，如果我們不玩這些體系，那我們需要新建一個體系，在上個世紀五十年代到八十年代曾經有過那么強大的社會主義體系整個已經衰敗了，在那樣的情況下新建一個體系還沒有成功，在目前我們這樣一個情況下，沒有足夠的歷史想象力，沒有世界性的體系，很難想象！難道真的有可能嗎？
邋遢道人：第一個問題，我也覺得是太簡單了。不過要把這個說清楚寫出來，我覺得我就偉大了，我不說是個大家，那我還自成體系，一家之言！我做不到！我是一個退休的老頭，最大可能的去解釋清楚，效果也只能是這樣了。你們年輕人聽著要是覺得有道理，還喜歡研究，你們就接著我的這個思路往下想，是不是如此？也許這番道理還真是道理呢，你要是沒興趣就算了，我是說不清楚，我頂多說成這樣子。它就是有點簡單！
第二個問題，這個問題我剛才在一定程度上已經回答過了。難不難，第一，是難！現在復辟社會主義比當初復辟資本主義難多了！你說現在你想增加社會主義成分，現在整個社會主義成分每天在減少每天在減少！你又不掌握權利，你說你怎么去恢復它？而且整個社會主義還處于低潮！你怎么可能呢？我們在等機會嗎？不都說一個三十年河東三十年河西的規律，資本主義這樣的的市場經濟它是個指數曲線，正反饋曲線？它的方向是不會變化！必然最后崩潰！這次危機是中美聯合維護了現有體系，使崩潰因素緩解。但是這個崩潰因素并沒有消失，它能促生下一次危機！它只能以更大一次狀態出現，假如下一次你還能挽救，它還能孕育著更大更大一次，直至崩潰！崩潰只是金融，資本體系？它本身就是一種嚴重崩潰，這種崩潰就是使很多人覺醒，上次美國的金融危機使《資本論》熱銷！崩潰是它唯一的結局！
有人感嘆中國為什么不出個普京呢？俄羅斯出普京那是因為俄羅斯走資本主義走得太快，崩潰了！你所有的機會都只有在西方資本主義優勢發揮到極點——最后它崩潰的時候！一大批殖民地半殖民地國家之所以能夠獨立，就是因為整個三十年代西方經濟的崩潰引發了民族解放。不是說現在誰強大就永遠強大?！ ?/p>
剛才有人問我是否是有信仰的教徒，我的一個哥們現在是天臺桐柏宮的主持。道教有兩派。一個叫天師派，一個是全真派。全真祖庭就是桐柏宮。我這個哥們在浙大當老師時入做了桐柏宮主持的弟子，后來到美國讀碩士博士，IBM高級工程師，年薪十幾萬美金。他師父去世前要他回來當主持，于是房子一賣，美國國籍不要了，回來給師傅辦廟了。道教對于他是一種信仰。他是去年全球道教大會的主持人。與他相比，我還真得算沒有信仰。我就是桐柏宮的俗家弟子。
提問三：首先向您致敬。我是85年出生的，在座的年齡多數比我大。我心里充滿很多矛盾，您對偉大的毛澤東同志非常崇敬。但是又對西方民主監督機制和時效性非常羨慕。所以我想問真正的民主選舉制度是否適合中國？
邋遢道人：現在一說到民主，似乎讓左派無言以對。要害在于，民主是個很難具體描述的東西。你是把它看成是一個希望老百姓當家做主的愿景，還是描述一種政治制度，還是一種教科書上的規范。實際上你不知道他是在說書本上的民主，還是社會愿望還是存在過的民主樣式。因此你總是辯論不過右派的。
如果我來回答，首先，我要人民當家作主這個愿景。其次，我不認為教科書上的民主邏輯周延，因為很多人經過研究都認為這種民主并不能實現人民當家作主的目標。最后，現存的西方民主制度中國無法做到。這一點我前面講過了。只有建立在生產資料公有制基礎上的社會，才可能實現人民當家作主的民主愿景。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
