2008年，陳忠林激辯賀衛(wèi)方：中國法治應(yīng)該人民化還是精英化

 “建設(shè)法治國家”早已寫進(jìn)憲法，但是如何建設(shè)法治國家，一直爭論不休，尤其是近年來，在“反思改革”的社會思潮影響下，分歧越來越大。今年3月全國兩會之上，本報記者采訪了重慶大學(xué)法學(xué)院院長陳忠林教授，他對一個時期以來的司法職業(yè)化改革提出了自己的不同看法，強調(diào)法律不能偏離一個社會民眾普遍認(rèn)同的常識、常理、常情，認(rèn)為司法體制的職業(yè)化必須與民主化相結(jié)合，民主化必須優(yōu)于職業(yè)化，必須以民主化來促進(jìn)職業(yè)化。他的觀點在法學(xué)界、司法界引起諸多回應(yīng)。7月14日，本報發(fā)表《賀衛(wèi)方：不走回頭路》一文。北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方在文中表達(dá)了他對中國司法改革的一些擔(dān)憂，認(rèn)為司法獨立剛剛起步，卻又有走回頭路的趨勢：一方面追求專業(yè)化，另一方面則強調(diào) “司法的民主性”、“大眾司法”，相互矛盾，相互沖突，使得司法獨立大打折扣。此后，眾多法學(xué)界、司法界人士為本報撰文，參與討論，針對中國法治現(xiàn)狀、路徑選擇各抒己見，反響之廣出乎我們的意料。法學(xué)家之間的分歧的確值得好好討論，因為這不僅關(guān)乎司法改革如何取向，也關(guān)乎整個社會發(fā)展的大方向。為此，本報在重慶大學(xué)組織“觀察家論壇”，邀請陳忠林教授與賀衛(wèi)方教授就“中國法治應(yīng)該怎樣向前走”當(dāng)面切磋，現(xiàn)場氣氛極其熱烈?，F(xiàn)將對話內(nèi)容整理發(fā)表，以饗讀者。 　　

時間：2008年10月5日地點：重慶大學(xué)對話：賀衛(wèi)方(北京大學(xué)法學(xué)院教授)   陳忠林(重慶大學(xué)法學(xué)院院長) 整理：新望、馬國川　　

法治建設(shè)到了反思的時候 　　

賀衛(wèi)方：我們國家的司法改革已經(jīng)持續(xù)了十幾年，我個人算是比較深入地介入到這個過程的一個學(xué)者。如何建立政府與人民之間對話的機制，建立可溝通的制度——一個司法的平臺，通過法院來合理地、公正地解決社會矛盾與沖突，避免和平時代的混亂，這是我們期待并一直努力追求的目標(biāo)。 　　

這些年來中國的司法改革一直在朝職業(yè)化的方向努力。職業(yè)化包括司法機關(guān)的建構(gòu)。法官要坐堂問案，而不能過于主動積極地去行使權(quán)力。法官穿上了法袍，敲上了法槌，建立了統(tǒng)一的司法考試制度，讓這個國家的法律人群體——無論是法官、律師、檢察官——都必須從一個門檻進(jìn)去。 　　

在職業(yè)化的道路上走到今天，驀然回首，突然發(fā)現(xiàn)好像有點問題，這問題體現(xiàn)在許多方面。首先，我們法院應(yīng)該更好地為經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展、尤其是為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供可靠的保障。法律老在變，司法對于法律條文的解釋老在變化，國家的法律不統(tǒng)一，司法地方化嚴(yán)重。這樣一種司法環(huán)境，如何能夠保證在市場經(jīng)濟(jì)條件下，能夠超越熟人社會、超越狹小的地域范圍限制，保證商業(yè)活動的正常進(jìn)行？ 　　

第二個表現(xiàn)是，法院還不能充分保障我們?nèi)粘Ｉ钪械臋?quán)利。近年來維權(quán)運動如火如荼，但是打官司的時候人們都能感覺到，很多時候法院沒有能夠很好地維護(hù)公民的權(quán)利。 　　

最后的結(jié)果，就出現(xiàn)了第三個表現(xiàn)：人們對司法不信賴。上訪最典型地體現(xiàn)了人們對司法的不信任，因為我們還沒有建立起一個完善的司法體系，不能從最基層開始就妥貼地保障我們的權(quán)利。 　　

陳忠林：在中國必須搞法治，中國法治必須向前走，以及司法應(yīng)當(dāng)職業(yè)化等問題上，我與賀衛(wèi)方老師并沒有分歧。我們的分歧集中在于：一、中國的法治建設(shè)是否應(yīng)該立足中國實際；二、中國的司法人員是否應(yīng)當(dāng)遵守社會公認(rèn)的基本倫理，即司法人員的業(yè)務(wù)教育是否應(yīng)當(dāng)與良心教育相結(jié)合；三、我們的司法是否應(yīng)當(dāng)允許民眾有序參與，即司法職業(yè)化是否應(yīng)當(dāng)與民主化相結(jié)合。我認(rèn)為，正是對這些問題的不同回答，使中國法治建設(shè)進(jìn)程長期不能滿足人民的期待。 　　

為什么要對法律人進(jìn)行良心教育？首先是因為我國法律人的良心迷失。這里先談兩個典型事實：一是，根據(jù)最高人民檢察院給全國人大的工作報告，在2003年前的五年中司法人員的犯罪率高達(dá)普通人的五倍！二是，無數(shù)法學(xué)家都在不同場合問我同一個問題：良心是什么，良心到哪去找？ 　　

為什么會出現(xiàn)法律人群體的良心迷失？因為我們法學(xué)理論信奉這樣一種信條：“合情合理不合法的，要依法辦”。按照這個信條，在“法”本身合情合理時，應(yīng)該講“法”，沒有必要講理；而在“法”違情悖理時，我們則必須講“法”，不能講理?？傊?，我們法律人只要學(xué)好“法”就行了，什么社會普遍認(rèn)同的倫理規(guī)范，什么常識、常理、常情，什么天理良心，統(tǒng)統(tǒng)都可以丟之腦后。 　　

這種講“法”不講理的理論，不僅在事實上導(dǎo)致了很多法律人基本倫理的迷失，使法律人這個最應(yīng)遵守法律的職業(yè)群體，長期成為我國犯罪率最高的一個職業(yè)群。更重要的是，由于普通民眾在日常生活中只可能按照常識、常理、常情行為，而堅持法律理解、適用可以明顯悖離常識、常理、常情，可以不顧天理良心，無疑意味著我們法律人可以甚至必須站在普通民眾的對立面！用這樣的理論來指導(dǎo)我們的法治建設(shè)，法學(xué)家們不知良心為何物，司法人員犯罪率長期高于普通民眾的數(shù)倍，司法不公成為極其嚴(yán)重的社會問題，就不是嘖嘖怪事了。 　　

值得慶幸的是,90%以上的司法人員在辦90%以上的案件時，自覺不自覺地在秉承理性和良心履行職責(zé)。否則，我們的國家將會怎樣，真是不堪設(shè)想。 　　

司法的病根在哪里？ 　　

賀衛(wèi)方：我認(rèn)為陳教授所說的統(tǒng)計數(shù)字也許缺少扎實的依據(jù)。也可能你說得對，也許真實數(shù)字比這個數(shù)字還要高一些，但是高有高的道理，法官行使的是生殺大權(quán)，又沒有監(jiān)督，天天處在誘惑過程之中，怎么能夠防止司法腐??？再者，防止司法腐敗也不能靠良心，要靠制度，包括縝密的監(jiān)督制度。如果形成一個良好的監(jiān)督機制，我相信司法機構(gòu)就要受到相當(dāng)嚴(yán)厲的監(jiān)控，這樣一種監(jiān)控能有效地減少犯罪。我覺得即便是說他們是犯罪率比較高的群體，可能也很難得出結(jié)論說，道德教育或者良心教育不夠。像最近“毒奶粉”事件所揭示的那樣，我們的企業(yè)和農(nóng)民都在做那樣的事情的時候，我不知道這是否也是良心教育缺乏的結(jié)果？我覺得我還是很困惑：到底什么是良心？ 　　

陳忠林：什么是良心？賀老師認(rèn)為是虛無縹渺的東西。其實，良心這個東西很簡單，無非是一個社會基本的是非觀、善惡觀、價值觀，是常識、常理、常情在每一個人心目中的反映。如果一定要逼我給常識、常理、常情下個定義，也不難：所謂常識、常理、常情，無非是長期為一個社會民眾普遍認(rèn)同并分享的那些人與人相處的基本經(jīng)驗、基本道理、基本感情。 　　

近十年來，我強調(diào)法律人的職業(yè)教育必須與良心教育相結(jié)合，就是強調(diào)我們法律人在理解、適用法律時，首先要堅持做人的基本道理，不能昧良心，不能黑良心；堅持世界上大多數(shù)國家憲法都明文規(guī)定的原則：司法人員必須依照良心來履行職責(zé)。 　　

賀衛(wèi)方：我們應(yīng)正視司法出現(xiàn)的問題，我們應(yīng)該監(jiān)督法官，千方百計地對法官進(jìn)行監(jiān)督，這是一種措施。道德教育是另外一個措施，或者說應(yīng)該嚴(yán)格按照道德標(biāo)準(zhǔn)考察。民主也是一個方式，應(yīng)該讓人民親自來介入司法權(quán)。但是對后兩種方式，我總是心存疑慮。比如，良心教育成效如何考察？沒有實證，不好說。 　　

陳忠林：我認(rèn)為，司法不公現(xiàn)象產(chǎn)生的原因很多。但是，普通民眾最不滿意的那些案件，往往是司法人員辦人情案、關(guān)系案甚至徇私舞弊、貪贓枉法的結(jié)果。 　　

法律人的業(yè)務(wù)教育與良心教育相結(jié)合，核心是強調(diào)在理解、執(zhí)行、適用法律的時候，必須依照良心履行職責(zé)，必須以常理、常識、常情為基礎(chǔ)，對法律進(jìn)行系統(tǒng)全面的解釋，我們只能以理釋法，絕不能以“法”抗理。這里的“理”，是普通民眾都懂的基本道理，而不是與那些此相悖的“法理”。在我們的法律體系中，我們必須依據(jù)憲法解釋一般法律。憲法又依據(jù)什么來解釋呢？憲法只能依照普通民眾都懂的基本道理來解釋。只有用大家都認(rèn)同的基本道理來界定憲法，用憲法來界定部門法，在部門法中，用部門法的原則規(guī)定來界定一般規(guī)定，總則規(guī)定解釋分則規(guī)定，我們的法律才可能變成一個有機的體系。只有理解了這個體系，我們才可能準(zhǔn)確地理解這個體系中任何一個具體規(guī)定，司法獨立才可能有真正的理論支撐。 　　

良心能否治司法的病？ 　　

賀衛(wèi)方：道德非常重要，但是良心怎么去挽救？空洞的大道理無濟(jì)于事。我認(rèn)為，更現(xiàn)實的是，通過某種方式來堅定和樹立起這個國家法律職業(yè)的立足規(guī)范。職業(yè)倫理規(guī)范是使得司法人員行為能夠更加規(guī)范的一個非常重要的力量。 　　

職業(yè)倫理規(guī)范和普通的道德要求不同，司法人員甚至可以不遵守社會共同認(rèn)可的倫理規(guī)范。比如說，律師必須遵循他的職業(yè)倫理，職業(yè)倫理不是道德。如果律師去揭露客戶的話，不是最大限度地?fù)p害了社會對律師職業(yè)的信賴嗎？如果這個社會普遍不信任律師，法治的大廈將會頃刻之間就塌掉了，就沒有辦法矗立在這個社會之上。所以我們一定不允許律師做這樣的事情，我們哪怕犧牲掉個別的正義，我們也要維護(hù)整體的法治。 　　

我特別相信同事之間相互監(jiān)督的力量。因為我們的內(nèi)心，每個人都有對自己的期許，這個期許和我們的教育有關(guān)系，和法律職業(yè)本身的一種發(fā)達(dá)程度有關(guān)系。法官之所以存在很多問題，就是因為長期以來我們遴選法官的標(biāo)準(zhǔn)混亂，甚至沒有任何專業(yè)訓(xùn)練的人都來做法官，相互之間沒有共同語言，沒有形成對職業(yè)行為準(zhǔn)則的共識。法官一定要把獨立性放在首位。馬克思老人家教導(dǎo)我們，法官除了法律以外沒有別的上司。我們一定要獨立，獨立是我們遵循的前提。 　　

陳忠林：賀老師剛才談到，“馬克思他老人家教導(dǎo)我們，法官除了法律以外沒有別的上司”。這句話引用并不完整，馬克思緊接著講的是：“法官只服從自己真心理解的法律”。這里的“真心”，顯然不可能是一顆悖離社會基本常識、基本倫理、基本良知的心。真正的司法獨立，從根本上來講，只能是司法人員的良心獨立。離開了做人的基本良知，司法人員不是孟德斯鳩說的“留聲機”，就只可能是濫用權(quán)力者的工具、鷹犬。作為一個學(xué)法律的人，我當(dāng)然不反對法律職業(yè)有自己特殊的職業(yè)倫理。但是，這種規(guī)范一定是建立在社會普遍認(rèn)同的基本倫理規(guī)范之上的，一定不能悖離做人的基本良心。從根本上來說，只有用常識、常理、常情為基礎(chǔ)來理解法律，我們的法律才可能與民眾相通，我們的法治才可能得到人民的認(rèn)同。 　　

我認(rèn)為，道德可以分為三個層次。第一個層次是每一個人都必須遵守的規(guī)則，其核心是“不害人”；第二個層次的道德，要求“擔(dān)任公職的人應(yīng)該盡職保護(hù)人不受害”，適用任何法律，絕不允許產(chǎn)生與鼓勵公職人員不盡職保護(hù)他人的效果；第三個層次是利他，毫不利己，專門利人，鼓勵人做好人。前兩個層次的道德，是人的良心的核心，常識、常理、常情的核心，也是法治真正的靈魂，我們理解適用任何法律都必須以這兩個層次的道德為前提、基礎(chǔ)，絕不允許得出與之相悖離的結(jié)論，否則，人類社會的存在就會受到根本的威脅。歐洲大陸的法國、德國、意大利、西班牙等號稱由 “人民的法律”統(tǒng)治的 “人民共和國”，都不只一次地走到了人民對立面的歷史；改革開放以來，我國曾在較長時期內(nèi)法治建設(shè)進(jìn)程與法制目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)的教訓(xùn)，都在不斷地證明這個真理。 　　

賀衛(wèi)方：中國傳統(tǒng)社會的司法之所以存在嚴(yán)重的問題，不足以保障人權(quán)，恰好是法的位置太低，經(jīng)常用所謂的情來校正法，最后導(dǎo)致法的高度不確定。律師是最講邏輯的，西方國家的律師個個都是邏輯專家，只要邏輯上站得住腳，管他天理人情，一概勝訴；而我們孔子的門徒們最不喜歡的就是寫藍(lán)格子的狗頭訟師，那些青天大老爺判的案子最講 “天理人情國法”三者一體，判得好的，三者確實能一體，判得不好的，就滿口大道理，一點邏輯都不講了。 　　

如果僅僅是作為一個常理判斷，我覺得，某種程度上陳教授并不是錯誤的，但是必須要有某種機制去檢測老百姓的判斷，你不能說隨便街上拉住一個老百姓問他是不是故意殺人。不是這樣的，英美國家的陪審團(tuán)，有一種非常復(fù)雜的機制，在把常識常理常情引到司法的過程中，受到了法律規(guī)范的非常復(fù)雜的約束。為什么傳統(tǒng)上陪審團(tuán)決策需要全票通過而不是簡單多數(shù)決，為什么在審理過程中要讓陪審員與外部隔離，不受到社會輿論的影響，這都是值得探究的問題。 　　

陳教授試圖通過“三常”來獲得對法律解釋方面的確定性，而我認(rèn)為，從立法的角度來說，大致上有兩種法律：一種法律是制訂給公眾看的，一種法律是制訂給法官或者法律人士看的，這兩個法律非常不一樣。比如說德國民法典，就是一個非常典型的制訂給法官看的法律，別說老百姓，就是一般學(xué)法律的但民法不精的人都看不懂。你說它合乎常情常理嗎？如何獲得確定性？這是大陸法系國家每一個司法系統(tǒng)都會面臨的問題，在我看來，主流學(xué)說法理可以對司法、法律的確定性產(chǎn)生影響，但是這個影響絕對不來自于所謂的常識常理常情。　　

陳忠林：請賀老師舉出一個條文為例，說明人們可以根據(jù)法學(xué)理論解決法律內(nèi)容的確定性問題。 　　

賀衛(wèi)方：有差異，但是有主流學(xué)說，主流學(xué)說是確定的，法官在判案的時候是要遵循這樣的學(xué)說。 　　

陳忠林：任何法律規(guī)范的內(nèi)容都可能是十分不明確的。事實上，幾乎任何法律都可以做出無限的解釋。賀老師主張用主流學(xué)說來明確法律含義，顯然是很困難的。這里且撇開主流學(xué)說本身有錯、甚至哪些學(xué)說是主流學(xué)說也是不明確的等問題。從實踐的角度看，如果一個司法人員特別是終審法官做出非主流理解的時候，你用什么方法來防止他這樣做呢？賀衛(wèi)方老師說，法律規(guī)范的確定性絕不來自常識、常理、常情，那么，請以任何一個條文為例說明：離開了常識、常理、常情，這個法律條文還可能有具體的含義。 　　

我主張用常識、常理、常情為基礎(chǔ)來理解適用法律，絕不意味著“隨便街上拉住一個老百姓問他是不是故意殺人”。要確保我們的法律適用不會產(chǎn)生明顯違情悖理的效果，當(dāng)然必須有一種機制，這也正是我主張司法職業(yè)化必須與民主化相結(jié)合的原因。有任何現(xiàn)代法治常識的人都知道，民主是一種確保公民有序參與國家事務(wù)管理的機制，不能與烏合之眾的瞎起哄混為一談。這些年來，我一直在呼吁改變現(xiàn)有的人民陪審員陪而不審的狀態(tài)，建立一種確保人民陪審員對案件基本事實、基本性質(zhì)的認(rèn)定有相對獨立決定權(quán)的制度，就是力圖建立一種確保常識、常理、常情在法律適用中基礎(chǔ)地位、確保法律適用不與人民相對立的機制。 　　

民主化，還是職業(yè)化？ 　　

賀衛(wèi)方：其實，真正能夠?qū)θ嗣竦臋?quán)利進(jìn)行保障的司法制度，往往看起來是老百姓看不懂的那種類型。比如說英國在1066年諾曼征服一直到16世紀(jì)末司法界所使用的那套語言，其實是老百姓根本聽不懂的，因為他們說的是所謂法律法語(LawFrench)。有人說，這種法律法語是人類設(shè)計出來的最怪異的語言，老百姓聽都聽不懂，他們借助于翻譯才能夠聽得懂，但是這套語言構(gòu)造出來的司法體系，成為保障人民自由的有效機制；而那些專制國家最擅長做的事情，就是打碎法律專業(yè)化。法國大革命以后，就停止了法律學(xué)校，不允許進(jìn)行法律教育，他們相信用常理常情常識就可以判決案件，便于人民專政，便于對任何“壞人”進(jìn)行打擊。我們可以看到，專制權(quán)力是如何仇恨法律職業(yè)化，法律職業(yè)化每每成為他們行使恣意的不受限制的權(quán)力的大障礙。而英國等國家之所以最后走上了憲政，國王權(quán)力逐漸受到了限制，在我看來，最重要的力量恰好是法院所形成的那套老百姓都看不懂的專業(yè)化的法律知識和法律程序。 　　

陳忠林：我不知道賀衛(wèi)方老師是不是在開玩笑。因為在國外，至少在歐洲大陸國家的法學(xué)界看來，英國之所以在保障公民自由方面走在西方國家前面，是因為自1215年以來，英國建立了陪審制度——一種由公民自己而不是由職業(yè)法律人士決定案件基本事實和基本性質(zhì)的司法制度。正是借鑒英國的經(jīng)驗，我才強調(diào)不能離開司法民主化來強調(diào)職業(yè)化，司法的職業(yè)化必須與民主化相結(jié)合。同時，離開了民眾的參與，我們也很難想象單憑英國的法律人可能有抗衡王權(quán)的力量。這也是為什么我強調(diào)必須以司法民主化來促進(jìn)職業(yè)化、用司法民主化來保證職業(yè)化的重要原因。一種老百姓看不懂的法典、一套老百姓看不懂的司法制度真的可以保證公民的自由嗎？這不能不讓我想起現(xiàn)代刑法學(xué)一代宗師貝卡利亞的名言：如果法律是用一種人民看不懂的語言寫成的，保護(hù)人民自由的圣經(jīng)就會變成少數(shù)人的私人財產(chǎn)。 　　

賀衛(wèi)方：我同意，司法民主化與司法職業(yè)化是一種互補的關(guān)系。包括在引進(jìn)陪審團(tuán)制度上，我也同意陳老師的意見。但是，在英語世界之外，陪審團(tuán)制度基本上沒有獲得成功的先例。我覺得，陪審團(tuán)制度引進(jìn)到中國來，可能出現(xiàn)淮南為橘、淮北為枳的問題，因為我們的國民觀念和法律文化能否承載陪審團(tuán)制度是大可懷疑的。在民主建設(shè)尚不完善的時候，在司法這樣一個局部里邊引進(jìn)所謂民主的因素會產(chǎn)生怎樣的后果？我自己總覺得有點害怕，有點恐怖。因為說老實話，人民的意志是什么？誰擁有對民意的解釋權(quán)？至少在座的大家都不是解釋者。 　　

陳忠林：賀衛(wèi)方老師對人民有序參與司法有南橘北枳之憂，根子里是對多數(shù)人暴政的恐懼。關(guān)于這個問題，我的看法是：第一，如果多數(shù)人真要暴政，沒有任何辦法可以防止。第二，就法治而言，要想防止多數(shù)人暴政，只有一個辦法：這就是在執(zhí)行、適用法律的時候，必須堅持以理釋法，讓有理的人走遍天下，讓無理的人寸步難行。只有讓人們和平相處的常識、讓人類結(jié)成社會的常理、讓人類區(qū)別于動物的常情成為我們法治維護(hù)的核心價值，成為社會的基本共識時，防止多數(shù)人的暴政才有可能。 　　

賀衛(wèi)方：陳教授認(rèn)為緩和多數(shù)人暴政是要按照常理常情常識，不，多數(shù)人的暴政往往來自于常理常識常情。例如多數(shù)人不認(rèn)為同性戀是一件好事，是需要去打壓的，這個時候我們可以看到在西方國家的許多地方，同性戀的權(quán)利是誰來加以保障的。 　　

司法如何民主化？ 　　

陳忠林：為了防止我們的法治與人民的對立，我主張司法職業(yè)化必須和民主化相結(jié)合。 　　

賀衛(wèi)方：我部分同意你的觀點。在我看來，司法領(lǐng)域的民主化，第一，法官判決案件必須嚴(yán)格依照法律，因為經(jīng)過過濾最后凝練成的所謂民意的結(jié)晶，就是法律。除了依照法律以外不可以別作考慮，所以堅決不允許法官在具體個案中間用常理、常識或者人民群眾的感覺、一般人生的大道理來判斷，這是絕對不允許的，因為這是會導(dǎo)致司法的混亂。 　　

第二，必須要強化人民群眾對司法過程的監(jiān)督，這種監(jiān)督很大程度上要體現(xiàn)在法庭開放，法庭必須要讓人民去，而不能夠像某些案件審判那樣軍警林立、如臨大敵。 　　

第三，判決書必須公開，所有的判決書必須向人民公開，所有的判決書應(yīng)該在公布之后兩個小時之內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)上全文不允許修改發(fā)布出來，讓人民能夠看得到，讓我們可以監(jiān)督法官，不允許搞神秘主義。 　　

我認(rèn)為，實現(xiàn)這三條是最要緊的民主化。 　　

陳忠林：這三點看法確實是司法民主化的內(nèi)容之一。但問題是：審判公開也好，判決書公開也好，新聞監(jiān)督也好，普通民眾什么來監(jiān)督呢？除了常識、常理、常情外，難道要他們用“法學(xué)家都不懂”法典為依據(jù)，以讓有幾十年專業(yè)經(jīng)歷都糊涂的主流法學(xué)觀點為標(biāo)準(zhǔn)來判斷、來監(jiān)督嗎？ 　　

賀衛(wèi)方老師主張 “法官判決案件必須嚴(yán)格依照法律”，我完全贊成；如果“堅決不允許法官在具體個案中間用常理、常識或者人民群眾的感覺，一般的人生的大道理來判斷”，是指的反對直接用常識、常理、常情作為判案依據(jù)的話，更是我一貫的主張。我與賀衛(wèi)方老師分歧在于：我認(rèn)為，這個法官“必須嚴(yán)格依照”的法，必須是以常識、常理、常情，以人民的基本感覺，以人生的基本道理為基礎(chǔ)、為靈魂、為限度來理解的“法”。因為，第一，常識、常理、常情是一個社會的基本共識，離開了它們，任何法律條文都不可能有具體的含義；第二，不以常識、常理、常情為基礎(chǔ)，離開與人民相同的感覺，就不可能將法律整合為一個有機統(tǒng)一的整體，就不可能正確適用法律；第三，最要命的是，由于普通民眾只可能按照生活中基本常識、道理生活，如果不以這些為基礎(chǔ)，允許對法律做出明顯違情悖理的解釋，這樣理解的法律還是人民意志的體現(xiàn)、還能保障公民的自由嗎？ 　　

我認(rèn)為，在絕大多數(shù)情況下，“真理在多數(shù)人手里”。那些沒有利害關(guān)系、了解事實真相的民眾，在絕大多數(shù)情況下，要比站在他們對立面的少數(shù)人正確。我們當(dāng)然要防止有人濫用人民意志的名義來謀取私利。但是，建立一種讓人民有序參與、確保人民能夠冷靜運用常識、常理、常情決定自己基本利益的制度，不是防止任何人濫用人民名義謀取私利的唯一辦法嗎？ 　　

賀衛(wèi)方：法律人是追求法律職業(yè)的一種自洽。他們的獨立性，他們的行為風(fēng)范、語言以及職業(yè)倫理，我認(rèn)為恰好是最有價值的東西。如果說，常理常情常識就可以成為法律的基本內(nèi)涵，那么我們法學(xué)院的人應(yīng)該分成兩部分人，一部分人是法學(xué)教授，另外一部分是工人農(nóng)民，讓善良的人民來教大家法律，教大家常識常理常情。這樣果真是可行的么？在討論法律職業(yè)的時候，我們在美國這樣一個沒有貴族的國家里發(fā)現(xiàn)了貴族的存在。他們是法律人職業(yè)群，從他們的出身來說是平民，通過長期對法律規(guī)范的研究，他們養(yǎng)成了對秩序的熱愛，他們長期在國家和人民中間充當(dāng)中立的裁判者，成為溝通人民和政府之間的橋梁，他們在塑造人民的法律和秩序觀念。法學(xué)是一個不可普及的學(xué)科。在中國法律職業(yè)化程度非常低下、弱不禁風(fēng)的情況下，我認(rèn)為法律人必須要大聲疾呼：我們需要進(jìn)一步推進(jìn)法律職業(yè)化！ 　　

陳忠林：再次強調(diào)，我不反對法律職業(yè)化。但是，我堅決反對與司法民主化相悖離的職業(yè)化，堅決反對將司法機關(guān)推到人民對立面的職業(yè)化，堅決反對那種將少數(shù)人的意志(“主流法學(xué)家”的見解)強加給普通民眾的職業(yè)化！因為這根本不是現(xiàn)代意義的法治，而完全可能是地地道道的法西斯專制！ 　　

賀衛(wèi)方老師認(rèn)為，如果常識、常理、常情是法律的內(nèi)涵，就應(yīng)該請工人農(nóng)民到法學(xué)院來講常識、常理、常情。這個說法隱含這樣的意思：他不知道常識、常理、常情。如果真是這樣，我就不得不問這樣一個問題：如果你真的不懂常識、常理、常情，你怎么可能活得到今天？我講法律必須以常識、常理、常情為基礎(chǔ)，正是因為常識、常理、常情本來就在每一個心中，是每一個過正常生活的前提。聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第1條規(guī)定：人人生而自由，享有尊嚴(yán)和平等，“賦有理性和良知”，誠哉斯言。 　　

賀衛(wèi)方：現(xiàn)在整個司法改革似乎處于一個猶豫期，很多人不知道如何向前走。司法的病根在哪里？道德教育和司法民主化是否能夠解決問題？陳教授非常憂慮，他還有其他幾位學(xué)者所呼吁的辦法，在我看來，像前人用過的一個比喻：殺頭以治斜眼。只是眼睛斜了一點，為了治療，就把腦袋砍下來了。因為從根上來說，不能動搖司法職業(yè)化本身的根基，不能把它安身立命之本給否定掉。盡管我們十五年來一直在推進(jìn)所謂的職業(yè)化，但是我一點不覺得中國的法院法官實現(xiàn)了職業(yè)化。法院和檢察院的處境四面透風(fēng)、八方迎奉，哪有真正職業(yè)化？如果按一百分來說，中國司法界的職業(yè)化實現(xiàn)程度可能不到20%。司法之所以出現(xiàn)諸多弊端，正是因為80%還沒有實現(xiàn)職業(yè)化！所以在這個時候，我們必須把握好方向的判斷，不能在一種困難的境地迷失了自己。 　　

陳忠林：目前，我國的司法改革的確進(jìn)入了一個反思的階段。考慮到長期以來，司法不公曾以大大高于職業(yè)化進(jìn)程的速度在增長，用職業(yè)化程度不夠來概括這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，不能說不是盲人摸象的結(jié)果。中國法治，包括司法的職業(yè)化，當(dāng)然必須向前走。但是，如果不對“講法可以不講理”的傳統(tǒng)法治理論進(jìn)行根本變革，如果不把法治的基礎(chǔ)建立在與普通民眾相通的常識、常理、常情之上，如果不以天理良心作為法律人履行職責(zé)的基本要求，這種“法治”一定是死路一條。這一點，越來越多的人有了越來越清醒的認(rèn)識。中國法治一定向人民認(rèn)同的方向前進(jìn)，我對此充滿信心。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號