大眾民主：堅(jiān)決擁護(hù)社會(huì)主義的改革

    最近對于政治體制改革話題的關(guān)注越來越多。可以預(yù)見，起碼在18大之前，有關(guān)政改的辯論都將是各類話題的核心。以九月四日的《光明日報(bào)》發(fā)表署名文章《兩種不同性質(zhì)的民主不可混淆》提出“政改是姓社姓資的問題”為標(biāo)志，又一次啟動(dòng)了關(guān)于改革姓社姓資的爭論。針對光明日報(bào)提出要分清社會(huì)主義民主與資本主義民主的界限，九月六日的《南方日報(bào)》在第二版同時(shí)發(fā)表四篇署名文章，對政改進(jìn)行熱烈回應(yīng)，并提出：“政治體制改革和民主政治建設(shè)，必須解放思想，突破所謂姓資姓社的新束縛，借鑒人類政治發(fā)展和民主建設(shè)的有益成果。”很明顯，《光明日報(bào)》和《南方日報(bào)》在政改的方向性問題上表達(dá)出完全不同的立場。這次大討論，是繼經(jīng)濟(jì)體制改革過程中的“姓社姓資”爭論之后的第二次關(guān)系改革方向的大辯論。與第一次”姓社姓資”大辯論的目的相同，這次爭鳴的核心還是改革的方向問題。以《光明日報(bào)》和《南方日報(bào)》為代表，兩種思想潮流在進(jìn)行碰撞，一個(gè)提出要搞清楚改革的方向性問題，一個(gè)在回避改革的方向性問題。關(guān)注和回避都不是認(rèn)識問題，而是各自所處的立場和所代表的利益的區(qū)別使然。

    一、社會(huì)主義的改革只能堅(jiān)持社會(huì)主義的基本方向

    改革姓社姓資的爭論在改革啟動(dòng)之始就存在，以1992年鄧的南巡講話為標(biāo)志，姓社姓資的爭論開始偃旗息鼓。恰恰從不爭論開始，中國的改革開始明顯偏離社會(huì)主義的軌道，改革的路線圖開始揭去羞答答的遮羞布逐步變得清晰，市場化和私有化正式成為經(jīng)濟(jì)體制改革的主線。結(jié)果，時(shí)間過去了不到二十年，中國的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)距離社會(huì)主義漸行漸遠(yuǎn)了，作為姓社姓資關(guān)鍵指標(biāo)的財(cái)富集中度，已經(jīng)成功的超越最典型的資本主義的美國。不爭論的結(jié)果時(shí)至今日已經(jīng)非常清楚，公有制經(jīng)濟(jì)成分日益減少，非國有經(jīng)濟(jì)成分已經(jīng)占據(jù)了經(jīng)濟(jì)的大頭，即便是國有企業(yè)還占有著經(jīng)濟(jì)的一些重要命脈，但是國有企業(yè)也已非原來意義的公有制企業(yè)，企業(yè)的職工已經(jīng)不是企業(yè)的主人翁，和企業(yè)之間已演變成雇傭合同關(guān)系，公有制企業(yè)內(nèi)部的民主化管理已經(jīng)難覓影蹤，國有企業(yè)甚至成為國家壟斷資本主義的組織形式了。生產(chǎn)資料所有制的變化不只是導(dǎo)致社會(huì)分配的兩極分化，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的畸變必然導(dǎo)致上層建筑的內(nèi)在變化，雖然我國的基本政治框架基本保持穩(wěn)定，但是作為權(quán)力機(jī)關(guān)的各級人大的代表構(gòu)成已經(jīng)發(fā)生了重大變化，普通工農(nóng)代表已經(jīng)難覓蹤影，這點(diǎn)恰恰與毛時(shí)代的工農(nóng)代表占據(jù)半數(shù)比例形成鮮明對比。權(quán)力機(jī)構(gòu)代表構(gòu)成發(fā)生的這種變化，必然體現(xiàn)于國家重大決策的利益平衡上從大眾利益優(yōu)先逐步偏離于工農(nóng)大眾的利益。不僅如此，工人已經(jīng)從國家的領(lǐng)導(dǎo)階級淪為社會(huì)公認(rèn)的弱勢群體，農(nóng)民的地位也難言強(qiáng)勢。這就導(dǎo)致一個(gè)奇怪現(xiàn)象：對照憲法第一條規(guī)定的“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國家”、憲法第六條規(guī)定的“中華人民共和國的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”，不知道該說什么，還是無聲勝有聲吧。這個(gè)問題上，我自覺地搞不爭論了，事實(shí)如此清楚，確實(shí)不需要爭論了。

    改革必然會(huì)引起社會(huì)利益格局的調(diào)整和變化，作為打著社會(huì)主義旗號的改革，必須堅(jiān)持社會(huì)主義的基本原則、符合社會(huì)主義的基本方向，不能背離社會(huì)主義的基本軌道。改革的方向問題關(guān)系改革利益調(diào)整的平衡原則問題，社會(huì)主義改革的利益調(diào)整自然也必須符合社會(huì)主義共同富裕的原則，至少要把大多數(shù)人的利益至于優(yōu)先地位，而不是讓少數(shù)人富起來。這本應(yīng)是一個(gè)基本常識，權(quán)貴精英卻在這個(gè)常識問題上裝糊涂。喜歡搞不爭論的精英，連出門都要分東西南北，卻在關(guān)系我們國家前途命運(yùn)和億萬人民根本利益的改革問題上不講究方向了，這真是古今奇談。

    爭論不只是是一種權(quán)利，也是一種利益訴求的聲音表達(dá)。對于改革這樣的涉及中國全局和未來命運(yùn)的大事，有爭論是正常的，沒有爭論才是不正常的，搞不爭論才是不可思議的。有了爭論才能讓兼聽各個(gè)方面、不同階級的利益訴求，讓改革的方向不至于嚴(yán)重跑偏。社會(huì)主義國家關(guān)心改革姓社姓資問題的，其實(shí)是擁護(hù)社會(huì)主義的力量，也是關(guān)心億萬工農(nóng)大眾利益的聲音；故意漠視改革方向的，則是以代表先富權(quán)貴利益的力量為主，是想在中國悄悄的發(fā)展資本主義。事實(shí)是，不爭論的結(jié)果是堅(jiān)持改革的社會(huì)主義方向的聲音單方面的減少了，堅(jiān)持向資本主義學(xué)習(xí)的聲音卻日益增大，并成為所謂的主流媒體的主流聲音。原來不爭論的奧秘就在于此。

    關(guān)心姓社姓資也絕非中國所獨(dú)有，資本主義的美國美前行一步都要關(guān)注姓社姓資問題。即便被金融危機(jī)嚴(yán)重困擾的美國采取大規(guī)模政府干預(yù)手段救市的時(shí)候，代表美國資本利益的喉舌們鄭重其事的公開討論姓社姓資的問題。好像美國人沒因此覺得思想不夠解放，也沒人喊著不解放思想就換人。與以往相同，一直在有利于權(quán)貴精英利益的決策上以學(xué)習(xí)國際慣例為推銷理由的精英們，卻總是習(xí)慣在不利于權(quán)貴精英利益的選擇上就開始大搞中國特色了，南方周末為了回避姓社姓資的追問，巧奪天工的把“不爭論”升華為超越“姓社姓資”了，也是在顯示改革精英的獨(dú)特智慧和特殊利益。精英確實(shí)智商不低啊，南方周末確實(shí)有人才啊，太極推手玩的如此密不透風(fēng)，遣詞造句又是如此。

    中國提出姓社姓資問題，是希望億萬工農(nóng)大眾的利益不因改革偏離社會(huì)主義方向而受損，而美國資本利益代言人提出救市是“姓社”還是“姓資”，則是關(guān)心救市行動(dòng)不能背離資本主義軌道導(dǎo)致資本壟斷集團(tuán)的利益受損。可見，姓社姓資問題，確實(shí)是利害攸關(guān)的大問題。中國改革搞不爭論的結(jié)果，是壓制了堅(jiān)持中國社會(huì)主義方向改革的聲音，讓支持市場化和私有化的力量占據(jù)了上風(fēng)。而兩極分化絕對不是社會(huì)主義的特征，設(shè)計(jì)師也把是否出現(xiàn)兩極分化作為改革是否走上邪路的標(biāo)志。作為一個(gè)社會(huì)主義國家，卻不允許問改革方向，體現(xiàn)的是一個(gè)于情于理都無法自圓其說的霸道，與民主的基本原則也完全相悖。客觀事實(shí)也是，不爭論的結(jié)果讓中國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)越來越接近資本主義，一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)涉及的是對生產(chǎn)資料所有制和分配方式，生產(chǎn)資料逐步私有化，分配方式逐步按資分配化，讓中國很快成為一個(gè)兩極分化的國家，經(jīng)濟(jì)上的既得利益者也在政治上獲得了越來越大的權(quán)力。蘇聯(lián)只所以倒向資本主義，就是既得利益集團(tuán)為了保護(hù)非法利益合法化，根本就不是人民的選擇。

    二、西式政改的目的在于打著民主旗號來實(shí)現(xiàn)既得利益集團(tuán)的非法利益合法化。

    政改到底是個(gè)什么問題。與經(jīng)濟(jì)改革一樣，政治改革也存在姓社姓資的方向問題。社會(huì)主義的政治改革，是社會(huì)主義的自我完善的過程，同樣必須堅(jiān)持社會(huì)主義的國體不變，即堅(jiān)持工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的性質(zhì)不變。如果是倒向資本主義的政改，那就是搞所謂的多黨制和三權(quán)分立為幌子的西方資本專制政治體制，也就是搞徹底的全盤西化、完全的和平演變、根本的資本主義復(fù)辟。從08憲章到《炎黃春秋》和南方報(bào)系的一系列有關(guān)政改的鼓吹文章來看，他們或者避而不談姓社姓資問題，或者公開否定人民民主的國家性質(zhì)和社會(huì)主義的基本政治制度，搞全盤的政治資本化。如同經(jīng)濟(jì)體制改革一樣，回避姓社姓資討論的目的在于瞞天過海的搞經(jīng)濟(jì)資本化，回避政改的方向性問題，當(dāng)然也是想搞政治的資本化。

    中國的權(quán)貴精英做夢都想實(shí)現(xiàn)政治的資本主義化，是與其攫取的巨大經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)的。三十年以來，我們搞的私有化和市場化道路，不但迅速制造了冠絕全球的貧富懸殊，還同時(shí)造就了高度壟斷社會(huì)財(cái)富和資源的既得利益集團(tuán)。既得利益集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)富可敵國，在政治上也已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)臋?quán)力，但是畢竟這一切利益的取得為中國的現(xiàn)行憲法和現(xiàn)行政治體制所不容許，當(dāng)然也和人民民主的國體無法兼容。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的私有化必然會(huì)導(dǎo)致政治權(quán)力的私有化傾向，很多有利于民的政策就是因?yàn)榧鹊美婕瘓F(tuán)對政治權(quán)力的滲透無法推行，工人和農(nóng)民在各級人代會(huì)代表席位的聊勝于無的狀態(tài)也必然會(huì)導(dǎo)致工農(nóng)利益的被漠視。即便如此，那部還在規(guī)定人民民主、體現(xiàn)社會(huì)主義性質(zhì)的現(xiàn)行憲法也始終被權(quán)貴精英視為一把懸在既得利益集團(tuán)頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯劍，讓他們提心吊膽。清代著名大貪官和珅斂財(cái)數(shù)量遠(yuǎn)超當(dāng)時(shí)的清廷國庫，其面對著金山銀海，最擔(dān)心的就是自己聚斂的非法之財(cái)有朝一日被清算，同樣，中國的既得利益集團(tuán)現(xiàn)在最擔(dān)心的也是非法利益被清算的問題。不同的是，清算和珅的是皇權(quán)，而有可能清算既得利益集團(tuán)的非法利益和非法行為的只能是人民民主體制下的人民大眾。這也是毛時(shí)代的人民民主被既得利益集團(tuán)的代言人民主精英們拼命妖魔化的根本原因。現(xiàn)在的中國，為毛時(shí)代的人民民主實(shí)踐正名的言論在主流媒體鮮于見到，在相對自由的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上也是全面遭到打壓。與此相反，為賣國賊招魂、為資本專制體制美容、甚至為國民黨涂脂抹粉的言論卻甚囂塵上。08憲章赤裸裸的咬推翻社會(huì)主義制度的言論無人追究，袁騰飛瘋狂攻擊社會(huì)主義制度可以獲得成名獲利的機(jī)會(huì)，而鄭州紀(jì)念毛澤東的活動(dòng)卻遭到彈壓。為了妖魔化人民民主，不惜給一切被人民民主所否定過的制度和事件搞正名。一個(gè)憲法明確規(guī)定實(shí)行人民民主的國家，真正的人民民主被妖魔化到如此程度，確實(shí)是奇聞。當(dāng)然，如果看透了既得利益集團(tuán)的上下其手，就一切都不再神秘。

    當(dāng)然，代表少數(shù)人利益的權(quán)貴精英們，從來都要為自己的真實(shí)目的加一個(gè)漂亮的包裝。西式政改實(shí)際是為了給既得利益集團(tuán)的非法利益尋求一個(gè)徹底安全的保護(hù)傘，但是在表面上還是要高舉民主人權(quán)大旗來作為忽悠的噱頭。畢竟明火執(zhí)仗的搶劫方式已經(jīng)老土了，非不得已不會(huì)使用，而喊著民主自由人權(quán)的口號搞搶劫卻阻力超小，這才是時(shí)尚。這種說一套說一套的方式是資本利益集團(tuán)的必備技術(shù)。資本的先驅(qū)者們就是一手拿圣經(jīng)一手殺人于血流成河的。到了后來，資產(chǎn)階級的思想先驅(qū)們就發(fā)明了自由平等博愛、天賦人權(quán)等主要口號，同時(shí)發(fā)明了所謂多黨制和所謂三權(quán)制衡的西方民主，用以掩護(hù)著資本的貪婪與血腥。公開承認(rèn)為占人口約5%先富者利益代言的茅于軾們，就是新西山會(huì)議的積極參與者和08憲章的發(fā)起署名人之一，新西山會(huì)議和08憲章的基本內(nèi)容就是否定社會(huì)主義制度和人民民主體制，鼓吹所謂的西方“民主”。同樣，代表精英權(quán)貴利益的右翼媒體也是西方“民主”的積極鼓吹者。因積極鼓吹西方價(jià)值觀得到奧巴馬特別青睞并且以此作為炫耀資本的南方報(bào)系，以污蔑毛澤東、歪曲毛時(shí)代、詆毀社會(huì)主義、傳銷所謂西方民主為主要任務(wù)的《炎黃春秋》，都在積極的鼓吹所謂的西方價(jià)值觀和所謂西方“民主”。

    三、西方所謂“民主”的本質(zhì)就是資本專制

    民主是人類永恒的追求，自由民主確實(shí)是普世價(jià)值。但是假冒民主的資本專制只能是符合資本家搶劫財(cái)富的普適性需要。民主是什么？民主是經(jīng)濟(jì)民主和政治民主的統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)民主是政治民主的基礎(chǔ)，政治民主是經(jīng)濟(jì)民主的保障。二者相輔相成缺一不可，就如同人有兩條腿才可以健步如飛，只有一條腿那只能叫殘疾。公平是民主的前提，不具備公平的前提，空談民主就好比舉著屠刀念圣經(jīng)。而公平包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利的平等，體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)資源和政治資源的公平分配。

    貧富懸殊的私有制基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)資源分配的絕對不平等，必然也導(dǎo)致政治資源分配的絕對不公平；而且，生產(chǎn)資料的少數(shù)私人壟斷，讓勞動(dòng)力成為一種商品，私有制和市場經(jīng)濟(jì)人為的制造失業(yè)現(xiàn)象，讓勞動(dòng)力成為一種供過于求的廉價(jià)商品。提供勞動(dòng)力的勞動(dòng)者面對壟斷資本的資本家，如何談經(jīng)濟(jì)民主？沒有經(jīng)濟(jì)民主，如前所述，最多是只有一條腿的殘疾民主。何況，這僅有的一條腿也是嚴(yán)重殘缺的，只有間隔幾年一次的受金錢操控的選票。而影響選情的媒體和資金卻都集中壟斷于資本集團(tuán)之手。這種平時(shí)在資本家專制之下接受剝削而每隔幾年才有機(jī)會(huì)投一次選票的所謂的西方“民主”，頗為類似一個(gè)平時(shí)吃糠咽菜的人過年吃頓餃子就可以認(rèn)為過上了小康生活。這種嚴(yán)重注水的民主就是西式政改鼓吹者們積極傳銷的所謂西方“民主”。所謂西方“民主”體現(xiàn)的是一種壟斷資本集團(tuán)控股、廣大選民只能作為散戶舉舉手的股份制模式，股市上散戶據(jù)說都有投票權(quán)，但是卻只能淪為被搶劫的對象；西方民主還是一種隱性的家族統(tǒng)治和門閥政治，過去400年，英格蘭基本控制在1000個(gè)家庭手中，2500個(gè)家庭則“操縱”著整個(gè)英國，美國則由60個(gè)最有權(quán)勢的家族“掌控”著，其他如菲律賓的阿基諾家族、新加坡的李光耀父子、印尼的蘇加諾父女、印度的尼赫魯—甘地家族、巴基斯坦的布托家族、斯里蘭卡的班達(dá)拉奈克家族，也都是赫赫有名的世襲政治家族。在選舉的形式掩蓋下，這些家族和門閥長期壟斷權(quán)力。

    正因?yàn)槲鞣?ldquo;民主”實(shí)質(zhì)為封建門閥制的2.0版，而且，因?yàn)楦懔怂^多黨制和所謂的三權(quán)制衡體制作為華麗包裝，同時(shí)借助壟斷資本集團(tuán)控制全球媒體話語權(quán)，輔之以戈貝爾的宣傳灌輸方式，因而具有超強(qiáng)的迷惑性。正因?yàn)槿绱耍鞣降恼误w制得到資本和既得利益集團(tuán)廣泛的喜愛和接受。蘇聯(lián)的西化就是一部分既得利益集團(tuán)為了保護(hù)非法利益合法化來實(shí)現(xiàn)的，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的民調(diào)，80%左右的人是支持社會(huì)主義制度的。通過推翻社會(huì)主義制度和人民民主，不但可以從根本上解除被人民清算之虞，從而可以避免和珅的悲劇，讓非法之財(cái)合法化之后可以放心大膽的讓子孫后代時(shí)代繼承，而且，還可以通過這種2.0版的封建門閥制政治制度來實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力的隱性世襲制。公開身份的中國既得利益集團(tuán)的代言人們?nèi)绱藷嶂詡麂N西方民主，其奧妙也在于此。其實(shí)，一個(gè)最簡單的邏輯是：看看那些設(shè)計(jì)和推銷私有化和市場化同時(shí)公開聲稱為既得利益者代言的人的立場，就可見這些人所推崇的西式政改是在為誰而改了。

    世界上不存在真正的多黨制，在壟斷資本集團(tuán)壟斷資金和媒體的環(huán)境中，只有維護(hù)資本核心利益的政黨才有機(jī)會(huì)問鼎權(quán)力，這一鐵律，幾百年來少有例外。各國多黨制大都以兩黨競爭為基本框架，而這兩個(gè)主要的政黨的政治綱領(lǐng)和競選主張差別甚小，都是維護(hù)資本主義私有制和資產(chǎn)階級專制政治。一個(gè)真正的多黨制，應(yīng)該是一個(gè)代表多數(shù)人利益的政黨和一個(gè)代表少數(shù)人利益的政黨進(jìn)行競爭，但是為多數(shù)人謀福利的政黨很難上臺(tái)，因?yàn)槊襟w和金錢都控制在壟斷資本家手里，這樣的政黨即便上臺(tái)了，也要被壟斷資本集團(tuán)和貴族精英用法律以外的手段推翻。智利的阿連德、泰國的他信都是民選上臺(tái)的領(lǐng)導(dǎo)人，卻因?yàn)檎疹櫫烁F人的利益損害了富人的利益，就被政變下臺(tái)。美國的肯尼迪，則因?yàn)橐奄Y本家控制的貨幣發(fā)行權(quán)奪回來交還美國人民，就死于非命，死了連調(diào)查檔案都不敢公布至今封存。曾經(jīng)的代表工農(nóng)利益的美國共產(chǎn)黨，則被美國當(dāng)局通過抓捕審判和麥肯錫清洗運(yùn)動(dòng)打擊的奄奄一息。這些都證明了資本主義多黨制的虛偽性。

    就三權(quán)分立來說，現(xiàn)代國家都是立法、行政、司法三權(quán)分別有不同機(jī)構(gòu)來行使的，關(guān)鍵的三權(quán)制衡卻沒有一個(gè)國家真正實(shí)現(xiàn)。議會(huì)制的體制，立法權(quán)和行政權(quán)歸于一黨行使，何來制衡。即便是總統(tǒng)制的體制，目前也是行政權(quán)日益凌駕于立法機(jī)構(gòu)之上，美國總統(tǒng)就可以通過相對和絕對否決權(quán)來否定議會(huì)通過的法案。何況，在資本主義的三權(quán)之上，是壟斷資本的金權(quán)高高在上的在壟斷著權(quán)力，調(diào)度著三權(quán)的運(yùn)行。壟斷資本不僅僅實(shí)際壟斷著三權(quán)，而且還把國家的最核心經(jīng)濟(jì)權(quán)利的貨幣發(fā)行權(quán)直接壟斷于自己手中，美國和美國的中央銀行都是私人控制，而且均具有不受政府和國會(huì)節(jié)制的巨大特權(quán)，憑借這些權(quán)力，壟斷資本就可以一方面做運(yùn)動(dòng)員，一方面做裁判員，甚至還是規(guī)則的制定者。這樣權(quán)力設(shè)置，是民主嗎？不言而喻。

    四、社會(huì)主義制度范圍內(nèi)才有可能建設(shè)真民主

    民主確實(shí)只有真假之分，而無社會(huì)主義民主和資本主義民主之分，因?yàn)橘Y本主義社會(huì)不可能有真正的民主。關(guān)于資本主義民主的虛偽性和本質(zhì)前面已經(jīng)論述。同時(shí)如前所述，真正的民主就是經(jīng)濟(jì)民主和政治民主的統(tǒng)一，而只有公有制的經(jīng)濟(jì)制度和上層建筑，才有可能提供實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主和政治民主相統(tǒng)一的基礎(chǔ)性條件。公有制的經(jīng)濟(jì)制度包括生產(chǎn)資料的公有制和按勞分配的分配制度，只有社會(huì)成員或者集體組織成員共同共有生產(chǎn)資料的所有制制度，才能實(shí)行最接近公平的按勞分配制度，也才能在公有制企業(yè)內(nèi)部實(shí)行民主化管理。經(jīng)濟(jì)地位和財(cái)富分配的公平，為實(shí)行政治公平創(chuàng)造了基礎(chǔ)，而經(jīng)濟(jì)資源和政治資源的公平分配恰恰是實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主和政治民主的前提條件。因此，只有社會(huì)主義制度框架內(nèi)，才有建設(shè)真正民主的可能。這也就是說，如果真的要為了實(shí)現(xiàn)民主而推行政改，那么只能堅(jiān)持政改的社會(huì)主義方向，真正的民主只能是人民民主，搞政改只需要在堅(jiān)持人民民主的基礎(chǔ)上加以調(diào)整和完善。脫離這個(gè)基礎(chǔ)，政改的目的只能是名為民主實(shí)為資本專制。

    因此，無論是搞經(jīng)濟(jì)改革還是搞政治改革，如果是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的富裕和民主，就必須堅(jiān)持社會(huì)主義的方向。不問方向，或者模糊姓社姓資問題，都是為了要偏離社會(huì)主義方向，也就是要偏離真正的民主方向而倒向資本專制方向。超越姓社姓資，和不講姓社姓資一樣，都是在回避方向性的關(guān)鍵問題，實(shí)質(zhì)都是要搞有利于既得利益集團(tuán)的西方資本專制制度。

    只有社會(huì)主義制度內(nèi)才有可能建設(shè)民主，但是社會(huì)主義并不等于一定實(shí)現(xiàn)了民主。沒有民主的社會(huì)主義只能算不完全的或者不成熟的社會(huì)主義。要探索民主，應(yīng)該特別關(guān)注毛時(shí)代的大民主實(shí)踐，在探索民主方面，毛時(shí)代做出了卓越的貢獻(xiàn)。正如基辛格所說，在毛澤東時(shí)代，中國的人權(quán)是攻勢，美國是守勢。毛時(shí)代的民主是走在美國前面的，是當(dāng)時(shí)的世界民主運(yùn)動(dòng)的中心。當(dāng)時(shí)，中國是毫無疑問的民主價(jià)值觀凈輸出國。

    新中國的成立首先建立了體現(xiàn)人民民主的政治框架，具體體現(xiàn)為一黨領(lǐng)導(dǎo)下的體現(xiàn)多黨協(xié)商的政黨制度、人民代表大會(huì)制度和政治協(xié)商制度構(gòu)成。這是一種非常有創(chuàng)造力的而且能夠最大程度體現(xiàn)民主的制度。“由社會(huì)各種政治力量和不同政治家組成的政治協(xié)商會(huì)議，可以保證最大限度地發(fā)揮社會(huì)的政治創(chuàng)造能力和政治激情，提供經(jīng)過多方較量、反復(fù)斗爭和詳盡論證的最佳政治方案；然后交由普通老百姓組成的人民代表大會(huì)進(jìn)行選擇，由于人大代表的絕大部分都是普通老百姓，他們會(huì)按照天道公理和自身利益進(jìn)行選擇；選擇以后便成為法律，交由人民政府去執(zhí)行。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)既能保證由最優(yōu)秀的政治家來設(shè)計(jì)制度，又能保證由人民直接選擇和制定制度，而西方國家的參眾兩院由于身兼制度設(shè)計(jì)和制度制定雙重功能，很難保證最終制定的制度符合人民利益”（摘自張宏良《建立人民民主的大眾政治制度》）。

    毛時(shí)代通過過渡時(shí)期總路線，建立了公有制的經(jīng)濟(jì)制度，這就為公平的分配社會(huì)財(cái)富，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的平等創(chuàng)造了最基本的條件。而毛時(shí)代內(nèi)部的公有制企業(yè)，一直在積極探索民主化管理的模式，鞍鋼憲法就是工業(yè)企業(yè)探索的民主化管理模式，至今都是先進(jìn)的企業(yè)管理制度。當(dāng)時(shí)的工人非常具有企業(yè)的主人翁精神，把企業(yè)當(dāng)自己的家，企業(yè)通過職工代表大會(huì)的形式參與企業(yè)的民主管理，當(dāng)時(shí)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)是少有腐敗貪污的，就因?yàn)槊裰骰芾硇纬蓪ζ髽I(yè)管理者的強(qiáng)有力監(jiān)督。

    但是僅有上述制度是不夠的，政黨協(xié)商制、人大制度、政治協(xié)商制度，如果缺失了外部的群眾直接參與的監(jiān)督，還是難免會(huì)出現(xiàn)權(quán)力扭曲現(xiàn)象。政黨監(jiān)督也好，三權(quán)分立也罷，都更多體現(xiàn)的是體制內(nèi)的制衡，這種內(nèi)部的制衡如果沒有群眾從外部給予的直接監(jiān)督還是會(huì)出現(xiàn)大政治精英化的傾向。正是為了解決一直以來困擾各種政治體制的問題，毛主席通過啟動(dòng)大民主實(shí)踐，賦予群眾廣泛的民主權(quán)利，讓群眾可以通過四大自由，自由結(jié)社、示威，罷工自由等方式來參與政治，這種群眾直接參與的監(jiān)督建立起了對權(quán)力和官員的無縫隙監(jiān)督。第一次讓中國的民權(quán)能夠比較有力的去制約和監(jiān)督官權(quán)，這種民權(quán)對官權(quán)的制衡才是真正的制衡，與所謂的政黨之間的制衡和權(quán)力內(nèi)部的制衡相比，這才是真正的體現(xiàn)民主的制衡。

    當(dāng)然，毛時(shí)代的民主實(shí)踐也是不完美的，有很多的不成熟和缺點(diǎn)。這是一個(gè)新生的民主模式在探索的初期難以避免的，而且，毛時(shí)代的大民主讓人民大眾第一次不再處于社會(huì)的底層，第一次讓社會(huì)的利益趨向偏重于工農(nóng)大眾，第一次著力消除傳統(tǒng)精英相對于普通老百姓的優(yōu)勢地位。這樣的民主實(shí)踐，是對幾千年形成的權(quán)貴利益至上的原則的徹底顛覆。如此民主，既要看群眾臉色，又沒有腐敗自由，怎么能不遭權(quán)貴們痛恨呢，怎么能不受知識精英的仇視呢？如此民主，自然也會(huì)遭受當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成的權(quán)貴精英的破壞和阻撓。所以在這樣的民主實(shí)踐過程中，出現(xiàn)過激現(xiàn)象在所難免。而且，沒有一個(gè)所謂民主的實(shí)踐過程是不需要付出社會(huì)成本的。在污蔑和仇視毛時(shí)代的那些精英眼中的民主楷模——美國制度在實(shí)踐過程中，那才是真正的血與火的過程。不同的是，毛時(shí)代的大民主實(shí)踐付出的是少數(shù)官僚和精英的委屈，而美國的所謂民主制度實(shí)踐過程則是充斥著平民百姓的血淚與代價(jià)。讓官僚和精英受委屈，還是讓老百姓受委屈，這是區(qū)分毛時(shí)代大民主與一切假冒民主的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在的民主精英們，追求的是精英的民主，實(shí)為權(quán)貴的特權(quán)；他們仇視的就是毛時(shí)代這種重視人民利益的民主。

    五、政改建議

    分析至此，可以推導(dǎo)出這樣幾個(gè)基本結(jié)論：

    1、社會(huì)主義的改革，無論是經(jīng)濟(jì)體制改革還是政治體制改革，都必須是堅(jiān)持社會(huì)主義的方向和基本原則。否則，就是對社會(huì)主義制度的實(shí)質(zhì)性顛覆，是搞資本主義復(fù)辟。

    2、改革的姓社姓資問題是關(guān)系改革方向、民族前途和人民利益的關(guān)鍵問題，只有社會(huì)主義方向的改革才能照顧到大多數(shù)人的利益，才能實(shí)現(xiàn)共同富裕和真正民主。

    3、西式政改符合在經(jīng)濟(jì)改革過程中獲取巨大非法利益的既得利益集團(tuán)的根本利益，卻根本違背人民大眾的利益。西式政改就是為既得利益集團(tuán)的非法利益合法化，同時(shí)，讓老百姓處于被搶劫的地位法律化。

    4、民主就是經(jīng)濟(jì)民主和政治民主的辯證統(tǒng)一，缺一不可。資本主義制度內(nèi)沒有實(shí)行民主的基礎(chǔ)條件，所謂資本主義民主的本質(zhì)就是資本專制制度，而且是封建門閥制的升級版。只有社會(huì)主義制度才有可能建設(shè)成民主，只有進(jìn)行社會(huì)主義的政改才有可能走近民主乃至最終實(shí)現(xiàn)民主。

    5、社會(huì)主義的政改是社會(huì)主義政治制度的自我完善，必須堅(jiān)持人民民主專政的基本性質(zhì)。新中國建立的基本政治框架是最有利于實(shí)現(xiàn)人民民主的，但是這個(gè)體現(xiàn)民主的政治框架必須有社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與此相適應(yīng)，否則一旦經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化，那再好的政治框架也會(huì)異化。

    6、毛時(shí)代的大民主實(shí)踐，至今都處于人類探索民主實(shí)踐的前沿，值得我們總結(jié)，把民主精神和民主做法進(jìn)行揚(yáng)棄，用制度化予以固定，通過法治化加以保障。

    7、民主的關(guān)鍵是要讓人民群眾擁有廣泛的民主權(quán)利，除了選舉權(quán)之外，還要建立和完善監(jiān)督權(quán)利的途徑。

附文1：

 

《光明日報(bào)》在第二版顯著位置刊發(fā)了這篇文章。

今年是深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)成立30周年。30年來，深圳憑著“殺出一條血路”的膽略和勇氣，在經(jīng)濟(jì)改革中先行先試、挺立潮頭，使小漁村變成了大都會(huì)。與此同時(shí)，深圳在政治改革上也多有嘗試。30年中，深圳實(shí)行了多輪行政制度的改革，取得了顯著效果。2004年，深圳在全國率先啟動(dòng)改革，在文化、交通、城管等部門實(shí)行了大部制。2009年，深圳政治改革再進(jìn)一步，全市政府機(jī)構(gòu)從46個(gè)大幅減少到31個(gè)，并按照決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的思路，重新調(diào)整了行政設(shè)置。

在紀(jì)念深圳經(jīng)濟(jì)改革30年之際，深圳在政治改革方面的作為也頗受人關(guān)注。很多人認(rèn)為，深圳不僅是經(jīng)濟(jì)改革的急先鋒，也是政治改革的試驗(yàn)田。毫無疑問，從社會(huì)主義民主政治發(fā)展的廣闊視野來看，深圳在政府機(jī)構(gòu)設(shè)置、權(quán)力劃分、人員配置等方面的改革嘗試，為拓寬中國特色社會(huì)主義政治發(fā)展之路，積累了點(diǎn)滴經(jīng)驗(yàn)，提供了寶貴借鑒。就此而言，30年來，深圳經(jīng)驗(yàn)不僅是“經(jīng)濟(jì)”的，也是“政治”的。

不過，在深圳政治改革經(jīng)驗(yàn)帶來的期待之中，尤其是關(guān)于政府權(quán)力的劃分方面，有些認(rèn)識較為模糊，甚至有混淆概念、盲目比附之嫌。比如，有人會(huì)認(rèn)為決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)的三分，類似于西方政治中的“三權(quán)分立”，但范圍有限，不夠清晰。這種簡單的比較，著重于形式，忽略實(shí)質(zhì)內(nèi)容，很容易產(chǎn)生誤會(huì)。究其根源，原因在于此類觀點(diǎn)沒有分清社會(huì)主義民主與資本主義民主的界限，硬用西方的概念套中國政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。

基于現(xiàn)實(shí)政治問題，作一些比較研究并無不可，但前提是要?jiǎng)澢鍍煞N民主的根本性質(zhì)；否則，就難免張冠李戴，得出不當(dāng)結(jié)論。

首先，在回答“由誰統(tǒng)治”這個(gè)問題上，社會(huì)主義民主與資本主義民主有著截然不同的答案。社會(huì)主義民主，堅(jiān)持實(shí)行人民民主專政，真正實(shí)現(xiàn)了人民當(dāng)家作主，既在人民內(nèi)部實(shí)行最廣泛的民主，又依法對極少數(shù)敵人實(shí)行最有效的專政；而資本主義民主則是少數(shù)人的民主，局限在資產(chǎn)階級內(nèi)部，本質(zhì)上就是為了保護(hù)生產(chǎn)資料私有制、實(shí)現(xiàn)和保障資產(chǎn)階級利益。這種“國體”上的差別至關(guān)重要，體現(xiàn)了民主政治鮮明的階級性。因而，如果有人在沒有認(rèn)清“誰來統(tǒng)治”這個(gè)問題之前就去討論具體政治問題的是非，必定是盲人摸象，錯(cuò)漏百出。

其次，社會(huì)主義民主與資本主義民主在“如何統(tǒng)治”的問題上也大相徑庭。社會(huì)主義民主堅(jiān)持人民代表大會(huì)這一根本政治制度，充分保證了人民當(dāng)家作主的主體地位，充分發(fā)揮了人民群眾的主人翁精神；而資本主義民主雖然也標(biāo)榜“主權(quán)在民”、“人人平等”，但在私有制條件下，不論制度形式如何變換，其實(shí)質(zhì)仍然是少數(shù)人的輪流坐莊。這種政體上的差異，是我們觀察現(xiàn)實(shí)的重要背景，倘若抽掉，必會(huì)導(dǎo)致偏頗以至荒謬的判斷。

另外，除開國體和政體上的區(qū)別，社會(huì)主義民主和資本主義民主在政黨制度、民族關(guān)系和基層民主等問題上皆有顯著差異，同樣不可忽略。所有這些不同之處，都是我們進(jìn)行抉擇和改革的基石。無論是一個(gè)地方的試點(diǎn)也好，還是全局性的嘗試也罷，都應(yīng)基于對兩種不同性質(zhì)民主的清晰區(qū)分和判斷之上。

 

 

附文2：

政治體制改革：未來特區(qū)新使命

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號