秦暉肆意歪曲“無產階級專政”，僅僅是無知幼稚嗎？

論無產階級專政兼批秦暉謬論　　

一，         了解無產階級專政的意義　　

二，         什么是專政、什么是無產階級專政　　

三，         無產階級為什么要專政　　

四，         無產階級如何專政　　

五，         無產階級專政與民主　　

六，         無產階級專政的發展與消亡　　

七，         總結與批判　　

一、了解無產階級專政的重要意義　　

無產階級專政就是社會主義時期的政治。對于馬克思主義者而言，階級斗爭、無產階級專政、共產主義社會這三大問題是必須要清楚地知道的，當然后者也許離我們還很遙遠，我們至少在科學邏輯和主要原則上認定即可。但是前兩者我們必須能做出明確而細致的回答，而且在中國實際上已經出現無產階級專政的年代，如果再認識不清，或對右派的攻擊誣蔑緘口無語，那不是對科學社會主義的背叛嗎？在廣大人民群眾中間宣傳的過程中如將錯誤觀念散播開來，那將對無產階級革命運動會造成多么大的危害！有些同志常常亂用“專政”這個概念，導致現實社會當中許多人談“專政”色變，從而對無產階級專政避之不及，這難道不是在危害無產階級解放事業嗎？因此，了解無產階級專政不僅僅是理論上的意義，更重要的是實踐的意義。　　

二、什么是專政、什么是無產階級專政　　

（一）漢語的解釋。專政一詞在漢語中最早出于《左傳》。《左傳·襄公二十一年》：“祁懼其討也，愬諸宣子曰：‘盈將為亂，以范氏為死桓主而專政矣。’”在《后漢書》、《資治通鑒》等古書中都有專政一詞的使用。其含義是：獨攬政權、執政、專管的政務。　　

在中國古代專政的主體一般是指個人（如皇帝、某官員），而專政的對象是全體國民。“專”是“單一、獨自占有”的意思，“政”就是“政權”。可見“獨攬政權”應該是正解。后來在“五四”運動以后隨著馬克思主義學說在中國的傳播，專政一詞的含義發生了變化，一般地認為是“強力的統治”。強力的統治是一種統治的狀態，并不說明采用什么統治方式，當然肯定要有強力的方式。它與“獨攬政權”并不矛盾，而是因果關系，有了強力統治才能獨攬政權。而有了獨攬政權才能實現最有力的統治。可見獨攬政權是目的，強力統治是手段，手段是根據不同的社會條件發生改變的，在劇烈的社會矛盾中，手段是可以表現為慘無人道的血腥角逐；在社會矛盾相對緩和的時候，手段可以是溫情脈脈的和風細雨。但目的只有一個就是“獨攬政權”。所以這個“強力”不是一成不變的，或者說不能簡單地僅僅從表面上去感受這個“強”，有很多時候表面的強力統治往往是統治力脆弱的表現。所謂愈堅愈摧、愈柔愈固就是這個道理。　　

（二）西方古文的解釋。專政（德文是Diktatur，英文是dictatorship，拉丁文是dictature）是指古羅馬最高執政官，后用以特指擁有至高無上絕對權力的統治者和統治方式。那這個說法和中國的解釋基本沒有大的出入，獨攬政權肯定是擁有絕對權力，至于采取什么樣的統治方式那就由這個擁有絕對權力的主體自己決定，只要有利于“獨攬政權”的任何適合的方式都可以成為他的統治方式。比如可以個人直接獨裁統治，也可以挑選個傀儡，或者不停調換代理人（西方民主政治就是資產階級每4年換一次代理人）。而近代西方學者所認為的專政和專制制度、獨裁的等同完全是無稽之談，因為專政既可以是民主政體也可以是專制政體。　　

（三）馬克思主義的解釋。列寧有明確的概念解釋： 專政是直接憑借暴力而不受任何法律約束的政權（《無產階級革命和叛徒考茨基》）。我以為這個解釋無論對于中西方的古義還是馬恩學說都不夠準確。暴力只是作為基礎，不是必用的手段。而且一般的統治都是以暴力為后盾的。馬恩列雖然都宣揚暴力革命，但都不是暴力主義者，暴力常常是被迫的事情。“而不受任何法律的約束”也是不準確的，難道其他的約束，如道德的、宗教的、情感的約束就要“受”了嗎？顯然也不受。如果硬要按照這個語句去下定義的話，我想大致應該這樣說：為了達到專政的目的而不受任何約束的政權。當然我們知道當時列寧是與考茨基在論戰，為了凸顯暴力的因素才如此不嚴謹下的定義，在他其他著作的多次對無產階級專政的描述中，列寧講的都是不錯的。而馬克思對專政本身并沒有下一個精確的概念解釋，但是他對無產階級專政的描述中我們可以較為清楚地認識到專政的含義。　　

（四）無產階級專政。德文是Die Diktatur des Proletariats，直譯是無產階級的專政。馬克思經常講的是無產階級的革命專政、無產階級的階級專政。我們先來回憶一下馬恩直接講無產階級專政的段落以便于我們更好地理解這個概念。　　

這種社會主義就是宣布不斷革命，就是無產階級的階級專政，這種專政是達到消滅一切階級差別，達到消滅這些差別所由產生的一切生產關系，達到消滅和這些生產關系相適應的一切社會關系，達到改變由這些社會關系產生出來的一切觀念的必然的過渡階段。（馬克思：《1848至1950年的法蘭西階級斗爭 》）　　

如果工人階級的政治斗爭采取暴力的形式，如果工人建立起自己的革命專政來代替資產階級專政，那他們就犯了違反原則的滔天大罪，因為工人為了滿足自己低微的平凡的日常需要，為了粉碎資產階級的反抗，竟不放下武器，不廢除國家，而賦予國家以一種革命的暫時的形式。……毫無疑問，如果這些政治冷淡主義的圣徒們說得這樣露骨，那么工人階級就要叫他們滾蛋（馬克思：政治冷淡主義）　　

在資本主義社會和共產主義社會之間，有一個從前者變為後者的革命轉變時期。同這個時期相適應的也有一個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產階級的革命專政。（哥達綱領批判）　　

至于講到我，無論是發現現代社會中有階級存在或發現各階級間的斗爭，都不是我的功勞。在我以前很久，資產階級歷史編纂學家就已經敘述過階級斗爭的歷史發展，資產階級的經濟學家也已經對各個階級作過經濟上的分析。我所加上的新內容就是證明了下列幾點：(1) 階級的存在僅僅同生產發展的一定歷史階段相聯系；(2)階級斗爭必然導致無產階級專政；(3)這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡……（馬克思致約.魏德邁的信）　　

可是，德國社會民主工黨，正因為它是工人政黨，所以必然推行“階級政治”，即工人階級的政治。既然每個政黨都力求取得在國家中的統治，所以德國社會民主工黨就必然力求爭得自己的統治，工人階級的統治，即“階級統治”。而且，每個真正的無產階級政黨，從英國憲章派起，總是把階級政治，把無產階級組織成為獨立政黨當作首要條件，把無產階級專政當作斗爭的最近目的。（恩格斯《論住宅問題》）　　

恩格斯在1891年《法蘭西內戰》單行本導言的末尾寫道：近來，社會民主黨的庸人又是一聽到無產階級專政這個詞就嚇出一身冷汗。好吧，先生們，你們想知道無產階級專政是什麼樣子嗎？請看巴黎公社。這就是無產階級專政。　　

好了，先引這些吧，我們從中可以知道以下幾點：1.無產階級專政是社會主義時期的政治。2.社會主義時期是不斷革命的。不斷革命就是消滅階級差別、資本私有制、資本主義社會的國家機器、資產階級思想觀念。3.社會主義是向共產主義的“過渡時期”。他是一種“暫時的形式”。4.無產階級專政首先是“粉碎資產階級的反抗”。5.無產階級的專政就是工人階級的統治。6.巴黎公社就是無產階級專政的模板。　　

雖然在《法蘭西內戰》中馬克思確實沒有說“這就是無產階級專政”，但是我們有理由完全相信恩格斯說的話，難道還有比恩格斯更了解馬克思的人嗎？所以我們還要必須對《法蘭西內戰》進行好好研究才能徹底了解無產階級專政。因為以往的專政一般都是個人為主體的，所以很容易被扣上獨裁專制的帽子，但是無產階級專政是作為一個階級的專政，階級專政應該怎么實現呢？毋庸贅述，但凡看過《法蘭西內戰》或列寧的《國家與革命》的都知道以下幾點：　　

1．取消常備軍，而用武裝的人民替代他。我們知道軍隊是鎮壓人民的最兇狠的國家機器，取消了它人民就徹底地得到了解放。但目前來看由于軍事技術的迅猛發展，專業軍事人員也是必須的，但是軍隊必須是執行對外作戰而不能把槍口對準本國人民。　　

2. “公社是由巴黎各區普選選出的城市代表組成的。這些代表對選民負責，隨時可以撤換。其中大多數自然都是工人，或者是公認的工人階級的代表…法官已失去其表面的獨立性……他們今后應該由選舉產生，對選民負責，并且可以撤換。……一向作為中央政府的工具的警察，立刻失去了一切政治職能，而變為公社的隨時可以撤換的負責機關。其他各行政部門的官吏也是一樣。…”。可見是在無產階級內部是普遍選舉的，而且隨時可以罷免。　　

3. “從公社委員起，自上至下一切公職人員，都只應領取相當于工人工資的薪金。國家高級官吏所享有的一切特權以及支付給他們的辦公費，都隨著這些官吏的消失而消失了。”實行同薪制，即官吏與工人的工資相當，廢除了官吏的經濟特權。　　

4. “。……公社在廢除了常備軍和警察這兩種舊政府物質權力的工具以后，立刻著手摧毀精神壓迫的工具，即僧侶勢力……”在科學教育相對落后的時期，宗教文化對于人們思想意識的統治力量是相當大的，作為精神奴役的工具必須改變，而且宗教勢力占據很大的資產，對人民的剝削也是很嚴重的，所以首先必須收回他們的資產使他們也成為勞動者。　　

5. ：“公社不應當是議會式的，而應當是工作的機關，兼管行政和立法的機關。”這是馬克思針對資產階級議會制所做的深入分析和批判后得出的結論，即議行合一制度。　　

從上我們就很清楚地看出，所謂無產階級的專政就是無產階級的民主，而且是更徹底的民主！當然這里面有一個隱含的前提就是：消滅私有制！建立在公有制基礎之上的這種民主才是真正的無產階級的民主。那么對于其他階級應該是什么態度呢？但凡是敵人就是采取暴力消滅的方式嗎？不，那要看是什么狀況！無產階級專政是對外不擇手段的維護自己的統治，但是要根據矛盾的激烈程度而定具體采取什么手段，無產階級從不偏好暴力方式。當敵人兇猛地向你反撲的時候，無產階級難道不需要去暴力鎮壓嗎？當資產階級愿意接受和平改造，無產階級還要暴力地消滅其肉體嗎？馬克思說：“公社并不取消階級斗爭，工人階級正是通過階級斗爭致力于消滅一切階級，從而消滅一切階級統治…但是，公社提供合理的環境，使階級斗爭能夠以最合理、最人道的方式經歷它的幾個不同階段。”這就是無產階級的人道主義！所以說專政的手段可以是任意的，但絕對不能隨意的。它遵循著盡可能最合理的、最人道的原則。　　

列寧在《論面目全非的馬克思主義和“帝國主義經濟主義”》中說：“雖然對人使用暴力并不是我們的理想。…….. 在人類從今天的帝國主義走向明天的社會主義革命的道路上，同樣會表現出這種多樣性。一切民族都將走向社會主義，這是不可避免的，但是一切民族的走法卻不會完全一樣，在民主的這種或那種形式上，在無產階級專政的這種或那種形態上，在社會生活各方面的社會主義改造的速度上，每個民族都會有自己的特點。…”　　

由于馬克思所處的時代主要是階級斗爭的年代，所以對無產階級專政的論述不多。而列寧正處于蘇聯的無產階級專政的年代，所以他的論述簡直是無以計數。我們通過以下幾個問題的討論來全面了解無產階級專政的內涵。　　

三、無產階級為什么要專政　　

在馬克思看來，發達的資本主義國家由于農民和其他小資產階級的破產，社會日益分化為兩大階級，即資產階級和無產階級“在當前同資產階級對立的一切階級中，只有無產階級是真正革命的階級。其余的階級都隨著大工業的發展而日趨沒落和滅亡，無產階級卻是大工業本身的產物。…你們說的是資產階級財產出現以前的那種小資產階級的、小農的財產嗎？那種財產用不著我們去消滅，工業的發展已經把它消滅了，而且每天都在消滅它。”　　

當資本主義制度釋放了所有的生產力，當無產階級力量足夠壯大，當社會矛盾不是偶然地、而是經常性地爆發，這種矛盾不改變資本所有制關系就不能徹底解決的時候，無產階級的社會主義革命就上升為全社會最緊迫的任務。社會主義取代資本主義是社會矛盾發展的必然結果，是生產力能夠得以持續發展的基本條件，否則就是大量生產力被破壞。社會出現文明的倒退，如戰爭、經濟危機、社會動蕩，百姓非正常大量死亡等災難性后果。可以說這種危機使得私有制自由市場經濟都無法進行社會再生產活動。那么資產階級會自動退出歷史舞臺嗎？他們愿意把生產資料交出來搞公有制嗎？即便他們認識到社會主義的必然性，處于他們自身利益的考慮寧愿消滅一部分生產力（生產力還包括勞動者）或者發動戰爭來消解社會危機也不愿意搞社會主義，所以社會革命就必然爆發。資產階級為自由民主不也是革命嗎？無產階級為了生存、為了自由難道就不允許革命？“革命是歷史發展的火車頭”，暴力革命的破壞性要遠遠小于他的歷史進步性！無論從物質的社會還是精神的社會來解釋都是如此。　　

在馬克思最經典而且比較早的著作《共產黨宣言》中并沒有出現“無產階級專政”這個字樣，甚至連“專政“也沒有出現，而反復出現的是“無產階級的政治統治，無產階級上升為統治階級、無產階級奪取政權”等等。以及后來多次再版時也未添加這個詞。我們知道，馬克思在總結巴黎公社經驗的時候（1871年），“無產階級不能簡單地運用資產階級的國家機器來達到自己的目的”這句話在以后再版的《共產黨宣言》里是加進去的。所以我想如果“無產階級專政”如果還有什么別的含義的話，馬克思一定會修改加入的，從這點判斷，“無產階級的階級統治”和“無產階級專政”的含義區別不大。但是“專政”一詞和階級相連恐怕是馬克思的創造吧，因為以前的“專政”的主體主要是個人，個人“獨攬政權”可以理解為專制獨裁，那一個階級的“獨攬政權”該怎樣理解呢？一個階級的意志該怎樣體現呢？尤其這階級是占人口大多數，一個階級的集體意志必定是這個階級的多數人意志，照此邏輯“無產階級階級專政”的國家制度必定是民主制度。而恩格斯在《共產主義者和卡爾·海因岑》一文中說：“ 在目前條件下，共產主義者根本不想同民主主義者進行無益的爭論，相反，目前在黨的一切實際問題上，他們自己都是以民主主義者的身分出現的。在所有的文明國家，民主主義的必然結果都是無產階級的政治統治，而無產階級的政治統治又是實行一切共產主義措施的首要前提。”我想如果“專政”一詞帶有“強力統治”的意思的話，我們從馬克思的話中是不是可以這樣理解“公社力求達到集中和嶄新形式的自主管理的統一，這種統一應當保證無產階級的民主，保證人民群眾實際參加國家管理。…勝利了的工人階級之所以需要有一個強有力的中央集權的政權，也在于無產階級國家負有改造社會經濟關系的任務。”大概就是指“強有力的中央集權”吧。因為無產階級專政的時代又是一個不斷革命的時期，甚至最終革掉了“無產階級專政”進入“自由人聯合體”的社會。有學者認為“專政”是臨時性的政治概念，難道“政治上的過渡”不是臨時性的、不斷變化的嗎？只不過這個“臨時性”的時間不太好確定吧，因為要根據各國的實際情況和國際情況而定。如果說馬克思對無產階級的專政任務的描述還是抽象性的話，那么到了列寧的蘇維埃時代這些任務就開始形象具體了“無產階級專政是新階級對更強大的敵人，對資產階級進行的最奮勇和最無情的戰爭。資產階級的反抗，由于資產階級被推翻（哪怕是在一個國家內）而兇猛十倍；資產階級的強大不僅在于國際資本的力量，在于它的各種國際聯系牢固有力，而且還在于習慣的力量，小生產的力量。這是因為世界上可惜還有很多很多小生產，而小生產是經常地、每日每時地、自發地和大批地產生著資本主義和資產階級的。由于這一切原因，無產階級專政是必要的，不進行長期的、頑強的、拼命的、殊死的戰爭，不進行需要堅持不懈、紀律嚴明、堅定不移、百折不撓和意志統一的戰爭，便不能戰勝資產階級。…我們在俄國（推翻資產階級后的第三年）還剛處在從資本主義向社會主義即向共產主義低級階段過渡的最初階段。階級還存在，而且在任何地方，在無產階級奪取政權之后都還要存在好多年。也許，在沒有農民（但仍然有小業主！）的英國，這個時期可能會短一些。消滅階級不僅意味著要驅逐地主和資本家，——這個我們已經比較容易地做到了——而且意味著要消滅小商品生產者，可是這種人不能驅逐，不能鎮壓，必須同他們和睦相處；可以（而且必須）改造他們，重新教育他們，這只有通過很長期、很緩慢、很謹慎的組織工作才能做到。他們用小資產階級的自發勢力從各方面來包圍無產階級，浸染無產階級，腐蝕無產階級，經常使小資產階級的懦弱性、渙散性、個人主義以及由狂熱轉為灰心等舊病在無產階級內部復發起來。要抵制這一切，要使無產階級能夠正確地、有效地、勝利地發揮自己的組織作用…無產階級專政是對舊社會的勢力和傳統進行的頑強斗爭，流血的和不流血的，暴力的和和平的，軍事的和經濟的，教育的和行政的斗爭。千百萬人的習慣勢力是最可怕的勢力。…戰勝集中的大資產階級，要比“戰勝”千百萬小業主容易千百倍；而這些小業主用他們日常的、瑣碎的、看不見摸不著的腐蝕活動制造著資產階級所需要的，使資產階級得以復辟的那種惡果。…社會主義就是消滅階級。為此，無產階級專政已做了它能做的一切。但是要一下子消滅階級是辦不到的。”（選自《共產主義運動中的“左派”幼稚病》）　　

列寧對小生產者的“專政”態度上“可是這種人不能驅逐，不能鎮壓，必須同他們和睦相處；可以（而且必須）改造他們，重新教育他們”可以看出專政的手段要依對象的不同而不同。改造小生產及由此產生的觀念、舊思想、舊習慣等等是多么復雜而浩繁的任務。沒有強有力的中央集權和充分的無產階級民主怎么去完成呢？　　

四、無產階級如何“專政”　　

無產階級為了完成自身的歷史任務肩負著改造社會、促進社會全面發展的重責，同時預防其他資本主義國家的入侵和滲透，因為資本主義國家與社會主義國家是嚴重對立的。引發國際革命、促使國際社會起碼是發達國家爆發社會主義革命也是無產階級專政的重要內容之一。“無產階級只有解放全人類才能最后解放自己”無產階級由于掌握了馬克思主義、樹立了共產主義世界觀，從人類歷史發展的高度來看待社會問題，因而是最先進的階級；同時取代了人剝削人的最后一個剝削制度，建立了生產資料公有制的新型生產關系，大大解放了生產力，激發了生產的潛能，促進了生產的積極性。對于其他落后的階級和落后的生產關系的改造就不得不是他的任務之一。但是每個國家的歷史情況不同改造的內容和方式及速度都不會相同。“最合理、最人道”就是他的原則。　　

一般而言，在無產階級剛剛取得政權的時候，反動階級必然會糾集一切反動勢力向這個新生的政權發起攻擊，實際上在任何一個新生政權誕生的時候都是如此。以新中國為例，國民黨在退守臺灣的時候留下大量特務和武裝，那時候的專政就不得不帶有暴力的色彩——剿匪、鎮反。那時的國民黨還妄圖在帝國主義的支持下反攻大陸，這樣條件下的專政怎能是和風細雨的呢。　　

在對待民族資產階級上，在我國他們為民族解放事業做出過貢獻，是新民主主義革命時期的“人民”，在新中國建立后愿意接受無產階級的改造，和平贖買、聯合經營，難道無產階級非要從肉體上消滅他們嗎？連封建皇帝溥儀、黑社會老大黃金榮都能改造，還有什么人不能改造呢？　　

農民。中國的農民小私有制觀念特別強烈，是2000余年封建自然經濟的殘存意識決定的，尤其中農思想極其頑固。馬列毛三位巨人都認為對農民的改造是一項很艱巨的任務，要讓他們擺脫小生產的狹隘眼界投入到社會主義農業大生產中去不給予一定的物質利益是難以維持的。幸好中國共產黨在當時擁有崇高的威望，因為共產黨的軍隊是以農民為主體的，與農民的聯系最多，所以當年的人民公社化改造得以順利進行，這也是出乎毛澤東想象的。人民公社化為社會主義大生產準備了精神條件，打下了物質基礎。城鄉社會主義教育運動也大大提高了農民的思想覺悟。　　

知識分子。這個階層的人思想往往有相對的獨立性，自發地產生自由主義傾向，以為自己懂得一些知識就自滿驕傲，瞧不起別人，巧舌妄議，貶低工農。這種自發性會隨著社會教育水平的普遍提高和人們對自由的認識而逐漸消失，但是在特定的歷史條件下對其的改造是刻不容緩的，因為這些不正確的思想言論對一個尚幼弱的社會發展是及其有害的。“知識分子必須與工農相結合，服務于工農，接受貧下中農再教育”，讓他們了解人民的疾苦，樹立正確的共產主義世界觀、人生觀。知識要為人民服務，而不是為金錢、特權服務。　　

其他反社會主義分子。如黨內修正主義者、走資派，黨外右派。要識別真假馬克思主義，明辨修正主義。走資派必須離開領導崗位接受改造和教育，如能真正悔改當然可以從事適當的工作，但不可擔任重要的領導職務。其他右派主要是批判教育為主，給其改正的錯誤思想的機會。　　

無產階級自身必須加強思想意識的提高，培養一大批出色的馬克思主義者，這是捍衛社會主義的中堅力量。他們既要有全面的馬列主義的知識、善于用馬克思主義的立場、觀點、方法看待新鮮的社會事物，又要有足夠的勇氣和革命的大無畏精神敢于同假馬克思主義做斗爭的實踐能力。要讓無產階級都精通馬克思主義也許是件難事，但是即便有10%的人成為馬克思主義的忠誠捍衛者，那什么修正主義都翻不了天！無產階級自己不覺悟就不能實現無產階級專政！　　

這就是無產階級以最合理、最人道、最科學的方式的專政。資產階級用資本主義的世界觀來改造世界，無產階級用共產主義的世界觀來改造世界，這難道不是很正常的事情嗎？　　

這種臨時性的階級統治需要一個什么樣的政體呢？馬克思是給出答案的：資產階級國家是用官僚的方法和強制措施來實行集權的，與此相反，無產階級國家是通過民主的途徑來建立集權的。　　

五、無產階級專政與民主　　

民主是作為一種形式程序還是實質結果至今學界還存在爭論，其實單純討論一個社會政治概念而忽略社會經濟因素顯然是幼稚可笑的。人民在自己的物質生活領域慘遭剝削和壓迫，竟然妄圖在國家政治領域行使什么權利，在金錢社會無產者即便手中博得一張選票會換取什么樣的利益呢？在一個強大的資產階級壟斷的國家里去夢想無產者的代理人與之周旋，這難道不是白日做夢嗎？智利的社會主義者薩爾瓦多·阿連德通過不懈的努力當選了智利總統，當他正在進行社會主義改造的時候，在帝國主義支持下的代表資產階級利益的反動軍閥皮諾奇特不是用飛機大炮摧毀了貨幣宮里的合法政權嗎？委內瑞拉總統查韋斯不也是被在帝國主義支持下的叛亂者拘役一天，然后是大量的民眾驅趕走了這些叛逆而迎回了他們的總統嗎？這些政變、叛亂難道是法律允許的？任何民主憲政包裹下的都是利益。當利益遭受侵犯的時候任何階級都會撕下這層美麗的畫皮。所以不消滅階級對抗就不會有真正的民主！資產階級的民主就是資產階級內部的民主，就是資產階級的專政。同義無產階級的民主實質就是無產階級的專政。馬克思主義教導工人說：你們應該利用資產階級民主，看到它同封建制度相比是歷史上的一大進步，但是一分鐘也不要忘記這種“民主”的資產階級性質，忘記它是有歷史條件的和有歷史局限性的，不要“迷信”“國家”，不要忘記，不僅在君主制度下，就是在最民主的共和制度下，國家也無非是一個階級鎮壓另一個階級的機器。　　

民主與專政不是對立的概念，而是相為表里的關系。在階級對抗的社會里，只有某個階級的民主，不可能有“全民”的民主，被統治階級是民主游戲的被愚弄者。　　

六、無產階級專政的發展與消亡　　

無產階級專政就是消滅階級、消滅階級產生的根源，最后消滅無產階級專政本身進入到無階級的自由人聯合體的社會。但是無產階級專政是一下子在宣布進入共產主義社會的一瞬間就消亡了的嗎？肯定不是，無產階級專政在他的時代是一直經歷著量變的過程，這種變化是隨著生產力的發展、人民思想意識水平的提高和國際環境的變化而不斷自身革命的。如民主的充分發展、全民所有制的完成、階級意識徹底覺悟、國際革命全面勝利等，社會的每一次重大的進步都會使無產階級專政發生量變，當勞動與勞動之間的差異日漸消除的時候，當勞動成為生活的需要代替了受奴役的條件的時候，自由才可能真正可以談起，人類才開始從必然王國進入到自由王國。這樣的自由就是每個人的自由。當無產階級完成了他的歷史使命，他就同以往的階級統治一樣進入到歷史博物館里。他對社會的改造每前進一步，他離歷史博物館的距離就更進一步。　　

無產階級專政就是這樣一個臨時性、過渡性的政治，他的發展就是意味著消亡，隨著他的消亡人類從此就進入到一個嶄新的社會：人人平等、人人自由、人人幸福！人類生活在沒有恐懼、沒有黑暗、沒有奴役的光明世界！人生的價值會以最文明的方式得以體現，而這價值絲毫不會傷害別人的利益，相反會增進自己和他人的共同幸福。人類的精神將第一次完美地體現，就在此時，人類才真正尋找到了自我，人類的理性才得以回歸，人類才開始進入到自己的成熟階段。　　

七、總結與批判　　

無產階級專政就是無產階級的階級統治，是強有力的統治。這樣的國家采取的是對無產階級內部的民主的中央集權制的國家管理形式。隨著對其他階級和所有制的改造的完成，全社會所有成員都是無產階級了，就在這個時候無產階級也同時消失了，因為階級對抗不存在了，階級也就消亡了；專政作為“過渡性的政治”也消失了，因為沒有了專政的任務了；民主發展到它自身的最高階段后也逐漸消失了，作為暴力機器的國家也消亡了。　　

只要我們對馬克思、恩格斯、列寧關于無產階級專政的思想做一個簡單的梳理，我們就不難發現這些道理。為什么中國第一豪華學府——清華大學的某教授在文章中、視頻講座中（http://vip.bokee.com/20080827594921.html）竟能如此肆意歪曲“無產階級專政”？這個被譽為中國50位最有影響力的公共知識分子之一的學者難道僅僅是無知幼稚嗎？如果是這樣那中國的教育界竟然爛到如此地步！把馬克思主義庸俗化、枯燥化、扭曲化，用馬克思主義否定列寧主義，進而否定整個社會主義實踐史，最后告訴馬克思主義者：馬克思主義力圖把人文主義和科學主義完美結合，但這只是他的道德空想，所以馬克思主義只具有價值理性，不具有工具理性。　　

應該束之高閣吧，您的意思？然后推銷您的“現實的社會主義”？其實就是修正主義！抽象的自由民主我個人從不反對，“每個人的自由”正是馬克思基于資本主義社會自由是屬于少數人的情況而發出的吶喊，而這個目標只有在共產主義社會才能實現。難道你看見拿著低保和失業金的人是自由的？你看到那么多房奴、車奴、病奴、學奴、妓女、乞丐…他們是自由的？你看到那些貪官、大款肆意揮霍、包養n奶就是自由？你看到資本家吸食勞動者的血汗而產生的“快感”就是自由？在一個受官權、資本雙重奴役的社會里精英們再來一個文化奴役、學術欺騙，使得莘莘學子深陷泥沼、不知自拔，試問這樣的學者還有沒有一點點良知？清華如此，國復何往？　　

思想史講座本不應加入個人的價值判斷，因為這不是學術討論，而是學校教育，把錯誤的思想解讀灌輸給學生不是誤人子弟嗎？何況對學術問題本身要做系統而嚴謹的研究，單靠一些“花邊評論”就去下判斷顯然是極其不嚴肅的，批判一個主義首先是徹底了解這個主義，難道作為一個學者連“自由思想”都沒有了？　　

對于馬列毛主義者，這個“娜拉出走后怎么辦”的問題也必須清楚地了解，否則人家會說你只會破壞不會建設。或者“社會主義就是專制獨裁”的帽子就會飛舞而來。　　

最后，本文只是參閱馬列著作的個人分析，如有不妥乞請指正。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號