也談自由、烏托邦與強(qiáng)制——與秦暉先生商榷

也談自由、烏托邦與強(qiáng)制——與秦暉先生商榷
作者：三苗

 
   
秦暉先生：您好！

我是一個(gè)研究生，閱讀過(guò)您的不少著作。您的文章和著作的確內(nèi)涵豐富，發(fā)人深思，但是我閱讀了您的文章，特別是《自由、烏托邦與強(qiáng)制》之后，對(duì)其中的一些觀點(diǎn)有一些不同意見(jiàn)，現(xiàn)一一表述如下：

1、哈耶克和“通往自由之路”

您說(shuō)，“他的所有著作都沒(méi)有告訴我們；甚么是‘通往自由之路’？” 在這里，您似乎忽視了他在《法律、立法與自由》中所設(shè)計(jì)的 “模范憲政”，以及他本人在一系列演講等活動(dòng)中明確地表示出的對(duì)于皮諾切特和薩拉查式的權(quán)威主義政權(quán)的毫不掩飾的青睞——就前者而言，其經(jīng)濟(jì)政策（以及憲法）就是直接由哈耶克的支持者和學(xué)生們（即所謂Chicago Boys）制定的，他本人也用實(shí)際的行動(dòng)表達(dá)了對(duì)于這個(gè)政權(quán)的支持（參見(jiàn)Dan Avnon、Avner de-Shalit主編的Liberalism and its Practice中Mario Sznajder的Hayek in Chile一文，Rutledge Press 1999）。因此，我認(rèn)為，有充分的理由判定，哈耶克已經(jīng)給出了“通往自由之路”，那就是他和他的古典自由主義前輩們所共同支持和認(rèn)同的寡頭（議會(huì)）政治（BTW：就不把“2%民主”的堅(jiān)定捍衛(wèi)者和Liberal Democracy的堅(jiān)定鎮(zhèn)壓者Edmund Burke塑造為“民主戰(zhàn)士”這一點(diǎn)而言，您還是要比您的多數(shù)同儕誠(chéng)實(shí)的），也就是說(shuō)，大多數(shù)被認(rèn)為沒(méi)有資格的人是被（無(wú)論是按照“自發(fā)”規(guī)則公開(kāi)地，還是由于“自然”的經(jīng)濟(jì)原因而“自動(dòng)”地）排斥在這個(gè)提供“自由”這個(gè)“公共品”的強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)之外的（當(dāng)然對(duì)這個(gè)機(jī)構(gòu)的服從是不能放棄的，否則……），用保守主義者奧克肖特的話說(shuō)，就是“阻止一切計(jì)劃的計(jì)劃”。哈耶克“自發(fā)秩序”論的要害在于他在“自發(fā)”的名義下把這個(gè)過(guò)程中包含的權(quán)力、宰制以及強(qiáng)制（他所排除的只是最高級(jí)別的個(gè)人性質(zhì)的權(quán)力）正當(dāng)化了。

2、市場(chǎng)、烏托邦和強(qiáng)制

因此，您的著名觀點(diǎn)，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種自由經(jīng)濟(jì)……另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許每個(gè)人自由地追求自己的目標(biāo)，包括自己的烏托邦理想”我認(rèn)為是不成立的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)首先要求人們（在現(xiàn)在更多地是在抽象的意義上）被從他先前所處的一切社會(huì)關(guān)系中“抽離”出來(lái)，將自己（更準(zhǔn)確地說(shuō)，是自己的能力）建構(gòu)為一種“商品”（現(xiàn)在這個(gè)過(guò)程主要是在學(xué)校中完成的），在市場(chǎng)上出售，交換回貨幣，滿足自己最基本的生存需要，然后才能夠談得上“自由地追求自己的目標(biāo)”。很顯然，“每個(gè)人”都必須掌握能夠?yàn)槭袌?chǎng)，亦即在市場(chǎng)中占據(jù)支配地位的大資本，所承認(rèn)的可交易的資產(chǎn)。一般情況下，這種資產(chǎn)是某種（勞動(dòng)）技能，還有特殊的如女性的肉體等等。這個(gè)過(guò)程是不能被“選擇”的，所謂“自由選擇”論是依靠以“形而上學(xué)”為由極力回避，或者說(shuō)取消這個(gè)問(wèn)題而得到“論證”的。對(duì)于早期資本主義中的“前農(nóng)民”而言，其強(qiáng)制性更是赤裸裸的（雖然它是“進(jìn)步”的）。只不過(guò)，這種狀態(tài)被自由主義者，尤其是早期的古典自由主義者設(shè)定為前社會(huì)的“自然”狀態(tài)而祛除了其強(qiáng)制色彩，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，將這個(gè)過(guò)程中存在的強(qiáng)制的社會(huì)性以所謂“自然”的名義被排除出反思和實(shí)踐的領(lǐng)域之列，從而被正當(dāng)化了，成為了自由主義意義上的自由所必需的條件（所謂“自愿當(dāng)奴隸”正是在這個(gè)意義上說(shuō)的，也只有在這個(gè)意義上才能夠成立）。不過(guò)，正如Pinochet所表明的，這種強(qiáng)制在實(shí)際的社會(huì)生活中卻并沒(méi)有，也不可能消失，其作用機(jī)制就是將不服從者和必然作為人口大多數(shù)的被邊緣化者排除出有資格享受“權(quán)利”者的行列。而當(dāng)這一部分人群試圖擺脫這種狀況，“追求烏托邦理想”的時(shí)候，正如18世紀(jì)末期英國(guó)雅各賓主義者的遭遇（作為一個(gè)專業(yè)的歷史學(xué)家，您一定知道英國(guó)幾次瀕臨革命邊緣，這種狀態(tài)的原因以及英國(guó)寡頭采取的措施），以及智利阿連德政府的命運(yùn)所向我們顯示的那樣，一旦這些“烏托邦理想的追求”（在Burke時(shí)代，Liberal Democracy就是個(gè)原本涵義上的“烏托邦”）侵犯了某些人的“底線”……同樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——即使是遍地小農(nóng)和小作坊的——并非權(quán)力—即使“權(quán)力”專門指稱超經(jīng)濟(jì)的權(quán)力—真空地帶和相應(yīng)的無(wú)政府主義的同義詞。所謂 “無(wú)政府”和“不干預(yù)”是僅僅針對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)—當(dāng)然也可以理解為Bourgeois行使其權(quán)力的過(guò)程—而言的。右翼自由主義者之所以有的時(shí)候看上去像無(wú)政府主義者，原因正在于此。然而，正如我已經(jīng)指出的那些事件所表明的，一旦這個(gè)過(guò)程受到（比方說(shuō)）工會(huì)和其他類型的民主運(yùn)動(dòng)的干涉（毫不奇怪地，后者此時(shí)也就成了所謂“多數(shù)暴政”）或者“自然”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)襲擊……他們對(duì)于使用超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制性權(quán)力是絕對(duì)不會(huì)猶豫和含糊的。于是，所謂“強(qiáng)國(guó)家+自由市場(chǎng)”（參見(jiàn)Renato Cristi的著作）的組合就出籠了。您的“論證”不過(guò)是將自由主義與自由劃等號(hào)，極力縮小它與anarchism的距離而已，我認(rèn)為是不成立的。

當(dāng)然，正如Gramsci，Bourdieu和法蘭克福學(xué)派等左派學(xué)者所指出的，20世紀(jì)以來(lái)，尤其是二戰(zhàn)結(jié)束后以來(lái)，這種強(qiáng)制已經(jīng)通過(guò)文化、教育等手段進(jìn)行滲透和改造，內(nèi)化為—用Bourdieu的術(shù)語(yǔ)說(shuō)—“習(xí)性（habitus）”（當(dāng)然福利國(guó)家也是功不可沒(méi)的，您關(guān)于福利國(guó)家的觀點(diǎn)我認(rèn)為有忽悠之嫌），因而其強(qiáng)制特性變得更加隱蔽——冷戰(zhàn)后的Neoliberalism又使得這種強(qiáng)制特性顯現(xiàn)出來(lái)。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身具有一種不斷擴(kuò)張，將其他領(lǐng)域納入自己的統(tǒng)治范圍的趨勢(shì)，這顯然也是一種強(qiáng)制。更何況，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是遍地小作坊和小農(nóng)的簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)，而是以工廠和企業(yè)制度為基礎(chǔ)的。這些工廠和企業(yè)內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系正是一種在“形式”平等掩蓋下的權(quán)威和強(qiáng)制關(guān)系（參見(jiàn)Burawoy的研究）。不斷“個(gè)體化”的現(xiàn)在，使得“自我剝削”成為可能及必然。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決不意味著沒(méi)有命令，只不過(guò)這個(gè)命令被認(rèn)為不是來(lái)自某個(gè)具體的個(gè)人，而是一個(gè)非人格化的機(jī)制（因此現(xiàn)實(shí)中的強(qiáng)制被隱藏起來(lái)了，改變現(xiàn)實(shí)卻成了可能的“強(qiáng)制”），在冷戰(zhàn)后時(shí)代這一點(diǎn)表現(xiàn)得更為明顯了。當(dāng)然如果像無(wú)政府主義者那樣認(rèn)為任何社會(huì)約束都是“強(qiáng)制”，那我們只能以返回前文明狀態(tài)告終。我認(rèn)為馬克思為社會(huì)主義和原本意義上的（如托派的曼德?tīng)栐O(shè)想的）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)規(guī)定的生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)這個(gè)條件并不是一些人所認(rèn)為的“經(jīng)濟(jì)主義”，而是要在可能的范圍內(nèi)最大限度地消除來(lái)自自然的必然性的“強(qiáng)制”（即滿足基本動(dòng)物性需要的“強(qiáng)制”），以及由其轉(zhuǎn)化的社會(huì)性強(qiáng)制。只有這樣，才能夠在自由創(chuàng)造活動(dòng)中（而不是在原子狀態(tài)中）實(shí)現(xiàn)“自由個(gè)性”（當(dāng)然這并不是無(wú)政府主義式的anything goes，或者享樂(lè)主義者的實(shí)際上還停留在“否定性”層次上的消費(fèi)主義），否則淪為空談或者更糟糕的偽裝。當(dāng)然，馬克思主義并不尋求“絕對(duì)”自由（自由主義者也不會(huì)，雖然自由主義者在且僅在論證時(shí)向anarchist靠近），按照我的理解，在交往方面，這是指作為生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)不再作為異己力量而操縱個(gè)人（即克服“異化”），雖然仍然存在，似乎顯得“透明”，從而達(dá)到“自由”的狀態(tài)。

3、馬克思、民粹派和盧森堡

此外，馬克思對(duì)于俄國(guó)民粹派的支持（恩格斯并不像您認(rèn)為的那樣反對(duì)，車爾尼雪夫斯基的觀點(diǎn)也并不像您說(shuō)的這么簡(jiǎn)單）我認(rèn)為主要還是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的俄國(guó)民粹派是俄國(guó)國(guó)內(nèi)幾乎惟一的采取實(shí)際行動(dòng)反對(duì)沙皇體制的社會(huì)運(yùn)動(dòng)（這應(yīng)該也是有據(jù)可查的）。民粹主義決不是 “反西方”這么簡(jiǎn)單。關(guān)于盧森堡，我不認(rèn)為她的主張有什么“極”左的問(wèn)題——除非按照Weber那種狂熱支持戰(zhàn)爭(zhēng)以及現(xiàn)存體制的辯護(hù)士的標(biāo)準(zhǔn)衡量。對(duì)于一戰(zhàn)前德國(guó)2（政治上）絕對(duì)主義色彩仍然強(qiáng)烈的資本主義體制，考茨基式的“科學(xué)”的經(jīng)濟(jì)決定論，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，宿命論，只能造成一種結(jié)果，即以“科學(xué)”的名義無(wú)條件地服從于現(xiàn)實(shí)體制的支配。社會(huì)民主黨們對(duì)一戰(zhàn)，以及作為其準(zhǔn)備的戰(zhàn)前的民族主義滲透和狂熱無(wú)所作為就是其表現(xiàn)。我認(rèn)為這也給后來(lái)的斯大林體制的“科學(xué)”偽裝提供了一件武器。伯恩施坦，以及奧地利馬克思主義的以對(duì)現(xiàn)狀的無(wú)批判的認(rèn)同為前提的倫理主義也只能造成同樣的結(jié)果。此外，盧森堡對(duì)于蘇聯(lián)提出的警告不是也變成了現(xiàn)實(shí)了嗎？

4、西方馬克思主義

首先，如前所述，早期西方馬克思主義的興起與一戰(zhàn)，尤其是第二國(guó)際各社會(huì)民主黨在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中的杰出表現(xiàn)的極大刺激有直接關(guān)系——我想您對(duì)此是十分熟悉的，毋需贅述。任何誠(chéng)實(shí)的人都會(huì)承認(rèn)，經(jīng)過(guò)這次戰(zhàn)爭(zhēng)，資本主義體制的“正當(dāng)性”受到了極大的打擊。對(duì)于當(dāng)時(shí)每一個(gè)有起碼良知的知識(shí)分子而言，反對(duì)與戰(zhàn)爭(zhēng)和災(zāi)難是同義詞的資本主義是一件不言而喻的事情（當(dāng)然這種道義資源已經(jīng)被斯大林及其后繼者們揮霍殆盡了），尤其對(duì)于西歐和中歐國(guó)家實(shí)際從事工人運(yùn)動(dòng)的人士，包括其中的知識(shí)分子而言，如何解釋并擺脫第二國(guó)際所造成的惡劣影響，取得革命的勝利也就成了當(dāng)務(wù)之急。其次，20世紀(jì)以來(lái)，尤其是二戰(zhàn)結(jié)束后以來(lái)，資本主義的統(tǒng)治在形式上更加“溫和”的同時(shí)，其滲透程度空前增大，已經(jīng)達(dá)到了意識(shí)乃至生物學(xué)的層次（理性選擇理論就是代表），傳統(tǒng)的工人階級(jí)也在形式民主的條件下被吸收進(jìn)市民社會(huì)中（現(xiàn)在又被以各種名義被拋離，成為廢棄物）。對(duì)一個(gè)更好的世界的追求，甚至想象，都被以所謂“烏托邦”和“天國(guó)”的名義而遭到了放逐（經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的意識(shí)形態(tài)特征正在于此。“自然人性”在這里無(wú)非是一個(gè)非自然的非人格化體制的辯護(hù)詞，比如Nozick正義對(duì)于貧民的涵義。當(dāng)然它也可以理解為動(dòng)物性—比如Freud理論，但是首先馬克思主義和社會(huì)主義都沒(méi)有否認(rèn)動(dòng)物性的存在，其次徹底的動(dòng)物性是anarchism，而不是自由主義——而且我想您一定也很清楚，無(wú)政府工團(tuán)主義從來(lái)沒(méi)有免于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的鎮(zhèn)壓）。在這種情況下，西方馬克思主義者要繼續(xù)反抗現(xiàn)實(shí)體制，并努力爭(zhēng)取一個(gè)更加美好的世界，就不能不針?shù)h相對(duì)地強(qiáng)調(diào)“文化自覺(jué)”等，以試圖解決“第一推動(dòng)”問(wèn)題，法蘭克福學(xué)派特別是后期的Marcuse，以及高唱“希望之歌”的Bloch就是典型。他們反對(duì)唯物主義的部分理由在于他們要反對(duì)第二國(guó)際（如前所述，第二國(guó)際在1914年的“失足”不是偶然的），以及與之一脈相承的蘇聯(lián)式唯物主義中所包含的以“自然”的名義將現(xiàn)存秩序正當(dāng)化、永久化的涵義。他們的主張并不是庸俗的“主觀戰(zhàn)斗精神”—古希臘哲學(xué)的“Nous”您一定有所了解，而且早期西方馬克思主義在提出他們的主張時(shí)，他們所在的國(guó)家是的確存在著革命的客觀機(jī)會(huì)和潛力的，這個(gè)前提是不能被忽略的。此外，在資本主義發(fā)展的初期，的確是以“人的獨(dú)立性”為特征的，但是正如馬克思指出的（也是您所一定所知道的），這種“獨(dú)立性”是以“對(duì)物的依賴”為基礎(chǔ)和前提的。隨著資本主義的發(fā)展，“對(duì)物的依賴”表現(xiàn)得特別的明顯和突出了，“人道主義”中的非理性成分隨之加強(qiáng)。后斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)和東歐也出現(xiàn)了類似的情況（所謂“趨同論” 即來(lái)源于此）——這與當(dāng)時(shí)的中國(guó)等更“東方”的國(guó)家情況還是不一樣的。因此西方馬克思主義人本主義流派使用“異化”這個(gè)概念批判蘇聯(lián)東歐體制是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的——而且他們的批判的目的，正是要形成一種，用Alec Nove的話說(shuō)，“可行的社會(huì)主義”。我認(rèn)為，哈維爾、索爾仁尼琴等非左翼的，帶有“后現(xiàn)代”或者“前現(xiàn)代”色彩的蘇聯(lián)東歐體制批判者也是針對(duì)這個(gè)問(wèn)題提出他們的觀點(diǎn)的——毋庸贅言他們的目的和西方馬克思主義者背道而馳。蘇聯(lián)東歐體制，正如您曾經(jīng)指出的，與更“東方”的體制相比，其實(shí)還是很現(xiàn)代，也“人道”得多的。“人從屬于較大的整體”這個(gè)命題對(duì)于更“東方”的，或蘇聯(lián)斯大林時(shí)期（托洛茨基、布哈林等也很強(qiáng)調(diào)斯大林體制的“東方”色彩）的體制針對(duì)性似乎更強(qiáng)一些。

5、社會(huì)主義與美國(guó)

首先需要指出的是，歷史是一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，像美國(guó)這樣一個(gè)能夠在（就WASP內(nèi)部而言）基本上沒(méi)有先天性的等級(jí)制（當(dāng)然早已不是這樣了）的情況下建立資本主義的情況恰恰屬于典型的“建構(gòu)性理性主義”的實(shí)踐（自由主義也因此在美國(guó)擁有了空前的“霸權(quán)”）。換言之，美國(guó)自身就是“理性設(shè)計(jì)”的產(chǎn)物即烏托邦，建立美國(guó)的小農(nóng)（根據(jù)Christopher Hill的研究，后期英國(guó)平等派與清教已逐漸融合）正是資本主義化的產(chǎn)物——我認(rèn)為這才是為什么美國(guó)會(huì)曾經(jīng)成為各類烏托邦的實(shí)驗(yàn)場(chǎng)的原因。在資本主義還處于建立過(guò)程（這個(gè)過(guò)程倒真的是“自發(fā)”的）之中的時(shí)候，在它建立之后獲得“霸權(quán)”的“形式公正”無(wú)法用于規(guī)范原先存在的狀況，更不用說(shuō)將其“擦干凈”（BTW：您試圖運(yùn)用Nozick“正義”評(píng)判中國(guó)現(xiàn)實(shí)無(wú)非也是想運(yùn)用資本主義建立之后確立的社會(huì)規(guī)范對(duì)于其建立過(guò)程進(jìn)行評(píng)價(jià)）。另，您所舉的美國(guó)基尼系數(shù)低于北歐國(guó)家（需要指出的是：根據(jù)Richard Scase的研究，瑞典的“收入平等化”進(jìn)程恰好在50年代到60年代初出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)），正是美國(guó)歷史上福利國(guó)家色彩最濃厚的時(shí)期，我想這似乎會(huì)削弱您的結(jié)論。如果您能夠使用比如說(shuō)Nixon、Reagan時(shí)期的數(shù)據(jù)，說(shuō)服力似乎會(huì)更大一些（當(dāng)然這些時(shí)期的數(shù)據(jù)似乎對(duì)您的論點(diǎn)不太有利）。而且，美國(guó)歷史上的一些社會(huì)運(yùn)動(dòng)，比如進(jìn)步主義運(yùn)動(dòng)對(duì)“公正”的影響顯然要比數(shù)百年前的“起點(diǎn)”（后者恰恰屬于“原因的原因的原因”）要大得多。您提到美國(guó)對(duì)社會(huì)主義的鎮(zhèn)壓的時(shí)候講到了廣為人知的麥卡錫時(shí)代，但是必須指出的是，麥卡錫時(shí)代的鎮(zhèn)壓對(duì)象并不是，至少不主要是（比如美國(guó)共產(chǎn)黨就是在麥卡錫時(shí)代之前被鎮(zhèn)壓的，鎮(zhèn)壓共產(chǎn)主義者更是在二戰(zhàn)期間就開(kāi)始了）社會(huì)主義者，而是作為社會(huì)主義同情者的左翼自由主義知識(shí)分子（從這點(diǎn)看，麥卡錫時(shí)代可以當(dāng)之無(wú)愧地被稱為美國(guó)的“肅反擴(kuò)大化”）。美國(guó)運(yùn)用私人武裝、警察和聯(lián)邦軍隊(duì)對(duì)社會(huì)主義和工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)行“選擇性鎮(zhèn)壓”（趙鼎新語(yǔ)）的歷史Donkin（Blood，Sweat,Tears）、Berlet&Lyons(Right-Wing Populism in America)等學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的敘述和分析（不難發(fā)現(xiàn)，所謂“美國(guó)工人更反共”實(shí)際上是美國(guó)當(dāng)局對(duì)美國(guó)工人組織進(jìn)行了一系列“選擇性鎮(zhèn)壓”，以及馴化的結(jié)果）。

6、儒家在傳統(tǒng)王朝時(shí)期的角色

我認(rèn)為，您的觀點(diǎn)大大忽視和低估了儒家在傳統(tǒng)王朝時(shí)期的正面功能，一個(gè)只有空殼的意識(shí)形態(tài)是不可能生存這么長(zhǎng)時(shí)間的。尤其需要注意的是，儒家決非（比如說(shuō)）Kropotkin式anarchism——他們說(shuō)的“道德”，恰恰是典型的宗法性依附性道德。這種道德，不僅本身就是特定階層權(quán)力的體現(xiàn)，而且正如“九品中正制”所維護(hù)的那樣，也是這種權(quán)力的正當(dāng)性所在。他們也許會(huì)反對(duì)某一個(gè)具體君主（或其具體行為），但他們決不反對(duì)（建立在等級(jí)制基礎(chǔ)之上的）君主制本身——這種君主制正是日本學(xué)者所說(shuō)的“父家長(zhǎng)”君主，而且他們還會(huì)盡一切努力維護(hù)和重建（通過(guò)更換其具體承擔(dān)者，即儒家意義上的“革命”）這種君主制。儒家已經(jīng)以家長(zhǎng)制的名義賦予了傳統(tǒng)的君主政治及其權(quán)力形態(tài)以“正當(dāng)性”（海瑞這樣的“原教旨主義”儒生的表現(xiàn)就是典型），只有在這個(gè)前提下，法家才能夠提供具體的統(tǒng)治手段。同時(shí)，儒家又以“天道”——翻譯成現(xiàn)代的語(yǔ)言就是“自然秩序”（由于這里的“自然”經(jīng)過(guò)了生產(chǎn)力水平極低的宗法農(nóng)業(yè)的中介，因而其涵義和自由主義、實(shí)證主義的“自然”不同，與阿奎那理論接近），實(shí)際上就是“人間”——的名義（所謂“天人合一”就是這個(gè)意思）將現(xiàn)存的等級(jí)制依附秩序正當(dāng)化。

儒家的“批判”則是典型的“體制內(nèi)批判”，無(wú)非是要求作為家長(zhǎng)的皇權(quán)履行其“責(zé)任”，最高的目標(biāo)不過(guò)是以所謂“三代”為模板重建宗法等級(jí)制而已，同時(shí)儒家將對(duì)一個(gè)更好的世界的追求，甚至想象，都從文人（這些文人決不可能是Mannheim意義上的近代“自由漂移的知識(shí)分子”）中直接取消，從而對(duì)現(xiàn)實(shí)抱極端的順從態(tài)度——傳統(tǒng)時(shí)期對(duì)“另一個(gè)世界”進(jìn)行想象的是流行于底層的民間宗教，它以近代的太平天國(guó)和義和團(tuán)為頂峰，從而在意識(shí)形態(tài)上將傳統(tǒng)王朝時(shí)期的歷史鎖進(jìn)了循環(huán)中。當(dāng)然，作為馬克思主義者，我認(rèn)為根本的問(wèn)題還是在于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)方式，即，正是由于封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)，無(wú)論是自耕農(nóng)還是地主莊園，都無(wú)法如同現(xiàn)代資本主義那樣形成有關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一，儒家的思想作為組織國(guó)家即“和平”地通過(guò)“普遍的”等級(jí)制原則（這本身就是一個(gè)自相矛盾）將個(gè)別的地主組織成為統(tǒng)治階級(jí)的思想是決不可能成功的，只能成為法家“暴力”的裝飾和點(diǎn)綴。

這種被認(rèn)為無(wú)法擺脫的循環(huán)也為道家的逃避準(zhǔn)備了最好的理由；不克服儒家思想，我們就不能打破這個(gè)循環(huán)（當(dāng)然，確實(shí)如您所說(shuō)的，僅僅克服儒家思想也不可能打破它，而是需要一場(chǎng)“總體革命”）。而且，在魏晉南北朝時(shí)期，除了您已經(jīng)指出的“以禮入法”——實(shí)際上就是儒法合流——之外，還出現(xiàn)了儒道合流，其產(chǎn)物即所謂“玄學(xué)”。玄學(xué)，尤其是郭象的玄學(xué)，替代了已經(jīng)崩潰了的兩漢時(shí)期的天人感應(yīng)、讖緯這樣的神學(xué)（或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，作為官方理論的原始宗教和巫術(shù)）而為士族的宰制進(jìn)行“正當(dāng)性”論證。

至于近代以來(lái)評(píng)價(jià)很高的黃宗羲等人的政治理論，以及儒家的“公”的觀念，我認(rèn)為這恰恰是一種相當(dāng)?shù)湫偷模ㄊ浪祝┑刂麟A級(jí)的政治理論。究其原因，我以為是在東漢末年到魏晉南北朝乃至隋、唐（前半期）的這個(gè)“黃金時(shí)代”過(guò)去之后，君主就逐漸表現(xiàn)出對(duì)于整個(gè)地主階級(jí)的空前的“獨(dú)立性”（即“私”性，這時(shí)君主也因其承擔(dān)的“普遍”角色而成為了“特殊”的地主），同時(shí)地主階級(jí)由于種種原因?qū)τ谥醒胝?quán)的直接控制能力也在下降（對(duì)地方政治仍然有很強(qiáng)的控制能力），這樣君主也侵犯到了地主階級(jí)，尤其是中小地主的利益（“抑/不抑兼并”無(wú)非是君主和一般地主爭(zhēng)奪對(duì)小農(nóng)剩余的剝奪權(quán)而已）。黃宗羲等人的政治理論正是試圖通過(guò)重建并且正當(dāng)化“士紳”對(duì)于地方政治的控制（這種控制與英國(guó)復(fù)辟后“士紳”的壟斷性權(quán)力是相近的），在君主制和地主階級(jí)權(quán)力的范圍內(nèi)解決這一問(wèn)題的，這種以“士紳”為“人民代表”的理論在歐洲近代初期也出現(xiàn)過(guò)。至于個(gè)別儒家士大夫（我相信您一定知道，直至清末，絕大多數(shù)儒生們還是堅(jiān)決抵制那違反了“天道”的—古典自由主義式的—自由和平等的）在19世紀(jì)對(duì)西方民主表現(xiàn)出的好感與之并不矛盾。如您自己也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的，這一時(shí)期的西方民主（特別是曾經(jīng)的鄉(xiāng)紳天堂英國(guó)）自身還遠(yuǎn)沒(méi)有“完善”，還帶著非常強(qiáng)烈的貴族、寡頭政治的色彩——您所引證的“鄉(xiāng)紳房”之類的說(shuō)法已經(jīng)說(shuō)明了他們心目中的“民主”，不是嗎?我認(rèn)為，他們的目的正是要重新控制早已脫離自己控制的君主，家內(nèi)奴隸、農(nóng)民（特別是半農(nóng)奴的佃農(nóng)）等是決不可能在他們的考慮范圍之內(nèi)的。他們“理想”中的政治制度一旦實(shí)現(xiàn)，與其說(shuō)是西方哪怕是19世紀(jì)式的“民主”，不如說(shuō)是北洋時(shí)期各地的軍紳政權(quán)。您自己也承認(rèn)，即使是在君主專制得到極大強(qiáng)化，官僚幾乎等同于君主的家內(nèi)奴隸的清朝，身份地主也擁有一系列的“特權(quán)”— 按照這些大人先生們的標(biāo)準(zhǔn)，這些權(quán)力恰恰是正當(dāng)?shù)摹＿@些特權(quán)顯然不是這些大人先生們反對(duì)的，毋寧說(shuō)，是他們極力維護(hù)的——在立憲派設(shè)定的選舉資格中就不難發(fā)現(xiàn)這些特權(quán)的幽靈。

7、“經(jīng)濟(jì)民主就是貨幣作為選票”

這個(gè)觀點(diǎn)的前提是經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)于政治社會(huì)的直接建構(gòu)（因而揭露了政治社會(huì)的“獨(dú)立性”的虛幻，這大概也是“理性選擇”及其親屬這樣典型的先驗(yàn)論、同義反復(fù)和循環(huán)論證的惟一意義）作用，而非相反（參見(jiàn)C.B.Macpherson的相關(guān)分析）。而且，與政治社會(huì)中有極大不同的是，在這里，甚至連形式上的平等，即“一人一票”都是不存在的，因此與“民主”，哪怕是形式上的，根本風(fēng)馬牛不相及。這無(wú)非是用已經(jīng)被經(jīng)濟(jì)關(guān)系改造了的政治關(guān)系“論證”這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的同義反復(fù)而已。當(dāng)然，作為一個(gè)自由主義者，這個(gè)觀點(diǎn)是符合您的立場(chǎng)的。至于Rational Choice 是如何成為為liberal democracy進(jìn)行辯護(hù)和論證的主要理論，見(jiàn)S.M.Amadae的著作Rationalizing Capitalist Democracy。

8、歷史決定論、唯物主義和科學(xué)社會(huì)主義

馬克思主義的“歷史”，并不是一般意義上的編年史，即僅僅作為 “實(shí)證知識(shí)”而存在的歷史，而是人們首先通過(guò)使用一定的工具從自然中取得維持生存和保證自身發(fā)展的物質(zhì)資料，并在這個(gè)過(guò)程中（在社會(huì)主義—共產(chǎn)主義之前是不自覺(jué)地）“建構(gòu)”自身的形象以及相互之間的關(guān)系的活動(dòng)，以及與之相應(yīng)的從盲目的自發(fā)到自覺(jué)的人的能力發(fā)展過(guò)程。階級(jí)的存在就表示強(qiáng)制的存在，同時(shí)意味著人類還受盲目性的支配，而尚未達(dá)到自覺(jué)的階段——當(dāng)然，作為剝削者的統(tǒng)治階級(jí)不僅不可能擺脫盲目性向自覺(jué)前進(jìn)，而且還要盡可能地（比如通過(guò)各種宿命論，如Neoliberalism，Stalinism）保持這種盲目性。但是，這種盲目性最終也將埋葬剝削階級(jí)自己，使得剝削階級(jí)企圖永久保持的主宰地位被證明為“過(guò)眼云煙”，比如中世紀(jì)歐洲國(guó)王和貴族的揮霍逐漸將經(jīng)濟(jì)權(quán)力授予新興資產(chǎn)階級(jí)，以及資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

“中世紀(jì)”和“資本主義”等等，具有客觀性，但并不是像樹(shù)木等這樣的“物質(zhì)”，而是一組相互作用因而具有“總體性”的，體現(xiàn)為不受單個(gè)人的意志支配的，但仍然能夠通過(guò)集體行動(dòng)，尤其是自覺(jué)活動(dòng)改變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這種關(guān)系，在資本主義條件下暴露得尤其明顯，始終要建基于一定的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)之上，以一定的具有物質(zhì)形態(tài)的事物為中介（馬克思談?wù)撃撤N生產(chǎn)工具的時(shí)候，總是在大規(guī)模使用這個(gè)前提下談?wù)摰模┒憩F(xiàn)——這些事物因而總是具有自然性和社會(huì)性的雙重屬性。 “必然”和“規(guī)律”并不排斥人們的活動(dòng)（因而不是宿命論），恰恰相反，這種“必然”和“規(guī)律”，恰恰只能通過(guò)人們的活動(dòng)表現(xiàn)出來(lái)（就社會(huì)規(guī)律而言，Bourdieu“習(xí)性”規(guī)制下的行動(dòng)就是一個(gè)例子）。所謂“辯證唯物主義”是在歷史唯物主義出現(xiàn)之后，19世紀(jì)末第二國(guó)際內(nèi)部“馬克思主義哲學(xué)爭(zhēng)論”時(shí)被逐步（首先是由普列漢諾夫）抽取出來(lái)的，最后是在斯大林的蹂躪下“定型”的，后者并不是前者在歷史領(lǐng)域的“運(yùn)用”。

“唯物主義”。按我的理解，它的涵義是：存在著不以我們的意志為轉(zhuǎn)移的作為自然范疇的自然，因而始終存在著對(duì)實(shí)踐的制約；他它也是人類勞動(dòng)的基質(zhì)，和社會(huì)生活進(jìn)行的“基地”。即使是“肯定性”的自由創(chuàng)造活動(dòng)，也是以自然為基礎(chǔ)的，也就是說(shuō)，不存在所謂“絕對(duì)”自由。因而馬克思不是一個(gè)浪漫主義者，即他不主張“人和自然直接同一”，也不主張“絕對(duì)”同一的“共同體”。同樣，人們之間發(fā)生的社會(huì)關(guān)系——道德正是其中之一—并不是隨心所欲地產(chǎn)生的，也不能隨心所欲地加以改變（因此馬克思批評(píng)道德主義者和空想社會(huì)主義者，但這顯然不是說(shuō)馬克思主義沒(méi)有理想，或不講道德）的，而具有確定性，并且隨著（雖然不是“立竿見(jiàn)影”地）人與自然之間的關(guān)系改變而改變。

歷史，即首先通過(guò)使用一定的工具取得基本的生活資料和發(fā)展所必需的資料，并在這個(gè)過(guò)程中（大多數(shù)時(shí)候是無(wú)意識(shí)的）“建構(gòu)”自身的形象以及相互之間的關(guān)系的活動(dòng)的變化是具有規(guī)律性的，對(duì)歷史的研究因此可以成為一門“科學(xué)”。這種規(guī)律不是實(shí)證主義、黑格爾（以及青年黑格爾派），以及人本主義者主張的外在于人類活動(dòng)的先驗(yàn)的規(guī)律，而是這種活動(dòng)自身所具有的規(guī)律，即人們的活動(dòng)始終有一個(gè)目標(biāo)（當(dāng)然是就總體和長(zhǎng)期而言的）：追求擺脫自然，以及“似自然”的，甚至被神秘化了的社會(huì)關(guān)系（在過(guò)去是“自然”的宗法等級(jí)制，在現(xiàn)在就是“自由”的市場(chǎng)關(guān)系）對(duì)于自身的統(tǒng)治，即解放。自然科學(xué)解決的是擺脫自然對(duì)我們的統(tǒng)治的問(wèn)題（但不意味著可以隨心所欲地“控制”自然），而歷史科學(xué)解決的就是確定“似自然”的社會(huì)關(guān)系究竟是怎樣的和怎樣變化的，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)實(shí)踐爭(zhēng)取一個(gè)更好的世界——在現(xiàn)在就是擺脫 “似自然”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——的問(wèn)題。這只有在高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力的條件下，也就是說(shuō)，人們對(duì)自然有了高度的認(rèn)識(shí)乃至把握的條件下，才能夠做到。生產(chǎn)力并不能等同于一般意義，特別是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“經(jīng)濟(jì)”。

所謂“科學(xué)社會(huì)主義”，就是把社會(huì)主義建立在現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)為了擺脫現(xiàn)實(shí)中的奴役和剝削，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)一個(gè)更好的世界的（當(dāng)然是建立在一定的生產(chǎn)力基礎(chǔ)之上的）活動(dòng)（這種活動(dòng)就是“現(xiàn)實(shí)”的一個(gè)組成部分。任何理想都不是天上掉下來(lái)的“絕對(duì)命令”，這樣做恰恰是將現(xiàn)實(shí)固定化、正當(dāng)化），以及資本主義由于自身的矛盾（這種矛盾是“純粹”經(jīng)濟(jì)的）而滅亡的基礎(chǔ)上，而不是建立在空洞的— 雖然有時(shí)看上去很美妙—道德說(shuō)教或憑空的、所謂“人性”之類的說(shuō)辭基礎(chǔ)之上。在這里，對(duì)于資本主義運(yùn)行過(guò)程的分析，由于其對(duì)象是一種非人格機(jī)制，就成為一門科學(xué)（我并不認(rèn)為這一點(diǎn)已經(jīng)被“證偽”，而且對(duì)科學(xué)哲學(xué)有一定了解的人都知道，所謂“證偽”理論自身能否成立就遠(yuǎn)不是沒(méi)有疑問(wèn)的）。沒(méi)有一種生產(chǎn)方式，包括蘇聯(lián)東歐體制，是僅僅因?yàn)槠洹安还倍鴾缤龅摹聦?shí)上，人類歷史上的絕大多數(shù)生產(chǎn)方式，或者社會(huì)，按照其自身的，即其統(tǒng)治階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)都是“公正”的（像蘇聯(lián)東歐體制那樣公開(kāi)自相矛盾的畢竟是少數(shù)）——當(dāng)然這并不妨礙我們使用“未來(lái)”的— 更準(zhǔn)確地說(shuō)，正在形成中的—標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行批判。更進(jìn)一步地說(shuō)，任何批判，只要它的目的不僅僅是改良的話，都只能以“未來(lái)”的標(biāo)準(zhǔn)——當(dāng)然，這種標(biāo)準(zhǔn)并不是先驗(yàn)的或“外在”的（否則就是烏托邦了），而是在現(xiàn)實(shí)（任何時(shí)候現(xiàn)實(shí)都不是一個(gè)無(wú)差別的、凝固了的整體）中形成的——進(jìn)行。這里的“科學(xué)”并不是實(shí)證主義意義上的（所謂“事實(shí)與價(jià)值分離”）那一種“科學(xué)”，即它并不是（如實(shí)證主義那樣）將自然科學(xué)的方法簡(jiǎn)單移用到社會(huì)歷史領(lǐng)域。至于所謂“方法論個(gè)人主義”，先且不論它能否成立，它并不像鼓吹者們所想象的那樣“政治正確”，到最后都要訴諸，或者不如說(shuō)乞求，一個(gè)權(quán)威主義的寡頭體制。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，馬克思不是20世紀(jì)的與現(xiàn)實(shí)相隔離而醉心于構(gòu)造抽象體系的 “學(xué)院知識(shí)分子”，也就是說(shuō)，他不是站在工人運(yùn)動(dòng)之外（青年馬克思寫《1844年手稿》時(shí)還沒(méi)有參與工人運(yùn)動(dòng)，也還不是一個(gè)馬克思主義者，雖然Louis Althusser的路數(shù)和結(jié)論都太過(guò)極端）發(fā)明出一套理論向工人“灌輸”（如與他差不多同時(shí)期的孔德，或者后來(lái)的考茨基那樣），更不是如某些人（比方顧準(zhǔn)和王若水）所誤以為（有些則是故意曲解）的那樣尋找“普遍階級(jí)”甚至“選民”/“救世主”什么的，而是始終站在工人運(yùn)動(dòng)之內(nèi)為這一運(yùn)動(dòng)服務(wù)（用Gramsci的話說(shuō)馬克思參加工人運(yùn)動(dòng)后就是個(gè)“有機(jī)知識(shí)分子”），根據(jù)這一運(yùn)動(dòng)的具體發(fā)展?fàn)顩r提出理論（ 《資本論》就是對(duì)資本主義運(yùn)動(dòng)“總體”的解剖和再現(xiàn)—決不是什么ideal type，而是黑格爾“密涅瓦的貓頭鷹”）。他并沒(méi)有構(gòu)建形而上學(xué)的抽象體系的學(xué)院興趣——這是一種典型的實(shí)證主義偏見(jiàn)（參見(jiàn)Horkheimer的經(jīng)典批判）。

9、題外話：關(guān)于黑格爾

黑格爾的保守主義與Burke式的保守主義的區(qū)別決沒(méi)有您所認(rèn)為的那么大。黑格爾當(dāng)然不是革命者，但現(xiàn)有的證據(jù)已經(jīng)表明他對(duì)于普魯士決非像有些人所認(rèn)為的那么肯定（他始終是德國(guó)民族主義的堅(jiān)定反對(duì)者，Rudolf Haym就曾因此批判過(guò)他），現(xiàn)有的資料也可以說(shuō)明黑格爾與普魯士政權(quán)之間的緊張關(guān)系。他人生的多數(shù)時(shí)間是生活在萊茵蘭經(jīng)過(guò)了拿破侖改革的地區(qū)，并始終對(duì)于這些地區(qū)更感興趣。其次，作為一個(gè)出色的歷史學(xué)家，我相信您一定十分清楚，普魯士并非一成不變（當(dāng)然，由于經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論本身就是排斥變化的，英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義者對(duì)之的刻板印象并不奇怪）。黑格爾時(shí)代的普魯士，是經(jīng)過(guò)Stein-Hardenberg改革的普魯士。這個(gè)普魯士，既不是19世紀(jì)40年代弗里德里希四世反動(dòng)時(shí)期的普魯士，或者Bismarck時(shí)期的軍國(guó)主義普魯士，與Nazi更加是風(fēng)馬牛不相及（關(guān)于Nazi，F(xiàn)ranz Neumann的Behemoth對(duì)于自由主義的陳詞濫調(diào)是一個(gè)很好的反駁）。尤其要指出的是，“存在即合理”中的“存在”不能做比方說(shuō)實(shí)證主義式的解釋；這里的“理性”（“合乎理性”并不能被縮寫為“合理”，尤其是后者的漢語(yǔ)涵義已經(jīng)和原意有所不同）更不是固定不變的“經(jīng)驗(yàn)”或“天道”：黑格爾的“理性”是可變的。英國(guó)一些學(xué)者的“傲慢和偏見(jiàn)”并不少。何況Burke時(shí)代的英國(guó)無(wú)非是寡頭政治（您一定知道他老人家的那個(gè)“實(shí)質(zhì)代表”理論）而已，與經(jīng)過(guò)改革的普魯士并沒(méi)有“質(zhì)”的區(qū)別（英國(guó)的民主主義者是18世紀(jì)末的英國(guó)雅各賓派以及19世紀(jì)的功利主義者）。波普爾和其他英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義者的黑格爾研究，即使不是完全不成立的，也是很成問(wèn)題的，遠(yuǎn)不是先驗(yàn)的、不證自明的知識(shí)。顧準(zhǔn)的勇氣令人欽佩，但是他的觀點(diǎn)是難以成立的。

拉拉雜雜地說(shuō)了這么多班門弄斧的話，一定讓您見(jiàn)笑了。希望您今后能夠?qū)懗龊鸵郧耙粯铀疁?zhǔn)的作品。

 
                                                 **
附：
自由、烏托邦與強(qiáng)制——寫在《共產(chǎn)黨宣言》150周年
http://www.licms.cn/book/read/1754/53396.asp

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)