憲政的宗教之維

憲政的宗教之維　　
——基督教二元論對(duì)西方憲政傳統(tǒng)的啟示　　
題記:選擇從這個(gè)角度來(lái)寫我的論文實(shí)在有點(diǎn)老虎吃天的感覺(jué)。第一是言己野心不小,第二則是在資料的收集﹑整理﹑合并﹑歸納﹑提煉的過(guò)程中的的確確體會(huì)到一種無(wú)處下口無(wú)法上手的無(wú)力感。畢竟,對(duì)于那段古奧遙遠(yuǎn)的歐洲中世紀(jì)歷史背景,我所知不過(guò)皮毛。但皮毛知識(shí),正好做皮毛文章,我還沒(méi)狂妄到以為一個(gè)初窺門徑的大一新生可以憑區(qū)區(qū)千把字就說(shuō)清楚這樣宏大的命題,我只希望能把自己的理解說(shuō)清楚,說(shuō)清楚究竟這是什么樣的啟示,以及這啟示可以給像中國(guó)這樣缺乏教會(huì)君權(quán)二元制衡的本土淵源的法治后進(jìn)國(guó)帶來(lái)怎樣的啟示,這就夠了。　　
這篇論文主要分作如下五個(gè)部分。一，何謂憲政；二，何謂基督教二元論；三，三次教皇（或主教）與皇帝（或國(guó)王）的正面沖突；四，沖突過(guò)后的實(shí)際憲政格局；五，總結(jié)感想。　　
一，何為憲政　　
如依上學(xué)期憲法考試所給之標(biāo)準(zhǔn)答案，憲政就是“依憲法運(yùn)行的政治和政府”，到這兒就是滿分了。可要是以此作為對(duì)小標(biāo)題的解說(shuō)，實(shí)在不夠引出教會(huì)一千年前與王權(quán)艱苦作斗爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)，因?yàn)椋瑧椃ㄋ闶裁矗袑幷f(shuō)它就是寫滿權(quán)利的紙，誰(shuí)會(huì)為一張吹彈得破的紙向強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器宣戰(zhàn)？　　

我以為，憲法也好，憲政也好，本身都只是云端上跳舞的天使，再美麗的節(jié)拍和步伐，也是凡人死后才有可能目睹的遠(yuǎn)景。真正為古今中外無(wú)數(shù)法學(xué)家夙興夜寐得之后快的應(yīng)該是在這張紙上許給我們的具體承諾。這些承諾從來(lái)不是白送的，不是歷史自然演進(jìn)到某個(gè)高級(jí)階段然后水到渠成的，而是爭(zhēng)取而來(lái)，并且到手的往往是打了折扣的，或者有得有失，這就是先斗爭(zhēng)，然后妥協(xié)，最后拿到一個(gè)差強(qiáng)人意的承諾。　　

在這些不大兩廂情愿的承諾里，百年來(lái)已根深蒂固地植入民主國(guó)家公民信仰的無(wú)非是“言論自由”﹑“宗教信仰自由”﹑“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”“司法審判獨(dú)立不受干預(yù)”﹑“依法治國(guó)”等。而上升到政府運(yùn)行的層面，則無(wú)非是關(guān)于各種權(quán)力之間如何有序配置，如何相互制衡的設(shè)計(jì)，關(guān)于這種設(shè)計(jì)，最著名的大概要數(shù)法國(guó)人孟德斯鳩的三權(quán)分立說(shuō)，在他之前還有英人洛克的分權(quán)說(shuō)。近代中國(guó)的了不起的政治家孫中山先生還在三權(quán)之上添磚加瓦，提出了五權(quán)憲制的構(gòu)想。美國(guó)的一個(gè)律師麥基文更是刪繁就簡(jiǎn)，認(rèn)為憲政就是政府權(quán)力與法院審判權(quán)的平衡，更接近我主題的是美國(guó)人弗雷德利希的說(shuō)法：“必須指明，（憲政）它根植于西方基督教的信仰體系及其表述世俗秩序意義的政治思想中”。　　

羅列這許多，說(shuō)憲政就是權(quán)利的承諾，就是權(quán)力的分立，我的目標(biāo)就是直指它們的雛形：教會(huì)向君王索要各種權(quán)利和權(quán)力以及因分權(quán)不均導(dǎo)致的教皇革命繼而形成二權(quán)分立的中世紀(jì)政治結(jié)構(gòu)。　　

二，何謂基督教二元論　　
修道院里的僧侶們?yōu)槭裁捶胖煤玫慕?jīng)不念跑出來(lái)革國(guó)王皇帝們的命﹑爭(zhēng)奪各種政治資源？他們不是已經(jīng)是“俗世里的死者”了么，怎么凡心大動(dòng)呢？中國(guó)的儒教不是世道越亂越沉默么？東西方的區(qū)別在此就體現(xiàn)得十分明顯了。伯爾曼說(shuō)：“基督法的第一條原則，即公民不服從原則：‘與基督教信仰沖突的法律在良心上沒(méi)有拘束力’”。這就是說(shuō)，惡法非法，與信仰相悖的法律不是法律，無(wú)需遵守。一個(gè)真正的基督徒絕不會(huì)踐踏法律，因?yàn)橐d說(shuō)“吾即法律，所以它應(yīng)被珍視”，可想而知，見(jiàn)法律如見(jiàn)耶穌本人，誰(shuí)敢不從？所以不服從原則聰明就聰明在它釜底抽薪，你根本就不是法律，我違反的不是法律。欲使其滅亡，先把它斗臭，這是各國(guó)變法屢試不爽的招數(shù)。由此看到，真正被無(wú)條件服從的是宗教的信仰。　　

宗教的信仰帶來(lái)的好處就是那個(gè)高高在上獨(dú)一無(wú)二的上帝是萬(wàn)物的來(lái)源，他是萬(wàn)能的，但因?yàn)樵诜查g你看不到他，至少是看不到他的真身，所以他大概是個(gè)沒(méi)有完全民事行為能力的人，因此他需要有代理人替他為他想為之事，也就是說(shuō)，代理人的行為所表示的意志不是自己的意志，而是上帝的意志。這占多大便宜！從技術(shù)上說(shuō)，誰(shuí)代理了上帝，誰(shuí)就可以為所欲為了。　　

由教會(huì)來(lái)做這個(gè)代理人似乎是天經(jīng)地義的，但在萬(wàn)能的代理人的意志面前，哪有更天經(jīng)地義的事？這是倒果為因，不能說(shuō)因?yàn)槟闾旖?jīng)地義所以你能出任這個(gè)可以從此一切天經(jīng)地義的職位，沒(méi)這好事！于是，手握兵權(quán)﹑土地﹑金錢的世俗政府宣稱自己才是“基督的代理人”，而教會(huì)只是“圣彼得的代理人”，這不啻是霄壤之別。也毫無(wú)疑問(wèn)是動(dòng)搖到教會(huì)的神圣性質(zhì)的基礎(chǔ)的。我想像中的君主們舉杯嘲笑道：“你教會(huì)憑什么覺(jué)得自己天經(jīng)地義，就憑你虔誠(chéng)，就憑你那點(diǎn)神學(xué)知識(shí)懂得多？我們也是信徒啊。”好像從未有過(guò)正規(guī)法學(xué)教育背景的人忝列法官之職后不解地問(wèn)：誰(shuí)干嘛總針對(duì)我們呢？背法條，判案子要什么專業(yè)知識(shí)啊？　　

二元論就是在這樣一種代理權(quán)的危機(jī)之下被作為強(qiáng)有力的理論武器提出來(lái)的。它的思想淵源比危機(jī)的出現(xiàn)要早的多，所謂“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，所謂“宮殿屬于皇帝，教會(huì)屬于教士”，都粗略表達(dá)了一種井水不犯河水的意思，但從這里我們好像還不能讀出一種權(quán)力上的分立意義，兩句話好像更多表達(dá)的是關(guān)于物權(quán)的歸屬。真正把這種理論演繹到爐火純青的是教皇基拉西烏斯一世的“兩劍說(shuō)”和圣奧古斯丁的“上帝之城”說(shuō)。前者在一封寫給皇帝阿納思泰西厄斯的信中說(shuō)：“尊敬的皇帝陛下，這個(gè)世界主要是用兩把劍來(lái)統(tǒng)治的的，這就是教士的神權(quán)和王室的王權(quán)﹒﹒﹒﹒﹒如果主教自己以極大的熱忱承認(rèn)皇位是通過(guò)神的安排而授予你的，并在有關(guān)公共秩序的領(lǐng)域服從你的法律﹒﹒﹒﹒﹒那么，我問(wèn)你，你應(yīng)該服從那些負(fù)責(zé)管理神圣而玄奧的事物的人嗎？”。圣奧古斯丁則認(rèn)為，地上和天上各有一個(gè)世界，即人類之城和上帝之城，人類之城由世俗君王統(tǒng)治，是政治權(quán)力和政治服從的領(lǐng)域，上帝之城由天使設(shè)立，其統(tǒng)治源于上帝的法律，即超驗(yàn)的正義，它是幸福安詳所在。人類在地上之城永遠(yuǎn)得不到真正的解脫，唯一進(jìn)入上帝之城，才是終極的追求。一個(gè)天上，一個(gè)地上，精神與物質(zhì)，靈魂與肉體，永恒與短暫，光榮無(wú)疑始終屬于前者。當(dāng)在二者的權(quán)威之間發(fā)生了不可調(diào)和的沖突而一個(gè)上帝的選民被迫面臨著非此即彼的抉擇時(shí)，他為了永恒的靈魂幸福自然是不難選擇站在上帝一邊的。很顯然教會(huì)聲稱自己是通往上帝之城的必由之路。　　

二元論的觀念結(jié)合了“公民不服從”的信仰深深地植根在每一個(gè)上帝選民的血脈之中，這是教會(huì)樂(lè)于見(jiàn)到的，因?yàn)檫@種觀念信仰，就是他們的力量。　　

三，教皇（主教）與皇帝（國(guó)王）的正面沖突　　
二元論的權(quán)威為教會(huì)樹(shù)立的權(quán)力界域?qū)覍沂艿绞浪讎?guó)王們的蠶食，其中授職權(quán)和世俗管轄權(quán)是寸土不讓的戰(zhàn)略要地，也是幾次正面沖突爆發(fā)的導(dǎo)火索。比較著名的三次分別是1075年格里高利七世對(duì)亨利四世，1170年亨利二世拭貝克特大主教，1208年英諾森三世對(duì)失地王約翰。　　

格里高利七世是第一個(gè)由紅衣主教們選出的教皇，過(guò)去作為擁護(hù)尼古拉二世的教皇黨是克呂尼改革的堅(jiān)定支持者。這是雄心壯志的男人，他立志要維護(hù)教會(huì)的獨(dú)立和和維持教會(huì)的權(quán)力。1075年，他頒布了27條教皇敕令，其中第三條和第四條分別提到了教皇對(duì)世俗管轄權(quán)和授職權(quán)的絕對(duì)壟斷。這顯然觸怒了把授職權(quán)視作自己囊中之物的神圣羅馬帝國(guó)的皇帝亨利四世，他果斷做出反應(yīng)，在一封無(wú)禮傲慢的信中向教皇喊話勒令下臺(tái)。在回復(fù)中格里高利將亨利逐出教門并宣布廢黜他。逐出教門是致命的打擊，王權(quán)因此失去了神授的權(quán)威及合法基礎(chǔ)，再加上亨利的封臣們紛紛倒戈，宣布不愿再受皇帝的節(jié)制。亨利的日子一下艱難起來(lái)，他的權(quán)杖眼看就要易主。這下他只好屈服，為示悔罪之深，他特意穿了一件粗布的袍子，赤腳來(lái)到教皇棲身的小城卡薩諾，赤腳在嚴(yán)寒中守候了三天，終于取得了教皇的憐憫和原諒，為他恢復(fù)了教籍。　　

100年后，本是密友的英國(guó)國(guó)王亨利二世同貝克特大主教又為了同樣的事由展開(kāi)了斗爭(zhēng)，1170年，強(qiáng)行頒布了限制教權(quán)的《克拉倫登憲章》的國(guó)王下令殺死了大主教，震驚了整個(gè)基督教世界。又一次類似的結(jié)局，作為對(duì)罪行的滌贖，國(guó)王裸足步行到坎特伯雷郡并公開(kāi)放棄了憲章中那些“侵犯性”的條款。在這些條款中，司法的管轄權(quán)包括土地歸屬裁判權(quán)﹑上訴權(quán)﹑授職爭(zhēng)議仲裁權(quán)，教士的人身自由權(quán)，皆被王室法院包攬。　　

1208年，大憲章前溯七年，倒霉的失地王約翰這次惹怒了教會(huì)史上的一個(gè)雄主英諾森三世,當(dāng)年格里高利七世所夢(mèng)寐以求的抱負(fù)大多在他手上變成現(xiàn)實(shí)，他也是后來(lái)極富傳奇色彩的德意志皇帝“紅胡子”腓特烈年少時(shí)的監(jiān)護(hù)人。可想而知，可憐人約翰被整治得很慘，最后不得不以把英格蘭獻(xiàn)給教皇然后作為封地收回來(lái)并宣誓效忠且每年向羅馬納貢收?qǐng)觥！　?/p>

四，后續(xù)的憲政格局　　
伯爾曼在《法律與革命》中總結(jié)道：“精神之劍第一次被體現(xiàn)在一門法律體系和一門法律科學(xué)中，這就是12世紀(jì)和13世紀(jì)晚近由格拉提安予以系統(tǒng)化和合理化的偉大的法律家教皇們的教會(huì)法。教皇也發(fā)展了使這種法律體系運(yùn)作所需要的設(shè)施和官僚機(jī)構(gòu)：一個(gè)專門的司法機(jī)構(gòu)﹑一個(gè)財(cái)政署﹑一個(gè)文秘署。這是第一個(gè)西方近代的政府和法律體系。最終，歷代世俗政治體都效法了這種制度”。　　

帕爾默的《現(xiàn)代世界史》也評(píng)論說(shuō)：“在以后的年代，教皇與國(guó)王經(jīng)常爭(zhēng)吵，教士們往往為爭(zhēng)奪世俗權(quán)力而斗爭(zhēng)，而政府則企圖規(guī)定人們必須信仰什么，愛(ài)什么，祈求什么。但從整個(gè)歐洲歷史來(lái)說(shuō)，雙方都未曾徹底取勝，而且在精神與世俗方面彼此間的截然差別之中，還存在著西方自由的許多胚芽。與此同時(shí)，那種關(guān)于任何統(tǒng)治者﹑任何機(jī)構(gòu)的權(quán)力都不能大到超越道義批判的觀念，引導(dǎo)西方走向一種生氣勃勃﹑向前邁進(jìn)的生活方式”。　　

五，中國(guó)如何借鑒　　
中國(guó)從來(lái)不曾產(chǎn)生真正的教會(huì)，所謂的道教只是一群渴望長(zhǎng)生不老聚在一起煉丹的玄士的集合；而影響極大的儒教又不曾擁有一個(gè)類似于上帝一般的超凡領(lǐng)袖，并且似乎過(guò)于寬容了一點(diǎn)；而佛教，似乎又是離世俗太遠(yuǎn)。三教一致的不足就是他們無(wú)法建立起一個(gè)強(qiáng)大的因?yàn)樾叛龆S系在一起的共同體，這個(gè)共同體的影響力要強(qiáng)大到可以覆蓋每一寸陽(yáng)光可以照射到的角落，它的一言一行要能夠左右這個(gè)國(guó)家的政治決策。但在中國(guó)，這種空想的共同體沒(méi)有生發(fā)的土壤，也沒(méi)有任何被澆灌的可能。既然如此，談何借鑒？！　　

說(shuō)老實(shí)話，沿著這條進(jìn)路我毫無(wú)頭緒，靠宗教是不切實(shí)際的。但我以為，宗教不行不代表法律不行，在上述的大事件中，我們看到關(guān)于司法的管轄權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)往往是沖突的核心，而之后西方漸漸步入憲政也是靠它建立起一套完備﹑統(tǒng)一﹑發(fā)展的法律體系，羅馬法與教會(huì)法也有幾多融合。這其中，所謂的法律人集團(tuán)可謂功不可沒(méi)。我的意思是，若在中國(guó)建立憲政，當(dāng)初教士們的地位和作用完全應(yīng)由法律人來(lái)取代，如果說(shuō)他們有耶穌，有圣經(jīng)，這是無(wú)可取代的信仰，那么正如伯爾曼所說(shuō)：“法律應(yīng)當(dāng)被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。上帝是教士的法律，然則法律就是法律人的上帝。　　

今天我們看到這個(gè)國(guó)家的法典文本逐漸完整，立法水平也被國(guó)外學(xué)者視作上乘。但顯然還離法治國(guó)﹑憲政國(guó)有較大的距離。當(dāng)我們看到種種個(gè)案判決的不公，受辱的公民用生命表達(dá)不服從；司法的權(quán)威被一次次把攥在強(qiáng)權(quán)或是金錢的手中被玩弄，以致越來(lái)越大的對(duì)立階層之間的緊張情緒造成了社會(huì)的分裂時(shí)，該不該有人站出來(lái)大喝一聲：住手！？而這吶喊者，除了法律人，還有誰(shuí)能更有擔(dān)當(dāng)?shù)牧x務(wù)？而兼?zhèn)溥@種吶喊的勇氣和這種擔(dān)當(dāng)?shù)哪芰Φ模蠈?shí)不客氣地說(shuō)，在先一輩的法律人當(dāng)中，就我所見(jiàn)，所知，實(shí)在寥寥。　　

我不知道這樣的想法是否是年少的輕狂，不知道今日沉默的大多數(shù)法學(xué)家曾幾何時(shí)是不是也做過(guò)同樣意氣風(fēng)發(fā)的夢(mèng)。如果這是歷史必然的循環(huán)，我希望它停留在下一站，我也很想知道那些夢(mèng)遠(yuǎn)了的人們因何終止了夢(mèng)想的狂湍，如果有答案說(shuō)漩渦就在那里，我會(huì)繞開(kāi)。　　

幸運(yùn)的是我也看到不少值得敬佩的法律人，更幸運(yùn)的是我還看到有些從未學(xué)過(guò)法律的人們的不輸我輩的公民意識(shí)。　　

不多說(shuō)了，已經(jīng)跑題了，已經(jīng)很晚了。　　

霍姆斯大法官說(shuō)：“他靈魂的欲望就是他命運(yùn)的先知。”我深信。　　

參考書(shū)目：伯爾曼《法律與革命》　　

《法律與宗教》　　

帕爾默《現(xiàn)代世界史》　　

貢布里希《寫個(gè)大家的簡(jiǎn)明世界史》　　

麥基文《中世紀(jì)憲政主義》　　

弗雷德里希《超驗(yàn)正義—憲政的宗教之維》　　

張君勱《憲政之道》　　

何勤華編《外國(guó)法制史》　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)