試論美國“三權分立”模式的本質及局限

作者：劉書林

由于國內的因素和國際方面的影響，政治思想界屢次出現鼓吹照搬西方“三權分立”的憲政思潮。這是背離社會主義民主建設的方向，到西方資產階級民主思想中尋求出路的思潮。為了充分說明為什么中國決不能搞西方“三權分立”，就需要把西方“三權分立”產生和發展的基本脈絡搞清楚，認清其本質，看清其階級性和歷史局限性。這樣，才能劃清中國特色社會主義民主同西方資本主義民主的界限，徹底識破所謂“憲政思潮”的本質。

一、西方“三權分立”的學說與美國“三權分立”政體的出現

從政治思想史的角度看，“三權分立”的學說最早出自英國近代思想家洛克。洛克是英國1688年政變的產兒，他的政治思想是為1688年“光榮革命”的政變做辯護的。洛克在當時提出“立法權”、“行政權”、“聯邦權”（管理對外事務）的分立。這是“三權分立”思想的雛形，與后來的“三權分立”還有明顯的差異。洛克主張的“三權分立”，其理想方案是英國的議會君主制。在當時，洛克的這種“三權分立”學說的進步意義在于，他主張立法權能夠制約國王和政府的行政權，甚至主張在國王和政府的行政權侵害人民財產時，有權推翻政府。這在資產階級政權最初產生和發展的階段，帶有反對封建專制制度的進步意義。

18世紀法國的思想家孟德斯鳩在《法的精神》等著作中進一步提出了“三權分立”學說，并闡述了三個權力互相牽制的重要性。他論證，為了防止出現暴君政體，立法、行政、司法三個權力應該分別屬于三個不同的機構。立法權應該委托給人民代表機關；行政權應該交給國王為首的政府機關；司法權應該由陪審法庭掌握。為了防止立法機構被平民百姓掌握、侵害財產所有者的利益，孟德斯鳩主張對人民代表機關的立法權進行限制，設立一個由貴族代表組成的上院。孟德斯鳩認為，三個權力的分立，必然具有互相妨礙的作用，但是在搞得好的情況下，畢竟能夠協調運轉。孟德斯鳩這一套“三權分立”的學說，對于國王的權力確實進行了嚴格的限制，具有歷史的進步意義。

這些早期的“三權分立”的學說，在當時具有幾個方面的積極意義：（1）從反封建出發，注重維護公民的自由和權利；（2）提出對權力的限制和制約；（3）承認在必要時推翻現實政權的合理性。

這些處在上升時期的資產階級的思想，隨著資產階級政權建立的實踐就大大地退化了。這表現在日后出現的美、法等國的政權建設的實踐方面。特別是美國的“三權分立”的政治體制出現之后，打了很大的折扣。其局限性表現的越來越明顯，其進步意義越來越受到局限。
“三權分立”的學說指導下的現實社會的第一個“三權分立”的政體就是美國獨立后以1787年憲法確立的這種政治制度。這個制度不僅丟棄了“三權分立”的學說本來具有的追求公民權利和自由的宗旨，甚至公開以排斥和防范民眾的民主權的目的出發，集中加強中央政府的權力，防止民眾權利對有產者的干預。

1787年美國制憲會議召開之際，富足的資產階級各個階層，都有建立強大的政府保護自己財產、限制民眾的民主權的要求。但是，他們之間還沒有形成共識，南方與北方，小州與大州，都有些集團差異造成的不同政治見解。但是，當1786-1787年的謝斯起義威脅著他們的基本利益的時候，這種集團間的差異就被共識所取代了。現代美國政治學家常常引用當年美國政治家漢密爾頓的文字來說明問題，他們認為：“漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第21篇中顯然言及謝斯起義，他警告說：馬薩諸塞州以往幾乎未出現過的騷動局面表明這類危險并非僅僅是臆測的。假如這些反叛者是在一位愷撒或克倫威爾式的人物領導下，誰能斷定馬薩諸塞州不久前的內亂的后果是什么呢？國民政府手中掌握一支強大的軍事力量是應付革命行動的一種可靠保障。”○1作者還引用了當時美國南方奴隸主代表人物麥迪遜的話進一步證明了這一點。他說：“防范內部叛亂對于早已害怕奴隸起義的南方奴隸主來說也是頗有吸引力的。麥迪遜在《聯邦黨人文集》第23篇上對這一點作了精辟的論述：我不無注意到在某些州里到處是滿臉不快活的人，他們在尋常政府的寧靜時期卻消沉得低于通常人的水準；但是，身處內部暴力騷動種子的環境中的他們，可能造就這樣一種人文特性，只要有能為與之親自合作的黨派，他們就可以顯示出壓倒優勢的力量。”○2在謝斯起義的沖擊和威脅下，他們一致認識到：目前的邦聯條例下的邦聯政府不足以保障他們的財產安寧，只有盡快建立強大的中央政府，才能保住自己的階級統治。

因此，在鎮壓了謝斯起義不久，資產階級各方面的利益就達成了妥協，加緊立憲，于1787年5月25日召開了制憲會議。在這次立憲會議上，資產階級精英人物拋開了各自的種種分歧，在代表制、奴隸制、出口稅、選舉人資格等方面，做出了重要的妥協，終于在9月17日散會時制定了傳世的第一部美國憲法——1787年憲法。

經過艱難的辯論和妥協，美國資產階級制憲會議終于完成了自己任務，為強化行政權力，壓抑廣大民眾對國家權力的干預，設置了足夠的法律屏障。參加立憲會議的55名代表，其中60歲以上的僅僅4人，4人之中最年老的是81歲的本杰明•富蘭克林。這位世稱最能夠代表資產階級根本利益的代表，在1787年9月17日正式履行憲法的簽署手續時，望著華盛頓座椅靠背上雕刻的貼金的半輪太陽圖案，說出了如釋重負的一段話：“在這次會議進程中，在我對會議的結局懷著希望和憂慮交織的心情中，我曾一再凝望著它（華盛頓座椅靠背上雕刻著的半輪太陽圖案）……卻無法說出它究竟是在上升還是在降落；但是現在我終于有幸得知，它是一輪旭日而不是落日。”○3年高德昭的富蘭克林這個感覺應該是很根本、很準確的，這意味著資產階級統治者維護自己全力的努力如愿以償。歷史學家做出的評價可能更客觀和直白一些：“這部憲法的要旨及其所以成功的一個秘密，就在于中央政府在其有限的權力范圍內所具有的那種對于個體公民的全面的和帶強制性的效力。”○4

二、美國“三權分立”憲政模式是對付大多數民眾民主權利的工具

正因為美國的憲法是在強化政府權力的基調下進行建設的，所以，其三權分立的憲政模式也就體現了這一鮮明的特點。

當然，歷史地看待“三權分立”的美國憲政，在當時18世紀后期，在世界上僅僅英國實現了資產階級統治而其他地域都處于封建主義統治的情況下，這部憲法確立的美國憲政，也有其進步的意義。第一，它設計的“三權分立”的原則，使得幾個權力之間具有相互制衡的作用，防止任何一個權力機構出現專權和獨裁。第二，在一定的程度上保障了資產階級民主，同時保障了資產階級的實際利益。第三，它確定的權力體系制約了政治動蕩和軍事政變。美國建國200多年，沒有出現一次軍事政變，這與1787年憲法確立的憲政原則具有密切的關系。試看一些經濟文化落后的國家，一個少校政變就可以顛覆一個政權，不得不承認美國憲政原則具有維護社會穩定發展的歷史進步意義。第四，它確立的統一的共和國制度對于美國的發展具有進步意義。第五，它作為世界歷史上第一部成文憲法，在近代史上，為世界各國憲法的制定提供了可供參考的主要藍本。

美國1787年憲法也存在嚴重的弊病和缺憾。

憲政在本質上體現的是人民的民主權利。在這一點上，美國1787年憲法從1776年的《獨立宣言》大幅度退步了。在《獨立宣言》中，開篇就宣布了人權宣言的內容：“我們認為這些都是不言而喻的真理：人人生而平等，造物主賦予他們某些不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為保障這些權利，人類才建立政府，而政府的正當權利來自人民的同意。”○5只有人權宣言這一部分才體現了大多數民眾的民主權利，體現著大多數人民主權利對國家政權的監督和制約。眾所周知，這些內容，后來寫入了法國大革命高潮中的《人權宣言》。但是，作為美國第一部憲法，在成文時卻徹底排除了這些體現人民民主權利的內容。這說明，1787年憲法的制定者們并不是以確定人民民主權利為宗旨的。就此一點，就無法把這個憲法吹得過高，其歷史的和階級的局限太明顯了。

另外，這個憲法還公開保護美國南方奴隸主的利益。根據憲法第一條第九款，“這則條款使國會在1808年之前無法禁止奴隸貿易。”○6同時，根據憲法的第四條第二款，奴隸主具有追回逃亡到其他各州的奴隸的權利。○7無論怎么說，這也是長久黏在美國憲政和人權歷史上的一個明顯的污點。

當然，關于婦女與男子平等的權利問題，美國1787年憲法更是無緣提上日程。這個問題的開始解決是在此后133年、即1920年的事情。這是永遠掛在西方所謂憲政身上的一個恥辱牌照。

這就說明：這個憲法雖然具有一定的進步意義，但絕不是世界歷史上民主先哲們討論的民主（即使是資產階級民主）的范本。這部憲法也沒有被英國、法國、日本、德國、俄國仿效，可見在資本主義社會里也不具備什么“普世價值”。忽視和壓抑民眾權利這一點的明顯缺陷，甚至也遭到了美國資產階級內部的各種力量的反抗。由于這個不可饒恕的缺陷，許多州在憲法制定之后，拒絕批準1787年憲法。直到國會承諾修改憲法并在1790—1791年做出若干追加民主權利的修正案之后，各州才先后批準了這部憲法，1791年它真正成為合眾國各州批準的國家有效憲法。

美國憲政的局限性還存在于“三權分立”運作的程序之中。

把美國1787年憲法前三條的各自第一句話連接起來，就是美國“三權分立”的憲政總輪廓。這些憲法規定的條文是這樣的：“本憲法所授予的全部立法權，均屬于由參議院和眾議院組成的合眾國國會。”“行政權屬于美利堅合眾國總統。”“合眾國的司法權，屬于最高法院和國會可不定時規定和設立的下級法院。”○8這就是憲法關于“三權分立”的基本規定。

這個憲法條文的原則規定嚴重限制了大多數民眾的民主權利發揮作用的渠道。這正如美國憲政評論家所說：“新憲法確立的四種主要決策實體（眾議院、參議院、總統、最高法院）中，民眾只有權選一種。其他三種的選舉至少要兩度遠離民眾控制。根據1787年的憲法，民主只選舉眾議院議員，而且眾議院議員任期短，只兩年。形成鮮明對比的是，州立法機關則有權推舉任期6年的合眾國參議員。州立法機關推舉出其認為合適的選舉團成員，再由選舉團成員推選出總統。……最后，由總統任命終身的聯邦法官，從而盡量使那些決策者們遠離民眾控制。”○9設立參議院的動機就是限制民選的眾議院的權力。美國歷史學家也認為：“制憲者們設立參議院的目的是不僅要它代表各州的利益，而且要代表‘富人和貴族’（漢密爾頓語）的利益，而不是‘大眾’的利益。”○10“開國者們還企圖在國民政府中實施一種分權制，即獨立的立法、行政和司法部門，以將其作為一種對付多數主義（民眾多數政治）的防御工具和作為一種保護精英自由和財產的補充手段。”○11這個評論可謂一針見血，道出了美國“三權分立”憲政的本質所在。

可見，當時“三權分立”的體系設計，主要目的就是為了對付和壓抑民眾權利的發揮。沿著美國1787年憲法規定的“三權分立”憲政的規則，人們很容易看出這個互相制約或者制衡的體系，實際上主要是為了加強中央政權的力量，制約民間政治勢力的參與和干擾，確保統治階級利益的制度體系。一些評論家說它是“一種對付多數主義（民眾多數政治）的防御工具”，是一點也不過分的。我們可以分析憲法規定的這四個方面的機構和“三種權力”運行的基本規律。

新憲法的憲政原則大大加強了鎮壓人民群眾反抗的權力。這體現在分立的各個權力的安排上。


根據憲法規定，總統的行政權力得到極大的加強。總統享有行政、軍事以及部分立法大權，戰時可以行使獨裁大權。總統及其任命的內閣不向國會負責，國會的不信任投票也不能使總統及其內閣辭職。總統可以否決國會通過的法律，而后者只有形成2/3的多數票，才能抵制總統的否決。無怪乎當時號稱民主斗士的杰斐遜，稱這樣的一個總統制，簡直就是君主制的新版。曾經為美國的獨立而奮戰的帕特里克•亨利認為憲法“極其可怕”，它使美國“走向君主政治”。○12總統權力的加強，把人民群眾的大多數的民主權利遠遠擋在了堤壩之外，確保了統治階級在政治上的安寧。

根據憲法規定，立法權本來屬于民選的議會。本來，人民群眾的大多數可以通過這一渠道施加對國家影響，反應自己的意愿。但是，為了制約眾議院可能為民眾所挾持，憲法特別設立了每州2個名額組成的參議院，以此對眾議院進行阻擋。而且眾議院任期2年，參議院任期6年，后者完全可以與前者抗衡，處于優越地位。這樣，民眾的大多數通過眾議院發揮作用的渠道也就被封殺了。

根據憲法規定，司法權屬于最高法院。這是統治階級設立的遏制民主權利的最后一道防線。最高法院的法官由總統任命，其任職是終身制的。它利用解釋一切法律的權力，可以宣布大多數民眾主張或者制定的法律“違憲”、“無效”。它經常宣布廢除不利于美國統治階級的立法，在美國歷史上被認為“起了特別反對的作用”。○13

可見，1787年美國憲法設立的“三權分立”的憲政原則，實際上就是一種對付大多數民眾民主權利的防御工具。所謂制衡的作用，是在資產階級統治階級內部，與人民大眾無關。
當時美國一些自稱“聯邦制反對者”的人也批評新憲法：“他們竭力抨擊新憲法，稱其是一個反革命文件，可能給1776年以來的行動自由、言論自由和平等方面帶來極大的破壞。……新憲法造就了一個近乎君主式的總統制。”○14

至今，美國的憲政評論家仍然認為：“迄今在對新憲法的最重要而又最有爭議的研究方面，查爾斯•比爾德編撰了大量的引證材料支持這樣的假說‘實際上，所有商人、放利者、股票持有者、航運業者、資本家和金融家，以及他們的職業伙伴們據發現都站到了支持新憲法的一邊，而大體上大多數反對者都是來自不擁有奴隸的農場主和債務人。’”○15這些評價可以說明美國1787年憲法總體上的階級局限。

三、孫中山提倡“五權制衡”，不接受美國“三權分立”政體模式

中國的資產階級代表人物登上政治舞臺開始活動的時候，正是西方資本主義開始進入帝國主義階段，其基本矛盾全面暴露的時代。資本主義社會的嚴重的貧富分化，帝國主義集團之間的瘋狂的軍備競賽，西方政治制度的虛偽和欺騙，工人運動的風起云涌，都明朗地顯示在世人面前。在這種情況下，中國新興的資產階級知識分子和先期覺醒的國民，對資本主義的政治制度，不但不是盲目仿效，盲目照搬，而是尖銳地批評其弊端，探索民族自強的新途徑。這些探索和體驗，也正是今日中國人應該深刻反思和借鑒的。

早在1884年，中國資產階級的代表人物康有為就曾經批判“富者愈富、貧者愈貧”、種族歧視、壓制女權、列強備戰、制造慘禍的資本主義社會制度。同時，他也揭示了資本主義民主制度的片面性和虛偽性。他描述的西方政黨政治下的大選的情況是：“大昏博夜，喧走道途，號召徒黨，密謀相攻，或至動兵行刺；若議舉之先，兆萬人眾，彷徨奔走，大羅酒食，以媚庶人。”○16他認為資本主義社會的這樣的歷史，從大同世界的角度觀察，“其視今政府之爭，將以為野蠻之舉動而笑之矣。”○17中國進入近代以來，面對現實的資本主義制度的嚴重弊病和缺陷，面對反帝反封建任務的資產階級思想家，是不可能提出簡單照搬或模仿西方政治制度的方案的。

孫中山作為中國資產階級革命家、思想家，也必然沿著這條必由之路前進。在設計建立中華民國的政治制度的時候，他更新了他的三民主義的內容，明確批判資本主義的政治制度，特別不接受西方“三權分立”的政治制度。孫中山認為美國憲政規定的“三權分立”制度，不完備，存在著許多弊病，運轉效果也不甚好，更不符合中國的國情，因此提出了“五權憲法”的綱領。

在1924年4月，孫中山制定的“建國大綱”中，開篇第一條就提出了：“國民政府本革命之三民主義，五權憲法，以建設中華民國。”○18可見這個“五權憲法”的主張是孫中山相當成熟的政治主張。他認為這個“五權憲法”是他的一個重要的發明，一個嶄新的思想政治武器：“這個五權憲法，就是我們近世的汽車、飛機和潛水艇。把全國的憲法，分作立法、司法、行政、彈劾、考試五個權，每個權都是獨立的。”○19他還說：“五權憲法，好像是一架大機器，直接民權便是這架機器中的掣扣。”○20孫中山不贊成被西方部分人吹捧為圭臬的“三權分立”的政治制度，而創造性地提出“五權憲法”這個新的主張。在他設計的國家權力圖中，分別設立考試院、立法院、行政院、司法院、監察院（負責彈劾）。

為什么在西方的“三權分立”的模式面前不滿足，又要加上“考試”、“彈劾”兩個分立的權力呢？這純粹是體現中國的特色。孫中山說：“考試權，原來是中國一個很好的制度，也是一件很嚴重的事。……說到彈劾權，在中國君主時代，有專管彈劾的官，像唐朝諫議大夫和清朝御史之類，就是遇到了君主有過，也可冒死直諫。這種御史，都是耿直得很，風骨凜然。……由此可見中國從前的考試權和彈劾權，都是很好的制度，憲法里頭是決不可少的。”○21孫中山設計的五權憲法是從中國實際出發，承繼了中國政治文化的優勢。他不迷信外國，不愿丟掉中國的優勢。他還對中國的考試制度大加贊揚：“考試制度在英國實行最早，美國實行考試制度不過是二三十年，現在各國的考試制度，差不多都是學英國的。窮流溯源，英國的考試制度，原來還是從我們中國學過去的。所以中國的考試制度，就是世界中最古最好的制度。”○22

孫中山提出“五權憲法”不是偶然的，有充分的理論和實踐的根據。他是以批評西方“三權分立”為基礎，揚棄西方的資產階級民主為前提的。他對西方“三權分立”憲政的批評主要體現在以下幾個方面：

第一，西方“三權分立”的憲政不完備。孫中山經過對西方民主政治的研究認為：“民權政治，在外國也不能夠充分實行，進行民權，在中途也遇到了許多障礙。……民權問題在外國政治上，至今沒有根本辦法，至今還是一個大問題。……所以外國的民權辦法，不能做我們的標準，不足為我們的導師。”○23談到美國，孫中山更是不以為然。他指出：“夫美洲之不自由，更甚于專制國。蓋專制皇帝且不難愛民，雖專橫無藝，猶不敢公然以壓抑平民為職志。若資本家則不然，資本家者，以壓抑平民為本分者也，對于人們之痛苦，全然不負責任者也。一言以蔽之，資本家者，無良心者也。”○24這些現實問題的分析，正是孫中山能夠超越西方的“三權分立”的憲政，提出五權憲法的起點。

第二，西方“三權分立”的憲政有弊病。孫中山流亡的時候，曾經詳細地研究了多國的憲法和憲政，特別注意研究了世界上第一個完整的成文憲法即美國的1787年憲法。結果，他指出：“依兄弟詳細的研究，和從憲法史乘（sheng）及政治學理種種方面比較起來，美國的三權憲法，到底是怎么樣呢？由兄弟研究的結果，覺得美國憲法里頭，不完備的地方還是很多，而且流弊也很不少。以后歐美學者研究美國憲法所得的感想，也有許多是和我相同的。”○25孫中山認為：“美國的選舉權是由限制的選舉，漸漸變成普通選舉。但是這種普通選舉，只限于男人才能享受，至于女子在一二十年前，還是沒有這種普通選舉權。”○26他關注到西方資本主義社會最大的憲政障礙就是資本家的出現。他指出：“英、美諸國，資本家已出，障礙物已多，排而去之，故難；諸國資本家未出，障礙物未生，因而行之，故易。”○27在英美資本主義社會中，“有機器的人便一日比一日富，沒有機器的人便一日比一日窮；富者愈富，窮者愈窮。……富人因為有了那樣多的財產，便壟斷國家的大事，無惡不作；窮人因為沒有生活，便不得不去做富人的牛馬奴隸。”○28洞察這些現實問題，與其說美國的憲政未能夠解決這些問題，還不如說美國的憲政恰恰是為了這種不合理的社會政治制度服務的。

第三，西方“三權分立”的憲政已經沒有希望，喪失了時代性。美國的憲法或者憲政，也有時代的局限性。孫中山分析英國的情形，指出：“當時英國人并不知道三權分立，不過為政治上利便起見，才把政權分開罷了。……當時英國雖然把政權分開了，好像三權分立一樣，但是后來因為政黨發達，漸漸變化。到了現在，并不是行三權政治，實在是一權政治。英國現在的政治制度，是國會獨裁，實行議會政治。所謂以黨治國的政黨政治。”○29孫中山就是這樣破解了世界上產生“三權分立”學說的政治本體——英國的君主立憲政體。孫中山指出：“由此可見無論什么東西，在一二百年之前以為很好的，過了多少時候，以至于現在，便覺得不好了。兄弟研究美國憲法之后，便想要補救它的缺點。”○30另外，孫中山還看到了世界出現了一個“大希望”：“歐洲經過這次大戰的災害，就帝國主義一方面講，本沒有什么大利益，但是因此有了俄國革命，世界人類便生出一個大希望。……列強之所以攻擊列寧，是要消滅人類中的先知先覺，為他們自己求安全。但是現在人類都覺悟了，知道列強所造的謠言都是假的，所以再不被他們欺騙。”○31十月社會主義革命和蘇聯社會主義新型民主的出現，顯得舊式的歐美民主和憲政，黯然失色，對中國的先進的人們失去了吸引力。

第四，西方“三權分立”的憲政不能適應各國不同的情況，不能像物質文明那樣照搬。他在講演中指出了這一主張的辯證法的根據：“沒有那兩片葉子完全是相同的，也沒有那兩朵花完全是相同的。就是一株槐樹的幾千萬片葉中，也沒有完全相同的。”○32立足于這樣的道理，孫中山提出了按照中國的具體國情、順應世界潮流的主旨的主張：“歐美的物質文明，我們可以完全仿效，可以盲從，搬進中國來，也可以行得通。至于歐美的政治道理，至今還沒有想通，一切辦法在根本上還沒有解決，所以中國今日要實行民權，改革政治，便不能完全仿效歐美，便要重新想出一個方法，如果一味的盲從附和，對于國計民生，是很有大害的。因為歐美有歐美的社會，我們有我們的社會，彼此的人情風土，各不相同。我們能夠照自己社會情形，迎合世界潮流做去，社會才可以改良，國家才可以進步，如果不照自己社會的情形，迎合世界潮流去做，國家便要退化，民族便受危險。”○33看來真正謀中國的富強之路的先進的中國人，都是客觀估計本國的國情，注重理論聯系實際的。

事實證明，近代以來，以推進中國進步為宗旨的革命者，沒有一個是照抄照搬外國現成的制度模式的。西方特別是美國的“三權分立”的政治體制，始終不能作為中國人追求富強的有效手段。這個事實對人們的啟示應該是深遠的。

四、鼓吹“三權分立”的“憲政思潮”意在顛覆現實的人民共和國

近十年來，國內不時出現一種所謂的“憲政思潮”。近兩年有人說：“中國共產黨要獲得新生，也必然要走國民黨走過的憲政之路。”○34還有的人說：“讓我們認真解決一百多年來中國還沒有解決好的憲政大問題。”○35我們國家難道現在搞的不是憲政嗎？我們難道沒有憲法嗎？遠的革命根據地時期不說，我們建國的“共同綱領”難道不是憲法性質的文件？我國1954年第一屆全國人民代表大會正式通過的第一部中華人民共和國憲法，難道不是憲法？今日的所謂“憲政問題”實際上明明白白是個不存在的問題。用時下時髦的話說，“憲政問題”就是個“假問題”，“偽問題”。

鼓吹“憲政思潮”的人，目的不在于追究有沒有憲法。他們對憲政是否存在的問題，另有標準。他們主張的標準就是：“現在我們的國家有憲法而無憲政。”○36天下哪有這樣荒唐的道理！怎么能隨意說人民當家作主的社會主義祖國有憲法而沒有憲政呢？連英國長期使用不成文法，世界各國都承認它是一個君主立憲的國家，還是存在憲政的，只不過是一個保守的資產階級憲政。日本實行天皇制，它也有自己的憲法，我們也得承認它是一個有憲政的國家。為什么我們中華人民共和國實行憲法半個世紀以上的時間，勞動人民翻身做主，社會主義民主不斷發展，倒可以被極少數人說成是沒有憲政的國家，還要從頭再來搞什么憲政？原來，這些人的標準十分偏邪，竟有人這么說：“一黨挾持下的‘憲法’和‘憲政’只能是假憲法、假憲政，非但構不成對權力的制約，反倒給黨專制的獨裁提供了合法性根據。”○37怎么辦呢？他的主張就是：“中國憲政改革的目標，如果用一句話來概括，那就是解構以致終結中國共產黨的一黨專制體制，再造共和，建設名副其實的憲政民主國家，使中國的政治現代化匯入人類文明的發展主流。”○38說到這里，這段話終于說明白了：所謂“憲政思潮”，就是以西方的資本主義的政治標準，否定社會主義制度下的政治標準，矛頭直接對準了所謂的“中國共產黨的一黨專制體制”，要害就是取消共產黨對國家的領導，為顛覆和搞亂我們的社會主義國家制造輿論。在他們這些所謂“憲政思潮”的鼓吹者看來，凡是合乎西方資產階級政治標準的就是“主流”，就是“民主”；凡是社會主義國家人民大眾在馬克思主義理論指導下實行的社會主義民主，就是“假憲法”，就是“一黨專制”，而且必欲“解構以致終結”而后快。

這樣顛倒黑白地看問題，其實也不是當今這股“憲政思潮”鼓吹者的發明。18世紀末法國大革命在沿著上升路線發展中，產生了雅各賓派專政的最民主的階段，掌握政權的雅各賓派按照當時世界上最徹底的資產階級民主學說——盧梭的民主學說，制定了1793年憲法，創造了歷史上最民主的一部資產階級性質的憲法。這就是資產階級掌握權力之后達到的資產階級民主的頂峰。1793年憲法既沒有采取所謂“三權分立”的體制，也沒有把美國的做法當作標準。應該說，法國1793年憲法起作用的時期，是法國廣大老百姓視為節日的時期。但是，這部憲法的制定者和擁護者，日后卻遭到了大資產階級統治者的殘酷鎮壓。“熱月政變”上臺的大資產階級的代表人物，不但取締了這部法國歷史上最民主的憲法，而且直到今天仍然習慣地把最民主的雅各賓專政時期，稱作“恐怖時期”。利益不同，立場各異，對事物的看法難免相去甚遠，甚至黑白顛倒。在中國，經歷了半封建半殖民地社會的蹂躪，經過對北洋軍閥和蔣介石統治的體驗，經過對帝國主義在華勢力的長期體驗，工人階級和人民大眾深深懂得只有社會主義能夠救中國，只有共產黨的領導才能擺脫苦難。擁護共產黨領導的絕大多數中國人民大眾，都覺得自己翻身解放，心情舒暢，人人平等，社會清明，精神振奮，干勁倍增。即使在近十幾年的市場經濟條件下，出現了少數干部的嚴重的腐敗現象，廣大老百姓還是相信由毛主席和共產黨締造的人民共和國完全能夠解決這些問題，恢復黨的優良傳統和作風，我們的國家大有希望。哪里有像“憲政思潮”的那些人物，破口大罵現實黨的領導是“獨裁”，一心要除掉共產黨的所謂“一黨專制”呢？

“憲政思潮”的鼓吹者打出的一面旗幟就是“三權分立”的憲政。他們以是否實行“三權分立”為標準來衡量一個國家是否具有真正的憲政。他們說：“如果要對憲政制度作一個簡明的表述，那應該說就是‘三權分立’。將國家立法、行政、司法三權的分立和制衡關系確立下來，不允許任何個人或政黨高踞三權之上或一手行使三權。”○39在他們的眼里，“三權分立”這一套，簡直成了世界各國實行憲政的標桿，成了千古不變的教條。簡直是癡人說夢，荒唐之極！

如上所述，“三權分立”的憲政根本不能作為世界各國的圭臬。其自身的弊病和缺陷太多。各國人民完全應該根據自己本國的情況，選擇適合本國情況的政治體制。如果連這樣一點常識都不懂，那就倒退到孫中山以前去了。如果懂得這點常識，還硬要這樣主張，那就只能說明，“憲政思潮”的鼓吹者是秉承西方帝國主義和敵對勢力的指揮棒行事，充當著極不光彩的角色。

在新中國建立前夕，中國共產黨人充分考慮了新生的人民政權采取什么形式的問題。1948年9月，毛澤東在中共中央政治局會議上的報告中指出：“我們采用民主集中制，而不采用資產階級議會制。議會制，袁世凱、曹錕都搞過，已經臭了。……我看我們可以這樣決定，不必搞資產階級的議會制和三權鼎立等。”○40這個主張，不但代表了共產黨人的整體意見，更代表了國家發展的需要。因此，無論情況發生了多大的變化，無論遇到了西方敵對勢力的多大的壓力，我國歷屆領導人都旗幟鮮明地宣布，我們堅持人民代表大會制度，不搞“三權分立”這一套。

憲政作為國家的一種根本政治制度，與一個國家的國體有直接密切關系，都是一定的經濟基礎的產物。人民民主專政的國家決不會采納資產階級專制的制度。即使是同樣性質的社會主義國家，由于國情不同，也不可能采納同樣的做法。但是，人民當家作主的國家的基本政治制度肯定具有共同的特點。在新民主主義階段，毛澤東就說過：“它不是舊的、過了時的、歐美式的、資產階級專政的所謂民主政治”，“舊式的民主，在國外行過，現在已經沒落，變成反動的東西了。這種反動的東西，我們萬萬不能要。”○41

歷史常常出現驚人的相似之處。半個世紀之前中國人民已經解決的問題，想不到今天又有人妄圖倒退回去折騰。這種折騰決不是進步，這種折騰也不會受中國人民歡迎。我們只有劃清中國特色社會主義民主與資產階級民主的界限，才能信心百倍地沿著健康的道路推進中國社會主義民主的建設。

作者：劉書林，清華大學馬克思主義學院高校德育研究中心(北京市，100084)
(責任編輯：張云鵬)
參考資料：
○1托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第47頁，世界知識出版社，1991年版。
○2托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第47頁，世界知識出版社，1991年版。
○3塞•莫里森：《美利堅合眾國的成長》，第318~319頁，天津人民出版社，1980年版。
○4塞•莫里森：《美利堅合眾國的成長》，第319頁，天津人民出版社，1980年版。
○5馬克•卡恩斯等：《美國通史》，第755頁，山東畫報出版社，2008年版。
○6馬克•卡恩斯等：《美國通史》，第128頁，山東畫報出版社，2008年版。
○7馬克•卡恩斯等：《美國通史》，第763頁，山東畫報出版社，2008年版。
○8蕭翰主編：《憲政二十講》，第66~74頁，中國青年出版社，2008年版。
○9托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第49頁，世界知識出版社，1991年版。
○10馬克•卡恩斯等：《美國通史》，第128頁，山東畫報出版社，2008年版。
○11托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第50頁，世界知識出版社，1991年版。
○12馬克•卡恩斯等：《美國通史》，第130頁，山東畫報出版社，2008年版。
○13劉祚昌等主編：《世界史•近代史》，第178頁，人民出版社，1984年版。
○14托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第53頁，世界知識出版社，1991年版。
○15托馬斯•戴伊，哈蒙•齊格勒：《美國民主的嘲諷》，第52~53頁，世界知識出版社，1991年版。
○16康有為：《大同書》，第391頁，中華書局，1935年版。
○17康有為：《大同書》，第392頁，中華書局，1935年版。
○18《孫中山選集》，下卷，第569頁，人民出版社，1956年版。
○19《孫中山選集》，下卷，第583頁，人民出版社，1956年版。
○20《孫中山選集》，下卷，第587頁，人民出版社，1956年版。
○21《孫中山選集》，下卷，第581頁，人民出版社，1956年版。
○22《孫中山選集》，下卷，第585頁，人民出版社，1956年版。
○23《孫中山選集》，下卷，第725頁，人民出版社，1956年版。
○24《孫中山選集》，上卷，第95頁，人民出版社，1956年版。
○25《孫中山選集》，下卷，第573頁，人民出版社，1956年版。
○26《孫中山選集》，下卷，第713頁，人民出版社，1956年版。
○27《孫中山選集》，上卷，第85頁，人民出版社，1956年版。
○28《孫中山選集》，下卷，第558頁，人民出版社，1956年版。
○29《孫中山選集》，下卷，第579~580頁，人民出版社，1956年版。
○30《孫中山選集》，下卷，第573頁，人民出版社，1956年版。
○31《孫中山選集》，下卷，第631頁，人民出版社，1956年版。
○32《孫中山選集》，下卷，第692頁，人民出版社，1956年版。
○33《孫中山選集》，下卷，第729頁，人民出版社，1956年版。
○34謝韜：《共產黨組織轉型的思考》，《領導者》，2008年第2期。
○35李銳：《完善我黨領導的幾點想法》，《炎黃春秋》，2007年第10期。
○36李銳：《關于我國政治體制改革的建議》，《炎黃春秋》，2003年第1期。
○37張博樹：《中國憲政改革（主報告）》，香港《觀察》。
○38張博樹：《中國憲政改革（主報告）》，香港《觀察》。
○39曹思源：《瑞典經驗：憲政保護了民主社會主義》，《炎黃春秋》，2009年第8期。
○40《毛澤東文集》，第5卷，第136頁，人民出版社，1996年版。
○41《毛澤東選集》，第4卷，第732頁，人民出版社，1991年版。
 

附圖：

特別致敬——《炎黃春秋》：一群有理想的老人

2007年12月27日  南方周末

本報記者 王軼庶/圖

 

　　雖然不是新聞雜志，卻能經常“制造新聞”，這就是《炎黃春秋》。這里凝聚了一大批值得敬重的長者，從其顧問名單和撰稿人隊伍構成就可以看出他們的特質，比如杜潤生、李昌、李銳、于光遠……

　　多年來，《炎黃春秋》發表了無數有關政改、黨史、思潮和政治人物的文章，經常因極度敏感而洛陽紙貴。每逢此時，都讓人感到溫暖。這些可敬的老人，也許不知道WEB2.0，但他們對自由、民主的渴望比年輕人更甚，這可能和他們的經歷有關。

　　年復一年，雜志的顧問、撰稿人已逐步退場，我們向這些老人致以深深的敬意！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號