六問《炎黃春秋》的《全球化時代的世界觀》
婁云駒
最近從《炎黃春秋》2009年第12期上讀到一篇短文《全球化時代的世界觀》（作者周有光），該文雖僅三千五百宇，卻令人疑竇叢生。古人云：“奇文共欣賞，疑義相與析。”這里，我謹向此文作者提出六個問題。
一問：解放與侵略能混為一談嗎？
此文聲稱：“希特勒是侵略者，斯大林也同樣是侵略者”。根據是：“最近波蘭和波羅的海三小國，把蘇軍紀念碑從市中心遷移到蘇軍墓地。俄羅斯提出抗議：無視蘇軍解放當地的功勛。當地人民說：蘇軍侵略本國，不應當再崇拜下去了”。這里，把蘇軍的幫助解放東歐同納粹德國的肆意侵略東歐完全混為一談，可謂乖謬已極。幸而我在上個世紀90年代中期曾率中國新聞工作者代表團訪問過波蘭，從我接觸的波蘭同行和朋友看，他們對蘇軍的幫助解放他們的國土，仍是持正面評價，懷感激之情。當然，他們認為，他們當時也在積蓄力量，準備自己解放自己，但是蘇軍的到來，大大提前了解放的到來。
至于說到遷移蘇軍紀念碑這件事，也不能證明作者提出的命題，據我所知，我國東北有的地方不是也把蘇軍紀念碑遷移到蘇軍墓地了嗎？難道也能夠說明蘇軍不是為我國東北的解放出了力，而是像日本鬼子一樣侵略了我國東北嗎？這難道不是完全顛倒了敵我友，篡改了客觀的歷史事實嗎？誠然，東歐國家也存在各種思潮，包括反共、反社會主義思潮，作者所引“當地人民說”云云，并不是統統都子虛烏有。拿我們這里來說，盡管中共中央一再提出要堅持四項基本原則，反對資產階級自由化，但是，我們在某些刊物上不是也經常讀到像眼前這篇奇文一類的文字嗎？它們的特點恰恰是篡改歷史，宣傳歪理，不可信啊不可信！
二問：不足與蛻變能夠等同嗎？
此文說：“俄羅斯從蘇聯瓦解中獨立出來，俄羅斯學者們掀起大批判；蘇聯圣經《聯共黨史》受到強烈指責：偽造歷史，曲解事實。”還說：“蘇聯聲稱消滅了剝削階級，實際是新建蘇共黨的剝削階級。”這言之鑿鑿，振振有詞，似乎是鐵板上釘釘子，已經動搖不得。然而遺憾得很，這個消息早已過時了。2004年，俄羅斯教育部再版發行了《聯共（布）黨史簡明教程》。2007年和2008年，俄羅斯先后出版了新歷史教材《俄羅斯現代史1945—2006年》、《俄羅斯歷史1900—1945年》，這兩本書對蘇聯時期的歷史和斯大林等歷史人物作出了引人注目的重新評價。新教材充分肯定了斯大林時期取得的偉大成就，諸如：贏得了偉大衛國戰爭的勝利；實現了經濟的工業化和文化革命，建立了世界上最好的教育體制；引導蘇聯在科學發展領域進入先進國家行列；實際上消滅了失業現象；如此等等。新編教材寫道：蘇聯“對全世界千百萬人們來說，是最好的和最公正社會的榜樣和方向”，斯大林是“蘇聯最成功的領導人”。值得注意的是，針對這些年來出現的歪曲篡改歷史的事件，俄羅斯除了弘揚歷史功績外，僅2009年就通過多項措施捍衛俄羅斯歷史的真實性。俄羅斯當局還考慮通過立法，將歪曲篡改蘇聯二戰歷史的行為視為犯罪并進行懲處。2009年12月21 日是斯大林誕辰130周年。據俄羅斯《報紙報》網站報道，俄羅斯輿論研究中心公布了民眾對斯大林的態度調查。多數俄羅斯人（54％）高度評價斯大林的領袖素質。這就叫人心所向啊！
誠然，在我們看來，斯大林是偉大的馬克思列寧主義者，但并非完美無缺。例如，他在黨內和黨外的斗爭中，有時混淆了敵我矛盾和人民內部矛盾，他領導的肅清反革命的工作，在正確地懲辦了很多必須懲辦的反革命分子的同時，也錯判了一些好人，在1937年和1938年曾經造成肅反擴大化的錯誤。他在黨和國家組織中，沒有充分地實行或者部分地違反了無產階級的民主集中制。他在處理兄弟黨和兄弟國家的關系方面，也犯過一些錯誤。在國際共產主義運動中，也曾出過一些錯誤的主意。但是，就其一生來說，功績是第一位的，失誤是第二位的。蘇聯的蛻變和解體不能歸咎于斯大林。正如原蘇共中央政治局委員、曾任政府總理的雷日科夫所說，斯大林時期雖然有缺點和錯誤，但成就是主要的，蘇聯的解體始于赫魯曉夫時期，完成于戈爾巴喬夫時期的“激進改革”。由此可見，我們的這位作者是把不足和蛻變這樣性質根本不同的兩回事混為一談了，硬是把存在某些不足的斯大林同應當對蛻變負責的赫魯曉夫—戈爾巴喬夫等同起來，謬哉，謬哉！
三問：科學與空想可以并論嗎？
此文說：“‘社會主義’說法繁多，有空想社會主義，有科學社會主義，俄羅斯有蘇共社會主義，中國有特色社會主義，柬埔寨有紅色社會主義，緬甸有軍人社會主義，利比亞有民眾社會主義，還有其他各種自稱的社會主義。搞了一輩無社會主義革命的老革命家也說不清什么是社會主義。”“既然說不清什么是社會主義，為什么革命家還要自稱社會主義呢？社會主義是崇高的理想，革命家不因為說不清而且沒有出現過真正的社會主義，就輕易放棄崇高的理想。正如中國從古到今尊崇大同理想，不因為向來沒有出現大同而放棄大同的崇高理想。”如此說來，科學社會主義有如中國古代的“大同”一樣，僅僅是一種“理想”而已，并不可能實現。事理之乖謬，寧有逾此！
“大同”理想出自《禮記•禮運篇》。據有的學者考證，該文對大同世界的描述，代表了小生產者的愿望，是原始社會在新的歷史條件下的反映，在中國歷史上起過積極的作用。但它和科學社會主義是不可同日而語的。科學社會主義是基于唯物史觀和剩余價值學說的科學基礎之上的。唯物史觀認為，不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質生產力發展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現存生產關系發生矛盾，于是這些關系便由生產力發展的動力變成生產力發展的徑桔。那時社會革命的時代就到來了。隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建筑也或快或慢地發生變革。社會主義代替資本主義，正是遵循了這個規律。資本主義生產是社會化的大生產，但是這種社會化的大生產卻是在資本主義私有制的基礎上實現的。生產社會化與生產資料資本主義私人占有之間的矛盾，是資本主義生產方式內部無法克服的矛盾，它束縛和阻礙生產力的發展。解決這個矛盾的根本出路是什么呢？是用社會主義公有制代替資本主義私有制，使生產關系同生產力的狀況相適應。擔負這個神圣使命的是無產階級。它領導人民群眾通過革命，推翻資產階級的統治，建立無產階級專政的政權，然后運用政權的力量實行生產資料所有制的社會主義改造，解放和發展生產力。這是科學社會主義的基本原理，它同非科學的社會主義有著本質的區別。中國特色社會主義不是別的，而是社會主義基本原理同中國實際和時代特征的結合。縱觀已經過去的20世紀，蘇聯、中國和亞洲、拉丁美洲一些社會主義國家的建立，雄辯地證明了科學社會主義的真理性。這同中國古代的“大同”思想能夠相提并論嗎？
誠然，蘇聯這個世界上第一個社會主義國家屹立和發展半個多世紀以后蛻變和解體了。此文作者幸災樂禍地嘲諷：“俄羅斯退出了歷史的誤區。蘇聯的理論是‘資本主義消滅之后進入社會主義’；俄羅斯的實踐是‘社會主義落空之后進入資本主義’。實踐證明，社會主義是理想，資本上義是現實。”這未免過于鼠目寸光了。拿歷史上的資產階級革命來說，最典型的當數法國資產階級革命。這場革命從1789年爆發，到1875年第三次共和國成立，經過了86年，其間交織著進步和反動，共和和帝制，革命的恐怖和反革命的恐怖，內戰和外戰，征服外國和投降外國日，充滿著動蕩與不寧。以一種剝削制度代替另一種剝削制度，尚且如此艱難和曲折，社會主義作為從根本上消滅一切剝削制度的社會大變革，難道倒能夠一蹴而就嗎？“風物長宜放眼量。” 以蘇聯的蛻變和解體來證明社會主義僅為空想，這豈不恰恰證明了此說作者的無知和短視嗎？
“搞了一輩于社會主義革命的老革命家也說不清什么是社會主義。” 這顯然指的是鄧小平。鄧小平在1985年8月在一次會見非洲外賓時曾說過這個問題，但原話決非如此。為了防止斷章取義，我們還是應當引用原文。鄧小平說：“我們總結了幾十年搞社會主義的經驗。社會主義是什么，馬克思主義是什么，過去我們并沒有完全搞清楚。馬克思主義的另一個名詞就是共產主義。我們多年奮斗就是為了共產主義，我們的信念理想就是要搞共產主義。在我們最困難的時期，共產主義的理想是我們的精神支柱，多少人犧牲就是為了實現這個理想。共產主義是沒有人剝削人的制度，產品極大豐富，各盡所能，按需分配。按需分配，沒有極大豐富的物質條件是不可能的。要實現共產主義，一定要完成社會主義階段的任務，社會主義的任務很多，但根本一條就是發展生產力，在發展生產力的基礎上體現出優于資本主義，為實現共產主義創造物質基礎。我們在一個長時期里忽視了發展社會主義社會的生產力。”原文十分確定，絕非論者所言。鄧小平在這里是批評我們曾一度熱衷于搞政治運動，忽視了發展生產力。這個批評是完全正確的。緊接著鄧小平又說：“我們撥亂反正，就是要在堅持四項基本原則的基礎上發展生產力。”值得注意的是，鄧小平在強調發展生產力的時候，總是同時強調堅持四項基本原則，而不是離開社會主義基本制度來談發展生產力。他說：“我們要實現工業、農業、國防和科技現代化，但在四個現代化前面有‘社會主義’四個字，叫‘社會主義四個現代化’。我們現在講的對內搞活經濟，對外開放是在堅持社會主義原則下開展的。社會主義有兩個非常重要的方面，一是以公有制為主體，二是不搞兩極分化。”（《鄧小平文選》第3卷第137—138頁）這里，明明對社會主義的基本原理理解得非常清楚，卻硬給扣上“說不清什么是社會主義”的帽子，這種手法是不是太不正大光明了！
四問：財富是資本家創造的嗎？
此文說：“資本家不是只剝削，不生產價值。資本家有三種功能：創業功能、管理功能和發明功能。創業最難，……管理是重要的生產力，這在今天已經成為公認的常識。……早期資本家都是發明家，后來才有專業發明家。”資本家一身而三任，真是太偉大了，如此說來，離開了資本家，人類社會真不知道該如何存在和發展下去。
其實，早在一個半世紀以前，馬克思在《資本論》第3卷里便論述過這個問題。馬克思指出：“實際執行職能的資本家轉化為單純的經理，即別人的資本的管理人，而資本所有者則轉化為單純的所有者，即單純的貨幣資本家。……而這個資本所有權這樣一來現在就同現實再生產過程中的職能完全分離，正像這種職能在經理身上同資本所有權完全分離一樣。因此，利潤表現為對別人的剩余勞動的單純占有，這種占有之所以產生，是因為生產資料已經轉化為資本，也就是生產資料已經和實際的生產者相分離，生產資料已經作為別人的財產，而與一切在生產中實際進行活動的個人（從經理一直到最后一個短工）相對立。”
這就說明，隨著社會生產的發展，資本家作為剝削者，并不是一身而三任。論者指責說：馬克思“只看到資本主義初級階段（一戰前）的前半，沒有看到后半，更沒有看到中級階段（兩戰間）和高級階段（二戰后）；他沒有看到資本主義的全貌，因此《資本論》只可能是哲學推理，不可能是科學實證。”謬哉此論！我們試比較一下，究竟誰的論述更貼近當今現實？顯然是生活在一個半世紀以前的馬克思，而不是生活在21世紀的這位論者！馬克思不僅論述了資本主義的內在矛盾，而且揭示了歷史發展的前景：“資本主義生產極度發展的這個結果，是資本再轉化為生產者的財產所必需的過渡點，不過這種財產不再是各個互相分離的生產者的私有財產，而是聯合起來的生產者的財產，即直接的社會財產。”（《馬克思恩格斯全集》第25卷第493—494頁）說得何等好啊！一切堅信科學社會主義的人正在為此而不懈奮斗。盡管路漫漫其修遠兮，吾將堅定不移向前進！
五問：世上有超階級的民主嗎？
此文斷言民主沒有階級性，聲稱：“民主是人類的經驗積累”，“許多國家，一代一代的政治家、思想家、革命群眾，前赴后繼，不斷創造，達到今天的水平。今后當然還要繼續完善化。”此言差矣！我們剛剛隆重慶祝了新中國成立60周年。回顧在舊中國，在反動階級的統治下，人民有什么民主權利？對于共產黨人和具有進步思想的工農群眾和知識分子，反動派可以任意逮捕、監禁、殺戮，他們享受過舊中國給予的民主嗎？完全沒有。革命先烈夏明翰詩云：“砍頭不要緊，只要主義真，殺了夏明翰，自有后來人。”革命前輩熊瑾玎詩云：“大地春如海，男兒國是家，龍燈花鼓夜，仗劍走天涯。”為什么要棄家別子，舍生忘死，不去安享天然就具有的民主？因為在反動統治下，人民群眾沒有一絲一毫的民主權利，革命先烈為了爭取人民群眾的民主、自由、幸福，才不惜拋頭顱、灑熱血。正是因為無數革命先烈英勇奮斗、流血犧牲，才贏得了中國人民史無前例的民主，擁有知情權、參與權、表達權、監督權。但是，新中國的民主，也不是不分階級人人享有的。毛澤東在新中國成立前夕，就在《論人民民主專政》一文中明確指出：“中國人民在幾十年中積累起來的一切經驗，都叫我們實行人民民主專政，或曰人民民主獨裁，總之是一樣，就是剝奪反動派的發言權，只讓人民有發言權。”“這兩方面，對人民內部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結合起來，就是人民民主專政。”（《毛澤東選集》第4卷第1475頁）盡管 60年來，我們在具體執行中，還存在這樣那樣的不足，包括犯過像“文化大革命”那樣顛倒敵我。踐踏法制的嚴重錯誤，但是總的說來，我們是按照《論人民民主專政》中闡述的原則去做的。對比新舊社會，可謂清濁分明，人民群眾是滿意的。這是對否定民主的階級性的謬論的有力駁斥。
此文說：“陳獨秀早期認為民主沒有階級性，后來服從第三國際，主張民主有資產階級和無產階級的分別。晚年冷靜思考，糾正錯誤，重新肯定民主沒有階級性。”怪哉此論！人們諷刺某些愚蠢的人時往往說：此人竟然分不清他拋出的東西對他有利還是不利。我們眼前的例子便是這樣。陳獨秀對民主的認識確實有個過程。他最初提出的“民主”，是指資產階級的民主制度和資產階級的民主思想。由于十月革命的影響和馬克思主義在中國的傳播，特別是由于嚴酷的現實生活對人們的教育，陳獨秀從主張資產階級民主走向主張無產階級和勞動人民的民主。他指出：“十八世紀以來的‘德漠克拉西’乃是被征服的新型財產工商階級，因為自身的共同利害，對于征服階級的帝王貴族要求權利的旗幟。”“如今二十世紀的‘德漠克拉西’，乃是被征服的新型無產勞動階級，因為自身的共同利害，對于征服階級的財產工商界要求權利的旗幟。”他還指出：“若不經過階級戰爭，若不經過勞動階級占領權力階級地位的時代，德漠克拉西必然永遠是資產階級專有物，也就是資產階級永遠把持政權抵制勞動階級底利器。” 陳獨秀發表上述意見是在1920年，中國共產黨尚未成立，何來“服從第三國際”之說！至于陳獨秀后來堅持右傾機會主義錯誤，對革命前途悲觀失望，接受托派觀點，在黨內成立小組織，此時轉過來否定原來正確的觀點，這并不足怪。可怪的是如今有人竟然贊揚陳獨秀殊不足取的晚年思想而否定他接受和宣傳馬克思主義的崢嶸歲月。這才可悲亦復可憐！至于此人又搬出李慎之的說法，說什么“（李認為）民主不僅沒有階級性，也沒有新舊之分。‘新民主主義’是民主嗎？‘萬歲、萬歲、萬萬歲’是什么主義？他提倡‘回歸五四，學習民主’。”那就不僅否定了社會主義，連新民主主義也統統否定了。這更不值一駁。拿群眾出于對新中國、黨和領袖的熱愛而喊出的一句口號來大做文章，又能夠說明什么問題呢？李慎之生前曾經撰寫大量反共反社會主義的文章，死后有人把它們匯集成冊，內部發行。此文作者，本來可以下點功夫找些像樣的貨色出來，現在這樣抬出此公，難道能夠給自己壯膽嗎？
六問：世界觀不具階級性嗎？
此人的文章說：“蘇聯廣泛宣傳：‘人們的社會地位不同，觀察問題的角度不同，形成不同的世界觀；世界觀具有鮮明的階級性’。一人一個不同的世界觀，世界不成‘萬花筒’了嗎？俄羅斯獨立后已經改正了這種奇談怪論。自然世界觀的根據是自然科學；社會世界觀的根據是社會科學；科學沒有階級性，世界觀哪來階級性？”此論怪則怪矣，卻經不起推敲。
什么是世界觀？世界觀是人們對于世界的總的、最根本的看法。每個人都有自己的世界觀，不論其自覺與否，總是在某種世界觀的支配下觀察和處理問題。我們知道，人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。而在一切社會關系中，最重要的是生產關系，即對生產資料的占有狀況（這具有決定的意義），生產中人們的相互關系，以及勞動產品的分配。在階級社會中，由于這些方面的情況不同，這就形成了不同的階級。世界觀是人們在社會實踐的基礎上形成的。在階級社會中，世界觀不可避免地具有鮮明的階級性。魯迅在批駁所謂階級性束縛了人性的論調時尖銳指出：“無需加以‘束縛’，實乃出于必然。自然，‘喜怒哀樂，人之情也’，然而窮人決無開交易所折本的懊惱，煤油大王哪會知道北京撿煤渣老婆子身受的艱辛，饑區的災民，大約總不去種蘭花，像闊人的老太爺一樣，賈府上的焦大，也不愛林妹妹的。”（《仁心集•“硬譯”與“文學的階級性”》）這是最生動也是最淺顯的例子，而涉及政治、經濟和意識形態領域，人們的看法要復雜得多，但都帶階級性則是無疑的。由于世界觀都帶階級性，因而總體上就能夠按照階級性未歸類，例如封建階級的世界觀、資產階級的世界觀、無產階級的世界觀。所謂“一人一個不同的世界觀，世界不成‘萬花筒’了嗎？”任何稍有邏輯思維，懂得歸納和演繹的人，都不可能發出這樣的指責。
我們面前的這位作者，雖然斬釘截鐵地否定世界觀的階級性，但他在行文中間，卻把自己世界觀的階級性暴露無遺。例如，為了證明抗日戰爭的主力是國民黨，舉出了“八路軍是國民黨的軍隊編號，帽徽是國民黨的黨徽，不是五角星”。為了證明社會主義不如資本主義，引了一位農婦的談話，說明解放后的生活不如解放前，“你死我活的土改斗爭，沒有造福于農民”。為了證明美國的資本主義好得很，說是“資本主義社會包括不同的階級（請注意：這里他倒又不否定階級的存在了）；階級之間，既有矛盾，又有合作，合作是主流。”“罷工和復工，斗爭和合作，周期往復，資本主義蒸蒸日上。”多么美妙的資本主義啊，就差沒有喊“萬歲，萬歲，萬萬歲”了。這就是世界觀的階級性。至于究竟是哪個階級的世界觀，我們不便妄加評論。還是請作者自動對號入座吧！
（《環球視野》2010年4月19日第288期，摘自2010年第3期《中華魂》）
相關文章
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
