2009：西方知識(shí)界回顧

2009：西方知識(shí)界回顧 
 
來(lái)源：東方早報(bào)書評(píng)周刊 作者：劉擎　 發(fā)布時(shí)間：2010.01.11 
　　柏林墻：二十年后的紀(jì)念與思考

　　柏林墻是冷戰(zhàn)時(shí)代兩大陣營(yíng)對(duì)壘的超級(jí)象征物，它的“倒塌”是意志行動(dòng)的結(jié)果，被銘記為一個(gè)革命性的時(shí)刻。二十年過(guò)去了，那個(gè)歷史時(shí)刻再度成為舉世矚目的中心。從2009年初開(kāi)始，相關(guān)的紀(jì)念活動(dòng)、學(xué)術(shù)研討會(huì)、書籍、文章以及影像作品紛至沓來(lái)。11月9日在柏林墻原址舉行了一場(chǎng)盛大的慶典。當(dāng)一千塊巨型的“多米諾骨牌”相繼倒下，歡呼的聲浪掠過(guò)柏林的夜空。兩周以后，歐盟二十七國(guó)通過(guò)了《里斯本條約》。但是，“完整而自由的歐洲”只是故事的一部分。東歐的巨變既給人欣悅與希望，也讓人疑慮甚至幻滅。因此，比各種慶典更值得關(guān)注的是“二十年之后的思考”。

　　牛津大學(xué)歐洲史家阿什（Timothy Garton Ash）以研究“蘇東巨變”而蜚聲學(xué)界。他在今年發(fā)表多篇文章，分析評(píng)論最新的相關(guān)研究，提出自己的批評(píng)見(jiàn)解。1989年巨變的一個(gè)重要特征是其突發(fā)性，當(dāng)時(shí)幾乎無(wú)人預(yù)料，但事后卻有不少“后知之明”的判斷，認(rèn)為這是注定要發(fā)生的革命。阿什反對(duì)這種決定論式的解釋，指出當(dāng)時(shí)的局勢(shì)存在多種可能的走向，而各種力量的交匯互動(dòng)以及某些偶然性的因素（甚至包括媒體的錯(cuò)誤報(bào)道），促成了形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，直到不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)刻。在對(duì)巨變之成因的探究中，阿什堅(jiān)持主張，各地的集體行動(dòng)是主導(dǎo)力量，西方勢(shì)力在當(dāng)?shù)氐目棺h運(yùn)動(dòng)中沒(méi)有決定性的作用。他認(rèn)為將運(yùn)動(dòng)歸結(jié)為“西方陰謀”的說(shuō)法“本身就是當(dāng)?shù)卣味窢?zhēng)的組成部分，力圖在反西方的輿論中剝奪反對(duì)派領(lǐng)袖的資格，以叛國(guó)的理由封鎖他們”。實(shí)際上，美蘇兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)時(shí)局的反應(yīng)是消極被動(dòng)的，他們的謹(jǐn)慎克制主要是出于對(duì)形勢(shì)的誤判——他們不相信會(huì)有重大的變局，他們“低估了小國(guó)寡民之作為的意義”。在阿什看來(lái)，這場(chǎng)巨變的第二個(gè)特征是非暴力性質(zhì)，即所謂“天鵝絨革命”。“如果1789年式的革命圖騰是斷頭臺(tái)，那么1989年革命的標(biāo)志是圓桌?！彼男袆?dòng)主體不是階級(jí)聯(lián)盟，而是廣泛的社會(huì)大聯(lián)合；運(yùn)動(dòng)的高潮不是恐怖暴力，而是妥協(xié)談判；抗議運(yùn)動(dòng)所追求的目標(biāo)不是全新的烏托邦，而是在世界其他地方已經(jīng)存在的政治法律制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)安排。阿什相信，“天鵝絨革命”作為一種范式并不普遍適用，其有效性取決于具體的國(guó)情和國(guó)際關(guān)系的形態(tài)。

　　左翼明星學(xué)者齊澤克（Slavoj Zizek）關(guān)切的問(wèn)題是巨變之后的政治文化。他撰文指出，“當(dāng)天鵝絨革命的崇高迷霧被民主資本主義的現(xiàn)實(shí)所驅(qū)散，人們陷入了不可避免的失望。”當(dāng)抗議運(yùn)動(dòng)的英雄還沉浸在對(duì)一個(gè)正義、誠(chéng)實(shí)和團(tuán)結(jié)的新社會(huì)的夢(mèng)想之中，前政府官員早就急迫地投身于新資本主義的市場(chǎng)游戲之中，無(wú)所顧忌地玩弄骯臟腐敗的伎倆，遠(yuǎn)比那些異議人士更適合經(jīng)營(yíng)新的資本主義經(jīng)濟(jì)。于是，那個(gè)“新社會(huì)的夢(mèng)想”化為泡影。人們不禁要問(wèn)：“如果資本主義確實(shí)比社會(huì)主義要好得多，那為什么我們的生活仍然如此悲慘？”齊澤克的回答是，許多人以為資本主義必定會(huì)帶來(lái)正義和民主，但這是一種幻覺(jué)。他分析指出，某些威權(quán)國(guó)家實(shí)施的資本主義比起西方自由資本主義還“更加資本主義”、更為有效、更有利可圖。因此我們應(yīng)該放棄對(duì)資本主義的幻想，它與當(dāng)初對(duì)新社會(huì)的夢(mèng)想無(wú)關(guān)。他相信，在二十年前東歐的抗議者當(dāng)中，大多數(shù)人實(shí)際上并不渴望資本主義，而是尋求一種生活的自由——“不在國(guó)家的控制之下，隨心所欲地相聚交談；過(guò)一種簡(jiǎn)單而真誠(chéng)的生活，擺脫粗糙的意識(shí)形態(tài)灌輸和普遍的犬儒虛偽。”這種理想可以被最恰當(dāng)?shù)亟缍椤熬哂腥诵悦婺康纳鐣?huì)主義”（Socialism with a human face）。而在今天，這種理想和態(tài)度應(yīng)當(dāng)被賦予第二次機(jī)會(huì)。

　　新資本主義還是新世界？

　　距離“天鵝絨革命”不到二十年，世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機(jī)?！叭A爾街的潰敗之于市場(chǎng)原教旨主義，就相當(dāng)于柏林墻的崩塌之于共產(chǎn)主義”——這是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）一篇訪談文章的標(biāo)題，如今已成為被廣泛引用的名句。2009年5月，著名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納（Richard Posner）發(fā)表新著，其書名點(diǎn)出了他對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的診斷：這是“資本主義的一場(chǎng)失敗”（中譯本將書名做了更為聳動(dòng)的修飾，譯作“資本主義的失敗”）。反諷的是，1989年的幻滅感似乎在二十年后再度出現(xiàn)，卻是以“命運(yùn)逆轉(zhuǎn)”（reversal of fortune）的方式指向“資本主義”。

　　在雙重幻滅之后，既有對(duì)“社會(huì)主義復(fù)興”的呼吁，也有對(duì)“改造資本主義”的訴求。左翼（托派）理論家伍茲（Alan Woods）認(rèn)為，當(dāng)前的危機(jī)顯示，人民需要的不是資本主義而是社會(huì)主義，但不是過(guò)去那種官僚極權(quán)式的社會(huì)主義——這種歪曲版的社會(huì)主義導(dǎo)致了1989年的巨變，最后演變?yōu)橐粓?chǎng)“反革命運(yùn)動(dòng)”。我們需要返回“真正的民主社會(huì)主義——馬克思、恩格斯、李卜克內(nèi)西和盧森堡的社會(huì)主義”。同樣，許多資本主義的辯護(hù)者，也訴諸“理想的”而非“現(xiàn)實(shí)存在的”資本主義。在新的思想辯論中，每一方都將現(xiàn)實(shí)中的失敗歸咎于（社會(huì)主義或資本主義的）不良“變種”，而其“純正的”版本似乎永遠(yuǎn)立于不敗之地?！袄鋺?zhàn)思維”，作為一種認(rèn)知模式與政治想象，并沒(méi)有隨著柏林墻的崩塌而消失，甚至深藏在許多冷戰(zhàn)思維指控者自身的批判意識(shí)中。但我們?nèi)匀恍枰@些標(biāo)簽嗎？或者，我們應(yīng)當(dāng)給舊標(biāo)簽賦予新意義？

　　2009年1月，巴黎舉辦題為“新資本主義、新世界”的高峰論壇。歐洲許多政要（包括法國(guó)總統(tǒng)薩科齊、英國(guó)前首相布萊爾和德國(guó)總理默克爾）以及一些國(guó)際著名學(xué)者參加了這次論壇。政要們競(jìng)相發(fā)表改良資本主義的各種見(jiàn)解，但與會(huì)的阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）提出了更切中要害的問(wèn)題：“我們應(yīng)當(dāng)尋求一種‘新資本主義’還是一個(gè)‘新世界’？”他通過(guò)對(duì)亞當(dāng)·斯密的重新解讀發(fā)現(xiàn)，早期思想家所主張的市場(chǎng)觀念與當(dāng)代流行的資本主義模式具有兩個(gè)重要的區(qū)別：他們“沒(méi)有將純粹的市場(chǎng)機(jī)制當(dāng)作一種獨(dú)立的最優(yōu)運(yùn)行者，也沒(méi)有將利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)當(dāng)作所需的一切”。森的言下之意是：如果信奉市場(chǎng)自足性與利潤(rùn)最大化是資本主義的核心要旨，那么資本主義的任何改良版都不是我們所尋求的“新世界”。我們必須基于對(duì)市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家各種機(jī)制的清醒認(rèn)識(shí)，來(lái)尋求一種新的更正派的經(jīng)濟(jì)世界。

　　備受矚目的中國(guó)模式

　　在柏林墻紀(jì)念活動(dòng)的“多米諾骨牌”表演中出現(xiàn)了意味深長(zhǎng)的一幕：相繼倒下的九百九十九塊骨牌，最后停在一塊沒(méi)有倒下的漢字石碑上（上面刻著《釵頭鳳》的詞句）。這或許在暗示還有一堵“要被推倒的墻”，但也有人認(rèn)為，這恰恰象征了中國(guó)是社會(huì)主義最后的中流砥柱，屹立不倒。對(duì)冷戰(zhàn)后的西方思想界來(lái)說(shuō)，當(dāng)下的中國(guó)崛起也許是最出乎預(yù)料的一個(gè)現(xiàn)象。中國(guó)似乎擺脫非此即彼的選擇：它是社會(huì)主義的，又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，它是全球化的，又是中國(guó)特色的，超出了二元對(duì)立的視野。在2009年，西方知識(shí)界對(duì)中國(guó)模式的討論更趨熱烈。

　　《國(guó)家利益》（The National Interest）雜志2009年兩次刊登有關(guān)中國(guó)崛起的辯論。在題為“中國(guó)的顏色”的討論中，裴敏欣和安德森（Jonathan Anderson）就中國(guó)經(jīng)濟(jì)的前景展開(kāi)激烈辯論。裴敏欣持較為悲觀的態(tài)度，他認(rèn)為環(huán)境的惡化、民眾的難以掌控、大規(guī)?；A(chǔ)建設(shè)的隱患、發(fā)展的社會(huì)成本過(guò)高以及發(fā)展失衡等等因素，會(huì)造成嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，對(duì)此不可低估。他的基本判斷是，“如果中國(guó)不做必要的變革，將會(huì)面對(duì)遠(yuǎn)比低速增長(zhǎng)要嚴(yán)重得多的后果——統(tǒng)治精英的脆弱聯(lián)盟將會(huì)分化，執(zhí)政黨的合法性會(huì)被銷蝕，社會(huì)動(dòng)蕩將會(huì)激化?！倍驳律瓌t相信，中國(guó)GDP勢(shì)不可擋的增長(zhǎng)力量會(huì)繼續(xù)走強(qiáng)，甚至?xí)蚱剖澜缂o(jì)錄。在未來(lái)十到二十年內(nèi)，中國(guó)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)滑坡的可能性要比大多數(shù)人的預(yù)計(jì)低得多。他在回應(yīng)中寫道：“要想證明中國(guó)的崛起終將失敗，僅僅含糊地指出發(fā)展的失衡或斷言其經(jīng)濟(jì)不能完全維持原先的增長(zhǎng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這需要發(fā)生一場(chǎng)能將中國(guó)推出發(fā)展軌道很長(zhǎng)時(shí)間的全面危機(jī)，而且危機(jī)還要來(lái)得及時(shí)，最好在五到十年之內(nèi)?！卑驳律_信，雖然裴敏欣指出了中國(guó)在長(zhǎng)程發(fā)展中面臨的種種挑戰(zhàn)，但完全沒(méi)能證明存在那個(gè)正在迫近的危機(jī)。

　　馬丁·雅克斯（Martin Jacques）2009年的新著《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界》格外引人注目。在6月推出英國(guó)版之后，又在11月發(fā)行了美國(guó)版（書名的副題略有改動(dòng)）。著名史學(xué)家霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）為其背書，幾十家西方報(bào)刊紛紛發(fā)表了書評(píng)和討論。作者本人受邀在四處演講，頻頻接受媒體（包括CCTV）訪談。雅克斯在書名中使用“當(dāng)”而非“如果”，意味著“中國(guó)統(tǒng)治世界”已經(jīng)不是“會(huì)不會(huì)”的問(wèn)題，而是遲早要來(lái)臨的現(xiàn)實(shí)，其結(jié)果將是（如副標(biāo)題所言）“西方世界的終結(jié)”。作者之所以使用有些“聳動(dòng)”的書名，意在針對(duì)西方流行觀念發(fā)出告誡與警醒之聲：西方人久已習(xí)慣用自己的認(rèn)知框架來(lái)理解中國(guó)，而且想當(dāng)然地將自身的歷史發(fā)展看作普遍必然的現(xiàn)代性模式，但這完全是誤解和幻覺(jué)。中國(guó)不是西方所熟悉的“民族國(guó)家”（nation state），而是一個(gè)“文明國(guó)家”（civilization state）。中國(guó)獨(dú)特的傳統(tǒng)歷久彌新，隨著目前難以阻擋的迅猛發(fā)展態(tài)勢(shì)，將在2050年成為主導(dǎo)世界的最強(qiáng)大的國(guó)家。他預(yù)言，如果說(shuō)英國(guó)曾是海上霸主，美國(guó)是空中和經(jīng)濟(jì)霸主，那么中國(guó)將成為文化霸主，會(huì)開(kāi)創(chuàng)一種不同于西方的現(xiàn)代性模式，并根本地改變目前的世界格局。到那個(gè)時(shí)候，人民幣將取代美元成為世界的儲(chǔ)備貨幣；上海作為金融中心的光彩將會(huì)使紐約和倫敦黯然失色；歐洲國(guó)家成為昔日輝煌的遺跡，類似于今天的雅典和羅馬；全球公民使用普通話會(huì)多于（至少等于）使用英語(yǔ)；孔子的思想將變得和柏拉圖思想一樣為人熟知。

　　雅克斯的著作也遭到許多尖銳的批評(píng)。英國(guó)評(píng)論家赫頓（Will Hutton）在《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表書評(píng)，題為《中國(guó)處于危機(jī)而不是在上升》，與雅克斯的觀點(diǎn)完全相左。赫頓認(rèn)為，由于認(rèn)同的不確定性以及經(jīng)濟(jì)中隱含的脆弱性，中國(guó)無(wú)論在硬實(shí)力還是軟實(shí)力方面都不可能獲得霸權(quán)地位，其現(xiàn)有體制不是力量的源泉而是弱點(diǎn)的根源。“中國(guó)同時(shí)是巨大而貧窮的、強(qiáng)有力而弱小的，在沒(méi)有發(fā)生根本政治變遷之前，它將仍然保持這個(gè)狀況?！?/p>

　　美國(guó)政治學(xué)家黎安友（Andrew J. Nathan）在評(píng)論中指出，雅克斯的著作是一部危言聳聽(tīng)之作，其中充滿猶豫不定的論述。作者說(shuō)“中國(guó)最終注定要成為首要的全球性強(qiáng)國(guó)”，又說(shuō)“在未來(lái)二十年中，中國(guó)實(shí)質(zhì)上仍然是維持現(xiàn)狀的力量”。但最終，“中國(guó)將以它自己的形象重新塑造世界”，“迫使其余世界默許它的行事方式”。而對(duì)于中國(guó)的民主化前景，雅克斯告訴我們可以“合理地期望”這種可能，又說(shuō)“儒家正統(tǒng)學(xué)說(shuō)的力量會(huì)使民主化更為困難”，但“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，中國(guó)似乎不太可能阻止民主化的過(guò)程”。黎安友認(rèn)為，雅克斯論述混亂的根本原因，在于他企圖傳達(dá)某種實(shí)際上不存在的東西——中國(guó)所特有的“中國(guó)性”。而中國(guó)傳統(tǒng)并非鐵板一塊，中國(guó)人彼此之間對(duì)根本價(jià)值也存在分歧和爭(zhēng)議。在另一篇題為《當(dāng)中國(guó)成為第一》的文章中，黎安友指出，“就歷史意義而言，中國(guó)將成為一種新類型的首領(lǐng)（第一）。中國(guó)的支配地位既不是基于技術(shù)優(yōu)勢(shì)、也不是殖民其他國(guó)家的能力，而主要是基于其人口狀況：中國(guó)成為最大的經(jīng)濟(jì)體只是因?yàn)樗凶疃嗟娜丝?。就人均水平而言，中?guó)在可預(yù)知的未來(lái)仍然是相對(duì)貧窮的國(guó)家。”

　　達(dá)爾文進(jìn)化論：在爭(zhēng)議與誤解中傳播普及

　　適逢達(dá)爾文誕辰兩百周年（2月12日）與《物種起源》發(fā)表一百五十周年（11月24日），世界各地2009年紛紛舉辦紀(jì)念活動(dòng)。英國(guó)自然歷史博物館等機(jī)構(gòu)開(kāi)辦了“達(dá)爾文200”網(wǎng)站，劍橋大學(xué)以“達(dá)爾文節(jié)”為名，組織多場(chǎng)有關(guān)《物種起源》的辯論與研討活動(dòng)。進(jìn)化論與神創(chuàng)論（Creationism）之間的長(zhǎng)久辯論再度活躍，而梵蒂岡教廷開(kāi)始拋出新的“調(diào)和論”，聲稱進(jìn)化論與神創(chuàng)論是相互兼容的。難以計(jì)數(shù)的展覽會(huì)、主題演講和研討會(huì)、著作與文章以及影視作品，令人目不暇接。這個(gè)一百五十年前革命性的異端思想如今已經(jīng)深入人心，但進(jìn)化論的傳播史也是一部受爭(zhēng)議、被誤解的歷史。借助紀(jì)念活動(dòng)掀起的達(dá)爾文熱潮，許多學(xué)者致力于澄清對(duì)進(jìn)化論的理解。

　　科學(xué)史學(xué)者謝爾默（Michael Shermer）在《科學(xué)美國(guó)人雜志》上發(fā)表文章指出，對(duì)于“自然選擇”與“適者生存”這兩個(gè)流行短語(yǔ)，至今仍然存在很深的誤解。首先，自然選擇（“天擇”）常常被誤解為“自然”似乎具有（如人類一般）選擇意向，使“進(jìn)化”按照既定的方向展開(kāi)。但實(shí)際上，進(jìn)化是一種過(guò)程而不是推動(dòng)這一過(guò)程的“選擇”力量，自然選擇沒(méi)有既定方向，也無(wú)法預(yù)期怎樣的變化會(huì)對(duì)未來(lái)的生存有益。第二，更危險(xiǎn)的濫用是“適者生存”的口號(hào)，常常被誤解為“生存完全由你死我活的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所決定”。但所謂“適者”并非指由力量來(lái)界定的“強(qiáng)者”。流行的迷思以為“更高大強(qiáng)壯、更敏捷迅速、更能殘酷競(jìng)爭(zhēng)的有機(jī)體才會(huì)更成功地繁衍后代”，或許如此，但同樣可能的是“更小、更弱、更慢而更善于社會(huì)合作的有機(jī)體也能同樣成功地繁衍”。俄國(guó)無(wú)政府主義者克魯泡特金（Petr Kropotkin）在1902年發(fā)表的《論互助》（Mutual Aid）中寫道：“如果我們問(wèn)大自然，‘誰(shuí)是最適合的生存者？是那些不斷彼此爭(zhēng)斗廝殺的，還是那些互相支持幫助的？’我們馬上就明白，那些習(xí)得了互助習(xí)性的動(dòng)物無(wú)疑是最適合的生存者。”因此，進(jìn)化論的正確理解應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括雙重論題：自私與無(wú)私，競(jìng)爭(zhēng)與合作。

　　片面強(qiáng)調(diào)“自私”與“競(jìng)爭(zhēng)”是對(duì)進(jìn)化論的誤解與濫用。在歷史上，從令人憂慮的“優(yōu)生學(xué)”、粗俗版本的社會(huì)達(dá)爾文主義，到納粹德國(guó)駭人聽(tīng)聞的“種族凈化論”，以及當(dāng)今盛行的極端自利、無(wú)情競(jìng)爭(zhēng)的“生存鐵律”，這一切都意味著，進(jìn)化論在社會(huì)和道德意義上的影響是毀譽(yù)參半的。因此，我們?nèi)匀挥斜匾^續(xù)研究和全面理解達(dá)爾文的思想，特別是他對(duì)于道德生活與意義世界的洞見(jiàn)。

　　“氣候門”事件與懷疑派的聲音

　　“抑制全球氣候變暖”已經(jīng)成為人類的共同關(guān)切和努力?！罢鹊厍颉毙袆?dòng)的必要性和緊迫性，是依據(jù)科學(xué)界的三項(xiàng)共識(shí)：一、全球氣候正在變暖；二、這在很大的程度上是人為因素造成的“異?！壁厔?shì)；三、這會(huì)給人類生存環(huán)境帶來(lái)災(zāi)難性的后果。但在科學(xué)家當(dāng)中，也一直存在著對(duì)“主流共識(shí)”的批評(píng)者與反對(duì)者，他們形成了少數(shù)“懷疑派”（其中包括一些聲譽(yù)卓著的專家學(xué)者）。懷疑派致力于揭露“被壓制的真相”——?dú)夂虍惓Ｗ兣斐森h(huán)境危機(jī)的說(shuō)法，完全是一種誤解或編造的神話。但懷疑派的聲音在媒體輿論中非常微弱，公眾甚至聞所未聞。

　　然而，恰逢哥本哈根峰會(huì)召開(kāi)期間，一個(gè)突發(fā)事件使局面出現(xiàn)了戲劇性的變化。11月20日，有黑客攻入英國(guó)東安格利亞大學(xué)氣候研究中心（CRU）的服務(wù)器，盜走了六十多兆的數(shù)據(jù)（包括一千多封電子郵件和三千多份文件），并在網(wǎng)上陸續(xù)公布，其中有跡象表明，氣候研究領(lǐng)域的一些著名學(xué)者涉嫌偽造和操縱數(shù)據(jù)，夸大全球變暖的證據(jù)，黨同伐異，可能誤導(dǎo)政府和公眾。CRU是氣候研究方面的權(quán)威機(jī)構(gòu)，并在IPCC（聯(lián)合國(guó)“政府間氣候變化專門委員會(huì)”）第四次評(píng)估報(bào)告中承擔(dān)了重要工作，而這份報(bào)告成為目前制定全球應(yīng)對(duì)氣候變化政策的重要依據(jù)。消息傳出后，西方各大媒體競(jìng)相報(bào)道，引起公眾嘩然，被稱為“氣候門”（climategate）事件，也變成了懷疑派及其支持者的節(jié)日。歐美許多媒體邀請(qǐng)主流派和懷疑派科學(xué)家展開(kāi)辯論，其影響力已經(jīng)在最新的民意調(diào)查中有所顯示。懷疑派的支持者甚至聲稱，“氣候門”事件是“現(xiàn)代科學(xué)史上最大的丑聞”，將會(huì)給“變暖派的棺材釘上最后一枚釘子”。

　　但實(shí)際上，所謂懷疑派并不是意見(jiàn)一致的群體。其中，有人認(rèn)為IPCC氣候方案的準(zhǔn)確性是可質(zhì)疑的；有人相信氣候的異常變暖沒(méi)有發(fā)生或已經(jīng)停止；有人主張全球變暖的確在發(fā)生，但主要是自然而不是人為因素所致，或是原因不明；還有人堅(jiān)持全球變暖并不會(huì)造成環(huán)境危機(jī)。多種懷疑論的觀點(diǎn)或許有不同的證據(jù)支持，但任何一種觀點(diǎn)都沒(méi)有被科學(xué)界普遍接受。而且，個(gè)別懷疑派“推手”的歷史并不清白，曾受到特殊利益集團(tuán)的操縱而卷入丑聞。《自然》雜志發(fā)表社論，警覺(jué)到“氣候門”事件可能帶來(lái)的政治后果，指出在2010年美國(guó)國(guó)會(huì)的辯論中它會(huì)被某些議員所利用，來(lái)抵制“清潔能源工作及美國(guó)能源法”的通過(guò)。社論指出，“氣候門”事件不足以改變科學(xué)界達(dá)成的結(jié)論性共識(shí)。這也是目前許多官方機(jī)構(gòu)和主流派科學(xué)家在回應(yīng)中所持的基本立場(chǎng)。很難想象“氣候門”事件會(huì)使懷疑派獲得主導(dǎo)地位，但卻使他們的聲音獲得了公眾的關(guān)注。

　　海德格爾：舊問(wèn)題與新?tīng)?zhēng)論

　　海德格爾與納粹的關(guān)系是歐美學(xué)界反復(fù)爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題。有人主張這種膚淺的“政治正確”問(wèn)題根本不值一提。更多的學(xué)者傾向于將海德格爾的學(xué)術(shù)與政治區(qū)分開(kāi)來(lái)：充分肯定他的哲學(xué)貢獻(xiàn)和影響，而對(duì)其親納粹的政治立場(chǎng)或作出批判清理或置之不顧。但這種“分離論”并沒(méi)能平息爭(zhēng)論。將一種具有內(nèi)在倫理維度和政治涵義的哲學(xué)思想“與政治分離”究竟是什么意思？根本理?yè)?jù)何在？深究起來(lái)，“政治正確”的譏諷者未見(jiàn)得比其標(biāo)榜者更有說(shuō)服力。就海德格爾的具體個(gè)案而言，有論者（比如漢娜·阿倫特）似乎相信，投身納粹不過(guò)是海德格爾的偶然失誤，與他的哲學(xué)基本無(wú)關(guān)；而另有論者（比如海德格爾曾經(jīng)的學(xué)生卡爾·洛維特）則主張，海德格爾對(duì)納粹國(guó)家社會(huì)主義的支持內(nèi)在于他的思想理路。兩派之間的爭(zhēng)議與糾葛并沒(méi)有了結(jié)，也繼續(xù)成為一些學(xué)者的研究課題。

　　2009年11月，耶魯大學(xué)出版社推出一部英譯新著——《海德格爾：將納粹主義引入哲學(xué)》，被視作一枚“重磅炸彈”。作者是巴黎大學(xué)哲學(xué)副教授費(fèi)耶（Emmanuel Faye），他根據(jù)大量的檔案和文本材料（包括此前未曾公開(kāi)的1933－1935年研討班講稿），并對(duì)文本和事件與歷史背景作出細(xì)致的語(yǔ)境化分析，試圖表明海德格爾的納粹主義“遠(yuǎn)比至今為人所知的情況惡劣得多”。海德格爾的所謂“政治失誤”完全不是那種書呆子式的天真或一時(shí)糊涂，而是動(dòng)機(jī)明確的自覺(jué)擔(dān)當(dāng)——自命為納粹主義的“精神向?qū)А?。與慣常的見(jiàn)解相反，海德格爾在1934年4月辭去弗萊堡大學(xué)校長(zhǎng)一職之后，他的納粹主義傾向并未收斂而是更為激進(jìn)，甚至在“二戰(zhàn)”之后仍未放棄。他的思想發(fā)展既從納粹主義中吸取靈感，又自覺(jué)地為其提供哲學(xué)基礎(chǔ)，主旨是高揚(yáng)國(guó)家和民族（Volk）的絕對(duì)至上性，以“血與土地”的神圣名義要求個(gè)體的忠誠(chéng)與犧牲，以尋求一個(gè)“新開(kāi)端”，重返“德國(guó)民族的命運(yùn)”。由此，費(fèi)耶提出了相當(dāng)極端的結(jié)論——納粹主義和種族主義的理念如此之深地交織在海德格爾理論的整體構(gòu)造之中，以至于他的理論具有毀滅人道與倫理的可能，“不配再被稱作哲學(xué)”，他的著作應(yīng)當(dāng)從圖書館的“哲學(xué)類”編目轉(zhuǎn)到“納粹史”的類別。

　　這部著作的法文原版早在2005年出版時(shí)，曾在法國(guó)學(xué)術(shù)界引發(fā)熱烈爭(zhēng)議。而此次英譯本在正式面世之前就卷入了激烈論辯的漩渦。10月，《高教紀(jì)事》發(fā)表了賓夕法尼亞大學(xué)哲學(xué)教授、著名批評(píng)家羅曼諾（Carlin Romano）對(duì)此書的介紹評(píng)論（題為《哈哎，海德格爾！》），以譏諷的文風(fēng)抨擊海德格爾，激怒了許多海德格爾的擁戴者。《紐約時(shí)報(bào)》、《新共和》等報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)也紛紛發(fā)表文章介入爭(zhēng)論。但所有這些公共討論或許都不及荷蘭哲學(xué)家菲利普斯（Herman Philipse）的分析來(lái)得細(xì)致、中肯和具有洞見(jiàn)。他早在2008年對(duì)此書的法文版發(fā)表一篇書評(píng)，認(rèn)為費(fèi)耶的研究是獨(dú)特而卓越的，對(duì)海德格爾“將納粹主義引入哲學(xué)”的論證也是確鑿有力的。但由于費(fèi)耶沒(méi)能真正成功地把握“納粹論題在海德格爾整個(gè)哲學(xué)中占有多么核心的位置”，因而做出了過(guò)于極端的結(jié)論。這遭到了法國(guó)海德格爾派的激烈攻擊，這種情緒化的爭(zhēng)吵反而令人遺憾地轉(zhuǎn)移了重點(diǎn)，錯(cuò)失了作者原本提出的真正值得深思的問(wèn)題。看來(lái)，英語(yǔ)世界中的這場(chǎng)爭(zhēng)論可能正在重蹈法國(guó)學(xué)界的覆轍。

　　保守主義的衰落與思想多樣性的危機(jī)

　　加州大學(xué)伯克利校區(qū)，這個(gè)昔日的激進(jìn)文化運(yùn)動(dòng)重鎮(zhèn)，在2009年3月宣告成立一個(gè)“右翼運(yùn)動(dòng)比較研究中心”，多少有些出人意料。哥倫比亞大學(xué)教授馬克·里拉（Mark Lilla）借題發(fā)揮，撰文呼吁“認(rèn)真對(duì)待右翼”，引起多位學(xué)者的熱烈回應(yīng)。

　　里拉警覺(jué)到當(dāng)下美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)保守派的排擠日益嚴(yán)重，為此深感憂慮。他指出，名牌大學(xué)的課程幾乎被左派所支配，從“身份政治”到“后殖民主義”等等不一而足，甚至細(xì)致到討論男同性戀與女同性戀之間的差別，但以保守主義思想為主題的課程卻相當(dāng)罕見(jiàn)。保守派的教師在校園處于少數(shù)，也相當(dāng)孤立，而持保守立場(chǎng)的博士生如不掩藏自己的政治傾向就很難找到教職，以后也難以獲得終身職位（tenure）。這種自由派壓制學(xué)術(shù)自由的氛圍，正威脅著大學(xué)的思想多樣性。里拉強(qiáng)調(diào)，保守主義是嚴(yán)肅的思想流派和重要的政治傳統(tǒng)，而不是一種“病灶”（pathology）?！皩⒍兰o(jì)的美國(guó)保守主義簡(jiǎn)約化為冷戰(zhàn)政治，這是方便宜人的左派伎倆?！敝髁鞯拿绹?guó)保守主義（也就是所謂“美國(guó)右派”）完全不同于海外的那些親法西斯主義的右翼分子。他認(rèn)為，保守主義是獨(dú)特的看待人類生活的方式，認(rèn)真對(duì)待并重新展開(kāi)對(duì)保守主義思想的教學(xué)和研究，將有助于抵制反智主義，推動(dòng)真正自由和開(kāi)放的辯論和思考，這對(duì)左右兩派都有重要意義。

　　沃爾夫（Alan Wolfe）教授認(rèn)為，排斥思想多樣性的傾向既存在于自由派和左派，也存在于少數(shù)保守派。當(dāng)保守派把自己看作是被圍困的少數(shù)派，由此造成一種宗派性和受害感，很難形成多元化的政治。自由主義通過(guò)更多地介入與保守主義的討論會(huì)強(qiáng)化自己，但反過(guò)來(lái)也是如此。史密斯（Bruce Smith）教授指出，美國(guó)大學(xué)所面臨的問(wèn)題不僅是保守派的觀點(diǎn)受到壓制，而是缺乏任何嚴(yán)肅的政治討論。教授們不喜歡發(fā)生沖突，也認(rèn)為這種辯論沒(méi)有多少學(xué)術(shù)意義。但他希望在課堂內(nèi)外能認(rèn)真地辯論有關(guān)政治理論和憲政秩序的經(jīng)典問(wèn)題。在其他的回應(yīng)中，有學(xué)者認(rèn)為，真正的分歧不是政治立場(chǎng)的左右之爭(zhēng)，而是發(fā)生在那些認(rèn)真思考和寫作的人與那些對(duì)學(xué)術(shù)敷衍輕慢的人之間；還有論者指出，保守主義既向往那種有序而神圣的自由，又屈從于那種瓦解自由教育的資本主義激流，保守派的失敗在于無(wú)法在這兩者之間達(dá)成調(diào)和，這是嚴(yán)肅的保守主義研究需要充分重視的。

　　美國(guó)著名大學(xué)的開(kāi)放課程

　　2009年秋季，哈佛大學(xué)開(kāi)始啟動(dòng)系列課程公開(kāi)化項(xiàng)目，首先推出的是其名牌通識(shí)課程——桑德?tīng)枺∕ichael Sandel）主講的“正義”（Justice）。桑德?tīng)柺敲绹?guó)著名的政治哲學(xué)家，他從1980年起為本科生講授這一課程，連續(xù)多年名列課程注冊(cè)人數(shù)之榜首（2007年秋季選課學(xué)生達(dá)到一千一百一十五人，創(chuàng)下哈佛的歷史紀(jì)錄），二十多年來(lái)，已經(jīng)有一萬(wàn)四千多名學(xué)生修讀了這門被稱作“傳奇”（legendary）的課程。哈佛大學(xué)與波士頓公共電視臺(tái)合作，將原來(lái)的二十四節(jié)課通過(guò)精心拍攝和編輯，制作為十二集教學(xué)片，在全美多個(gè)公共電視臺(tái)同步播出，并在互聯(lián)網(wǎng)上開(kāi)放視頻和輔助材料，獲得熱烈的反響。這門課程的巨大吸引力固然來(lái)自教師的非凡魅力及其精湛的教學(xué)藝術(shù)，但同樣重要的，是桑德?tīng)栔铝τ凇肮窠逃钡耐ㄗR(shí)課理念。他深信民主社會(huì)的健康發(fā)展需要一種強(qiáng)勁和善于思考的公民精神，而哈佛所培養(yǎng)的所謂“精英”首先應(yīng)當(dāng)成為優(yōu)秀的公民。桑德?tīng)柕慕虒W(xué)將經(jīng)典思想家的理論學(xué)說(shuō)引入對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)切與思考，并以“蘇格拉底的方式”——不斷地詰問(wèn)、應(yīng)答、反駁和再追問(wèn)——在課堂上呈現(xiàn)出來(lái)，使學(xué)生通過(guò)對(duì)具體個(gè)案的辨析和爭(zhēng)論，來(lái)培養(yǎng)批評(píng)思考以及推理論說(shuō)（reasoning）的能力。

　　近年來(lái)，美國(guó)多所著名的私立大學(xué)紛紛向社會(huì)公眾開(kāi)放教學(xué)資源。2001年，麻省理工學(xué)院（MIT）率先啟動(dòng)“開(kāi)放式課件”項(xiàng)目（OCW），在互聯(lián)網(wǎng)上推出各種學(xué)科的課件（包括部分教學(xué)視頻），至今已累積達(dá)一千九百二十五門課程可供自由訪問(wèn)瀏覽（http://ocw.mit.edu），并相繼制作了多個(gè)語(yǔ)種（包括中文）的版本，被視為具有里程碑意義的創(chuàng)新舉措。隨后，耶魯大學(xué)和斯坦福大學(xué)等高校也陸續(xù)推出類似的開(kāi)放課程。在這個(gè)據(jù)說(shuō)是公益精神日漸衰落的時(shí)代，私立大學(xué)積極承擔(dān)公共教育的責(zé)任是一個(gè)值得贊許和關(guān)注的動(dòng)向。

　　2009年人文社科領(lǐng)域的獲獎(jiǎng)?wù)吲c辭世者

　　法國(guó)物理學(xué)家和哲學(xué)家貝爾納·德斯帕那特（Bernard d'Espagnat）榮膺2009年度坦普爾頓獎(jiǎng)（Templeton Prize）。他對(duì)量子物理之哲學(xué)涵義的探索打開(kāi)了界定現(xiàn)實(shí)的新視野，也讓人們重新審視可知科學(xué)的邊界限制。德斯帕那特認(rèn)為，人最終來(lái)自一種值得敬畏的高級(jí)存在，而無(wú)法（像唯物主義那樣）予以概念化理解。他說(shuō)自己不信奉任何宗教，而是一個(gè)唯靈論者（spiritualist）。坦普爾頓獎(jiǎng)是目前世界上金額最高（一百萬(wàn)英鎊）的授予個(gè)人的獎(jiǎng)項(xiàng)。2009年度霍爾堡國(guó)際紀(jì)念獎(jiǎng)（Holberg International Memorial Prize）授予科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中的重要人物伊恩·哈金（Ian Hacking）。他對(duì)實(shí)驗(yàn)科學(xué)的重視，改變了科學(xué)哲學(xué)長(zhǎng)期重理論輕實(shí)驗(yàn)的觀念。并且，他將?？隆翱脊艑W(xué)”的歷史觀點(diǎn)引入科學(xué)哲學(xué)研究。他的貢獻(xiàn)“深刻地改變了我們對(duì)科學(xué)實(shí)踐和特定社會(huì)及制度語(yǔ)境中出現(xiàn)的那些主要概念的理解方式”。該獎(jiǎng)項(xiàng)由挪威議會(huì)于2003年創(chuàng)立，獎(jiǎng)金為四百五十萬(wàn)挪威克朗（約合七十五萬(wàn)美元）。

　　2009年10月30日，被稱為“法國(guó)思想界最后巨人”的克洛德·列維－斯特勞斯（Claude Lévi-Strauss）在他一百零一歲壽辰即將到來(lái)之際因病逝世。他是人類學(xué)結(jié)構(gòu)主義思想創(chuàng)始人，他的思想激發(fā)了西方學(xué)界的許多新興思潮。法國(guó)已設(shè)立一項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)“人文社科領(lǐng)域內(nèi)最佳研究者”的國(guó)家獎(jiǎng)，被冠名為“列維－斯特勞斯獎(jiǎng)”。12月13日，經(jīng)濟(jì)學(xué)大師保羅·薩繆爾森（Paul Samuelson）逝世，享年九十四歲。他的杰出貢獻(xiàn)之一是將數(shù)學(xué)分析方法引入經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。他在1948年出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)》已成為一部經(jīng)典，至今出了十九版。他也是第一位獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的美國(guó)人。7月17日，八十一歲的波蘭裔思想家萊斯?jié)煽恕た祭朔蛩够↙eszek Koakowski）辭世。他在哲學(xué)與宗教等多個(gè)領(lǐng)域中開(kāi)展了重要研究。他的思想曾對(duì)波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了重要啟示。在2003年他獲得了首屆“克魯格終身成就獎(jiǎng)”。8月5日，政治哲學(xué)家杰拉爾德·科恩（Gerald Allan Cohen）因中風(fēng)驟然離世，終年六十八歲。科恩曾領(lǐng)導(dǎo)1980年代的“分析馬克思主義”學(xué)派運(yùn)動(dòng)。他始終認(rèn)為，馬克思的思想核心是平等主義道德。3月10日，英國(guó)哲學(xué)家布萊恩·巴利（Brian Barry）突發(fā)心臟病去世，終年七十二歲。巴利在英美政治理論界聲譽(yù)卓著，他在1979至1982年擔(dān)任《倫理學(xué)》主編，使之成為道德與政治哲學(xué)領(lǐng)域中最權(quán)威的刊物之一。9月18日，歐文·克里斯托（Irving Kristol）病逝，終年八十九歲。他曾創(chuàng)辦《公共利益》和《國(guó)家利益》，著力于凝聚保守主義的各種流派，被稱為“美國(guó)新保守主義的教父”。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)